Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Speichere dazu die folgende Zeile auf deiner eigenen Benutzer-Diskussionsseite ab: {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Tenorino con grandezza

Tenorino con grandezza (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Liebe Sperrprüfer, ich war im Austausch mit Otto Ottensen und bat ihn darum einige Punkte zu beachten und umzusetzen. Dies hat er in die Wege geleitet und die Aufhebung der Sperre beantragt (Ticket:2024042610007937). Ich wollte den Abschnitt Rollenrepertoire selbst bearbeiten weshalb ich um die Aufhebung der Sperre bitte [1] … --Tenorino con grandezza (Diskussion) 13:46, 8. Mai 2024 (CEST)

@Toni Müller z. Kts. als ursprünglich sperrender Admin, Perrak hob nur die Sperre auf. --TenWhile6 (Disk) 13:48, 8. Mai 2024 (CEST)

Danke. Gesperrt als reiner Werbeaccount, siehe VM. Gruß, -- Toni 15:25, 8. Mai 2024 (CEST)

@Tenorino con grandezza: Du wurdest wegen Werbung gesperrt. Deine bisherigen Beiträge sprechen nicht für ein Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit. Warum sollten wir Dich entsperren? Wie würdest Du Dein Verhalten ändern? Was hätte Wikipedia davon? --Zinnmann d 15:42, 8. Mai 2024 (CEST)

Zumindest dürfte hier ein massiver WP:Interessenskonflikt vorliegen.--Nadi (Diskussion) 22:24, 8. Mai 2024 (CEST)

Hier hat sich jetzt sei´t 48h nichts mehr getan, vom Gesperrten wurde außer der Ankündigung, das Verhalten, das zur Sperre geführt hat, fortsetzen zu wollen, nichts geäußert. Ich würde das hier heute Abend dann mit einem Wiedereinsetzen der Sperre schließen, wenn sich in den nächsten Stunden nichts tut. Gibt es da kopnträre Meinungen zu?--Emergency doc (D) 16:50, 10. Mai 2024 (CEST)

Wenn der Benutzer wie vermutet vom Arbeitsplatz aus editiert, entweder das oder bis Montag offenlassen. Ich denke nicht, dass letzteres sinnvoll wäre. -- Perrak (Disk) 19:04, 10. Mai 2024 (CEST)

Was spricht dagegen, wenn er im Artikel Nik Kevin Koch das Rollenrepertoire ergänzt? Eine Repertoire-Liste bei Sängern ist ja üblich. Ich hab den Artikel auf BEO. Falls das nochmal schiefläuft, kann man ja wieder sperren...--Nadi (Diskussion) 11:56, 11. Mai 2024 (CEST)

So 13kb-Komplettüberschreibungen von Artikeln wie zuletzt sind immer schwierig [2] -- Toni 12:10, 11. Mai 2024 (CEST)

Die Schwierigkeit liegt weniger in dem Umfang der Bearbeitung und mehr darin, dass es um einen Artikel zur eigenen Person geht. -<)kmk(>- (Diskussion) 02:00, 13. Mai 2024 (CEST)

Meine Zweifel an der Entsperrung habe ich ja bereits früher dokumentiert, [3]. Wir haben es hier mit einem exzessiven SD'er zu tun, der an wikipedianischer Mitarbeit nicht interessiert ist. Unsere Verpflichtung als enzyklopädisch Arbeitende beinhaltet, daß wir Artikel vor Überdimensionierungen schützen. Die Kollegin Nadi hat den Artikel aber ja bereits inhaltlich und formal in Form gebracht. Solche aggressiven Löschungen, [4], durchgeführt von einem Fachfremden ohne jegliche inhaltliche Ahnung im Opern- und Konzertbereich, sind dagegen auch nicht hilfreich. Die Angaben waren weder werblich, noch unbelegt. Auch ist eine Repertoire-Liste kein LinkedIn-Profil. Wie Nadi schon anmerkte, das Repertoire gehört wieder rein. Man könnte den Account entsperren, aber nicht für Bearbeitungen im Artikel selbst. Ich weiß nicht, ob es technisch geht, daß er die Diskussionsseite zu Nik Kevin Koch bearbeiten darf. Dort könnte er dann Wünsche formulieren. Nadi2018 und ich helfen sicherlich dann auch bei der formalen und inhaltlichen Umsetzung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:53, 11. Mai 2024 (CEST)

Technisch ist es möglich, Benutzer für einzelne Seiten zu sperren. Die Diskussionsseite sollte dabei bearbeitbar bleiben. -- Perrak (Disk) 16:02, 12. Mai 2024 (CEST)

Für die Artikeldiskussion entsperren oder seine eigene Disk wäre eine gute Idee. Ich hatte schon überlegt, die Repertoireliste selbst zu erstellen, habe aber wenig Lust, ihm das abzunehmen. Vielen Dank an Brodkey65 für den Link oben: die Repertoireliste war ja bereits drin, verstehe nicht, warum diese entfernt wurde. Ich hab sie wieder eingesetzt, weil das bei Opernsängern üblich ist.--Nadi (Diskussion) 23:51, 12. Mai 2024 (CEST)

Der Link zur Musikschule Hoyerswerder, der als Quelle für den von Dir wiederhergestellten Abschnitt angegeben ist, enthält keine Aussagen zum Rollenrepertoire von Nik Koch. Das hatte ich in der Zusammenfassungszeile der Entfernung bereits angemerkt. Hast du eine nachvollziehbare Quelle? -<)kmk(>- (Diskussion) 01:55, 13. Mai 2024 (CEST)

Hallo! Ich hatte mich bei der Zuordnung der Quelle vertan (vertippt): Operabase ist die Quelle. --Nadi (Diskussion) 11:52, 13. Mai 2024 (CEST)

Sämtliche Rollen, die Hr. Koch gesungen hat, können über die Datenbank OperaBase problemlos eingesehen werden. Und jetzt ist es dann auch mal gut. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:38, 13. Mai 2024 (CEST)

Hallo Brodkey65

ja das ist korrekt. Auf OperaBase sind alle gesungenen Partien, die die Theater veröffentlichen einsehbar. Das ist eine gängige Datenbank. Dort sind viele Produktionen archiviert und dokumentiert.

Ich bedanke mich für das anpassen des Textes und allenfalls die Freischaltung, um die Repertoireliste in Auszügen zu bearbeiten. Mehr würde ich nicht machen. Herzlichen Dank --Tenorino con grandezza (Diskussion) 12:12, 13. Mai 2024 (CEST)

@Tenorino con grandezza: Repertoirelisten haben sich in vielen Fällen in der Wikipedia bewährt, um überdimensionierte Fließtexte zu verhindern. Deshalb hat die Kollegin Nadi auch den sehr langen Fließtext vom 26. April in diese Liste umgewandelt. Wenn Sie noch einzelne Produktionen im Fließtext nennen wollen, so würde ich dies auf größere Partien, auf Ur- und Erstaufführungen und evtl. auf selten gespieltes Repertoire beschränken. Sie haben ja auch sehr viele kleine und mittlere Partien gesungen. Diese müssen in einer Enzyklopädie nun wirklich nicht alle aufgezählt werden. Aufgrund des WP:IK sind die Wikipedia-Admins bei einer Entsperrung eher zurückhaltend. Sie sollten auf jeden Fall weitere Überarbeitungen in Absprache mit der Kollegin und mir vornehmen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:15, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Alabasterstein

Alabasterstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Perrak (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite), Information des Admins erfolgte auf meiner DS. Dies hat er zur Kenntnis genommen, da er mich auch für die SPP entsperrt hat.

Sperrbegründung: Missbräuchlicher SLA, massive Verstöße gegen die Wikiquette, basierend auf folgenden zwei Sachverhalten:

(1) Der SLA fand nicht missbräuchlich statt sondern irrtümlich. Den Irrtum hat aber offenbar nicht einmal die Melderin gemerkt, da sie ihn in der Meldung nicht thematisiert hatte [5] und dieser auch an diesem Tag offenbar auch sonst niemandem aufgefallen war. Der Irrtum basierte auf meiner falschen Annahme, dass die vom Benutzer angelegte und gelöschte Seite MaxMain mit seinem erneuten Entwurf Benutzer:MaxMain99/Manis (Musiker). Die ähnlichen Buchstaben bei Main und Manis ließen mich glauben, es handle sich um die selbe Person mit möglicherweise sogar gewollt abgeändertem Lemma, was bei Wiedergängern im übrigen ein nicht so seltenes Täuschungsmanöver ist. Dass mein SLA ein Irrturm war und nicht ein Missbrauch zeigen auch noch zwei weitere Dinge: Zum einen stelle ich grundsätzlich selten SLA auf Benutzerseite, zum anderen wurde der Sachverhalt auf der Diskussionsseite unter dem Abschnitt geschrieben (Hinweis zur Löschung der Seite MaxMain) wo ich den Wiedergänger vermutet hatte, und nicht etwa einen eigenen Abschnitt erstellt, wie sonst üblich und geboten. Ohne diesen Irrtum hätte ich keinen SLA gestellt, wohl aber diesen Hinweistext Benutzer:Alabasterstein/Vorabklärung RK (abgeändert auf den Sachverhalt „Musiker“ statt „Wirtschaftunternehmen“) beim Benutzer hinterlassen.

(2) massive Verstöße gegen die Wikiquette wurden behauptet, aber nicht wirklich konkret benannt, weder in der Sperrbegründung, aber auch nicht wirklich stichhaltig in der Erörterung. Im Glauben, es handle sich um den Versuch, den schnellgelöschten Artikel erneut für den ANR vorzubreiten hatte ich auf folgendes hingewiesen:

Weiteres vorgehen: du kannst den Artikel beim bereits erwähnten Relevanzcheck prüfen lassen und deine Argumente vortragen. Eine weitere Vorbereitung oder gar Verschiebung in den Artikelraum ist zu unterlassen. Zuwiderhandlungen werden Konsequenzen nach sich ziehen.

Dieser Hinweis wurde mir als Verstöße gegen die Wikiquette ausgelegt. Es ist nicht nachvollziehbar, wieso der sachliche Hinweis auf eine regelwidriges Verhalten einen WQ-Verstoß darstellen soll, dazu noch einen massiven. Wenn die Formulierungen angeblich nicht in Ordnung sein soll, ist die Frage wie man Neulingen sonst erklären soll, dass die Einhaltung von Regeln erforderlich ist. Auf diese Frage habe ich keine Antwort erhalten. Der Benutzer selbst hat (vielleicht auch aus Unerfahrenheit) auf Dinge referiert, die nichts mit dem gesagten zu tun haben. Das führte dazu, dass ich Dinge wiederholte, die ich beschreib schrieb. Möglicherweise aus dieser Situation heraus schrieb er, dass er mein Art als passiv-aggressiv empfinde. Der hier nacherzählte Sachverhalte ist hier komplett nachzulesen: Benutzer Diskussion:MaxMain99#Hinweis zur Löschung der Seite MaxMain. Auf der anderen Seite aber waren im meine Erklärungen für den Urheberrechtsverstoß verständlich Benutzer_Diskussion:MaxMain99#File:Michal Manis.jpg, für die er sogar dankte.

Sowohl mein Irrtum wurde eingestanden wie auch meine Klarstellung und Entschuldigung beim Benutzer erfolgte sogar mit zeitnaher Reaktion des Benutzers.

Insgesamt bleibt hier nach meinem Dafürhalten nicht wirklich viel wofür man sperren müsste oder sollte, dazu noch in dieser (angeblich symbolischen Länge [6]), zumal der Sachverhalt auch noch drei Tage her ist und sich durch dieses Wochenende, an dem ich gar nicht bis sporadisch editierte, hinzog. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:43, 13. Mai 2024 (CEST)

Es ist richtig, dass die VM sich hinzog. Das liegt aber daran, dass wir auf Deine Antwort gewartet hatten. Der eine Tag ist symbolisch und an der unteren Grenze, ich hatte kurz erwogen, für eine Woche zu sperren. Dass Du keinerlei Einsicht in Dein Fehlverhalten zeigst, war mit Grund für die Sperre. -- Perrak (Disk) 14:47, 13. Mai 2024 (CEST)

(1) ich wurde nicht angepingt (2) aber selbst wenn, bin ich nicht jeden Tag in der Wikipedia (3) im übrigen habe ich auch keine wirklich konkreten Fragen erhalten. Das stete wiederholen vom bereits Gesagtem ist wenig zielführend. Keinerlei Einsicht ist klar widerlegt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:49, 13. Mai 2024 (CEST)

Wer seine VM nicht beobachtet, der hat selber Schuld, da muss nicht exzessiv gepingt werden, da ist davon auszugehen, dass diejenigen, die beteiligt sind, ständig mitlesen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:57, 13. Mai 2024 (CEST)

Zu (1) des SP-Antrags seit gesagt, dass SLA mit der Begründung Wiedergänger ausschließlich für Artikel zulässig sind, die aufgrund einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurden. Sprich, ein Irrtum lag hier nicht vor, der SLA war zu 100% missbräuchlich. --ɱ 14:51, 13. Mai 2024 (CEST)

Der Irrtum lag vor und wurde auch plausibel anhand mehrerer Indizien dargelegt. Die Benutzerin hat ihrerseits missbräuchlich einen Diskussionsbeitrag [7] auf der Diskussionsseite einer dritten Person illegitim gelöscht. Die Löschung ist durch Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_für_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten, Punkt 1 nicht gedeckt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:55, 13. Mai 2024 (CEST)