Wikipedia:Bots/Anfragen

Hier ist Platz, Bearbeitungs- und Änderungswünsche an die Botbetreiber zu notieren, die in „Handarbeit“ ausgeführt eher als Zumutung gelten können, zum Beispiel das Korrigieren von mehr als 50 Einbindungen einer verschobenen Vorlage (gilt nur für zu löschende Falschschreibungsweiterleitungen auf Vorlagen!). Wenn du Fragen hast, kannst du Botbetreiber auch im IRC-Channel [#wikipedia-de-bots] ^Webchat erreichen. Für Besprechungen unter den Botbetreibern oder zur Koordination von wichtigen Änderungen (z. B. an der API) gibt es die Bot/Notizen.

• Für Rundschreiben (Einladungen zu Stammtischen usw.) gibt es auch die Funktion Hilfe:Massennachricht.

Für Anfragesteller gilt

1. Anfragen bitte begründen, gegebenenfalls mit Links auf relevante Diskussionen, und unterschreiben.
2. Es gibt keine Verpflichtung der Botbetreiber, diesen Anfragen nachzukommen, und insofern auch keinen Anspruch auf Umsetzung eines Änderungswunsches.
3. Größere Änderungen an Artikeln eines Themengebietes, z. B. an Einbindungen viel genutzter Vorlagen, bitte mit den jeweiligen Fachportalen oder -redaktionen abstimmen. Die Verantwortung für die Aktion liegt beim Anfragesteller.
4. Vor dem Stellen einer Anfrage, die einen regelmäßigen Boteinsatz und keine einmalige (Massen-)Änderung betrifft, bitte ebenfalls das betroffene Portal bzw. Projekt informieren und den geplanten Boteinsatz dort diskutieren.
5. Bei einem Boteinsatz ist oft noch Vor- und Nacharbeit durch den Anfragesteller notwendig, zum Beispiel nach Auflösung von Weiterleitungen die Kontrolle und das Stellen eines Schnelllöschantrages. Auch kann es immer Fälle geben, in denen der Bot nicht richtig arbeitet und die dann manuell nachgearbeitet werden müssen.
6. Ent- oder Umkategorisierungen von Artikeln in die Kategoriendiskussion eintragen, dort diskutieren und dann in die Warteschlange des WikiProjekts Kategorien stellen.
7. Ein einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird grundsätzlich nicht vorgenommen. Umgebogen werden können Verweise auf zwingend zu löschende Weiterleitungen – wie z. B. bei Falschschreibungs-Weiterleitungen oder nach Verschiebungen falsch geschriebener Vorlagen.
8. Änderungen der Signatur können in Fällen durchgeführt werden, in denen zahlreiche Links auf eine falsche Benutzerseite zeigen. Dies jedoch nur, falls die Korrektur nicht mittels Weiterleitungen möglich ist (beispielsweise bei im Rahmen der SUL-Finalisierung umbenannten Benutzern).
9. Es werden keine Änderungen der Rechtschreibung zwischen zulässigen Versionen bzw. Variationen durchgeführt.

Für Botbetreiber gilt

1. Jeder Botbetreiber ist verpflichtet, die Sinnhaftigkeit vor Ausführung eines Änderungswunsches zu prüfen und bei Einsprüchen gegebenenfalls von der Änderung abzusehen (kein blindes Vertrauen in die Angemessenheit/Richtigkeit hier gestellter Anfragen).
2. Für jede hier gelistete Anfrage gelten die auf Wikipedia:Bots genannten grundsätzlichen Regeln (zum Beispiel keine Änderungen im Benutzer- oder Wikipedia-Namensraum ohne Absprache).
3. Bot-Anfragen (insbesondere nach Löschdiskussionen) sollten mindestens 3 Tage ruhen, um eine gegebenenfalls initiierte Löschprüfung nicht durch vollendete Tatsachen unmöglich zu machen. Bei offensichtlichen Botaufträgen (z. B. aus einer Portal-Diskussion für das Portal beschlossene Änderungen und dergleichen) ist diese Wartezeit nicht zwingend notwendig, desgleichen nicht für „Anfrage-Aufträge“, die keine Seiten in der Wikipedia ändern.

Durchführung

• Die Botbetreiber sollen bitte vor Umsetzung den jeweiligen Punkt entsprechend kommentieren, um Überschneidungen zu vermeiden.
• Dazu sollte vor dem Botstart hier im entsprechenden Abschnitt die Vorlage InuseBot platziert werden:

{{InuseBot|Botname|Betreiber}}

• Den Bot bitte sorgfältig beobachten!
• Bitte nach Erledigung den Punkt in der Liste als erledigt kennzeichnen.

Neue Anfrage stellen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz, Einbindung der "Metadatenvoragen Einwohnerzahl"

Im Rahmen der Einbindung der Vorlage-Metadaten-Einwohnerzahl-CH sollten folgende Punkte in den Artikeln Schweizer Gemeinden geändert werden:

1. →Parameter „Einwohnerzahl“ wird in den Meta-Parameter „Objektgröße“ umbenannt, da die Zahl für die Georeferenzierung weiterhin benötigt wird (Einwohnerzahl wird über Einwohnerzahl-Metadaten-Vorlagen eingelesen: Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl CH)
   
2. →Parameter „Stand“ und zugehöriges Datum soll entfernt werden (wird über Einwohnerzahl-Metadaten-Vorlage eingelesen)
   
3. →Korrektur und Ergänzung der „Gemeindenummer“ in der Form „XXXX“ (siehe auch Amtlicher Gemeindeschlüssel#Schweiz
4. →Korrektur und Ergänzung der Gemeindeflächen.
5. →Ergänzung der Gliederung um den Punkt „==Einzelnachweise== <references/>“ zur Ausgabe der Einzelnachweise für die Einwohnerzahl.
   

Die Listen stelle ich demnächst bereit.

Zeitnah zur Botaktion sollten die notwendigen Änderungen an der Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz an die Metadatenvorlagen angepasst werden. --Septembermorgen 12:48, 8. Feb. 2009 (CET)

Kann dem geplanten Umstellungsvorhaben grob folgen, könnte mich drum kümmern, verfüge durch die Umst. der Vorlage:IUCN über ein paar Routinen zum Parsen von Vorlagenparametern. Wenn ich es richtig sehe, wäre nur die Einfügung des <references> Tags (Bestimmung der Pos.) ein etwas größerer Aufwand für mich (gibt es da schon was?). Welche Zeitvorstellung hast Du denn?--Cactus26 17:48, 11. Feb. 2009 (CET)

Hier sind die notwendigen Bottabellen:

Benutzer:Septembermorgen/Bottabelle/Schweizer Gemeinden BFS-Nr.

Benutzer:Septembermorgen/Bottabelle/Schweizer Gemeinden Flächen

Das mit dem Einzelnachweise setzen gibt es, ich weiss nur nicht wer es macht. (Sinnvoll wäre, wenn jemand alles in einem Durchlauf machen könnte) Die Vorlage wird auch in Nicht-Gemeinden eingebunden, das sollte noch vor dem Botlauf geändert werden, damit dort nachher die Einwohnerzahlen noch angezeigt werden, von daher hat das mit dem Botlauf noch keine Eile. --Septembermorgen 17:22, 13. Feb. 2009 (CET)

Die Einbindung der Einzelnachweise könnte mein Bot übernehmen, der hat das schon mal gemacht; der kann auch in die Templates schauen, ob dort <ref>s eingebunden sind. -- @xqt 17:39, 13. Feb. 2009 (CET)

Da das hier zeitlich nicht in Stress auszuarten scheint, kann ich das verbindlich übernehmen. Die Weiterverarbeitung der Tabellen ist kein Problem (wobei ich diese für die Verarbeitung lokal kopieren und transformieren werde, so dass es hilfreich wäre, mich über Änderungen ggf. zu informieren). Für die einfachen Fälle (existierende Variante einer Weblink-Überschrifts-Variante auf Ebene 2) kann ich das einfügen des Reference-Tags auch übernehmen, die zweifelhaften Fälle könnte der Bot dann in einer Liste ausspucken, an der kann sich ja dann xqts Bot versuchen.--Cactus26 08:41, 14. Feb. 2009 (CET)

Punkt 1 und 2 seh ich eigentlich keine Notwendigkeit und wird auch noch weiterhin für Nichtgemeinden gebraucht. -- visi-on 15:00, 14. Feb. 2009 (CET)

Da würde die Transformation von KANTON zu REGION-ISO mehr bringen ... -- visi-on 15:18, 14. Feb. 2009 (CET)

Beim ersten Punkt stimme ich Dir zu, da der Parameter bei Nichtgemeinden ja weiterhin für die Einwohnerzahl steht wäre eine Umbenennung bei Nichtgemeinden ziemlich irritierend. Die Angaben zum Stand werden in den Gemeindeartikeln aber nicht mehr benötigt, weshalb man diese Angaben aus den Artikeln ohne Problem entfernen kann. --Septembermorgen 23:27, 14. Feb. 2009 (CET)

auch Nichtgemeinden haben falls die Einwohnerzahl vorhanden ist einen Stand per Stichtag. -- visi-on 00:47, 15. Feb. 2009 (CET)

Ja sicher, deshalb soll der Stand nur aus den Gemeindeartikeln entfernt werden, weil er dort aus den Vorlagen eingelesen wird. --Septembermorgen 10:29, 15. Feb. 2009 (CET)

Die references-tags pflegt mein Bot schon ein (siehe weiter unten). Falls noch weitere Metadaten mit refs eingepflegt werden: k.P., mein Bot arbeitet die Kategorie:Vorlage:mit Einzelnachweisen regelmäßig (einmal monatlich) ab, bei vielen Änderungen auch mal außer der Reihe, wenn ich einen Hinweis bekomme. -- @xqt 15:52, 18. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Gegründet - Analyselauf

Es besteht der Plan, Kategorien "Gegründet" bzw. "Aufgelöst" für Organisationen, Gebietskörperschaften und anderes zu schaffen. Nachdem mehrere unsystematische Anläufe erfolgten, wurde die in der Überschrift genannte Seite zur Koordinierung eines sinnvollen Vorgehens geschaffen. Als erster Schritt wäre eine Analyse vorzunehmen, welche/wie viele Artikel betroffen sind. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Gegründet#To_Dos beschreibt näheres. In einem zweiten Schritt müssten die Kategorien angelegt und die Artikel kategorisiert werden. Für all dies brauchen wir einen Bot.Karsten11 12:31, 11. Feb. 2009 (CET)

Ehrlich, ich versteht's nicht. Das hört sich so an als solle nach einem beliebigen Datum gesucht, gemeint ist aber ein Gründungsdatum oder eine urkundliche Erwähnung. In den meisten Artikeln gibt es aber keine Struktur, die ein solches Datum hergibt; anders bei den Artikeln, die die Infobox_Unternehmen enthält. Dann willst Du den gesamten Kategoriebaum dorthin, also von der Wurzel zum Stamm. Ein Artikel ist mehreren Kats zugeordnet und ich fürchte auch, daß eine Kategorie auch zu mehreren Oberkategorien gehören kann, wenn man Pech hat läuft man im Kreis. Kannst Du das vielleicht etwas genauer fassen, damit man sich nicht zu viel Mühe macht. -- @xqt 21:23, 16. Feb. 2009 (CET)

Es sind 2 unterschiedliche Fragestellungen. Zunächst haben wir eine einfache Übung: In der Kategorie:Unternehmen (und allen Unterkats) sind Artikel mit der Vorlage:Infobox Unternehmen. Dort befindet sich ein Eintrag "Gründungsdatum" (und "Auflösungsdatum"). Hier wissen wir genau, woran wir sind. Wenn wir eine Aufstellung über Die Zahl der Artikel, die Zahl der Einträge und der Verteilung der Einträge haben, haben wir eine gute Basis über die Anlage der Kategorien zu entscheiden (und für einen Bot, diese anzulegen und die Artikel einzusortieren).

Dummerweise ist die Menge der Artikel über Unternehmen mit Infobox nur eine Teilmenge der betroffenen (weil irgendwann gegründeten) Organisationen bzw. Orte. Bei den anderen haben wir leider keine Infobox und keine strukturierten Daten.

Daher entstand in der Diskussion die Idee, die betroffenen Artikel nach erkennbaren Jahreszahlen wie "1. Januar 1955", "Juli 1847", "Anfang 1788", "500 v. Chr." oder "1527" durchsuchen zu lassen. Dies kann ein Datum sein (oder auch nicht). Das älteste dieser gefunden Felder kann das Gründungsdatum sein (oder auch nicht). Hier kann ein Bot die Grunddaten liefern. Die Interpretation müssen die Menschen im Projekt machen.

Ob das funktioniert (d.h. tatsächlich einen Anhaltspunkt liefert, wann die Gründung erfolgte), ist eben zu prüfen. Wenn wir uns die Kategorie:Ort, Kategorie:Ort nach Staat und Kategorie:Ort in Afghanistan anschauen klappt das wohl nicht (die ersten drei Artikel: Asheqan wa Arefan Schrein, ältestes Jahr 2005; Baglan, 2003; Balch, 500 v. Chr.). Bei Kategorie:Ort in Deutschland, Kategorie:Ort in Baden-Württemberg, Kategorie:Ort im Alb-Donau-Kreis ist das besser: Albeck (Langenau), 1383; Allmendingen (Württemberg), 1826; Altheim (Alb), 1225.

Die Herausforderung ist, (potentielle) Jahreszahlen von anderen Zahlen (Höhe über NN, Einwohnerzahl, PLZ) einigermaßen sauber zu trennen. Wenn das nicht geht, ist der Teil der Idee natürlich gestorben.Karsten11 21:03, 17. Feb. 2009 (CET)

Noch eine völlig andere Idee. Die en-wikipedia hat die Gegründet-Kats ja bereits. Wenn ich also auf einen deutschen Artikel mit einem en-Interwiki stoße, kann ich dort nachsehen, welche "established-cat" die en-wikipedia hat. Damit habe ich ein eindeutiges Merkmal (für diese Teilmenge).Karsten11 21:07, 17. Feb. 2009 (CET)

Das könnte ein gangbarer Weg sein. Den Bot dagegen nach irgenwelchen Daten suchen lassen, die er nicht interpretieren kann, bringt dagegen nichts, da sich die Seiten doch wieder jemand ansehen muß. Er könnte lediglich feststellen, ob irgend ein interpretierbares Datum vorhanden ist; vermutlich ist das von der Gesamtheit aller angefaßten Artikel nicht weit weg. -- @xqt 11:48, 18. Feb. 2009 (CET)

War ja nur eine Idee. Aber mit den Infoboxen und den Interwikis müssten wir doch maschinenlesbare Infos haben-Karsten11 20:07, 19. Feb. 2009 (CET)

Warum sollen die Unternehmensartikel dann nicht direkt durch die Infobox kategorisiert werden? Ist bei Personen ja quasi auch so. -- Merlissimo 23:53, 9. Mär. 2009 (CET)

Wenn eine Infobox besteht soll diese Info natürlich genommen werden.Karsten11 19:03, 20. Mär. 2009 (CET)

Dafür braucht es aber keinen Bot, sondern nur eine Änderung der Infobox, oder? Gruss -- hroest Disk 16:26, 30. Mai 2009 (CEST)

Fehlendes DEFAULTSORT

Ausgangspunkt ist diese Seite, Abschnitt Titel mit Sonderzeichen und ohne SORTIERUNG. Da fehlt überall ein DEFAULTSORT mit entsprechender Umsetzung der Sonderzeichen.

Ich verallgemeinere diese Frage: Kann man in allen Artikeln, die mindestens eine Kategorie enthalten und wo gleichzeitig ein DEFAULTSORT / SORTIERUNG fehlt, automatisch ein DEFAULTSORT / SORTIERUNG einfügen und dabei Sonderzeichen (Umlaute ... gemäß [1]) ersetzen? --tsor 08:36, 19. Feb. 2009 (CET)

Klar KANN man das. Hat ja letztens sogar ein Bot versucht (allerdings mit mäßigem Erfolg, da die Regeln eher nicht beachtet wurden). Guandalug 08:43, 19. Feb. 2009 (CET)

Und vielleicht können wir uns abgewöhnen, dieses dämliche SORTIERUNG zu verwenden, das semantisch nicht korrekt ist. Es müßte eigentliche SORTIERWERT heißen. Ist genausofalsch wie "miniatur". Leider haben die Eindeutscher der Mediawiki oftmals keine Ahnung der deutschen Sprache. Man muß aber nicht jeden Quatsch mitmachen. --Matthiasb 12:19, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich setze, wenn manuell, auf jeden Fall "DEFAULTSORT". Beim Bot... ich würde es auch so machen, aber das ist ja "unerwünscht".. Guandalug 12:21, 19. Feb. 2009 (CET)

Die englische Variante DEFAULTSORT scheint mir semantisch keine große Verbesserung zu sein. Wenn auf Deutsch SORTIERWERT das einzig Korrekte wäre, dann müsste die englische Entsprechung wohl SORT VALUE lauten. DEFAULTSORT enthält allerdings die Information, dass es sich um die normalerweise anzuwendende Einsortierungsvorgabe handelt. -- Sprachpfleger 23:52, 22. Feb. 2009 (CET)

Stimmt scho, aber muss man den Unfug dann auch noch falsch eindeutschen? Guandalug 00:41, 23. Feb. 2009 (CET)

DEFAULTSORTKEY:, DEFAULTCATEGORYSORT: funktionieren übrigends auch. -- Merlissimo 00:55, 23. Feb. 2009 (CET)

Ach du Schreck. DAS wusste ich auch noch nicht. Man lernt nie aus... Guandalug 00:58, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich denke, das gehört auf Translatewiki:Portal talk:De#DEFAULTSORT ↔ SORTIERUNG weiter diskutiert. -- Merlissimo 01:20, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich habe dort mal meinen Senf hinterlassen. SORTIERWORT oder SORTIEREINTRAG wäre denkbar, jetzt fiele mir auch noch SORTIERTEXT ein. Aber die SORTIERUNG muß weg. --Matthiasb 14:07, 26. Feb. 2009 (CET)

mal so ganz theoretisch: wäre das hinzufügen eines defaultsort grund genug für eine alleinige bot-bearbeitung? es ist im wikiproject schließlich nur als 'niedrige priorität' geführt. --AwOc 19:58, 6. Apr. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach schon, es hilft beim besseren Auffinden in Kategorien. —Wuzur 11:45, 7. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:AwOcBot/Täst, sieht doch schon ganz schick aus, bis auf leute mit komischen namen und sonderfälle. --AwOc 23:37, 7. Apr. 2009 (CEST)

Und ich hab auch grade einen Bot geschrieben :-D —Wuzur 12:33, 8. Apr. 2009 (CEST)

Bilder von Flaggen beschriften

Bei Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia sind wir derzeit auf 40000 Artikel gestossen, wo ein mindestens ein Bild keine Beschriftung hat. Alleine 5000 Artikel mit mindestens einer fehlenden Bildbeschriftung einer Flagge lassen sich in dieser Datei rausfiltern. Es wäre super wenn ein Bot wenigstens bei den Flaggen die Beschriftung vornehmen könnte. -- sk 09:17, 14. Mai 2009 (CEST)

Hast du mal ein Beispiel? Denn einer Flagge 'ne Bildunterschrift zu verpassen halte ich für kontraproduktiv - daher vermute ich, ich verstehe dich miss. --Guandalug 20:02, 15. Mai 2009 (CEST)

Es soll der Alternativtext eingebaut werden. [[Bild:Flag of Italy.svg|20px|Flaggen von Italien]] , aber keine Bildunterschrift erzeugt werden. -- sk 20:57, 17. Mai 2009 (CEST)

Dazu benötigt man eine Liste mit der Zuordnung Dateiname -> Alt-Text. Cäsium137 (D.) 11:06, 18. Mai 2009 (CEST)

Jeder Botautor wird doch hoffentlich intelligent genug sein, diese Liste fix selbst zu basteln. Aöternativ im Bildbeschreibungstext zu schauen, was dort als für Deutsch ausgegeben wird z.B. Flagge Italiens dort steht "Flagge Italiens". Man kann ja von mir aus auch über die Kategorie gehen. commons:Category:SVG_flags. -- sk 13:19, 18. Mai 2009 (CEST)

Andernfalls hilft Vorlage:Flagicon wo Zuordnungen zu Ländercodes sind oder man nimmt WP:Ländervorlagen mit Flagge, kann man sicher auch extrahieren. Alternativ gibt es auch Vorlage:Info ISO-3166-2. Eine Liste direkt kenne ich nicht. --Der Umherirrende 21:40, 19. Mai 2009 (CEST)

Eigentlich kann man - grade bei den Flaggen - eh direkt auf {{Flagicon|...}} umstellen in dem Zusammenhang. --Guandalug 21:28, 21. Mai 2009 (CEST)

Gerne auch das, allerdings weiß ich nicht ob das in jedem Fall passt. Mir geht es nur um die Beschriftung und die wird ja scheinbar auch von der Vorlage Flagicon korrekt erzeugt, wenn auch wenig aussagekräftig. -- sk 09:27, 22. Mai 2009 (CEST)

Vorlage mit Unicode-Kontroll-Zeichen

Hier ist eine Liste mit 918 Artikeln, die eine Vorlage enthalten, die ein Unicode-Kontroll-Zeichen haben. Das kann ein Problem in einer Vorlage darstellen. Weil diese Zeichen für den Menschen nicht sichtbar sind, aber bei der Auswertung der Vorlagen störend sind. In der englischen Wikipedia hat problemlos ein Bot in den letzten Tagen erledigt. Würde mich freuen, wenn das auch in de machbar wäre. -- sk 09:34, 18. Mai 2009 (CEST)

Wie soll er das erledigen ? Ersatzlos entfernen ? Das steht im zusammenhang mit den Chinesischen Zeichen direkt im Artikel. Cäsium137 (D.) 11:08, 18. Mai 2009 (CEST)

Der Bot soll nur die Vorlagen in den Artikeln bearbeiten. Dort macht es ja auch die Probleme. Und dort kann es auch gelöscht werden. Von Hand ist das mühsam zu erledigen, weil die Zeichen ja nicht sichtbar sind. Beispiel einer solchen Änderung -- sk 12:26, 18. Mai 2009 (CEST)

Tauchen die nur bei Vorlage:Coordinate auf ? Cäsium137 (D.) 00:19, 22. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht sollte man vorher Bearbeitungen, die diese Zeichen einfügen, vom AbuseFilter Taggen lassen. Dann kann in Zukunft ein Botbetreiber regelmäßig einfach die neuen getaggten Artikel durchgehen und muss nicht immer einen Dump runterladen. Merlissimo 00:26, 22. Mai 2009 (CEST)

Was ist der AbuseFilter? Den Dump muss man sich ja nicht runterladen, das mach ich ja schon, man braucht ja nur ab und an mal diese Liste mit Artikeln abarbeiten, weil bei denen so ein Unicode-Kontroll-Zeichen in einer Vorlage gefunden wurde. -- sk 09:23, 22. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Missbrauchsfilter/Spezial:AbuseFilter Merlissimo 09:47, 22. Mai 2009 (CEST)

Wow, was es nicht alles gibt. Da müsste aber jemand einen Filter programmieren. Freiwillige vor! -- sk 10:26, 22. Mai 2009 (CEST)

Bleibt immer noch die Frage, bei welchen Vorlageneinbindungen diese Zeichen (bevorzugt) auftauchen. Darüber hinaus ist es nicht unbedingt sinnvoll, das rtl-Zeichen bei der Vorlage:ArS zu entfernen. Cäsium137 (D.) 19:37, 27. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, gibt es keine Probleme diese Zeichen aus allen Vorlagen zu löschen. Hab das gerade mal bei Ars gemacht. Siehe hier. Sieht genauso gut aus wie vorher. Das Problem ist ja das man die Dinger nicht sieht in der Wikipedia. -- sk 08:27, 28. Mai 2009 (CEST)

3133 Artikel nutzen die Vorlage Ars, aber mein Skript findet nur 643 Vorlagen, die so ein Unicode-Kontroll-Zeichen haben. Ars scheint also nicht das Problem zu sein. -- sk 08:31, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich habe gerade bei der durchsicht der Beiträge von AmphBot bemerkt, dass es arabische IWs gibt, die ein LTR enthalten MÜSSEN. Merlissimo 17:11, 20. Jun. 2009 (CEST)

Änderung in der Infobox Chemikalie

In dieser Diskussion wurde beschlossen, den Parameter "WGK" ersatzlos aus der Vorlage:Infobox Chemikalie zu entfernen. Nun wird ein Bot gesucht, der dieses für die Artikel umsetzt. Viele Grüße --Orci Disk 21:15, 19. Mai 2009 (CEST)

Kann ich machen (bzw. meinen Bot machen lassen). Sollte relativ schnell gehen. --Guandalug 10:27, 20. Mai 2009 (CEST)

Könnnte man, wenn wir schon die Chemboxen durchgehen auch gleich ein paar andere Punkte mitabarbeiten (alles bezogen auf die Chembox)?

• Änderung von Bild in Datei bei der Strukturformel
• Listenausgabe von Bildern ohne Bildbeschreibung
• Änderung von Einheiten der Form x^m/yⁿ → x^m·y⁻ⁿ, beispielsweise g/mol → g·mol⁻¹
• Listenausgabe von Artikeln, die einen unbequellten Wert haben

Ist sowas möglich? --Eschenmoser 13:22, 20. Mai 2009 (CEST)

• Bild => Datei - Klar doch
• Bilder ohne Beschreibung auflisten? Müsste gehen.
• x^m/yⁿ → x^m·y⁻ⁿ -- knifflig, muss ich mir ansehen, könnte gehen.
• Listenausgabe von Artikeln, die einen unbequellten Wert haben - Auha. Das ist übel als Wunsch, keine Garantie, dass ich das vollständig schaffe (Teilweise bestimmt).

--Guandalug 13:43, 20. Mai 2009 (CEST)

Anmerkung: Die Quellenangaben sind nicht für alle Parameter erforderlich, sondern nur für Dichte, Schmelzpunkt, Siedepunkt, Dampfdruck, pKs, Dipolmoment, MAK, LD50, GWP und Standardbildungsenthalpie. Viele Grüße --Orci Disk 14:06, 20. Mai 2009 (CEST)

Und auch dann nur, wenn ein Wert da steht, natürlich. Ein paar Felder weniger... :D --Guandalug 14:16, 20. Mai 2009 (CEST)

Das wollte ich auch noch anfügen ;-). Es ginge also nur um die Felder

• Dichte
• Schmelzpunkt
• Siedepunkt
• Dampfdruck
• pKs
• Löslichkeit
• MAK
• LD50

Alle anderen Felder sind irrelevant. Wenn also eine Suche im Stile: Wenn Wert, dann Ref-Tag möglich wäre, wäre das sehr hilfreich. Bezüglich x^m/yⁿ → x^m·y⁻ⁿ: Es wird hier wohl nur vier Fälle geben: g/mol, g/l, g/kg. g/cm³. Wird es einfacher, wenn man es darauf eingrenzt? Gruß --Eschenmoser 16:51, 20. Mai 2009 (CEST)

@Eschenmoser: jetzt stimmen aber unsere Listen nicht überein und der Bot weiß gar nicht mehr, was er machen soll ;). Ich hatte oben noch GWP und Standardbildungsenthalpie aufgeführt (sind selten verwendet, brauchen aber imo immer einen EN). Bei der Löslichkeit brauchen wir imo nur für Zahlen einen EN, wenn nur so etwas steht wie "unlöslich in Wasser" ist es imho nicht unbedingt nötig, darum hatte ich die rausgelassen. Viele Grüße --Orci Disk 17:18, 20. Mai 2009 (CEST)

Wird es einfacher, wenn man die Fälle eingrenzt? Aber Hallo. Danke, das macht aus einer komplizierten eine relativ einfache Aufgabe. Und "Wenn Wert und kein Ref-Tag, dann auflisten" ist bei den ausgewählten Feldern auch möglich. (Ja, ich berücksichtige auch sowas wie {{GESTIS}} - die Vorlage erzeugt ja auch eine Referenz, wenn ich mich nicht irre. ;) Bis zum Wochenende haben wir das soweit (kommt ja auf 'nen Tag nicht an) - ich programmiere den Bot dafür im Laufe des morgigen Tages. Bis dahin könnt ihr noch weitere Wünsche äußern (bei Bedarf auch im IRC, ich bin online). --Guandalug 18:12, 20. Mai 2009 (CEST)

Es handelt sich bei dem Ursprungsantrag um reine Quelltextkosmetik, da der Parameter ja unsichtbar wird wenn man ihn aus der Vorlage nimmt, und auch sonst nicht weiter stört. Ich hoffe nur, dass sich die RC nicht in einem Jahr wieder umentscheidet und den Parameter wieder herein nimmt, da er doch bei eine Reihe von Substanzen, wie z.B. Pflanzenschutzmitteln nicht uninteressant ist. -- chemiewikibm cwbm 19:00, 20. Mai 2009 (CEST)

@Orci, ja es gibt noch ein paar Parameter, ich wusste nur nicht wieviel Mehraufwand das für den Bot ist, weshalb ich es auf die häufigsten eingegrenzt habe. Wenn es kein erheblicher Mehraufwand ist, bitte Orcis Parameterliste verwenden. Damit haben wir dann alles erschlagen. Gruß --Eschenmoser 19:20, 20. Mai 2009 (CEST)

Kein Thema. Auf ein Feld mehr oder weniger kommts nicht an. Wie gesagt - bis morgen könnt ihr noch weitere Wünsche in dem Zusammenhang äußern. --Guandalug 19:36, 20. Mai 2009 (CEST)

Auch der Rest des Antrages ist reine Kosmetik, die zum Teil schon von dem unsäglichen Wikiprojekt betrieben wird. Um eine Liste der unbequellten Werte zu erstellen braucht man die Artikel nicht zu bearbeiten, wobei die Liste ohnehin niemand abarbeiten wird. -- chemiewikibm cwbm 21:20, 21. Mai 2009 (CEST)

Lieber von 'nem Extra-Bot als von besagtem Wiki-Projekt. Und bis jetzt hat grade die Redaktion Chemie solche Listen sauber abgearbeitet, im Gegensatz zu anderen Portalen. Ich weiß ja nicht, was du so mitbekommst, aber in der Regel funktioniert die RC prächtig. --Guandalug 21:23, 21. Mai 2009 (CEST)

Overrulen des CommonsDelinkers

(vgl. Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#CommonsDelinker_overrulen_bitte) Wäre es möglich, die CommonsDelinkerschen Löschungen von Datei:Flag of Bulgaria 1971-1990.png (Bsp: [2]) dahingehend zu overrulen, dass stattdessen Datei:Flag_of_Bulgaria_(1971-1990).svg eingebunden wird? lg, → «« Man77 »» 20:55, 24. Mai 2009 (CEST)

Und dann am besten direkt {{Flagicon}} benutzen, oder? Merlissimo 21:02, 24. Mai 2009 (CEST)

Eher ja. Manchmal würde sicher auch noch ein Schritt mehr möglich sein, zB {{BUL-1971}} oder {{Fbm|BUL-1971}}. Ein Rahmen um die Flagge mit weißem Oberfeld wär aber sicher selten schlecht. Ich bin aber schon happy wenn sich das irgendwie botunterstützt lösen ließe → «« Man77 »» 21:08, 24. Mai 2009 (CEST)

Das Problem ist deutlich größer. Es wurden alle Einbindungen von Dateien mit der Herkunft vector-image.com gelöscht. Es handelt sich auf de:WP um mehrere hundert Edits am 24. Mai, die eine von mir händisch nicht zu ermittelnde Zahl von Flaggen und Wappen betrifft (ca. zwanzig?). Siehe als Beispiele Wappen Vanuatus, Flaggen und Wappen der australischen Bundesstaaten, Wappen Ugandas,... Ohne Botunterstützung lässt sich das nicht nacharbeiten.

Aus Liste der Nationalwappen hat der Bot seit Mitte 2008 übrigens über einhundert Einträge verschwinden lassen - statt der im Einleitungssatz angekündigten 192 Wappen sind jetzt nur noch 137 übriggeblieben. --Hk kng 22:49, 26. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich gehe es jetzt durch, es sind ca. 90 Dateien betroffen. Vgl. Wikipedia Diskussion:Wappen#Commons Delinker richtet massiven Flurschaden an --Hk kng 23:41, 26. Mai 2009 (CEST)

Siehe auch WP:FzW#Gelöschte Staatswappen auf Commons. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:16, 4. Jun. 2009 (CEST)

Bulgarien hab ich per Hand abgeklappert, aber ich glaube, dass vorher auch schon mal v.a. Wappen dran glauben mussten, Beispiele (aus der CommonsDelinker-Edits von barWP:

• 13:16, 18. Feb. 2008 (Versionen) (Untaschied) K Kanada ‎ (S Buidl "Canada_coa.png" is vo ChristianBier auf Commons glöscht won. Grund: Copyright violation)
• 00:04, 26. Nov. 2008 (Versionen) (Untaschied) K San Marino ‎ (S Buidl "Coat_of_arms_of_San_Marino.svg" is vo MichaelMaggs auf Commons glöscht won. Grund: per commons:Commons:Deletion_requests/Images_from_webchantier.com)
• 16:43, 10. Mär. 2009 (Versionen) (Untaschied) K Monaco ‎ (S Buidl "Coat_of_arms_of_Monaco.png" is vo Shizhao auf Commons glöscht won. Grund: In category Unknown as of 16 February 2009;)
• 16:18, 13. Mär. 2009 (Versionen) (Untaschied) K St. Helena ‎ (S Buidl "Saint_Helena_coa.gif" is vo Shizhao auf Commons glöscht won. Grund: In category Copyright violations; replaceable fair use)

Zumindest San Marinos Wappen wurde zumindest nicht in den Artikeln ersetzt. → «« Man77 »» 08:09, 10. Jun. 2009 (CEST)

Auswertung Kandidaturen

Hallo,

es geht um die Auswertung der Exzellenten Artikel. Diskussion siehe hier. Das hätte ein Bot alles zu tun: Auswertung. (Un-)möglich? Was denkt Ihr? Curtis Newton ↯ 10:00, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich möchte das ausweiten und auch für die KLA und KILP sowie KEB vorschlagen, dann hätten wir alles unter einem Dach. --لαあるふぁçkτたうδでるた ^[1] [2] 10:05, 25. Mai 2009 (CEST)

Mann, das wollte ich extra nicht sagen ;-) Das das einen Rattenschwanz nach sich zieht ist klar. Arbeit zieht Arbeit nach sich! Curtis Newton ↯ 10:07, 25. Mai 2009 (CEST)

(nach BK):Ich gehe mal davon aus, dass es nicht um die Auswertung an sich geht (also das Stimmen auszählen), sondern um die Tätigkeiten nach erfolgreicher Kandidatur entsprechend der Checkliste. Unterstützen könnte ein Bot hier sicherlich, aber eine Prüfung müsste der Auswertende schon vor nehmen. Aus meiner persönlichen Erfahrung ein sehr lästiger Punkt ist die Erstellung der Artikelkurzfassung bei "Neu bei den Exzellenten". Diese perfekt zu automatisieren, ist wohl kaum möglich, dennoch könnte man eine Menge erledigen, so dass der Auswerter nur noch geringfügig nacharbeiten muss. Auch wäre ein Bot mühsam zu entwickeln und hochgradig anfällig gegenüber Änderungen in der Struktur (beispielsweise bei den Hilfslisten zur Verwaltung der AdT). --Cactus26 10:13, 25. Mai 2009 (CEST)

Imo ist ein solcher Bot-Einsatz nicht sinnvoll, da die komplizierteren Dinge nicht zu automatisieren sind und die einfacheren imo nicht nötig sind zu automatisieren. Viele Grüße --Orci Disk 10:18, 25. Mai 2009 (CEST)

Genau, es ginge „nur“ um die Abarbeitung der Checkliste. Das Auswerten würde weiterhin ein Benutzer übernehmen, der dann einen Baustein o.ä. setzen würde, anhand dessen der Bot dann die Liste abarbeiten würde. Man könnte dann ja bestimmte Benutzer suchen (oder den Botbetreiber bitten) zu checken, dass der Bot auch korrekt arbeitet. --لαあるふぁçkτたうδでるた ^[1] [2] 10:21, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich denke, dass alle Punkte außer 6 und 8 automatisiert werden könnten. Curtis Newton ↯ 10:34, 25. Mai 2009 (CEST)

Bei Punkten 4 und 7 muss eine Einordnung in eine Kategorie (Geographie, Geschichte...) stattfinden, die ich mir automatisiert auch schwer vorstellen kann. In manchen Fällen ist das vllt. sogar möglich, allgemein aber wohl nicht. --APPER\^☺☹ 10:41, 25. Mai 2009 (CEST)

Es kam ja der Vorschlag, dass der Auswerter einen Baustein setzt, der den Bot aktiviert. Infos, die ein Bot IMO durch den Baustein bekommen muss, wären:

1. Kandidatur erfolgreich? (im Negativfall muss ja nur die Diskussion kopiert und der Kandidatur-Baustein entfernt werden)
2. Datum der Kandidaturauswertung (der Bot kann dann die VersionID anhand der letzten Version vor diesem Zeitpunkt bestimmen.
3. Themengebiet (damit er weiß wo auf den Seiten der Artikel vermerkt werden muss)

Eventuell muss man auf einigen Seiten Kommentare als Platzhalter einfügen, damit es für den Bot einfacher ist. Damit könnte der Bot neben der Auswertung selber nur den Zusammenfassungstext nicht erstellen.

Ist alles eine recht umfangreiche Aufgabe, aber für einen Bot gut machbar. Merlissimo 11:10, 25. Mai 2009 (CEST)

Wenn das jemand macht, wäre es vielleicht sinnvoll dafür einen neuen Botaccount zu erstellen. Dann ist das anhand der Beitragsliste besser überwachbar. Merlissimo 11:20, 25. Mai 2009 (CEST)

Ja es war ja der Vorschlag da folgenden (oder einen ähnlichen) Baustein zu setzen: {{Exzellent|Benutzer:XY|Kategorie:XY}}. Damit wäre der Bot mMn aktiviert und bedienbar... --لαあるふぁçkτたうδでるた ^[1] [2] 11:38, 25. Mai 2009 (CEST)

vielleicht ist javascript-magie hier angebrachter. es könnte ähnlich wie bei dem manuellen archiv funktionieren. das script könnte für jede kandidatur zusätzliche links wie erfolgreich und gescheitert einfügen. so könnten leute, die regelmäßig kandidaturen auswerten dieses script einbinden und so einen teil der arbeiten vom script erledigen lassen. dann sind die bearbeitungen sofort da und nicht wie beim bot zeitverzögert. (nur son vorschlag, schreiben muss das natürlich auch noch wer) --AwOc 17:30, 8. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Aka scheint da etwas gemacht zu machen: http://vs.aka-online.de/cgi-bin/keb.pl Merlissimo 13:19, 23. Jun. 2009 (CEST)

Bot für Sperrprüfungskategorie

Da es gerade eine Diskussion dazu gibt, möchte ich Eure Aufmerksamkeit kurz auf das hier lenken. Frage: Kann ein Bot folgende Aufgaben übernehmen?

1. im 30/60 min-Takt eine Kategorie:Wikipedia:Sperrprüfung oder die Vorlageneinbindung einer dazu passenden Vorlage prüfen und Neueinträge mit Format X unter WP:SPP eintragen
2. Herausfinden, wer der sperrende Admin ist (können Bots Logs auswerten?) und diesen benachrichtigen. (Diese Option sollte denke ich opt-out sein).

ggf. könnten da noch weitere Anforderungen draufkommen (z.B. die Prüfung, ob die Person derzeit überhaupt und wenn ja noch min. 24 h oder so, gesperrt ist) aber das wärs fürs erste. Danke für die Antwort. --Taxman^¿Disk? 08:51, 27. Mai 2009 (CEST)

Die angesprochenen Punkte stellen alle kein Problem dar. Punkt 1 macht mein Bot eh schon. Und Punkt 2 den Sperradmin oder ältere Sperren bestimmen ist auch einfach.

Falls du die Machbarkeitsanfrage zur Auftragsanfrage abänderst, wäre es schön, wenn du in den einzelnen Punkten konkreter werden könntest, am besten, indem du mal ein Beispiel machst, wo alle Edits, die nach dem Setzen der Vorlage auf einer Benutzerdisk. vorgenommen werde müssten, in der richtigen Form aufgelistet werden. -- Merlissimo 14:40, 27. Mai 2009 (CEST)

Klar, wollte erst mal nur nach der Machbarkeit fragen, beschlossen ist da ja sowieso noch nix, aber wenn, dann zeig ich das en detail. --Taxman^¿Disk? 16:23, 27. Mai 2009 (CEST)

Das würde dann am besten mit Vorlagen so ähnlich ablaufen wie beim BAGBot -- Merlissimo 23:59, 27. Mai 2009 (CEST)

Ja, so ähnlich stell ich mir das auch vor (wobei ich bei dem dortigen Verfahren nicht voll durchblicke...)

Mein konkreter Vorschlag ist jetzt hier nachzulesen. Das ganze ist noch mal ein Stück komplizierter geworden, folgende Aufgaben würden auf den Bot zukommen. Auch die einzelnen Vorlagen sind noch nicht komplett ausgearbeitet, daher quasi Machbarkeitsanfrage Nr. 2:

1. Überprüfung der Sperre: ist der Benutzer aktuell für min. 2 h gesperrt? Gab es schon ein abgeschlossenes Sperrprüfungsverfahren? Letzterer Punkt lässt sich denke ich über die Botlogs lösen?
2. Benachrichtigung des Admins [3]
3. 2 Stunden nach der Benachrichtigung: prüfen, ob user noch gesperrt ist, bzw. ob die Vorlage noch auf der Diskussionsseite steht. Wenn ja dann Eintrag auf Sperrprüfungsseite.
   • Ich weiß nicht, wie man den Eintrag so gestalten kann, dass auch Sperrzeitpunkt und Sperrdauer dort vermerkt werden. Wenn das über Vorlagen machbar ist, bitte ich um Mithilfe bei der Programmierung.
4. 2 Tage nach Eintragung auf SPP prüfen, ob ein erl.-Baustein (eine Vorlage, die ich noch basteln muß) im Abschnitt ist (sowas wie hier). Wenn ja, normal archivieren, wenn nein Hinweis hinterlassen.
5. spätestens nach 3 Tagen normal archivieren. Dem Bot sollte bekannt sein, welche Sperre er schon behandelt hat, da eine erneute Prüfung in diesem Verfahren nur dann möglich ist, wenn die Prüfung nicht entschieden wurde (kein erl. Baustein wie hier) und min. 14 Tage zurückliegt.

Hoffe das Prozedere ist halbwegs verständlich, mir geht es vor Allem darum, die Anfrage von Achates auf der Disk beantworten zu können. Danke für die Mithilfe. --Taxman^¿Disk? 14:18, 7. Jun. 2009 (CEST)

Also große Schwierigkeiten sehe ich da nicht. Nur die Programmiertätigkeit wird etwas Zeit in Anspruch nehmen, da man sicher gehen muss, dass es von Anfang an korrekt arbeitet. Der Bot müsste dann auf den TS laufen, wo zur Not mehrere Personen drauf Zugriff haben. Aber das bekommen wir auch hin. Wichtig ist natürlich, dass die Vorlagen botfreundlich gestaltet werden (mit diversen Hilfslinks usw.). Es wird nur kompliziert, wenn man Aktivitäten berücksichtigen soll, die noch aus Vor-Bot-Zeiten stammen - vor allem bei Punkt 1b. Aber ich denke das kann man sich sparen.

Der einzige Fall den ich mir gerade schwieriger vorstelle ist, wenn es eine Sperre gibt, dort eine Sperrprüfung stattfand, diese erledigt ist, dann ein anderer Admin die Sperre nochmal verlängert und dann wieder eine Sperrprüfung beantragt wird. Wie soll der Bot festellen, ob es eine Sperrverlängerung oder eine erneute Sperre ist? Da muss man sich mal genau ansehen, wie das in der WMF-DB vermerkt wird.

Ich denke, wenn ihr euch sicher seit, dass ihr das Verfahren so prinzipiell wollt, dann kann man den Bot einfach schreiben. Detailfragen und Kleinigkeiten kann man dann immer noch optimieren. Hat auch seine Vorteile wenn bei bei der Programmierung noch etwas an den Vorlagen rumschraueben darf. ;-) Merlissimo 14:53, 7. Jun. 2009 (CEST)

Sehr schön, ich werd das mal in die Wege leiten. Sperrverlängerungen werden ja auch im Logbuch dokumentiert und dürften denke ich als neue Sperren gewertet werden. Was Sperren vor der Umstellung anbetrifft würde ich auf das alte Verfahren zurückgreifen, den Bot also nicht aktiv werden lassen. Eine weitere Frage, die sich stellt, ist die, ob der Bot unberechtigte Anfragen einfach stehen lassen sollte (wodurch die Kategorie irgendwann mit unberechtigten Anfragen überläuft, bis die jemand von Hand abarbeitet) oder ob er sie selbstständig mit einem Hinweis entfernen sollte. In beiden Fällen müsste das natürlich irgendwo dokumentiert werden. aber das kläre ich auch noch. --Taxman^¿Disk? 15:26, 7. Jun. 2009 (CEST)

Neue Verzeichnisstruktur im CIA Factbook

Moin,
in vielen Artikeln (vor allem zu Staaten natürlich) finden sich noch Links zu der alten Struktur des CIA Factbooks. Am Beispiel Macau, das ich gerade korrigiert habe:

• falsch (alt): https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/mc.html
• richtig (neu): https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/mc.html

Ersetzt werden müßte also jedes Vorkommen der Zeichenkette www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/ durch www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/.
Vielen Dank! -- JøMa 00:32, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ok, danke. Werde ich demnächst global ersetzen. Das betrifft 1485 https-Links und 982 http-Links weltweit. Merlissimo 01:38, 2. Jun. 2009 (CEST)

 Kontra. Wäre es bei so vielen Einbindungen nicht sinnvoll dies mit einer Vorlage zu realisieren? -- chemiewikibm cwbm 18:27, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das wäre besser aber sauviel Arbeit, wenn das der Bot nicht machen kann. Ich schaue mal, ob das laufen kann. Cäsium137 (D.) 18:33, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das Vorlage erstellen nicht, aber das Umstellen von Weblink auf (sinnvolle) Vorlage bestimmt. --Guandalug 18:47, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe die Vorlage:Ciafactbook erstellt. Als einziger Standardparameter kommt der Dateiname hinter .../geos/ einschließlich html hinein. Cäsium137 (D.) 18:50, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hatte eigentlich eh vor eine Vorlage zu erstellen. Da du ja schon dabei bist, kannst du das mal eben kurz auf allen WPs machen. Dann kann ich das überall auf die Vorlage ändern. Danke. Aber ich habe nicht verstanden, warum mit .html? Merlissimo 18:55, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hier mal eine liste, wo der Link häufiger verwendet wird:

commons.wikimedia.org: 0/45/0/0 simple.wikipedia.org: 11/0/0/0 ar.wikipedia.org: 45/0/6/0 bg.wikipedia.org: 32/0/0/0 ca.wikipedia.org: 26/0/0/0 da.wikipedia.org: 15/0/0/0 de.wikipedia.org: 68/7/0/0 el.wikipedia.org: 28/0/0/0 en.wikipedia.org: 72/24/38/0 en.wikinews.org: 10/0/0/0 eo.wikipedia.org: 28/0/0/0

es.wikipedia.org: 72/0/0/0 fa.wikipedia.org: 40/0/0/0 fi.wikipedia.org: 26/0/0/0 fr.wikipedia.org: 140/0/2/0 hr.wikipedia.org: 12/0/0/0 he.wikipedia.org: 13/1/0/0 hu.wikipedia.org: 22/0/0/0 id.wikipedia.org: 13/0/0/0 ig.wikipedia.org: 0/0/12/0 it.wikipedia.org: 48/1/0/0 ja.wikipedia.org: 28/0/0/0

ko.wikipedia.org: 32/0/0/0 ms.wikipedia.org: 54/0/5/0 nl.wikipedia.org: 25/0/0/0 pam.wikipedia.org: 12/0/0/0 pl.wikipedia.org: 41/0/0/0 ps.wikipedia.org: 144/0/0/0 pt.wikipedia.org: 22/0/0/0 ro.wikipedia.org: 35/0/5/0 ru.wikipedia.org: 18/0/2/0 sa.wikipedia.org: 26/0/0/0 sh.wikipedia.org: 29/0/0/0

sr.wikipedia.org: 24/0/0/0 sv.wikipedia.org: 26/0/0/0 ta.wikipedia.org: 12/0/1/0 th.wikipedia.org: 16/0/6/0 tr.wikipedia.org: 20/1/0/0 uk.wikipedia.org: 21/0/2/0 vi.wikipedia.org: 74/0/10/0 wuu.wikipedia.org: 17/0/1/0 zh.wikipedia.org: 54/0/6/0 uk.wikipedia.org: 32/0/0/0

Im Moment läuft mein Bot nicht richtig. Ich schaue mal, wie weit ich komme. Im ANR (de:WP) sind es "nur" 163 Seiten. Mit html deshalb, weil es zumindest in anderen NRs auch Links zu bestimmten Stellen gibt, also vom Typ XYZ.html#Anker Die Vorlage soll möglichst vielseitig verwendbar bleiben. Cäsium137 (D.) 19:08, 2. Jun. 2009 (CEST)

Anker-Links gibt es einige. Es sind aber auch einige Links dabei, die mit der neuen URL gar nicht mehr funktionieren. Die dürfen natürlich nicht ersetzt werden. Hattest du dir die Vorlage auf en: vorher angeschaut gehabt? Merlissimo 19:13, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nein. Ich erstelle Vorlagen generell selbst, da sie m. E. nur so auf die Bedingungen von de:WP optimal passen können. Ich bin kein Freund von C&P bei Vorlagen (mit engl. Paranamen, welche nur en-fähige User verstehen und anschließendem herumbasteln, bis es passt). Cäsium137 (D.) 19:35, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich suche noch nach der Frage zu deiner Antwort. Aber egal. Was hält du von einer Verschiebung nach Vorlage:CIA Factbook? Ich würde der Vorlage auch lieber zwei Parameter spendieren (Kürzel + Anker), da sich das .html ja auch gern mal ändern kann und dann muss wieder ein Bot ran. Merlissimo 19:43, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die Schlichtheit der Vorlage ist ihre Stärke. Den Anker trennen würde ich daher nicht machen. Das schränkt die Verwendung ein. Außerdem ist der String ja bereits am Stück in den Artikeln drin, was leichtes Einbauen ermöglicht. Der 2. Parameter ist auch schon für den Text im Link eingesetzt (Alles, was hinter "CIA World Factbook zu " kommt). Und besser auch nicht verschieben. je einfacher der Name zu tippen ist - nur Kleinbuchstaben - um so besser. Cäsium137 (D.) 19:57, 2. Jun. 2009 (CEST) P.S. Blanks im Namen generieren auch manchmal Botfehler. Arbeitsliste für de:WP auf Benutzer:Cäsium137/CIA-Liste Cäsium137 (D.) 20:00, 2. Jun. 2009 (CEST)

Noch wird die Vorlage ja nicht groß verwendet, also kann man ja noch alles ändern. Das mit dem leichten Einbauen ist kein Argument, weil die URL bei mir eh nur in Teilstücken vorliegt und ich sie sowieso wieder neu zusammenbaue. Für den Text würde ich einen benannten Parameter verwenden, wie bei den meisten Vorlagen. Dann ist man in Zukunft flexibler, wenn noch was hinzukommt (man weiß ja nie). Merlissimo 20:05, 2. Jun. 2009 (CEST)

Du weißt schon, dass mein Bot spezialisiert ist auf URL-Ersetzungen und dafür auch in anderen WPs ein Flag hat? Das Erstellen solcher Arbeitslisten ist doch unnötige Arbeit. Merlissimo 20:05, 2. Jun. 2009 (CEST)

Benannte Paras kannst man nehmen. Das ist kein Problem, aber bitte keine BLOCKSCHRIFT wie zu DOS-Zeiten. Die URL aus mehreren Paras zusammenzusetzen, finde ich nicht gut. alles, was hinter dem letzten Slash steht, kommt besser in einen Para und dann klappt es auch. Umbenennung nach Vorlage:CIA-Factbook ist erfolgt. Du kannst deinen Bot gerne einsetzen. Cäsium137 (D.) 20:13, 2. Jun. 2009 (CEST)

Als Paranamen Schlage ich "Dateiname" und "Text" vor. Cäsium137 (D.) 20:17, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich gerade mal einen Testlauf gemacht und dabei die diffs gesehen. Spricht etwas dagegen den Anker ganz zu entfernen? Das kommt eigentlich nur in Quellen vor, wo z.B. Einwohnerzahlen angegeben sind. Ob man da wirklich noch auf den Anker #People linken muss? So unüberschaubar ist die Tabelle ja nicht. {{CIA-Factbook|mc|Text=Macau}} Merlissimo 20:48, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich hatte mich in der Größe des Fasses, das ich aufzumachen im Begriff war, verschätzt! Freut mich aber, offensichtlich einem Stein den Schubs gegeben zu haben, der nun ins Rollen in die richtige Richtung gekommen ist! :-) Viele Grüße an die nimmermüden Lösungsfinder! -- JøMa 21:57, 2. Jun. 2009 (CEST)

JøMa, wer die Botbetreiber weckt, muss sich hinterher nicht wundern. :D --Guandalug 22:57, 2. Jun. 2009 (CEST)

@JøMa So schlimm ist das gar nicht. Eigentlich ist hier gar nichts gesagt worden. Nach der ganzen Disk. ist nichts anderes rausgekommen, als dass ich es jetzt fast so mache, wie ich es eh angedacht hatte. Da mein Bot solche Aufgaben ständig macht, hat die Programmierung keine 2 min. gedauert. Nur habe ich leider keinen Dummen gefunden, der für mich die Vorlagen in anderen Wikis anlegt ;-). Ich fang deshalb mit der ganz normalen Weblinkersetzung in den anderen WPs an. Solange kann jeder noch über die auf dewp zu verwendende Vorlage diskutieren. Lieber vorher die Disk. als wenn mir das noch Wochen nachläuft. Merlissimo 23:34, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die Anker sollten bleiben. Gerade wegen der Quellen, denn da sind sie besonders nützlich, um die richtige Stelle zu verlinken. So z.B. auf Mestize. Cäsium137 (D.) 23:25, 2. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt werde ich doch gerade etwas sauer. Wir diskutieren hier ruhig, wie die optimale Lösung aussieht und du schaffst gerade einfach Tatsachen [4]? Sowas mag ich ja überhaupt nicht. Ich bin gegen die html-Lösung, du dafür. Deshalb wollte ich einfach mal abwarten, ob sich ein dritter dazu äußert. Ich habe aber überhaupt keine Lust jetzt mit dir zu streiten, also mache DU bitte den Job auf dewp und ich im Rest der Welt. Denke aber bitte daran, dass einige Links nicht funktionieren (fg aus Französisch-Guayana habe ich gerade noch im Kopf, aber es waren glaub' ich drei). Merlissimo 23:51, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe den Pfad hinter the-world-factbook/ doch noch extra behandelt. Das macht die Vorlage noch flexibler. Es gibt jetzt drei Parameter. Näheres steht auf der Vorlagendoku. Cäsium137 (D.) 23:44, 2. Jun. 2009 (CEST)

Was meinst du mit HTML-Lösung ? Das die Endung (und ggf. der Anker) Teil des Parameterwerts sind ? Das ist doch vom Aufwandsunterschied her eine Marginalie, aber die Flexibilität ist dadurch größer. Das gleiche gilt für den Pfad, um auch Seiten oberhalb von "geos/" ggf. zu erreichen. Guadeloupe, Martinique, Reunion und Französisch-Guayana sind gelöscht. (Siehe hier) Cäsium137 (D.) 00:19, 3. Jun. 2009 (CEST)

Es geht nicht um den Aufwandunterschied beim Botlauf. Der ist eh nicht vorhanden. Die Endung kann sich immer schnell mal ändern. Deswegen mussten letztens noch alle tigr-Vorlageneinbindungen per Bot gegangen werden, weil die auf .php umgestellt haben. Aber wie gesagt, ich will nicht streiten und deshalb habe ich dir vorhin den Job auf dewp ja auch überlassen. Merlissimo 00:29, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wenn PHP auftaucht, dürfte es sowieso nicht mehr stimmen. Cäsium137 (D.) 01:31, 3. Jun. 2009 (CEST)

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRGGGGGGGGGGGGGGGGGGG

Ich habe bereits 2731 Links in anderen WPs umbebogen und nun ändern die nochmal ihre Linkstruktur.

@Caesium137 Hättest du nur das Länderkürzel als Vorlagenparameter genutzt, könnte man das jetzt einfach mit uc: umstellen, so musst du mit deinem Bot nochmal alles ändern. Bekomme ich einen Hellseherorden von dir? Merlissimo 01:10, 9. Jun. 2009 (CEST)

Glaskugel am Bande

hiermit verleihe ich Merlissimo feierlich die Glaskugel am Bande für seine hellseherischen fähigkeiten im bezug auf die verzeichnissstruktur des cia-factbook --AwOc 03:03, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hä ? Was ist passiert ? Cäsium137 (D.) 03:46, 9. Jun. 2009 (CEST)

NEEEEEEEEEEIIIIIIIIIINNNNNNNNNN !

Das ist ja Grausam ! Heul ! Ich will meine Lowcase behalten ! Ich schaue mal, was noch geht. Cäsium137 (D.) 03:53, 9. Jun. 2009 (CEST)

Bei /geos/xx.html#Anker muss das Land nun in Großbuchstaben und den Anker gibt es nun auch nicht mehr (/geos/XX.html)

Ich habe mich noch nicht getraut die rank-Links genauer anzuschauen.

@AwOC Dankeschön für die Glaskugel am Bande. Finde ich sehr schön gestaltet. Merlissimo 10:12, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ok, also nun nochmal Sachlich (Beispiel aus frwiki, weil ich das zuletzt am abarbeiten war):

• bei /geos/xx.html#Anker muss das Land nun in Großbuchstaben und den Anker gibt es nun auch nicht mehr (/geos/XX.html)
  • https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/mc.html -> https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/MC.html
  • https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/mc.html -> https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/MC.html
• /reference_maps/pdf/* funktionieren alle nicht mehr
  • https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/reference_maps/pdf/political_world.pdf
• /maps/ funktionieren alle nicht mehr
  • https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/maps/us-map.gif
• /appendix/* bleibt unter https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/
  • https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/appendix/appendix-d.html -> https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/appendix/appendix-d.html
• /rankorder/*rank.html funktionieren nur noch zum Teil (Stichprobe 80%) Inhalt Identisch?
  • Funktioniert nicht: https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/rankorder/2067rank.html -> https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2067rank.html
  • funktioniert: https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/rankorder/2091rank.html -> https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2091rank.html (Inhalt noch nicht überprüft)
• /field/*.html scheint weiterhin zu funktionieren
  • https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/2103.html -> https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/2103.html

Wer weitere Hinweise hat, bitte ergänzen. (Am besten inline) Merlissimo 14:17, 9. Jun. 2009 (CEST)

Also ich bin weitestgehend durch mit den anderssprachigen WPs. Ein paar fehlen noch, da habe ich aber Botflag beantragt. Wenn Cäsium137 auch mit dewiki fertig ist, kann der Auftrag von mir aus geschlossen werden.

@Cäsium137: Wenn du fertig bist, gib mir kurz bescheit, dann berichte ich eben die nicht mehr funktionierenden Seiten auf den Disks. Merlissimo 19:17, 19. Jun. 2009 (CEST)

Nummernzeichen statt Gradzeichen

Ich mal wieder. :-)
Zu meinem Schrecken habe ich gerade festgestellt, daß in der we:wp sehr häufig der romanische Nummern-Indikator º anstelle des Grad-Zeichens ° verwendet wird.
Pauschal alle º durch ° zu ersetzen, würde natürlich schiefgehen. Ich schlage also vor, wenigstens jedes Vorkommen von ºC durch °C zu ersetzen, denn ºC ergibt garantiert niemals Sinn. (Siehe auch meinen Edit in Fernando de Noronha.)
Viele Grüße -- JøMa 13:16, 7. Jun. 2009 (CEST)

Wo kommt denn das Nummernzeichen überhaupt her (lies: Wie wird es eingefügt?)? --Leyo 20:51, 10. Jun. 2009 (CEST)

afair gab es das früher auf tastaturen statt der ³ (alt-gr+3) --AwOc 22:28, 10. Jun. 2009 (CEST)

• Wenn man hier aktiv wird, kann man gleichzeitig ein geschützes Leerzeichen zwischen einer Zahl und °C/°F einfügen. --Matthiasb 20:55, 11. Jun. 2009 (CEST)

Gute Idee, auch das Hinzufügen von °F zu diesem Bot-Job. -- JøMa 23:48, 13. Jun. 2009 (CEST)

Kalender/Jahrestage erstellen

Eine etwas knifflige Aufgabe. Keine Ahnung ob das zu verwirklichen möglich ist, bzw. mit was für einen Aufwand. Hätte gerne für das Portal:Marxismus einen Kalender wie er sich bspw. auf Portal:Physik/Kalender findet. Dort werden z.B. die Geburts- und Sterbetage von Personen vermerkt. Eine automatisierte Hilfe wäre da natürlich sehr nützlich. :) Daher meine Frage: Können Personenartikel aus dem Kategoriebaum Marxismus oder Links auf einer speziell angelegten Liste ausgelesen werden, und mithilfe der Vorlage:Personendaten entsprechende Einträge auf den entsprechenden Unterseiten des Kalenders vom bot automatisch erstellt werden? Also z.B. auf der Unterseite Portal:Marxismus/Kalender/Genaues Datum den Eintrag *XXX* wurde *Jahreszahl* in *XXXX* geboren. Ich denke so eine Aufgabe wäre nicht nur für dieses Portal, sondern für viele Portale interessant. Spontan fällt mir noch die Vorlage:Infobox_Asteroid ein, um auch ein anderes Beispiel zur Verdeutlichung der Möglichkeiten zu nennen (*XXX* wurde am *xxx* von *xxx* entdeckt). Ebenso kann an alle möglichen Sportereignisse, politische Wahlen usw. gedacht werden, die ein Datum per vorlage eingebunden haben. Ein Bot der solche Kalender automatisch pflegen würde wäre natürlich auch äußerst interessant. Nun ja, das war es auch schon wieder mit den Wunschträumen... :) --Tets 13:20, 11. Jun. 2009 (CEST)

Scheint ja nicht soviel Interesse daran zu bestehen. :( Rein technisch wäre es aber denke ich möglich, oder? Wäre es denn so aufwändig? Es gibt ja schon Bots die viele Dinge könnten, die benötigt würden. Wenn man die unterschiedlichen Funktionen zusammenfügen könnte... aber das ist wahrscheinlich nicht so einfach... Prinzipiell, falls das nicht so gut rausgekommen ist: ich denke so eine Funktion wäre für viele Portale sehr interessant, hier könnte ein Bot auf eine Art und Weise, wie er es besser kann als Menschen, bei der Aufbereitung der Wikipediainhalte mitwirken. --Tets 15:33, 22. Jun. 2009 (CEST)

Technisch möglich: Aber sicher. Da muss nur ein Botbetreiber mit Programmier-Kenntnissen die Zeit haben, ein Spezial-Modul für diese Aufgabe zu entwickeln. --Guandalug 15:36, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wenn sich sonst niemand dafür interessiert, würde ich diese Aufgabe eigentlich sehr gerne übernehmen. Aber da bei mir die Zeit eher etwas knapp ist, weiss ich noch nicht genau, wann ich dazu kommen werde. Ich hoffe mal, es eilt nicht so wahnsinnig :-) Ansonsten darf natürlich auch gerne jemand übernehmen...Gruss -- hroest Disk 16:59, 22. Jun. 2009 (CEST)

na super :) Danke! Für Fragen stehe ich gerne zur Verfügung. --Tets 12:49, 23. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage:Wikipedia

In der Vorlagenwerkstatt kam die Idee auf die Vorlage:Wikipedia nach Vorlage:Wikipedia auf zu verschieben um eine vereinheitlichung mit den anderen Vorlagen der Art zu erhalten (siehe dort). Die Verschiebung habe ich vorgenommen. Bei um die 300 Einbindungen wäre hier Bothilfe zum umlinken sehr hilfreich. Vielen Dank. Wer die Anfrage komplizierter haben möchte: Ein Abglich mit Spezial:Sitematrix (api), ob es die Sprache überhaupt gibt, wäre eine schöne Zusatzsache. Auch gerne mit den Schwesterprojekten. Der Umherirrende 19:09, 11. Jun. 2009 (CEST)

 Kontra Die Verschiebung ist nicht sinnvoll. Die Vorlage "Wikipedia auf" wird nur in Artikeln über Sprachen eingesetzt, um auf die Wikipedia dieser Sprache zu verweisen. Sie hat damit eine andere Funktion als die anderen "Wiki auf" Vorlagen, die ja im Prinzip in jedem Artikel verwendet werden können und außerdem durch reguläre Vorlagen ersetzt werden, wenn dies sinnvoll ist. Dieses Pendant gibt es bei der Vorlage "Wikipedia auf" logischerweise nicht. -- chemiewikibm cwbm 19:15, 11. Jun. 2009 (CEST)

Du scheinst gerade falsch herum zu denken. Da die "Wiki auf"-Vorlagen nur in Sprachartikeln eingesetzt werden und die "Wiki"-Vorlagen in allen Artikeln erlaubt sind, ist doch alles in Ordnung. Ich erkenne eher, das deine Aussage meine Verschiebung stützt. Der Umherirrende 19:27, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich meinte oben die wiki-Vorlage. Zu der gibt es kein Pendant, denn sozusagen die "Wikipedia auf" würde den interwikilinks entsprechen. Es gibt ja auch keine "Wikipedia" oder "Wikipedia auf" Vorlage die auf die wikipedia.de verlinkt. Bei wikisource oder wikinews gibt es diese dagegen. -- chemiewikibm cwbm 19:37, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe die Vorlage:Wikipedia auf mal so gestaltet, das sie bei angabe der deutschen Sprache auf die Hauptseite umlingt. Dadurch wäre es möglich diese Vorlage auch auf die de.wikipedia.org zu verlinken. Dies müsste eigentlich noch in Deutsche Sprache eingearbeitet werden, da die Artikel der Wikipedia ja nicht nur in der Wikipedia stehen müssen, daher sollten die Vorlagen aller Schwesterprojekte dort rein (wiederspricht auch nicht WP:Vermeide Selbstreferenzen). Für ein Pendant wie beispielsweise Vorlage:Wikibooks zu Vorlage:Wikibooks auf sehe ich keinen Nutzen. Gibt es den Sprach-Artikel, wo nicht die "Wiki auf"-Vorlagen, sondern die normalen Wiki-Vorlagen verwendet werden? Der Umherirrende 20:22, 11. Jun. 2009 (CEST)

Die Vorlage zeigt doch immer auf die Hauptseite. Das ist doch der Sinn der Sache. Des wegen ist es ja kein Schwesterprojektlink im herkömlichen Sinne. -- chemiewikibm cwbm 20:37, 11. Jun. 2009 (CEST)

Technisch gesehen nicht: Ein link der Form [[:en:]] (en:) wird erst beim aufruf auf die englische Hauptseite aufgelöst. Ein Link der Form [[:de:]] funktioniert erst garnicht, daher habe ich es so in der Vorlage gebaut, das bei 'de' direkt auf die Hauptseite gelinkt wird. Der Umherirrende 20:48, 11. Jun. 2009 (CEST)

Bei der Vorlage Wikisource z.B. ist die Vorlage "Wikisource auf" eine Alternative zu der Standardvorlage. Man kann aber auch beide in einen Text einbauen. Nur diese Alterantive gibt es bei der Vorlage "wikipedia" ja nicht. Es macht ja keinen Sinn im Artikel zu einer Sprache, die deutsche Wikipedia zu verlinken, wenn es keine Wikipedia der anderen Sprache gibt. Daher hat diese Vorlage eine völlig andere Qualität als die anderen Schwesterprojektvorlagen. Man kann daher nichts vereinheitlichen. Darüber hinaus sind wie bei der Diskussion, die oben verlinkt ist, schon angemerkt wurde, die Vorlagen "Wikifoo auf" ja im Grunde entbehrlich. (Eigentlich braucht man die "Wikisource auf" ja nicht, weil man das auch durch einen zusätzlichen Parameter in der Vorlage "Wikisource" lösen könnte.) Außerdem ist das "auf" im Namen der Vorlage ja auch entbehrlich, da eine Wikiprojekt (außer commons) naturgemäß immer in einer bestimmten Sprache ist. -- chemiewikibm cwbm 10:45, 13. Jun. 2009 (CEST)

Soweit ich die Vorlagen verstehe ist Vorlage:Wikisource dafür gedacht um zu einem bestimmten Artikel im Schwesterprojekt zu linken (unterschiedliche Sprachen möglich). Die Vorlage:Wikisource auf ist dafür gedacht um auf die gesamte Sprache zu linken. Man kann (derzeit) die Standardvorlage nicht dafür nutzen, da ihre Anzeige anders ist:

Vorlage:Wikisource auf

Wikisource: auf Englisch – Quellen und Volltexte (englisch)

Man kann dies auch über einen Parameter lösen, wenn gewünscht, ich habe nur keine Vorstellung wie. Gegen eine Rückverschiebung unter den Aspekt der Zusammenlegung der anderen Vorlagen spricht ja auch nichts. --Der Umherirrende 10:59, 13. Jun. 2009 (CEST)

Du hast recht mit der Funktion der Vorlagen, da hatte ich micht total vertan. Die Verschiebung auf "auf" wäre somit eine Vereinheitlichung. Gruß -- chemiewikibm cwbm 21:30, 14. Jun. 2009 (CEST)

Bilder aus Kategorie entfernen sortieren

Könnte vielleicht ein Bot die Bilder aus Kategorie:Eberswalde und Kategorie:Strausberg entfernen? --Hydro 11:29, 16. Jun. 2009 (CEST)

Warum ? Cäsium137 (D.) 11:35, 16. Jun. 2009 (CEST)

Weil Bilder in Kategorien nichts zu suchen haben. (Dafür gibt es die Commons.) --Hydro 12:25, 16. Jun. 2009 (CEST)

Nur, wenn die Bilder auch auf Commons sind, können sie dort in eine Kat. Bilder hier können das nicht. Die gehören nicht aus einer derartigen Kategorie heraus, denn dazu müssen sie erst übertragen werden. Siehe dazu auch das Meinungsbild.

Diese Anfrage kann nicht eher durchgeführt werden, da sonst Information verloren geht. Nach dem Übertragen ist das anders. Cäsium137 (D.) 15:30, 16. Jun. 2009 (CEST)

.Nicht entfernden, dass ist nach dem Meinungsbild schon richtig; jedoch sollten sie in Unterkategorien von Kategorie:Datei:nach Ort, oder? Also etwa Kategorie:Datei:Eberswalde und Kategorie:Datei:Strausberg. Das ließe sich doch per Bot machen... --JuTa Talk 17:14, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das zersplittert die Links aber noch mehr: Erstens eine Kat mit den de:WP-Artikeln, zweitens eine Kat mit den de:WP-Bildern und drittens eine Kategorie auf Commons, und das alles für Objekte zu einem Ort. Daher sind de-Bilder und de-Seiten in einer Kat besser, da es dann nur 2 Kategorien - eine hier und eine auf Commons - gibt. Cäsium137 (D.) 19:54, 16. Jun. 2009 (CEST)

Im Gegensatz zu der irrigen Annahme von Cäsium werden commonsfähige Bilder nicht thematisch kategorisiert. Ich versuche nur gerade nachzuvollziehen, welche angeblichen Wartungsvorteile das bieten soll. Wenn ich extra Bilder suche um sie zu kategorisieren, dann kann ich sie ja auch gleich nach commons tranferieren. Ansonsten werden wir sicher nicht anfangen im größeren Umfang Bilder in normale Kategorien einzusortieren. Das gibt Ärger. -- chemiewikibm cwbm 20:05, 16. Jun. 2009 (CEST)

Commonsfähige Bilder gehören übertragen. Solange das nicht der Fall ist, macht es keinen Sinn, sie hier nicht vorläufig thematisch einzusortieren, denn das verhindert ja gerade, dass sie bemerkt und übertragen werden. Cäsium137 (D.) 11:50, 17. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Eberswalde ist so jedenfalls eine strukturlose Wühlkiste. (Auch hat noch nicht jeder DSL und dann ist es ärgerlich, wenn einem auf der Suche nach Informationen plötzlich zahllose Bilder auf die Platte geladen werden.) --Hydro 12:07, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe eine Unterkategorie (Kategorie:Eberswalde/Dateien)angelegt. Wenn dich die Mischung stört, dann verlege die Dateien dahin. . Cäsium137 (D.) 21:58, 17. Jun. 2009 (CEST)

Womit wir dann wieder mehr oder weniger am Anfang wären: Könnte vielleicht ein Bot die Bilder aus Kategorie:Eberswalde in Kategorie:Eberswalde/Dateien verschieben? --Hydro 22:11, 17. Jun. 2009 (CEST)

Nicht ganz, du wolltest zuerst, dass sie entfernt werden ;-) Aber verschieben per Bot wäre natürlich sinnvoll. Cäsium137 (D.) 22:19, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, beim Anlegen von Kategorien bitte die Regeln hierfür beachten (Kategorien haben keine Unterseiten, Singularregel, Nicht-Artikel-Seiten in Pseudo-Namensraum-Kategorien sammeln, Einsortierung) oder dies erfahrenen Benutzern überlassen. Kategorien lassen sich nämlich nicht einfach verschieben, sondern müssen umständlich verlegt werden. Danke --Wiegels „…“ 23:49, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ist mir relativ egal, wie die Kat heist bzw. heisen muss. Hauptsache, sie nimmt die Bilder auf. Cäsium137 (D.) 08:32, 18. Jun. 2009 (CEST)

Dann möge jetzt bitte ein Bot die Bilder in die Kategorie:Datei:Eberswalde verschieben. - Aber was mit Kategorie:Strausberg? Die Bilder darin sind redundant in mehrere Kategorien eingeordnet. --Hydro 09:07, 18. Jun. 2009 (CEST)

Die Strausberg-Bilder scheinen alle die gleichen Kategorien zu haben. Die Lizenz-Kategorie Kategorie:CC-by-sa-Bild als Unterkategorie von Kategorie:Datei: kann drin bleiben, die beiden anderen (Kategorie:Militär (DDR), Kategorie:Bauwerk in Brandenburg) sollten entfernt werden. -Wiegels „…“ 09:37, 18. Jun. 2009 (CEST)

Die 16 Strausberg-Bilder habe ich gerade umkategorisiert. --Wiegels „…“ 12:11, 18. Jun. 2009 (CEST)

Alte Vorlagen ersetzen

Hi Leute, der Filmbereich hat etwas aufgeräumt und teilweise redundante Vorlagen zu einer einzigen zusammengefasst. Namentlich sind die Vorlage:Infobox Fernsehshow und die Vorlage:Infobox Fernsehserie zur Vorlage:Infobox Fernsehsendung vereint worden. Was bleibt ist ein riesiger Umzugsaufwand von mehreren hundert Fernsehshows und -serien, die alle auf die neue Vorlage umziehen müssen. Gibt es für so eine Aufgabe (Parameter kopieren) sinnvollerweise einen Bot? --ðuerýzo ?! 23:27, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe aufgrund anderer Umstellungen diverse Codefragmente, die die Implementierung einer solche Umstellung leicht ermöglichen sollten. Ich kann das gerne übernehmen. Kannst Du mir eine Tabelle machen, welcher alte Parameter welchem Parameter der neuen Vorlage entspricht?.--Cactus26 13:47, 21. Jun. 2009 (CEST)

Nur als Anmerkung: Beide Vorlagen sind als veraltet markiert, so dass sie nicht mehr eingebaut werden. Meine Idee war, dass man einige Zeit wartet bis die Vorlagen im Zuge anderer Änderungen ausgetauscht werden, so dass kein Boteinsatz mehr notwendig ist. -- chemiewikibm 13:51, 21. Jun. 2009 (CEST)

Was willst Du damit sparen? Edits? Mein Implementierungsaufwand ist nicht der Rede wert.--Cactus26 13:56, 21. Jun. 2009 (CEST)

Im Prinzip dient das zum Editsparen. Zumindest bei der Vorlage Fernsehshow wurden schon fast die Hälfte der Boxen ohne Bot umgestellt.-- chemiewikibm cwbm 14:43, 21. Jun. 2009 (CEST)

Eine automatische Umstellung spart den Nutzern Arbeitszeit, die sie für was sinnvolleres einsetzen können. Ist ja nicht nur Kosmetik, sondern Arbeit, die wirklich gemacht werden muss (ob mit oder ohne Bot). Dafür Edits zu sparen ist IMO blödsinn (falls das überhaupt der Fall ist, denn es wird auch normale Nutzer geben, die sowas per extra Edit machen werden). Eine "unnötige Änderung" ist es jedenfalls nicht. Merlissimo 15:16, 21. Jun. 2009 (CEST)

@chemiewikibm: Es ist sicher so, dass Deine Opposition gegen allzu eifrige und vielleicht auch verspielte Bot-Betreiber hin und wieder nötig ist. Aber hier hast Du Dich verrannt. Das kann ein Bot besser, mit weniger Frust, Fehlern und eben konsequent. Ich glaube nicht, dass ein Deprecated-Kennzeichen in endlicher Zeit zum Verschwinden einer Vorlage führen kann, da fast alle Artikel durch Copy/Paste entstehen.--Cactus26 08:06, 22. Jun. 2009 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass uns chemiewikibm das manuelle Umstellen von 2.500 Artikeln zumuten will? Ohne Handanlegen wird sich da nix tun, höchstens bei den neuen Artikeln. Umso erfreuter bin ich darüber, dass uns scheinbar geholfen werden kann. Cactus26, auf meiner Benutzerseite mach ich dir eine Liste der Parameter. --ðuerýzo ?! 08:53, 22. Jun. 2009 (CEST)

@Queryzo: Die Feindseligkeit in deiner Antwort ist echt erfrischend. Cactus möchte gerne mit seinem Bot spielen und du möchtest gerne die Vorlage so schnell wie möglich loswerden. Dann soll halt der bot diese fürchterlich dramatische Änderung von "serie" auf "sendung" vornehmen. Mehr muss ja in dem Fall nicht gemacht werden. Vielleicht kann man ja noch etwas anderes in den Artikeln gleich mit korrigieren, aber das ist vermutlich zu viel verlangt. -- chemiewikibm cwbm 09:29, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ein Konsens existiert, dass diese Änderungen sinnvoll sind, dann sollten sie auch durchgeführt werden und ob die (Einzel)Edits von Usern oder von einem Bot gemacht werden macht ja für die Wikiserver keinen Unterschied - für die User die mit solchen Edits Zeit verschwenden allerdings schon. Bots sind dazu da, lästige und monotone Arbeit durchzuführen und dies wäre genauso ein Fall. Der Entscheid liegt grundsätzlich bei Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen und falls es sich wirklich um so viele Artikel handelt wird sich kaum jemand die Mühe machen, alle Artikel genau durchzulesen und dann auch viele verschiedene Änderungen auf ein Mal durchzuführen um Edits zu sparen. Von der Vorlage Fernsehserie gibt es über 2000 Einbindungen, also würde ich das niemandem zumuten wollen. Gruss -- hroest Disk 10:26, 22. Jun. 2009 (CEST)

Sehr sinnvoll: um Edits zu sparen werden wieder meterlange Diskussionen erzeugt (mit massenhaft Edits). —Wuzur 15:43, 23. Jun. 2009 (CEST)