Benutzer Diskussion:Kuebi
Archiv
Invitation to Rejoin the Healthcare Translation Task Force
You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 13 August 2023 (UTC)
Nachricht Tabellenbot
Hi Kuebi, da mein vorheriger Abschnitt archiviert wurde, kurz die Nachfrage, ob Du den Text schon anpassen konntest? Dank Dir, viele Grüße, Yellowcard (D.) 19:04, 14. Okt. 2023 (CEST)
- Hi Yellowcard, sorry, ging bei mir etwas unter und im Moment ist bei mir wegen RL wenig Zeit. Das wird gegen Ende des Monats hoffentlich besser. Viele Grüße und einen schönen Sonntag --Kuebi [✍ ·
Δ ] 09:30, 15. Okt. 2023 (CEST)
- Kein Problem, ich setze hier bloß mal den {{Nicht archivieren}}-Baustein. Der eigentliche Abschnitt ist wie gesagt im Archiv zu finden. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 09:17, 16. Okt. 2023 (CEST)
- Danke! Gruß --Kuebi [✍ ·
Δ ] 17:24, 16. Okt. 2023 (CEST) - Hallo Yellowcard, heute war/ist Bottag. Der Text ist angepasst, aber bitte mit beobachten. Gruß --Kuebi [✍ ·
Δ ] 11:19, 1. Nov. 2023 (CET)- Etwas spät, aber: vielen lieben Dank! --Yellowcard (D.) 15:32, 10. Nov. 2023 (CET)
- Danke! Gruß --Kuebi [✍ ·
- Kein Problem, ich setze hier bloß mal den {{Nicht archivieren}}-Baustein. Der eigentliche Abschnitt ist wie gesagt im Archiv zu finden. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 09:17, 16. Okt. 2023 (CEST)
IDW
Hallo Kuebi, wenn ich https://idw-online.de/de/news830012 in deinen IDW-Konverter eingebe, übernimmt der die Pipe im Titel, was zu einer Fehlermeldung führt. Kannst du da gelegentlich nachbessern?
- Andreas Rothe: Leonid Sazanov gewinnt Schrödinger-Preis. Institute of Science and Technology Austria, Pressemitteilung vom 11. März 2024 beim Informationsdienst Wissenschaft (idw-online.de), abgerufen am 11. März 2024.
Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 12:11, 11. Mär. 2024 (CET)
- Hallo Drahreg01, so etwas geht in < 5 Minuten. DIe Pipe wird jetzt durch den hier – ersetzt. DIe Vorlage versteht den Ersatz {{|}} nicht:
- Andreas Rothe: Leonid Sazanov gewinnt Schrödinger-Preis {{|}} Biochemiker sechster ISTA-Wissenschafter mit höchster ÖAW-Auszeichnung. Institute of Science and Technology Austria, Pressemitteilung vom 11. März 2024 beim Informationsdienst Wissenschaft (idw-online.de), abgerufen am 11. März 2024.
- Daher:
- Andreas Rothe: Leonid Sazanov gewinnt Schrödinger-Preis – Biochemiker sechster ISTA-Wissenschafter mit höchster ÖAW-Auszeichnung. Institute of Science and Technology Austria, Pressemitteilung vom 11. März 2024 beim Informationsdienst Wissenschaft (idw-online.de), abgerufen am 11. März 2024.
- Viele Grüße --Kuebi [✍ ·
Δ ] 17:53, 11. Mär. 2024 (CET)- Super, verbindlichsten Dank! --Drahreg01 (Diskussion) 18:23, 11. Mär. 2024 (CET)
Hallo Kuebi, ich weiß nicht, ob du den Ping bekommen hast, aber darf ich dich auf folgende Diskussion aufmerksam machen? Benutzer Diskussion:Invisigoth67#IDW. Herzliche Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 18:19, 19. Mär. 2024 (CET)
Umgang mit WDR-Links durch den TabellenBot
Hallo Kuebi, schau Dir doch bitte mal an, was der TabellenBot hier vor zwei Tagen fabriziert hat. Die nackte URL (WDR.de/TV/Koelner_Treff/Team/) war zum Zeitpunkt des Einfügens im September 2010 ein gültiger Beleg (nach heutigen Maßstäben unzureichend formatiert, aber egal). Wie ich erst später feststellte, wird man heute auf die Einstiegsseite der Kölner-Treff-Sendung umgeleitet, die als Beleg natürlich völlig untauglich ist. Auf Basis dieser aktuellen Seite hat der Bot die Internetquelle bedatet und aus meiner Sicht zwei gravierende Fehler begangen: Zum einen wurde im Parameter url die ursprüngliche URL belassen. Vor allem aber wurde irgendein Datum der Seite, vermutlich ein Sendetermin, als "Belegdatum" angegeben. Da dieses zu allem Überfluss zum Zeitpunkt des Edits auch noch in der Zukunft lag, bin ich auf den Artikel aufmerksam geworden. Ich halte in diesem Fall die komplette IQ-Formatierung durch den Bot für kontraproduktiv; die ursprüngliche nackte URL wäre da noch besser. Kannst Du dem Bot irgendwie abgewöhnen, bei WDR.de-Links einzugreifen, wenn es einen Beleg dadurch eher schlechter als besser macht? Ein in der Zukunft liegendes "Belegdatum" ist jedenfalls ein No-go... Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion) 15:06, 15. Mär. 2024 (CET)
- Hallo Rolf_acker,
- Danke für den Hinweis. Ja, sorry, der WDR teilt dem Seitenabrufer (weder einem Bot, noch irgendeinem Browser) mit, dass die Seite eigentlich offline ist. Dies geschieht normalerweise über Error 404. Dann schreibt der Bot auch, dass die Seite offline ist. Das wollte ich eigentlich auch manuell korrigieren (siehe dazu meinen Edit unmittelbar nach dem Bot [1]), wie ich es bei allen Bot-Läufen mache (siehe wdr.de: [2], [3], [4] usw.). Aber irgendwas kam da dazwischen, denn mein Edit ergibt so keinen Sinn. Dieses Bot-Modul läuft nicht frei, sondern an der "kurzen Leine".
- Der Bot holt sich das Datum aus dem Quellcode und da steht ""last_editorial_update" : "2024-03-15T16:45+01:00". Selbst diesen verunglückten Edit finde ich übrigens immer noch besser als ein reingeklatschter nackter Link. Man muss dann nämlich nur "|offline=1" reinsetzen, wenn der Link tot ist. wdr.de-Links sind in der nächsten Zeit nocht dran.
- Gruß --Kuebi [✍ ·
Δ ] 17:04, 15. Mär. 2024 (CET)- Danke für die Erklärungen, Kuebi. Ich wollte nur drauf hinweisen. Aber wenn Du den Bot hier eh an der kurzen Leine hast, passt's ja. Das Handling mit dem offline-Parameter ist in Deiner Lösung natürlich einfacher. Trotzdem halte ich die Kombination aus ehemals gültiger URL und aktuellem, Bot-generiertem Abrufdatum (an dem diese URL mit dem früheren Inhalt nie abgerufen wurde) für mehr als irritierend. Das dürfte auch die meisten "Wartungsameisen" überfordern, weil die wenigsten vermutlich so genau die VG durchforsten. Ich halte in diesem Fall ausschließlich die Angabe
abruf=2010-09-18
für richtig. Nur, die wird ein Bot nicht generieren können... Grüße, --rolf_acker (Diskussion) 17:54, 15. Mär. 2024 (CET)
- Danke für die Erklärungen, Kuebi. Ich wollte nur drauf hinweisen. Aber wenn Du den Bot hier eh an der kurzen Leine hast, passt's ja. Das Handling mit dem offline-Parameter ist in Deiner Lösung natürlich einfacher. Trotzdem halte ich die Kombination aus ehemals gültiger URL und aktuellem, Bot-generiertem Abrufdatum (an dem diese URL mit dem früheren Inhalt nie abgerufen wurde) für mehr als irritierend. Das dürfte auch die meisten "Wartungsameisen" überfordern, weil die wenigsten vermutlich so genau die VG durchforsten. Ich halte in diesem Fall ausschließlich die Angabe
Benachrichtigung über Benutzerseitenlöschungen durch den TabellenBot
Hallo Kuebi; dass der TabellenBot alle Benutzer auf ihrer Diskussionsseite benachrichtigt, deren Benutzerseite (schnell-)gelöscht wurde, ist relativ neu, oder? Ich möchte das gerne hinterfragen. Bei typischen Fällen von Spam oder Eigenwerbung ohne auch nur ansatzweisen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit scheint mir die nette Nachricht unpassend und der hoffentlich aussagekräftige Editkommentar des löschenden Administrators sollte doch ausreichen. Es ist mir gerade bei Benutzer:Kaybee Cashmore aufgefallen. Die Seite habe ich nach einem SLA mit der Begründung "Eigenwerbung; gemäss SLA, WP:WWNI#6" schnellgelöscht - damit ist m.E. alles gesagt; sollte die Person hinter dem Account sich dafür interessieren, warum die Seite gelöscht wurde, kann sie einfach auf den Link klicken. Die Nachricht hinterlässt Benutzerdiskussionsseiten-"Leichen" von Accounts, bei denen nicht zu erwarten ist, dass sie sich jemals konstruktiv am Projekt beteiligen. Gestumblindi 18:35, 16. Mär. 2024 (CET)
- Hallo Gestumblindi, nein, das macht der Bot seit über zwei Jahren. Viele Anfänger sind mit vielem hier überfordert und wissen beispielsweise nicht, wie man die Löschbegründung findet. Die sehen dann - wie in obigem Beispiel - nur eine leere Benutzerseite und rätseln erstmal was da passiert ist. Gruß --Kuebi [✍ ·
Δ ] 18:51, 16. Mär. 2024 (CET)- "Seit über zwei Jahren" ist für mich auch noch relativ neu ;-). Aber sei dem wie auch immer: Ich würde halt gerne zwischen "Anfängern" und Spammern und Leuten, denen es nur um Eigenwerbung geht, unterscheiden - der Bot behandelt alle gleich. Gestumblindi 18:55, 16. Mär. 2024 (CET)
- Der Bot behandelt nicht alle gleich. Der Informationstext ist abhängig vom Löschgrund und die Löschbegründung des jeweiligen Admins erscheint auch. Die Benutzerin hat übrigens auf die Mitteilung geantwortet.--Kuebi [✍ ·
Δ ] 19:08, 16. Mär. 2024 (CET)
- Der Bot behandelt nicht alle gleich. Der Informationstext ist abhängig vom Löschgrund und die Löschbegründung des jeweiligen Admins erscheint auch. Die Benutzerin hat übrigens auf die Mitteilung geantwortet.--Kuebi [✍ ·
- "Seit über zwei Jahren" ist für mich auch noch relativ neu ;-). Aber sei dem wie auch immer: Ich würde halt gerne zwischen "Anfängern" und Spammern und Leuten, denen es nur um Eigenwerbung geht, unterscheiden - der Bot behandelt alle gleich. Gestumblindi 18:55, 16. Mär. 2024 (CET)
- Ich muss sagen, ich finde dieses System sehr seltsam. Über jeden sorry "Idioten" gibt es hier Biografien und wenn man seine eigene einstellt wird sie gelöscht. Was ist das für ein System? --Kaybee Cashmore (Diskussion) 19:27, 16. Mär. 2024 (CET)
- Hast Du Dir die Seite Was Wikipedia nicht ist durchgelesem? Wenn ja, dann schau auch mal hier Hilfe:Benutzernamensraum und, falls Dein Inhalt mal in den Artikelnamensraum soll, hier Relevanzkriterien. Gruß --Kuebi [✍ ·
Δ ] 19:34, 16. Mär. 2024 (CET)- Ich habe keine Lust mich hier rum zu streiten, dafür ist mir meine Zeit zu wertvoll. Irgendjemand wird sicherlich über mich berichten - irgendwann. Ich verstehe euer System nicht wirklich und melde mich ab. Beste Grüße. --Kaybee Cashmore (Diskussion) 19:36, 16. Mär. 2024 (CET)
- Hast Du Dir die Seite Was Wikipedia nicht ist durchgelesem? Wenn ja, dann schau auch mal hier Hilfe:Benutzernamensraum und, falls Dein Inhalt mal in den Artikelnamensraum soll, hier Relevanzkriterien. Gruß --Kuebi [✍ ·
Guten Tag Kuebi, du hast o.g. Seite wieder gelöscht, da es sich um eine Falschschreibung handele. Wie kommst du darauf? Das ist der volle Name, der so auch im Artikel In-N-Out Burger direkt am Anfang steht. --2001:9E8:62C7:3D00:AC6D:9047:9732:3299 22:05, 18. Mär. 2024 (CET)
- Hi, die Firma heißt doch In-N-Out Burger, Inc. und nicht In-N-Out-Burgers, Inc. oder? Siehe z.B. Firmenlogo und Lemma. Wozu der Plural? Gruß --Kuebi [✍ ·
Δ ] 22:24, 18. Mär. 2024 (CET)- Auch die Schreibung mit „s“ am Ende scheint üblich. In den Terms and Conditions (https://www.in-n-out.com/terms-and-conditions) von In-N-Out heißt es zB: „These Terms of Use (“Terms”) apply to any website, mobile or tablet application, or other on-line service or platform (“Services”) controlled and operated by In-N-Out Burgers, a California corporation (“In-N-Out”).“ --2001:9E8:62C7:3D00:AC6D:9047:9732:3299 22:30, 18. Mär. 2024 (CET)
- Gut möglich, dass die Schreibweise auch verwendet wird (dann wäre aber erstmal die Weiterleitung In-N-Out Burgers angebracht), aber auch offiziell als Inc.? Bei Google gibt es übrigens 4,4 Mio. Treffer mit dem Singular und 154.000 mit dem Plural. Gruß --Kuebi [✍ ·
Δ ] 22:45, 18. Mär. 2024 (CET)- Auch das, ja. --2001:9E8:62C7:3D00:AC6D:9047:9732:3299 23:03, 18. Mär. 2024 (CET)
- Yep, beides nun gebläut. Gruß --Kuebi [✍ ·
Δ ] 17:53, 19. Mär. 2024 (CET)- Perfekt, danke. --2001:9E8:62EF:6500:DE1:C38C:676E:35C2 01:12, 20. Mär. 2024 (CET)
- Yep, beides nun gebläut. Gruß --Kuebi [✍ ·
- Auch das, ja. --2001:9E8:62C7:3D00:AC6D:9047:9732:3299 23:03, 18. Mär. 2024 (CET)
- Gut möglich, dass die Schreibweise auch verwendet wird (dann wäre aber erstmal die Weiterleitung In-N-Out Burgers angebracht), aber auch offiziell als Inc.? Bei Google gibt es übrigens 4,4 Mio. Treffer mit dem Singular und 154.000 mit dem Plural. Gruß --Kuebi [✍ ·
- Auch die Schreibung mit „s“ am Ende scheint üblich. In den Terms and Conditions (https://www.in-n-out.com/terms-and-conditions) von In-N-Out heißt es zB: „These Terms of Use (“Terms”) apply to any website, mobile or tablet application, or other on-line service or platform (“Services”) controlled and operated by In-N-Out Burgers, a California corporation (“In-N-Out”).“ --2001:9E8:62C7:3D00:AC6D:9047:9732:3299 22:30, 18. Mär. 2024 (CET)
Hallo Kuebi, bitte sorge ASAP dafür, dass dein Bot ASAP keine solch potentiell Verwirrung stiftenden Meldungen mehr absetzt. --Leyo 01:14, 24. Mär. 2024 (CET)
TabellenBot: Info über Seitenlöschung
Hallo Kuebi, erstmal Danke für den hilfreichen Bot! Ich beobachte aber immer wieder, dass der TabellenBot einen Nutzer über einen gelöschten Artikel informiert, nachdem ein anderer Autor den Benutzer bereits mit {{Gelöscht}} über einen SLA für den gleichen Artikel informiert hat.
In solchen Fällen ist der Bot mMn eher kontraproduktiv, da der Benutzer ja bereits über die Löschung informiert wurde und es eher zu Verwirrung führt. Zumal die Begründungen der Vorlage meist noch etwas genauer sind, weil sie manuell ausgewählt wurden. Würde es nicht Sinn machen, dass der Bot vor dem Zustellen der Benachrichtigung die Disk auf == Schnelllöschung Deines Eintrags „$1“ ==
prüft (die Überschrift der Gelöscht-Vorlage) und dann ggf. auf eine Nachricht verzichtet? LG --Xneb20 Disk • Beiträge 23:05, 26. Mär. 2024 (CET)
Mehrarbeit durch Tabellenbot
Gute Tag lieber Kuebi! Dein Tabellenbot ist allerseits als hilfreiches Helferchen bekannt.
Leider komme ich heute zu dir weil ich Mehrarbeit durch den Tabellenbot festgestellt habe. Was die Kennzeichnung von defekten oder toten Weblinks angeht schein dein Bot bisweien zu irren, was leiddr unnötige Mehrarbeit verursacht.
Wenn du solcherart Kennzeichnungen demmächst dem InternetArchiveBot überlassen könntest? Das wäre gut, denn der InternetArchiveBot macht seit Jahren seine Arbeit zuverlässig und erleichtert die Arbeit mit brauchbaren Vorschlägen.
Das[5] ist beispielsweise nicht so hilfreich und hält wegen unnötiger Suche enorm auf. LG Scriptadd (Diskussion) 22:04, 31. Mär. 2024 (CEST)
P.S. wegen Mehrfachfunden das[6] mit „Einzelnachweis mit YouTube-Link formatiert“ scheint wohl regelmäßig daneben zu laufen. Nimm es als freundliches Feedback. --Scriptadd (Diskussion) 22:29, 31. Mär. 2024 (CEST)
DOI und Tabellenbot
Moin Kuebi. In diesem Edit hat der TabellenBot die direkte Verlinkung auf die Seite von DOI in die Vorlagennutzung umgewandelt. Prinzipiell nicht schlecht, aber .... hier war das eine Parameterbehaftete Weiterleitung auf DAHPN. Und die Parameter kann und mag die DOI-Vorlage so gar nicht leiden. Ich will das aber jetzt auch nicht einfach so rückgängig machen, denn auf EditWars mit 'nem Bot habe ich wenig Lust - die Bots sind ausdauernder . Hast du einen Vorschlag? (Direkt auf die DAHPN-Seite zu verlinken wäre möglich, aber deren eigener PermaLink geht via. DOI). --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 10:06, 10. Apr. 2024 (CEST)