Benutzer Diskussion:Olag

Hier wird geblieben!

Was jucken Dich die Wuttkes vom hamburger Stammtisch. Und auf der Vorderseite hast Du irgendwo geswchrieben, das Sternstunden des Projekts auf manchen Diskussionsseiten stattfinden. Und dafür wirst du noch gebraucht. Trotz der Nebenerscheinungen auf VM. --V ¿ 15:43, 20. Jan. 2015 (CET)

Danke Verum! Es gibt noch wahre Streiter, aber es ist absehbar, dass es zu einer Art "squeeze-out" der Ehrenamtlichen kommen wird. Keiner arbeitet gern für lau auf einer Baustelle, auf der andere, die bezahlt werden, von seiner Arbeit profitieren. Ich sag ja nicht, dass alles umsonst war, aber zZ setze ich meine Prioritäten anders. Das hat nicht nur wikipolitische, sondern auch ganz persönliche Gründe. --Olag (Diskussion) 15:47, 20. Jan. 2015 (CET)

Alles Gute, privat und überhaupt... und in hiesigen Gefilden auf bald einmal wieder, hoffentlich!
-- Barnos (Post) 16:28, 20. Jan. 2015 (CET)

Hi Olag, Du machst Dich doch nicht etwa davon? Das täte mit seeehr leid. Gruß --FelMol (Diskussion) 16:37, 20. Jan. 2015 (CET)

Nein, ich inszeniere nur mal wieder meine eigene Beerdigung, so scheint es jetzt jedenfalls, siehe Das Gastmahl des Trimalchio ;-) Wie auch immer, ich bin auf unbestimmte Zeit inaktiv, erreichbar aber weiterhin über E-Mail oder gelegentlich auch hier auf der Diskussionsseite.--Olag (Diskussion) 16:44, 20. Jan. 2015 (CET)

Machs wie ich: such die Nischen und Dinge,die dich interessieren, korrigiere, sichte und mach erstmal eine erholsame Pause! Grüße, --Bellini 16:45, 20. Jan. 2015 (CET)

Irgendeine Kiezgröße aus St. Pauli macht einen auf dicke Hosen, na und? Den kriegen wir schon auf ein erträgliches Maß geschrumpft. Alles eine Frage der Zeit. Vorlage:Smiley/Wartung/devil  --Schlesinger ^schreib! 18:58, 20. Jan. 2015 (CET)

Na also. Gerade hat sich der Hamburger bei mir für meinen Beitrag von eins drüber bedankt. Und ich bedanke mich schon mal im voraus für die von ihm verhängten Sperren :-) --Schlesinger ^schreib! 11:51, 21. Jan. 2015 (CET)

Kann nix dafür: ich find Dich einfach zum Schießen komisch – selbst wenn Du Deinen bunten Klischeestrauß ernst meinen solltest. Habe die Ehre. --Wwwurm 13:09, 21. Jan. 2015 (CET)

Bin ja eigentlich offline, aber habe mich dennoch mal rein vorsorglich bei allen Teilnehmern dieser Diskussion bedankt, wobei ich bzgl der Funktionalität den Wikimediasoftwaredesignern vorschlagen würde, dass es möglich sein sollte, sich direkt für WWWs Dank an Schlesinger zu bedanken. Btw, gibt's eigentlich schon Benutzer:Bedankemichbot, so eine freundliche und durchaus preiswert zu programmierende Maschine würde sich vielleicht zur Benutzung durch Unternehmen und PR-Agenturen zwecks immaterieller Gratifikation der Einträge noch unbezahlt arbeitender Benutzer anbieten, oder dürfen sich hier weiterhin nur natürliche Personen bedanken?--Olag (Diskussion) 13:54, 21. Jan. 2015 (CET)

+1 Trotz gelegentlicher Differenzen würde ich deinen Abgang doch sehr bedauern :/ Ruh dich ein bisschen von dem Zirkus aus und komm dann hoffentlich gestärkt wieder ;) Liebe Grüße --EH (Diskussion) 11:46, 21. Jan. 2015 (CET)

Uii, günstige Gelegenheit für mein altes Vorhaben, alle Artikel über Liberalismus, Globalisierung und Privatisierung gemäß "ATTAC"-Quellen zu überarbeiten. just kidding :) --Kharon 05:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Hahahaha! Ist es eigentlich schon erlaubt, die Beitragslisten von Kollegen dauerhaft per RSS zu überwachen, oder halten wir das noch für einen Verstoß gegen die wikiquette?-- Leif Czerny 09:43, 22. Jan. 2015 (CET)

Iim gleichen Satz die Wikiquette bemühen und mit anlassloser Überwachung drohen? Dir muss wohl mal jemand die Leviten lesen :D --Kharon 22:18, 26. Jan. 2015 (CET)

Ich kann nur schmunzeln über die Ankündigung meines alten Kumpels :-) Mal ehrlich. Die allfälligen Vergleiche zwischen Politaccounts und bezahlten Schreiberlingen hinken. Typische Politaccounts lieben die Aufmerksamkeit und Werbeaccounts genau das Gegenteil. Politaccounts quälen sich um 11:30 Uhr aus dem Bett, schauen auf ihre Hilfe:Beobachtungsliste und gehen wieder schlafen, wenn sie dort nichts Skandalträchtiges finden. Sie haben zwar keine Meinung, sind aber im Zweifel dagegen. Gute Werbeaccounts sind kompromissbereit, genauer gesagt konfliktscheu und werkeln unauffällig, aber zielstrebig vor sich hin. Sie tarnen Werbung als Information und versuchen Skandale zu vermeiden. Bisher haben wir noch keine guten Werbeaccounts, sondern nur radioaktive Molotows mit Streuwirkung und beschränkter Haftung für Kollateralschäden, aber die Weichen sind bereits gut gestellt und wir werden sie bald kennenlernen. Wir werden uns nach den guten alten Politsocken sehnen.--Olag (Diskussion) 11:13, 22. Jan. 2015 (CET)

PS: Und sie lernen dazu ... Dankeschön :-).

>es ist absehbar, dass es zu einer Art "squeeze-out" der Ehrenamtlichen kommen wird

Apropos squeeze out: Investoren haben bei der WMF die Macht übernommen.;-) --Grip99^{in memoriam Ahmed} 01:10, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich würde Dich als besonnenen Mahner sehr vermissen. Ein Bisschen Zurücknehmen, wie oben vorgeschlagen, ist eine positive Erfahrung, die ich teile. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 17:07, 22. Jan. 2015 (CET)

@Olag: Keine Ahnung ob du bisher nur im schöngeistigen Bereich der WP unterwegs warst. ich könnte Dir aber schon aus der Vergangenheit ein paar accounts nennen, die den von Dir beschriebenen entsprechen. Eloquent und aalglatt unterwegs um 12/7 ganze themenfelder umzubauen und sowie es brenzlig wird verschinden. wirhaben schon lange proffesionelle Mitbenutzer, die das system gut verstanden haben. Wobei mir die ehrlich gesagt lieber sind wie die ‚Gutmenschen‘, welche mutmaßlich unentgeldlich ihre ideologische weltsicht versuchen unterzubringen. Die bezahlten verschwinden zumindest wenn der aufwand den ertrag nicht mehr rechtfertigt und beissen sich nicht an kleinigkeiten fest. das einzig dreiste am wirken von AC ist, das so offensichtlich unter ausnutzung seines zugegebenermassen guten Rufs als ehrenamtlicher Autor zu machen. Aber da wurde die Büchse der Pandora auch schon durch einen anderen wuttke geöffnet, der nicht abwarten konnte, ob vielleicht ein dritter bereit ist, einen Artikel über ihn anzulegen. bleibt wohl spannend hier. Und wenn Du willst muss der gedankenaustausch auch nicht öffentlich sein. --V ¿ 17:54, 22. Jan. 2015 (CET)

Ok, ihr habt mich überzeugt und auch die Tatsache finde ich begrüßenswert, dass offensichtlich ein Konsens herauskristallisiert, dass das bezahlte Schreiben wenn es denn unvermeidbar ist, nach außen hin, also für unsere Leserschaft, transparenter gemacht werden sollte (auch wenn insofern weiterhin arge Defizite bestehen). @Verum: Hattest Du je Zweifel daran, dass es sich bei mir um einen "Gutmenschen" handelt ;-)--Olag (Diskussion) 10:53, 23. Jan. 2015 (CET)

Lach. In abwertenden Sinne würde ich Dich nicht als Gutmenschen bezeichnen. Ob ich dich als guten Menschen bezeichnen könnte weiß ich nicht. Letztendlich spielen wir alle einen virtuellen Avatar. Und zumindest bei dem Spiel bleibst Du mMn menschlich. Willkommen zurück. Hoffentlich nicht komplett resigniert von Meta nur in einer kleinen ANR-Nische. --V ¿ 15:21, 23. Jan. 2015 (CET)

Immerhin so "gut"-menschlich, dass es mich freut, wenn ich zu möglichst vielen unterschiedlichen anderen Benutzern „einen Draht habe“ - und mir das zugleich nicht als Beliebigkeit oder Oberflächlichkeit ausgelegt wird.

Nein, es aber wäre wünschenswert, wenn sich wieder ein solide Balance zwischen Meta-Bedürfnissen und ANR-Muße bilden würde. --Olag (Diskussion) 15:27, 23. Jan. 2015 (CET)

Weil ich beim Dir-Hinterherstalken gerade drüber gestolpert bin: Einpacken fände ich doof - wir müssen erst zu Ende streiten, gern auf's virtuelle Blut! Insofern ist bleiben erstmal die richtige Entscheidung, aber pack' dich schonmal in deine Rüstung ... -- Achim Raschka (Diskussion) 15:42, 23. Jan. 2015 (CET)

Na, siehst Du, Achim, das Hinterherstalken kann auch mal sein Gutes haben (mach ich daher auch manchmal)... Danke jedenfalls für die Ermutigung, die immer zu brauchen ist, gerade wenn man noch Großes miteinander vor hat, z.B. sich auf's Blut zu bekämpfen ;-)--Olag (Diskussion) 15:47, 23. Jan. 2015 (CET)

Gutes und Böses Paid Editing

Paid Editing ist eine Frage der Sichtweise. Was ist dabei von Bedeutung?

1. Wer schreibt? Die Person an sich
2. Finanzielle Herkunft
   1. Finanzielle Herkunft: Schreit der Editor aus einer Firma?
   2. Finanzielle Herkunft: Schreibt der Editor für einen Konzern?
3. Wikipedianische Herkunft
   1. Wikipedianische Herkunft: Ist der Editor Teil der Community?
   2. Wikipedianische Herkunft: Ist der Editor Teil des Vereins?
   3. Wikipedianische Herkunft: Ist der Editor nirgendwo eingebunden?
4. Für was schreibt der Autor
   1. Politik
      1. Politik Links
      2. Politik Rechts
   2. Branche - Beispiele die durch die Medien gingen
      1. Regenerative Energien
      2. Medizin (Sanofi-Aventis)

Die Beurteilung bezahlten Schreibens ist jeweils völlig unterschiedlich und reicht von Verdammnis und Sperre bis hin zu Verteidigung von Premium Autoren, denen dies zugestanden wird. --84.137.3.210 22:19, 24. Jan. 2015 (CET)

Ja, und es gibt bei solchen Entwicklungen häufig eine Abfolge derart, dass auf "materiell gerechte" oder utilitaristische Tabubrüche dann die formal gerechte, aber gewissenlose Geschäftemacherei folgt.--Olag (Diskussion) 11:51, 25. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-29T14:36:00+00:00)

Hallo Olag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:36, 29. Jan. 2015 (CET)

Dass die gut organisiert sind, sieht nur so aus. Es ist die Sorge, dass ihre mühsam aufgebauten Geschäftsmodelle durch deine hartnäckige Hinterfragung zukünftig beeinträchtigt werden könnten, wo man sich doch soviel Mühe mit der langfristigen Vorbereitung gemacht hat, mehr nicht. Das erzeugt nun mal leichten Gegenwind. Hatte ich gestern mit meiner Idee Relevanzkriterien für Fotos einzuführen, auch schon mal. Alles halb so wild. --Schlesinger ^schreib! 19:17, 29. Jan. 2015 (CET)

Mein Pappa hat immer wieder gerne gesagt: „Was nicht trifft, trifft auch nicht zu“ und „wer sich rechtfertigt, hat es nötig“. Aber das nur mal eben so nebenbei. In diesem Sinne: Weitermachen! fz JaHn 19:59, 29. Jan. 2015 (CET)

Mach ich, Jahn. --Schlesinger ^schreib! 21:31, 29. Jan. 2015 (CET)

Hier ein paar Schuhe, zum sich Anziehen oder Es-bleiben-lassen.

Wo Dein Pappa recht hat... Aber ich geb Dir, Jahn, auch 'nen guten Rat: Mach nie den Fehler und frag jemand nach seiner geschäftlichen Homepage, die er selbst auf seiner Benutzerseite für den Google-Index verlinkt hat. Das ist eine Anonymitätsverletzung! Das ist eine Lüge und Diffamierung!! Das ist ... diskriminierend!!!-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 23:34, 29. Jan. 2015 (CET)

Irgendwer muß doch die Nachfolge von Brummi und Rainer antreten. Was machen eigentlich Raketenmonteur und Abmahnlady? --84.134.31.221 05:47, 30. Jan. 2015 (CET)

Ich schätze, die schreiben jetzt per IP irgendwelchen Wikipedia Benutzern war auf die DS. Mit anderen Worten es geht Ihnen nicht schlechter als Dir.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 08:22, 30. Jan. 2015 (CET)

Hi Olag, bei einem Designer, der auch "Kommunikationsberatung" anbietet, würde ich zunächst mal davon ausgehen, dass er seinen Kunden sagt: Dies, dies und dies brauchst Du für Deine Kommunikation und das kann ich Dir auch designen. Das würde ich jetzt nicht unbedingt mit "Spin Doctor" in Verbindung bringen. Die wirklich ausgesprochen rauhe Gangart kommt meines Erachtens nicht in erster Linie vom Job und den entsprechenden Interessen her, sondern eher von ein paar merkwürdigen Wikiquette-Festlegungen. Insbesondere wird KPA oft so verstanden, dass man keine Personen kritisieren dürfe, das macht natürlich jegliche Kritik tot, weil es nun mal Personen sind, die editieren. Ich schreib jetzt nicht in die VM rein, weil ich nicht glaube, dass das was bringt, hoffe aber doch stark, dass die Freiheit der Kritik nicht auf dem Altar von KPA geopfert wird, zumal sehr persönliche und äußerst heftige Attacken (von McCarthy bis Taliban) ja geduldet werden.--Mautpreller (Diskussion) 13:27, 30. Jan. 2015 (CET)

(BK)

Du hättest recht, wenn ich gesagt hätte, der MK, der ist doch (im RL) ein Spin-Doctor. Aber es ging mir bloß um diese eine bestimmte Argumentation, bei der ich fand, dass er wie ein Spin-Doctor agiert. Da es aber auch den - wenn auch losen, ok - Bezug zu seiner Tätigkeit gibt, wäre ich bereit, das zurückzunehmen und mich zu entschuldigen, aber habe das Gefühl, dass es hier (auch angesichts der wiederholten anderen VMs) darum geht, dass derzeit Spielräume für Thematisierung beruflicher Hintergründe und evtl Interessenkonflikte eingeschränkt werden, während auf der Gegenseite, den Befürwortern des bezahlten Schreibens wie Du ja einräumst, mit unverminderter Schärfe vorgegangen wird.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 13:45, 30. Jan. 2015 (CET)

Ja, es gibt eine Tendenz, alles schön strafrechtlich auszulegen: Korruption, Betrug – alles nur Straftatbestände, Spin-Doctor – eine justiziable Berufsangabe usw. usf. Das behindert die offene Diskussion erheblich. Ich halte gar nichts davon. Hab bloß den Eindruck, dass diese Kiste nicht eigentlich aus der Spin-Doctor-Ecke kommt, sondern eher aus einem spezifisch wikipedischen Geist.--Mautpreller (Diskussion) 13:56, 30. Jan. 2015 (CET)

Da muss ich mir aber an die eigene Nase fassen,w as die Verrechtlichung der WP angeht. Allerdings auch Symptom des Übergangs von der Gemeinschaft zur Gesellschaft, der ja nicht nur Nachteile haben mag.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 13:58, 30. Jan. 2015 (CET)

Eigentlich wollte ich eher darauf hinaus, dass es gerade die Leute sind, die wenig von der Juristerei halten, die gern mit solchen strafrechtlichen Kisten ankommen. Im Grunde ist das Moralisierung und das Strafrecht ist nur das (vorgestellte) Instrument, um die gewünschte Moral durchzusetzen.--Mautpreller (Diskussion) 14:04, 30. Jan. 2015 (CET)

So eine Art Naturalisierung des Rechts oder der Moral bei gleichzeitiger Zurückweisung normativer Gestaltungs- und Auslegungsspielräume ist nicht selten, vielleicht gerade unter technikbegeisterten "Nerds".-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 14:10, 30. Jan. 2015 (CET)

Man könnte sich auch einfach anständig benehmen und es unterlassen von anderen Ding zu behaupten, die unwahr sind?! Eine ironische Spitze (die mMn hier durchaus erlaubt ist) sollte spätens dann ein Ende haben, wenn sich der Betroffene dadurch verletzt oder verleumdet fühlt (und das habe ich eindeutig zum Ausdruck gebracht). Dann aber nochmals nachzulegen, zeugt von mangelndem Respekt anderen Menschen gegenüber.

Diese ganze Sache hätte niemals auf VM landen müssen, wenn Du Olag bereit gewesen wärst, einmal von Deiner Konfrontationslinie abzuweichen und den kritisierten Beitrag selbst zu entfernen. Dass Du trotz mehrfacher Angebote meinerseits, auf dieser blödsnnigen Unterstellung beharrt hast, sagt eigentlich alles über Dich, was man wissen muss...

Ich habe den fraglichen Satz jetzt selbst entfernt. Und auch wenn ich hier sonst keinen Problem damit habe, untersage ich hier mit Dir, Olag und Dir, Schlesinger im Sinne von WP:ANON meinen (von Euch zusammenphantasierten und meinen echten) beruflichen Hintergrund jemals wieder in der Wikipedia zu thematisieren. Ich betrachte die Sache hiermit als erledigt. // Martin K. (Diskussion) 15:34, 30. Jan. 2015 (CET)

Das mit WP:Anon geht nur, wenn Du den Link von Deiner Benutzerseite entfernst, aber Deinen Wunsch habe ich zur Kenntnis genommen und werde ihn auch aus Gründen der Wikiquette in Zukunft respektieren.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 15:39, 30. Jan. 2015 (CET)