Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung eines Artikels oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du einen gelöschten Artikel nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Artikel, die erst kürzlich gelöscht wurden, im Cache von Suchmaschinen noch vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

25. Januar 2017

Telefontraining

Guten Abend! Vor Jahren wurde der Artikel Telefontraining zur Überarbeitung an mich zurückgegeben: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Benutzer:Oceco Eine überarbeitete Fassung liegt jetzt vor: Benutzer:Benutzerin:Dr. Uta Krukowska/Telefontraining jetzt: Benutzerin:Dr. Uta Krukowska/Telefontraining --Holmium (d) 18:53, 27. Jan. 2017 (CET) Ich bitte darum zu prüfen, ob der Artikel nunmehr Teil von Wikipedia sein kann. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 22:15, 25. Jan. 2017 (CET)

Der Artikelinhalt ist sachlich fundiert sowie verständlich geschrieben. Eine kleine Anmerkung: "Telefontrainer" - da ist vielleicht das Wort "Kommunikationstrainer" das bessere beschreibende Wort. Ob der Artikel Teil der Wiki- Welt werden und sein kann? Die " anhaltende öffentliche Wahrnehmung zu diesem Thema könnte ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." - Aber das ist nur meine Sichtweise. Danke für "das Tun" + liebe Grüße vom - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 23:18, 25. Jan. 2017 (CET)

Der Artikelinhalt dient offenbar der massiven Platzierung von Links auf ... siehe die Einzelnachweise. Dieser Teil des Artikels wird so im Artikelnamensraum nicht überleben. Im übrigen halte ich die Verbreitung des Begriffes für im Artikel kaum zureichend nachgewiesen. Ist hier eine Nachbesserung möglich? --Holmium (d) 18:59, 27. Jan. 2017 (CET)

Guten Abend! Ich habe den Artikel unter Berücksichtigung der genannten Kritikpunkte verändert. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 22:13, 27. Jan. 2017 (CET)

Man könnte auf die Idee kommen, dass der Artikel der Suchmaschinenoptimierung der Domain www.wirtschaftsdeutsch.de/ für das Wort "Telefontraining" dient. Der EN ist seltsam inhaltsleer. Vielleicht soll aber auch für www.telefontraining-claudiafischer.de ein Link platziert werden. -- Neudabei (Diskussion) 22:44, 27. Jan. 2017 (CET)

Zur Information: Das gemeinnützige Institut für Internationale Kommunikation e.V. wurde 1989 aus der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf ausgegründet, das für Forum Wirtschaftsdeutsch verantwortlich zeichnet. Forum Wirtschaftsdeutsch informiert online über Telefontraining.--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 23:20, 27. Jan. 2017 (CET)

Sorry, aber ich denke nicht, dass das so geht. Gegen die Erklärung des Begriffs "Telefontraining" in einem Wiki-Artikel ist sicher nichts einzuwenden. Hier sieht es aber fast schon so aus, als solle der Artikel selbst zum Telefontraining werden, indem anscheinend jeder Aspekt, der zu einem 'erfolgreichen Telefonat' gehört, erwähnt und mit einem Link auf die gewerbliche Seiten der Frau Fischer belegt wird. Der Artikel könnte daher etwas entfernt sein von einer neutralen Darstellung der öffentlichen Wahrnehmung und verbreitet anscheinend eher - möglicherweise auch etwas einseitig? - die Aussagen und Methoden von Frau Fischer. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:04, 31. Jan. 2017 (CET)

Im August 2013 (siehe Diskussionsseite des Artikels) schrieb Oceco: „Bei meinem Löschantrag war der Hauptkritikpunkt, dass der Artikel eine (schlecht gemachte) Kursbeschreibung darstellt und ein gut gemachter Artikel zu diesem Lemma dem Leser Hinweise gibt, wie er professionell telefoniert, d.h. er wird die Kursinhalte von entsprechenden Kursanbietern inhaltlich darstellen.“ Dies bedingte, dass ich im laufenden Jahr inhaltlich auf Kursinhalte einging. Da zu Frau Fischer ein eigener Wikipedia-Artikel angelegt wurde, sah ich mich berechtigt, ihre im Internet unentgeltlich verfügbaren Tipps zu erwähnen. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 18:50, 31. Jan. 2017 (CET)

Hi Uta, dass die Frau einen Eintrag hat, heißt nicht, dass es berechtigt ist, Ihr einen Begriff 1:1 zuzuordnen. Wenn dem so wäre, würde der Begriff gar keine eigenständige Berechtigung haben. Wenn das Werbegespamme aus dem Eintrag nicht komplett verschwindet, würde ich die Anfrage hier ablehnen. Wenn Du es rausnimmst, könnte man anfangen zu diskutieren, ob nun ein ausreichender Eintrag zu einem relevanten Begriff da ist. Der Blick auf die Vorgeschichte, die LD und die schon erfolgten LPs lassen auch das dann schwierig erscheinen, aber mit der Werbung im Eintrag brauchen wir gar nicht erst anzufangen. --He3nry Disk. 15:59, 2. Feb. 2017 (CET)

Guten Abend! Der Artikel wurde erneut geändert. Ich hoffe, damit eine Diskussionsgrundlage geschaffen zu haben. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 22:26, 2. Feb. 2017 (CET)

Der Werbespam ist noch im Artikel - auf welcher Grundlage soll denn jetzt diskutiert werden? Der Satz zum Beleg scheint mir außerdem eine triviale Aussage zu sein.-- Neudabei (Diskussion) 22:51, 2. Feb. 2017 (CET)

Guten Morgen! Die Kritik nahm ich zum Anlass, den Artikel wiederum zu verändern. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 07:00, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich muss zugeben, @Uta, die "Forderung" bzw. Kritik vom Kollegen Oceco hatte ich gar nicht mehr angeschaut, nachdem ich den Artikel zum Zeitpunkt meiner ersten Stellungnahme oben durchgelesen hatte. Ich verstehe, dass es Dich nicht begeistern kann, wenn zwei so völlig gegensätzliche Kritiken an dem Artikel angebracht werden. Ich kann da - meine persöhnliche Sicht - dem Kollegen Oceco nicht wirklich folgen (sorry Oceco). Ich habe nun mal die Version vom 31.07.2013, also zum Zeitpunkt seiner Kritik (klick), angesehen und verstehe ehrlich gesagt die Welt nicht mehr. So wie es damals da stand, war es meiner bescheidenen Ansicht nach grundsätzlich gut; vielleicht hier und da verbesserungswürdig, aber absolut in die Richtung, wie zumindest ich mir einen Artikel über den Begriff Telefontraining vorstellen würde: Eine Beschreibung des Begriffs, keine Durchführung des Begriffs. ;-) @Alle: Mögt Ihr da vielleicht mal einen Blick drauf werfen, ob die von mir verlinkte alte Version nicht doch den besseren Ansatz darstellt? Danke. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:13, 3. Feb. 2017 (CET)

In diese Richtung gehe ich auch: die aktuell vorhandenen Weblinks und Einzelnachweise wirken wie ein Weblinkplacement, der damalige Artikel hätte ca. zwei Belege mehr vertragen und wäre dann durch enzyklopädischen Stil und Beschreibung des Lemmas aufgefallen - im Gegensatz zum jetzigen Entwurf. Bitte WP:Belege stärker beachten! Wenige, valide Belege sind wertvoller als die Platzierung von Weblinks, nach deren Anklicken ich bunte Banner über Fördermöglichkeiten sehe. Grüße, --Holmium (d) 07:09, 20. Feb. 2017 (CET)

Guten Morgen! Die 2017 vorgelegte Version des Artikels überarbeitete ich. Könntet Ihr die neue Version bitte anschauen? Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 08:48, 21. Feb. 2017 (CET)

Angesehen, und nach wie vor zahlreiche Weblinks vorgefunden, die meinen Eindruck vom 27. Januar 2017 aufrechterhalten: Ein im Eventualfall wiederhergestellter Artikel wird so im Artikelnamensraum nicht lange Bestand haben. Belege und Weblinks müssen so weit wie irgend möglich unabhängig sein, Sekundärquellen, usw. siehe WP:WEB und WP:Q. --Holmium (d) 12:23, 22. Feb. 2017 (CET).

Das Forum Wirtschaftsdeutsch geht zurück auf das Institut für Internationale Kommunikation e. V. Dieses wurde aus der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf heraus gegründet: http://www.bildungsserver.de/db/mlesen.html?Id=3892 Ist dessen Darstellung der Fakten als nicht zuverlässig anzusehen?--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 18:17, 22. Feb. 2017 (CET)

12. Februar 2017

Switchstance Recordings

Bitte „Switchstance Recordings“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel zum Kölner Label Switchstance Recordings wurde 2009 bereits erstellt, dann jedoch gelöscht, weil die Relevanz des Plattenlabels nicht aus dem Artikel hervorging. Ich würde den Artikel gerne neu anlegen und kann auch die Relevanz (jetzt 8 Jahre später) der dort veröffentlichten Musik, Veranstaltungen etc. mit Links belegen (Diskographie, Zeitungsartikel, Videos) bspw. http://www.playboard.de/component/content/article/6-reviews/1498-happy-birthday-switchstance-recordings.html#.WJeJpvIeWUk http://www.deadmagazine.de/2011/08/11/ancient-astronauts-kein-leben-ohne-musik/ https://www.youtube.com/watch?v=VP6MNfmk9ac&list=PLE4965876E7BDBE7B&index=13 https://www.youtube.com/watch?v=s-Mqq0Z7eg0 https://www.discogs.com/de/label/10357-Switchstance-Recordings

Hier der Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Januar_2009#Switchstance_Recordings_.28gel.C3.B6scht.29 (nicht signierter Beitrag von KayBKay (Diskussion | Beiträge) 20:27, 12. Feb. 2017 (CET))

Lege einen Artikel unter Benutzer:KayBKay/Baustelle an und melde dich hier, wenn du meinst, dass er fertig ist. Der gelöschte Text enthielt unter Veröffentlichungen eine Liste von bayrischen Herzogen... das kann es wohl kaum sein. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:07, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich hab den Artikel jetzt fertig erstellt, Links als Reverenzen angefügt und als Baustelle gekennzeichnet.. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:KayBKay/Artikelentwurf (15:14, 14. Feb. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hier nochmals die Veröffentlichungen auf Discogs. Von den angegeben Künstlern, ist einer wohl Relevant für die Wikipedia und mit einem Lemma vertreten, so wie ich auf die Schnelle gesehen habe. Sollte ein behalten angedacht sein, würde ich zusammen mit dem Autor den Artikel formal für eine Verschiebung vorbereiten. --Weeping Angel (Diskussion) 18:19, 14. Feb. 2017 (CET)

Nachtrag. Aus meiner persönlichen Sicht sollte bei einem Label die im Beispiel vorgegebene Form eines Lemmas gegeben sein und auch eine entsprechende Anzahl an Musikern und Musikgruppen, von denen einige relevant sind und ein eigenes Lemma ihr eigen nennen, vertreten sein. Beispiel Stockfisch Records --Weeping Angel (Diskussion) 18:25, 14. Feb. 2017 (CET)

Ja genau, Deela hat schon ein Lemma, Bands wie Ancient Astronauts, Kabanjak, Protassov haben neben ihren eigenen Projekten aber auch mit Künstlern zusammen gearbeitet, die in der Wikipedia vertreten sind (DJ Brace, Bajka), da würde sich für den ein oder anderen deshalb vllt auch ein eigener Eintrag lohnen. Was die Musik in Boardsportvideos/Filmen bzw. DJ-Sets anbelangt, gibt es noch weitaus mehr Links, die die Relevanz belegen. Ich wollte daraus nur keine große Sammlung im Abschnitt Weblinks machen, kann natürlich aber auch noch eingefügt werden, falls nötig. Switchstance Recordings ist natürlich ein Independent-Label, in der Kategorie Musik (Köln) gibt es davon aber auch einige, die sogar noch weniger Belege bzw. weitere Lemmas haben. Ich würde den Artikel gerne behalten bzw. mir bei der Umgestaltung helfen lassen! (nicht signierter Beitrag von KayBKay (Diskussion | Beiträge) 12:24, 15. Feb. 2017 (CET))

Wenn dem so ist, dann schreibe das einfach unter dem Unterpunkt Rezeption hinein. Wie wurde das Label aufgenommen in der Scene, wie bekannt ist es. Existieren die von dir genannten Verbindungen in einer Form, die eine schriftliche Darstellung dieser erlauben. Einfach zu sagen, der hat schon mit dem zusammengearbeitet, dass reicht nicht. Denn eigentlich muss ein Label laut Relevanzkriterien renommiert sein – so steht es in den Kriterien für Künstler – also in Folge somit auch seine Künstler. Da sehe ich vielleicht nur einen. Wenn die anderen bedeutend sind, dann schreibe doch einfach erst einmal die Lemmas zu diesen, dann kann man erkennen ob sie in der Fachpresse rezipiert werden oder ein Album veröffentlicht haben, keine Singles und EPs, die Zählen nicht. Sollte dem so sein, wird das Label automatisch für die Wikipedia interessant, schon alleine aus dem Grund heraus, dass man dann einen Bezugspunkt hat für die Informationen hinter den Kulissen. Wer hat wo was veröffentlicht? Wegen des Umbaus des Artikels, kein Problem das kann ich, oder jemand anderes machen. Allerdings nur dann wenn Aussicht darauf besteht, dass das Lemma behalten wird, bzw. wieder hergestellt wird. --Weeping Angel (Diskussion) 15:17, 15. Feb. 2017 (CET)

18. Februar 2017

Unforgettable (2010) (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Unforgettable (2010)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Die Behaltensentscheidung aus 2011 sollte m.E. überprüft werden, da ich sowohl im Artikel als auch rein faktisch nichts finden kann, wonach der Artikel nach WP:RK#Filme relevant sei. In der Löschdiskussion wurde die Aufführung in Kinos dargestellt, allerdings war ein offizieller Kinostart bzw. nicht selbst organisierte Vorführungen im Sinne der RK nicht gegeben. Der angegebene DVD-Vertrieb erscheint mir sehr rudimentär und im Zweifel selbstorganisiert, das Label Wattsmusic Gmbh ist dem Bereich Independent zugehörig und eigentlich in der Musikbranche tätig. Möglicherweise haben hier Beziehungen eine Rolle gespielt?! Die von Wahldresdner aufgeführte Rezeption des Films schließt die gängige Filmliteratur (filmdienst, epd, Cinema) leider aus. In einem solchen strittigen Fall sollte die Relevanz im Artikel gründlich dargestellt und belegt werden, dies ist hier leider nicht erfolgt. –Queryzo ?! 10:29, 18. Feb. 2017 (CET)

Nachtrag: Ich bin erneut auf diese Thematik gestoßen, da Adrian Goiginger gestern bei der Berlinale als Preisträger des Kompass-Perspektive-Preises bekanntgegeben wurde. In seiner Kurzbio ist von diesem „Schülerprojekt“ allerdings keine Rede. –Queryzo ?! 10:32, 18. Feb. 2017 (CET)

Habe mitgelesen, wurde nicht angesprochen, was eigentlich Usus ist. Der Antragsteller hat die Erfüllung der RK gerade selbst bestätigt. Das RK "der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (einschließlich Direct-to-Video-Produktionen), sofern deren Veröffentlichung nicht lediglich im Eigenvertrieb mittels selbst erstellter Kopien (wie z. B. DVD±R-Medien) geschah" ist eindeutig durch den Vertrieb über das Independent-Label Wattsmusic Gmbh gegeben. Ob da Beziehungen eine Rolle gespielt haben, sollte für uns unerheblich sein. --Gripweed (Diskussion) 10:34, 18. Feb. 2017 (CET)

Da bisher belegfrei habe ich die Belege für Kinoaufführung und DVD-Veröffentlichung in den Artikel eingearbeitet.--Gelli63 (Diskussion) 20:29, 18. Feb. 2017 (CET)

Selbst wenn die RK hier rein faktisch greifen sollten, findet sich kein Hinweis darauf, dass dieses "Projekt" dem Werk Goigingers zuzuordnen ist. Die Berlinale (siehe Link oben) bezeichnet Goigingers Film Die beste aller Welten gar als dessen Langfilmdebüt. Zudem lief der Film in der Sektion "Perspektive Deutsches Kino", die einen Fokus auf Abschluss- und Erstlingsfilme legt. –Queryzo ?! 16:27, 20. Feb. 2017 (CET)

Schön dass du inziwschen anerkennst, dass die RK hier faktisch greifen. Den Rest kannst du gerne hier auf der DISK Seite diskutieren, dafür ist die LP der falsche Ort.--Gelli63 (Diskussion) 19:10, 20. Feb. 2017 (CET)

Nein, das ist eine Frage der Relevanz, jeder Film sollte über eine relevante, institutionelle Filmseite gelistet sein, sprich IMDb, Filmportal, LdiF, Berlinale etc. Die Links von dir auf der Disk sind da nicht wirklich hilfreich. Das einzige, was hier für Relevanz sorgt, ist der "DVD-Vertrieb"; da es sich um ein Independent-Label handelt, finde ich das etwas dünn. Man bedenke, dass es sich um ein Maturaprojekt handelt, d.h. er hat den Film während des Abiturs gemacht. Sofern der Artikel nicht gelöscht wird, wäre es meines Wissens nach absolut einmalig, dass ein solcher Film hier verzeichnet ist. Daher sollte man wirklich genau prüfen und nicht inklusionistisch durchwinken. Dass wir uns hier sehr eng an der Relevanzschwelle bewegen, sollte klar sein. –Queryzo ?! 19:57, 20. Feb. 2017 (CET)

„jeder Film sollte über eine relevante, institutionelle Filmseite gelistet sein“ – ist dass deine Interpretation des Passus „Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb), bei Filmportal.de, dem Allmovie.com Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein“ aus den Einschlusskriterien für Filme? Von „relevant“ steht dort nichts.

Aber lies den Artikel, dort findest du einen Link zum Eintrag in der OFDb (offenbar eine relevante Filmseite, oder stellst du auf den Artikel jetzt auch einen Löschantag?), wodurch auch dieser Punkt erfüllt ist. Der Film mag sich „an der Relevanzschwelle“ bewegen – er hat sie aber eindeutig überschritten. JLKiel(D) 21:35, 20. Feb. 2017 (CET)

als relevante Filmseite kann übrignes auch die des Film Festivals gelten.--Gelli63 (Diskussion) 07:32, 21. Feb. 2017 (CET)

bleibt. Die Behaltensbegründung in der Löschdiskussion lautete: Relevanz wurde in LD bestätigt und ist auch im Artikel dargestellt. Der Film mag an der unteren Relevanzschwelle angesiedelt sein, erfüllt formal aber die Anforderungen "Verleih" und "Datenbank". Das Ermessen des abarbeitenden Admins war insofern recht großzügig aber nicht fehlerhaft. --SteKrueBe 16:44, 26. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --SteKrueBe 16:44, 26. Feb. 2017 (CET)

19. Februar 2017

Irrtum? (erl.)

Ich bin nicht sicher, ob mein Antrag missverständlich war.

Vorgang: Wir arbeiten an der (Baustellen-)Seite Benutzer:Ameichle/Torpedoversuchsanstalt Immenstaad sowie der zugehörigem Diskussionsseite.

Wir änderten das Lemma. Neues Lemma: Torpedoversuchsanlage Seewerk Immenstaad und verschoben die alte Bezeichnung zur Neuen

Die ursprüngliche Diskussionsseite sollte inhaltlich erhalten bleiben und Bestandteil der neuen werden und anschließend, da obsolet,gelöscht.

Ich hoffe, dass ich mich zwar kurz und laienhaft, aber verständlich ausgedrückt habe. Dank & Gruß--Ameichle (Diskussion) 20:16, 19. Feb. 2017 (CET)

Verschoben wurde die aber nicht, dann wäre da mehr Versionsgeschichte in dem Artikel. Da wurde wohl mit Copy'n'Paste neu angelegt. Oder habe ich da was falsch verstanden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:05, 19. Feb. 2017 (CET)

Ich hoffe, ich habe alles richtig gemacht (gerne nochmal drüberschauen), aber imho habe ich die Versionsgeschichte der BNR-Seite zum Artikel hin verschoben (war C&P) und die (gottseidank zeitlich nicht überlappenden) Bearbeitungen nach dem C&P-Transfer wiederhergestellt. Schaut gut aus. Die Disk habe ich komplett verschoben, denn auch sie bestand praktisch nur aus C&P - verloren ging hier im Wesentlichen die Erläuterung, dass es eine "Übertragung" war... Bitte, Ameichle, in Zukunft so etwas auf Adminanfragen melden. Und keine Übertragung von Artikelinhalten per "Kopieren" (C&P). Aber es lässt sich fast alles hier wieder reparieren ;-) Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:47, 23. Feb. 2017 (CET)

Dank allen Beteiligten für die Reparatur meiner C&P-Version. Das Ergebnis ist jetzt formal korrekt, allerdings ist das Problem selbst für jemanden nicht erkennbar, der sich durch den Wust durchgekämpft hat, weil das kurze Wesentliche zu Beginn fehlt.

Die Diskussion begann harmlos auf der PDMil-Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Milit%C3%A4r#Torpedoversuchanstalt. Dann wurde sie dramatisch fortgesetzt auf meiner Diskseite https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ameichle#Dein_Artikel_....mit der Folge, dass mir der Benutzer mit zwei IP# unverlangt für meinen Artikelentwurf ein Lemma mit Artikelseite auf meinen Benutzernamen und dito Diskussionsseite zur Fortführung vorgelegt hat, die ich verwendet habe :-(. Das Konvolut ist noch nicht vollständig: Der Nutzer (jetzt mit neuem Namen) legte drei Schmierblätter, eine Quellensammlung und und ... an

Ich bitte darum, die beiden fehlenden Bestandteile der Disk chronologisch einzufügen oder diesen Beitrag. Sonst versteht man soviel wie der Zuschauer des Kinofilms Krieg und Frieden, der eine Viertelstunde zu spät kam und eine zu früh ging.

Wenn das zu aufwendig ist, würden auch zwei Links mit kurzem Hinweis genügen. Gruß--Ameichle (Diskussion) 20:20, 23. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kein Einstein (Diskussion) 20:51, 26. Feb. 2017 (CET)

21. Februar 2017

ProRealTime (erl.)

Bitte „ProRealTime“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, der Artikel ProRealTime wurde im Mai 2015 aufgrund fehlender Relevanz gelöscht (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Mai_2015#ProRealTime_.28gel.C3.B6scht.29)

Ich habe jetzt eine neue Version des Artikels erstellt und diesen auf meiner Profilseite eingestellt: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ulrike672002/ProRealTime
Vielen Dank im Voraus für Begutachtung und eventuelle Vorschläge.

--Ulrike672002 (Diskussion) 16:01, 21. Feb. 2017 (CET)

Relevanz gemäß WP:RSW ist immer noch nicht dargestellt sondern das ist ein Werbeflyer für die Software. --codc ^Disk 19:23, 21. Feb. 2017 (CET)

Fast wortwörtlich mit der gelöschten Version identisch, lediglich die letzten drei Sätze der Einleitung sind neu.  @xqt 07:28, 22. Feb. 2017 (CET)

Vielen Dank für die ersten Rückmeldungen, werde den Artikel entsprechend überarbeiten --Ulrike672002 (Diskussion) 12:46, 22. Feb. 2017 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt grundlegend überarbeitet. Ich habe gesehen, dass es auch einen Bereich Qualitätssicherung gibt. Ist es sinnvoll, die neue Version des Artikels dort einzustellen? --Ulrike672002 (Diskussion) 14:47, 23. Feb. 2017 (CET)

Prima Werbeflyer. Lasst den Artikel jemanden schreiben mit deutlich mehr Distanz zum Lemma wenn die Software denn relevant sein sollte. Eure Werbeabteilung schafft es nicht. --codc ^Disk 10:11, 24. Feb. 2017 (CET)

nicht wiederhergestellt. Der überarbeitete Artikel ist etwas länger geworden aber die Relevanzdarstellung fehlt weiterhin. --SteKrueBe 16:08, 26. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --SteKrueBe 16:08, 26. Feb. 2017 (CET)

23. Februar 2017

Internationale Akademie für Philosophie

Bitte „Internationale Akademie für Philosophie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Internationale Akademie für Philosophie ist nach unseren Relevanzkriterien ohne weiteres relevant. Die bisherige Löschbegründung, dass zu wenig "Außenwirkung" bestehen würde, ist im Zusammenhang mit diesem Relevanzkriterien nicht relevant. Zusätzlich hat diese Akademie nunmehr ein Forschungsprojekt im Umfang von 1,3 Mio SFr erhalten hat. Zum Projekt gehören zudem nun weitere fünf Stipendiaten bzw. Mitarbeiter [1]. Ich ersuche daher um Prüfung und Wiederherstellung des Artikels. --Asurnipal (Diskussion) 10:02, 23. Feb. 2017 (CET)

Noch so eine Frage war, wenn ich mich recht erinnere, wie viele Abschlüsse gemacht wurden an der IAP. Dazu habe ich folgendes erhoben. Der Lehrbetrieb wurde 1986 aufgenommen. Es wurden 21 Bachelor vergeben, 65 Master, 53 Dr. PH und drei Personen haben sich habilitiert. SG, --Asurnipal (Diskussion) 10:44, 23. Feb. 2017 (CET)

Hat die Akademie diese Titel aus eigenem Recht verliehen oder haben deren Studenten ihre Titel von anderswo erhalten? --HyDi Schreib' mir was! 17:22, 23. Feb. 2017 (CET)

Hallo HyDi. Die Akademie (IAP) verleiht akademische Titel aus eigenem Recht, weil sie eine von der Regierung Liechtensteins genehmigte Hochschule ist (siehe hier: Qualifikationsrahmen für den Hochschulbereich im Fürstentum Liechtenstein - NQ.FL-HS, S. 4 und 9 f und hier: Der Hochschulbereich Liechtenstein umfasst drei anerkannte Einrichtungen). Im Europäischen Hochschulraum sind alle akademische Titel gleichermaßen gültig, die von Hochschulen verliehen werden, die von der betreffenden Regierung genehmigt sind. Mit Österreich besteht sogar bzgl. der Anerkennung der Titel (ausdrücklich genannt die IAP) ein eigener Staatsvertrag aus 1997/2004: ABKOMMEN ZWISCHEN DER REPUBLIK ÖSTERREICH UND DEM FÜRSTENTUM LIECHTENSTEIN ÜBER GLEICHWERTIGKEITEN IM BEREICH DER REIFEZEUGNISSE UND DES HOCHSCHULWESENS, Artikel 4 und Anlage 2. --Asurnipal (Diskussion) 11:42, 24. Feb. 2017 (CET)

Hm. Formal scheint mir die Sache recht eindeutig zu sein, da die Akademie offenbar wirklich in den Lichtensteiner Gesetzen als als solche auftauscht und zur Abnahme akademischer Prüfungen berechtigt ist. In der zurückliegenden LD wurde allerdings bezweifelt, dass dort tatsächlich ein Lehrbetrieb stattfindet und zudem auch die Neutralität des Artikelentwurfs angezweifelt. Ich finde die Konstruktion zwar reichlich seltsam, aber unsere RK scheinen erfüllt zu sein. Wiederherstellen.

Hinweise: Benutzer:Asurnipal/Internationale_Akademie_für_Philosophie, Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche_09#Internationale_Akademie_f.C3.BCr_Philosophie_.28erl..29, Benutzer_Diskussion:Millbart/Archiv/2014#Internationale_Akademie_f.C3.BCr_Philosophie. --HyDi Schreib' mir was! 18:03, 28. Feb. 2017 (CET)

GSequencer (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „GSequencer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den Artikel überarbeitet und hoffe nun, dass er den Ansprüchen genügt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._September_2016#GSequencer

Vielen Dank, Joël Krähemann --Jkraehemann (Diskussion) 16:34, 23. Feb. 2017 (CET)

 Info: Artikel im BNR --codc ^Disk 10:15, 24. Feb. 2017 (CET)

Die Version im BNR erfüllt aus meiner Sicht auf keine Fall die WP:RK#Software, d.h. es fehlen die ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse. Zudem sind auch die Richtlinien Software nur ansatzweise erfüllt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:55, 24. Feb. 2017 (CET)

Habe eben den Beitrag um den Teil Geschichte ergänzt und Hyper-Links hinzugefügt. --Jkraehemann (Diskussion) 18:12, 27. Feb. 2017 (CET)

Leider erfüllt die Software unsere Bedingungen für eine Aufnahme nicht. Weder ist eine Verbreitung dargestellt, noch eine mediale Rezeption erkennbar oder sonst etwas, was eine Aufnahme in die Wikipedia rechtfertigen würde. Die Löschung ist nicht zu beanstanden. --Kurator71 (D) 19:39, 27. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Kurator71 (D) 19:39, 27. Feb. 2017 (CET)

Telelka-Moschee (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Telelka-Moschee“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
@H-stt, Albinfo: Anders als bei der Löschdiskussion (an der ich nicht teilnehmen konnte) behauptet, steht das historische Gebäude noch, siehe dies hier. Das Bauwerk ist auch beschrieben bei Machiel Kiel in der Google-Buchsuche. --Drüfft (Diskussion) 16:39, 23. Feb. 2017 (CET)

Da gibt es nichts wiederherzustellen. Denn der alte Text war schlicht falsch, da er ziemlich sicher auf einer Verwechslung beruhte. Wenn du neue Infos zur tatsächlichen Teleka-Moschee hast, dann schreib bitte auf diese neuen Basis einen neuen Artikel. Der alte Text ist dazu unbrauchbar. Grüße --h-stt !? 17:53, 23. Feb. 2017 (CET)

Der Gesamtinhalt des Artikels lautete: Die '''Telelka-Moschee''' ({{sqS|''Xhamia e Telelkave''}}) ist eine [[Moschee]] in der historischen [[UNESCO]]-Stadt [[Berat]], Republik [[Albanien]]. Das [[Islam in Albanien|islamische]] Gotteshaus ist ein Kulturdenkmal der Republik Albanien.<ref>{{Internetquelle |url=http://kshk.gov.al/objekte-fetare-monument/ |titel=Religiöse Gebäude mit dem Status ″Kulturdenkmal″ |hrsg=Nationales Komitee für Kult der Republik von Albanien |sprache=sq |zugriff=2010-10-28}}. Braucht das wirklich eine Wiederherstellung? -- Clemens 14:43, 25. Feb. 2017 (CET)

Die Löschbegründung von H-stt lautetete Als Artikel jedenfalls unbrauchbar, da wesentliche Informationen fehlen. Das kann man in der Tat so stehen lassen. Der Artikel kann gerne neu angelegt werden, so kann man das aber nicht im ANR wiederherstellen, weil das ein Mini-Stub ist, der wesentliche Informationen vermissen lässt und so zu mehr Fragezeichen geführt hat als er Antworten lieferte. --Kurator71 (D) 08:29, 28. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Kurator71 (D) 08:29, 28. Feb. 2017 (CET)

ONAIR

Bitte „ONAIR“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die bemängelte Relevanz ist meiner Meinung nach jetzt gegeben. Mit der nun dritten Platte und dem zweiten Programm und den folgenden Punkten laut den RKs für Musiker sollte eine ausreichende Relevanz erreicht sein.

• Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen
  • Auftritt im ZDF Morgenmagazin
• erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen
  • Das Aarhus Vokal Festival ist in Europa eines der wichtigsten Festivals für diese musikalische Nische. Daran teilzunehmen schaffen nicht viele, dabei auch noch zu gewinnen ist schon besonder.
  • CARA Award für Best European Album der Contemporary A Cappella Society (CASA). Die CASA ist eine relevante internationale Größe für diese musikalische Nische.
• regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, international)
  • Die Teilnahme am Los Angeles A Cappella Festival (LAAF) für Anfang Februar 2017 musst aufgrund eines Dekrets von Herrn Trump leider in letzter Minute abgesagt werden, aber ansonsten finden sich diverse Auftritte bei diversen großen Festivals europaweit und sonstige Auftritte.

--Ziegenberg (Diskussion) 22:44, 23. Feb. 2017 (CET)

Der aktuelle Text schlummert hier und wurde seit dem letzten Löschen weiter ausgebaut. Mit eurer Erlaubnis würde ich also das Lemma wieder zurückschieben.--Ziegenberg (Diskussion) 22:45, 23. Feb. 2017 (CET)

27. Februar 2017

Peter Puppe (erl.)

Bitte „Peter Puppe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Peter Puppe ist einer von nur 5(!) namentlich bekannten Sterbehelfern/-beratern in Deutschland und hat 7 stark beachtete Bücher zur Thematik veröffentlicht. Das Thema Sterbehilfe gewinnt immer mehr an Relevanz. Das kann man nicht einfach löschen, weil es einem nicht passt. Handwerkliche Fehler können korrigiert werden!!! --Peter Puppe (Diskussion) 17:53, 27. Feb. 2017 (CET)

Hi, bitte siehe WP:RK, wo Du sehen kannst, das nicht jede/r im enzyklopädischen Sinne relevant ist - genau genommen sind es die wenigsten. Und Peter Puppe ist zweifelsfrei irrelevant. Damit bleibt das gelöscht, --He3nry Disk. 17:55, 27. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 17:55, 27. Feb. 2017 (CET)

Ich bin mir nach einer ganz oberflächlichen Suche nicht so sicher, dass er zweifelsfrei irrelevant ist. Einige überregionale Tageszeitungen haben über längere Zeit Artikel über ihn. Ich würde fast vorschlagen den Artikel einer regulären LD zu unterziehen. Grüße Tox --Tox (Diskussion) 18:45, 28. Feb. 2017 (CET)

Wie kann ich eine 'reguläre LD' einleiten, bitte???(nicht signierter Beitrag von Peter Puppe (Diskussion | Beiträge) 19:08, 28. Feb. 2017‎)

Du nicht, das ist Sache eines Admins. Der kann den Artikel wieder herstellen, und mit einem Löschantrag versehen. Es bleiben dann sieben tage Zeit den Artikel soweit zu verbessern, dass die Relevanz klar wird. Wobei ich dir wegen deines Namens zur Zurückhaltung raten würde, da ein Wikipedia:Interessenkonflikt anzunehmen ist.--Tox (Diskussion) 19:17, 28. Feb. 2017 (CET)

28. Februar 2017

Mymüsli (erl., wiederhergstellt im BNR)

Bitte „Mymuesli“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Unternehmen dürfte zwischenzeitlich die RK:U erfüllen (laut [2] 60 Läden). Bitte ggf. wiederherstellen. --Didionline (Diskussion) 10:30, 28. Feb. 2017 (CET)

Ich halte das noch für verfrüht. --M@rcela 10:33, 28. Feb. 2017 (CET)

Warum? Nach RK:U reichen doch 20 Filialen? --Didionline (Diskussion) 10:40, 28. Feb. 2017 (CET)

Ralf, wir stimmen zwar oft überein, aber wie kommst Du hier auf früh? Es ist ja nicht so, daß die Prüfung bei der 21. Filiale gestellt wurde, sondern die Verbreitung ist schon viel größer. Und das nicht wie bei anderen derartigen Unternehmen mit 20 Filialen in einem sehr engen geografischen Raum, sondern im gesamten DACH vertreten. Genauso halten wir die Sortimentierung in solch großen Ketten wie REWE und Edeka bei anderen Lebensmitteln für Belege der Bekanntheit/Bedeutung. Gibt eigentlich keinen Grund, dieses Thema nicht wieder herzustellen. Andere Frage wäre die Textqualität, aber das hat nichts mit der Löschung zu tun.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:49, 28. Feb. 2017 (CET)

Hm, das sieht mir in der Tat nach der Erfüllung der RK aus, weil mehr als 20 Betriebsstätten und große Kapitalgesellschaft, da mehr als 20 Mio. Bilanzsumme und mehr 490 Mitarbeiter im Jahr 2015 lt. Bundesanzeiger. Wenn man die Medienrezeption hinzunimmt, reicht das eigentlich deutlich. Darf ich dir den Artikel zum Überarbeiten in den BNR schieben? Dann schauen wir mal... --Kurator71 (D) 10:51, 28. Feb. 2017 (CET) P.S.: Der Artikel ist qualitativ in Ordnung, allerdings hoffnungslos veraltert...

Kann gerne zum Überarbeiten in meinen BNR. --Didionline (Diskussion) 10:56, 28. Feb. 2017 (CET)

Jetzt unter Benutzer:Didionline/Mymuesli. Bitte mich noch mal kurz formlos vor der Verschiebung ansprechen. --Kurator71 (D) 11:21, 28. Feb. 2017 (CET)

Sorry, war ein Irrtum meinerseits. Ich dachte, sie wären in 60 Läden vertreten. Was ist eigentlich aus dem Selbermixen geworden? Das war doch die eigentliche Idee. Aber bei Rewe & Co. geht doch sowas nicht? --M@rcela 12:17, 28. Feb. 2017 (CET)

Das Unternehmen ist nach den RK klar relevant, da mehr als 20 Betriebsstätten und große Kapitalgesellschaft mit mehr als 20 Mio. Euro Bilanzsumme und mehr als 490 Mitarbeitern im Jahr 2015 lt. Bundesanzeiger. Die letzte Löschung war 2008 und damals war das Unternehmen noch weit entfernt von den RK. Kann also nach Überarbeitung in den ANR. --Kurator71 (D) 11:21, 28. Feb. 2017 (CET)

SCNR: Dass das Unternehmen eine große Kapitalgesellschaft sei, wäre selbstverständlich valide zu belegen, nicht bloß zu behaupten. Der letzte veröffentlichte JA erfolgte noch immer als mittelgroße Kapitalgesellschaft, siehe JA 2015. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 11:33, 28. Feb. 2017 (CET)

Ja, weil die 490 Mitarbeiter wohl nicht Vollzeit sind, bei 60 Läden sehe ich da aber großzügig drüber weg - zumal die inzwischen noch mal deutlich zugelegt haben. --Kurator71 (D) 11:39, 28. Feb. 2017 (CET)

Im Sinne deines Ermessens ja okay, doch die Begründung „nach den RK klar relevant“ ist definitiv bislang nicht valide (belegbar). Die Einschätzung fusst auf gleich zwei Mutmaßungen, neben der obigen jene, dass es sich bei den in der Quelle angeführten „60 Läden in ganz Europa“ um dem Unternehmen entspr. Art. 5 OECD-MA DBA zuzurechnende Betriebsstätten handeln würde, was die Quelle jedoch nicht hergibt. Aber nun gut... --GUMPi (Diskussion) 11:55, 28. Feb. 2017 (CET)

Im Zweifel wäre natürlich auch eine neue LD zulässig! Aber für mich gibt es erstmal keinen Grund eine Wiederherstellung zu verwehren, weil das jetzt nicht 100%ig den RK entspricht. Wie gesagt: Dafür gibt es dann 60 Läden und zahlreiche Verkauftsstellen bei Discountern... Aber Du hast natürlich recht, wahrscheinlich fehlen da ein paar Mitarbeiter o. ä. Gruß, --Kurator71 (D) 13:53, 28. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Kurator71 (D) 13:53, 28. Feb. 2017 (CET)

Kleiner Nachtrag: Ich hatte auch schonmal überlegt, das Lemma anzulegen, ohne die Vorgeschichte genauer zu kennen. Ich würde hier noch stärker über die innovative Vorreiterrolle gehen, die auch wissenschaftlich (Stichworte: E-Commerce, Unternehmensgründungen) breit rezipiert wurde und in ganz anderen Produktfeldern zur Nachahmung eingeladen hat (myparfum.de, myflipflops.de). Inzwischen dürfte mymuesli auch sehr gut für den Trend stehen, dass originäre E-Commerce-Anbieter auch in den traditionellen Handel strömen (Vertrieb über Supermärkte, eigene Läden, etc.). Das alles ist klar ausreichend für einen eigenen Artikel. --muns (Diskussion) 15:06, 28. Feb. 2017 (CET)

SAP HANA Cloud Platform

Hallo! ich habe ein neues Version über den Artikel "SAP HANA Cloud Platform". Sie können den in meiner Baustelle finden. Können Sie bitte meinen Artikel prüfen? Ich will es nicht wieder erleben,dass meine Seite automatisch gelöscht (und sogar geschützt für die Neueanlage) wird nachdem ich diese Seite erstellt habe. Was soll ich nun tun ? Vielen Dank im Voraus und Beste Grüße!--YArslan (Diskussion) 13:12, 28. Feb. 2017 (CET)

Unabhängig von der Relevanz: Der Text liest sich noch sehr stark wie ein Werbeflyer. Die Infobox sollte durch eine Vorlage:Infobox Website oder Vorlage:Infobox Software ersetzt werden. Wikilinks gibt es gar keine. Der Abschnitt Überblick ist leicht Buzzword-Bingo verdächtig. Der Abschnitt Fähigkeiten stellt eine reine Auflistung ohne erkennbaren Mehrwert da, es ist nicht klar ersichtlich, welche Information damit transportiert werden soll. Was sind das für Services? Wie kommen die Kategorien zustande? Stehen da weitere Softwareangebote der SAP AG dahinter? Der Abschnitt Vorteile basiert einzig und alleine auf einer Pressemitteilung der SAP AG und verstößt ziemlich sicher gegen WP:NPOV. In der aktuellen Fassung wird das Lemma, sollte es wiederhergestellt werden, ein sofortiger Fall für die QS. Es empfielt sich Google App Engine, Microsoft Azure oder Amazon Web Services als Vorbilder für eine Überarbeitung heranzuziehen. --Ziegenberg (Diskussion) 13:45, 28. Feb. 2017 (CET)

Gamaraal Foundation

Bitte „Gamaraal Foundation“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich habe diesen Artikel bereits vor einem Jahr verfasst. Dieser wurde dann gestrichen mit der Begründung, dass diese Organisation noch nicht bedeutend genug ist und noch kein grosses Medienecho erzeugt hat. Dies hat sich mittlerweile geändert und wie man unter folgendem Link sehen kann, wurde bereits mehrfach in nationalen und internationalen Medien über die Organisation berichtet: www.gamaraal.com/news Zudem habe ich gerade gesehen, dass ein weiterer Wikipedia Nutzer, derselben Ansicht ist und den Nutzer, der ursprünglich den Artikel gelöscht hat, um eine Neubeurteilung gefragt hat: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dandelo#Gamaraal_Foundation Hier noch der Link zur damaligen Löschdiskussion https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._Februar_2016#Gamaraal_Foundation_.28gel.C3.B6scht.29 Über eine Neubeurteilung würde ich mich freuen. Freundliche Grüsse, Winti92 --Winti1992 (Diskussion) 18:01, 28. Feb. 2017 (CET)