Diskussion:Batteriespeicher

Die Löschung der Seite „Batteriespeicher“ wurde ab dem 19. Februar 2014 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

habs abgeändert-ich habe selbst eine Solaranlage. mir ist hauptsächlich der Begriff Solarakkumulator geläufig. Solarbatterie beißt sich etwas mit der Defintion der Batterie (enthält nich die Funktion als Akku, wobei der Begriff batterie für eine einzelzelle eigentlich auch falsch ist). Solarbatterie ist meiner meinung nach mehr ein umgangsprachlicher Begriff aus der Presse. Ich habe es aber der Vollständigkeit halber mit erwähnt. Hadhuey 21:09, 29. Apr 2004 (CEST)

jo, ich kann damit leben - ich lege mal einen Redirect an ... bei Varta, Sonnenschein und BAE werden die Teile mit Batterie bezeichnet, in der Branche ist der Begriff Solarbatterie absolut üblich (eigene Erfahrung), von daher verstehe ich das nicht so ganz ... Gruß, -- Schusch 21:30, 29. Apr 2004 (CEST)

noch n paar Links dazu: BAE, Sonnenschein, Varta -- Schusch 21:37, 29. Apr 2004 (CEST)

und noch mehr: auch bei Autos heißt das ja Batterie - und überhaupt, ich kenne die großen Teile immer nur unter dem Namen Batterie - deswegen finde ich die Definition in Batterie auch falsch; der Satz sollte vielleicht heißen: größere Akkumulatoren werden allgemein immer als Batterien bezeichnet (nur die Teile für den Hausgebrauch werden eigentlich wirklich mit Akkus bezeichnet, diese Unterscheidung in Wegwerfprodukt und wiederaufladbares Produkt ist bei großen Batterien halt nicht sinnvoll) ... aber, ich bestehe nicht drauf ... -- Schusch 21:47, 29. Apr 2004 (CEST)

Ohne den Inhalt zu kennen, eine Bemerkung: Batterie ist eine Anordnung von Elementen, kommt aus der Kriegsführung? (Batterie von Kanonen). Wurde dann für eine Anordnung galvanischer Elemente übernommen. Umgangssprachlich ist eine Batterie heute eine Zusammenstellung von Primärelementen. Aber: nur 3, 4.5, 6, 9V-Batterien sind Batterien, eine einzelne Zelle nicht. (z.B. Monozelle, Babyzelle, Mignonzelle.) Gruß RaiNa 22:09, 29. Apr 2004 (CEST)

hm....*grübel* man sollte sich vielleicht dieses Batterie-Akku-Themas naochmal grundsätzlich annehmen-ich werde da mal drüber schlafen. Die links kannst du ja schonmal mit einbauen. Hadhuey 22:25, 29. Apr 2004 (CEST)

da hast du aber lange drüber geschlafen :-)) -- Schusch 00:34, 1. Aug 2004 (CEST)

Hallo, eine Frage: Woran merke ich, wie alt mein Solarakku ist? Wie hoch muss die maximale/minimale Spannung im geladenen Zustand sein? Danke

Inhalt

In dem Artikel steht nichts interesantes außer:

Solar-Bleiakkumulatoren unterscheiden sich prinzipiell nicht von anderen Bleiakkumulatoren, haben jedoch eine besonders hohe Lebenserwartung und Wartungsfreiheit, sie können aber, verglichen mit Fahrzeugbatterien, nicht so hohe Maximalströme liefern.

Mit dem Zusatz wie zb: "sie dienen als Puffer bei Leistungsschwankungen" kann der kleine Inhalt auch bei Photovoltaik rein und hier ein redirect her.

--AphexTwin 12:33, 2. Feb. 2008 (CET)Gruß

Steht ja schon fast alles unter Solarbatterie Photovoltaikanlage#Inselsystem, Inselanlage drinnen. Also noch Lebenserwartung, MAximalströme und Wartungsfreiheit rein und den Artikel hier weg.. --AphexTwin 12:38, 2. Feb. 2008 (CET)

Bleigel-Akkus gasen auch!

Im Artikel wird eine Entgasungsfreiheit genannt. Das ist falsch. Jeder Blei-Akku gast. Siehe Belüftungsnorm EN 50272-2. Es handelt sich um dieselben chemischen Vorgänge wie beim Blei-Flüssig-Akku, nur dass der Elektrolyt (verdünnte Schwefelsäure) im Gel gebunden ist. Die Bleigel-Zelle ist geschlossen und hat ein Überdruckventil zur Ausgasung. (nicht signierter Beitrag von 93.223.125.83 (Diskussion) 19:45, 28. Jan. 2014 (CET))

Zyklenanzahl bei Lifepo

liegen bei 80% Entladetiefe ca. bei ~1000 Zyklen, bei 60% Entladetiefe bei ~2000 Zyklen, siehe Datenblatt einschlägiger Lifepo-Zellen. Die angegebenen 6000 Zyklen bei 70% Entladetiefe sind nicht nachvollziehbar, fehlen auch in der angegebenen Quelle. Die angegebene "Wirtschaftlichkeits-Berechnung" sind aufgrund der angegebenen Quelle (diese sagt aus: Preis von Lifepo ca 2.5 mal so teuer wie Bleiakkus) auch in den finaziellen Ergebniss nicht nachvollziehbar. (eventuell Folge von div. Rechenfehler oder Folge von wishfull thinking)

Habe daher diese Passagen mal entfernt. Wenn wer nachvollziehbare Daten/Fatken dazu hat, bitte entsprechend dazu.--wdwd (Diskussion) 19:32, 23. Feb. 2014 (CET)

Von wdwd wurde wesentlich mehr aus den beitrg entfernt:

Sony garantiert für seine "Olivine" LiPO4-Akkus mindestens 2000 Ladezyklen bei 80% Entladetiefe. Die Dinger heissen auch nicht Lifepo, sondern LiFePO4. PO4 steht für ein Phosphor- und vier Sauerstoffatome, also für ein Phosphat.

Im Artikel gibt es absurde, sich grob widersprechende Angaben über die Preise. Da werden für Juli 2014 in Deutschland 5900 Euro für 4,5 kWh genannt, gleich darunter stehen als Annahme für die Wirtschaftlichkeitsberechnung nur noch Kosten von 240 Euro je kWh. Das macht keinen Sinn. --80.12.35.4 00:23, 27. Nov. 2014 (CET)

Zyklenanzahl bei Lifepo

Typisch sind Zyklenzahlen von 500 bis 50 % DoD. (DoD Depth Of Discharge)Entladetiefe) = 18 900 kWh . 18 900 kWh ist die Energiemenge, die der angenommene Akku in seiner Lebenszeit aufnehmen und wieder abgeben kann. Kosten für den Akku: 115 Euro/kWh * 5 kWh = 575 Euro . Mit Einbaukosten usw. grob: 1200 Euro . Preis,5 .

Wartungsfreie Blei-Gel-Akkus haben den Vorteil, dass sich keine oder nur eine minimale Säureschichtung ausbilden kann. Dies ist vor allem im stationären Betrieb von Bedeutung. Sie sind wartungsfrei, aus ihnenBei Bleiakkustreten keine Gasbei Ladung Gase aus und es muss kein, primär WasserKnallgas nachgefüllt werden.

Bei kleinen Anwendungen werden oft auch wartungsfreien Blei-Gel-Akkus mit gängigen Batteriegrößen (siehe: Gerätebatterie) verwendet.

Für größere Anlagen setzt man in der Regel sogenannte Panzerplatten-Batterien OpzS oder OpzV (geschlossen oder verschlossen) ein. Sie können bei entsprechender Behandlung eine Lebensdauer von bis zu 20 Jahren erreichen. Eine preiswertere Alternative sind PzS Batterien mit dem gleichen Innenaufbau. Allerdings besteht bei allen Zellen hoher Bauformen die Gefahr der Säureschichtung. Aus diesem Grund sind große Vliesbatterien nicht geeignet für den Zyklenbetrieb. Ausgasungen reduziert.

Andere Akkutypen konnten sich nur für Spezialanwendungen durchsetzen. Neuerdings gibt es aber Entwicklungen, die bekannten Lithium-Ionen-BatterieAkkumulatoren auch für Solaranwendungen nutzbar zu machen, und sie also im Bereich Spannung und Umgebungstemperatur anzupassen. Die Preise fallen stark, wodurch diese Speicher immer interessanter werden. Das Preisniveau liegt heute (1/2014) bereitsSpeicherkosten bei Bleiakkumulatoren. Eine Lithium Ionen Batterie kann jedoch etwa 6000 mal beladen und wieder entladen werden.

Beispielrechnung für Wirtschaftlichkeit

Annahme: LiFePo Akku betragen mit Wasser temperiert) , notwendige Speichermenge für einen Haushalt: 5 kWh, Wirkungsgrad des Akkus: 90 Prozent, Entladungstiefe: 70 Prozent, Rechnung: 6000 Zyklen * 5 kWh = 30 000 kWh Stand Anfang 2014 im Vergleich zu Bleiakkumulatoren ca. 30 000 kWh * 0,9 (Wirkungsgrad) * 0,7 (den 2,5 fachen Preis: 150 USD/kWh = 115 Euro/kWh (siehe Akkupreise) , garantierte Ladezyklen: 6000 (Akku istEntladetiefe pro kWh: 1200 Euro / 18 900 kWh = 6 Cent/kWh . Daraus folgt, dass jede kWh Strom, die gespeichert wurde, durch die Speicherung zusätzlich 6 Cent/kWh kostetgespeicherter kWh.

Was ist daran falsch oder unbelegt? -- Jpascher (Diskussion) 10:28, 24. Feb. 2014 (CET)

also auf LiFePo Akku findet man: "sowie >10.000 Zyklen bei Entladung auf 90%,Winston 90Ah über 10.000 /13.000 Zyklen" nun gut hier wurden nur 6000 Zyklen bei 70 Prozent Entladetiefe angenommen, also eher konservativ. Wega14 (Diskussion) 15:26, 24. Feb. 2014 (CET)

Sonnensegel

Weiß jemand, was davon zu halten ist?--Scientia potentia est (Diskussion) 07:19, 25. Feb. 2014 (CET)

Habe den Satz etwas geändert. Sonnensegel sind normal keine Batterien von Solarzellen, wobei darunter auch neuartige Antriebe die den Sonnenwind in irgend einer Form nutzen gemeint sind. Das Aussehen dieser Segel kann sehr vielfältig sein wobei das Segel auch nur aus hauch dünnen sehr langen Drähten bestehen kann. Die Bezeichnung Solarbatterie und teilweise auch die Bezeichnung Sonnensegel wird aber doch auch für Solarmodule im Weltraum verwendet.--Jpascher (Diskussion) 08:52, 25. Feb. 2014 (CET)

QS-Baustein

Seit ihr der Meinung, der QS-Baustein kann raus?--Scientia potentia est (Diskussion) 19:29, 26. Feb. 2014 (CET)

Von mir aus schon.--Jpascher (Diskussion) 22:15, 26. Feb. 2014 (CET)

weitere mit "solar battery" oder Suchworten im Text von File:RDECOM solar panels, Djibouti, May 2011 (5729620060).jpg ("storage battery" + solar) Ergänzung mit praxiserprobter Kiste? (ohne das coole Gesicht vielleicht), unterer Ausschnitt? Schaltplan (2) verwendbar? (bitte in Commons kategorisieren als Experten – bin keiner – evtl. Commonscat "solar storage battery" anlegen (OberKat.?) und im Artikel verlinken!)

Waren die Quellen (IEC.ch + IEC/EN 61427) aus der Löschdiskussion nicht brauchbar?

Sinnvolle Ergänzungen:

• EU-Richtlinien?
• Förderprogramme?
• Empfehlung UNDP/ECLAC?
• Verwendung global (Entwicklungsländer)?
• Bilder? (etwa Anwendung – +Kombination mit Kleinwindkraft?) (special sight).
• Ergänzen: Siehe auch: Solarladegerät (für Batterien) (mit Rücklink)?
• problematisches Textzitat: "Typisch sind Zyklenzahlen von 500 bis 50 % Entladetiefe"?
• + Bitte dringend die Produktwerbung im Artikel und in Einzelnachweisen als solche deutlich kennzeichnen! --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 01:29, 27. Feb. 2014 (CET)

Bitte mach doch selber etwas an Verbesserungen, ich hab kein besonderes Interesse um mehr Zeit in diesen Beitrag zu investieren. Aus meiner Sicht sind deine Vorschlägee positiv zu werten einen QS Baustein braucht es dafür aber nicht. Werbung sollte aber unbedingt raus.

Das ist der Satz der von dir stammt und in der LD steht:

"Die IEC 61427 (bzw. EN) heißt "Solarzellen und -batterien fuer photovoltaische Energiesysteme. Allgemeine Anforderungen und Pruefverfahren". Dann taucht der Begriff in Fachliteratur auf (siehe z.B. hier) und es gibt 269.000 google-Treffer. Der Begriff ist also etabliert. Belege für die getätigten Aussagen im Artikel müssten aber auf jeden Fall noch geliefert werden.--Scientia potentia est (Diskussion) 12:04, 20. Feb. 2014 (CET)". -- Jpascher (Diskussion) 07:58, 27. Feb. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, ob du wirklich mich meinst oder den Autor des vorletzten Diskussionsbeitrages. Jedenfalls habe ich keine Ahnung vom Thema und deswegen kann ich dazu nix beitragen.--Scientia potentia est (Diskussion) 15:18, 27. Feb. 2014 (CET)

OK ist ein Missverständniss meinerseits, müssen deiner Meinung (@LudwigSebastianMicheler) nun alle die von dir Aufgelisteten Punkte erledigt werden damit der Baustein wieder raus kann oder gibt es da einen Teil der reichen würe damit später jemand anderer daran weiterbastelt? Bausteine bringen nichts, wenn die läger stehen bleiben ohne, dass am Beitrag etws verbessert wird. -- Jpascher (Diskussion) 16:55, 27. Feb. 2014 (CET)

Ich habe gefragt, ob der Baustein raus kann, weil ich der Meinung war, dass er raus kann, aber mir mangels Fachkenntnis nicht sicher war.--Scientia potentia est (Diskussion) 19:32, 27. Feb. 2014 (CET)

Meine Frage sollte eigentlich an LudwigSebastianMicheler gehen. -- Jpascher (Diskussion) 09:08, 28. Feb. 2014 (CET)

Also: Sicherlich muss nicht alles gleich und sofort umgesetzt werden, was ich oben angemerkt hab. Doch ohne QS-Baustein gaukeln wir unseren Lesern auch Neutralität und Qualität vor, die jetzt jedenfalls im Artikel nicht da ist. Bilder wären mit meinen Vorschlägen ja leicht einzufügen (welche? Bildvorschlag im Artikel bitte ergänzen, in passenden Abschnitt verschieben), doch die Preisinfos und "Empfehlungen" sollten mindestens mit "nach Angaben von Herstellern/Händlern" etc jeweils gekennzeichnet und mit neutraleren Belegen ergänzt werden. Diese Quelle aus der Kugelsuche (IEC-PDF) meinte ich (Vorschau verfügbar, Original kostet). Ansonsten sind Bausteine ja kein Qualitätsmangel, mangelhaft ist derzeit der Artikeltext. Soll ja kein "Schwedenhaus" werden! Auch wenn ich nicht "vom Fach" bin, im derzeitigen Zustand sollte der Baustein drin bleiben. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 11:39, 3. Mär. 2014 (CET)

Alternativen

"Eine Alternative zur Speicherung von Solarstrom in Akkumulatoren besteht in der Speicherung der Energie in Thermospeichern" - Das wäre erst dann eine Alternative, wenn man aus dem Thermospeicher wieder die Edelenergie Strom gewinnen könnte. Dafür gibt es aber nichts praktisch Einsetzbares, und allein schon der Carnot-Wirkungsgrad dafür wäre ja sehr bescheiden. Und selbst wenn man die Nutzung nur als Wärmeenergie akzeptiert - bei diesem Konzept wird der Thermospeicher schlecht genutzt (müsste also größer und damit teurer sein), weil die Wärmepumpe sinnvollerweise höchstens 45 °C machen kann. Thermische Röhrenkollektoren hingegen könnten oft bis ca. 90 °C im Thermospeicher erzeugen. 84.179.163.15 20:29, 22. Apr. 2014 (CEST)

Tja, ähm....schön. Und nun? Belege und Intentionen was daraus im Artikel zu machen?--Scientia potentia est (Diskussion) 20:47, 22. Apr. 2014 (CEST)

Steht ja dabei, dass es genutzt wird, um Brauchwasser zu erhitzen. Soll also nicht wieder zurückverwandelt werden. So muss das Brauchwasser nicht gesondert erhitzt werden. Wega14 (Diskussion) 23:48, 22. Apr. 2014 (CEST)

Vollkommen falsche Wirtschaftlichkeitsrechnung

Die im Artikel gemachte Wirtschaftlichkeitsrechnung ist vollkommen falsch und sollte korrigiert werden!

Angenommen werden 10000 Ladezyklen mit 90 Prozent Entladetiefe und auf eine Quelle verwiesen die das angeblich getestet hat. Nur leider hat der Wikipedia-Schreiber dabei was missverstanden, denn getestet wurden die 10000 Zyklen eine Entladung auf 90 % also nur 10% der Kapazität wurde genutzt. Dies kann man auch leicht nachrechnen, denn laut Versuchsbeschreibung wird die 90 Ah-Batterie für 250 s mit 130 A entladen und das sind ziemlich genau 9 Ah also 1.0 %

Für die Wirtschaftlichkeitsrechnung ergeben sich damit statt 1,6 ct/kWh für den Speicher der 9-fache Preis von 14,4 ct/kWh und damit insgesamt 20,7 ct/kWh...

Der Fehler ist in mindestens zwei Artikeln drin:

http://de.wikipedia.org/wiki/Solarbatterie http://de.wikipedia.org/wiki/Lithium-Eisenphosphat-Akkumulator

Was mich echt verwundert ist, dass dieser Fehler seit Jahren in der Wikipedia drin ist, er aber noch immer nicht aufgefallen ist... (nicht signierter Beitrag von 2.245.174.87 (Diskussion) 01:57, 6. Feb. 2015 (CET))

Ich habe die Quelle ausgetauscht. Die alte Quelle konnte das nicht zeigen. Aber die LiFePO4-Akkus sind für diese Zyklenfestigkeit bekannt. Wega14 (Diskussion) 03:58, 6. Feb. 2015 (CET)

Genau kann man es sowieso nie berechnen aber prinzipiell Passt das, nachdem ich mir das ebenfalls intensiv angesehen habe.

Erledigt!--Jpascher (Diskussion) 08:41, 6. Feb. 2015 (CET)

Bei den Nebenkosten sollte vielleicht noch Schutzelektronik bzw. BMS aufgeführt werden. Hadhuey (Diskussion) 11:07, 6. Feb. 2015 (CET)

Ich habe den Absatz vorerst entfernt, siehe Diskussion:Lithium-Eisenphosphat-Akkumulator. Hadhuey (Diskussion) 10:28, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich habe die Rechnung wieder mit aktuellen Zahlen eingefügt. Wega14 (Diskussion) 19:38, 3. Mai 2015 (CEST)

Der Abschnitt ist TF in Reinkultur und gehört sofort gelöscht. Quellen hierfür gibts keine, die gesamte Rechnung und alle Annahmen sind basieren auf der Spekulation eines Wikipedia-Autors. Das einzige belegte sind die Ausgangsdaten, aber diese werden dann in Eigenregie weitergesponnen. Das kann keinesfalls stehen bleiben. Ein klarerer Fall von TF ist kaum möglich. Andol (Diskussion) 20:45, 3. Mai 2015 (CEST)

Die Rechnung basiert auf einer Rechnung des Akkuexperten Uwe Sauer vom Institut für Stromrichtertechnik und Elektrische Antriebe an der RWTH Aachen (sog. Akkupapst in Deutschland). Siehe hier: http://www.solarenergystorage.org/wann-werden-solarakkus-wirtschaftlich-2/ Nur die Zahlen wurden gegen aktuelle Zahlen ausgetauscht. Die Rechnung stand lange Zeit hier, bis die Quellen angezweifelt wurden. Die Tesla-Quelle ist jetzt aber sicherlich akzeptabel. Wega14 (Diskussion) 20:49, 3. Mai 2015 (CEST)

Es gibt keinen "Akkupapst" oder irgendwas dergleichen. Alleine diese Begriffe zeigen die offensichtliche Problematik des Edits. Und nichts in deiner Erklärung widerlegt den TF-Verdacht. Ganz im Gegenteil, er wird dadurch eher noch erhärtet. Vgl. WP:TF: "Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie). Ebenso unerwünscht sind eigene Begriffsbildungen und Wortschöpfungen." Markierung durch mich. Andol (Diskussion) 21:20, 3. Mai 2015 (CEST)

Ich habe den Absatz erneut entfernt. Der Abschnitt ist TF, und was fast noch schlimmer ist, die Zahlen gehen aus den beiden angegebenen Belegen gar nicht hervor. So gehts ja nicht. Andol (Diskussion) 19:53, 25. Jul. 2015 (CEST)