Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Adminkandidaturen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. Juni 2006 um 00:28 Uhr durch Hinrich (Diskussion | Beiträge) (→‎Contra Jesusfreund). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Vorlage:Adminkandidaturen

Vorgeschlagene

Sarazyn

Das Meinungsbild hat am 31. Mai 2006 um 12:55 Uhr begonnen und endet am 14. Juni 2006 um 12:55 Uhr.

Sarazyn (Selbstvorstellung) ist seit November 2004 angemeldet und seit Dezember 2005 sehr aktiv. Er ist schwerpunktmäßig rund um das WikiProjekt China unterwegs und auch seine Artikelarbeit ist stark auf China fokussiert. So entstanden über 2.400 Artikelbeiträge und fast 4.800 Edits insgesamt. Unter den gelöschten Beiträgen dürfte sich der eine oder andere Schnelllöschantrag von der Überwachung der Newpages befinden. Im Projekt ist Sarazyn besonders bei WP:FZW, WP:AUえーゆー und WP:VS engagiert, aber auch Löschdiskussionen sowie Aufräumarbeiten auf solchen stark frequentierten Seiten sind ihm nicht fremd. Ich habe stets einen angenehmen Diskussionsstil gesehen. Sarazyn hat der Kandidatur hier zugestimmt. --Schwalbe D | C | V 12:55, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Pro Sarazyn

  1. --boss 23:46, 7. Jun 2006 (CEST) großartige Leistung muss belohnt werden! Noch nicht stimmberechtigt, keine 2 Monate dabei! --Thomas S.Postkastl 00:10, 8. Jun 2006 (CEST)
  1. --Schwalbe D | C | V 12:55, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  2. --Alma 13:02, 31. Mai 2006 (CEST), da ist mir jemand zuvor gekommen.[Beantworten]
  3. --syrcro.ПЕДИЯ(б) 13:06, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  4. --gunny Fragen? 13:06, 31. Mai 2006 (CEST) warum nicht, nur gut in Erinnerung[Beantworten]
  5. obwohl erst kurz aktiv--Geos 13:08, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  6. -- Marcus Cyron Bücherbörse 13:12, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  7. --Tobnu 13:18, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  8. --Stullkowski 13:21, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  9. pro °ڊ° Alexander 13:22, 31. Mai 2006 (CEST) Ist zwar etwas früh für meinen Geschmack, aber die sechs Monate sollten reichen.[Beantworten]
  10. Pro Beitragsverteilung (Artikelraum/Wikipedia-Raum etc.) sieht mich sehr ausgewogen an. Nichts negatives, aber viel positives in seinen Beiträgen und auf seiner Disk-Seite gefunden. -- Otto Normalverbraucher 13:42, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  11. --Uwe G. ¿⇔? 13:47, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  12. --poupou l'quourouce Review? 13:48, 31. Mai 2006 (CEST)konstruktiv und wenn notwendig auch hartnäckig.[Beantworten]
  13. --He3nry Disk. 13:48, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  14. Jondor 13:54, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  15. --Pjacobi 14:15, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  16. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 14:17, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  17. --jergen ? 14:22, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  18. ok -- tsor 14:41, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  19. --Thomas S.Postkastl 14:43, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  20. --Gunter Krebs Δでるた 14:44, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  21. -- Julius1990 15:01, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  22. --Juesch (Disk./Bew.) 15:05, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  23. --Tolanor 15:19, 31. Mai 2006 (CEST) Auf jeden Fall. Hatte auch schon darüber nachgedacht, ihn vorzuschlagen :-). [Beantworten]
  24. --DerHexer (Disk., Bew.) 15:21, 31. Mai 2006 (CEST) V. a. positiv beim Berliner Stammtischtreffen aufgefallen und bei der intensiven Vorbereitung für den 400.000en Artikel, den er dann doch nicht erreicht hat.[Beantworten]
  25. --Matt314 15:32, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  26. Immer gerne.--HD - @ 15:36, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  27. --Gardini · Schon gewusst? 15:40, 31. Mai 2006 (CEST) Oui.[Beantworten]
  28. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 15:43, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  29. --Tilman 15:44, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  30. --4~ 15:46, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  31. Liesel 16:06, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  32. -- Achim Raschka 16:12, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  33. --Triggerhappy 16:14, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  34. -- Geo1860 16:47, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  35. jbudissin - ?! - bewerten 17:25, 31. Mai 2006 (CEST) - Bisher nur positive Eindrücke.[Beantworten]
  36. Sir 18:36, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
    --Asthma 19:25, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  37. Pro --NorkNork Fragen? fnord? 20:41, 31. Mai 2006 (CEST) Na auf jeden![Beantworten]
  38. --Vulkan 20:44, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  39. --Schlesinger schreib! 20:53, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  40. — PDD — 22:14, 31. Mai 2006 (CEST) Na aber sicher![Beantworten]
  41. --Victor Eremita 23:52, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  42. --Holger Sambale 10:59, 1. Jun 2006 (CEST) ist mir positiv aufgefallen
  43. -- Simplicius 11:39, 1. Jun 2006 (CEST)
  44. --Sechmet Ωおめが Bewertung 15:13, 1. Jun 2006 (CEST) WIR BRAUCHEN MEHR ADMINS!!einself
  45. --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 16:18, 1. Jun 2006 (CEST)
  46. --Fritz @ 16:19, 1. Jun 2006 (CEST) Schon wegen der beiden Contra-Stimmen... aber auch sonst.
  47. --Hardenacke 16:22, 1. Jun 2006 (CEST)
  48. --Danyalova ? 17:31, 1. Jun 2006 (CEST)
  49. Pro --To old 18:29, 1. Jun 2006 (CEST)
  50. --Jan Arne Petersen 18:41, 1. Jun 2006 (CEST)
  51. mein segen --ee auf ein wort... 20:13, 1. Jun 2006 (CEST)
    Pro --Ist OKAY FRZ 23:02, 1. Jun 2006 (CEST) Nicht stimmberechtigt. -- Sir 23:41, 1. Jun 2006 (CEST)
    --HuckFinn 23:50, 1. Jun 2006 (CEST) Sieht recht gut aus. Umentschieden wegen Gunthers Argument.
  52. --Aineias © 00:07, 2. Jun 2006 (CEST)
  53. --Hubertl 08:42, 2. Jun 2006 (CEST)
  54. --Solid State Input/Output; +/– 08:56, 2. Jun 2006 (CEST)
  55. --Voyager 09:23, 2. Jun 2006 (CEST)
  56. Pro --Heiko 14:23, 2. Jun 2006 (CEST) überlange Bemerkung auf Kommentarseite verschoben ;-) Anmerkung Heiko: na gut :-)
  57. Aber sicher doch! -- Chaddy ?! Bewertung 18:18, 2. Jun 2006 (CEST)
  58. Für den Bereich China kann man nie genug Admins haben. Louis le Grand 19:00, 2. Jun 2006 (CEST)
  59. --Rüdiger Sander 23:36, 2. Jun 2006 (CEST) Mir gefällt seine Initiave, nur zu!
  60. --RoswithaC ¿...? 23:44, 2. Jun 2006 (CEST)
  61. --Gledhill 00:51, 3. Jun 2006 (CEST) Die Fürsprecher zeigen: eine gute Wahl.
  62. --Pangloss Diskussion 12:28, 3. Jun 2006 (CEST)
  63. --Proxy 16:49, 3. Jun 2006 (CEST) Gerne doch! Wenn ich schon mal hier bin ... ;-)
    --Nirusu 22:33, 3. Jun 2006 (CEST)Noch keine 200 Edits im Artikelnamensraum. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 22:41, 3. Jun 2006 (CEST)
  64. --JHeuser 09:26, 4. Jun 2006 (CEST)
  65. --Hei_ber 09:56, 4. Jun 2006 (CEST)
  66. --Sabine0111 21:07, 4. Jun 2006 (CEST) postfach Einer der ersten, der mir hier positiv aufgefallen sind.
  67. --chrislb 问题 18:37, 5. Jun 2006 (CEST) Kenne ich schon aus verschiedenen gemeinsamen Projektchen. Motivation, Rücksicht, Wissen - alles da. Ich hätte nur etwas mehr Eingewöhnungszeit gefordert, aber da sind ja schon andere schon früher Admin geworden, oder mit weniger Ahnung :) Ich hoffe nur, daß ihn das nicht vom Wikipedia:WikiProjekt China abzieht.
    --Uwe G. ¿⇔? 03:05, 6. Jun 2006 (CEST) einmal reicht, siehe Nr. 11 ;-) --torte Disk. - Bewerte mich! 20:47, 6. Jun 2006 (CEST)
  68. --Taxman Rating 20:04, 6. Jun 2006 (CEST)
  69. --torte Disk. - Bewerte mich! 20:47, 6. Jun 2006 (CEST)
  70. --Dundak ☎ 01:31, 7. Jun 2006 (CEST) Nihil obstat
  71. --GS 17:52, 7. Jun 2006 (CEST) Macht guten Eindruck (trotz des Vorlagenzoos auf seiner Seite...)
  72. --Scooter Sprich! 18:57, 7. Jun 2006 (CEST) Ja.
  73. —mnh·∇· 02:00, 8. Jun 2006 (CEST)
  74. --peter200 09:34, 8. Jun 2006 (CEST)
  75. --Pischdi >> 19:02, 9. Jun 2006 (CEST)
  76. --Sisal13 22:16, 9. Jun 2006 (CEST)
  77. --Hjaekel 13:53, 11. Jun 2006 (CEST)
    --SingleMalt 15:26, 11. Jun 2006 (CEST) Nicht stimmberechtigt. -- Sir 17:15, 11. Jun 2006 (CEST)
  78. --Sampi 20:33, 11. Jun 2006 (CEST)
  79. --Der Umschattige talk to me 23:49, 11. Jun 2006 (CEST)

Contra Sarazyn

# -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 13:04, 31. Mai 2006 (CEST) Da hier offensichtlich 5 Monate nicht ausreichen, halte ich 6 auch fuer zu wenig wir wollen doch fair bleiben -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 18:56, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  1. -- Fossa Bewertung 22:56, 31. Mai 2006 (CEST) Wuerde ich gerne gegen einen der unzaehligen voellig ungeeigneten Admins tauschen, ist mir aber a bisserl zu verbissen, wenn's um die Wikipedia geht, als zusaetzlicher Admin daher lieber nicht.[Beantworten]
  2. --Morgenröte 09:56, 1. Jun 2006 (CEST) Derzeit über 170 Administratoren. Das reicht einstweilen.
  3. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 01:02, 2. Jun 2006 (CEST) umentschieden, also bitte sowas (>340!) muss echt nicht sein... auch nicht, wenns "nur gut gemeint" ist. sorry.. Lässt das nötige Taktgefühl vermissen.
  4. Gunther 09:59, 2. Jun 2006 (CEST) hat sehr merkwürdige Ansichten zum Zweck von Löschdiskussionen, vgl. Kommentarseite
  5. --HuckFinn 10:27, 2. Jun 2006 (CEST) Das vorangegangene Argument überzeugt.
  6. --KV 28 11:37, 2. Jun 2006 (CEST) Nicht nur Häuptlinge, auch Indianer braucht das Volk...
  7. --DINO2411 ... Anmerkungen? 23:15, 2. Jun 2006 (CEST) Auch hier hätten ruhig noch einige Monate ins Land gehen können.
  8. -- weil er bei mir auch dagegen ist --Mfg PaulchenPanther 16:03, 7. Jun 2006 (CEST)
  9. --P. Birken 09:31, 8. Jun 2006 (CEST) Nachdem mir neben dem schongenannten hier noch komische Statements aufgefallen sind
  10. --AN 15:31, 8. Jun 2006 (CEST) mobbt andere Benutzer
  11. --Surferskieur msg 16:19, 8. Jun 2006 (CEST) Benötigt IMO keine Admin-Rechte
  12. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:22, 8. Jun 2006 (CEST) D.ö. ein bisschen zu schnell und zu apodiktisch in seinen Bewertungen.
  13. ((ó)) Käffchen?!? 11:02, 9. Jun 2006 (CEST)
  14. --GrummelJS∞ 13:15, 11. Jun 2006 (CEST)
  15. --Hinrich 00:27, 12. Jun 2006 (CEST)

Enthaltungen Sarazyn

--BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:14, 31. Mai 2006 (CEST) kein konkreter Grund, aber noch etwas zu früh finde ich, beim nächsten mal pro umentschieden. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 01:02, 2. Jun 2006 (CEST)[Beantworten]
Na na, wenn ich mir Deine Beiträge bis zur AK ansehe, hättest Du damals auch nicht für Dich selbst gestimmt ;) Sarazyn (DISK : uRTeiL) 13:18, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  1. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 19:17, 31. Mai 2006 (CEST) Kenne den Namen Sarazyn erst seit ein paar Tagen und kann ihn nicht beurteilen.[Beantworten]
  2. -- Seebeer 19:24, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  3. --H.Süpfle 22:49, 1. Jun 2006 (CEST) siehe Dr. Shaggeman
  4. -- Carbidfischer Kaffee? 07:47, 2. Jun 2006 (CEST) Ohne die von BlueFISH angesprochene Aktion wäre es wohl ein Pro geworden.
    Siehe Benutzer Diskussion:Sarazyn#Weiterspammen? :-). Sarazyn (DISK : uRTeiL) 09:15, 2. Jun 2006 (CEST)
  5. --schlendrian •λらむだ• 15:53, 2. Jun 2006 (CEST) eigentlich relativ positiv, aber er scheint grundlegende Regeln nicht zu kennen, wenn er wegen einem IPedit in einem 24 Std alten Artikel Halbsperre beantragt | Einer? Sarazyn (DISK :uRTeiL) 16:00, 2. Jun 2006 (CEST)
  6. --SVL 17:43, 2. Jun 2006 (CEST) Mit Ausnahme von ein par Beiträgen in der LK kenne ich Ihn leider überhaupt nicht .
  7. Neutral Das ist auch mein Problem.--Mario todte 20:34, 7. Jun 2006 (CEST)
  8. --Qualitiygirly 04:02, 9. Jun 2006 (CEST)

Kommentare Sarazyn

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Sarazyn.

Jesusfreund

Das Meinungsbild hat am 31. Mai 2006 um 20:45 Uhr begonnen und endet am 14. Juni 2006 um 20:45 Uhr.

Nach viermonatiger Abstinenz von Adminaufgaben erfülle ich hiermit mein Versprechen und stelle mich einem Wiederwahlverfahren. Als Empfehlung kann ich nur meine bisherige Mitarbeit vorweisen, ablesbar an meinen Beiträgen. Ich bin bereit, mich für Wikipedia nützlich zu machen. Mein Schwerpunkt ist nach wie vor inhaltliche Arbeit, Metadebatten interessieren mich ehrlich gesagt nur peripher, in solche bringe ich mich nur noch dort ein, wo ich den Eindruck gewinne, es könnte helfen (was seltener geworden ist). In letzter Zeit öfter mal zu beobachtende Rückzüge von an sich verdienten Benutzern bedaure ich außerordentlich und werde mein Möglichstes tun, dass dieser Trend auch mal wieder umschwingt, Qualität sich durchsetzt und weniger gute Leute von der Stange gehen. Achten der Wikiquette und sachlich begründeter Adminentscheidungen - auch bei abweichender Meinung dazu - sollten schlichte Selbstverständlichkeiten für alle sein, es sollte nicht passieren, dass Admins dafür Prügel abkriegen und weggeekelt werden. Dafür setze ich mich so entspannt wie ich kann ein. An Kleinkriegen nehme ich nicht mehr Teil, Macht- und sonstige Hahnenkämpfe langweilen mich, wo ich nichts zu sagen kann halte ich halt die Klappe, auch wenn es mich manchmal juckt. Polarisieren ist nicht mein Ding. Nehmt mich wie ich bin oder lasst es, ich brauche die Knöppe an sich nicht und gehe auch nicht davon aus, dass Wikipedia ohne mein Admindasein untergeht. Jesusfreund 20:45, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Pro Jesusfreund

  1. --Benutzer:MAK @ 20:53, 31. Mai 2006 (CEST) gerne doch![Beantworten]
  2. Liesel 20:57, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  3. Zeit wurde es.HD - @ 20:58, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  4. --gunny Fragen? 20:58, 31. Mai 2006 (CEST) na endlich[Beantworten]
  5. --Nina 21:00, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  6. --Markus Mueller 21:01, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  7. --Kira Nerys 21:04, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  8. --Davidl 21:06, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  9. --Antaios D 21:07, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  10. --Janz 21:08, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  11. --Alkibiades 21:14, 31. Mai 2006 (CEST) au ja[Beantworten]
  12. Pro Sarazyn (DISK : uRTeiL) 21:16, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  13. -- Achim Raschka 21:21, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  14. and 257 to go!--nodutschke 21:27, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  15. -- Carbidfischer Kaffee? 21:31, 31. Mai 2006 (CEST) In Gottes Namen. ;-)[Beantworten]
  16. ok -- tsor 21:32, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  17. Stefan64 21:39, 31. Mai 2006 (CEST) welcome back[Beantworten]
  18. --Hardenacke 21:42, 31. Mai 2006 (CEST) Jetzt ja.[Beantworten]
  19. gerne --Aristeides Ξくしー 21:43, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  20. Du bist ja eigentlich zu grantig für den Posten, aber wenn's der guten Sache dient --Pjacobi 21:45, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  21. --Ot 21:51, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  22. --Hansele (Diskussion) 21:52, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  23. --P. Birken 21:59, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  24. --Markus Schweiß, @ 22:21, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  25. --Q'Alex QS - Mach mit! 22:24, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  26. --ST ○ 22:35, 31. Mai 2006 (CEST) Klar doch![Beantworten]
  27. -- Er ist sicher nicht der pflegeleichteste Admin, weder weichgespült, noch immer Diplomat. Aber ich gehe davon aus, daß er aus dem vergangenen gelernt hat. Das Gute überwiegt das Negative. Darum hat er nochmal mein Vertrauen. Marcus Cyron Bücherbörse 22:41, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  28. --Philipendula 22:52, 31. Mai 2006 (CEST) *froi*[Beantworten]
  29. Ich bitte darum!!! --Lung (?) 22:54, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  30. --Ulitz 22:58, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  31. --PaCo 23:16, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  32. --Lyzzy 23:17, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  33. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 23:23, 31. Mai 2006 (CEST) Klar doch.[Beantworten]
  34. --Aineias © 23:37, 31. Mai 2006 (CEST), aber nimms bitte gelassen![Beantworten]
  35. Für mich ein Wunschkandidat --Lutz Hartmann 23:38, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  36. --Victor Eremita 23:51, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  37. - Julius1990 23:52, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  38. --Rauenstein 00:05, 1. Jun 2006 (CEST)
  39. --Asthma 00:32, 1. Jun 2006 (CEST) Der schäbigen Contra-Stimmen wegen
  40. --WikiCare DiskQS-Mach mit! 00:37, 1. Jun 2006 (CEST)
  41. --Uwe 00:38, 1. Jun 2006 (CEST) Wenn das mal kein Lichtbick zwischen all dem Frustpotential der letzten Zeit ist...
  42. --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 01:36, 1. Jun 2006 (CEST) Für DaTroll
    - der hat aber schon abgestimmt. Marcus Cyron Bücherbörse 08:59, 1. Jun 2006 (CEST)
  43. ArtMechanic 01:45, 1. Jun 2006 (CEST)
  44. Pro Jesusfreund ist mir sehr positiv aufgefallen !! --Christoffel 02:04, 1. Jun 2006 (CEST)
  45. --stefan (?!) 02:15, 1. Jun 2006 (CEST)
  46. --Finanzer 02:21, 1. Jun 2006 (CEST) die WP kann ihn als admin brauchen
  47. --Tsui 06:49, 1. Jun 2006 (CEST), gerade weil er sich nicht scheut in "heiklen" Bereichen einen klaren Standpunkt (nicht zu verwechseln mit POV) zu vertreten
  48. --Torsten Schleese 07:32, 1. Jun 2006 (CEST)
  49. --Jackalope 07:47, 1. Jun 2006 (CEST)
  50. --He3nry Disk. 08:02, 1. Jun 2006 (CEST)
  51. --Michael 08:42, 1. Jun 2006 (CEST)
  52. --lley 08:52, 1. Jun 2006 (CEST)
  53. --Kalumet. Kommentare? 08:53, 1. Jun 2006 (CEST)
  54. --KarlV 09:11, 1. Jun 2006 (CEST)
  55. --GS 09:14, 1. Jun 2006 (CEST) Ich dachte immer, der wäre schon längst ;-)
  56. Selbstverständlich. --Frank Schulenburg 09:37, 1. Jun 2006 (CEST)
  57. eher pro --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 09:50, 1. Jun 2006 (CEST)
  58. --jergen ? 10:19, 1. Jun 2006 (CEST)
  59. --Alma 11:07, 1. Jun 2006 (CEST), wenn er wieder Ärger will...
  60. --Anton-Josef 11:10, 1. Jun 2006 (CEST)
  61. -- 790 11:36, 1. Jun 2006 (CEST) man kann nicht immer einer Meinung sein
  62. -- Simplicius 11:37, 1. Jun 2006 (CEST) sofort und ohne Bedenken und ich hoffe, dass seine Kritiker inzwischen dazugelernt haben.
  63. --TomCatX 11:47, 1. Jun 2006 (CEST) Sicher nicht immer unproblematisch aber eindeutig einer von den Guten, darum Pro.
  64. --Cartaphilus 12:22, 1. Jun 2006 (CEST)
  65. -- Andreas Werle 13:29, 1. Jun 2006 (CEST) Ohne Bedenken. Gruß an Gerhard.
  66. --Uwe G. ¿⇔? 14:37, 1. Jun 2006 (CEST)
  67. --Momo ∇ 14:48, 1. Jun 2006 (CEST) Nihil obstat
  68. --Dirk33 15:55, 1. Jun 2006 (CEST)
  69. -- Arcimboldo 16:00, 1. Jun 2006 (CEST)
  70. --Sechmet Ωおめが Bewertung 16:15, 1. Jun 2006 (CEST) WIR BRAUCHEN MEHR ADMINS ;o)
  71. --Herrick 17:32, 1. Jun 2006 (CEST)
  72. --Eike 18:19, 1. Jun 2006 (CEST)
  73. --Jan Arne Petersen 18:42, 1. Jun 2006 (CEST)
  74. --Ahmadi 20:22, 1. Jun 2006 (CEST)
  75. Flo89 disku  Bewerte 21:11, 1. Jun 2006 (CEST)
  76. Giro 21:17, 1. Jun 2006 (CEST)
  77. Thoken 21:47, 1. Jun 2006 (CEST)
  78. --Janneman 01:27, 2. Jun 2006 (CEST)
  79. --LaWa 01:38, 2. Jun 2006 (CEST)
  80. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 04:37, 2. Jun 2006 (CEST)Ich habe bei Jesusfreund in seinen Artikeln noch absolut keinen POV gesehen, manche NPOV-Apostel scheinen Neutral POV mit No POV zu verwechseln. No POV würde die WP auf nahezu Null MB schrumpfen lassen, weil alles was erwiesen scheint letztlich dennoch ein point of view der Menschheit ist (Ausgenommen sind hierbei direkt beweisbare Sachverhalte, diese gründen aber ihrerseits alle auf unergründbaren Naturgesetzen, wahrnehmungsfehler nicht eingerechnet). Das heißt im Klartext dass die WP zu ca. 95 Prozent verschiedene POVs neutral darstellt und dass das dann NPOV heißt.
  81. -- Toolittle 09:37, 2. Jun 2006 (CEST)
  82. --Brutus Brummfuß 11:11, 2. Jun 2006 (CEST)
  83. --Reinhard 14:39, 2. Jun 2006 (CEST)
  84. --M. Yasan 15:13, 2. Jun 2006 (CEST) siehe Cyron
  85. --Sirdon Kritik & Selbstkritik 15:18, 2. Jun 2006 (GMT) dafür!
  86. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 16:52, 2. Jun 2006 (CEST)
  87. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 17:42, 2. Jun 2006 (CEST)
  88. --Scooter Sprich! 18:05, 2. Jun 2006 (CEST) Ja.
  89. -- Peter Lustig 20:14, 2. Jun 2006 (CEST)
  90. --Pangloss Diskussion 12:35, 3. Jun 2006 (CEST) auch hier gilt: Verdammt, ja.
  91. --Mons Maenalus 16:46, 3. Jun 2006 (CEST) Hat sich in Diskussionen als angenehm gezeigt, kein fanatischer Durchsetzungswille seiner eigenen Position, denke er ist OK als Admin
  92. --Tobnu 20:01, 3. Jun 2006 (CEST)
  93. --Baldhur 21:50, 3. Jun 2006 (CEST)
  94. --JHeuser 09:26, 4. Jun 2006 (CEST)
  95. --Proofreader 15:45, 4. Jun 2006 (CEST) Wenn auch nicht ohne Bauchschmerzen. Bei aller Kompetenz, sollte er noch mehr an seinem Sozialverhalten arbeiten, traue ihm da aber Lernfähigkeit zu. Ansonsten sprechen Umfang und Qualität seiner edits für sich.
  96. --Eichhörnchen 02:41, 5. Jun 2006 (CEST)
  97. --Bogart99 08:53, 5. Jun 2006 (CEST)
  98. --Miastko 15:14, 5. Jun 2006 (CEST)
  99. Irmgard 22:15, 5. Jun 2006 (CEST) Überfällig
  100. --CHK Diskussion 00:03, 6. Jun 2006 (CEST) na endlich
  101. --T.a.k. 00:46, 6. Jun 2006 (CEST)
  102. --Mautpreller 08:44, 6. Jun 2006 (CEST)
  103. --Zombi 17:37, 6. Jun 2006 (CEST)
  104. πぱいenτたう αあるふぁ 18:53, 6. Jun 2006 (CEST)
  105. --Magadan  ?! 19:00, 6. Jun 2006 (CEST)
  106. --Taxman Rating 20:03, 6. Jun 2006 (CEST) Nach einem anfänglichen kleinen clash mittlerweile sehr gute Erfahrungen in der Zusammenarbeit.
  107. --Araba 20:05, 6. Jun 2006 (CEST) Selbstverständlich.
  108. --torte Disk. - Bewerte mich! 20:44, 6. Jun 2006 (CEST)
  109. --Okatjerute !?* 08:17, 7. Jun 2006 (CEST)
  110. --MBq 11:29, 7. Jun 2006 (CEST)
  111. Ja, unbedingt. --Balbor T'han Diskussion bewerte mich 20:27, 7. Jun 2006 (CEST)
  112. Pro--Mario todte 20:35, 7. Jun 2006 (CEST)
  113. --Littl relax 21:41, 7. Jun 2006 (CEST)
    --boss 23:54, 7. Jun 2006 (CEST) ohne Einwand JA!Noch nicht stimmberechtigt, keine zwei Monate dabei. --Thomas S.Postkastl 00:04, 8. Jun 2006 (CEST)
  114. --Tilman 09:11, 8. Jun 2006 (CEST)
  115. --peter200 09:33, 8. Jun 2006 (CEST)
  116. Er ist sich nicht zu schade in der Scheiße zu wühlen, also hat er auch das Recht ab und zu mal zu stinken. ((ó)) Käffchen?!? 11:03, 9. Jun 2006 (CEST)
  117. Thomas M. 14:13, 9. Jun 2006 (CEST) - Wer stinkt sollte duschen gehen...  :-)
  118. Thüringer ☼ 16:05, 10. Jun 2006 (CEST) Gar keine Frage! Von mir bekommt er auch einen Orden für die Verteidigung humaner Werte.
  119. --Martin Se !? 20:38, 11. Jun 2006 (CEST) (keine Frage)

Contra Jesusfreund

  1. --Nopoco 21:25, 31. Mai 2006 (CEST) Relativ ruhig war es in den letzten vier Monaten - und dies soll sich jetzt wieder ändern?[Beantworten]
  2. --GuterSoldat 21:38, 31. Mai 2006 (CEST)Ich habe Jesusfreund hin und wieder mal über die Schulter geschaut. Und sein Verhalten in Auseinandersetzungen (die dann eskalieren-mein Eindruck) prädestiniert ihn IMO nicht gerade zum Admin. Auch sehe ich das kritisch, wenn er die Admin-Möglichkeiten besitzt, dass er dann tatsächlich Neutralität bewahrt. Hoffentlich werde ich jetzt nicht zur Zielscheibe.-Meine Befürchtung hat sich bewahrheitet. Offensichtlich konnte Jesusfreund diese Contrastimme nicht vertragen und wählte mich zur Zielscheibe. Wer sich dies hier ankuckt, wird noch einen schlechteren Eindruck von ihm bekommen, wenn man ihn nicht vorher schon hat.--GuterSoldat 22:05, 10. Jun 2006 (CEST)[Beantworten]
  3. --Thomas S.Postkastl 21:41, 31. Mai 2006 (CEST) Guter und fleissiger Wikipedianer, birgt IMHO aber für einen Admin ein zu großes Konfliktpotenzial in sich.[Beantworten]
  4. °ڊ° Alexander 21:54, 31. Mai 2006 (CEST) Nach wie vor zu viel Konfliktpotential und im Kern keine Besserung zu beobachten[Beantworten]
  5. --Henriette 21:55, 31. Mai 2006 (CEST) Sehe ich genauso wie meine beiden Vorredner.[Beantworten]
  6. --Fritz @ 22:05, 31. Mai 2006 (CEST) Ich stimme Nopoco und Thomas S. zu (und krieche wieder in mein Loch zurück).[Beantworten]
  7. Sir 22:07, 31. Mai 2006 (CEST) Er ist mir als "normaler User" in positiverer Erinnerung geblieben als als Admin (v. a. in den letzten Monaten). Contra, damit das auch (hoffentlich) so bleibt.[Beantworten]
  8. --Wranzl 22:09, 31. Mai 2006 (CEST) mir früher immer wieder aufgefallen bei kruden Konflikten in Sperrungen[Beantworten]
  9. --NiTen (Discworld) 22:13, 31. Mai 2006 (CEST) Ack Sir. Bei meinem Pro in der letzten Wahl lag ich wohl falsch. Ich sehe dein Bemühen, aber ein Admin sollte auch deeskalierend wirken und leider hast du in der Vergangenheit aus meiner Sicht zu oft Konflikte unnötig angeheizt. Hoffe, du nimmst es nicht persönlich, deine Artikelarbeit an sich schätze ich nach wie vor. [Beantworten]
  10. — PDD — 22:16, 31. Mai 2006 (CEST) Ist mir durch extrem unsympathischen Diskutierstil aufgefallen. Ob sich da was gebessert hat, weiß ich nicht, da ich mich seitdem von allen Artikeln fernhalte, in denen er eine Art Hausrecht auszuüben versucht.[Beantworten]
  11. --Brunswyk 22:19, 31. Mai 2006 (CEST) Ich zitiere mal aus der Selbstdarstellung: „ … Dafür setze ich mich so entspannt wie ich kann ein. An Kleinkriegen nehme ich nicht mehr Teil, Macht- und sonstige Hahnenkämpfe langweilen mich, wo ich nichts zu sagen kann halte ich halt die Klappe … Polarisieren ist nicht mein Ding. … ich brauche die Knöppe an sich nicht …“ … na, dann ist doch alles klar![Beantworten]
  12. --Kirschblut 22:20, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  13. Kontra Mit dem Gedanken kann ich mich wirklich nicht anfreunden. --Raubfisch 22:25, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  14. --poupou l'quourouce Review? 22:30, 31. Mai 2006 (CEST) hatte nur einmal direkt mit ihm zu tun, das ist mir aber als unerfreulich in erinnerung geblieben.[Beantworten]
  15. --Factumquintus 22:33, 31. Mai 2006 (CEST) Er sagt ja selbst, er benötigt die Knöpfe nicht; ohne kommt er sicherlich viel besser aus und gerät nicht wieder in einer Schlammschlacht;[Beantworten]
  16. --DerHexer (Disk., Bew.) 22:35, 31. Mai 2006 (CEST) Will er die Knöpfe nun haben oder nicht?[Beantworten]
  17. --Triggerhappy 22:41, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  18. -- Fossa Bewertung 22:51, 31. Mai 2006 (CEST) Sorry, gibt hier schon zuviele Christen-Aktivisten.[Beantworten]
  19. Bei aller guter Arbeit, aber die Neutralität ist bei seiner offenen Vertretung eines Weltbildes skeptisch zu hinterfragen. Stern 23:01, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  20. Kontra --NorkNork Fragen? fnord? 23:07, 31. Mai 2006 (CEST) Ich entnehme einfach mal deinem Text, dass du nicht allzusehr gekränkt sein wirst - wenn's dir nicht so wichtig ist, konzentrier' dich doch lieber weiter auf deine Artikelarbeit, die übrigens ausgezeichnet ist![Beantworten]
  21. --TMFS 23:17, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  22. --Olei 23:31, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  23. --Stullkowski 23:36, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  24. --Carus 23:39, 31. Mai 2006 (CEST) Konfliktpotential und Weltbild; Intro zur Kandidatur ist eine Verteidigungsschrift und keine Zusage zur Mitarbeit[Beantworten]
  25. -- Martin Vogel 00:54, 1. Jun 2006 (CEST) Wenn er keine Knöpfe hat, erspart er sich viel Ärger.
  26. -- Weiße Rose 01:20, 1. Jun 2006 (CEST)
  27. j.budissin ?! - bewerten 06:28, 1. Jun 2006 (CEST) - Siehe Martin.
  28. --Hei_ber 07:14, 1. Jun 2006 (CEST)
  29. --DieAlraune 08:01, 1. Jun 2006 (CEST) für gute Artikelarbeit braucht er die Knöpfe nicht
  30. -- Sozi 08:15, 1. Jun 2006 (CEST)
  31. --ThePeter 08:20, 1. Jun 2006 (CEST) Der Kandidat, den ich in vieler Hinsicht schätze, hat leider immer noch ein zweifelhaftes Verhältnis zum NPOV-Grundsatz.
  32. --UliR 08:43, 1. Jun 2006 (CEST) Alles ist gesagt
  33. --Schwalbe D | C | V 09:01, 1. Jun 2006 (CEST) Von einem „Jesusfreund“ erwarte ich ein gänzlich anderes Auftreten.
  34. --Flac | on 09:27, 1. Jun 2006 (CEST) (ACK The Peter.)
  35. --Morgenröte 09:57, 1. Jun 2006 (CEST) Derzeit über 170 Administratoren. Das reicht einstweilen.
  36. --jmsanta *<|:-) 10:05, 1. Jun 2006 (CEST)
  37. zu großes Konfliktpotential --Geos 10:12, 1. Jun 2006 (CEST)
  38. --Nocturne 10:18, 1. Jun 2006 (CEST) Ist mir zu unstet in Sachen höflicher Umgang mit anderen Nutzern
  39. --Seewolf 11:53, 1. Jun 2006 (CEST)
  40. Hat mir ein zu manipulatives Vogehen in unabgeschlossenen Diskussionen und auch anderswo. Arbeitet zu ungenau und löst unnötigerweise Konflikte aus. Beleg für eine typische Regelwidrigkeit: [1] Stimme aus dem Off 12:46, 1. Jun 2006 (CEST)
  41. -- Geo1860 15:11, 1. Jun 2006 (CEST) Für Artikelarbeit muss er nicht Admin sein, er sagt ja selbst, dass er die Knöpfe nicht braucht.
  42. --Vulkan 15:13, 1. Jun 2006 (CEST)
  43. -- Ad perpetuam memoriam, Nomen est omen Seebeer 15:55, 1. Jun 2006 (CEST)
  44. --Sallynase (so long) 16:12, 1. Jun 2006 (CEST)
  45. --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 16:19, 1. Jun 2006 (CEST) Irgendwie kann ich mich mit dem Gedanken nicht anfreunden
  46. --syrcro.ПЕДИЯ(б) 16:39, 1. Jun 2006 (CEST)
  47. --Hubertl 17:35, 1. Jun 2006 (CEST) Nein.
  48. --Tolanor 20:18, 1. Jun 2006 (CEST) Siehe Thomas S. und Factumquintus.
  49. --Phrood 20:27, 1. Jun 2006 (CEST)
  50. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 21:05, 1. Jun 2006 (CEST) Ich erinnere Auseinandersetzungen, bei denen ich nicht J's Gegenspieler hätte sein wollen. Außerdem: ich Heide und ein Jesusfreund... ;-)
  51. --Streifengrasmaus 21:17, 1. Jun 2006 (CEST)
  52. --Pischdi >> 21:36, 1. Jun 2006 (CEST)
  53. --H.Süpfle 22:48, 1. Jun 2006 (CEST)
  54. -- Matt1971 ♪♫♪ 23:21, 1. Jun 2006 (CEST)
  55. --HuckFinn 23:30, 1. Jun 2006 (CEST) Dieses Beispiel [2] läßt mich zögern. Einige Monate mehr als Benutzer wären wohl nicht schädlich.
  56. --Clausius 00:42, 2. Jun 2006 (CEST) (Mit dem kam ich ein einziges Mal in Kontakt und da ließ er gleich solche Aussagen los: "Bevor du nun nach Luft schnappst und dir irgendwelche absurden Rechtfertigungen einfallen lässt ...")
  57. --Voyager 09:22, 2. Jun 2006 (CEST)
  58. --KV 28 11:37, 2. Jun 2006 (CEST) Nicht nur Häuptlinge, auch Indianer braucht das Volk...
  59. -- Anneke 14:39, 2. Jun 2006 (CEST)
  60. --Hejkal @ 15:57, 2. Jun 2006 (CEST)
  61. Scaevola 17:34, 2. Jun 2006 (CEST)
  62. ISBN 23:19, 2. Jun 2006 (CEST)
  63. --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 02:10, 3. Jun 2006 (CEST)
  64. --Lofor 02:19, 3. Jun 2006 (CEST)
  65. --Zinnmann d Ich schätze ihn als Mitarbeiter. Jedoch neigt Jesusfreund zu sehr dazu, persönliches Engagement über die NPOV-Prämisse zu stellen.
  66. --Erichs Rache 12:19, 3. Jun 2006 (CEST)
  67. --Lienhard Schulz 13:12, 3. Jun 2006 (CEST) Starrköpfig, eskalierend. Provoziert zudem vollkommen unnötig durch seinen nur vorgeblich heren Nick, wie die unerfreuliche Diskussion um Negerfreund zeigte. Kann/will er aber nicht verstehen.
  68. --Gedeon talk²me 15:08, 3. Jun 2006 (CEST) Jesusfreund kann auch ohne Adminrechte gut an Artikeln mitarbeiten.
  69. gute Sacharbeit, aber vergeift sich nach wie von in Diskussionen im Ton. Polarisiert, und das sollte ein Admin nicht. --Kanadier 15:31, 3. Jun 2006 (CEST)
  70. --Proxy 16:34, 3. Jun 2006 (CEST) Gute Mitarbeit! Vielleicht darum nicht immer unparteiisch - muß man als Admin. aber sein ...
  71. --Bjoern klipp 16:39, 3. Jun 2006 (CEST) Stattdessen: CharlesDarwinFreund und AlbertEinsteinFreund
  72. --Bhuck 19:58, 3. Jun 2006 (CEST)
  73. --contra Jesusfreund als Administrator. Ich hatte doch tatsächlich geglaubt, ich könnte mich für immer der Stimmabgabe enthalten, aber diese Kandidatur belehrte mich eines Besseren... J. mag als Autor okay sein, als Admin. wäre er für mich unerfreulich. Obwohl er mich sogar mal in seine Dichtkunst aufnahm... Gruß: Klugschnacker 22:56, 3. Jun 2006 (CEST)
  74. Kontra --Xellos (¿!) 01:53, 4. Jun 2006 (CEST)
  75. --ercas 15:58, 4. Jun 2006 (CEST)
  76. --viciarg ᚨ 16:14, 4. Jun 2006 (CEST)
  77. --gNosis @ 16:41, 4. Jun 2006 (CEST)
  78. --Popie 21:21, 4. Jun 2006 (CEST) Ist mir als Admin durch überzogene Sperrungen von Benutzern bei Konflikten in eigener Sache aufgefallen (in Erinnernerung sind mir noch [3] und [4], es gab aber noch mehr Fälle, und hatte in der Folge konsequenterweise die Knöpfe zurückgegeben. Dabei sollte es - im eigenen Interesse - besser bleiben.
  79. --Drahreg01 13:10, 5. Jun 2006 (CEST)
  80. --HaSee 20:44, 5. Jun 2006 (CEST) ... wir lassen es lieber!
  81. --Wg0867 02:30, 6. Jun 2006 (CEST) Aus voller Überzeugung.
  82. --Floklk 18:29, 6. Jun 2006 (CEST)
  83. --Otto Normalverbraucher 01:56, 7. Jun 2006 (CEST) zu oft zu negativ aufgefallen - so wies aussieht nicht nur mir.
  84. --Meleagros 11:32, 7. Jun 2006 (CEST)
  85. Kontra --Buffty 13:57, 7. Jun 2006 (CEST)
  86. --Mogelzahn 14:00, 7. Jun 2006 (CEST) gut im Artikelnamensraum aber leider nicht immer gelassen genug. --Mogelzahn 14:00, 7. Jun 2006 (CEST)
  87. -- Arcy 20:24, 7. Jun 2006 (CEST)
  88. --Surferskieur msg 16:22, 8. Jun 2006 (CEST) Benötigt IMO keine Admin-Rechte
  89. Julia69 17:53, 8. Jun 2006 (CEST)
  90. --feba 00:35, 9. Jun 2006 (CEST) - der Name ist schon POV (was ich bei Admins dann doch seltsam finde) und der Name (der ja nun auch "hängen bleibt") hat mir eher einen negativen (kontroversen) Beigeschmack. --feba 00:35, 9. Jun 2006 (CEST)
  91. --Qualitiygirly 04:02, 9. Jun 2006 (CEST)
  92. --Sisal13 22:13, 9. Jun 2006 (CEST) Gerhard ja, Jesusfreund nein.
  93. --Nowic 00:39, 10. Jun 2006 (CEST)
  94. --Sampi 20:24, 11. Jun 2006 (CEST) - war unlängst in einen Edit-War verwickelt (siehe hier), auf den eine Artikelsperre gefolgt ist.
  95. --Der Umschattige talk to me 23:50, 11. Jun 2006 (CEST)
  96. --Hinrich 00:28, 12. Jun 2006 (CEST)

Enthaltungen Jesusfreund

  1. --Gardini · Schon gewusst? 23:34, 1. Jun 2006 (CEST)
  2. --Gnu1742 07:55, 2. Jun 2006 (CEST)
  3. --SVL 17:48, 2. Jun 2006 (CEST) Mit Ausnahme von ein paar Beiträgen in der LK kenn ich Ihn nicht.
  4. --Exa 15:20, 4. Jun 2006 (CEST)
  5. --schlendrian •λらむだ• 03:38, 6. Jun 2006 (CEST) da seit seiner Deadministrierung nix mehr von ihm gesehen --schlendrian •λらむだ• 03:38, 6. Jun 2006 (CEST)
  6. --ALE! ¿…? 23:46, 7. Jun 2006 (CEST) kann mich für kein Votum durchringen
  7. --Rattenschwanz 23:11, 8. Jun 2006 (CEST) Bin leider noch nicht stimmberechtigt, aber mir ist aufgefallen, dass er "seine" Artikel hat und dort nicht wirklich offen für Kritik ist (z.B. [5]).

Kommentare Jesusfreund

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Jesusfreund.

iGEL

Das Meinungsbild hat am 6. Juni 2006, 20:08 Uhr begonnen und endet am 20. Juni 2006 um 20:07 Uhr.

Ich möchte gerne iGEL als Admin vorschlagen, er hat der Kandidatur bereits zugestimmt [6].

iGEL ist seit 2003 (!) dabei und bearbeitet hauptsächlich den Themenbereich Korea.

Die Links zum Stöbern: Artikel, Diskussions und Wikipedia-Namensraum und -- wenn und falls der Toolserver wieder läuft -- die Statistik.

Pjacobi 20:09, 6. Jun 2006 (CEST)

Pro iGEL

  1. --Pjacobi 20:09, 6. Jun 2006 (CEST)
  2. --chrislb 问题 20:12, 6. Jun 2006 (CEST) Gute Erfahrung bei Zusammenarbeit im Themenbereich Korea.
  3. --Davidl 20:39, 6. Jun 2006 (CEST) Nischenadmins sind wichtig, wir brauchen nicht nur die daueraktiven Vandalen- und Substubjäger. iGEL ist mir auch schon positiv aufgefallen.
  4. --Bohr ΑあるふぁΩおめが 20:40, 6. Jun 2006 (CEST)
  5. Pro: Artikelarbeit vielversprechend. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 20:44, 6. Jun 2006 (CEST)
  6. Antaios D B 21:05, 6. Jun 2006 (CEST) pro Nischenadmin
  7. mir genügen ein (zugegebenermaßen oberflächlicher) ersten Eindruck und das Vertrauen in Pjacobis Urteilsvermögen, wenn es um seine Vorschläge geht--Aristeides Ξくしー 21:09, 6. Jun 2006 (CEST)
  8. ohne Bauchschmerzen dafür incl. den von ihm selbst definierten Nutzungsfeldern der Knöppe -- Achim Raschka 21:13, 6. Jun 2006 (CEST)
  9. --Uwe 21:17, 6. Jun 2006 (CEST) In Anerkennung dafür, dieses Theater schon solange durchzuhalten
  10. -- Ein Admin im Bereich Korea? Sehr gerne! Marcus Cyron Bücherbörse 21:27, 6. Jun 2006 (CEST)
  11. --:Bdk: 21:35, 6. Jun 2006 (CEST) gerne. macht thematisch einen versierten Eindruck und zeichnet sich allg. durch eher höhere Relevanzansprüche aus. angenehm sachorientiert sowie ruhig und unverbissen in Diskussionen. lediglich ein paar mehr Zusammenfassungen/Quellenangaben dürften es m.E. im Artikelnamensraum mehr sein.
  12. --Baldhur 21:39, 6. Jun 2006 (CEST)
  13. --Wiggum 21:40, 6. Jun 2006 (CEST) Ist mir schon öfter positiv aufgefallen. Nach 7000 Edits und 3 Jahren kann man wohl davon ausgehen, dass er sich hier zurecht findet. Muss ja auch nicht jeder mit der WP verheiratet sein. ;-)
  14. --nodutschke 22:07, 6. Jun 2006 (CEST)"Nieschenadmin" hat mich überzeugt.
  15. --Pischdi >> 22:23, 6. Jun 2006 (CEST)
  16. --Asthma 22:45, 6. Jun 2006 (CEST) Ich teile die albernen Bedenken nicht. Jeder vernünftige Mensch mit Admin-Knöpfen ist ein Gewinn, ergo pro iGEL.
  17. --Elian Φふぁい 23:31, 6. Jun 2006 (CEST) siehe Asthma
  18. --DINO2411 ... Anmerkungen? 23:34, 6. Jun 2006 (CEST) Mit der ausdrücklichen Aufforderung, die gute Artikelarbeit beizubehalten und gerne auch nur in seinem Bereich als ein eher nicht so aktiver, aber im Zweifelsfall zielsicherer Admin tätig zu werden. PS: Gibt es eigentlich von der Software her die Möglichkeit, "Fach-Admins" zu ernennen?
  19. --Sinn 00:02, 7. Jun 2006 (CEST)
  20. --Bubo 容よう 00:12, 7. Jun 2006 (CEST)
  21. --ulim, 00:34, 7. Jun 2006 (CEST) Entweder man hat das Zeug zum Admin oder nicht. Alles andere sind Nebenkriegsschauplätze.
  22. -- Toolittle 01:30, 7. Jun 2006 (CEST) ist mir noch nie negativ aufgefallen, im Zweifelsfalle pro
  23. --Brutus Brummfuß 01:57, 7. Jun 2006 (CEST) diese Aussage klingt gut.
  24. --Ralf äußerst angenehmer Zeitgenosse, sehr hilfsbereit Ralf 01:59, 7. Jun 2006 (CEST)
  25. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:01, 7. Jun 2006 (CEST)
  26. --Otto Normalverbraucher 02:24, 7. Jun 2006 (CEST) Zitat iGEL (auf Disk.-Seite): „Meine Beobachtungsliste ist knapp 1000 Artikel [...] lang und ich schaue mir jede Änderung an“ - und das im Nischen-Themengebiet Korea! Da muss man nicht auch noch extra Vandalen "jagen" gehen - irgendwer muss sich dort ja auch umsehen!
  27. -- Carbidfischer Kaffee? 02:27, 7. Jun 2006 (CEST) Nach all den Jahren wieder ein Vorschlag von Pjacobi... ;-)
  28. --NiTen (Discworld) 03:16, 7. Jun 2006 (CEST) Uneingeschränktes pro, fällt mir kontinuierlich positiv auf.
  29. Scaevola 06:47, 7. Jun 2006 (CEST)
  30. -- Cherubino 06:58, 7. Jun 2006 (CEST)
  31. --Janneman 07:03, 7. Jun 2006 (CEST)
  32. --JHeuser 07:23, 7. Jun 2006 (CEST) Ack Bdk und Asthma
  33. --Hei_ber 08:06, 7. Jun 2006 (CEST) Wow, Artikelarbeit!
  34. --Okatjerute !?* 08:19, 7. Jun 2006 (CEST)
  35. --UliR 08:27, 7. Jun 2006 (CEST)
  36. --Schwalbe D | C | V 08:46, 7. Jun 2006 (CEST) gern
  37. --He3nry Disk. 08:47, 7. Jun 2006 (CEST)
  38. --Juesch (Disk./Bew.) 10:01, 7. Jun 2006 (CEST)
  39. -- Simplicius - ☺ 10:12, 7. Jun 2006 (CEST)
  40. --syrcro.ПЕДИЯ(б) 10:22, 7. Jun 2006 (CEST)
  41. --Geos 10:30, 7. Jun 2006 (CEST) gerne
  42. Jondor 11:29, 7. Jun 2006 (CEST)
  43. --Jan Arne Petersen 12:11, 7. Jun 2006 (CEST)
  44. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 12:26, 7. Jun 2006 (CEST) c'est un candidate super!
  45. Julia69 12:26, 7. Jun 2006 (CEST)
  46. Cottbus Diskussion Bewerte mich! 12:30, 7. Jun 2006 (CEST)
  47. --Anton-Josef 13:26, 7. Jun 2006 (CEST)
  48. --Gardini · Power-Duo 13:30, 7. Jun 2006 (CEST)
  49. Redecke 13:54, 7. Jun 2006 (CEST) kenne ihn aus dem mun-artikel, wo er mir positiv auffiel. ich hoffe er wird für die zusätzliche arbeit als admin genug zeit haben.
  50. na, er wird wohl keinen unsinn damit anstellen.--Q'Alex QS - Mach mit! 14:37, 7. Jun 2006 (CEST)
  51. -- ncnever 14:47, 7. Jun 2006 (CEST)
  52. --Mfg PaulchenPanther 16:18, 7. Jun 2006 (CEST)
  53. --4~ 17:18, 7. Jun 2006 (CEST)
  54. — PDD — 17:19, 7. Jun 2006 (CEST)
  55. -- Chaddy ?! Bewertung 18:50, 7. Jun 2006 (CEST)
  56. von Pjacobi vorgeschlagen und nicht aufs Amt versessen Fossa Bewertung 18:58, 7. Jun 2006 (CEST)
  57. --Hubertl 19:02, 7. Jun 2006 (CEST)
  58. --Shikeishu 21:07, 7. Jun 2006 (CEST)
  59. -- Schusch 23:37, 7. Jun 2006 (CEST)
    --boss 23:56, 7. Jun 2006 (CEST) Nicht stimmberechtigt, noch keine zwei Monate dabei. Wikipedia:Stimmberechtigung. --Thomas S.Postkastl 00:02, 8. Jun 2006 (CEST)
  60. --Longbow4u 01:18, 8. Jun 2006 (CEST)
  61. --Hermann Thomas 07:46, 8. Jun 2006 (CEST)
  62. --Mkill 16:15, 8. Jun 2006 (CEST) Ohne Bedenken, ein bewährter Mitstreiter
  63. --Victor Eremita 17:12, 8. Jun 2006 (CEST) siehe Davidl & Asthma
  64. --Sven-steffen arndt 18:10, 8. Jun 2006 (CEST) ist mir nur positiv aufgefallen: nett, diskussionsbereit und korea-kompetent
  65. --Jockl1979 23:07, 10. Jun 2006 (CEST)
  66. --Martin Se !? 20:39, 11. Jun 2006 (CEST)

Contra iGEL

  1. --Thomas S.Postkastl 20:26, 6. Jun 2006 (CEST) [7]iGELs Kommentar ist nichts hinzuzufügen. Man sollte ihn nicht zu seinem "Glück" zwingen.
    Ich wäre zugegebenmaßen nicht tottraurig, wenn ich nicht gewählt würde, aber während der Überlegungsfrist habe ich schon gemerkt, dass es manchmal praktisch sein könnte, wenn man nicht alles manuell oder mit Adminhilfe machen müsste. -- iGEL·대화 22:09, 6. Jun 2006 (CEST)
  2. --Triggerhappy 20:35, 6. Jun 2006 (CEST) Ich kenne ihn leider nicht und muß mich Thomas S. anschließen.
  3. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 20:40, 6. Jun 2006 (CEST) Nahezu null Aktivität im WP-Namensraum.
  4. --seb 1on1 20:57, 6. Jun 2006 (CEST) Wäre schade um einen guten Artikelschreiber --seb 1on1 20:57, 6. Jun 2006 (CEST)
  5. Sir 21:00, 6. Jun 2006 (CEST) Ist mir zwar sympathisch, aber wenn er selbst schon so zweifelt...
  6. Julius1990 21:19, 6. Jun 2006 (CEST) stimme zu
  7. Jutta234 Talk 21:21, 6. Jun 2006 (CEST) Man sollte Mitarbeiter nicht zu etwas drängen, was sie eigentlich gar nicht wollen.
  8. --Peisi 21:28, 6. Jun 2006 (CEST) Wer nach eigener Aussage nicht an Qualitätssicherung interessiert ist, braucht kein Admin zu sein.
  9. --Floklk 21:37, 6. Jun 2006 (CEST)
  10. --Vulkan 21:42, 6. Jun 2006 (CEST)
  11. --Uwe G. ¿⇔? 21:58, 6. Jun 2006 (CEST) Jemand der an der eigentlichen Adminarbeit nicht interessiert ist, sollte auch keiner werden
  12. kh80 •?!• 23:21, 6. Jun 2006 (CEST) Trotz guter Artikelarbeit. – Zu wenig Aktivität im Wikipedia-Namensraum (insb. bei WP:LK), um ihn einschätzen zu können. Daher „im Zweifel lieber ‚contra‘“.
  13. --GrummelJS∞ 23:23, 6. Jun 2006 (CEST)
  14. -- Matt1971 ♪♫♪ 04:58, 7. Jun 2006 (CEST)
  15. --Alma 09:26, 7. Jun 2006 (CEST), siehe Sir
  16. --KV 28 15:24, 7. Jun 2006 (CEST)Nicht nur Häuptlinge, auch Indianer braucht das Volk...
  17. --Surferskieur msg 16:23, 8. Jun 2006 (CEST) Benötigt IMO keine Admin-Rechte
  18. --Sampi 21:07, 11. Jun 2006 (CEST) Er kennt die Richtlinien nicht (z.B. WP:RK) und würde somit für böses Blut sorgen. Siehe hier.
  19. --Der Umschattige talk to me 23:52, 11. Jun 2006 (CEST) ziemlich fleissiger Artikelschreiber, aber kaum Erfahrung im Wikipedia-Namensraum

Enthaltungen iGEL

  1. Scheint nett zu sein, aber mir leider noch nie begegnet. --J. José → Couch
  2. --gunny Fragen? 20:28, 6. Jun 2006 (CEST) hä? Bitte, wer? Nie drüber gestolpert.
  3. Ich muss Thomas S. recht geben, der Kommentar klingt komisch. Deshalb erstmal Enthaltung --torte Disk. - Bewerte mich! 20:39, 6. Jun 2006 (CEST)
  4. --SVL 20:44, 6. Jun 2006 (CEST) Habe leider noch nie etwas von ihm bemerkt.
  5. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 09:13, 7. Jun 2006 (CEST) Igel bzw. iGEL? Sagt mir nichts. Hab neulich mal gehört, Igel kann man essen.
  6. --Historyk 12:34, 7. Jun 2006 (CEST) Ist mir noch nie aufgefallen.
  7. --Polarlys 14:35, 7. Jun 2006 (CEST) Leider noch nie begegnet.
  8. -- Geo1860 16:59, 7. Jun 2006 (CEST) Ich kenne ihn auch nicht.
  9. Pro--Mario todte 20:37, 7. Jun 2006 (CEST)
  10. °ڊ° Alexander 02:24, 9. Jun 2006 (CEST) Kenn ich leider nicht.
  11. --Qualitiygirly 04:02, 9. Jun 2006 (CEST)
  12. -- in den letzten 12 Monaten hatten wir keine gemeinsamme Schnittmenge bei den Edits (Artikel, Diskussionen, WP...), kenn ihn also überhaupt nicht. --Aineias © 09:19, 9. Jun 2006 (CEST)
  13. Sorry, ich kenne ihn nicht. ((ó)) Käffchen?!? 10:58, 9. Jun 2006 (CEST)

Kommentare iGEL

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#iGEL.

Anathema

Das Meinungsbild hat am 7. Juni 2006, 10:49 Uhr begonnen und endet am 21. Juni 2006 um 10:49 Uhr.

Nach einem Jahr Adminpause möchte ich mich selbst für die erweiterten Benutzerrechte vorschlagen. Um es gleich vorweg zu sagen, ich sehe den 'Admin' nicht als politisches Amt und werde deshalb hier auch nicht den Sheriff geben. Um die Löschkandidaten habe ich mich nie gekümmert und werde es auch in Zukunft nicht tun. Ich möchte einfach nur in Ruhe arbeiten und die erweiterten Rechte zu meiner und anderer Leute Arbeit im Artikelbereich verwenden. Wer damit einverstanden ist, stimmt mit pro. Vielen Dank. --Anathema <°))))>< 10:50, 7. Jun 2006 (CEST)

Für alle Kritiker hier nochmal ein RePost meines Statements über Admins:
"[...] Ein "Admin" oder "sysop" ist ein ganz normaler Benutzer. Er hat nur etwas erweiterte Möglichkeiten der Softwarebedienung. Er kann: einen Benutzer (ent)sperren, eine Seite (ent)sperren, eine Seite löschen und eine gelöschte Seite wiederherstellen. Das alles kann und soll er aber nicht tun, um seine eigenen Interessen durchzusetzen, sondern um im Interesse und im Auftrag der Allgemeinheit einige Dinge tun zu können, die auch bei einem ansonsten erfreulich reibungslosen Ablauf der gemeinsamen Arbeit leider auch ab und zu getan werden müssen. Aber auch, wenn diese zusätzlichen Bedienmöglichkeiten ein gewisses Privileg, oder sagen wir besser ein Vertrauensstellung, bedeuten und unglücklicherweise immer wieder von Admin*wahl* gesprochen wird, bleibt festzuhalten, daß die Admins nicht das Leitungsteam der Wikipedia und auch keine Vorgesetzten der Benutzer ohne Lösch- und Sperrfunktion sind. Ihre Stimme zählt bei Entscheidungen nicht mehr als andere. Admin ist kein Amt. Deshalb ist es auch müßig, von der aus einer bestimmten Ecke immer wieder vorgebrachten, "Begrenzung der Amtszeit" zu sprechen. Warum hat nicht jeder User von vornherein diese Softwarefunktionen zur Verfügung? Weil man damit, wenn man sich nicht auskennt oder weil man vielleicht übelwollend ist, eine ganze Menge anrichten kann, was der Wikipedia, den Wikipedianern und der gemeinsamen Arbeit hier sehr schaden kann. Es gibt leider eine ganze Menge Leute hier, deren Zerstörungsfreude größer als ihr Wille zur konstruktiven Mitarbeit ist. Da man hier, wenn man will, weitgehend anonym ist - selbst wenn man angemeldeter Benutzer ist - kann niemand vorhersehen, welcher Art ein Benutzer XYZ ist. Die Vorenthaltung dieser Bedienelemente ist also eine reine Vorsichtsmaßnahme im Interesse der Wikipedia. Ist ein User länger dabei, arbeitet sinnvoll mit und hat sich das Vertrauen einer Mehrheit erworben, spricht nichts dagegen, ihm die zusätzlichen Softwarefunktionen freizuschalten. Das Verfahren, mit dem man das Vertrauen feststellt, ist die Adminwahl. Wer hier eine genügende Anzahl Fürsprecher findet, bekommt in der Datenbank den Benutzerstatus "Admin". Das ist das ganze Geheimnis. --Anathema 16:34, 4. Jul 2004 (CEST)" --Anathema <°))))>< 13:24, 7. Jun 2006 (CEST)

Pro Anathema

  1. --Pjacobi 10:55, 7. Jun 2006 (CEST)
  2. --Aristeides Ξくしー 11:09, 7. Jun 2006 (CEST)
  3. --TMFS 11:10, 7. Jun 2006 (CEST)
    --Juesch (Disk./Bew.) 11:14, 7. Jun 2006 (CEST) Zurückgezogen. Mit Verlaub, Sowas (genauer: die Anwort auf die Frage der IP) ist mir zu kindisch. --Juesch (Disk./Bew.) 09:52, 8. Jun 2006 (CEST)
    Pro: Kein Missbrauch zu erwarten. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 11:21, 7. Jun 2006 (CEST)
  4. --Alma 11:25, 7. Jun 2006 (CEST)
  5. HD - @ 11:34, 7. Jun 2006 (CEST)
  6. --Jan Arne Petersen 12:11, 7. Jun 2006 (CEST)
  7. -- Anneke 12:19, 7. Jun 2006 (CEST) Habe sehr lange gewartet, dass er sich zu diesem Schritt entschließt. Einer der besten.
    --syrcro.ПЕДИЯ(б) 12:21, 7. Jun 2006 (CEST), weiß, wie es geht und Missbrauch ist nicht zu befürchten.
  8. --SteveK ?! 12:23, 7. Jun 2006 (CEST)
  9. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 12:29, 7. Jun 2006 (CEST) Je pense que Anathema est un homme très responsable est raisonnable
  10. --schizoschaf 12:46, 7. Jun 2006 (CEST) wenige haben es so sehr verdient wie Anathema
  11. --Giro 12:52, 7. Jun 2006 (CEST) aber immer
  12. --chris 論ろん 13:17, 7. Jun 2006 (CEST) Wenig Edits sind normal für Pausen, also bitte ...
  13. Carus 13:42, 7. Jun 2006 (CEST)
  14. Peter Lustig 13:47, 7. Jun 2006 (CEST)
  15. uneingeschränkte Zustimmung. -- John N. (Diskussion) 14:01, 7. Jun 2006 (CEST)
  16. --Mogelzahn 14:05, 7. Jun 2006 (CEST) sehr gerne! --Mogelzahn 14:05, 7. Jun 2006 (CEST)
  17. -- ncnever 14:27, 7. Jun 2006 (CEST)
  18. --Herrick 14:39, 7. Jun 2006 (CEST)
  19. --Nocturne 14:48, 7. Jun 2006 (CEST)
  20. --Rauenstein 15:55, 7. Jun 2006 (CEST)
  21. --Paddy 16:23, 7. Jun 2006 (CEST)
  22. --Mfg PaulchenPanther 16:28, 7. Jun 2006 (CEST)
  23. --Darkone (¿!) 16:37, 7. Jun 2006 (CEST) / Auch auf den Commons Admin.
  24. --4~ 17:18, 7. Jun 2006 (CEST)
  25. --Hardenacke 17:33, 7. Jun 2006 (CEST) Neue Chance
  26. Fossa Bewertung 19:00, 7. Jun 2006 (CEST)
  27. --W.Wolny - (X) 19:02, 7. Jun 2006 (CEST) Lange vermisst
  28. ok -- tsor 19:41, 7. Jun 2006 (CEST)
  29. Auf jeden Fall!!! Gavin.C Meine Diskussion 22:46, 7. Jun 2006 (CEST)
  30. Pro--Mario todte 20:30, 7. Jun 2006 (CEST)
  31. --Pischdi >> 21:05, 7. Jun 2006 (CEST)
  32. in der Hoffnung mal wieder mehr von Anathema zu lesen, mein Vertrauen hat er -- Achim Raschka 21:22, 7. Jun 2006 (CEST)
  33. --stefan (?!) 21:53, 7. Jun 2006 (CEST)
    -Longbow4u 22:08, 7. Jun 2006 (CEST)Ich schätze die Artikelarbeit, mag aber nicht diesen Tonfall auf der Kandidaturdiskussionsseite. Vielleicht ist er bei Wikiweise doch besser aufgehoben. Longbow4u 15:20, 9. Jun 2006 (CEST)
  34. --Antaios D B 22:31, 7. Jun 2006 (CEST)
  35. --Schwalbe D | C | V 22:57, 7. Jun 2006 (CEST)
  36. --Nina 22:59, 7. Jun 2006 (CEST)
  37. Selbstverständlich. --Frank Schulenburg 23:19, 7. Jun 2006 (CEST)
  38. würde mich freuen, wenn das klappt - einen Versuch ist es allemal wert, vor allem bei dem, was Anathema drauf hat - ein bißchen mehr Lässigkeit in manchen Situationen erhoffe ich mir -- Schusch 23:35, 7. Jun 2006 (CEST)
  39. --Napa 07:44, 8. Jun 2006 (CEST)
  40. --Tilman 09:10, 8. Jun 2006 (CEST)
  41. --Irmgard 09:24, 8. Jun 2006 (CEST)
  42. --peter200 09:32, 8. Jun 2006 (CEST)
  43. --Philipendula 10:18, 8. Jun 2006 (CEST) Soll nicht heißen, dass ich nachtragend wäre ... ;)
  44. --Vulkan 10:41, 8. Jun 2006 (CEST)
  45. --Araba 11:30, 8. Jun 2006 (CEST)
  46. --WikiWichtel Cappuccino? 14:54, 8. Jun 2006 (CEST)
  47. --Surferskieur msg 17:49, 8. Jun 2006 (CEST) Scheint das Admin-"Amt" verstanden zu haben.
  48. --Qualitiygirly 04:02, 9. Jun 2006 (CEST)
  49. -- da didi | Diskussion | Bewertung 01:09, 10. Jun 2006 (CEST) Ich schätze Anathema sehr, auch wenn er es mir manchmal(?) nicht glaubt.
  50. -- Stechlin 10:08, 10. Jun 2006 (CEST) Selbstverständlich!
  51. --MBq 08:37, 11. Jun 2006 (CEST)
  52. Liesel 19:06, 11. Jun 2006 (CEST)

Contra Anathema

  1. Gunther 10:54, 7. Jun 2006 (CEST) Ein Admin mit weniger als 50 Edits im letzten halben Jahr?
  2. Weder als Admin sehr aktiv gewesen, noch in letzter Zeit. Wozu braucht jemand die Knöpfe, wenn er (momentan) nicht aktiv am Projekt arbeitet? --DerHexer (Disk., Bew.) 11:08, 7. Jun 2006 (CEST)
  3. Sehe keine Notwendigkeit für erweiterte Benutzerrechte. ACK Gunther. --Thomas S.Postkastl 11:13, 7. Jun 2006 (CEST)
  4. Jondor 11:29, 7. Jun 2006 (CEST)
  5. --Meleagros 11:33, 7. Jun 2006 (CEST)
  6. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:52, 7. Jun 2006 (CEST) Edits in den letzten Monate doch arg wenig, zudem diese Begründung. Warum sollen wir dafür die Knöppe geben? Beim Bearbeiten von Artikeln habe ich sie jedenfalls noch nicht vermisst.
  7. --Tinz 11:56, 7. Jun 2006 (CEST) kein Gebrauch der Knöpfe zu erwarten
  8. 50letzer edit am 7. Dez 2005 = zuwenig Aktivität --schlendrian •λらむだ• 12:01, 7. Jun 2006 (CEST)
  9. --Uwe G. ¿⇔? 12:02, 7. Jun 2006 (CEST) Wer keine Adminpflichten übernehmen will, sollte nicht Admin sein
  10. --Voyager 12:23, 7. Jun 2006 (CEST) Wenn das ein Witz ist, dann ist es ein sehr schlechter.
  11. --Historyk 12:34, 7. Jun 2006 (CEST) Selten eine so lustlose Kandidatur gelesen. Nutzen für WP ist mir unklar.
  12. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 12:36, 7. Jun 2006 (CEST) ACK Tinz und Uwe G.
  13. --Hansele (Diskussion) 12:43, 7. Jun 2006 (CEST) Bei seiner geringen Aktivität in Wikipedia sehe ich keinen Grund. Außerdem - zur Richtigstellung: das war nicht etwa ein Jahr selbstgewählte "Adminpause" (so klingt das oben), sondern eine deutlich verfehlte Wiederwahl nach Problemen mit ihm (siehe hier) (ohne diese Probleme in der Bedeutung für heute allzu hoch hängen zu wollen). Ja, ich erinnere mich. Du warst an dieser widerlichen Schmierenkomödie ganz maßgeblich beteiligt. Jetzt noch mal schön nachtreten, gelle? Anneke 12:46, 7. Jun 2006 (CEST)Nein - nicht nachtreten, nur komplett und ehrlich informieren. Der Begriff Schmierenkomödie ist deine Interpretation - die Wiederwahl aber doch in der Regel ein objektives Votum... Und beachte auch bitte meine Relativierung oben, statt mit Schlamm zu werfen. --Hansele (Diskussion) 12:52, 7. Jun 2006 (CEST)
  14. nach einem ersten positiven Eindruck im Chat doch sehr irritiert nach ein paar Auftritten hier - besser nicht. Marcus Cyron Bücherbörse 12:48, 7. Jun 2006 (CEST)
  15. hmm, der 50.-letzte Edit stammt vom 7. Dezember 2005, das meiste was danach kam waren Artikel-Verschiebungen, die "Bewerbung" liest sich eher wie ein inoffizielles Kündigungsgesuch und seine Hitzköpfigkeit und Editwars sind mir zumindest auch noch in Erinnerung. --Geos 12:57, 7. Jun 2006 (CEST)
  16. --Triggerhappy 12:59, 7. Jun 2006 (CEST)
  17. ich sehe keine Notwendigkeit. --Raubfisch 13:13, 7. Jun 2006 (CEST)
  18. —mnh·∇· 13:20, 7. Jun 2006 (CEST)
  19. Sir 13:40, 7. Jun 2006 (CEST)
  20. -- Carbidfischer Kaffee?
  21. --Polarlys 14:35, 7. Jun 2006 (CEST) Alles gesagt.
  22. zu wenig Aktivität. Julius1990 14:59, 7. Jun 2006 (CEST)
  23. --KV 28 15:26, 7. Jun 2006 (CEST)Nicht nur Häutlinge, auch Indianer braucht das Volk...
  24. --Crux 15:57, 7. Jun 2006 (CEST)
  25. --Gardini · Power-Duo 16:26, 7. Jun 2006 (CEST) siehe Sarazyn
  26. -- Geo1860 16:58, 7. Jun 2006 (CEST) dito
  27. --Factumquintus 16:59, 7. Jun 2006 (CEST)
  28. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:18, 7. Jun 2006 (CEST) Das is nen Witz, oder? Wozu Knöpfe wenn sonstige Mitarbeit quasi nicht vorhanden ist? Bei 22 Edits in den letzten 6 Monaten ein ganz klares Contra!
  29. --AN 17:21, 7. Jun 2006 (CEST)
  30. -- Benowar 17:56, 7. Jun 2006 (CEST) (Edits; außerdem ist eine konstruktive Mitarbeit ja auch ohne die Knöpfe möglich)
  31. Sinn 18:46, 7. Jun 2006 (CEST)
  32. Cottbus Diskussion Bewerte mich! 18:53, 7. Jun 2006 (CEST)
  33. --viciarg ᚨ 19:02, 7. Jun 2006 (CEST)
  34. --gunny Fragen? 20:03, 7. Jun 2006 (CEST) wöfür brauch Anathema die Knöpfe?
  35. --Peisi 20:34, 7. Jun 2006 (CEST) "Um die Löschkandidaten habe ich mich nie gekümmert und werde es auch in Zukunft nicht tun". Da fällt die Entscheidung leicht.
  36. --Fritz @ 21:18, 7. Jun 2006 (CEST) Einen solchen Substub [8] reinzustellen, kann man noch mit Hektik oder einem schlechten Tag entschuldigen. Aber nach der völlig berechtigten Löschung die beleidigte Leberwurst zu spielen [9], gibt mir dann schon zu denken. Die früheren Vorgänge sind an mir vorbeigegangen, deshalb keine Berücksichtigung bei diesem Votum.
  37. -- JKn sprich! 21:36, 7. Jun 2006 (CEST) ohne Worte
  38. --torte Disk. - Bewerte mich! 21:39, 7. Jun 2006 (CEST) bei 25 Edits seit Januar contra
  39. --Tolanor 22:30, 7. Jun 2006 (CEST) Nach einer sehr befremdlichen Erfahrung, die mich an seinem guten Willen zweifeln ließen.
  40. -- Simplicius - ☺ 22:59, 7. Jun 2006 (CEST) Krass, dass der sich zur Wahl stellt.
  41. --ALE! ¿…? 23:48, 7. Jun 2006 (CEST) als normaler Benutzer ist er mir lieber
  42. kh80 •?!• 23:54, 7. Jun 2006 (CEST) Stellenweise gruselige Umgangsformen.
    --boss 00:01, 8. Jun 2006 (CEST) wenig überzeugend Nicht stimmberechtigt, zu kurz dabei! --Thomas S.Postkastl 00:07, 8. Jun 2006 (CEST)
  43. -- Otto Normalverbraucher 01:38, 8. Jun 2006 (CEST) dass mir der name überhaupt noch was sagt... nach einem halben jahr quasi-abwesenheit.
  44. --FloSch 09:58, 8. Jun 2006 (CEST)
  45. --Wiggum 11:07, 8. Jun 2006 (CEST) Wenn man Pause macht braucht man keine Zusatzfunktionen, ansonsten siehe FritzG
  46. --TheRunnerUp 11:59, 8. Jun 2006 (CEST) Nach einem halben Jahr Pause hat er ja damit einen gelungenen Einstieg gefunden, der nahtlos an alte Zeiten anschließt --TheRunnerUp 11:59, 8. Jun 2006 (CEST)
  47. --Littl relax 14:22, 8. Jun 2006 (CEST)
  48. --Ureinwohner uff 17:57, 8. Jun 2006 (CEST)
  49. --Seewolf 20:09, 8. Jun 2006 (CEST) Keine gute Idee
  50. --WikiCare DiskQS-Mach mit! 20:10, 8. Jun 2006 (CEST)
  51. -- Matt1971 ♪♫♪ 20:25, 8. Jun 2006 (CEST)
  52. --ISBN 22:23, 8. Jun 2006 (CEST)
  53. -- Sven-steffen arndt 22:58, 8. Jun 2006 (CEST) Wer kaum was macht, braucht auch nicht Admin sein
  54. -- Harro von Wuff 00:46, 9. Jun 2006 (CEST)
  55. --Franz (Fg68at) 02:22, 9. Jun 2006 (CEST) Wenig Edits allein ist weniger das Problem. Mit der Vorgeschichte zusammen schon. Klingt für mich fast nach "Ich mach wieder mit, aber nur wenn ich Admin werde". Die Umgangsart ist nicht überragend. Seine Ansicht von Wissenschaftlichkeit kann ich sehr schwer akzeptieren.
  56. °ڊ° Alexander 09:52, 9. Jun 2006 (CEST) Hatte mich fast schon zum Pro durchgerungen. Aber nach den unmöglichen Statements auf der zugehörigen Diskussion ganz klar Contra.
  57. --Longbow4u 15:34, 9. Jun 2006 (CEST)
  58. --GS 15:37, 9. Jun 2006 (CEST) Nö
  59. --Thuringius 17:49, 9. Jun 2006 (CEST)Neigt wohl zu sehr zu nicht akzeptablem Verhalten.
    -- Corny 00:11, 10. Jun 2006 (CEST) Nicht stimmberechtigt. -- Sir 01:17, 10. Jun 2006 (CEST)
  60. -- Stahlkocher 16:16, 10. Jun 2006 (CEST), ich hab da ganz doll Bedenken.
  61. --HaSee 09:04, 11. Jun 2006 (CEST) In Ruhe arbeiten kann man auch ohne Adminfunktionen.
  62. --Sampi 20:40, 11. Jun 2006 (CEST)
  63. --Der Umschattige talk to me 23:53, 11. Jun 2006 (CEST) ohne Adminknöpfe lässt es sich sicher ruhiger arbeiten

Enthaltung Anathema

  1. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 13:54, 7. Jun 2006 (CEST) Weiß nicht mehr so recht, nachdem ich das gefunden habe.[10] [11] [12]
  2. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 14:47, 7. Jun 2006 (CEST)
  3. — PDD — 17:16, 7. Jun 2006 (CEST) Mir völlig unbekannt, aber die von Sarazyn angeführten Links machen mich eher skeptisch.
  4. --poupou l'quourouce Review? 18:59, 7. Jun 2006 (CEST)kenne ihn eigentlich gar nicht.
  5. Ich kann darüber kein Urteil fällen, da unsere Aktivitäten sich niemals überschnitten haben. Obwohl ich zu pro tendierte.--Hubertl 19:04, 7. Jun 2006 (CEST)
  6. unentschieden...--Q'Alex QS - Mach mit! 20:11, 7. Jun 2006 (CEST)
  7. --SVL 00:03, 8. Jun 2006 (CEST) Ist mir völlig unbekannt.
  8. --Hei_ber 10:22, 8. Jun 2006 (CEST) keine Datenbasis.
  9. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 10:27, 8. Jun 2006 (CEST) (siehe Kommentare)
  10. --syrcro.ПЕДИЯ(б) 20:14, 8. Jun 2006 (CEST), nach Einmal-drüber-schlafen Meinung auch wegen Kommentaren geändert.--syrcro.ПЕДИЯ(б) 20:14, 8. Jun 2006 (CEST)
  11. Wozu? ((ó)) Käffchen?!? 10:58, 9. Jun 2006 (CEST)

Kommentare Anathema

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Anathema.

San Jose

Das Meinungsbild hat am 7. Juni 2006, 17:09 Uhr begonnen und endet am 21. Juni 2006 um 17:09 Uhr.

San Jose ist seit über einem Jahr dabei, hat knapp 4.000 Edits, die meisten im Artikelnamensraum, aber bunt gemischt. Er hatte die Idee Wikipedia:Bilderwettbewerb und ist auch sonst viel bei den Bildern unterwegs. Er hilft in der Bilderwerkstatt und ist mir in Diskussionen als sehr sachlich aufgefallen. Einen Mißbrauch der erweiterten Rechte halte ich für ausgeschlossen. Bei der Abarbeitung von now-commons sowie den Löschkandidaten Bilder sind zu wenig Admins aktiv. San Jose hat der Kandidatur zugestimmt. Ralf 17:09, 7. Jun 2006 (CEST)

Pro San Jose

  1. Ralf 17:09, 7. Jun 2006 (CEST)
  2. --Q'Alex QS - Mach mit! 17:12, 7. Jun 2006 (CEST) gerne!
  3. -- John N. (Diskussion) 17:13, 7. Jun 2006 (CEST)
  4. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 17:35, 7. Jun 2006 (CEST) Ist mir bei WP:BWS äußerst positiv aufgefallen!
  5. --J. José → Couch 17:37, 7. Jun 2006 (CEST) Es lebe die Foto-Seilschaft!
  6. Flo89 disku  Bewerte 17:40, 7. Jun 2006 (CEST) hat sich auch bei der Umgestaltung der Hauptseite verdient gemacht
  7. --Gardini · Power-Duo 18:18, 7. Jun 2006 (CEST) Admins müssen keine Power-Artikelschreiber sein, sondern kompetente Admins; in der Bilderfraktion besteht sicherlich Bedarf nach mehr Admins; Missbrauch der Knöpfe kaum vorstellbar
  8. --Asthma 18:35, 7. Jun 2006 (CEST) Wir brauchen mehr Admins mit spanischen Benutzernamen
  9. --Wranzl 20:11, 7. Jun 2006 (CEST) Bilderarbeit ist wichtig.
  10. HD - @ 21:27, 7. Jun 2006 (CEST)
  11. --Vulkan 22:06, 7. Jun 2006 (CEST)
  12. --Schwalbe D | C | V 22:58, 7. Jun 2006 (CEST) vertraue Ralf
  13. --NoCultureIcons 23:44, 7. Jun 2006 (CEST)
  14. --Wiegels „…“ 01:36, 8. Jun 2006 (CEST) Aufmerksamer, gewissenhafter und kooperativer Mitarbeiter
  15. --DieAlraune 07:54, 8. Jun 2006 (CEST) ein Bildermensch, der bei NowCommons aufräumen will? Gerne!
  16. --Wiggum 11:07, 8. Jun 2006 (CEST) Wird schon keinen Unsinn machen, um die Bilder muss sich eben auch irgendwer kümmern.
  17. --Jan Arne Petersen 12:32, 8. Jun 2006 (CEST)
  18. -- Geo1860 14:46, 8. Jun 2006 (CEST)
  19. --WikiCare DiskQS-Mach mit! 20:12, 8. Jun 2006 (CEST)
  20. --Bubo 容よう 22:36, 8. Jun 2006 (CEST)
  21. --Aineias © 09:26, 9. Jun 2006 (CEST) wenn sich einer schwerpunktmäßig mit Bildern abgeben möchte, dann ist das gut so ;-)
  22. --GS 15:36, 9. Jun 2006 (CEST) Wie DieAlraune
  23. Stern 15:39, 9. Jun 2006 (CEST) Ist mir sehr positiv bei der Gestaltung der neuen Hauptseite aufgefallen. Wir brauchen auch Meta-Admins.
  24. --NiTen (Discworld) 16:57, 9. Jun 2006 (CEST) ack Alraune & Stern
  25. --Kai11 23:39, 9. Jun 2006 (CEST) wenn Admin-Kandidaten viele Artikel schreiben, ist's manchen auch nicht recht.
  26. --Nowic 00:44, 10. Jun 2006 (CEST) NowCommons -> Pro
  27. -- Marcus Cyron Bücherbörse 05:56, 10. Jun 2006 (CEST) - Na mein Gott, sollen die Bilderleute halt noch nen Admin haben, kann da doch nicht genug geben.
  28. es gibt durchaus andere Arbeitsgebiete als den Artikelnamensraum, die genauso wichtig und nötig sind. Julius1990 06:58, 10. Jun 2006 (CEST)
  29. Stahlkocher 16:15, 10. Jun 2006 (CEST) - ich habe keine Bedenken
  30. --Jockl1979 23:19, 10. Jun 2006 (CEST)
  31. --Hermann Thomas 15:41, 11. Jun 2006 (CEST)
  32. --4~ 17:56, 11. Jun 2006 (CEST)
  33. --Floklk 18:34, 11. Jun 2006 (CEST)

Contra San Jose

  1. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 17:39, 7. Jun 2006 (CEST) Kenne den User zwar überhaupt nicht, aber die Statistik der letzten Monate haut mich nicht wirklich von den Socken.
  2. -- southpark Köm ? | Review? 17:46, 7. Jun 2006 (CEST) Habe unter den letzten 1000 Edits genau einen(!) gefunden, bei dem es sich tatsächlich um das Schreiben eines Artikels handelte.
  3. -- Benowar 17:55, 7. Jun 2006 (CEST) Sehe keine wirkliche Notwendigkeit.
  4. Sir 17:58, 7. Jun 2006 (CEST) Ich auch nicht
  5. Sinn 18:42, 7. Jun 2006 (CEST)
  6. --poupou l'quourouce Review? 18:43, 7. Jun 2006 (CEST) siehe oben
  7. --Thomas S.Postkastl 19:35, 7. Jun 2006 (CEST) ACK Benowar.
  8. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 19:44, 7. Jun 2006 (CEST) Siehe Dr. Shaggeman.
  9. --gunny Fragen? 20:04, 7. Jun 2006 (CEST) ack southpark
  10. Kontra Profil des Bewerbers tritt nicht deutlich hervor.--Mario todte 20:40, 7. Jun 2006 (CEST)
  11. Antaios D B 21:29, 7. Jun 2006 (CEST) vgl. Southpark
  12. --schlendrian •λらむだ• 22:16, 7. Jun 2006 (CEST) zu wenig aktiv
    --boss 00:02, 8. Jun 2006 (CEST)ditto Noch nicht stimmberechtigt, zu kurz dabei. --Thomas S.Postkastl 00:03, 8. Jun 2006 (CEST)
  13. —mnh·∇· 02:10, 8. Jun 2006 (CEST) Sorry, aber das ist mir zuwenig Artikelarbeit.
  14. --KV 28 07:22, 8. Jun 2006 (CEST)Gibts noch User, die kein Admin sein sollen/wollen ???
  15. --Herrick 09:03, 8. Jun 2006 (CEST), sorry, zu einseitige Mitarbeit
  16. --P. Birken 09:28, 8. Jun 2006 (CEST) Kaum Arbeit im Artikelnamensraum
  17. --peter200 09:33, 8. Jun 2006 (CEST)
  18. --Meleagros 09:36, 8. Jun 2006 (CEST)
  19. --Alma 10:05, 8. Jun 2006 (CEST), alles gesagt
  20. --Surferskieur msg 17:50, 8. Jun 2006 (CEST) Benötigt IMO keine Admin-Rechte
  21. -- Matt1971 ♪♫♪ 20:21, 8. Jun 2006 (CEST) viel zu einseitg. -- Matt1971 ♪♫♪ 20:21, 8. Jun 2006 (CEST)
  22. --GrummelJS∞ 20:45, 8. Jun 2006 (CEST)
    -- Corny 00:12, 10. Jun 2006 (CEST) Nicht stimmberechtigt. -- Sir 01:17, 10. Jun 2006 (CEST)
  23. --Hjaekel 13:49, 11. Jun 2006 (CEST) siehe Southpark.
  24. --He3nry Disk. 15:31, 11. Jun 2006 (CEST)
  25. --Sampi 20:55, 11. Jun 2006 (CEST) Hatte zu wenige LA-Diskussionen, um beurteilen zu können, wie er ist. Die LA-Beiträge waren auch dürftig.

Enthaltung San Jose

  1. Kenn isch nett... --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:27, 7. Jun 2006 (CEST)
  2. Kenn ich nicht, aber wird jetzt bald jeder Admin? Superidee... --Historyk 20:40, 7. Jun 2006 (CEST)
  3. Kenn ich auch nicht --ALE! ¿…? 23:49, 7. Jun 2006 (CEST)
  4. --SVL 00:04, 8. Jun 2006 (CEST) Ist mir völlig unbekannt.
  5. --Leider unbekannt. --Polarlys 11:45, 8. Jun 2006 (CEST)
  6. --Triggerhappy 15:32, 8. Jun 2006 (CEST) Kann ich nicht einschätzen da mir unbekannt
  7. --Qualitiygirly 04:02, 9. Jun 2006 (CEST)
  8. Sorry, kenne ich nicht. ((ó)) Käffchen?!? 10:59, 9. Jun 2006 (CEST)
  9. -- Ist mir nie aufgefallen, weder so, noch so. --Zinnmann d 19:55, 11. Jun 2006 (CEST)

Kommentare San Jose

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#San Jose.

John N.

Das Meinungsbild hat am 11. Juni 2006, 13:00 Uhr begonnen und endet am 25. Juni 2006 um 13:00 Uhr.

Hiermit möchte ich einen der engagiertesten Mitarbeiter der Wikipedia zur Adminwahl stellen (ohne anderen zu nahe zu treten ;)). John N. ist seit dem 11. November 2004 vor allem in dem von ihm ins Leben gerufenen Projekt Imperialismus und Weltkriege sehr aktiv. Unter seinen über 10.300 Edits befinden sich etliche exzellente und lesenswerte Artikel. John N. ist einer der wenigen, der gerade bei so sensiblen Themen die Problematik der Quellenlage und -angabe beherrscht. Dies wird vor allem bei seinen herausragenden Artikeln zum Themenkreis der Operation Overlord deutlich. Desweiteren überwacht er den Großteil der Artikel zum Zweiten Weltkrieg und revertet dort Vandalismus. Einen Mißbrauch der Adminfunktionen befürchte ich nicht. Seine Zustimmung hat er mir im chat und auf seiner Disku gegeben. Gruß von --W.Wolny - (X) 13:00, 11. Jun 2006 (CEST)

Pro John N.

  1. Erster! HD - @ 13:04, 11. Jun 2006 (CEST)
  2. --Cethegus 13:07, 11. Jun 2006 (CEST)
  3. -- San Jose 13:09, 11. Jun 2006 (CEST)
  4. -- Achim Raschka 13:10, 11. Jun 2006 (CEST), hervorragende Artikelarbeit + sehr netter Mensch
  5. -- Tobnu 13:11, 11. Jun 2006 (CEST)
  6. -- gunny Fragen? 13:12, 11. Jun 2006 (CEST) aber absolut
  7. --Napa 13:22, 11. Jun 2006 (CEST) sehr gerne
  8. Pro John ist einer der Autoren, die sich im letzten Jahr ganz hervorragend entwickelt haben. Aus dem anfangs eher unbekümmerten, ungeduldigen und manchmal etwas übereifrigen Editierer ist mittlerweile ein quellenbewußter, verantwortungsvoller Autor mehrerer lesenswerter und exzellenter Artikel geworden. Die fast tägliche Zusammenarbeit mit ihm ist sehr angenehm und ein Missbrauch steht nicht zu befürchten. Außerdem ist er als Wikibooksadmin und -bürokrat nicht ganz neu in der Materie. Nachdem ich bisher immer dagegen war, jetzt im dritten Anlauf ein klares pro. --Anathema <°))))>< 13:29, 11. Jun 2006 (CEST)
  9. --poupou l'quourouce Review? 13:31, 11. Jun 2006 (CEST) natürlich. und: liebe contrastimmer, guckt euch mal an, was john so geleistet hat und stimmt nicht nur reflexhaft ab!!
  10. --Gunter Krebs Δでるた 13:32, 11. Jun 2006 (CEST)
  11. --Manuel Schneider(bla) (+/-) 13:37, 11. Jun 2006 (CEST) von mir aus ;-)
  12. Sechmet Ωおめが Bewertung 13:38, 11. Jun 2006 (CEST) WIR BRAUCHEN MEHR ADMINS ;o)
  13. --Jockl1979 13:39, 11. Jun 2006 (CEST) Schon, weil er Quellenangaben verwendet.
  14. --DINO2411 ... Anmerkungen? 13:41, 11. Jun 2006 (CEST) Zum ersten, zum zweiten, zum dritten - gekauft.
  15. --Uwe 13:45, 11. Jun 2006 (CEST) Sehr gerne
  16. -- Marcus Cyron Bücherbörse 13:46, 11. Jun 2006 (CEST) - ja, er hat es drauf. Hat er auch schon zig-fach bewiesen
  17. -- Julius1990 13:48, 11. Jun 2006 (CEST)
  18. --Q'Alex QS - Mach mit! 14:11, 11. Jun 2006 (CEST)
  19. --NiTen (Discworld) 14:31, 11. Jun 2006 (CEST) Keinerlei Bedenken.
  20. --Schwalbe D | C | V 14:36, 11. Jun 2006 (CEST) Diesmal sollte es endlich klappen.
  21. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 14:36, 11. Jun 2006 (CEST)
  22. --Vulkan 14:48, 11. Jun 2006 (CEST)
  23. --PaCo 14:52, 11. Jun 2006 (CEST)
  24. --southpark Köm ? | Review? 15:06, 11. Jun 2006 (CEST) wär nett beim contra vielleicht auch mal ne andere begründung zu lesen als "wir ha'm schon immer dagegen gestimmt, dann bleibt das auch so! :-)
  25. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:15, 11. Jun 2006 (CEST) Als ich so jung war, war ich noch nicht so reif. ;-)
  26. --Tolanor 15:18, 11. Jun 2006 (CEST)
  27. --Stullkowski 15:22, 11. Jun 2006 (CEST) Jetzt zu erfahren, daß er erst 16 ist, hat mich sehr überrascht. Man merkt's nicht.
  28. --Triggerhappy 15:34, 11. Jun 2006 (CEST) Mir nur positiv aufgefallen.
  29. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 15:45, 11. Jun 2006 (CEST)
  30. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 16:00, 11. Jun 2006 (CEST)
  31. --Regiomontanus 16:08, 11. Jun 2006 (CEST)
  32. --Martin Vogel   16:10, 11. Jun 2006 (CEST)
  33. -- Carbidfischer Kaffee? 16:24, 11. Jun 2006 (CEST)
  34. --JHeuser 16:42, 11. Jun 2006 (CEST)
  35. --Lennert B d·c·b 17:04, 11. Jun 2006 (CEST) Ich hätte mit egal bis ganz leicht pro gestimmt, aber bei dem Who is Who der Wikipedia das sich hier vor mir versammelt hat stimme ich ruhigen Gewissens mit Pro.
  36. -- sebmol ? ! 17:27, 11. Jun 2006 (CEST)
  37. --ncnever 17:36, 11. Jun 2006 (CEST)
  38. --Antaios D B 17:40, 11. Jun 2006 (CEST) gerne
  39. --Idler ∀ 17:46, 11. Jun 2006 (CEST)
  40. --4~ 17:56, 11. Jun 2006 (CEST)
  41. --Longbow4u 18:17, 11. Jun 2006 (CEST) Diesmal bitte bis zum Ende durchziehen!
  42. --Floklk 18:47, 11. Jun 2006 (CEST)
  43. --Rauenstein 18:59, 11. Jun 2006 (CEST)
  44. Liesel 19:07, 11. Jun 2006 (CEST)
  45. -- Auf jeden Fall! Gavin.C Meine Diskussion 19:12, 11. Jun 2006 (CEST)
  46. pro. --Nils Lindenberg (Nemonand) 19:42, 11. Jun 2006 (CEST) (und für unsere Bürokraten: --nemonand 19:37, 11. Jun 2006 (CEST))
  47. --Zinnmann d 19:54, 11. Jun 2006 (CEST) Na klar.
  48. --NoCultureIcons 19:56, 11. Jun 2006 (CEST) Klare Sache.
  49. --Markus Mueller 19:57, 11. Jun 2006 (CEST) hoffentlich zum letzten Mal jetzt :-)
  50. Pro --NorkNork Fragen? fnord? 19:58, 11. Jun 2006 (CEST)
  51. --Flibbertigibbet 20:09, 11. Jun 2006 (CEST)
  52. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 20:24, 11. Jun 2006 (CEST) Est-ce que c'est la quatrième candidature?
  53. --jmsanta *<|:-) 20:28, 11. Jun 2006 (CEST) aber vernachlässige bloß die Schule nicht
  54. --Peisi 20:44, 11. Jun 2006 (CEST)
  55. --Sampi 20:47, 11. Jun 2006 (CEST) Sehr besonnen und stets und die Einhaltung der Regeln bemüht, was v.a. bei Löschanträgen wichtig ist.
  56. --nodutschke 21:14, 11. Jun 2006 (CEST)
  57. --Fullhouse 22:12, 11. Jun 2006 (CEST)
  58. --Simplicius - ☺ 22:50, 11. Jun 2006 (CEST) Biskysmus: Sich wie Heide Simonis und Lothar Bisky wählen lassen "bis der Arzt kommt", laut Harald Schmidt.
  59. --Moguntiner 23:32, 11. Jun 2006 (CEST)

Contra John N.

  1. Gunther 13:11, 11. Jun 2006 (CEST) Hat sich auf Wikibooks nicht bewährt, siehe Kommentarseite.
  2. --AN 13:14, 11. Jun 2006 (CEST) schon wieder???
  3. --Asthma 13:15, 11. Jun 2006 (CEST)
  4. --He3nry Disk. 13:18, 11. Jun 2006 (CEST)
  5. kh80 •?!• 13:25, 11. Jun 2006 (CEST)
  6. --Hjaekel 13:47, 11. Jun 2006 (CEST) Vier Monate seit der letzten Kandidatur ist zu wenig, insbes. wenn es schon die vierte ist.
  7. ArtMechanic 16:09, 11. Jun 2006 (CEST)
  8. --Scooter Sprich! 16:56, 11. Jun 2006 (CEST)
  9. --Anton-Josef 20:31, 11. Jun 2006 (CEST)
  10. --H.Süpfle 22:03, 11. Jun 2006 (CEST)

Enthaltung John N.

  1. --W.Wolny - (X) 13:00, 11. Jun 2006 (CEST) Stehe zu 100% hinter John N. Finde es aber besser, wenn der Vorschlagende bei einem knappen Wahlausgang nicht das Zünglein an der Waage ist.
    das sehe ich ganz anders - warum sollte man den Kandidaten wählen, wenn nichtmal der Vorschlagende für ihn abstimmt? Ne, bitte ändere das. Marcus Cyron Bücherbörse 15:08, 11. Jun 2006 (CEST)
    ich finde Wollnys Position zwar ungewöhnlich, aber durchaus nachvollziehbar.--nodutschke 21:13, 11. Jun 2006 (CEST)
  2. --SVL 13:23, 11. Jun 2006 (CEST) Kenne ihn leider nicht.
  3. --Fritz @ 13:49, 11. Jun 2006 (CEST) Das Wesentliche, was gegen John N. spricht, scheint seine Kandidaturfrequenz zu sein. Das ist ein - allerdings selbstverschuldeter - Teufelskreis, aus dem er vielleicht nie herauskommt, deswegen kein Kontra. (Der Grund, warum ich beim letzten Mal meine Pro-Stimme zurückgezogen habe, ist mir - zum Glück für den Kandidaten - wieder entfallen).
  4. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 21:06, 11. Jun 2006 (CEST) Guter Edit-Score, aber kenn ich zu wenig

Kommentare John N.

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#John N..

Ernennung neuer Bürokraten

Im Moment werden keine weiteren Bürokraten benötigt.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02&oldid=17749360“