Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:2A02:8109:29C0:25E0:CDA2:7A:8C47:779D

2A02:8109:29C0:25E0:CDA2:7A:8C47:779D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unterstellt mir Nazisympathien weil ich auf Commons hochgeladene Bilder auf meiner Benutzerseite verlinkt habe und denunziert mich sinnfrei bei Administratoren. (Hier: [1], [2]). Ob man ihn von dritter Seite aufklären könnte, dass es so nicht geht? Vor allem hat er ja nicht einmal eine richtige Benutzerseite und der Vorwurf der Merkwürdigkeit fällt somit wohl auf ihn selbst zurück.--Prekon (Diskussion) 14:05, 17. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:EinBeitrag

EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War um eine Ergänzung in der Einleitung des Artikels Desinformationen zur COVID-19-Pandemie ("Corona-Lüge"). Es wurde diskutiert in Diskussion:Desinformationen_zur_COVID-19-Pandemie#Intro. Zwei Benutzer waren dafür, zwei dagegen. Es wurde versucht ein Kompromiss zu finden, wie die Ergänzung in der Einleitung hätte stattfinden könnnen, EinBeitrag ist strikt dagegen und will nur exakt seine Variante. EinBeitrag glaubt zudem, Konsens müsse ihn nicht interessieren. "bei 20..000 Googletreffern braucht es keinen Konsens". Aha. Edit-War, da er es schon viele Male davor auch eingefügt hat und es immer abgelehnt wurde: [3] [4] --TheRandomIP (Diskussion) 16:22, 17. Apr. 2020 (CEST)

Das ist das zweite Mal, dass der Melder mich meldet, wenn ihm Argumente vor Ort fehlen. Ich kann alles erklären, falls es einen Admin interessiert. Am einfachsten ist aber Lektüre der Threads ab 20:25, 16.4. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 16:27, 17. Apr. 2020 (CEST)

Ich melde dich nicht wegen inhaltlicher Fragen sonder wegen des Edit-Wars und deiner Aussage, dich über den fehlenden Konsens hinwegzusetzen. --TheRandomIP (Diskussion) 16:44, 17. Apr. 2020 (CEST)

Moin, da ich hier als einer der beiden Accounts vom Melder aufgerufen bin: Nun, wir – und das beinhalet ausdrücklich TheRandomIP –, hatten uns am 15.4. um 20 Uhr auf die stabile Version vor dem ersten Edit von TheRandomIP geeinigt gehabt Rücksetzung zu stabiler Version, siehe auch Diskussion:Desinformationen_zur_COVID-19-Pandemie#Intro. Die ganze Sache dreht sich eh um eine BNS-Aktion, denn RandomIP wollte partout das Lemma ändern: entweder den Namen, oder den Inhalt, scheiterte damit aber, siehe Diskussion:Desinformationen_zur_COVID-19-Pandemie#Vorsicht_bei_der_Lemma-Wahl. Seit dem verstärkt er jede Kritik, die in der Disk aufkommt: z.B. pusht er in diesem Abschnitt Metadiskussionen und öffnete heute den abgeschlossenen Thread für einen Provoaccount, der das sofort nutzte um unerwünschte Studien eines auf dem Lemma der Falschaussage bezichtigten zu posten, also massiv VTs zu pushen: Diskussion:Desinformationen_zur_COVID-19-Pandemie#Wer_legt_fest,_wer_"behauptet"_und_wer_"die_Fakten_kennt"? Er versucht das Lemma zu relativieren: erster Versuch, oder per Bausteinschubbserei zu diskreditieren [5]. Derweil schlug ein nagelneuer Account auf, siehe Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Wohin_mit_SP-Verdacht? der gezielt dieses Lemma / Honeypot fand und eine zweite Front eröffnete Diskussion:Desinformationen_zur_COVID-19-Pandemie#Konstruktiv_herangehen_/_Intro_II. In dem vom Melder verlinkten Thread jedoch ist der Melder alleine, ich kann da keinen zweiten Account sehen, der seiner Meinung wäre, wie er hier postuliert. Es war sogar so, dass er eben weitere Änderungen nicht wollte, weswegen wir uns am Ende vor 2 Tagen auf die stabile Version geeinigt hatten. Wo jetzt genau unser Konsens verloren ging ist kaum noch auszumachen, aber der Diflink seit stabiler Version zeigt neben kosmetischen Änderungen eigentlich nur die Einfügung "Corona-Lügen", was angesichts der medialen Realität unbestreitbar eins der gebrauchten Begriffe ist. Das ganze ist schlicht furchtbar kompliziert, weil der Melder im Grunde seit dem 14.4. ununterbrochen das Lemma angreift und auf der Disk jede Meinungsäußerung zum Streit anfacht. Die Disk ist voll davon. Konstruktiv ist das praktisch nie, denn konkrete Meldungen, was an dem Artikel verbessert werden kann, werden ununterbrochen von EinBeitrag eingebaut, siehe Versionsgeschichte des Artikels.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:28, 17. Apr. 2020 (CEST)

Da war keine stabile Version, da lagen wenige Stunden dazwischen. Nicht genug Zeit, um von einer stabilen Version zu sprechen. Die Kernfrage ist, ob wir "Corona-Lüge" aufnehmen wollen. Dies stand zu Anfang nicht im Artikel. Da gibt es wie man in der Diskussion sieht Dissens. Da wurde hin und hergedoktort, zwischen drin sah es fast mal so aus als gäbe es einen Konsens, der wurde jedoch nicht von allen angenommen (an mir ist es nicht gescheitert...). Jetzt versucht EinBeitrag ausdrücklich die nicht von allen akzeptierte Version durchzudrücken. Was ist denn nun so schwer daran, weiter zu diskutieren? Warum muss das jetzt durchgeprügelt werden? EinBeitrag weiß, dass es kein Konsens gibt. Siehe seinen Edit-Kommenta "bei 20..000 Googletreffern braucht es keinen Konsens". --TheRandomIP (Diskussion) 17:37, 17. Apr. 2020 (CEST)

Aahhh, es geht Dir tatsächlich um die Einfügung "Corona-Lüge" als (so stehts im Lemma "teilweise auch bezeichnet"?). Nun weiss ich auch, wen Du als zweiten Accounts aufführst, der ebenfalls dagegen sein soll: der 2 Tage alte Account mit dem treffenden Namen Spezial:Beiträge/Jens_SARS, der bisher ausschließlich in diesem Lemma sich tummelte. Ebenfalls für einen Neuaccount überraschend versiert, der sich hier für Homöopathei dun Heissluft-Therapie gegen COVID-19 stark macht und daher den Begriff "Lügen" nicht haben will. Ist der als One-Purpose-Account entbehrlich? Nur ledier schreibst Du selber "es gab keine stabile Version", wie soll es denn dann einen EW geben?--Designtheoretiker (Diskussion) 18:11, 17. Apr. 2020 (CEST)

Es geht darum, wenn "Corona-Lüge" eingefügt wird, dann nur so dass dies nicht als synonym für alle Inhalte sondern nur für Teile davon bezeichnet wird. Es macht einen Unterschied ob man schreibt, etwas würde "zum Teil" auch so genannt oder "Teile davon" werden auch so genannt. Ersteres bezieht sich darauf, dass nicht alle das gleiche Wort verwenden aber das gleiche meinen. Zweiteres, dass nicht alle das gleiche meinen sondern die Sache in mehrere Bedeutungsteile gespalten ist. Wenn das doch alles so "Kleinscheiß" sein soll wie EinBeitrag behauptet, dann kann man doch die (fast schon) Konsens-Version akzeptieren. Nein, es wird absichtlich die Version gewählt die die "Corona-Lüge" als synonym für den ganzen Artikel hinstellt. Dies war niemals Konsens. Im Artikel steht nicht die Konsens-Version, diese wurde durch EW dort platziert. --TheRandomIP (Diskussion) 18:19, 17. Apr. 2020 (CEST)

Zur Kenntnis für den oder die Admins. Alles super leicht nachvollziehbar. EinBeitrag (Diskussion) 18:07, 17. Apr. 2020 (CEST)

Absolut berechtigte VM Mit EinBeitrag ist keinerlei Diskussion auf Sachebene möglich. Sinnvolle Änderungen des Intros wie heute von Globetrotter vorgenommen, werden sofort entfernt, berechtigte und begründete QS-Bausteine (egal von wem erstellt) sofort gelöscht. Dringend notwendige Edits werden durch EinBeitrag völlig unmöglich gemacht.--Raphael65 (Diskussion) 18:38, 17. Apr. 2020 (CEST)

Stimmt nicht. EinBeitrag (Diskussion) 19:14, 17. Apr. 2020 (CEST)

Nur kurz zur Klarheit:

• Wenn Random 1. "Corona-Lügen" ablehnt, weil dann irgendwer im Artikel als Lügner dastehen könnte, den er mag,
• wenn er aus "teils" dann "in Teilen" meint machen zu müssen, selbstverständlich "ohne Konsens",
• wenn dann einer seiner Kumpels "zum Teil" daraus macht,
• wenn ich das vorbehaltlos akzeptiere,
• wenn er danach einen erledigten Thread wegen diesem Wort ent-erlt,
• wenn er aufwendig mit riesigem Senf um das Wort hackt,
• und so tut als hinge davon die Berechtigung ab, "Corona-Lügen" im Intro stehen zu lassen,
• und wenn er dann erneut die 20.000-fach belegten "Corona-Lügen" wieder rausboxt, selbstverstädnlich wieder "ohne Konsens",
• wenn er dann schließlich hier aufschlägt, weil ich das 1x begründet mit Hinweis auf WP:KORR revertiert habe,

was sollen andere davon dann noch halten außer das hier jemand völlig abdreht? Das ist von der Wichtigkeit ungefähr so wie ein Fussel auf der Lesebrille, den wegzuwischen es erst eine Erlaubnis des Sicherheitsrates der UNO unter dem Vorsitz von "RandomIP" braucht. (wär lustig wenns lustig wäre, aber es ist seit Tagen der "Arbeits"stil, wohl besser Nerv-Stil des Melders.) EinBeitrag (Diskussion) 19:21, 17. Apr. 2020 (CEST)

Wie der aller erste Satz in einem stark besuchten Artikel lautet ist für dich "wie ein Fussel auf der Lesebrille"? Dann nochmal ganz direkt deine Frage: Wenn das alles für dich so ein Kleinkram ist, hättest du doch diesen Edit einfach akzeptieren können? Dass deine vorherige Lösung, die zwar inhaltlich korrekt aber grammatikalisch nicht die beste war, (hier) für Irritationen gesorgt hat, kann ich mir vorstellen. Das Grundproblem ist einfach folgendes, dass du dir anmaßt, nur du dürftest entscheiden, was in den Artikel kommt. Wenn auf der Disk-Seite ein Vorschlag gemacht wird, dann setzt du diesen nie direkt um sondern immer ein wenig anders. Du modifizierst immer noch alles und lässt aber andererseits nicht zu, dass es von jemand anderem dann auch modifiziert wird. Du hättest bei diesen Edit einfach sagen können, gut passt, nehme ich an. Dann wäre das durch! Dann hätten wir es erledigen können. Nein, du hast das sogar zwei Mal wieder zurückgesetzt. Warum? Nicht aus inhaltlichem Dissens sondern weil du zeigen wolltest: "Du darfst hier gar nichts editieren." - Meine logische Schlussfolgerung war es dann, die stabile Version von ganz davor wieder herzunehmen. Dagegen hast du einen Edit-War geführt und deswegen sind wir nun hier. --TheRandomIP (Diskussion) 19:45, 17. Apr. 2020 (CEST)

Es geht hier nicht um Details, sondern um die Tatsache, dass EinBeitrag durch ständiges Zurücksetzen von Edits und das sofortige Entfernen von QS-Bausteinen (für deren Setzung es einen Konsens in der Diskussion gibt) eine Verbesserung oder Mitarbeit am Artikel unmöglich macht.--Raphael65 (Diskussion) 19:37, 17. Apr. 2020 (CEST)

Wollte gerade selber eine VM für diesen Benutzer stellen. Er revertiert kommentarlos (auf der Disk ausführlich begründete) Wartungsbausteine von mehreren Personen [6][7][8] und revertiert mehrfach [9][10][11] begründete und belegte Änderungen. TheGlobetrotter  ~ 19:48, 17. Apr. 2020 (CEST)

Nix kommentarlos, alles war ausführlichst auf der Disk und in Revertkommentaren begründet. Wie ist das eigentlich möglich, dass Benutzer, die keinen einzigen Artikelbeitrag geleistet haben und noch nie vorher auf der Disk zu sehen waren, im allerersten Edit das Intro eines sorgfältig vorbereiteten, seit Wochen jeden Tag verbesserten Artikels umkrempeln und dann mit voller Aggression auf den einprügeln, der verständlicherweise auf Diskussionsteilnahme, Beachtung von Argumenten anderer und Verständigung mit mir besteht? EinBeitrag (Diskussion) 19:53, 17. Apr. 2020 (CEST)

EinBeitrag, ich glaube dir sofort dass du sehr viel Arbeit in den Artikel gesteckt hast. Ich habe dich explizit für die gute Struktur, die verständliche Sprache und prägnante Ausdrucksweise geblobt, wenn dir das was bedeutet... Es stimmt also keineswegs, dass alle nur "einprügeln" würden. Ich habe den Artikel explizit gegen "alles schlecht, löschen, neu machen" Kommentare verteidigt und ihm eine solide Grundsubstanz bescheinigt.

Aber deine Arbeitshaltung, dass du den Artikel bewachst wie ein Türsteher, dass du dich mehr wie ein Pressesprecher verhältst der alle im Artikel gemachten Entscheidungen bloß verteidigt anstatt auf berechtigte Bedenken einzugehen, das geht nicht. Noch mehr Anerkennung könntest du verdienen, würdest du deine Sichtweise hinterfragen. --TheRandomIP (Diskussion) 20:08, 17. Apr. 2020 (CEST)

Vielleicht wurdest du von "Designtheoretiker" aufgestachelt, er ist ein Meister-Provokateur, hat die sachliche Diskussion von Anfang an aus dem Off mit bösen Worten kommentiert (siehe hier). Auch ich habe mich durch diesen Kommentar und andere sehr proviziert gefühlt, vielleicht haben wir uns deshalb, ohne es zu merken, gegenseitig reingesteigert. Lass uns Designtheoretiker einen Strich durch die Rechnung machen und uns nicht weiter gegeneinander ausspielen. --TheRandomIP (Diskussion) 20:18, 17. Apr. 2020 (CEST)

Bitte gewöhn dir mal endlich ab, alles zuzukommentieren, was dich momentan gar nicht betraf. EinBeitrag (Diskussion) 20:37, 17. Apr. 2020 (CEST)

Zum einen ist das immer noch die von mir eröffnete VM, hier hast du dich zu dem Sachverhalt zu äußern und alles, was du hier postest, geht mich was an und was mich nichts angeht, kannst du woanders diskutieren. Zum anderen sieht man ja nun deine Teamfähigkeit. Dieser Kommentar ist wohl das beste, was dir noch eingefallen ist... --TheRandomIP (Diskussion) 20:47, 17. Apr. 2020 (CEST)

Moment mal, ich wusste gar nicht, dass der VM gegen mich war. Nun, der von Dir als ach so pöser Kommentar wurde von Dir in Minuten gelöscht und ich habe das hingenommen [12], weil mein Kommentar nicht konstruktiv war, obwohl kein PA oder auch nur gegen irgendeinen Account gerichtet. Interessant ist, dass Du wieder auf den ursprünglichen Thread zurrückkommst, mit dem Du das Lemma kapern wolltest und wo Du unterlegen bist. Nun versuchst Du den Account, den Du gerade gemeldet hast, gegen mich zu instrumentalisiern. Liebe Admins, bitte die PAs gegen ich hier entfernen. Ich guck morgen hier vorbei um das Ergebniss zu sehen. Das Lemma wäre ohne den Hauptautor, der seeeehr viele Dinge umsetzt, die angebracht werden, sofort ein Tummelplatz aller VTler. Insofern muss man das strenge Regiment, exakt auf Quellen zu bestehen und Bausteine nicht zu akzeptieren, nur weil jemandem was querhängt verstehen. Die Bausteinschubbserei ist generell ein Problem in dem Themenkreis, in dem die Leser Sicherheit suchen.--Designtheoretiker (Diskussion) 21:02, 17. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin gewiss unverdächtig, ein Fan des Artikels zu sein, hab meine Meinung auch deutlich genug zum Ausdruck gebracht, aber diese VM sollte geschlossen werden. Es ist geradezu lächerlich, Benutzer:EinBeitrag die Schuld für das Hin und Her zuzuschieben. Wenn jemand die Formulierung "zum Teil auch als Corona-Lügen bezeichnet" so schlimm findet, soll er eine 3. Meinung einholen (an der ich mich sicher nicht beteiligen werde). Dieses Gezerre, nun auch noch auf VM, kann nichts Produktives ergeben, sondern bloß eskalieren.--Mautpreller (Diskussion) 20:52, 17. Apr. 2020 (CEST)

Es geht darum, dass "Corona-Lügen" erst kein Konsens war und überlegt wurde, wie man es reinbekommen kann, wie ein Konsens aussehen könnte. Dann gab es ein Gezerre, weil selbst der Konsens dann nicht akzeptiert wurde und versucht wurde immer weiter in Richtung ursprüngliche Version zu verschieben, per Edit-War. So etwas geht nicht. --TheRandomIP (Diskussion) 20:58, 17. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:Riquix (erl.)

Riquix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:Q-nonkonforme Einsetzung durch IP, begründete Rücksetzung meinerseits Rollback ohne Aufsuchen der Disk durch angemeldeten Benutzer. WP:WAR ---- Nasir Wos? 17:56, 17. Apr. 2020 (CEST)

Administrativ zurückgesetzt. @Riquix: 1. Bei Medizinthemen ist WP:Q besonders streng auszulegen, siehe dazu Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien#C. Quellen und Belege. 2. Bei einer begründeten Rücksetzung darf die Bearbeitung nicht erneut durchgeführt werden. Stattdessen ist unbedingt erst die Diskussionsseite aufzusuchen, siehe WP:WAR. --Count Count (Diskussion) 18:05, 17. Apr. 2020 (CEST)

Seite Dersim-Aufstand (erl.)

Dersim-Aufstand (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar; bitte besonders den "Frischling" unter die Lupe nehmen. Nicht sehr schwer: wenige Edits, ein Artikel. --Bambis Kater (Diskussion) 18:21, 17. Apr. 2020 (CEST)

Den Frischling gesperrt. – Siphonarius (Diskussion) 18:36, 17. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:Gegenmeinung (erl.)

Gegenmeinung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kaum angemeldet kennt er den Jargon und jeder Beitrag musste revertiert werden. LG --Grauer Mönch (Diskussion) 18:22, 17. Apr. 2020 (CEST)

Gegenmeinung wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:34, 17. Apr. 2020 (CEST)

Seite ConCrafter (erl.)

ConCrafter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholter Vandalismus --Bücherwurm76 (Diskussion) 18:26, 17. Apr. 2020 (CEST)

ConCrafter wurde von Siphonarius am 17. Apr. 2020, 18:32 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. April 2021, 16:32 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. April 2021, 16:32 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:32, 17. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:Benni Bärmann (erl.)

Benni Bärmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) POV-Krieger im Editwar-Modus. --Bambis Kater (Diskussion) 18:35, 17. Apr. 2020 (CEST)

Benni Bärmann wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: gegen mehrere Benutzer. –Xqbot (Diskussion) 18:40, 17. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:Chihuan8049

Chihuan8049 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neuer SPA-Fakeartikelersteller. Findest es lustig, eine Fakeband Gruppensax analog zum Lemma Gruppensex zu kreieren. Was die Kontaktsperre wegen des Coronavirus für seltsame Blüten treibt. --Mmgst23 (Diskussion) 18:38, 17. Apr. 2020 (CEST)

Seite Andreas von Bülow (erl.)

Andreas von Bülow (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit Ende der Sperre hauptsächlich Vandalismus. Bitte mal über eine weitere Halbsperre nachdenken. --Bambis Kater (Diskussion) 18:40, 17. Apr. 2020 (CEST)

Andreas von Bülow wurde von Itti am 17. Apr. 2020, 18:41 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. April 2021, 16:41 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. April 2021, 16:41 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:41, 17. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:Babeuf (erl.)

Babeuf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schläfersocke in Honeypot. --Bambis Kater (Diskussion) 18:51, 17. Apr. 2020 (CEST)

Ich war lange inaktiv, bin aber keine Schläfersocke. Ich betrachte diese Behauptung als Verleumdung. Ich habe lediglich eine Neutralitätswarnung hinzugefügt, den unbelegten, umstrittenen Text aber stehen lassen. --Babeuf (Diskussion) 19:09, 17. Apr. 2020 (CEST)

Ah, ja. Und wie bist du auf die Seite gestoßen, gerade zu dem Zeitpunkt, zu dem dort ein Edit-War im Gang ist? --Count Count (Diskussion) 19:12, 17. Apr. 2020 (CEST)

Es gab einen Tweet dazu. --Babeuf (Diskussion) 19:15, 17. Apr. 2020 (CEST)

Die infinite Türe wäre hier mMn sehr hilfreich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:19, 17. Apr. 2020 (CEST)

Es gab in der Tat einen Tweet, in dem der Alman (Slang)-Artikel thematisiert wurde. Zurückzukommen und direkt mit einem Neutralitätsbaustein in den Honigtopf reinzuspringen, ist nicht besonders geschickt, aber kein Regelverstoß. Edit-War wurde nicht geführt. Keine Maßnahme. --Count Count (Diskussion) 20:13, 17. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:Bambis Kater (erl.)

Bambis Kater (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) § 187 StGB Verleumdung, pusht unbelegten POV --Babeuf (Diskussion) 18:57, 17. Apr. 2020 (CEST)

Difflink bitte  @xqt 19:32, 17. Apr. 2020 (CEST)

Das ist nur eine Revanchemeldung zu der darüber, in der der Benutzer gemeldet wurde. --Mmgst23 (Diskussion) 19:37, 17. Apr. 2020 (CEST)

Wird oben behandelt. --Itti 19:38, 17. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:194.230.147.13 (erl.)

194.230.147.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seit 15. April mehrmals Vandalismus: [13],13:47, 16. Apr. 2020 (versionsgelöscht), [14]. IP könnte eine längere Pause gebrauchen. Bei einem der vom Vandalismus oft betroffenen Artikel (Sepp Trütsch) gab es eine sehr ähnliche IP, die längerfristig gesperrt wurde, wohl die gleiche Person dahinter: Benutzer:194.230.147.57. Auch Halbsperre Artikel prüfen, wie bereits früher war. Danke. --KurtR (Diskussion) 18:58, 17. Apr. 2020 (CEST)

194.230.147.13 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:03, 17. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:82.83.185.129 (erl.)

82.83.185.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/04/12#Benutzer:92.74.236.32_(erl.) mit EW, POV etc --Roger (Diskussion) 19:27, 17. Apr. 2020 (CEST)

82.83.185.129 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: <keine angegeben>. –Xqbot (Diskussion) 19:38, 17. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:Breisuppe

Breisuppe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Noch ein sporadisch aktiver Benutzer, der sich heute mit Löschungen im Artikel Alman ausgetobt hat. [15] [16] --Mmgst23 (Diskussion) 20:14, 17. Apr. 2020 (CEST)

Und die nächste Schläfersocke ist aktiv geworden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:18, 17. Apr. 2020 (CEST)

Seite Alman (Slang)

Alman (Slang) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Diverse Schläfersocken im Einsatz. Bitte auf letzte vorherige Version zurücksetzen und Artikel komplett sperren, bis der Hauptaccount die Disk aufsucht. --2003:C7:DF0E:D000:4E0:14A7:C899:4B34 20:18, 17. Apr. 2020 (CEST)

siehe Babeuf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (offene VM), Breisuppe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (offene VM) und Benni Bärmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (schon gesperrt), Krissie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ; evtl. ein Sockenzoo. --Mmgst23 (Diskussion) 20:23, 17. Apr. 2020 (CEST)

Es gab heute einen Tweet und in Folge 40 Retweets, die den Artikel thematisiert haben. Von daher werden da voraussichtlich noch weitere unangemeldete Benutzer, Altaccounts, Neuaccounts und Sockenpuppen aufschlagen. Ich denke 7-14 Tage Vollschutz wären angezeigt. Admin-Zweitaugenpaar? --Count Count (Diskussion) 20:29, 17. Apr. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis, das war mir nicht bekannt, ich hatte zwischenzeitlich einen CU-Antrag gestellt. Gruß --Itti 20:32, 17. Apr. 2020 (CEST)

Bei Einigung dann bitte auf die letzte stabile/gültige Version von gestern zurücksetzen.--2003:C7:DF0E:D000:4E0:14A7:C899:4B34 20:36, 17. Apr. 2020 (CEST)

Wieso zurücksetzen, die aktuelle, von Mmgst23 bearbeitete Fassung ist doch schon eindeutig besser als die gestrige – besser belegt, kritisch abwägend formuliert etc. Danke dafür! Und wieso "Sockenzoo"? Ich habe tatsächlich durch einen Bekannten von dem Artikel gehört, aber sowas gibt's, Leute interagieren nun mal auch außerhalb der Wikipedia miteinander – so what? Und mein (minimaler) Edit dürfte ja nun sachlich ganz unkontrovers und unbestreitbar sein. --Krissie (Diskussion) 21:09, 17. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:Elop

Elop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Führt eine Kampagne gegen mich und munitioniert sich onwiki dafür. Hier kopiert und speichert er eine ehrabschneidende Bemerkung von Prüm, der dafür erst vor wenigen Tagen gesperrt worden ist.

Diese Art von Edits reiht sich ein in jene, die man hier und hier nachlesen kann. Vor wenigen Wochen hat der Gemeldete sich zu dieser Bemerkung hinreißen lassen, die ich eigenhändig gelöscht habe. Aber ich bin es leid, dass der seine Kampagne gegen meine Redlichkeit unsanktioniert fortsetzt und bitte darum, dass er gesperrt wird. Es reicht. Atomiccocktail (Diskussion) 20:24, 17. Apr. 2020 (CEST)

Ich weise vorsorglich mal auf Intro-Hinweis #4 hin. Jegliche Zerredung werde ich mit engstem Maßstab unterbinden. @Atomiccocktail, ich kann hier keine Edits berücksichtigen, die Tage oder Wochen her sind. Dennoch, @Elop, du weißt doch ganz genau, wie empfindlich dieses Thema ist. Musst du da so unsensibel reingrätschen? – Siphonarius (Diskussion) 20:52, 17. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:Miguel Mexiko (erl.)

Miguel Mexiko (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Friedjof, Ententest via Neuanlagen eindeutig; diese bitte auch entsprechend aus in Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof schieben --Roger (Diskussion) 20:49, 17. Apr. 2020 (CEST)

Miguel Mexiko wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 20:56, 17. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:217.149.161.224 (erl.)

217.149.161.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 20:51, 17. Apr. 2020 (CEST)

217.149.161.224 wurde von WAH in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:52, 17. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:78.54.29.76 (erl.)

78.54.29.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Versalientroll --Roger (Diskussion) 21:02, 17. Apr. 2020 (CEST)

78.54.29.76 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 21:03, 17. Apr. 2020 (CEST)