Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 990 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Elon Musk

nachdem in den letzten VMs ([1], [2]) im Konflikt mit @PM3 durch @Count Count auf AA verwiesen wurde, versuche ich es mal hier. Der aktuelle Arbeitsmodus - nahezu jeglicher Änderungsversuch wird von PM3 revertiert - erzögt mMn. unnötig Wikistress, hält andere Mitarbeiter*innen von der Arbeit am Artikel ab (vgl. die Zitate in VM 2) und führt de facto dazu, dass jegliche Änderung erst von PM3 abgesegnet werden muss, bevor sie in den Artikel kommt. Die Diskussionen sind ermüdend, weil PM3 einerseits überzeugt ist, dass die Kritik nur daher rührt, dass andere Nutzer*innen ihn und Musk nur nicht richtig verstehen, und andererseits selbst über Belanglosigkeiten, wie darüber, ob die NYTimes eine geeignete Quelle ist, erst ausführlich mit ihm diskutiert werden muss. Auf der Disk haben nahezu alle Nutzer*innen außer ihm auf Kürzungs- und Überarbeitungsbedarf verwiesen, Kürzungen und Überarbeitungen sind aber aktuell unmöglich, weil er darauf besteht, dass er erst jeder Änderung zustimmen muss und zugleich Kürzungen an von ihm verfassten Text schon von vorneherein als unmöglich erklärt hat [3]. Eine 3M für jede einzelne Kürzung einzuholen, halte ich für abwegig (schon auf die aktuelle 3M kamen relativ wenige Reaktionen und obwohl der Tenor relativ eindeutig ist, hat das PM3 nicht überzeugt) und die aktuelle Situation ist wohl für alle Beteiligten, insbesondere aber diejenigen, die versuchen am Artikel mitzuarbeiten unbefriedigend. Ich habe durchaus Respekt vor der Zeit und Energie, die PM3 in die Überarbeitung des Artikels gesteckt hat - dass das zu einem Vetorecht bei jeglicher weiteren Änderung führen sollte, kann ich aber nicht nachvollziehen. Insbesondere weil das Vetorecht auch dazu führt, Kritik an Musk - die es in reputablen Medien schließlich vielfach gibt, die aber aktuell mMn. unzureichend in den Artikel eingegangen ist - aus dem Artikel fernzuhalten, sehe ich auch ein NPOV-Problem. --Polibil (Diskussion) 11:20, 31. Mär. 2024 (CEST)

Lösungen die ich für weiterführend hielte, wären:

• Über die Kürzungen um eine Abstimmung zu bitten. Wo kein Konsens zu erwarten ist, halte ich das für eine gangbare Alternativlösung. Das lehnt PM3 aber auch ab. [4]
• Eine „Beweislastumkehr“ - in Anbetracht des Konsens für Kürzungen auf der Disk sehe ich auch eine Möglichkeit darin, erstmal zu kürzen und dann einzeln zu diskutieren, was wieder eingefügt wird. Das könnte andere Mitarbeiter zur Mitarbeit ermuntern (weil sie nicht mit Sofort-Reverts zu rechnen haben) und würde die de facto Blockade des Artikels beenden. Diskussionsaufwand bleibt natürlich.

--Polibil (Diskussion) 11:25, 31. Mär. 2024 (CEST)

Zu "Kürzungen und Überarbeitungen sind aber aktuell unmöglich" und "weil das Vetorecht auch dazu führt, Kritik an Musk ... unzureichend in den Artikel eingegangen ist", siehe Diskussion:Elon Musk#Aktuelle Kürzungen und Ergänzungen. --PM3 11:35, 31. Mär. 2024 (CEST)

Siehe auch:

• Bearbeitung - Revert
• Bearbeitung - Revert
• Bearbeitung - Revert
• Bearbeitung - Revert

usw. usf. Das ist auch kein neues Problem. --Polibil (Diskussion) 11:47, 31. Mär. 2024 (CEST)

Revert Nr. 4 war ein Fehler von mir, das habe ich noch am selben Tag korrigiert: [5][6]. --PM3 12:05, 31. Mär. 2024 (CEST)

... und ich bemühe mich, aus Fehlern zu lernen, und habe seitdem Reverts vermieden (einmal allerdings nach Diskussion einen eingefügten Satz wieder gelöscht, was einem Revert gleichkommt). --PM3 12:09, 31. Mär. 2024 (CEST)

Seit dem letzten Revert [7] gestern hat niemand anderes den Artikel bearbeitet. Da von Revert-Vermeidung zu sprechen ist etwas einfach. --Polibil (Diskussion) 12:17, 31. Mär. 2024 (CEST)

Das war kein Revert. Du hattest die Löschung mit "Ungeeignete Quellen" und "keine Rezeption außerhalb der Isaacson-Biographie" begründet. Daher habe ich neue Quellen ergänzt und eine Rezeption des Themas in der Wirtschafts- und Raumfahrt-Fachpresse belegt, und beides auch in der ZQ ausführlich erläutert. --PM3 12:24, 31. Mär. 2024 (CEST)

Und weiter geht's, dieses Mal während laufender Diskussion. Vollkommen unnötige Provokation. --Polibil (Diskussion) 19:45, 1. Apr. 2024 (CEST)

In der Diskussion stellte sich heraus, dass wir beide eine Quelle falsch verstanden und daher zusammen eine irreführende Information in den Artikel eingebaut hatten. Da du meine belegte und begründete Heilung dieses Problems durch Umformulierung nicht akzeptiert hast, blieb mir nichts anderes übrig, als die eingebaute Passage erst mal ganz draußen zu lassen. Alles Weitere in Diskussion:Elon Musk#5 % Spenden. --PM3 19:55, 1. Apr. 2024 (CEST)

„Belegt und begründet“ war Deine Umformulierung mit glasklarer Theoriefindung. --Polibil (Diskussion) 20:01, 1. Apr. 2024 (CEST)

Nein, war belegt mit dem Gesetzestext als zweitem Einzelnachweis. --PM3 20:10, 1. Apr. 2024 (CEST)

Polibil ist einfach nur zu ungeduldig. Er will mir irrwitzigem Tempo Passagen aus dem Artikel entfernen und einfügen. Dabei unterlaufen ihm natürlich Fehler (würde mir bei einer solchen Eile auch passieren), die dann von Anderen auszubessern sind.

Lösungsvorschlag: Langsamer machen. --PM3 11:41, 31. Mär. 2024 (CEST)

Deine Reverts waren in keinem Fall Fehlerkorrekturen (stattdessen hast Du selbst irreführende Aussagen in den Artikel eingebaut vgl. [8]). Solche Vorwürfe solltest Du untermauern können. --Polibil (Diskussion) 11:52, 31. Mär. 2024 (CEST)

Du hat jeweils relevante Informationen mit Begründungen wie "belanglos" entfernt. Das halte ich für einen Fehler. Diese Löschungen wären vermeidbar gewesen, wenn du dir die jeweiligen Quellen durchgelesen hättest, aus denen die Relevanz meist ersichtlich ist. Beispiel: Diskussion:Elon Musk#Idiotenindex.

Generell wäre es hilfreich, wenn du dich auch durch das Lesen von Büchern (v.a. Biografien) und Fachmedien (v.a. Automobilbau und Raumfahrt) in das Thema einarbeiten würdest, statt dich (fast) nur aus der Tagespresse zu informieren. --PM3 12:01, 31. Mär. 2024 (CEST)

Unter „Fehler“ verstehe ich sachliche Fehler und ich denke, dass auch andere das so meinen. Bitte ändere Deinen Ursprungskommentar, um solche Missverständnisse zu vermeiden. Dass Du anderer Meinung über meine Edits ist mir klar, dass rechtfertigt nicht, mir zu unterstellen mir wären Fehler unterlaufen.

Dein „Fehler“ hingegen ist, davon auszugehen, ich hätte die Bücher nicht gelesen. Ich habe das getan und halte es für falsch, sich bei der Artikelarbeit auf eine Biographie zu stützen, die (mMn. zurecht) vielfach für ihre fehlende Distanz und Kritiklosigkeit gegenüber dem Lemmasubjekt kritisiert wurde. Auch das wurde bereits von anderen Nutzern auf der Disk angemerkt. Die konstanten Unterstellungen, ich würde mich nur nicht genug auskennen, und nur deshalb den Artikel kritisieren, halte ich für nicht förderlich. Ich verwende ausschließlich reputable Quellen, dass diese Musk gegenüber kritischer eingestellt sind als Isaacson macht sie nicht automatisch ungeeignet. --Polibil (Diskussion) 12:07, 31. Mär. 2024 (CEST)

Wenn du vor den Löschversuchen von essenziellen und als Besonderheit rezipierten Managementmethoden Musks die angegebenen Quellen durchgeschaut hast, dann bleibt es mir ein Rätsel, warum du sie für "belanglos" etc. hältst. Ich bin gespannt, wie sich das in der weiteren Diskussion klären wird.

Tut mir leid, wenn ich dir mit meiner Einschätzung, dass dir Fehler unterlaufen sind, zu nahe getreten bin. Fehler macht jeder Mensch - ich, du, und sämtliche Autoren der von uns verwendeten Quellen. Ich werde mir meiner Fehler gerne bewusst, um mich verbessern zu können - siehe oben, 12:05 und 12:09. --PM3 12:18, 31. Mär. 2024 (CEST)

Die hier geäußerte Einstellung, dass jede andere Meinung ein „Fehler“ sei, fasst vielleicht das Problem ganz gut zusammen. --Polibil (Diskussion) 12:23, 31. Mär. 2024 (CEST)

Ich sagte nicht "Meinung" und meinte nicht "Meinung". Wahrscheinlich reden wir da aneinander vorbei, weil du primär in meinungsbasierten Themengebieten (Sozialwissenschaft) unterwegs bist und ich primär in faktenbasierten (Naturwissenschaft). Lass uns voneinander lernen. :-) --PM3 12:33, 31. Mär. 2024 (CEST)

Ich hatte ja schon die erste VM zu dem Thema mit-entschieden. Meiner Meinung nach ist, was PM3 im Artikel macht, regelkonforme WP:EAA#Artikelbetreuung (zur Transparenz will ich aber offenlegen, dass diese Passage in WP:EAA von mir selbst stammt bzw. sinngemäß aus en:WP:STEWARDSHIP übertragen wurde, dass also andere Benutzer zu dem Thema eine andere Meinung haben können). PM3 ist mit 78% Hauptautor des Artikels ([9]), ich selbst schaue bei Artikeln, die ich so überwiegend geschrieben habe, auch mit Argusaugen auf jede einzelne Änderung und arbeite sie gewöhnlich auch nach, wenn ich es für notwendig halte oder wenn ich sie für eine reine Geschmacksänderung halte. Das verstößt noch nicht gegen WP:WAR, sondern erst, wenn begründet zurückgesetzte oder nachbearbeitete Änderungen anschließend wiederholt werden. Es verstößt auch nicht gegen WP:WAR, wenn ich gleich mehrere Dutzend Veränderungen begründet zurückweise, alles andere würde ja bedeuten, dass sich ein Nachautor grundsätzlich mit seinen Änderungen durchsetzen kann, wenn er nur viele davon macht und in großer Hartnäckigkeit darauf besteht.

Jetzt haben wir bei Elon Musk das zusätzliche Problem, dass das ein sehr umstrittenes Thema ist, also besonders auf WP:NPOV geachtet werden muss. M.E. ist es dann aber an Polibil solche POV-Verstöße nachzuweisen, und in nicht sehr eindeutigen Fällen wird da VM oder AA nicht ausreichen, sondern es muss eine Diskussionsmehrheit über WP:Dritte Meinung eingeholt werden. Auch sachliche Fehler, die wieder nicht so offensichtlich sind, dass sie jeder Admin nachvollziehen kann, können nur so bereinigt werden, wenn sie ein Erstautor nicht einräumen will. Ich weiß, das ist ein lästiges Geschäft, es ist überhaupt ein lästiges Geschäft in solchen umstrittenen Artikeln zu arbeiten (übrigens für beide Seiten, auch für den Erstautor, der seine Fassung immer wieder verteidigen muss). Aber als Nachautor bleibt aus meiner Sicht nichts anderes, als diesen Weg zu bestreiten, wenn man einen Artikel substantiell ändern will und es dagegen Widerspruch gibt - und sich dabei immer wieder konsequent an die Regeln WP:KPA und WP:WAR zu halten. --Magiers (Diskussion) 12:23, 31. Mär. 2024 (CEST)

Ich habe ja eine 3M eingeholt; dort wurde geäußert:

• „Ich habe schon das Gefühl, dass der Abschnitt einer Überarbeitung bedarf, aber das ist nur mein oberflächlicher Eindruck“
• „Ich stimme der Unausgewogenheit bei der Quellenarbeit voll zu: Kritische Einschaetzungen werden gewertet und abgeschwaecht, waehrend jede Selbstbezeichnung Musks einfach so in den Artikel wandert.“
• „Der Abschnitt Charakter ist für mein Empfinden für eine Enzyklopädie zu lang, auch wenn ein berechtigtes Interesse an den Hintergründen für manches Resultat besteht“

Mehr Meinungen wären sicherlich wünschenswert, aber der Tenor scheint mir doch recht eindeutig. Für jede einzelne Änderung jetzt nochmal extra eine 3M einzuholen, halte ich für wenig erfolgsversprechend. Vielleicht könnte man zumindest Bearbeiter*innen, die in der Vergangenheit diskutiert haben, anpingen (ich versuche mit Pings zurückhaltend zu sein und möchte das nicht einfach so machen). Ich erkenne auch aktuell bei PM3 keine Bereitschaft, Kritik anzunehmen; stattdessen wird mir vorgeworfen, ich kenne mich nur nicht genug aus, lebe in einer Blase oder mache beständig Fehler. --Polibil (Diskussion) 12:31, 31. Mär. 2024 (CEST)

Du bist zu ungeduldig und nimmst zu Vieles persönlich. Ich habe schon einige Kritik von dir angenommen und berücksichtigt und darüberhinaus Einiges von dir gelernt. Du umgekehrt auch. Ich halte unsere Zusammenarbeit unterm Strich für einen großen Gewinn für die Wikipedia - die Qualität des Artikels profitiert genau dadurch, dass wir beide streiten und Konsense finden. Ohne dich oder ohne mich wäre es ein schlechterer Artikel.

Geduld bitte. --PM3 12:46, 31. Mär. 2024 (CEST)

Ohne jetzt zu sehr in die Sache einsteigen zu wollen: die erste 3M ist eher unbestimmt, damit fängt man nicht viel an. Die zweite 3M ist konkret, hier wäre es sicher wünschenswert, dass Du Dir Unterstützung bei der Bearbeitung des Artikels sucht (auch wenn ich lese, dass er aus denselben Gründen wie Du wenig Lust darauf hast), die dritte 3M zitierst Du einseitig, sie hat ja im Gegenteil einen Neutralitätsbaustein zurückgewiesen und schreibt ähnlich wie ich, dass Änderungen in umstrittenen Artikeln eben mühselig sind. Das haben wir in zahllosen weltanschaulich/politischen Artikeln auch so, dass die Artikel klar benannte Schwächen haben, deren Bereinigung trotz allem nur im Schneckentempo voran geht oder komplett still steht, weil die unterschiedlichen Lager keine Einigung erzielen können. Letztlich muss die WP mit sowas leben. Manchmal finden sich über Aufrufe auf WP:DM oder hier eben doch Kleingruppen zusammen, die gemeinsam einen hinterher von allen getragenen Kompromiss erarbeiten können. Aber viel öfter passiert das nicht. Adminseitig lässt sich da aber aus meiner Sicht wirklich wenig machen. Verfahren wie eine Edit-Drossel (nur eine Bearbeitung pro Benutzer am Tag) sind wahrscheinlich gerade auch nicht in Deinem Sinne, denn dort muss erst recht alles ausdiskutiert werden. --Magiers (Diskussion) 12:48, 31. Mär. 2024 (CEST)

Der Autor der dritten 3M schreibt eins drunter: „+1 Auch ich halte es für falsch, auf Wikipedia eine Abschrift der umfangreichen Biographie von Isaacson vornehmen zu wollen und so wirkt es manchmal.“ Deshalb habe ich sie hier zitiert, ich möchte aber natürlich niemandem Worte in den Mund legen. Dass die Arbeitsweise von PM3 Mitarbeiter*innen von der Mitarbeit abschreckt (s. den Kommentar von -stk), halte ich schon für ein Problem und glaube, dass sich da administrativ etwas dran machen ließe, aber nun gut, da sind wir anderer Meinung. --Polibil (Diskussion) 12:55, 31. Mär. 2024 (CEST)

"Dass die Arbeitsweise von xyz Mitarbeiter*innen von der Mitarbeit abschreckt" wird so über einige Benutzer gesagt, insbesondere im Politik-Bereich, aber auch darüber hinaus. Trotzdem arbeiten die meisten von denen weiterhin in der WP mit, wenn sie nicht konkret gegen unsere Regeln verstoßen. Ich möchte mal umgekehrt eine Lanze dafür brechen, dass die Arbeitsweise von PM3 in der Vergangenheit in schwierigen Bereichen auch zu guten Artikeln geführt hat (Bspw. den mit dem Wikipedia:Zedler-Preis ausgezeichneten Artikel Nuklearkatastrophe von Fukushima, siehe die Laudatio, die gerade die ausgewogene Darstellung lobt). Insofern wäre es natürlich wirklich am Besten, wenn ihr gemeinsam den Artikel voranbringen könntet wie oben vom PM3 angeregt. Wenn es gar nicht geht, bleibt noch das WP:Schiedsgericht als Möglichkeit, aber mit ungewissem Ausgang. --Magiers (Diskussion) 13:14, 31. Mär. 2024 (CEST)

Ja, manches wird über manche gesagt - ich sehe darin keinen Grund, auf Administration zu verzichten. Ich und andere haben hier konkrete Gründe genannt, warum wir das Verhalten für problematisch halten. Mir ist auch das Arbeiten in umstrittenen Themen durchaus vertraut, genau wie ich weiß, dass PM3 den Preis gewonnen hat, weil er mehrfach darauf verwiesen hat. Den Preis gönne ich ihm, was das jetzt genau mit den hier diskutierten Problemen und dem hier zur Diskussion stehenden Artikel zu tun hat, kann ich allerdings nicht nachvollziehen. --Polibil (Diskussion) 14:48, 31. Mär. 2024 (CEST)

Ok, ich habe gesagt, was ich zur Sache sagen kann. Vielleicht mag ja ein anderer Admin in irgendeiner Form eingreifen, die Anfrage ist ja weiterhin offen. --Magiers (Diskussion) 15:06, 31. Mär. 2024 (CEST)

Um allen Beteiligten vermeidbaren Stress zu ersparen, hier schonmal vorab mein Beitrag zu dem Schiedsgerichtsverfahren, falls es anstrengt würde:

1. Siehe [AA-Archiv/dieser Abschnitt]
2. Polibil hat oben xx Sätze geschrieben, die folgende yy Falschausssgen enthalten: [Liste der Aussagen & Belege]
3. Polibils Mitarbeit an dem Artikel ist agressiv und sehr einseitig. [Belege]

Lösungsvorschlag: Auflagen für Polibil in bezug auf NPOV und "pressure editing". --PM3 15:16, 31. Mär. 2024 (CEST)

Um Stress zu vermeiden unterstellst du mir Falschaussagen? --Polibil (Diskussion) 17:55, 31. Mär. 2024 (CEST)

Das wird nun echt schräg hier. Polibil bezeichnet die Feststellung, dass eine Zeitung einen Gesetzestext falsch wiedergibt, als "Theoriefindung", weil der Gesetzestext eine nicht verwendbare Primärquelle sei (Diskussion:Elon Musk#5 % Spenden). Anscheinend kein Aprilscherz. Ich halte ihn ja für einen guten Autor, allerdings nur unter der Voraussetzung, dass ihm jemand NPOV-Leitplanken setzt. Und Letzteres bindet seit Tagen enorme Projektressourcen. Nun wird das Rechtsportal bemüht, um zu klären, ob eine Falschwiedergabe eines Gestzes in einer Zeitung relevanter ist als der Gestzestext. --PM3 13:35, 2. Apr. 2024 (CEST)

„Ich halte ihn ja für einen guten Autor, allerdings nur unter der Voraussetzung, dass ihm jemand NPOV-Leitplanken setzt“ halte ich wie die obige Unterstellung von Falschaussagen für einen PA. --Polibil (Diskussion) 13:44, 2. Apr. 2024 (CEST)

"Kürzungen und Überarbeitungen sind aber aktuell unmöglich" war beispielsweise eine Falschaussage von dir, siehe Diskussion:Elon Musk#Aktuelle Kürzungen und Ergänzungen. Unzutreffende Behauptungen dieser Art lese ich von dir fast täglich. --PM3 14:01, 2. Apr. 2024 (CEST)

Polibil hatte in diesem Fall Recht mit "Theoriefindung" - mir war ein Fehler bei der Ermittlung des Vermögens der Musk Foundation unterlaufen. Was auch mit dem Stress zusammenhängt, der durch Polibils Vorgehen der letzten Tage entstanden ist - Löschaktionismus, infolgedessen diverse Kollateralschäden im Artikel, ungerechtfertigte VM, tendenziös-selektive Quellenauswertung, PA, AA, eine Flut von Diskussionsbeiträgen ... das stecke ich nicht mal eben weg. Aber wie man gerade wieder sieht, profitiert die Wikipedia letztlich von unserer (holprigen) Zusammenarbeit. Elon Musk ist der personifizierte Stress - vielleicht ist es die Arbeit an diesem Artikel dann zwangsläufig auch? --PM3 22:42, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ich weiß aufrichtig zu schätzen, dass du das richtig gestellt hast. Ich schätze aber nicht so sehr, dass du mir dir Verantwortung dafür gibst und das mit weiteren Vorwürfen nahe am PA verbindest. Ich glaube auch nicht, dass die Artikelarbeit zwangsläufig stressig ist, sondern dass der Stress von konkreten Entscheidungen der Mitarbeinden abhängt. Das hier erzielte Ergebnis z.B. wäre mMn. auch ohne Revert und lange Diskussionen stressfrei möglich gewesen. --Polibil (Diskussion) 08:28, 3. Apr. 2024 (CEST)

Das NPOV-Problem des Benutzers ist zum Haareraufen. Das läuft einerseits durch konsequentes "Kritik ergänzen, Nichtkritik entfernen" (oder je nach Thema wohl umgekehrt?), andereseits - und das finde ich kritischer - tendenziöse Auswertung/Wiedergabe von Quellen. Gerne Zueigenmachung eines von zwei Standpunkten, die eine Quelle wiedergibt. Oder sogar Zueigenmachung eines Standpunktes, den eine Quelle distanziert in Anführungszeichen wiedergibt. Das alles durchaus mit besten Absichten, und neben hilfreichen Beiträgen zur Verbesserung der Artikel.

Ich kann nur dringend empfehlen, JEDEN Beitrag von Polibil im Hinblick auf eine NPOV-saubere Quellenauswertung zu prüfen. --PM3 14:45, 7. Apr. 2024 (CEST)

Ein zusätzliches Problem ist, dass Polibil häufig Paywall-Quellen verwendet, die ein Normalautor nicht prüfen kann. Die verschiedensten Paywall-Quellen. Was tun? --PM3 22:42, 7. Apr. 2024 (CEST)

@PM3, das ist jetzt natürlich auch eine gute "Frage zur Wikipedia", vielleicht dort mal einen Abschnitt eröffnen, weil das ja auch andere Autoren betrifft, die auch auf Paywalls stoßen. Gruß--2A02:8108:473F:9FBC:6075:86C2:8FF4:64B3 23:02, 7. Apr. 2024 (CEST)

WP:BLG: „Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg.“

Ich habe ausschließlich hochwertige Quellen eingearbeitet (z.B. die NYTimes, die nunmal hinter einer Paywall veröffentlicht, weil Journalismus Geld kostet). --Polibil (Diskussion) 09:54, 11. Apr. 2024 (CEST)

In Ergänzung zu der untenstehenden Liste noch die Resultate der von mir initiierten VM:

• Meldung von Lukas Ebert wegen PA, 26. Januar 2024 => Entfernung des PA durch den Gemeldeten
• Meldung des Artikels Elon Musk wegen EW, 2. Februar 2024 => Seitenschutz
• Meldung von Lukas Ebert wegen Anheizerei gegen mich, 3. Februar 2024 => die Admins entscheiden in der Gesamtschau auf eine Woche Benutzersperre, der Gemeldete nimmt die Umsetzung dieser Entscheidung durch eine "freiwillige" Sperre vorweg.
• Meldung von Polibil wegen PA, 31. März 2024 => der PA wird administrativ entfernt.

--PM3 10:01, 11. Apr. 2024 (CEST)

@PM3:, dies 4 standen und stehen bereits unten. Merci -WvB 14:04, 11. Apr. 2024 (CEST)

Ja, aber ohne die Resultate. Darin besteht die Ergänzung. Ich wollte nicht in deinem Beitrag rumeditieren. --PM3 16:35, 11. Apr. 2024 (CEST)

Auf die “Ergebnisse” der jeweiligen VMs ging ich unten generell nicht ein. --WvB 08:35, 12. Apr. 2024 (CEST)

VMs zum Thread (Chronologie)

• Polibil meldet PM3 betreffend The Boring Company, 7. April 2024 (VM abgeschlossen durch @Lustiger seth: in Abstimmung mit mir)
• PM3 meldet Polibil betreffend Elon Musk, 31. März 2024 (VM abgeschlossen durch @Count Count: in Verbindung mit mir; aus dieser und nachfolgender VM resultiert letztlich diese AAF)
• Polibil meldet PMs wegen Elon Musk, 29. März 2024 (VM bearbeitet durch @Magiers: und mich)
• PM3 meldet Lukas Ebert betreffend Elon Musk, 3. Februar 2024 (VM angeschlossen durch @Gardini: und mich – die VM wurde geschlossen nachdem sich der Gemeldete freiwillig sperren lies)
• PM3 meldet den Artikel Elon Musk wegen EW, 2. Februar 2024 (VM abgearbeitet durch Magiers)
• Polibil meldet PM3 betreffend Elon Musk, 1. Februar 2024 (VM abgeschlossen durch Lustiger seth)
• Lukas Ebert meldet PM3 betreffend Elon Musk, 28. Januar 2024 (VM zurückgezogen)
• Lukas Ebert meldet PM3 wegen Elon Musk, 27. Januar 2024 (VM abgeschlossen durch Gardini)
• PM3 meldet Lukas Ebert wegen Elon Musk, 26. Januar 2024 (VM zurückgezogen)

Um Ergänzungen wird gebeten. Diese Aufstellung soll zunächst lediglich als Arbeitshilfe dienen. --WvB 08:27, 11. Apr. 2024 (CEST)

• Michael G. Lind meldet Lukas Ebert betreffend Woke, 31. Januar 2024 (VM abgeschlossen durch Altkatholik62)
  Betrifft die Zusammenarbeit von Polibil mit der TheRandomIP-Socke Lukas Ebert, die Themenverknüpfung Woke <-> Musk, an der beide gearbeitet haben, und den Beitrag von Michael G. Lind zur VM vom 3. Februar 2024.

--PM3 09:04, 11. Apr. 2024 (CEST)

Sichterrechteentzug - Benutzer:Tervlugt

Auf meiner Beobachtungsliste steht der Artikel Vertrag von Pangkor, in dem @Tervlugt die letzten Wochen zahlreiche Änderungen vorgenommen hat - alle unbelegt. Diese Änderungen habe ich heute zurückgesetzt und ihn angesprochen. Jetzt habe ich mir noch mal die weiteren Bearbeitungen des Benutzers angeguckt und bei fast allen Beiträgen wird die Belegpflicht missachtet. Die letzten Artikel sahen bei Einstellung in den ANR so, so oder so aus. Wie man aus dieser Version seiner Benutzerseite entnehmen kann, wurde er schon mehrmals auf die fehlenden Belege aufmerksam gemacht, auf der aktuellen Benutzerdiskussionsseite steht zusätzlich noch ein weiterer Hinweis vom Kollegen @Lutheraner auf unsere entsprechenden Seiten. Die von ihm bearbeiteten Artikel verbessert er auch nicht selbst, sondern sie bleiben unbelegt im ANR stehen, so sind Abdullah Muhammad Shah II und Andrew Clarke (Kolonialgouverneur, 1824) noch immer unbelegt, seine letzten beiden Artikel Ngah Ibrahim und Long Jafaar stehen beide in der QS, Dindings wurde schnellgelöscht. Ich habe noch nie so einen Antrag gestellt (wenn ich hier also falsch bin, gerne hinweisen), aber aufgrund dieser massiven Verstöße gegen die Belegpflicht, sollten seine Beiträge nicht ohne Sichtung einfach im ANR stehen und er sollte keine anderen Beiträge sichten können. Er ist auch schon seit 2013 dabei, also müsste die Regeln zur Belegpflicht inzwischen kennen. Daher würde ich beantragen den Nutzer das passive und aktive Sichterrecht zu entziehen und nochmal administrativ auf die Belegpflicht hinzuweisen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:11, 16. Apr. 2024 (CEST)

Nun, auch der neueste Artikel Frank Swettenham zeigt wieder erhebliche Schwächen - so ist der Artikel ein Import aus der enWP und beim Übersetzen wurden halt auch etliche Belege rausgeschmissen und die Probleme in den Vorlagen zeigen, dass sich hier nicht richtig mit den Belegen und ihrer Verwertung beschäftigt wurde. Auch Antworten auf die Hinweise zur Begegpflicht hier oder hier zeigen, dass die Wichtigkeit der Belege als Grundlage unseres Arbeitens trotz mehrmaliger Ansprache nicht erkannt wird. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:52, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ist der Artikel denn ordnungsgemäß aus enWP importiert? Ansonsten steht eine Urheberrechtsverletzung im Raum, die allerdings durch Nachimport beseitigt werden könnte. Diese Arbeit muss sich allerdings der Übersetzer machen. (@Tervlugt: Bei solchem fortgesetztem Gebaren könnte am Ende eine Sperre stehen) --Hajo-Muc (Diskussion) 14:34, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ordnungsgemäß importiert ist der Artikel auf jeden Fall, das ist nicht das Problem bei diesem Artikel. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:03, 18. Apr. 2024 (CEST)

Der Import war so ziemlich das einzige ordentliche bei dem Artikel, dann einen hingepfuschte Übersetzung, massenhaft Vorlagenfehler und unsinnige Absatzumbrüche, falsch formatierte Bilder, kurz: Es war en Vollprogramm notwendig, an dem er sich allerdings nicht die Bohne beteiligt hat. Statt den Artikel im BNR zunächst mal grob fertig zu m,achen, wird Mist in den ANR verschoben, damit andere dann aufräumen dürfen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:31, 18. Apr. 2024 (CEST)

Weiss-Gruppe

Zu: Litzelstetten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bitte um Beachtung. --KarlV 14:34, 16. Apr. 2024 (CEST)

@KarlV: Deine Anfrage habe ich mal nach hier umgetopft.

Der Benutzer editiert per Disk monothematisch (Weiss ...) und setzt Diskbeiträge die sich immer wieder auf den Anfragenden beziehen tlw. gleichlautend auch auf mehrere Artikeldisks. --WvB 12:26, 18. Apr. 2024 (CEST)