Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 15 Seiten statischer IPs, die „Sichterstufe“-geschützt werden sollten.
• Es existieren 990 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Weiss-Gruppe

Zu: Litzelstetten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bitte um Beachtung. --KarlV 14:34, 16. Apr. 2024 (CEST)

@KarlV: Deine Anfrage habe ich mal nach hier umgetopft.

Der Benutzer editiert per Disk monothematisch (Weiss ...) und setzt Diskbeiträge die sich immer wieder auf den Anfragenden beziehen tlw. gleichlautend auch auf mehrere Artikeldisks. --WvB 12:26, 18. Apr. 2024 (CEST)

Sichterrechteentzug - Benutzer:Tervlugt

Auf meiner Beobachtungsliste steht der Artikel Vertrag von Pangkor, in dem @Tervlugt die letzten Wochen zahlreiche Änderungen vorgenommen hat - alle unbelegt. Diese Änderungen habe ich heute zurückgesetzt und ihn angesprochen. Jetzt habe ich mir noch mal die weiteren Bearbeitungen des Benutzers angeguckt und bei fast allen Beiträgen wird die Belegpflicht missachtet. Die letzten Artikel sahen bei Einstellung in den ANR so, so oder so aus. Wie man aus dieser Version seiner Benutzerseite entnehmen kann, wurde er schon mehrmals auf die fehlenden Belege aufmerksam gemacht, auf der aktuellen Benutzerdiskussionsseite steht zusätzlich noch ein weiterer Hinweis vom Kollegen @Lutheraner auf unsere entsprechenden Seiten. Die von ihm bearbeiteten Artikel verbessert er auch nicht selbst, sondern sie bleiben unbelegt im ANR stehen, so sind Abdullah Muhammad Shah II und Andrew Clarke (Kolonialgouverneur, 1824) noch immer unbelegt, seine letzten beiden Artikel Ngah Ibrahim und Long Jafaar stehen beide in der QS, Dindings wurde schnellgelöscht. Ich habe noch nie so einen Antrag gestellt (wenn ich hier also falsch bin, gerne hinweisen), aber aufgrund dieser massiven Verstöße gegen die Belegpflicht, sollten seine Beiträge nicht ohne Sichtung einfach im ANR stehen und er sollte keine anderen Beiträge sichten können. Er ist auch schon seit 2013 dabei, also müsste die Regeln zur Belegpflicht inzwischen kennen. Daher würde ich beantragen den Nutzer das passive und aktive Sichterrecht zu entziehen und nochmal administrativ auf die Belegpflicht hinzuweisen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:11, 16. Apr. 2024 (CEST)

Nun, auch der neueste Artikel Frank Swettenham zeigt wieder erhebliche Schwächen - so ist der Artikel ein Import aus der enWP und beim Übersetzen wurden halt auch etliche Belege rausgeschmissen und die Probleme in den Vorlagen zeigen, dass sich hier nicht richtig mit den Belegen und ihrer Verwertung beschäftigt wurde. Auch Antworten auf die Hinweise zur Begegpflicht hier oder hier zeigen, dass die Wichtigkeit der Belege als Grundlage unseres Arbeitens trotz mehrmaliger Ansprache nicht erkannt wird. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:52, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ist der Artikel denn ordnungsgemäß aus enWP importiert? Ansonsten steht eine Urheberrechtsverletzung im Raum, die allerdings durch Nachimport beseitigt werden könnte. Diese Arbeit muss sich allerdings der Übersetzer machen. (@Tervlugt: Bei solchem fortgesetztem Gebaren könnte am Ende eine Sperre stehen) --Hajo-Muc (Diskussion) 14:34, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ordnungsgemäß importiert ist der Artikel auf jeden Fall, das ist nicht das Problem bei diesem Artikel. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:03, 18. Apr. 2024 (CEST)

Der Import war so ziemlich das einzige ordentliche bei dem Artikel, dann einen hingepfuschte Übersetzung, massenhaft Vorlagenfehler und unsinnige Absatzumbrüche, falsch formatierte Bilder, kurz: Es war en Vollprogramm notwendig, an dem er sich allerdings nicht die Bohne beteiligt hat. Statt den Artikel im BNR zunächst mal grob fertig zu m,achen, wird Mist in den ANR verschoben, damit andere dann aufräumen dürfen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:31, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ich persönlich finde es akzeptabel, wenn auf handwerklich schlecht geschriebene Texte Löschanträge gestellt werden. Den hier drüber stehenden Beschreibungen nach wäre eine Begründung wie "Erfüllt nicht Wikipedia:Artikel#Inhalt und Form wegen unzulänglichen Belegen", ggf. kombiniert mit "Wenig hilfreiche und wenig kooperative Hauptautorentätigkeit, problematisch nach Benutzer:Karsten11/Die Grenzen der Wartung" zutreffend und nach WP:Löschregeln völlig legitim, und zwar auch bei eindeutig relevanten Themen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:06, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ja, ich habe über LA nachgedacht, die Frage des Sichterrechts war für mich aber erst einmal dringender. Der Benutzer macht übrigens weiter - so hier ohne jeden Beleg der Änderung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:31, 19. Apr. 2024 (CEST)

Wikipedia:Helferlein/markAdmins Metaadmins+AFH/AFM?

Globale Filter sind seit einiger Zeit in (fast) allen Projekten aktiv. Um Zugriff auf die Filter zu bekommen benötigt man entweder Adminrechte in meta oder globale Rechte wie AFH/AFM. Meiner Meinung wäre es sinnvoll diese Gruppen deswegen zu markAdmins hinzufügen. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 09:01, 20. Apr. 2024 (CEST)

Jein. Noch sinnvoller wäre imho, dass der nicht-so-arg-in-Filterzeugs-eingearbeitete Admin bei Bedarf erstmal auf die Idee kommt, dass er einen AFH/AFM braucht. Stehe ich auf dem Schlauch oder sollte man zu den benötigten Rechten etwas in Wikipedia:Bearbeitungsfilter oder/und Hilfe:Bearbeitungsfilter ergänzen? Wenn das als hilfreich empfunden würde, wäre ein dortiger Link zu den entsprechenden Listen vielleicht sogar einfacher, als (selten) bei manchen Benutzernamen mit den nicht so geläufigen Abkürzungen konfrontiert zu werden. Aber das soll keine Gegenrede darstellen, ggf. auch das markAdmins zu ergänzen, wenn das andere so sehen. Kein Einstein (Diskussion) 17:09, 21. Apr. 2024 (CEST)

An sich ist das keine Frage für hier, sondern für Wikipedia Diskussion:Helferlein/markAdmins. Technisch sollte es machbar sein, die entsprechenden Leute müssten auf Benutzer:CountCountBot/markAdmins-data.json eingebunden werden, zwei Zeilen zusätzlich in die JS-Datei, fertig.

Wenn man das hinzufügt, wäre es vermutlich sinnvoll, das optional zu machen, wie jetzt schon verschiedene Markierungen. Die Anregung, die Seiten zu Filtern zu ergänzen, finde ich gut. -- Perrak (Disk) 17:36, 21. Apr. 2024 (CEST)

AFH halte ich hier nicht für relevant, da diese Gruppe nur Leserechte beinhaltet. Wenn globale Filter bearbeitet werden sollen, können das ja nur AFM und Meta-Admins. --Ameisenigel (Diskussion) 20:01, 21. Apr. 2024 (CEST)

bitte Richtlinien für Diskussionsseiten durchsetzen

Persönliche politische Betrachtungen gehören nicht in die Diskussionen zu einem Artikel, auch nicht in Löschdiskussionen. Die Äußerung des Benutzers Triomint69 über Israel "Insofern hat sich der Angreifer als Ankläger, Richter und Henker in einer Person aufgespielt ...." hat zudem einen hetzenden Charakter. Ich bitte sie administrativ zu entfernen. Danke. --Fiona (Diskussion) 19:45, 21. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Leider hat es Fiona erneut versäumt, darauf hinzuweisen, dass es dazu bereits Diskussionen gab, an denen sie auch beteiligt war. Ich suche sie heraus. -- seth (Diskussion) 19:50, 21. Apr. 2024 (CEST)

Hm ... Versäumt ... -jkb- 19:54, 21. Apr. 2024 (CEST)

Nein, das habe ich nicht versäumt. Du hast selbst geraten sich an A/A zu wenden. Leider war deine Moderation auf der Seite einseitig. Die Regeln sind klar und ich bitte um nicht mehr als sie umzusetzen. --Fiona (Diskussion) 19:54, 21. Apr. 2024 (CEST)

Mein Rat bzgl. AAF galt ziemlich eindeutig Hans Koberger. Und meinen "Rat" des Verlinkens alter Diskussionen zum Thema hast du offenbar ignoriert. -- seth (Diskussion) 19:58, 21. Apr. 2024 (CEST)

an Hans Koberger??? In der anderen Diskussion habe ich jetzt ein paar WP:WP-/WP:DS-Verstöße entfernt, die mir ins Auge gestoßen sind, ich habe aber nicht den kompletten Thread gelesen. Sollte noch mehr dort sein, gerne auf WP:AAF oder direkt mir bescheid geben.--Fiona (Diskussion) 20:01, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ach so, ich dachte, du meintest den Satz auf meiner Diskussionsseite. Ok, Missverständnis.

Zum Zitat: Ja, ich schrieb oder. Und ich schrieb nicht: "Bittet mich um irgendwas und wenn ihr mit meiner Entscheigung unzufrieden seid, fragt danach auf AAF, ohne vorher auf vergangene Diskussionen/Entscheidungen zum Thema zu verweisen."

Ich halte das für überaus unkollegial, vergangene Diskussionen zu verschweigen und damit Admins potenziell Wheel-War spielen zu lassen. -- seth (Diskussion) 20:05, 21. Apr. 2024 (CEST)

• [1]: Gestrige Diskussion im Rahmen einer Sperrprüfung.
• [2]: Diskussion von heute Mittag, wo ich Fiona bereits bat, "künftig auf solche bereits gelaufenen Diskussionen zu verlinken. Andernfalls wäre ich ja ggf. Gefahr gelaufen, eine Einscheidung eines anderen Admins unwissentlich zu übergehen."

Nach einer zweiten Meinung fragen und auf bisherige Diskussionen zu verweisen, ist voll ok. Ich halte es für Missbrauch dieser Seite, sogar nach Aufforderung, vergangene Diskussionen doch bitte zu verlinken, dies zu unterlassen und so lange an verschiedenen Stellen nachzufragen, bis vielleicht doch mal jemand was anderes sagt, als die vorigen Admins.

-- seth (Diskussion) 19:56, 21. Apr. 2024 (CEST)

seth, ich sehe keinen Grund mich mit dir hier auseinanderzusetzen. Ich beantrage die Umsetzung der Richtlinien für Diskussionsseiten. Wenn du dazu aus welchen Gründen auch immer nicht bereit bist, wende ich mich allgemein an Admins. --Fiona (Diskussion) 19:59, 21. Apr. 2024 (CEST)

Damit jene Admins zwei andere Admins overrulen? -- seth (Diskussion) 20:01, 21. Apr. 2024 (CEST)

Seit wann ist die die regelbasierte Moderation, die du nicht übernehmen willst, ein Overrulen? --Fiona (Diskussion) 20:03, 21. Apr. 2024 (CEST) und wo hat sich ein zweiter Admin dazu geäußert und die Moderation abgelehnt?--Fiona (Diskussion) 20:05, 21. Apr. 2024 (CEST)

In der Sperrprüfung wurde lang und breit über genau diese Passage gesprochen und du schriebst dort bereits 2024-04-20 13:05, dass es nicht in wikipedianische Diskussionen gehöre, weil du es für Hetze hieltest. Die wurde widersprochen und die Passage wurde nicht entfernt. -- seth (Diskussion) 20:09, 21. Apr. 2024 (CEST)

Man kann der Ansicht sein, dass es keine Hetze sei, dennoch verstößt eine so dezidiert persönliche politische Betrachtung über Israel gegen unsere Regeln. --Fiona (Diskussion) 20:16, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe nicht geschrieben, dass ich die Moderation nicht übernehmen will, ich habe geschrieben, dass ich den Satz für tolerierbar halte und damit die Nicht-Löschung aus der Sperrprüfung bestätige. -- seth (Diskussion) 20:11, 21. Apr. 2024 (CEST)

Deine Meinung dazu magst du haben, ich halte sie nicht für maßgeblich, du stehst nicht über den Regeln. --Fiona (Diskussion) 20:19, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ich bitte um eine administrative Ansprache von Fiona, dass es nicht ok ist, bei einer administrativen Anfrage vergangene Diskussionen zum exakt gleichen Thema nicht zu nennen -- insb. wenn es sich dabei um eine Wiederholung handelt und bereits genau darum gebeten wurde.

Das macht nicht nur unnötig Arbeit, sondern hat zudem das Potenzial, dass Admins, wenn sie die Vordiskussion nicht kennen, in die unangenehme Situation gebracht werden, unwissentlich andere Admins zu overrulen.

Das sollte eigentlich klar sein, weshalb ich mich wirklich schwertue, bei der Nichtnennung vergangener Diskussionen per WP:AGF keine Absicht zu sehen. -- seth (Diskussion) 20:19, 21. Apr. 2024 (CEST)

Die Äußerung dämonisiert Israel und geht, wie Arabsalam anmerkte, in Richtung der Antisemitismus#EUMC-_und_IHRA-Arbeitsdefinitionen. Wenn man auch darüber streiten könnte, gehört sie in keinem Fall in eine Diskussion zu einem Artikel im Bereich Israel und Nahostkonflikt. Es ist nicht hinzunehmen, dass der User Sachdiskussionen nutzt, um sich über Israel auszulassen. --Fiona (Diskussion) 20:40, 21. Apr. 2024 (CEST)

Die sehr deutliche politische Agenda verstößt auch gegen Universelle Verhaltenskodex. Siehe Abschnitt 3 – Inakzeptables Verhalten und Abschnitt 3.1 – Belästigung. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 20:57, 21. Apr. 2024 (CEST)

Eine rechtextreme Regierung, an der auch Terroristen beteiligt sind, beschießt im Ausland ein Konsulat mit Raketen und tötet dabei 18 Menschen, darunter 3 Generäle eines Landes, das zum Feind erklärt wurde von dieser rechtsextremen, teilweise terroristischen, Regierung.

Wie sollte dieses Vorgehen bezeichnet werden? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:11, 21. Apr. 2024 (CEST)

Nebelkerze. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 21:14, 21. Apr. 2024 (CEST)

Die Nebelkerze kommt eher von Dir, denn der von Dir verlinkte Abschnitt des Verhaltenskodexes enthält das Wort "politisch" nur im Zusammenhang mit der als Belästigung eingestuften Bezugnahme auf "politische Zugehörigkeit" von Benutzern. Ich kann nicht erkennen, dass das in dem hier inkriminierten und dem Streisand-Effekt zugeführten Beitrag der Fall wäre. --Amberg (Diskussion) 23:22, 21. Apr. 2024 (CEST)

Nö, ich kippe hier keine persönlichen Ansichten in die Disk, um vom eigentlichen Thema abzulenken. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 23:53, 21. Apr. 2024 (CEST)

Das habe ich auch nicht gesagt. Aber Du stellst Behauptungen über den Vehaltenskodex auf, die durch diesen nicht gedeckt sind. Ich finde den entsprechenden Passus in dem Kodex problematisch genug, aber das, was hier diskutiert wird, hat damit nichts zu tun. --Amberg (Diskussion) 00:15, 22. Apr. 2024 (CEST)

Dann frag doch konkret nach. Ich kann nicht wissen, welche Absicht du mit deinem Kommentar hast, in dem du mir fälschlicherweise Nebelkerzen unterstellst. Hier geht es um problematische Äußerungen/Ansichten zu Israel, onwiki. Das solche persönlichen und vorallem unsachlichen Äußerungen, nicht ok sind, ist in diesem Abschnitt der UCoC doch benannt: Beleidigungen: zum Beispiel Beschimpfungen, Verunglimpfungen und der Gebrauch von Stereotypen und alle Angriffe aufgrund persönlicher Merkmale; also Verhaltensweisen, die auf zugeschriebene Merkmale wie Intelligenz, äußeres Erscheinungsbild, ethnische Zugehörigkeit, Hautfarbe, religiöse (Nicht-)Zugehörigkeit, Kultur, Gesellschaftsschicht, sexuelle Orientierung, biologisches oder soziales Geschlecht, Behinderung, Alter, Nationalität oder politische Zugehörigkeit Bezug nehmen. In einigen Fällen stellt das Zusammenkommen von wiederholtem Spott, Sarkasmus oder Aggression eine Beleidigung dar, selbst wenn die einzelnen Äußerungen an sich nicht beleidigend sind. Was glaubst du, welche Auswirkungen diese furchtbaren persönlichen Einlagen des betreffenden Users auf beispielsweise Wikipedians, die direkt von Antisemitismus betroffen sind, haben? Der sehr problematische Edit des Users ist noch immer auf der LD einsehbar[3] Es handelt sich hier klar um eine eindeutige und persönliche politische Einordnungen durch den User, warum auch immer. Seit seinem Auftreten im Themenfeld ist er mir sehr negativ aufgefallen. Irgendwie scheint er sich der Verantwortung in diesem Projekt nicht bewusst zu sein, die sein eigenes Handeln erzeugt. Das war in der SP ziemlich gut zu sehen. „Ironische Überspitzungen“, wie der User es u.a. aktuell anderswo nennt, sind in diesem Themenfeld sehr daneben.[4] Wieder einmal soll mit reichlich administrativ verordneten „AGF“ über einen Kommentare hinweggesehen werden, der in diesem Themenfeld klare Bezüge zu Antisemitismus hat. Stattdessen werden diejenigen angegangen, die diese problematischen Kommentare benennen und die Wirkung im Kontext dazu auch erläutern. In der SP wurde so lange gefeilt, gebohrt und gewerkelt, bis dieser Kommentar und die vermeintlichen Absichten dahinter bekömlich serviert werden können. Leute, so wird das nix mit „Teil einer globalen Gemeinschaft zu sein, in der verzerrte, vorurteilsbehaftete Wahrnehmungen keinen Platz haben“ (Quelle:UCoC). Guten Nacht --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 02:17, 22. Apr. 2024 (CEST)

Warum tust Du Dich so schwer damit, wenn der Vorfall [5] aus rechtsstaatlicher Sicht eingeordnet wird? -- Hans Koberger 04:11, 22. Apr. 2024 (CEST)

@Zartesbitter: Genau auf die von Dir hier noch einmal ausführlich kursiv zitierten Aussagen des Verhaltenskodex habe ich mich bezogen. Diese treffen eben auf die hier diskutierte Äußerung nicht zu. Die Äußerung, auf die sich Fiona oben ausdrücklich bezieht, lautet: "Insofern hat sich der Angreifer als Ankläger, Richter und Henker in einer Person aufgespielt". Mit "der Angreifer" ist eindeutig nicht ein Benutzer der Wikipedia gemeint, sondern das israelische Militär und die israelische Regierung, die dies dem Militär angeordnet hat. Das war seitens des Benutzers ein Argument dafür, dass der Gegenstand des in der LD zur Disposition gestellten Artikels ein Herausstellungsmerkmal habe. Ob das wirklich ein Herausstellungsmerkmal ist, ließe sich freilich diskutieren. Das internationale System ist bekanntlich noch immer weitgehend anarchisch. Sich, zugespitzt formuliert, als "Ankläger, Richter und Henker in einer Person" aufzuspielen, ist etwas, was Staaten regelmäßig tun, wenn sie die Macht dazu haben. Die USA tun das häufig – George W. Bush sagte einmal ungefähr: "International law? I'll ask my lawyer about it", aber man denke auch an die zahlreichen Drohnen-Einsätze unter Obama –, Russland sowieso ständig. Deutschland hat es im Kosovo-Krieg auch getan; dass man sich damals nicht an das Völkerrecht gehalten habe, hat selbst der damalige Bundeskanzler mittlerweile zugegeben. Ein solches Verhalten seitens Israels wäre also gar nichts Unübliches in der internationalen Politik. Der Rechtsweg wird im internationalen System nur beschritten, wenn es an Macht mangelt oder wenn man sich davon Vorteile erhofft. Wäre schön, wenn es anders wäre, aber davon sind wir (noch?) meilenweit entfernt. Herausstellungsmerkmal scheint mir eher der Umstand zu sein, dass der Schlag sich in diesem Fall gegen das Gebäude einer diplomatischen Vertretung richtete; das ist allerdings deutlich ungewöhnlicher.

Es gibt kein Verbot in der Wikipedia, in Diskussionen "eindeutige und persönliche politische Einordnungen" vorzunehmen. Es ist sicher wünschenswert, insbesondere bei sensiblen Themen zurückhaltend zu formulieren und auf Zuspitzungen nach Möglichkeit zu verzichten, aber ich sehe hier keinen Verstoß gegen den UCoC. Wie gesagt, ich finde den Passus zur Bezugnahme auf politische Zugehörigkeiten problematisch – was hätte das denn z. B. vor einigen Jahren bzgl. der Diskussionen im Zusammenhang mit der Implosion des Schiedsgerichts bedeutet, die mit der politischen Zugehörigkeit eines Mitglieds zusammenhing? –, aber es ist klar, dass sich dieser Passus auf die politischen Zugehörigkeiten von WP-Benutzern bezieht und nicht auf politische Einordnungen des Handelns von Regierungen oder Streitkräften, die jemand in einer Diskussion vornimmt. --Amberg (Diskussion) 06:23, 22. Apr. 2024 (CEST)

Du hast den Kontext ausgeklammert und kommst so auf das verallgemeinernde "alle Staaten". Das Israel-Flaming des Users bezieht sich auf ein bestimmtes Ereignis, das von keinem seriösen Medium, keinem Experten so beurteilt und beschrieben wird. Wir haben uns in Diskussionen daran zu halten sachgerecht zum Artikel zu diskutieren. Der Baustein auf Diskussionsseiten weist zu vielen Artikeln darauf hin. Das Schwadronieren über den Artikelgegenstand ist nicht erwünscht, wird regelmäßig in anderen Themenbereich moderiert, User, die es nicht lassen können, ermahnt und auch gesperrt. Ich erinnere nur an die Diskussionen zu Corona-Artikeln. Wenn es um Israel geht, scheinen seit dem Krieg die Verhaltensregeln für Diskussionsseiten außer Kraft gesetzt zu sein, was auch daran zu erkennen ist, dass sich schnell bestimmte User einfinden, die relativieren. Sie existieren aber dennoch. Ich fordere nicht mehr und nicht weniger, dass der Beitrag, den ich u.a. als verhetzend beurteile, adminstrativ entfernt wird. --Fiona (Diskussion) 07:55, 22. Apr. 2024 (CEST)

Der Vollständigkeithalber als Info: Ich habe ein paar Beiträge in diesem Thread, die nicht konkret zur Sache hilfreich waren, samt Antworten entfernt. -- seth (Diskussion) 22:26, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe die Formulierung in der Löschdiskussion wegen Verstoß gegen WP:DISK entfernt, wir haben die gute Tradition, dass unsere Diskussionsseiten zur Weiterentwicklung unserer Enzyklopädie genutzt werden sollten und nicht für persönliche Betrachtungen zum Artikelthema. Dies gilt auch für Löschdiskussionsseiten, sonderlich hilfreich zur Verbesserung des Artikels war die Formulierung jedenfalls nicht. Die Diskussionen, wer bei welchen Anfragen noch welche weiteren Verlinkungen setzen sollte, oder wie bestimmte Passagen im UCoC auszudeuten sind, können ggf. an anderer Stelle weitergeführt werden. --Holder (Diskussion) 08:04, 22. Apr. 2024 (CEST)

Nicht erledigt.

Gudn Tach!

Ich habe nicht den Eindruck, dass du die verschiedenen Aspekte des Ganzen betrachtet hast und wünsche mir weitere Adminmeinungen, zumal ich mich damit overrult sehe. -- seth (Diskussion) 09:32, 22. Apr. 2024 (CEST)

Zwar nicht als Admin, aber ich sehe eine kluge Entscheidung von Holder, die minimalinvasiv einen großen Druck aus einer insgesamt über das komplette Wochenende laufenden Eskalation in mehreren Stufen genommen hat. Deine Interventionen haben diese eher verstärkt. Gruß --Itti 09:34, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ich sehe einen Streit um des Kaisers Bart, den jetzt die eine Seite dadurch gewinnt, in dem sie die Autorität eines Admins untergräbt, in dem sie einfach so lange sagt "ich will aber", bis irgendjemand es einfach umsetzt, damit das Theater aufhört. Inwiefern die inkriminierte Aussage einen "hetzerischen Charakter" hat, ist bis jetzt immer noch niemandem klar, es wurde ja auch nie begründet. Hier geht es einfach nur um Machtspiele. --2A01:599:916:1729:3F0E:A2ED:B60D:71E0 09:51, 22. Apr. 2024 (CEST)

Da die LD mittlerweile mit vernünftiger Begründung entschieden worden ist – völlig überraschenderweise auf "Behalten" –, ist es nicht mehr von großem Belang. Allerdings wird es, wenn diese enge Auslegung von unzulässigen persönlichen Betrachtungen Schule macht, m. E. künftig nicht gerade einfach, überhaupt noch Löschdiskussionen zu politischen Themen zu führen. Immerhin beruhigt mich etwas, dass die Entfernung nicht mit dem hier angeführten Passus aus dem UCoC begründet worden ist. --Amberg (Diskussion) 10:10, 22. Apr. 2024 (CEST)

Liebe Itti, Deiner Logik zufolge („kluge Entscheidung …, die … großen Druck aus einer insgesamt über das komplette Wochenende laufenden Eskalation in mehreren Stufen genommen hat“) ist der Arbeitsfrieden also so wichtig, dass zur Erreichung dieses Ziels inhaltliche Auseinandersetzungen verboten werden dürfen/sollten. Mithin reicht es zukünftig, dass jemand diesen großen Druck aufbaut, um ihm/ihr unliebsame Sachdiskussionen abzuwürgen.

Ich dachte bisher immer, dass bei der Erstellung einer Enzyklopädie das Hauptgewicht auf den Inhalten liegt und nicht in vorderster Linie auf einer subjektiven Kuschelwohlfühlatmosphäre. --Wwwurm Paroles, paroles 11:17, 22. Apr. 2024 (CEST)

+1 Der Klügere gibt nach ist keine gute Begründung für Adminentscheidungen. Dass so "Druck aus der laufenden Eskalation" genommen wurde, kann ich auch nicht feststellen. --Lupe (Diskussion) 12:09, 22. Apr. 2024 (CEST)

Stimmt, hier wird lustig weiter konfliktet, warum auch immer, viel Spaß dabei noch, viele Grüße --Itti 12:43, 22. Apr. 2024 (CEST)

+1. Hans, du kannst mich unten bei den Kontrastimmen hinzuzählen. Nebenbei bemerkt, die Eskalation begann meines Erachtens damit, dass ein Benutzer ohne VM oder sonstige Community-Diskussion unbeschränkt gesperrt und zudem fälschlicherweise als entbehrliches Single Purpose Account dargestellt wurde. Wenn schon UCoC, dann war das ein Verstoß dagegen. --Andreas JN466 12:45, 22. Apr. 2024 (CEST)

Wenn ich direkt darauf antworten darf: Nach Regeln, allgemeinem Konsens und Usus sind Diskussionen zu Artikeln keine Meinungsforen, in denen User heraus posaunen können, was sie immer schon über (hier Israel) sagen wollten. Für populistische Meinungsäußerungen gibt es andere Kanäle im Netz, vielleicht auch das Wikipedia Cafe. --Fiona (Diskussion) 12:59, 22. Apr. 2024 (CEST)

Da es offenbar einigen immer noch nicht klar geworden ist:

• 2024-04-20: Im Rahmen einer Sperrprüfung wurde der unter anderem von Fiona monierte Satz bereits ausführlich besprochen und trotz Fionas "gehört in keine Diskussion in der Wikipedia" nicht entfernt.
• 2024-04-21: Ich schlosse eine VM und bat darum, für etwaige von mir übersehene Diskussions-Passagen, die gegen die Regeln verstießen, sich direkt an mich oder AAF zu wenden.
• 2024-04-21: Auf meiner Diskussionsseite fragte Fiona nach Entfernung der Passage (ohne auf die SP hinzuweisen). Ich entschied im Nachgang der VM, dass die Richtlinien dort nicht verletzt sind und entfernte die Passage deswegen nicht. Dank eines Hinweises auf die SP durch Dritte, wusste ich überhaupt von der Diskussion in der SP und konnte ich mich zudem auf die SP berufen bzw. diese bestätigen.
  Im selben Thread bat ich, dass Fiona doch bitte bei solchen Anfragen ihr bekannte vergangene Diskussionen zum Thema verlinken solle. Andernfalls könnte jemand künftig nacheinander auf verschiedenen Seiten immer wieder die gleiche Anfrage stellen, solange bis ein Admin mal in dessen Sinne entscheidet. Es würde das System torpedieren und die Community verunsichern, wenn die Community sich nicht auf administrative Entscheidungen verlassen kann.
• Anschließend fragt Fiona hier erneut ohne auf vergangene Diskussionen zu verweisen. Bin ich der einzige Admin, der das hochproblematisch findet?
• Holder geht auf das meiste davon nicht ein. Ich weiß nicht, ob er es überlesen hat oder wissentlich vorhergehende Entscheidungen ignoriert. Eine Entscheidung eines anderen im Alleingang zu overrulen halte ich jedenfalls für keine konstruktive Vorgehensweise.

-- seth (Diskussion) 10:21, 22. Apr. 2024 (CEST)

Wie es derzeit aussieht ist Fionas Kalkül ist aufgegangen... -- Hans Koberger 10:31, 22. Apr. 2024 (CEST)

Mal eine Verständnisfrage, diese Formulierung, wie genau hilft die, oder hätte sie der LD argumentativ geholfen? Wenn es eine Formulierung gibt, die mehrfach übel aufgestoßen ist, wo liegt der Vorteil, diese, die weder argumentativ der LD hilft, noch sonst wie, außer Konflikte zu schüren, zu behalten? --Itti 10:43, 22. Apr. 2024 (CEST)

Die Aussage war eine Antwort auf die Meinung, dass der Artikel NPOV nicht erfülle (was als Löschargument angeführt wurde). Details wurden in der SP erörtert. -- seth (Diskussion) 11:23, 22. Apr. 2024 (CEST)

Was hat die SP damit zu tun? Und das NPOV-Problem des Artikels? --Fiona (Diskussion) 11:30, 22. Apr. 2024 (CEST)

"Fionas Kalkül" ist nahe an einem persönlichen Angriff, da du mir damit unredliche Absichten unterstellst. So könnte ich dir Kalkül unterstellen, das seth erfüllt hat. Deine Bemerkung diente nur damit mich schlecht zu reden und ist in der Sache nicht hilfreich. --Fiona (Diskussion) 10:46, 22. Apr. 2024 (CEST)

Eine "Entscheidung" auf deiner Diskussionsseite ist eine administrative Entscheidung? Du hast deine Meinung geäußert und eine weitere Moderation abgelehnt. Dein gutes Recht. Da gab es nichts zum "Overrulen". --Fiona (Diskussion) 11:00, 22. Apr. 2024 (CEST)

+ 1 zu seth: Das war m. E. eine ganz schlechte Aktion, Holder! Ich möchte keine Wikipedia, in der Völkerrechtsverstöße nicht mehr als Völkerrechtsverstöße benannt werden können (Raketenangriff auf ein völkerrechtlich geschütztes Konsulatsgebäude mit auch zivilen Todesopfern), das ist weder mit dem Holocaust, noch dem schlimmen, brutalen Terrorangriff der Hamas auf Israel im Oktober 2023 entschuldbar. Der strittige Satz benannte das klar, und er fiel im Rahmen der LD zu dem Artikel, der diesen Raketenangriff beschreibt und bei dem einzelne Diskutanten die eigenständige Relevanz des Angriffs in Frage stellen. (Rechtzeitiges) Moderieren ist sicher gut, um Eskalationen zu unterbinden. Was aber nicht geht: Beiträge in dieser Form zu zensieren: der strittige Satz steht so auch in der FAZ, eine Begründung dazu, was daran Hetze sein soll, steht immer noch aus. Ich habe den Eindruck, einzelne (durchaus verdiente und in anderen Zusammenhängen durchaus geschätzte) Kollegen (m/w/d) müssen nur lange genug insistieren und es findet sich jemand, der ihnen folgt - scheinbar ohne längere Einarbeitung und offenkundig ohne Abstimmung. Solche zensorischen Maßnahmen sind schlecht für unser Projekt, Kritik an Israel, konkret seiner aktuellen Regierung und dem Militär, muss möglich bleiben. Seth hat das m. E. in diesem konkreten Zusammenhang gut gesehen und behandelt. Die Sache war damit eigentlich abgeschlossen. Holder, warum hast Du das Fass wieder aufgemacht? Warum lasst ihr euch (als Admins) da auseinanderdividieren, zumal ohne Abstimmung der konträren Positionen? Ja, wir Deutschen haben eine besondere Verantwortung für Israel und speziell die jüdische Bevölkerung; dennoch: das Agieren der aktuellen Regierung muss weiter darstellbar sein und anhand reputabler Quellen kritisiert werden können. Das schließt plausible, bequellte Überlegungen zur Urheberschaft ebenso mit ein (solange sich niemand überzeugend zum Raketenangriff bekannt hat), wie auch zur juristischen Einstufung als Kriegsverbrechen (Ankläger=Richter=Henker). --Roland Rattfink (Diskussion) 11:19, 22. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Zum wiederholten Mal: Ich habe kein Moderation abgelehnt, sondern ich schrieb: "Im Zuge dessen sind meiner Ansicht nach solche Kommentare tolerierbar, auch wenn die Formulierung sicherlich besser hätte sein können."

Ich lehnte keine Moderation ab, sondern die Entfernung der Passage. Und das war auch relativ deutlich als Ergänzung der VM-Entscheidung zu verstehen.

Wenn ich mir unsicher gewesen wäre, hätte ich, wie bei dem anderen Request im selben Thread auf WP:AAF verwiesen. Habe ich aber nicht, sondern klar gesagt, wie ich die Sache sehe.

Hätte ich den Passus entfernt, hätte auch niemand auf AAF einfach um Wiederherstellung des Passus bitten können. Das wäre als Overruling verstanden worden. Daher wundere ich mich, dass user:Holder das offenbar anders sieht.

Noch immer hast du übrigens nicht begründet, weshalb du vergangene Diskussionen jeweils verschwiegen hast, obwohl dir bewusst war, dass dies zu Missverständnissen, Mehrfacharbeit und Konflikten, den wir jetzt haben, führen kann.

-- seth (Diskussion) 11:34, 22. Apr. 2024 (CEST)

Solche Admin-Eingriffe in Diskussionen werden in Wikipedia "Moderation" bezeichnet. Ich sehe immer noch nicht, dass die Entscheidung gemäß WP:Disk. eines anderen Admins "Overrulen" ist. Deine Meinungsäußerung auf deiner BNR-Diskussionsseite war keine Adminhandlung. --Fiona (Diskussion) 11:40, 22. Apr. 2024 (CEST)

Selbstverständlich war es das genauso wie es die gegenteilige Entscheidung (also die Entfernung) gewesen wäre.

Und die Frage des Verschweigens ist weiterhin offen. -- seth (Diskussion) 11:45, 22. Apr. 2024 (CEST)

Hättest du den Beitrag moderiert, wäre es eine Adminhandlung gewesen und das Wiederherstellen ein Overrulen. Deine Meinungsäußerung auf deiner Disk. war keine Adminhandlung. Und einen Beitrag regelbasiert zu entfernen kein Overrulen. Die Unterstellung des "Verschweigens" (!) ist maximales AbF. Deine von Hans Koberger forcierten Adminaktionen, deine Diskussionsseite sind doch nichts, was im Geheimen stattfand. Nach meiner Ansicht eskalierst du, um was zu erreichen? Holder hat souverän als Admin gehandelt und das passt dir nicht.--Fiona (Diskussion) 12:08, 22. Apr. 2024 (CEST)

"Deine von Hans forcierten Adminaktionen" das würde mich jetzt interessieren. Bitte was, wo, wann. Danke! -- Hans Koberger 12:34, 22. Apr. 2024 (CEST)

Fiona, ich warte hier noch auf Deine Antwort. -- Hans Koberger 13:47, 22. Apr. 2024 (CEST)

Nachdem ich mir aus Neugierde die Mühe gemacht hab, die Benutzer die gegen ein Entfernen des Diskussionsbeitrags bzw. mit Holders Entscheidung nicht einverstanden sind und jene, die für ein Entfernen des Diskussionsbeitrag bzw. mit Holders Entscheidung einverstanden sind, zu zählen, ist möglicherweise der Eine oder Andere ebenfalls daran interessiert. Nachstehend das Ergebnis. Wenn ich jemand falsch gezählt oder übersehen habe, bitte das zu korrigieren. Die jeweiligen pro/kontra-Argumente lasse ich der Einfachheit halber außen vor:

Für eine Entfernung: 6 Mitarbeiter: Fiona, Toni, Arabsalam, Zartesbitter, Itti, Holder

Gegen eine Entfernung: 10 Mitarbeiter: Triomint, Eulenspiegel, Roland Rattfink, Mautpreller, Lupe, Sänger, seth, Amberg, Andreas, Koberger Hans Koberger 12:53, 22. Apr. 2024 (CEST)

Sry, sollte ich mich bei Benutzernamen verschrieben haben, ich hab jetzt nicht alles nachgeprüft. -- Hans Koberger 12:29, 22. Apr. 2024 (CEST)

Die Mühe hättest du dir ersparen können, da wir hier nicht darüber abstimmen, ob ein Übergriffes Verhalten stattgefunden hat oder nicht. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:52, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ich weiß; habs auch nicht deswegen gemacht. -- Hans Koberger 12:55, 22. Apr. 2024 (CEST)

Fand hier eine Abstimmung statt? --Fiona (Diskussion) 13:01, 22. Apr. 2024 (CEST)

@seth. ich habe verstanden, dass du dich übergangen und verletzt gefühlt hast, weil ich nicht auf deine Diskussionsseite verlinkt habe. Dafür entschuldige bitte.--Fiona (Diskussion) 12:59, 22. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ich habe den Eindruck, dass du noch nicht verstanden hast, worum es mir geht. Es geht nicht um verletzte Gefühle, sondern ganz rational, dass ich dein Handeln für hochproblematisch halte aus oben genannten Gründen. Und daher bitte ich zum einen,

• dass dies dies von einem weiteren Admin beurteilt wird und
• zum anderen bitte ich Holder um einen Eigenrevert oder einen weiteren Admin, der Holders Overruling mitträgt oder es ebenfalls missbilligt.

-- seth (Diskussion) 13:47, 22. Apr. 2024 (CEST)

seth, ich darf dir erwidern: dein Verhalten in der ganzen Angelegenheit halte ich für hochproblematisch. Du hast nicht sachgerecht gehandelt, sondern eskaliert. Deine "bitte" schlägt dem Fass den Boden aus. Denn ein anderer Admin hat die Sache bereits anders gesehen als du. Nun rufst also nach einem Dritten, der nach deinem Willen handeln soll. Ich fasse es nicht. --Fiona (Diskussion) 13:58, 22. Apr. 2024 (CEST)

• "der nach deinem Willen handeln soll": Du hast offenbar nicht richtig gelesen, was ich schrieb.
• "eskaliert": Eine bereits in der SP abgefrühstückte Sache aufzuwärmen, ohne auf die Diskussion hinzuweisen, ist eskalierend. Danach auf AAF nochmal den gleichen Request zu stellen, ohne auf die vorherigen Diskussionen hinzuweisen, ist eskalierend. Beides Dinge, die von dir ausgingen. Ich habe erst dann eskaliert (erledigt-Baustein entfernt), als ich mich overrult sah und die Ansprache fehlte, die dir nochmal erklärt, was an deinem Verhalten problematisch war.

Ich hatte die AAF-Anfrage nicht entschieden, weil ich ja bereits vorher darüber im Nachgang der VM entschieden hatte und in der SP ebenfalls bereits kein Anlass für Löschung gesehen wurde. Evtl. hat user:Holder das nicht gesehen.

-- seth (Diskussion) 14:37, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ich glaube mittlerweile, niemand außer dir kann so richtig nahvollziehen, worum es dir hier geht; um eine Deeskalation der Konfliktsituation wahrscheinlich nicht. Holder hat mit seiner Entscheidung, den problematischen Kommentar der gegen Wikiregularien verstieß, zu entfernen, wesentlich zur Befriedigung der Konfliktsituation beigetragen. (Meine Vermutung ist, hätte ein Admin diesen Kommentar viel eher entfernt, wären wir nun nicht hier). Whatever: Fiona hat sich bei dir entschuldigt, du legst nach und attestierst ihr ein „hochproblematisches Verhalten“. Gleichzeitig forderst du ein, dass nun ein Admin kommen soll, der in deinem Sinne entscheidet. Fazit: Hochproblematisch ist allein dein Eskalationspotential. Deine Entscheidungen tragen nicht dazu bei, den hier vorgetragenen Konflikt zu lösen/beruhigen; das Gegenteil ist der Fall. Man kann sich auch mal Eingestehen, wann es genug ist, das ist nichts schlimmes. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 14:56, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ich hätte wie gesagt gerne Admin-Meinungen zu der Sache. -- seth (Diskussion) 15:03, 22. Apr. 2024 (CEST)

Der Kommentar verstieß mitnichten gegen irgendwelche deWP Regularien, das ist allein der POV, der hier von Dir und Fiona lautstark proklamiert wird. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:06, 22. Apr. 2024 (CEST)

Wenn hier gesagt wird, dass seth allein stehe, möchte ich dem – ungefragt – widersprechen. Die Sentenz, jemand sei „Ankläger, Richter und Henker in einer Person“, ist kein pA und kein Verstoß gegen WP-Regularien, sondern seit Jahrzehnten bekannt und genutzt, u. a. auch hier bei der taz oder hier beim DLF, und besagt nichts anderes, als dass „kein unabhängiges Gericht“ konsultiert wurde. Und das wird im gegebenen Fall ja wohl niemand bestreiten. Oder gibt es ein (ggf. rechtskräftiges) Urteil eines Gerichts, dass Israel das durfte? Ich möchte seth also ausdrücklich unterstützen und wundere mich, wie man es so weit gegen seth treiben kann... --Runtinger (Diskussion) 15:18, 22. Apr. 2024 (CEST)

Bin mir fast sicher, dass Holder die Vorgeschichte nicht kannte. -- Hans Koberger 15:15, 22. Apr. 2024 (CEST)

Damit kein falscher Eindruck entsteht: Auch ich kann seths Wunsch gut nachvollziehen, allein für eine effektive Selbstreflexion, ob der eigene Kompass richtig eingestellt ist. Dazu wäre gut zu wissen, mit welchem Hintergrundwissen Holder da eingegriffen hat, gerade weil Links zur umfassenden Vorgeschichte (LA, SP) fehlten.

Zugleich +1 zu Runtinger.

Und noch ein Wort zu Fiona und Zartesbitter, deren Arbeit ich in anderen Zusammenhängen für wichtig halte und schätze: Schon die hier gewählte Überschrift "Bitte Richtlinien für Diskussionsseiten durchsetzen" halte ich für ein Teil des Problems: Sie indiziert einen Verstoß, der aber erstmal zu belegen gewesen wäre. So wird ein Admin von vornherein in eine Zwangslage zum (vor-)schnellen Handeln (oder umfassenden Rechtfertigen) gedrängt. Man stelle sich vor, seth würde mit Blick auf Holder die Überschrift wählen: "Bitte Zensur rückgängig machen" oder "Bitte Meinungsfreiheit wieder herstellen". Seth will Feedback; das ist legitim und steht m. E. einem Admin als Zeichen für Reflexion sogar gut an --Roland Rattfink (Diskussion) 15:48, 22. Apr. 2024 (CEST)

Dafür muss man keine Vorgeschichte kennen. Solche persönlichen Meinungen/Ansichten verstoßen klar gegen WP:Disk und sie dienen nicht der Verbesserung von Artikeln etc. Für einen persönlichen Meinungsplausch gibt es andere Formate als eine ohnehin schon aufgeheizte LD. seths Eskalationsmethoden führen ins nichts. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 17:03, 22. Apr. 2024 (CEST)

Dass so etwas im Falle von gezielte Tötung von vielen Menschen genau so gesehen wird dürfte unstrittig sein. Wenn dann gar noch ein fremdes Konsulat mitsamt den BewohnerInnen im Obergeschoß angegriffen wird macht es im Völkerrecht nicht weniger umstritten, kommt doch zu dem Anmaßen von Ankläger, Richter, und Henker noch der eklatante Verstoß gegen weitere internationale Konventionen dazu. Und wenn das dann von einer rechtextremen Regierung, mit einem verurteilten Terroristen als Verteidigungsminister, durchgeführt wird, sorgt das nicht wirklich für Entlastung der Rechtslage.

Holders Eskalationsmethoden werden nicht helfen . --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:08, 22. Apr. 2024 (CEST)

Frage wegen möglichem Zweitkonto und IP-Adresse

Hallo! Bitte um Hilfe - siehe Benutzer Diskussion:René Gottschalk. Wie zu sehen ist, hat sich dort ein weiteres Konto eingeschaltet Benutzer:Osgood.v.s als erste Edits. Dieses Konto sollte ggf. stillgelegt werden, weil es sich möglicherweise um denselben Benutzer handelt. Außerdem schreibt Benutzer Gottschalk, er könne als IP-Adresse nicht editieren, siehe HIER. Ich bin da überfragt, da ich mich technisch nicht auskenne. Danke und viele Grüße --Nadi (Diskussion) 13:46, 22. Apr. 2024 (CEST)

Grundsätzlich ist es nicht verboten, aber es ist auch nicht gut, weil es irritiert. Sollte in einer Diskussion, vor allem, wenn es kontrovers wäre ein zweites Konto auftauchen, dann wäre es sogar verboten. Hier denke ich könnte das zweite Konto gesperrt werden, er ist ja damit einverstanden und es wurde ja nur die Diskussionsseite des anderen Kontos bearbeitet. Viele Grüße --Itti 13:55, 22. Apr. 2024 (CEST)

Eben, es hat mich sehr irritiert, weil ich nicht sicher war, ob der Beitrag auf der Benutzerdisk. tatsächlich von Herrn Gottschalk stammt. Es gibt immer wieder Scherzbolde... --Nadi (Diskussion) 14:23, 22. Apr. 2024 (CEST)

Literaturspam?

Moin, kann bitte jemand draufschauen. Ich fürchte hier [6] übertreibt jemand. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 14:01, 22. Apr. 2024 (CEST)

Kannst Du die Existenz dieses Werkes nachweisen? Ich finde es nicht und selbst wenn, dann ist das auf jeden Fall Literaturspam. --Millbart talk 14:21, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ich gehe davon aus, der User:Usiderdritte ist der Buchautor Kay Usenbinz. Der neue User hat knapp 25 Bearbeitungen [7] und genausoviele Literatureinfügungen, immer das gleiche ePDF 978-3-8288-5088-0. Finden kann ich es nicht. Irgendwie sieht für mich WP Mitarbeit anders aus. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 14:38, 22. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Der User hat auf user talk:Usiderdritte mittlerweile geantwortet. Vielleicht kann das dort in Ruhe besprochen werden. Es sieht auf den ersten Blick so aus, als seien dem User einfach noch nicht unsere Regeln klar. Aktuell sieht es auch für mich so aus, als müssten die Verweise entfernt werden, aber erstmal sollte das Gespräch weiterverfolgt werden. -- seth (Diskussion) 14:59, 22. Apr. 2024 (CEST)

Nach der Antwort, [8] bin ich mir nicht sicher, ob der Benutzer einen ernsthaften Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit hat. -- Biberbaer (Diskussion) 16:16, 22. Apr. 2024 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Keine rechte Parolen auf Wikipedia

Suggeriert im Vorhinein, dass etwas in Richtung rechts gesagt wurde. Imho sollte der VA umbenannt werden, wie sonst üblich, in ".. zwischen User x und User y". --Wienerschmäh • Disk 14:26, 22. Apr. 2024 (CEST)

Konflikt bei formalen Änderungen hinsichtlich Schrägstrich mit oder ohne Leerstellen

Ich bitte zur Vermeidung einer weiteren Konfliktsteigerung einen Admin, sich einmal unter Benutzer Diskussion:Hutch#Deine Korrekturen von Leerzeichen nach Schrägstrich den bisherigen Gang des Meinungsaustausches anzusehen, der sich mehr und mehr in eine sehr unerfreuliche Richtung entwickelt hat und sich zuletzt bis zu einer Formulierung eines persönlichen Angriffs gegen mich gesteigert hat [9]. Diesen Angriff habe ich sofort aus dem Text entfernt und zugleich eine deutlich Warnung hinterlassen [10]. Eine administrative Stellungnahme wäre zur Klärung des Sachverhaltes und Vermeidung einer weiteren Konfliktsteigerung sicher sehr hilfreich. -- Muck (Diskussion) 14:37, 22. Apr. 2024 (CEST)