Wikipedia Diskussion:Projektdiskussion

Archiv

2021 2020 2019 2016 2015 2014 2013 2012 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt.

Ablehnung einer inhaltlich nicht zu beanstandenden Referenz aus formalen Gründen

Zweimal (2020 und 2023) bin ich daran gescheitert, den Beitrag Brück_&_Sohn zu aktualisieren und die Kein-Nachfolger-Aussage zu relativieren. Auch eine andere, aus meiner Sicht seriöse Referenz wurde aus formalen Gründen (Begriff "onlineshop" in der URL) automatisch zurückgewiesen. Siehe dazu meine Einträge auf der Diskussionsseite. Hat jemand eine Idee, wir man eine Ausnahme für die diese Regel erzwingen kann oder anderweitig eine Referenz angeben kann? --Matthias (Diskussion) 11:11, 5. Jan. 2023 (CET)

Ich kann deine Angaben nicht nachvollziehen. Die Versionsgeschichte gibt nichts her und das Bearbeitungsfilter-Logbuch auch nicht. Kannst du genauer beschreiben, was passiert ist? --Drahreg01 (Diskussion) 12:26, 5. Jan. 2023 (CET)

Ansonsten empfehle ich Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. --Drahreg01 (Diskussion) 17:25, 6. Jan. 2023 (CET)

Jetzt hat es funktioniert, der Link wurde freigegeben (siehe hier). --Matthias (Diskussion) 18:53, 7. Jan. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. –IWL04 • 18:12, 28. Apr. 2024 (CEST)

Umstellung auf H2-Titel und Abschaffung der Subpages?

Kann diese Seite nicht wie andere gewöhnliche Projektseiten gemacht werden? Also ohne das Unterseiten-Konzept. Ich habe von dieser Seite genau aus diesem Grund Abstand genommen, hier überhaupt was zu anfragen / verfolgen. Man will vielleicht nur was kleines diskutieren, aber das ist auf diese Art dann doch zu umständlich.

Vor 10 Jahren mag es dafür Gründe gehabt haben. Aber heute? Das angesichts Projektseiten, die viel, viel länger sind. Und einzelne Diskussionen lassen sich heute ja abonnieren. --Filzstift (Diskussion) 20:55, 25. Jan. 2024 (CET)

Die Gründe sind heute identisch wie seit Jahrzehnten:

• Es kann selektiv mit klassischen Mitteln auf die Beo genommen werden, wen was interessiert, und dort auch der Bearbeitungskommentar auf dem normalen Dienstweg verfolgt werden.
• PRD können sich über Jahre und Jahrzehnte hinziehen, ohne irgendwann irgendwie „erledigt“ zu sein.
  • Entsprechend lange müsste die vereinigte PRD mit allen Beiträgen zu allen Angelegenheiten auf der Beo verbleiben, ohne dass die mehrjährigen Erörterungen nur zum eigenen Interesse beendet würden.
  • Damit wächst eine vereinigte Seite auch potenziell grenzenlos, bis die Software sie abregelt.
  • Für Mobilnutzer eine Qual.
• Man kann auch auf eine Unterseite in einer Angelegenheit verlinken, ohne abschreckend ggf. auf Hunderten kB zu landen.

Dass es andere schlechte Beispiele gibt, ist keine Legitimation, es genauso schlecht zu machen.

Kleine Anliegen passen besser auf FZW.

• Konzeptionell ist dies das Forum für langjährige Grundsatzfragen, nicht um mal eben „nur was kleines“ mit einem ganz anderen Auditorium zu erörtern.
• Es lässt sich halt nicht zu jeder Fragestellung ein genau dafür maßgeschneidertes Forum adressieren. Andere Leute nehmen die Kurierdisk.

Das ist schon völlig korrekt so.

VG --PerfektesChaos 12:10, 26. Jan. 2024 (CET)

+1 zu Filzstift. Das Konzept der Unterseiten hat sich nicht bewährt, wichtige Dinge werden in der Regel woanders besprochen und nicht hier, wo sie eigentlich hingehören. --ɱ 14:26, 26. Jan. 2024 (CET)

Ja, Filzstift, das sollte angepasst werden! Man kann auch jetzt schon einzelne Abschnitte einer Seite "abonnieren". Die Auslagerung ist also technisch auch nicht mehr in dieser Hinsicht von Vorteil. Das ging wohl an Perfektes Chaos vorbei. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:33, 9. Feb. 2024 (CET)

+1, die Abonnieren-Funktion ist inzwischen ein zuverlässiger und besserer Ersatz dieses Systems. –IWL04 • 21:15, 19. Feb. 2024 (CET)

Wenn in der nächsten Zeit kein substanzieller Widerspruch kommen sollte, kann ich mich der Umstellung bei Gelegenheit mal annehmen. VG –IWL04 • 18:02, 27. Feb. 2024 (CET)

Danke --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 09:29, 2. Mär. 2024 (CET)

Ist umgesetzt, vgl. Spezial:Diff/244483631 und Spezial:Diff/244483668. VG –IWL04 • 18:12, 28. Apr. 2024 (CEST)

Entschiedenster Widerspruch. Solche Entscheidungen sollten grundsätzlich nicht in einem unbeachteten Hinterzimmer getroffen werden. Das Konzept der Unterseiten war in vielen Fällen sinnvoll, weil es eine andere Möglichkeit schuf als die bisher üblichen. Nun wurde alles plattgemacht. Ich wünsche mir eine vollständige Zurücksetzung sämtlicher Änderungen.--Mautpreller (Diskussion) 21:07, 29. Apr. 2024 (CEST)

Welches Hinterzimmer meinst Du? Der Vorschlag steht seit Januar hier auf der Diskussionsseite, wo er hingehört. Wo sonst hätte man den machen sollen? -- Perrak (Disk) 21:14, 29. Apr. 2024 (CEST)

Dieses hier natürlich. Eine Veränderung, die eine ganze Reihe von Seiten betrifft und für jede Menge Links Konsequenzen hat, sollte auch woanders angekündigt werden, nicht bloß auf einer versteckten Diskussionsseite. Ich hab bereits alle Unterseiten wiederherstellen lassen und wünsche mir, dass die gesamte Veränderung rückgängig gemacht wird.--Mautpreller (Diskussion) 21:17, 29. Apr. 2024 (CEST)

Das ist keine "versteckte(...) Diskussionsseite", das ist die Diskussionsseite der Projektdiskussionen. Bitte konkret: Wo hätte das sonst angekündigt werden sollen?

Wünschen darfst Du Dir viel, aber ich sehe keinen Grund, die Veränderung rückgängig zu machen. Es gab außer Deinem keinen einzigen Einwand, dafür von mehreren Leuten explizite Zustimmung, von mindestens 30 weiteren, die diese Seite wie ich auf ihrer Beobachtungsliste haben kam zumindestes kein Einwand. Die 750 Leute, die die Seite auf ihrer Beobachtungsliste haben, sie aber nicht besuchen, nicht gezählt. -- Perrak (Disk) 21:26, 29. Apr. 2024 (CEST)

Für solche weitreichenden Veränderungen, die eben leider nur unter Schwierigkeiten rückgängig zu machen sind, genügen zwei, drei Stimmen auf einer Diskussionsseite nicht. Das kann man zB auf WP:FzW besprechen oder wenigstens anfragen. Besser wäre es noch im Kurier.--Mautpreller (Diskussion) 21:35, 29. Apr. 2024 (CEST)

Außerdem stimmt das natürlich nicht. Benutzer:PerfektesChaos hatte sich ja ebenfalls geäußert.--Mautpreller (Diskussion) 21:38, 29. Apr. 2024 (CEST)

Warum sollten FzW oder der Kurier besser sein? Beide Seiten habe ich zum Beispiel nicht auf der Beobachtungsliste und lese sie nur selten. Für wichtige Ankündigungen sind sie völlig ungeeignet, ich bezweifle, dass die meisten der Leute, die sie auf der Beo haben, immer alle Einträge dort lesen.

Sorry, PC hatte ich vorhin übersehen. Damit gibt es jetzt zwei Leute, die Einwände hatten. Nach der Ankündigung von Ende Februar kam aber acht Wochen nichts mehr, wie lange hätte man warten sollen? -- Perrak (Disk) 22:21, 29. Apr. 2024 (CEST)

FzW ist viel stärker frequentiert als diese Seite hier, der Kurier erst recht. Das Problem bei diesen Umbauten ist, dass man sie nicht einfach zurücksetzen kann. Wenn das ginge,hätte ich es sofort und bedenkenlos getan. Deshalb benötigt man eine sehr breite Unterstützung dafür, die man im Hinterzimmer nun mal nicht kriegt. Da muss man halt auch andere, häufiger frequentierte Seiten nutzen. --Mautpreller (Diskussion) 22:27, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ich hatte per 12:10, 26. Jan. 2024 bereits abschließend und detailliert Stellung genommen.

• Ich habe >10.000 Seiten auf der Beo und sitze zu Beginn des Wiki-Tages erstmal eine halbe Stunde daran, die dringlichsten Beo-Meldungen durchzusehen und nach Dringlichkeit zu priorisieren.
• Es ist eine grobe Verletzung der kommunikativen Gepflogenheiten, per „Nach der Ankündigung von Ende Februar kam aber acht Wochen nichts mehr“ einzufordern, ich hätte nun erneut protestieren müssen.
• Die Gesamtzahl der im Frühjahr vor heute beteiligten Konten ist nicht groß genug gewesen, um einen breiten und allgemeinen Konsens als gegeben festzustellen, und es wurden auch keinerlei Schritte wie Annoncierung an anderen Stellen unternommen, um breitere Kreise auf den Anderthalbzeiler „18:02, 27. Feb. 2024“ hinzuweisen, da dies ja offenkundig projektweit unbemerkt blieb; und auch etwa Mautpreller es erst wahrnahm, nachdem vorläufig vollendete Fakten geschaffen wurden.

Es gab also einen gravierenden Eingriff in die projektweite Infrastruktur ohne Konsens.

• Es ist nun ausschließliche Verantwortung von IWL04, unverzüglich die vollständige Funktionalität ante wiederherzustellen und zu gewährleisten, dass alle Beiträge derzeit und aus den vergangenen Jahrzehnten vollständig im Archiv wieder auffindbar sind.

VG --PerfektesChaos 23:46, 29. Apr. 2024 (CEST)

+1 --MGChecker – (📞| 📝| ) 02:40, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ich befürworte den vorgenommenen Umbau und widerspreche hiermit einen Rückbau zu diesen unhandlichen System. IWL04 hat hier gemäß WP:SM komplett richtig gehandelt. --ɱ 00:39, 30. Apr. 2024 (CEST)

+1 -- Chaddy · D 01:18, 30. Apr. 2024 (CEST)

+1 --Raymond ^Disk. 09:12, 30. Apr. 2024 (CEST)

+1 --Filzstift (Diskussion) 09:22, 30. Apr. 2024 (CEST) Er hat richtig gehandelt.

+1, sehr zu begrüßen, dass dieses unhandliche Format aus dem Kambrium der Wikipedia endlich eingemottet wurde. --Icodense 09:37, 30. Apr. 2024 (CEST)

+1 für Befürwortung des Umbaus +1 IWL04 hat richtig gehandelt Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 10:02, 30. Apr. 2024 (CEST)

+1. Vereinheitlichung mit anderen Diskussionsseiten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:05, 30. Apr. 2024 (CEST)

+1 begrüßenswerter Umbau und richtig gehandelt --Lupe (Diskussion) 10:23, 30. Apr. 2024 (CEST)

+1 (Schade, das von der Gegenseite WP:AGF nicht beachtet wird. Sie beziehen sich auf vermeintliche Regeln ohne die klar bestehenden anzuwenden.) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:30, 30. Apr. 2024 (CEST)

+1 Diese Seite war mir zwar irgendwie bekannt, aber sie war sehr unhandlich. Jetzt ist es endlich eine normale deWP - Seite ohne Sonderlocken. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:42, 30. Apr. 2024 (CEST)

Auf meiner Beo stehen auch mehrere tausend Seiten. Die davon, die ich für wichtig halte, rufe ich auch dann immer mal wieder auf, wenn sie gerade nicht auf der Beo aufleuchten. Und wenn ich mal etwas verpasse, dann ist das mein Fehler, nicht der von jemand anders. Einen Rückbau zu fordern ist unangemessen - es hat eine Diskussion stattgefunden, Deinen Argumenten wurde widersprochen, und Du hast wochenlang nicht reagiert. Okay, man hätte Dich anpingen können, aber ich habe schon Beschwerden von Leuten gelesen, die angepingt wurden, das sei nicht nötig, da sie Diekussionen auf der Beo haben, an denen sie beteiligt waren - meiner Erinnerung nach von Dir, aber da kann ich mich irren. -- Perrak (Disk) 19:58, 30. Apr. 2024 (CEST)

Es ist jetzt eh sinnlos. Leider. Solche Aktionen nehmen mir immer ein Stück Hoffnung. Es scheint für viele Wikipedianer völlig ausgeschlossen zu sein, einen anderen Ansatz in irgendeinem Winkel der Wikipedia zu dulden. Das muss auf Linie gebracht werden, möglichst unwiderruflich. Keiner der Beteiligten, am wenigsten Benutzer:IWL04, hat sich jemals groß inhaltlich für diese Seite interessiert. Sie vertragen es bloß nicht, dass diese Seite anders funktioniert, als mans gewöhnt ist. Es ist dieser Zug der Community, der mich manchmal drüber nachdenken lässt, die Wikipedia lieber sein zu lassen. --Mautpreller (Diskussion) 21:20, 30. Apr. 2024 (CEST)

PS: AGF habe ich in solchen Fällen nicht. Jede Änderung sollte reversibel sein. Das ist hier mit voller Absicht missachtet worden. Der angerichtete Schaden kann folglich nicht mehr beseitigt werden. Na gut, ist ja nicht das erste Mal. --Mautpreller (Diskussion) 21:40, 30. Apr. 2024 (CEST)

Lieber Mautpreller, deine Reaktion zeigt ein Leiden an Wikipedia, das es, glaube ich, bei vielen von uns gibt. Es zeigt die tiefgehende Verbundenheit und die Bedeutung, die wir Wikipedia beimessen. Es ist uns nicht gleichgültig, was hier passiert und was mit Wikipedia passiert und wer was mit Wikipedia anstellt. Geht mir ja auch so. Und doch, um auf diese Seite zurückzukommen, ich glaube, es ist besser so, denn auf der Seite sind ganz viele gute und innovative Ansätze eingebracht worden, und hier ist auch der Ort, wo sie nicht weiter verfolgt wurden, und zwar weil sie untergingen, weil das so hakelig war vom Gebrauch her. Woanders lief es besser. Und wir wollen doch, dass es besser läuft. Siehe oben. Oder? –  --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:06, 30. Apr. 2024 (CEST)

Seh ich anders. Auf dieser Seite sind gute und innovative Ansätze eingebracht worden, weil sie nicht wie das übliche noteboard funktionierte. Gescheitert sind sie nicht daran, dass das "so hakelig war", sondern daran, dass das Weiterverfolgen hier generell ein großes Problem ist. Gute Ansätze wurden nämlich auf vielen Seiten formuliert, bloß ist auf diesen Notizbrett-Seiten genau der Druck hinderlich, jetzt endlich mal zum Ende zu kommen. Das wurde hier vermieden, und das war gut. Man könnte sagen: Innovative Ansätze sind trotz dieser Struktur untergegangen, die einen häufigen Fehler immerhin vermeidet. --Mautpreller (Diskussion) 22:14, 30. Apr. 2024 (CEST)

(BK) Okay. Also: Wikipedia war mal innovativ und modernisierend in vielerlei Hinsicht – technisch, sozial, enzyklopädisch. Es ist aber schwer, außerhalb des bestehenden und allgemein praktizierten Rahmens – „Notizbrett-Seiten“ – innovativ und modernisierend in Bezug auf das System Wikipedia selbst zu wirken. Und zwar geht das soweit, dass das System auf sich selbst zurückfällt. Ich meine ja, dass das ein Ausflug in eine abweichende Arbeitsweise war, die sich nicht bewährt hatte und dass das Notizbrett hier besser funktioniert – weil man ja auch jederzeit aus dem Notizbrett für längerfristige Zusammenarbeit ausbrechen und eigene Projektseiten – auf den Portalen oder im Wikipedia-Namensraum – erstellen kann. Aber sei's drum … --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:34, 30. Apr. 2024 (CEST)

Was ist denn an der konkrete Vorteil oder der innovative Gedanke bezüglich der alten Formatierung gewesen? Es fällt mir schwer, euch da zu folgen. Ich freue mich über eine Erklärung, danke! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:12, 30. Apr. 2024 (CEST)

Form follows function. – Inhaltliche Innovation braucht eine innovative Form, die vom Üblichen abweicht. Kann man vertreten. Wie gesagt, ich bin anderer Ansicht und möchte es nun auch gerne auf sich beruhen lassen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:19, 30. Apr. 2024 (CEST)

Der Gedanke war, dass jedes Thema eine eigene Seite erhält, auf der es diskutiert werden kann. Dadurch wird es von der "Oberfläche" abgelöst und kann intensiver besprochen werden. Es wird dann auch unter diesem Namen abgespeichert und ist so dauerhaft auffind- und verlinkbar. Ob die technische Lösung für diesen Gedanken das Gelbe vom Ei war, kann man bezweifeln. Der Gedanke selbst war aber vernünftig. --Mautpreller (Diskussion) 23:31, 30. Apr. 2024 (CEST)

Das Atomisieren in undurchsichtige Substrukturen hat diese Seite eher abschreckend gemacht, die was was für Leute, die unter sich bleibven wollten, ungestört vom Plebs. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:53, 1. Mai 2024 (CEST)

PS: Ja doch, ich will, dass es besser läuft. Darum ärgere ich mich auch so sehr. Woanders lief es nämlich nicht besser, sondern schlechter. --Mautpreller (Diskussion) 22:34, 30. Apr. 2024 (CEST)

Mautpreller, was ist daran irreversibel? Hier ist doch alles „unkaputtbar“. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:07, 30. Apr. 2024 (CEST)

ich hab es ausprobiert. Es lässt sich nicht auf den vorigen Stand zurücksetzen, es bleiben kryptische Vorlagenstücke übrig. Zudem wurde ein gutes Dutzend Seiten gelöscht (die ich mittlerweile habe wiederherstellen lassen). --Mautpreller (Diskussion) 23:14, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ich finde es unklug, dass hier einzelne versuchen, eine breiter gewünschte Änderung zu revertieren. Ich erkenne hier nämlich aktuell einen Konsens-2. Und dieser Ansatz hier hat nicht funktioniert; im Archiv ist zu erkennen, dass sich kaum beteiligt wurde. --ɱ 01:51, 1. Mai 2024 (CEST)

Wir haben umseitig Wikipedia:Projektdiskussion#Neugestaltung_der_Umfrage_zur_Community-Wunschliste. Für derlei ist das hier auch die richtige Seite. Vorher standen derartige Ankündigungen auf falschen Seiten und wirkten irgendwie verloren (Kurier, FzW). Vorher wäre das hier nicht möglich gewesen, wer tut schon eine eigene Unterseite zu ganz kleinen Themen anlegen? --Filzstift (Diskussion) 08:12, 1. Mai 2024 (CEST)

Nein, das gehört gerade nicht hierher. Das Konzept dieser Seite richtete sich auf grundsätzliche, weiterreichende Diskussionen zum Gesamtprojekt der deutschsprachigen Wikipedia, eben gerade nicht auf Notizen von irgendwem zu irgendwas. Natürlich kann man ein Konzept ändern, muss das dann aber auch tun. Aber darüber ist nicht im Mindesten diskutiert worden. --Mautpreller (Diskussion) 10:35, 1. Mai 2024 (CEST)

Es steht umseitig aber "Auf dieser Seite können Themen besprochen werden, die das Projekt der deutschsprachigen Wikipedia betreffen.", nicht "Auf dieser Seite können grundsätzliche, weiterreichende Diskussionen zum Gesamtprojekt der deutschsprachigen Wikipedia besprochen werden, ...". --Filzstift (Diskussion) 10:41, 1. Mai 2024 (CEST)

Die Seite war nie als Anschlagbrett für irgendwelche Meldungen gedacht. Genau im Gegenteil. Deswegen ist sie so und nicht anders konzipiert worden. --Mautpreller (Diskussion) 10:51, 1. Mai 2024 (CEST)

Das hier war ein unbekanntes Hinterzimmer, mit seltsamer Struktur, da haben sich wenig hin verirrt. Das hier war kein Platz für Grundsatzdiskussionen.

Jetzt könnte es sowas werden. FzW mehr für N00bs und akutes, das hier für mehr Grundsätzliches, ohne diese intransparenten Substrukturen, sondern als ordentliche Wikiseite. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:51, 1. Mai 2024 (CEST)

Vieles wurde schon hier oder auf WP:FZW u. a. von Perrak und Aschmidt dankenswerterweise erläutert, zu einigen Punkten möchte mich aber an dieser Stelle noch äußern (muss ja nicht alles doppelt und dreifach erwähnt werden):

• Nein, ich werde die Umstellung nicht rückgängig machen. Der Konsens-2 ist nach der Umstellung deutlich gewachsen, danke an dieser Stelle dafür.
• Dass Änderungen nicht mehr an der betreffenden Diskussionsseite diskutiert werden sollen bzw. diese trotz aktuell 791 Beobachtern als „unbeachtetes Hinterzimmer“ gilt, wäre mir neu. Ich hatte zudem nach meiner Zustimmung zu Filzstifts Beitrag die Umstellung explizit angekündigt und über zwei Monate gewartet. Dass sich nicht mehr Leute im Voraus äußern, ist nicht mein Problem.
• @PerfektesChaos: auf einen Ping an dich hatte ich bewusst verzichtet, da du bereits mehrfach an anderer Stelle erwähnt hattest, bei Diskussionen, an denen du beteiligt bist, keine „roten Alarmglocken“ zu benötigen.
• „Es ist nun ausschließliche Verantwortung von IWL04, […] zu gewährleisten, dass alle Beiträge derzeit und aus den vergangenen Jahrzehnten vollständig im Archiv wieder auffindbar sind.“ – Das sind sie auch durch die Umstellung nach wie vor. Im Gegenteil habe ich einige längst eingeschlafene und verschollene Diskussionen manuell archiviert (siehe zB Spezial:Diff/244506482 oder Spezial:Diff/244506490) und so für ein vollständig(er)es Archiv gesorgt.
• Keiner der Beteiligten, am wenigsten Benutzer:IWL04, hat sich jemals groß inhaltlich für diese Seite interessiert. Sie vertragen es bloß nicht, dass diese Seite anders funktioniert, als mans gewöhnt ist. – eine haltlose Unterstellung. Ich hatte diese Seite lange auf der Beobachtungsliste und eben durch die alte Struktur kein besonders großes Interesse mich an (den ohnehin überschaubaren) Diskussionen zu beteiligen.
• AGF habe ich in solchen Fällen nicht. Jede Änderung sollte reversibel sein. Das ist hier mit voller Absicht missachtet worden. – Schade, mir dabei böswillige Absichten zu unterstellen, insbesondere da die Änderung vollständig reversibel wäre (für eine Rückkehr sehe ich aber absolut keinen Konsens).

VG –IWL04 • 13:10, 1. Mai 2024 (CEST)

Du siehst also kein Problem darin, nach Äußerung von gerade mal vier Usern (davon einer noch scharf Kontra) das ganze Konzept der Seite umzukrempeln und auch gleich noch ein Dutzend Seiten löschen zu lassen (soviel zur Reversibilität)? Interessant. Ich meine, für eine solche grundlegende Änderung sollte man unbedingt anderweitig Stimmen einholen. Über das Konzept wurde übrigens ÜBERHAUPT NICHT diskutiert, obwohl PerfektesChaos das angesprochen hatte. --Mautpreller (Diskussion) 13:36, 1. Mai 2024 (CEST)

Wir diskutieren hier nicht um der Diskussion willen. Solange es keinen Diskussionsbedarf und die meisten diskussionslos dafür sind, so muss das auch nicht gross diskutiert werden. Aber nehmen wir das mal kurz durch:

• Der Punkt mit der BEO ist durch das Abonnieren von Threads überflüssig.
• Dass man so ein Thema jahrelang "anheften" kann, leuchtet zwar ein, aber, aber, das funktionierte nicht. Bist du schon mal die Archive durchgegangen? Die letzeren grösseren Diskussionen waren 2011. Und worum ging es da? Um den Sinn/Unsinn der Struktur der Seite Projektdiskussion, wie man das archivieren soll usw... --Filzstift (Diskussion) 14:03, 1. Mai 2024 (CEST)

Das ist schlicht nicht richtig. Es funktionierte sehr wohl und es gab dazu lange Debatten, beispielhaft Wikipedia:Projektdiskussion/"Fachkräftemangel" - Stellungnahme des Autors. Diese Möglichkeit ist nun mit einem Federstrich beseitigt, stattdessen gibt es noch ein weiteres, völlig überflüssiges Anschlagbrett für irgendwelche Notizen. Aber das ist offenbar so gewollt. --Mautpreller (Diskussion) 14:09, 1. Mai 2024 (CEST)

In Ausnahmefällen kann man wie im verlinkten Fall doch eine Subpage anlegen, das wäre kein Problem. Und die verlinkte Diskussion ist auch nicht hier entstanden, sondern wurde erst hierher verlagert. Das spricht nicht dafür, dass die bisherige Struktur an sich funktioniert, im Gegenteil. --ɱ 14:30, 1. Mai 2024 (CEST)

Ich habe das Archiv der Diskussionsseite hier durchkämmt, nicht das der Projektseite. Mein Fehler, ich nehme meine Aussage zurück. Dennoch, siehe vorstehend: In Ausnahmefällen kann eine gesonderte Seite angelegt werden. Gab auch schon ausgelagerte LD (Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2009/Fefes Blog usw.). --Filzstift (Diskussion) 15:05, 1. Mai 2024 (CEST)

Man kann, klar. Aber wo sollen sie "aufgehängt" werden? Genau dazu war diese Seite vorgesehen. Wenn sie nicht anders funktioniert als WP:FzW oder WD:K, ist sie funktionslos und man kann sie sich gleich sparen. --Mautpreller (Diskussion) 15:21, 1. Mai 2024 (CEST)

Dann sage ich doch noch einmal etwas dazu: Diese Seite ist so wenig genutzt worden, dass ich mich schon länger darüber gewundert hatte, dass sie nicht schon ins Archiv verschoben worden war. Wenn sie nun gleichwohl erhalten bleibt, aber in einer Form, von der man sich mehrheitlich eine bessere Nutzung verspricht, ist doch ein Zeichen von sehr viel AGF. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:27, 1. Mai 2024 (CEST)

Auf solche Unterseiten zu umfassenderen Diskussionen könnte man gleich am Seitenanfang in einem eigenen Abschnitt verlinken. -- hgzh 15:35, 1. Mai 2024 (CEST)

Wo aufgehängt? Na hier, einfach einen / hinten dran, wie die erwähnte LD zu Fefe.

Ob die hier dann mit { {Unterseite} } direkt, oder mit == Thema == und dann Die Diskussion zu Thema findet auf [[Unterseite|dieser Unterseite]] statt. hier steht ist dann zweitrangig.

Bislang war das jedenfalls keine sinnvolle Seite, zu weit weg vom üblichen Umgang mit Wikiseiten, das schon deshalb vermutlich viele wegblieben. Ich beispielsweise hatte auf diese seltsame und nicht intuitive Struktur, die augenscheinlich explizit dazu angelegt wart, möglichst effektiv normale NutzerInnen auszuschließen und nur den Insidern einen Nutzwert zu bieten, nie verstanden und dies daher gemieden. War ja auch eher tot hier. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:38, 1. Mai 2024 (CEST)