Wikipedia:Löschkandidaten/4. Mai 2024

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 4. Mai 2024 um 14:24 Uhr durch Sänger (Diskussion | Beiträge) (→‎Otto Popp (Politiker): Antwort). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Provinzwahl in Finnland (erl.)

Ein Artikel rechtfertigt keine eigene Kategorie. Die Oberkategorie reicht aus. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:02, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die nächsten Wahlen finden am 13. April 2025 statt: siehe Justizministerium. Diese Artikel sollten in einer bestimmten Kategorie enthalten sein. Die Kommunalwahlen umfassen Gemeinderatswahlen (kuntavaalit, d. h. municipal elections, z. B. Kommunalwahlen in Finnland 2021) und „Provinzwahlen“ (aluevaalit, d. h. county elections). Die Unterteilung nach Typ ist wichtig und nützlich. Stattdessen sollten wir ein anderes Problem analysieren. Ich denke, dass das Wort „Provinzwahl“ keine korrekte Übersetzung ist. hyvinvointialueet scheint unübersetzbar. --Zukunft99 (Diskussion) 01:27, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Wenn du das Lemma für falsch hältst, warum hast du es dann gewählt? Aber ich sehe auch keine vernünftige Entgegnung auf die Begründung des LA, dem ich mich deshalb anschließe. Bis auf den zweiten Satz, weil ich Zweifel habe, ob die Provinzwahlen überhaupt in die OberKategorie:Kommunalwahl gehört. Laut Artikel wurden die Volksvertretungen der Grafschaften gewählt. Ist das dann keine Parlamentswahl, wie die deutschen Landtagswahlen? --Zweioeltanks (Diskussion) 16:33, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
  • Das Lemma ist: Provinzwahlen in Finnland 2022. Der Name der Kategorie muss mit dem Namen des Artikels übereinstimmen (der Titel „Provinzwahlen“ wurde von mir nicht ausgewählt).
  • Ein neuer Artikel wird sein: Provinzwahlen in Finnland 2025 (vgl. Suomen aluevaalit 2025).
  • Die Kategorie ist geeignet, mehr als einen Artikel zu enthalten.
  • Dies sind keine Parlamentswahlen. In vielen Ländern gibt es mehrere Verwaltungseinheiten. Es gibt jedoch lokale Versammlungen, es gibt kein Parlament.
  • Die „Kommunalwahlen“ sind ein genus: Gemeinderatswahlen und Provinzwahlen sind species. Die Unterscheidung zwischen Gemeinden (kunnat) und Provinzen, aka Landkreise, (hyvinvointialueet) ist relevant.
--Zukunft99 (Diskussion) 17:43, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Frage nach dem Seitentitel, sollte am besten auf Diskussion:Provinzwahlen in Finnland 2022 diskutiert werden, nicht hier. Warum soll eine „Provinzwahl“ keine Kommunalwahl sein, Zweioeltanks? Kreistagswahlen sind in Deutschland auch Kommunalwahlen. Aktuell liegt die Provinzwahlkategorie, Zukunft99, in der Oberkategorie zu finnischen Kommunalwahlen. Deshalb handelt es sich aktuell eben nicht um eine „Unterteilung nach Typ“. Es ist schon so, dass Gemeinderats- und Provinzwahlen unterschiedliche Dinge sind. Das heißt aber nicht, dass sie nicht in einer gemeinsamen Kategorie zu finnischen Kommunalwahlen hängen können. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:03, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
(nach BK) * Unter Diskussion:Provinzwahlen in Finnland 2022 herrscht gähnende Leere. Wenn du meinst, Provinzwahl(en) sei kein korrekter Begriff, solltest du dort einen Vorschlag für eine Verschiebung machen, anstatt denselben inkorrekten Begriff für eine (überflüssige) Kategorie zu verwenden.
  • Wenn der Artikel zur nächsten aluevaalit geschrieben wird, könnte man ihn gleich auch mit einem passenderen deutschen Lemma einstellen. Das wird aber wohl frühestens im nächsten Jahr sein.
  • Die Kategorie wird also in einem Jahr zwei Artikel enthalten, und alle weiteren drei Jahre kann ein weiterer hinzukommen. Die Richtzahl von zehn Artikeln wird also im Jahr 2049 erreicht sein – wenn nicht die Wahlperioden noch verlängert werden.
  • Hier hast du wohl Recht, dass es keine Parlamente sind. Ich finde dann aber den Begriff Volksvertretungen irreführend. Inzwischen habe ich mir den schwedischen Artikel angesehen und finde dort ebensowenig zu Volksvertretungen wie zu Grafschaften, dafür aber genauere Angaben zu den Zuständigkeitsbereichen der välfärdsområden, die unbedingt noch in den Artikel eingearbeitet werden sollten.
  • Dass die Unterscheidung zwischen Gemeinden und Provinzen relevant ist, ist eine Selbstverständlichkeit. Deshalb gibt es ja auch unterschiedliche Artikel zu den Einheiten selbst und zu den dort abgehaltenen Wahlen. Es ist aber unnötig, für jede species eine eigene Kategorie zu erschaffen. Wenn du dir die Kategorie:Kommunalwahl nach Staat ansiehst, wirst du feststellen, dass es außer zu Finnland nur zu Deutschland und Italien Unterkategorie zu species gibt – das aber bei einer ganz erheblich höheren Zahl an Artikeln. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:28, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
  • Ich habe keine Quelle mit der Übersetzung des Wortes hyvinvointialue gefunden. Der Titel war bereits geändert worden (vgl.). Die Kategorie kann umbenannt und verschoben werden.
  • Wir haben z. B. diesen Artikel: Kommunalwahlen in Baden-Württemberg 2019. Dieser Artikel ist in zwei Absätze unterteilt:
In solchen Fällen wären zwei Kategorien absurd, weil wir einen einzelnen Artikel haben. Wenn wir zwei getrennte Artikel (Gemeinderatswahlen in Baden-Württemberg 2019, 2014, usw.: Ergebnisse nach Gemeinden und Kreistagswahlen in Baden-Württemberg 2019, 2014, usw., Ergebnisse nach Landkreisen) hätten, wären zwei Kategorien angemessen. Finnische Kommunalwahlen sind in zwei Artikeln (Gemeinderatswahlen und „Provinzwahlen“) analysiert. Ich denke, die Anzahl der Artikel, die in einer Kategorie enthalten sind, ist kein wesentliches Thema. Kategorien sollten Artikel nach Typ und Unter-typ klassifizieren. Spezifische Kategorien sind niemals unverzichtbar, können aber nützlich sein. In diesem Fall verdeutlicht die Kategorie den Typ der Verwaltungseinheit. Die Oberkategorie ist generisch, da sie die Art der Verwaltungseinheit nicht erwähnt. VG.
--Zukunft99 (Diskussion) 16:51, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Du brauchst uns nicht das Kategoriensystem zu erklären. Die Anzahl der Artikel ist sehr wohl ein Thema. Die Provinzwahlen, die bislang erst einmal stattgefunden haben sind eine Untermenge der Kommunalwahlen und können sehr gut in dieser Oberkategorie untergebracht werden. Kategorien haben überhaupt nichts zu verdeutlichen, auch nicht den "Typ der Verwaltungseinheit", sondern sind ein Instrument zur systematischen Erschließung des Artikelbestandes. --Zweioeltanks (Diskussion) 22:32, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
In einer geschlossenen Systematik spricht nichts gegen Ein- oder Zweiartikelkategorien. Das liegt hier aber nicht vor,
die nächsten passenden Artikel werden noch Jahre auf sich warten lassen und die Oberkategorie ist nicht überfüllt.
Kategorie daher gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:28, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Joseph Bohn

Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 01:25, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Liest sich wie eine Aneinanderreihung von „nichts Genaues weiß man nicht“, die den Leser über den enzyklopädischen Wert des Artikels und der Relevanz der Lemmaperson im Unklaren lässt. In dieser Form bleibt nur löschen. --2A02:3037:413:9D93:EDC3:FA9A:AA3:7289 06:39, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Also, ich bin immer wieder entsetzt über die Aktivitäten des Antragstellers in diesem Projekt, das eigentlich doch Informationen vermitteln soll oder sollte.
Warum soll diese Person nicht relevant sein? Ich hatte meiner Meinung nach ausreichend Informationen über die Bedeutung dieses Verlegers für den Buchmarkt dargestellt.
Geschäftsführer des wichtigsten und fast einzigen katholischen Verlages in der DDR St. Benno Verlag mit einer anerkannten Verbreitung . Leiter von drei weiteren Verlagen bzw. Büchervertrieben, von denen einer mindestens 90 Publikationen innerhalb weniger Jahre herausbrachte. (die verbreitetsten), sowie mehrere Zeitschriften.
Ich halte dieses für ausreichend interessant, auch in der Verbindung von Aktivitäten in der NS-Zeit, in der er erfolgreich war, und scheinbar problemlosen Tätigkeiten danach in der Sowjetischen Besatzungszone.
Ich möchte ihn unbedingt behalten.
--AnPa28 (Diskussion) 09:13, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Die beiden Artikelchen über die Verlage/Druckereien/Irgendwas, in denen er wohl gewirkt haben soll, J. Bohn & Sohn und J. Bohn & Berger strotzen auch nicht gerade von Relevanzdarstellungen. Gibt es für Verlage irgendwas runter gestuftes oder gelten da die normalen WP:RKU? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:16, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Tja, das ist die Frage. Ich empfehle einfach mal vorher selbst nachzuschauen, ist eigentlich leicht zu finden. Aber um diese ging es ja gar nicht.
--AnPa28 (Diskussion) 11:24, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
WP:RK#Verlage wird eindeutig erfüllt. --Kompetenter (Diskussion) 11:20, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Anna Biselli

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:43, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Anna Biselli ist Chefredakteurin einer Relevanten Zeitschrift: Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten und erfüllt damit die Relevanzkriterien für Journalist*innen. Das steht auch im Artikel. --Belakugo (Diskussion) 09:40, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
LAE notwendig. Kann es nicht mal Regeln gegen nachlässig erstellte Löschanträge geben?
--AnPa28 (Diskussion) 10:13, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Leider ist netzpolitik.org nicht direkt eine Zeitung oder Zeitschrift, sondern eine Nachrichten-Website, weshalb das Kriterium nicht zutreffen muss. Ich habe diesbezüglich schon eine RK-Diskussion (siehe WD:RK#Chefredakteure relevanter Onlinemedien) gestartet, die aber wohl im Sande verlaufen ist. --Kompetenter (Diskussion) 11:23, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Hinweis auf diese RK-Diskussion, ich bin ganz deiner Meinung. Netzpolitik.org produziert eigene redaktionelle Inhalte mit eigenen Recherchen, wird viel gelesen und rezipiert (daher ja auch die Wikipedia-Seite für Netzpolizik.org). Wenn Printmedien ihre Relevanz auf Chefredakteur*innen vererben, verstehe ich nicht warum das bei Online-Medien anders sein soll. --Belakugo (Diskussion) 13:56, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Resource (Weiterleitung)

Da wollte ich doch den Artikel Ressource lesen, tippe aber in der Suche die englische Schreibweise Resource ein und lande bei Nestlé? Da wird Resource aber nicht erklärt, sondern zurück auf die Weiterleitung verwiesen - ein Teufelskreis.

Mein Vorschlag: Entweder Löschen oder Falschschreibung zu Ressource einrichten. Meinungen? --St. Magnus (Diskussion) 08:45, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute mal, dass damit [1]diese Marke von Nestle gemeint ist. --Belchaki (Diskussion) 08:54, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Weiterleitung für Falschschreibungen hatten wir schon diskutiert, ich meine, es ist Konsens, dass wir das nicht tun. Weiterleitungen sind dann sinnvoll, wenn ein Begriff häufig in anderen Artikeln genutzt wird, das ist hier aber nicht der Fall. Da das Produkt noch nicht einmal im Nestle-Artikel erwähnt wird, kann man die Weiterleitung löschen. --Eduevokrit (Diskussion) 10:27, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe gerade, dass die LA-Begründung beim Artikel und hier voneinander abweichen. --Eduevokrit (Diskussion) 10:29, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Siehe Wikipedia:Häufige Falschschreibungen
Das könnte hilfreich sein. --Bildungskind (Diskussion) 11:15, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Danke. --Eduevokrit (Diskussion) 11:27, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Weiterleitungen auf Tabellen oder Aufzählungen mit zusätzlichen Infos sind ja i.O. Aber hier haben wir eine blanke Aufzählung, deren einzige zusätzliche Information sich rein aus der Abschnittsüberschrift speist. In meiner humble opinion ist das zu wenig für eine WL auf das aktuelle Ziel. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 12:36, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Imho klar eine Falschschreibung von Ressource, was auch immer das für ein Kram von Nestlé ist. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:49, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Otto Popp (Politiker)

Eine Löschdiskussion der Seite „Otto Popp (Politiker)“ hat bereits am 25. April 2024 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA mit Einspruch -- Toni 13:41, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA: Neueinstellung eines gelöschten Artikels ohne Löschprüfung: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._April_2024#Otto_Popp_(Politiker)_(gel%C3%B6scht) --2001:A61:A7C:4D01:1908:ADDC:9942:E7D6 07:27, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: lt. Begründung der Löschung war der wenig sachliche Inhalt des Artikels ausschlaggebend. Diese Kritik entfällt gegenüber der neuen Version. Entweder in die LP überführen oder neue LD, jedenfalls wäre eine Schnelllöschung aus meiner Sicht unangemessen. --Gerbil (Diskussion) 11:52, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Bundesverdienstkreuz macht relevant. Außerdem stellvertretender Landrat.
Behalten
--AnPa28 (Diskussion) 14:17, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Bundesverdienstkreuz mach mitnichten relevant, es ist nur ein Indiz für mögliche Relevanz. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:24, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/4._Mai_2024&oldid=244657848“