Wikipedia:Relevanzcheck

Herzlich willkommen beim Relevanzcheck! Bitte nimm dir einen kurzen Moment Zeit, um sicherzugehen, dass du mit deinem Anliegen hier richtig bist. Der von dir gewünschte Artikel wurde bereits einmal gelöscht? Bitte wende dich mit deinen Argumenten an den Administrator, der den Artikel löschte. Wenn die Antwort des Administrators nicht zufriedenstellend ist, wende dich an die Löschprüfung. Das gilt auch für aus Relevanzgründen schnellgelöschte Artikel. Du findest, ein vorhandener Artikel gehört nicht in die Wikipedia? Du kannst die Diskussionsseite des Artikels für Kritik nutzen oder ihn zum Löschen vorschlagen. Du möchtest einen neuen Artikel schreiben und weißt nicht, ob er für Wikipedia relevant ist? Dann bist du hier richtig! Schaue zunächst selbst nach, ob das Thema noch keinen eigenen Artikel in Wikipedia hat und ob es unsere vereinbarten Kriterien für enzyklopädische Relevanz erfüllt – wenn ja, kannst du einfach hier bei Schritt 3 weitermachen und einen Artikel anlegen. Du bist dir dennoch unsicher? Dein Thema wird in der Auflistung nicht behandelt? Du hast andere Argumente für Relevanz deines Themas – dann klicke auf folgende Schaltfläche und folge den Tipps: Relevanzcheck starten Bitte beachte: Ein Relevanzcheck ist unverbindlich und basiert auf der Erfahrung der hier mitarbeitenden Autorinnen und Autoren. Hast du einen persönlichen Bezug zum Artikel, beachte bitte WP:Interessenkonflikt. Wirst du dafür direkt oder indirekt bezahlt, berücksichtige außerdem: Nutzungsbedingungen, FAQ und WP:Benutzerverifizierung. Diese Seite dient nicht dem Zweck, abstrakte Relevanzfragen oder gar die Wikipedia:Relevanzkriterien zu diskutieren, sondern nur bestimmte Artikel-Gegenstände auf Relevanz nach den abstrakten Kriterien zu prüfen. Für die Diskussion der Relevanzkriterien kannst du dich an Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien bzw. die Diskussionsseiten besonderer Relevanzkriterien wenden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Katja Schlosser

Liebe Kolleginnen & Kollegen vom Relevanzcheck. Es hat bedauerlicherweise viel Ärger über die beiden Artikel Die Chirurginnen und Frauen in der Chirurgie gegeben. Um vergleichbaren Ärger zu vermeiden, möchte ich Euch fragen, ob Ihr Kata Schlosser für relevant haltet. Trotz allen Ärgers trage ich mich mit dem Gedanken, über sie einen Artikel zu verfassen. Sie ist Initiatorin und Präsidentin des Vereins Die Chirurginnen und als Professorin eine der wenigen Chefärztinnen (der Allgemein- und Viszeralchirurgie) in Deutschland. Sie wird zahlreich in den Medien zitiert, auch wird über sie berichtet:

• Bayerischer Rundfunk: Nachtlinie, Interview bei Andreas Bönte
• Volker Klimpel: Porträt in seinem Buch Chirurginnen
• Deutsches Ärzteblatt: Katja Schlosser: Gründerin der „Chirurginnen“
• German Medical Award
• Tagesspiegel (Background): Katja Schlosser
• Zeit Online
• Spiegel
• Hessisches Ärzteblatt: Im Gespräch
• Apothekenumschau (YouTube): Prof. Dr. Katja Schlosser über Netzwerke - Frau Doktor, übernehmen Sie! - Folge 02
• Schlosser in der Klinik
• Seit 2022 Ärztliche Direktorin in Doppelspitze an ihrer Klinik

Was meint Ihr, ist sie relevant? Fragt des Mittwochs die --Andrea (Diskussion) 08:48, 15. Mai 2024 (CEST)

Mit mehreren Quellen, in die ich geschaut habe, ist nichts anzufangen. Die Klimpel-Leseprobe enthält Schlossers Bio nicht, der Tagesspiegel ist hinter Bezahlschranke, bei Zeit-online hat sie nur einen kleinen Teil des Textes. Die ganzen für die Anfrage sinnlosen Bläuungen der Quellen suggerieren Relevanz, mehr aber auch nicht. In der Anfrage steht noch nicht mal, an welchem Krankenhaus sie arbeitet und was ihre wichtigsten Veröffentlichungen sind. Als Vereinsvorsitzende ist sie jedenfalls nicht relevant. Einstweilen daher: Relevanz nicht dargestellt. --Aalfons (Diskussion) 09:27, 15. Mai 2024 (CEST)

Krankenhaus steht doch unter Schlosser in der Klinik. Und selbstverständlich ist sie nicht als Vereinsvorsitzende relevant. Aber vielleicht war es ein Fehler, anzufragen, bevor ich einen Entwurf erarbeitete. Ich wollte ungern schon wieder für die Tonne arbeiten. --Andrea (Diskussion) 10:03, 15. Mai 2024 (CEST)

Wenn du dich nur auf die von dir angegegeben Quellen stützen kannst, sieht es mMn nicht günstig aus. Insofern ist arbeitsökonomisch die jetztige Reihenfolge durchaus sinnvoll, aber up to you. --Aalfons (Diskussion) 10:08, 15. Mai 2024 (CEST)

Bevor die Frage erneut aufkommt: zur apl. Professur wurde hier auch schon diskutiert: Diskussion:Die_Chirurginnen/Archiv/1#Katja_Schlosser. Bei Klimpel steht sie nicht bei den ausführlichen Porträts, er erwähnt sie aber hinten im Buch, wo er unter der Überschrift "Chirurginnen in Führungspositionen" zum Abschluss heutige Chefärztinnen und Abteilungsleiterinnen auflistet. --Alraunenstern۞ 09:35, 15. Mai 2024 (CEST)

Inzwischen ist sie nicht nur Chefärztin und Abteilungsleiterin, sondern seit 2022 Ärztliche Direktorin. „Lediglich neun Prozent der Positionen in der ärztlichen Direktion werden von Frauen besetzt.“ --Andrea (Diskussion) 10:48, 15. Mai 2024 (CEST)

Es geht im Relevanzcheck nicht, dass man irgendwelche Diskussionen finden und lesen muss. Alle für die Relevanzfrage wichtigen Sachverhalte müssen hier von selbst dargelegt werden, damit sie hier bewertet werden können. Ergänzung zu oben: Der German Medical Award ist für eine Kandidatengebühr von 290 Euro zzgl MWSt und etwas Wahlglück quasi käuflich; dazu wäre noch viel zu sagen. Jedenfalls für die Relevanz beudeutungslos. --Aalfons (Diskussion) 09:41, 15. Mai 2024 (CEST)

Nur, weil es so klingt, als hätte sich Schlosser einen Award gekauft: sie hat als Ehrenamtliche keinen Cent bezahlt. → „Für medizinische Fachschaften, Studierende und Einzelpersonen, die sich im Gesundheitswesen sozial-gesellschaftlich, also ehrenamtlich engagieren, entfällt jegliche Gebühr.“ --Andrea (Diskussion) 15:33, 17. Mai 2024 (CEST)

Ist ärztlicher Direkt mwd relevanzerzeugend? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:13, 16. Mai 2024 (CEST)

Nein, auch alles andere eher (noch) nicht, siehe die allgemeinen RKs. Viele Grüße --Itti 23:11, 16. Mai 2024 (CEST)

Jannis Maus

Jannis Maus ist ein 1996 in Oldenburg geborener Kitesportler.

Bisherige Erfolge: 4. Platz Europameisterschaft 2023, Deutscher Meister 2021, 10. Platz Europameisterschaft 2021, 14. Platz Weltmeisterschaft 2021, Weltmeister 2015 (Turbokite-Devision)

Aktuell befindet er sich im "Perspektivkader" der Deutschen Segelnationalmannschaft, da die Qualifikation für die Olympischen Spiele 2024 für die Kitesportler noch nicht abgeschlossen ist und im "Olympiakader" nur die bereits qualifizierten Sportler aufgelistet sind.

Seite des German Sailing Teams

Seite des Teams "Levitaz"

persönliche Website

-- ThalesCRG (Diskussion) 12:11, 15. Mai 2024 (CEST)

Da die International Kiteboarding Association meines Wissens kein GAISF-Mitglied ist, greifen die Sportler-RK, die bereits durch die Deutsche Meisterschaft erfüllt wären, nicht. --Kompetenter (Diskussion) 15:25, 15. Mai 2024 (CEST)

Meines Erachtens ist die IKA eine Unterorganisation von World Sailing und daher sehr wohl Teil der GAISF. Kite-Surfen ist in diesem Jahr ja sogar erstmalig olympisch. Daher sehe ich den Deutschen Meistertitel durchaus als relevanzstiftend.--MDu (Diskussion) 10:21, 16. Mai 2024 (CEST)

Der DSV zumindest vertritt auch Kitesurfen. --Erastophanes (Diskussion) 10:54, 16. Mai 2024 (CEST)

Maus hat sich inzwischen für die olympischen Spiele qualifiziert. Das macht ihn noch nicht relevant - erst ab der Teilnahme, also in wenigen Monaten -; der deutsche Meistertitel dürfte mE aber für Relevanz reichen. --rü 🖅 20:42, 20. Mai 2024 (CEST)

Da das Feedback hier vorrangig positiv war, habe ich die Seite erstellt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --ThalesCRG (Diskussion) 11:26, 21. Mai 2024 (CEST)

Hannes Hönegger

Hannes Hönegger ist einer der momentan am meisten gefragten Metzger im DACH-Raum und beliefert von seinem BIO-Schlachthof, welcher der höchstgelegene in Österreich ist, die heimische Spitzengastronomie. Er hat auch bereits einen Bestseller ("Das goldene Kalb") veröffentlicht. Zudem hat Herr Hönegger eine bemerkenswert Vergangenheit, zumal er bereits in jungen Jahren ein hoher EU-Beamter war und zwei mal eine Gefängnisstrafe verbüßte. Einige relevante Quellen:

https://www.falstaff.com/at/news/der-polarisierende-kalbfluesterer-und-seine-sternekoeche

https://www.diepresse.com/17923105/lokalkritik-im-tsg13-mittagsteller-beim-kaelberfluesterer

https://www.brandstaetterverlag.com/buch/das-goldene-kalb/

https://www.bild.de/regional/leipzig/leipzig-news/ochsenknecht-steaks-in-leipzig-beef-boys-legen-los-86069944.bild.html

https://www.sn.at/salzburg/wirtschaft/hannes-hoenegger-vom-berliner-rotlichtmilieu-zum-lungauer-biometzger-119629738

--Ttbedi (Diskussion) 10:28, 16. Mai 2024 (CEST)

"...ist einer der momentan am meisten gefragten Metzger". Sagt wer? --Drahreg01 (Diskussion) 11:45, 16. Mai 2024 (CEST)

Möglicherweise ließe sich auf anhaltende Medienberichterstattung plädieren: deutschlandfunkkultur.de, salzburg.orf.at, meinbezirk.at, welt.de, sueddeutsche.de, gaultmillau.at, kurier.at, tv.orf.at. --Kompetenter (Diskussion) 14:00, 16. Mai 2024 (CEST)

Genau da liegt das Problem. Ein Rascheln im Blätterwald alle Berichte sind von 2022. Ein Hype, dann nichts mehr.--ocd→ parlons 14:55, 16. Mai 2024 (CEST)

Außer die bereits angeführten von Falstaff, Die Presse und Bild. --Kompetenter (Diskussion) 15:05, 16. Mai 2024 (CEST)

Die Presse lässt keinen Rückschluss auf das Erscheinungsdatum zu, sondern zeigt oben das Aktuelle Datum und die anderen beiden sind auch schon wieder ein Jahr her. Außerdem ist bei Die Presse eine Restaurantkritik, in Wien, für Wien, und in der Bild ist es der der Lokalteil.--ocd→ parlons 15:09, 16. Mai 2024 (CEST)

Augen auf: „20.12.2023 um 09:49 von Bernadette Bayrhammer“. --Kompetenter (Diskussion) 15:55, 16. Mai 2024 (CEST)

Aber auch schon vergangenes Jahr und wie angemerkt, eine Restaurantkritik, in Wien für Wiener.;-)--ocd→ parlons 16:47, 16. Mai 2024 (CEST)

Moin Ttbedi, ich kann leider in den angegebenen Links und in der Beschreibung keine deutliche Relevanz entdecken. Du kannst natürlich den Artikel dennoch anlegen. Ich bin mir dann allerdings ziemlich sicher, dass es einen Löschantrag mit ungewissem Ausgang geben wird - mit einer Tendenz zum Löschen. Es wäre aus meiner Sicht ratsamer, mit einem Artikel zu warten, bis sich zu seinem bisherigen Sachbuch drei weitere gesellen und er somit eindeutig als Autor relevant wäre. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:42, 16. Mai 2024 (CEST)

Fliegenpilz Mikrodosierung

Ich habe ein äußerst aufschlussreiches Buch gelesen, dass sich intensiv mit den möglichen Vorteilen und auch den Nachteilen und Vorsichtsmaßnahmen beim Mcsrodosing von getrockneten Fliegenpilzen beschäftigt. Ich habe diese Methode angewandt, ebenso wie mein Partner und einige meiner Freunde, und sie hat uns allen geholfen. Ich würde gerne einen Artikel über das Buch und seine Inhalte und die eventuellen gesundheitlichen Vorteile dieser Praxis schreiben. --Sabrina Stötzel (Diskussion) 18:02, 16. Mai 2024 (CEST)

Das war doch eigentlich geklärt, nachdem sie mit dem Linkspam für ihr Buch aufhören mussten. Nein, keine Relevanz, da keine seriöse Rezeption. Und für Werbung ist Wikipedia nicht gedacht. --CC (Diskussion) 18:05, 16. Mai 2024 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher: Hier sind Kriterien für Einzelwerke zu finden. Falls es sich aber rein zufälligerweise um Werbung für den dubiosen Eigenverlag "MamaMuscaria" handeln sollte, der aktuell versucht, aggressiv auf seine "Literatur" aufmerksam zu machen, kann Relevanz - und somit ein Artikel - direkt ausgeschlossen werden.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:24, 16. Mai 2024 (CEST)

Mira Arnold hat noch keinen Artikel, ISBN 978-3911298032 scheint das Buch zu sein, im Mira-Arnold-Verlag. --Erastophanes (Diskussion) 19:13, 16. Mai 2024 (CEST)

Bring sie doch nicht auf Ideen! Natürlich besteht bei Frau Arnold so wenig Wikipedia-Relevanz wie bei ihrem Buch. --Drahreg01 (Diskussion) 19:24, 16. Mai 2024 (CEST)

Doreen Richardt

Ich würde gerne einen Artikel zu dieser Person schreiben:

Prof. Dr. Doreen Richardt, ist eine deutsche Herz- und Gefäßchirurgin aus Lübeck.

Sie ist Fachärztin für Herzchirurgie und Gefäßchirurgie und arbeitet als Oberärztin in der Klinik für Herz- und thorakale Gefäßchirurgie am Universitätsklinikum Schleswig-Holstein.

Sie ist seit dem 27.03.2024 Vizepräsidentin der Ärztekammer Schleswig-Holstein.

Richardt erhielt 2020 die Auszeichnung "Mutige Löwin" des Deutschen Ärztinnenbundes, nachdem sie vom Universitätsklinikum Schleswig-Holstein aufgrund eines Chefwechsels freigestellt worden war. Sie klagte und bekam Recht.

Richardt wurde 2010 Fachärztin für Herzchirurgie. Als ihr ehemaliger Chef in Rente ging, leitete sie die Abteilung vorrübergehend kommissarisch. Die Freistellung erfolgte mit dem Chefwechsel. Richardt ging mit ihrer Klage gegen diese Freistellung bis zum Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein. Das Urteil des Landesarbeitsgerichts vom 6.2.2020 hat ein Stück deutscher Arbeitsrechtsgeschichte geschrieben. Mehr Informationen hierzu sind auf dieser Webseite zu finden:

• Der gescheiterte Rauswurf | NDR.de - Fernsehen - Sendungen A-Z - Panorama 3
• Mobbing: Oberärztin erhebt schwere Vorwürfe gegen das UKSH (abendblatt.de)
• Mutmacherin: Doreen Richardt – mutig gegen Mobbing | Stiftung Warentest
• Fernsehbeitrag Panorama /ARD Mediathek

Richardt hat zudem hochwertig publiziert (h-Index 19) :

Publikationen Doreen Richardt (Researchgate)

und dieses Buch geschrieben: Probleme bei der Pandemiebewältigung | Leipziger Universitätsverlag (univerlag-leipzig.de)

Die Deutsche Gesellschaft für Palliativmedizin (DGP) verlieh ihr gemeinsam mit Sebastian Heinlein und Stephanie Wullf 2022 den »Anerkennungs- und Förderpreis Ethik« für die Mobile Ethikberatung im Gesundheitswesen für Schleswig-Holstein (MEGSH) e. V.[1][2].  

Mobile Ethikberatung im Gesundheitswesen für Schleswig-Holstein (MEGSH) e. V. Mai 2023 DOI: 10.1055/a-2058-7682

Was meint ihr?

--Schneiderin72 (Diskussion) 19:57, 16. Mai 2024 (CEST)

Boah, das sind echt harte Nüsse, die du uns präsentierst. Meine Einschätzung: Nicht Wikipedia-relevant, weil alle gängigen Kriterien mehr als nur hauchzart verfehlt werden. Chefarztvertretung ist kein Lehrstuhl, h-Index 19 ist nicht herausragend, 1 Sachbuch reicht nicht als Autorin, Prozess gewonnen hebt Person nicht über die Relevanzschwelle, Förderpreis ist kein anerkannter Wissenschaftspreis. Ich rate von einem Wikipedia-Artikel ab. --Drahreg01 (Diskussion) 20:20, 16. Mai 2024 (CEST)

die Klage gegen ihren Chef war ein so noch nie da gewesenes Novum und hat vielen anderen Frauen Mut gemacht, sich ebenfalls gegen solche Machenschaften zu wehren. --Schneiderin72 (Diskussion) 21:31, 16. Mai 2024 (CEST)

das ist übrigens auch wenn auch nur eine Nuss, nicht mehrere, lieber @Drahreg01 --Schneiderin72 (Diskussion) 21:59, 16. Mai 2024 (CEST)

Sagt wer? (Ein noch nie da gewesenes Novum ist ein tautologischer Pleonasmus.) --Drahreg01 (Diskussion) 22:05, 16. Mai 2024 (CEST)

Liste über Ritterkreuzträger

Hallo, wollte nur einmal fragen, ob eine Liste über alle Ritterkruezträger wie in der englischen Wikipedia denkbar wäre. Viele Grüße --Günther 3457654 (Diskussion) 21:47, 17. Mai 2024 (CEST)

Hallo. Ich sehe keinen Mehrwert in einer solchen Liste. Über 7000 Zeilen Einträge finde ich nicht mehr sinnvoll, zumal ich die aktuelle Aufteilung in quasi Unterkapitel sehr gut finde und nicht noch mal eine Zusammenführung geeignet ist. Es gibt ja auch eine Kategorie, sodass die relevanten Personen schnell gefunden werden können. Im Gegensatz zum englischsprachigen Wikipedia sind hier Ritterkreuzträger nicht per-se relevant, sodass auch bzgl. der Relevanz einer solchen Liste unterschiedliche Kriterien gelten. Eine Liste mit hauptsächlich nicht relevanten Personen muss nicht erstellt werden. Soweit meine Einschätzung. VG.Verifizierer (Diskussion) 11:34, 18. Mai 2024 (CEST)

Dem schließe ich mich vollinhaltlich an --Lutheraner (Diskussion) 19:54, 19. Mai 2024 (CEST)

@Verifizierer @Lutheraner Vielen Dank für Eure Antworten! --Günther 3457654 (Diskussion) 20:05, 19. Mai 2024 (CEST)

Outdooractive

Erfüllt nicht die Kriterien für Websites Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites, aber das tun die Artikel über Komoot und Strava auch nicht (der über Wikiloc hingegen schon. Wenn Komoot und Strava als relevant gelten, müsste das auch für Outdooractive gelten. Die Indizien Wikipedia:Richtlinien_Websites#Positive_Indizien finde ich erfüllt. Wie verfahren? --Dirkjot (Diskussion) 09:43, 18. Mai 2024 (CEST)

und hier nocht der Link zum Artikelentwurf: Benutzer:Dirkjot/Outdooractive --Dirkjot (Diskussion) 09:44, 18. Mai 2024 (CEST)

Erfüllt nicht die Kriterien, meinst du damit, es gibt keine Wahrnehmung in Form von Medienberichten usw.? – Dein Entwurf hat nicht den Charakter eines enzyklopädischen Artikels, sondern einer homepageartigen Selbstdarstellung. Beachte Artikel und WSIGA. --Holmium (d) 12:40, 18. Mai 2024 (CEST)

Die Artikel zu Komoot und Strava interessieren hier eher nicht, du muss für Outdooractive Relevanz gemäß WP:RK#Websites zeigen. Und den eigenen Artikel Wikiloc als die Speerspitze hinzustellen hat was, die von Holmium genannten Mängel treffen auf diesen Artikel ebenso deutlich zu. Bitte kümmer dich erstmal darum. --ɱ 13:22, 18. Mai 2024 (CEST) PS: Komoot und Strava haben aber auch massive Qualitätsprobleme, ich habe für's erste mal entsprechende Bausteine gesetzt.

Damit ist der Check dann auch schon abgeschlossen, der Fragesteller gibt selber an, das keine ausreichende Relevanz vorliegt. Dann können wir das hier auch auf erledigt setzen. Flossenträger 10:09, 20. Mai 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --emha ^d℩^b 19:39, 20. Mai 2024 (CEST)

Daniel Grosshans

Daniel Grosshans ist ein Radreisender aus Deutschland, welcher auf Instagram und Youtube bereits mehrere Tausende Abonnenten hat. Er reist nur mit seinem Fahrrad um die Welt --46.14.166.254 19:40, 18. Mai 2024 (CEST)

mehrere Tausend? Bei Webvideoproduzenten fangen wir ab 1 Mio Abonnenten an, über Relevanz zu diskutierenn, und dann braucht es auch noch externe Rezeption. Daniel Grosshans hat immerhin 163 kAbonnenten, nur noch rund 8x so viele, und etwas Presse ... --Erastophanes (Diskussion) 19:53, 18. Mai 2024 (CEST)

Kein Hinweis auf Relevanz - von einer Artikelerstellung wird abgeraten --Lutheraner (Diskussion) 01:51, 21. Mai 2024 (CEST)

Uwe Meierjürgen

Ich möchte einen Artikel über Professor Uwe Meierjürgen erstellen, welcher vor seiner akademischen Karriere im wichtigen historischen der deutschen Wiedervereinigung Leiter der Berliner Forsten. Dies ist für mich ein klares Argument Pro-Relevanz.

Als Quellen können Internet-Links, sowie gescannte Quellen hinzugezogen werden.

Hier eine erste, von mir erstellte, Version des Artikels:

Benutzer:V think tank v/Artikelentwurf --V think tank v (Diskussion) 22:51, 18. Mai 2024 (CEST)

Da fehlt noch viel: in erster Linie Quellen und/oder Literatur. Relevanz ist auch noch nicht erkennbar, diese müsste gemäß WP:RK dargestellt sein. --ɱ 23:04, 18. Mai 2024 (CEST)

Ein bewundernder Nachruf, allerdings kein enzyklopädischer Artikel. Es finden sich keine Buchpublikationen ausser der Dissertation. Die Googlesuche brachte ebenfalls nur wenige, leider keine relevanzaufzeigende Treffer (gut, er hat mal ein Wildschwein obskur erschossen). Professur an sich macht - wohlgemerkt hier - nicht relevant. Bitte zeige mit WP:Quellen wo du Relevanzpunkte gemäss WP:RK#Personen aufzeigen kannst. --RAL1028 (Diskussion) 23:18, 18. Mai 2024 (CEST)

Wie von den Vorrednern bereits angemerkt: der Artikelentwurf ist hagiographisch, in der Art eines Nachrufs, und damit unenzyklopädisch. Zudem trifft es offenbar nicht zu, dass Meierjürgen, wie dort behauptet, an der Universität Göttingen Professor war, vielmehr war er das wohl an der Hochschule für angewandte Wissenschaft und Kunst, also einer Fachhochschule. Relevanz ist bisher nicht dargestellt. --Yen Zotto (Diskussion) 23:22, 18. Mai 2024 (CEST)

So erst einmal Urheberrechtsverletzung von hier: https://www.digitalmagazin.de/marken/afz-derwald/hauptheft/2024-8/leute/053_prof-dr-uwe-meierjuergen

Netzfund unerwähnt.

Was wissen wir über die Professur?

--Drahreg01 (Diskussion) 23:21, 18. Mai 2024 (CEST)

Nun, er hat ab 1996 Forstpolitik an der HAWK in Göttingen gelehrt [3] [4]. Dass er eine Professur an der Uni hatte, kann man wohl ausschließen, das würde sicherlich im Nachruf stehen und bei Kürschners Online wird er z.B. auch nicht geführt. Bei Fachhochschul-Professoren ist es oft schwierig, die Forschungsarbeit nachzuweisen. Wordcat liefert noch drei Publikationen, die scheinen aber nicht bei regulären Verlagen erschienen zu sein und kaum Verbreitung in Bibliotheken zu haben [5] Es gibt ein bisschen Presse und einen Auftritt in einer arte-Sendung [6].--Berita (Diskussion) 01:16, 21. Mai 2024 (CEST)

Ich sehe keinen Anhaltspunkt für enzyklopädische Relevanz --Lutheraner (Diskussion) 01:50, 21. Mai 2024 (CEST)

Wer ist Dieter Brockmeyer?

Welche Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt Dieter Brockmeyer, das ist die Frage? Wer ist Dieter Brockmeyer?, siehe auch https://fek-eurojournal.eu/chefredaktion Was ist die Diplomatic World Group? Was ist das Diplomatic World Institute? --Visualnarrative (Diskussion) 15:48, 20. Mai 2024 (CEST)

Hallo Visualnarrative, das alles sind Fragen, mit denen sich der Relevanzcheck nicht befasst. Wir erklären uns zuständig für Artikel, die noch geschrieben werden wollen. Wenn du bei Brockmeyer Relevanzzweifel hast, stell einen Löschantrag. --Drahreg01 (Diskussion) 16:10, 20. Mai 2024 (CEST)

Danke --Visualnarrative (Diskussion) 16:12, 20. Mai 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Erastophanes (Diskussion) 16:29, 20. Mai 2024 (CEST)

Gießener Pfingstregatta

Hi, am vergangenen Wochenende war die Gießener Pfingstregatta für den Rudersport: https://www.pfingstregatta.de/

• Sie fand 2024 das 112. Mal statt.
• Sie hat ein internationales Teilnehmerfeld.
• Beim Sprint-Cup gibt es Preisgelder bis zu 500 €.
• Es werden Wanderpreise verliehen, die es schon seit 1892/1893 gibt.
• Es gibt Wettbewerbe für den Breiten- und den Spitzensport, u.a. war mit Marc Weber (Ruderer, 1997) ein Olympia-Teilnehmer sowie der amtierende Deutsche Sprintmeister Gerrit Schäfer dabei.

Ich habe einen ersten Absatz zu der Regatta bereits im Artikel Gießener_Rudergesellschaft_1877#Gießener_Pfingst-Regatta geschrieben und habe mich jetzt gefragt, ob es dazu nicht einen eigenen Artikel geben sollte.
Dann habe ich bemerkt, dass es zahlreiche Regatten dieses Namens gibt und habe als Entwurf für eine mögliche BKS Benutzer:Emha/Pfingstregatta BKS angelegt. Vom Gefühl her sind die aber nicht alle relevant …
Relevanzkriterien für Sportwettbewerbe habe ich keine gefunden, also schlage ich jetzt hier auf, um die Frage zu klären: ist die Gießener Pfingsregatta relevant? Und braucht es eine BKS?
Gespannte Grüße, --emha ^d℩^b 12:16, 21. Mai 2024 (CEST)

Hallo. Wie so oft haben wir keine passen zugeschnittenen RK für so ein Tournier. Ich würde also die RK#A heranziehen. Die Berichterstattung ist marginal und auch nur regional. Einen Beleg für die Zuschauerzahl, von 4000, konnte ich finden, wobei der Eintritt frei ist. Die enzyklopädische Relevanz einiger Teilnehmer kann hier nicht abfärben, weil das Tournier keine qualifizierenden Preise für weiterführende Tourniere vergibt. Das wird in der Eingangskontrolle wohl moniert werden. Ich rechne hier mit einem Löschantrag. Nach meinem Dafürhalten gehört es tatsächlich in den Vereinsartikel und darf dort gerne vertieft werden. Gruß.--ocd→ parlons 13:01, 21. Mai 2024 (CEST)

Hi, schon einmal danke für das erste Feedback.

Rein praktisch wäre es auch eine Möglichkeit, über den ausrichtenden Verein zu schreiben - aber der ist m.E. noch weniger relevant.

Ich habe jedoch das praktische Problem, dass der Regattaverein von drei weiteren gegründet worden ist, der o.g.

• Gießener Rudergesellschaft 1877, der
• Gießener Ruderclub Hassia 1906 und dem
• WSV Hellas

Viele Grüße, --emha ^d℩^b 14:16, 21. Mai 2024 (CEST)

Das macht ja die Regatta als solches nicht enzyklopädisch relevant, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt wäre. Gegründet wurde die Regatta von der Rudergesellschaft und da gehört die Information hin. Es kann auf den anderen Verein in dem Abschnitt verlinkt werden und umgekehrt im Ruderclub auf die Rudergesellschaft. Die Artikel sind so kurz, dass es nicht zu unübersichtlich wird.--ocd→ parlons 14:27, 21. Mai 2024 (CEST)

Nicht die eleganteste aber eine Möglichkeit wäre, den Regattaabschnitt in beide Vereinsartikel zu setzen und die Verlinkung der Weiterleitung auf den ältesten Verein zu setzen. --RAL1028 (Diskussion) 14:22, 21. Mai 2024 (CEST)

Wie ocd: Das Alter der Veranstaltung ist beachtenswert, die Berichterstattung jedoch lokal (und wenn sie aus Aachen kommt, so ist das ebenfalls im Lokalteil und lässt sich auf Aachener Teilnehmer zurückführen). Einer Darstellung im Vereinsartikel steht ja ebenso wie einer Weiterleitung dorthin nichts im Wege, vermeidet Löschdiskussionen und liefert ebenso die Informationen. --RAL1028 (Diskussion) 13:14, 21. Mai 2024 (CEST)

André Stolz MdL

Mitglied des Hessischen Landtages --Jgbb Wi (Diskussion) 13:19, 21. Mai 2024 (CEST)

MdL bedeutet automatische Relevanz. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:20, 21. Mai 2024 (CEST)

So ist es. Viel Spaß beim Schreiben! Falls du Unterstützung dafür brauchst, gibt es das WP:Mentorenprogramm.--Berita (Diskussion) 13:47, 21. Mai 2024 (CEST)

Hi, ich war so frei, das als Artikelwunsch zu betrachten: André Stolz. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 15:20, 21. Mai 2024 (CEST)