Benutzer Diskussion:Kahlfin

Hallo Kahlfin, Willkommen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist und ich hoffe noch vieles Interessantes von Dir zu lesen. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Mein persönlicher Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: beginne deine Artikel mit wenigstens einem Einleitungssatz, aus dem hervorgeht, um was es sich handelt und wo es einzuordnen ist. mfG WikiWichtel 09:20, 27. Mär 2004 (CET)

---

Hallo Kahlfin Zu deinem Kommentar zum "unabhängigen" Posaunisten: 1928 verließ Glenn Miller Ben Pollacks Band in New York, um eine unabhängige Karriere als Posaunist und Arrangeur zu führen. Zur Tournee mit Smith Ballew 1932-34 wollte ich nichts schreiben, das hätte den Artikel (leider!) zu aufgebläht. Meine Quelle: Philippe Carles, André Clergeat, Jean-Louis Comolli "Dictionnaire du Jazz" in der Edition "Bouquins" bei Rober Laffont, Paris, 1994. Die deutschsprachige Bibliographie ist ja nicht gerade umwerfend. Grüße von --Cornischong 15:12, 17. Mai 2004 (CEST)

---

hallo, cornischong,

mit dem »unabhängigen Posaunisten« habe ich kein inhaltliches, sondern ein »typo-«Problem. In Deiner ersten Fassung stand »unabhängigerer Posaunist«. Ich war mir zwar relativ sicher, daß es nur ein Vertipper war, aber eben nicht ganz...

Aber wenn es so OK ist, dann bin ich zufrieden...

kahlfin 15:41, 17. Mai 2004 (CEST)

Hallo Kahlfin Dass mein Vertippererer zu einem Mißverständnis geführt hat,tut mir leid. Danke für die Nachfrage. --Cornischong 02:40, 18. Mai 2004 (CEST)

Me 110

Hallo Kahlfin !
Könntest Du für Deine Änderungen bezüglich der Me 110 und speziell der Flammdämpfer bitte mal Quellen angeben oder zumindestens mal die betroffenen Versionen der Me 110 nennen ??
Ich kenne viele Bücher und Dokumentationen zur 110 aber davon habe ich wirklich noch nie was gehört .
Danke ! Denniss 02:03, 10. Dez 2004 (CET)

Hallo, Denniss.
Der betreffende Artikel ist ein Beitrag in »Aircraft. - Die neue Enzyklopädie der Luftfahrt. - Nr. 199«; dort wird speziell die Nachtjägerrolle der Bf 110 behandelt. Die »betroffenen« Ausführungen werden nicht dediziert genannt, aus dem Zusammenhang gefolgert dürften es die ab »G« gewesen sein. Interessant fand ich die zahlreichen Abbildungen der verschiedenen Ausführungen, auf denen man deutlich die Auspuffanlagen der Bf 110 bewundern kann - manche haben lediglich etwas verlängerte Auspuffrohre (frühe Muster); andere haben einen Wust von Rohren, die den cw-Wert drastisch abgesenkt haben dürften. Die Probleme mit den Flammdämpfern betrafen speziell die Ventile - was plausibel klingt. Ausserdem ist die Rede von zahlreichen Kolbenfressern und Motorbränden - bei einem Typ, der wahrscheinlich dauernd mit Vollast fliegen musste, ebebfalls plausibel. Zufrieden? ;-) ---kahlfin 11:57, 10. Dez 2004 (CET)

Hallo, Kahlfin! Das hilft uns schon weiter! Allerdings wissen wir immer noch nicht, welchen Umfang das Problem hatte. Ich habe in meinen Büchern auf einen schnellen Blick 15 Bilder von Bf 110 mit Radar und Flammendämpfer gefunden, und nur 3 mit Radar, aber ohne Flammendämpfer. Eine Maschine ohne Flammendämpfer ist ein britisches Beuteflugzeug, so daß fraglich ist, ob sie dem Originalzustand entspricht. Eine weitere ist 1943 bei einer zur Auffrischung aus dem Kampf zurückgezogenen Einheit abgebildet, also keine Einsatzmaschine. Die Dritte ist zeitlich und räumlich nicht einzuordnen.

Der DB605 (nicht nur B) hatte bei Einführung generell ein Standfestigkeitsproblem, das aber bis Mitte 1943 gelöst wurde. Ich nehme an, das Problem bei den Nachtjägern hat dieselbe Ursache. Die Bemerkung, die Flammendämpfer wurden eigenmächtig demontiert, muß nicht bedeuten, daß Nachteinsätze ohne Flammendämpfer geflogen wurden - 1943 wurden Tageinsätze gegen Bomber auch von Nachtjägereinheiten geflogen. Nachtjäger-As Ludwig Becker ist bei einem solcher Einsätze gefallen. Sagt Dein Artikel dazu vielleicht noch mehr?

Ich freue mich, daß wir hier so konstruktiv kommunizieren und gehe mal davon aus, daß wir diesen Stil so beibehalten können :-) Zum Zerstörer habe ich noch weitere Infos, die ich demnächst in den Artikel einbauen werde. --HoHun 00:25, 11. Dez 2004 (CET)

In "Messerschmitt Bf 110/Me 210/Me 410" von Mankau/Petrick habe ich jetzt die folgende Information gefunden (zitiert aus der Besprechung des Generalstabes der Luftwaffe vom 6.10.1942):

"Die Flammenvernichteranlage bei der Bf 110F-4 genügt nicht in ihrer Betriebssicherheit. Die Motoren halten zur Zeit nur 20 bis 50 Stunden. Zurückgeführt wird der vorzeitige Ausfall der Motoren auf die derzeitigen Ventilsitze. Ob und in wie weit die FlaV-Anlage beteiligt ist, kann ohne eingehende Untersuchung nicht festgestellt werden."

Damit sind betroffener Typ und Motor eindeutig festgelegt.

(Die britische Nachtjägermaschine "ohne" Flammendämpfer ist in diesem Buch in einem deutlicheren Foto abgebildet, und man erkennt, daß sie doch einen Flammdämpfer einer kleineren Bauart besitzt. Es bleibt also 1 Foto eines Nachtjägers mit Radar, ohne Flammendämpfer, von dem nicht ausgeschlossen werden kann, daß es eine Maschine zeigt, die gerade im Einsatz steht.) --HoHun 14:33, 18. Dez 2004 (CET)

Kahlfin, ich schließe mich Denniss Bitte an. Die Nennung von Quellen, auch zum Thema "Zerstörer/schwerer Jäger", wäre nicht nur nett, sondern dringend notwendig. Bedenke, daß ich Dich bereits am 21. November nach Belegen gefragt habe - es wird langsam Zeit. --HoHun 09:41, 10. Dez 2004 (CET)

Landkreis Leipe (Westpr.)

Ich bitte, die Verschiebung wieder rückgängig zu machen. Ich habe in den letzten Monaten für alle ehemaligen deutschen Landkreise östlich der Oder und Neiße Dateien angelegt, die nunmehr von anderen Wikianern weiterentwickelt werden. Ich habe mich dabei streng an die letzten deutschen Kreis-, Orts- und Gemeindeverzeichnisse von 1944 gehalten. Der Name Leipe (Westpr.) - abgekürzt! - ist der offizielle Kreisname gewesen. Per REDIRECT lässt sich jeder Name finden, so auch Leipe oder Leipe (Westpreußen). Der Artikel selbst sollte aber unter dem offiziellen Kreisnamen stehen. Ich habe also keinesfalls willkürlich oder ohne Grund abgekürzt. MFG Rolf48 20:34, 15. Dez 2004 (CET)

hallo, rolf48. ich stecke jetzt, glaube ich, in einem dilemma. ich habe mal das wikipedia nach (Westpr.) durchforstet und da kommen tatsächlich eine menge artikel zu dem thema - du/ihr habt euch offensichtlich eine menge arbeit gemacht. du hast natürlich absolut das recht, einfach eine frühere version des artikels wiedereinzustellen (den umgeleiteten kann ich allerdings nicht löschen - da müsstest du schon einen löschantrag stellen).
trotzdem habe ich vorbehalte gegen die abgekürzte schreibweise.
erstens: wenn jemand einen artikel zum landkreis berent sucht, und weiss, dass er in westpreussen lag, wird er (wenn er sich in wikipedia halbwegs auskennt) als suchbegriff »Landkreis Berent (Westpreußen)« eingeben und nicht »Landkreis Berent (Westpr.)«. wenn er es JETZT tut, wird er nichts finden; ein redirect existiert nicht (wahrscheinlich wird er das »westpreussen« aber ohnehin weglassen...).
zweitens: auch wenn es der offizielle kreisname ist - wikipedia ist (gottseidank) kein amtliches verzeichnis; »hamburg« finde ich immer noch unter Hamburg; (Freie und Hansestadt Hamburg ist ein redirect) und bei der suche nach Kitzingen muss ich auch nicht Große Kreisstadt Kitzingen eingeben. dass »Leipe (Westpr.)« der offizielle name ist, kann man ja durchaus im artikel erwähnen, ich finde aber den ausgeschriebenen namen richtiger.
aber wie schon gesagt - es ist dein artikel und du hast in diesem fall die letzte entscheidungsgewalt...---kahlfin

Friese (Pferd) und Mustang (Pferd)

Hallo Kahlfin, da unsere derzeitige Namenskonvention im Bereich Pferdesport vorsieht an nicht eindeutige Namen den Zusatz (Pferd) anzuhängen,habe ich deine Umbenennung rückgängig gemacht. Falls dir an solch einer Umbenennung gelegen ist, habe ich nichts dagegen, aber dann sollten alle Pferderassen, die dieses Suffix haben, umziehen. Gruß: mijobe 22:53, 18. Dez 2004 (CET) PS: Unter Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport/Rassen findest du eine übersichtlichere Liste, in der die Suffixe auch nicht versteckt werden. Bitte dran denken, dass auch die dort aufgeführten roten Links in den Artikeln bereits verwendet werden und korrigiert werden müssen. -- mijobe 22:56, 18. Dez 2004 (CET)

ich werde mein bestes tun. ansonsten werden die redirects einwandfrei funktionieren...---kahlfin 23:16, 18. Dez 2004 (CET)

Dem ist leider nicht so, da du zumindest beim Friesen schon mal zwei doppelte Redirects erzeugt hast. Nicht nur dieListe der Pferderassen verweist dorthin! -- mijobe 23:18, 18. Dez 2004 (CET)

Entweder ich darf die Änderungen durchführen (und das hast du mir ausdrücklich erlaubt) oder ich darf es nicht - entscheide dich bitte. Die doppelten Redirects werden nämlich erzeugt, weil Du den verschobenen Artikel wieder zu dem urprünglichen umleitest. ---kahlfin 23:31, 18. Dez 2004 (CET)

Kein Problem, aber dann musst du auch die ganzen Links auf die Artikel umsetzen. Andernfalls kommen wir in das beliebte Problem,dass ein Benutzer einen Link anklickt und auf einem Redirect hängen bleibt, weil derauch wiederauf einen Redirect verweist. Du solltest dabei mal den Button Links auf diese Seite nutzen. Falls du die Links nicht mit änderst, werde ich auch die ganzen Umzüge rückgängig machen, da das wenigerArbeit ist, als die Anpassung der ganzen Links. Der Verweis auf einen Redirect ist übrigens nicht erwünscht, da jede Umbenennung des Artikels damit zu doppelten Redirects führt. -- mijobe 23:45, 18. Dez 2004 (CET)

sorry, aber: »häh?« DU änderst die Links, während ich noch daran arbeite, und ICH soll aufpassen, dass es kein Kuddelmuddel gibt?---kahlfin 23:52, 18. Dez 2004 (CET)

Bis jetzt hast du doch bis auf die Liste der Pferderassen, die offensichtlich dein Ausgangspunkt ist, keinen einzigen Link auf die verschobenen Artikel geändert. Ich habe also eher Chaos gemindert. Der Artikel Hellabrunn verweist auf Langhaarpferde das auf Friese (Pferd) verweist, das jetzt dank deiner Änderung auf Friese (Pferderasse) verweist. Die Software ist nicht in der Lage diesen Redirects nachzugehen. Das Problem entsteht erst durch deine Änderung. Wenn du nicht bereit bist die Links auf die von dir verschobenen Artikel anzupassen, dann verschieb sie auch nicht! -- mijobe 00:07, 19. Dez 2004 (CET)

Laut der Versionsliste von Liste der Pferderassen habe ich zwischen 23.01 und 23.08 sechs Änderungen vorgenommen (die bewussten Linkänderungen). Um 23.09 Uhr hast Du das alles wieder gelöscht. Wieviel Zeit gibst Du mir denn gnädigerweise, damit ich die doch ziemlich lange Liste in Ruhe abarbeiten kann?---kahlfin 00:15, 19. Dez 2004 (CET)
Ausserdem: wenn Du um das Problem weisst, warum hast Du nicht einfach den Link in Hellabrunn geändert?---kahlfin 00:55, 19. Dez 2004 (CET)

Es geht hier nicht um den Link in Hellabrunn. Den habe ich nur als Beispiel herausgegriffen. Es gibt einige Links mehr die nachzuziehen sind. Gerade bei Lemmata mit Klammerzusatz sollte beim Verschieben auch das ursprüngliche Lemma gelöscht werden, da kein Mensch danach suchen wird. Du hast also noch einiges vor dir. Die übliche Vorgehensweise ist übrigens, dass man erst mal eine Verschiebung inklusive aller Linkanpassungen fertigstellt und dann die nächste macht. Dadurch ist dann nämlich sichergestellt, dass man nicht den ein oder anderen Artikel beim nachziehen der Links vergißt. Aber du scheinst ja gar nicht die Absicht zu haben die Links nachzuziehen. -- mijobe 10:49, 19. Dez 2004 (CET)

Du hast schon wieder alles »reverted«. Egal. Dann werde ich eben Deinem Beispiel folgen.---kahlfin 11:27, 19. Dez 2004 (CET)

Hallo Kahlfin, danke für deine Arbeit in der Wikipedia. Es gehört zu den guten Grundsätzen der Wikipedia, die Artikel zu verbessern und nicht zu verschlechtern. Ich gehe davon aus, dass das auch nicht deine Absicht ist. Dazu gehört aber auch, die durch eine Verschiebung entstandenen Redirects aufzulösen. Wenn du also vor hast, einen Artikel zu verschieben, dann gehört es dazu, auch die unangenehmen Arbeiten zu erledigen. Im Interesse einer gut funktionierenden Enzyklopädie und einer vernünftigen Zusammenarbeit möchte ich dich daher bitten, deine Arbeiten auch komplett abzuschließen und nicht den Eindruck zu erwecken, hier Unfrieden stiften zu wollen. Den Eindruck könnte man nämlich gewinnen. --ST 12:33, 19. Dez 2004 (CET)

hallo, ST. Wie kommst Du bitte darauf, dass ich die Redirects NICHT auflöse? Hast Du es evtl. kontrolliert?---kahlfin 14:02, 19. Dez 2004 (CET)

Ja. --ST 14:06, 19. Dez 2004 (CET)

Ich gehe davon aus, dass du gerade dran bist. Bei Verschiebungen in derartigen Mengen bietet es sich auch an, vorab eine Diskussion über das Vorhaben zu führen. Es ist ja durchaus möglich, dass sich andere User bereits Gedanken über die Artikelnamen gemacht haben und es gute Gründe gegen eine Verschiebung gibt, an die man selbst im Moment nicht denkt. Auf ein paar Tage kommt es wohl nicht an, wenn man einen Konsens erzielen kann. --ST 14:45, 19. Dez 2004 (CET)

Wenn Du es kontrolliert hast, wirst Du gesehen haben, dass ich es schon bei etlichen Artikeln korrigiert habe. Was sollte dann bitte dein Einwurf?---kahlfin 15:15, 19. Dez 2004 (CET)

Bei den von mir kontrollierten Artikeln war noch nichts berichtigt. --ST 15:18, 19. Dez 2004 (CET)

Du hast nur EINEN Artikel überprüft?---kahlfin 15:21, 19. Dez 2004 (CET)

Also gut, hast aus Artikel Artikeln gemacht. Wärst Du an meiner Sicht der Dinge interessiert?---kahlfin 15:35, 19. Dez 2004 (CET)

Ich habe zwar vor 30 Jahren mal ein Reitabzeichen gemacht, aber in das Thema werde ich mich nicht reinhängen. Mir geht es hier um die Bearbeitungsschritte in WP. Es wäre schön und würde unnötige Debatten vermeiden, wenn du, nachdem du einen Artikel verschiebst, die Links sofort anpasst und dann erst an den nächsten Artikel gehst. Andernfalls liegt der geäußerte Verdacht nahe und du machst dir keinen guten Namen. Und, wie oben bereits gesagt, ist es sinnvoll, sich vor der Verschiebung um einen Konsens zu bemühen. --ST 15:49, 19. Dez 2004 (CET)

Ich habe zwar kein Reitabzeichen, dafür aber eine sehr gute Deutsch-Note. Und bei der ganzen Geschichte geht es nicht um Pferde, sondern um die deutsche Sprache. Und auch nicht um einen guten Namen, sondern eine gute Wikipedia; der Konsens sollte darin bestehen, nach Perfektion zu streben.
Ob jetzt der Artikel »Friese (Pferd)« oder »Friese (Pferderasse)« heisst, mag kniefieslig erscheinen, es ist aber ein Problem, mit dem wir uns irgendwann werden befassen müssen; ich finde besser jetzt als später. Und - entweder ist die eine oder die andere Version richtig; DARÜBER bin ich bereit zu diskutieren, jedoch NICHT darüber, ob wir eine Verbesserung nur deswegen nicht übernehmen wollen, weil es mehr Arbeit bedeutet.---kahlfin 16:07, 19. Dez 2004 (CET)

Fein, dann sind wir uns ja einig. --ST 16:10, 19. Dez 2004 (CET)

Dann hilfst Du bei den Links mit?---kahlfin 16:14, 19. Dez 2004 (CET)

Ich bleibe mal lieber bei meinen Themen. Du hast da auch einen besseren Überblick, was zu erledigen ist. Danke dir jedenfalls für den konstruktiven Umgang mit Kritik. --ST 16:26, 19. Dez 2004 (CET)

Hallo Kahlfin, nachdem du jetzt wieder Friese, Holsteiner und Mstang umbenannt hast, kann ich bisher nur feststellen, dass du die Links aus Liste der Pferderassen und von Hellabrunn umgesetzt hast. Dummerweise gibt es auf diese 3 Artikel weitere 26 Links, die du nicht berücksichtigt hast, von denen einer jetzt auch wieder ein doppelter Redirect ist. Ich würde vorschlagen, du machst deine begonnene Arbeit jetzt entweder fertig, oder du läßt einfach die Finger davon, dann reverte ich es und wir leben mit einem nicht perfekten, aber funktionierenden Zustand. -- mijobe 16:46, 19. Dez 2004 (CET)

ich habe inzwischen mind. 12 artikel geändert. vergiss diese beim reverten nicht.---kahlfin 16:51, 19. Dez 2004 (CET)

Wie ich bereits gestern sagte,ich habe nichts gegen die Umbenennung, aber ich habe etwas dagegen, dass der Hauptteil der Arbeit einfach liegen bleibt. Wenn ich sehe, dass du daran arbeitest,lasse ich dich machen, nur wenn ich das Gefühl habe, dass da nichts mehr kommt, schreite ich ein. -- mijobe 17:07, 19. Dez 2004 (CET)

du hast ein gutteil der arbeit, die ich gestern und heute durchgeführt habe (AUCH DEINE GEWÜNSCHTEN ÄNDERUNGEN) wieder rückgängig gemacht. wäre es nicht produktiver, statt EINZUSCHREITEN bei den nötigen änderungen einfach mitzuhelfen?---kahlfin 17:13, 19. Dez 2004 (CET)

erneute Verschiebungen

Hallo Kahlfin, nachdem du angefangen hattest wenigstens einige Links nachzuziehen, scheint es dir gestern abend dann doch mal wieder zu mühselig geworden zu sein. Du hast allein beim Isländer jetzt mal wieder 4 doppelte redirects erzeugt, die Projektseiten nicht mitgerechnet. Außerdem verstößt eine Verschiebung von Westfale nach Westfale_(Pferderasse) gegen die allgemeinen Namenskonventionen der Wikipedia. Wenn man schon solche Aktionen anstößt darf man dabei auch nachdenken und ein Lemma wie Oldenburger_(Pferd) nach Oldenburger verschieben, statt nach Oldenburger_(Pferderasse). Um eine solche Arbeit zu erleichtern existiert auf der rechten Seite im Kasten Werkzeuge ein Button Links auf diese Seite, den man vor und nach der Verschiebung gebrauchen sollte. -- mijobe 11:19, 20. Dez 2004 (CET)

Auch mal zu deinem Perfektionsstreben: Den Mustang als Pferderasse zu bezeichnen ist nicht so ganz korrekt. Erist deshalb auch bewußt nicht in dieser Kategorie einsortiert worden, sondern als verwildertes Pferd in eine Oberkategorie gewandert. Es wäre vielleicht nicht so dumm, wenn du dich bei deiner nächsten Aktion vorher ein wenig schlau machst. -- mijobe 12:02, 20. Dez 2004 (CET)

Je mehr ich mich jetzt rein zwangsläufig damit beschäftige, desto schlechter kommt mir die Umbenennung vor. Wir haben ausser dem Mustang auch den Palomino und den Pinto die keine Rassen sondern Farbzuchten sind, in die Pferde aller Rassen aufgenommen werden. Zumindest bei den dreien ist es definitiv falsch die Endung Pferderasse anzuhängen. Nichtsdestoweniger wäre eine konsistente Benamung der Artikel aber wünschenswert. -- mijobe 21:09, 20. Dez 2004 (CET)

Junkers Ju 322

Hallo Kahlfin, nichts für ungut bzgl. der Umformatierung der Tabelle in dem Artikel, aber es widersprach meinem ästhetischen Empfinden, dass die erste Spalte so unnatürlich lang war. Da ich aber keinen Bock auf Edits Wars habe und Du meine Änderung unverzüglich rückgängig gemacht hast, verzichte ich auf weitere Änderungen in diesem Artikel. Ich wollte nur meinen Beweggrund für diese Änderung darlegen. Gruß--Grimmi59 rade 14:35, 17. Jan 2005 (CET)

hallo, grimmi. ich habe deine tabelle nicht explicit geändert - ich war nur dabei, andere sachen (wichtigere) zu ändern und beim bearbeitungskonflikt einfach mal den artikle so kopiert und nach ein paar minuten wieder eingefügt. die änderung in der tabelle habe ich zwar schon registriert, sie war mir aber ehrlich gesagt nicht wichtig genug. wenn du sie ändern möchtest, habe ich keine probleme damit...---kahlfin 14:41, 17. Jan 2005 (CET)

Okie - so entstehen Mißverständnisse; und so schafft man sie auch wieder aus der Welt ;-) Gruß--Grimmi59 rade 21:30, 17. Jan 2005 (CET)

Schaust du mal, wie du das gerne hättest mit den Zeidlern

Hallo Kahlfin, geh' doch mal bitte in den Diskussionsteil von Zeidlerei und dann von Zeidler und dann löse das Problem bitte nach Belieben - immerhin warst du der Erstautor zu dem Themenkreis und nicht ich. Gruß --Bertram 12:01, 31. Jan 2005 (CET)

- guter Vorschlag; und schon erledigt. So ist es ganz o.k., denke ich; schau bitte aber auch noch mal drüber...---kahlfin 12:29, 31. Jan 2005 (CET)

prima. --Bertram 13:11, 31. Jan 2005 (CET)

Gata Kamsky

Hallo Kahlfin, was hast du an dem Artikel auszusetzten? Was sollte überarbeitet werden? Hast du noch mehr Informationen zu Kamsky? Miastko 19:58, 24. Mai 2005 (CEST)