Diskussion:Keltische Gottheiten

meiner Meinung nach fehlt in diesem Artikel einiges, zumindest die Entwicklung der Göttininen udn Götter in der heutigen Zeit, sowie überhaupt bestimmte Namen, eine gute einleitung fehlt außerdem auch ncoh

verstehe ich nicht so ganz. Wieso entwicklung in der heutigen Zeit? Die keltische Religion existiert seit fast 2000 Jahren nicht mehr und Neu-Heidentum ist IMHO eine andere Baustelle.Haerangil 19:37, 1. Mär 2006 (CET)

Was man natürlich noch tun KÖNNTE wäre die Inselkeltischen Figuren des Mittelalters hinzuzufügen. Aber ich bin mir unsicher ob das gut wäre bzw. nicht den Rahmen sprengen würde.Haerangil 14:16, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich gebe Haerangil recht. Die Attribute der Götter, wo wie sie im Neuheidentum verwendet werden, sind einfach zu vielfältig, als dass sie sich hier sinnvoll ergänzen lassen würden. Zumal es auch schwer sein wird, diese Ansichten fundiert darzulegen. Auch die Einfügung von Mittelalterlichen Figuren (Sagengestalten?) halte ich für schwierig, da hier so manches mal die Grenze zwischen Sagengestalt und Gottheit nicht nachvollziehbar ist. --Yrwyddfa 18:13, 3. Okt. 2009 (CEST)

Übersichtlichkeit

Wäre es nicht sinnvoller, die Götter in einer Tabelle aufzuführen? Das wäre übersichtlicher! --ArtikelRedakteur 07:09, 10. Mai 2009 (CEST)

Übersichtlicher vielleicht... Tabellen können gelegentlich eine sinnvolle Ergänzung eines Artikels sein, mehr aber auch nicht. Ich bin eigentlich sogar davon begeistert, wie gut die Götter in diesem Artikel sortiert sind. Fliesstext ist halt schöner zu lesen. --Stanzilla 13:39, 10. Mai 2009 (CEST)

Göttinnen des Landes und des Stammes

Die Mattiaker gelten als germanischer Stamm, somit sollte Mattiaca (die übrigens auf einen Asteoiden verlinkt) herausgenommen werden. Dies gilt ev. auch für Sunuxal. Dass Nemetona vom Stammesnamen der Nemeter abgeleitet wurde, ist sehr zu bezweifeln. Sie kann nicht mal als Stammgöttin dieses Stammes bezeichnet werden, obwohl es in (äusserst peinlichen) Artikel Nemeter so steht. --al-Qamar 13:44, 28. Okt. 2010 (CEST)

Kompletter Neuschrieb...

...des in den meisten Punkten unbelegten Artikeltextes heute eingefügt. Lit. ergänzt, refs ebenfalls neu. Dank ist den Helfern und Ratgebern Yrwyddfa, al-Qamar, ca$e, Mai-Sachme und Boga ausdrücklich auszusprechen! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 11:18, 18. Okt. 2011 (CEST)

Info: Artikel steht seit heute im Review. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:44, 18. Okt. 2011 (CEST)

super! ich habe es eben schon zur hälfte quer gelesen, aber jetzt keine zeit weiters, nur kurz, was mir auffiel, sind alles geschmackssachen:

"Aus rechtspolitischen Gründen unterstellt Cicero ..." - vielleicht ein erläuternder halbsatz als zugabe noch?

"interpretatio ..." - vielleicht ein paar worte für den nichtvorinformierten leser, bevor er ggf. weiter klickt für umfassendere erklärungen?

beste grüße, ca$e 12:54, 18. Okt. 2011 (CEST)

Danke, erledigt, Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 13:02, 18. Okt. 2011 (CEST)

noch 2-3 kleinigkeiten habe ich vorschlagsweise geändert, bin aber nicht ganz sicher, ob es so gemeint war, bitte vielleicht kurz durchschaun (dazwischen jetzt noch anderes und obiges, wie ich sehe, schon erledigt, super!) lob und dank nochmals für die tolle arbeit! ca$e 13:03, 18. Okt. 2011 (CEST)