„Wikipedia:Redundanz/Mai 2020“ – Versionsunterschied

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
SpBot (Diskussion | Beiträge)
Passive Sichter, Bots
767.373 Bearbeitungen
K Archiviere 1 Abschnitt: 1 nach Wikipedia:Redundanz/Mai 2020/Archiv - letzte Bearbeitung: Maximum 2520, 2021-08-16 21:14
Zeile 97: Zeile 97:
== [[Seeland (Schweiz)]] - [[Drei-Seen-Land]] ==
== [[Seeland (Schweiz)]] - [[Drei-Seen-Land]] ==
Eigentlich ist das dasselbe - hier sogar inhaltlich ... --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 16:35, 31. Mai 2020 (CEST)
Eigentlich ist das dasselbe - hier sogar inhaltlich ... --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 16:35, 31. Mai 2020 (CEST)
{{ Erledigt|1=[[Benutzerin:Webameise|Webameise]] ([[Benutzerin Diskussion:Webameise|Diskussion]]) 08:01, 25. Apr. 2022 (CEST)}}

Version vom 25. April 2022, 08:01 Uhr

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel


Sprachwahrnehmung - Sprachrezeption - Zentrales Hören

M.E. wird bei Sprachwahrnehmung und Sprachrezeption das gleiche behandelt, Zentrales Hören behandelt vom Lemma her (auch) vorgelagerte Prozesse, aber inhaltlich steht im Artikel vieles, das ich als redundant zu den beiden anderen Artikel sehe. --S.K. (Diskussion) 12:58, 7. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Jagd- und Sammelbelege der irischen Vorzeit - Geschichte Irlands (bis 800 n. Chr.)

Kann problemlos in dem Übersichtsartikel behandelt werden, Titel ist reine TF.--Sommerx2015 (Diskussion) 17:21, 10. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich anders vergl. Artikeldisk. Vielleicht könnte @Einsamer Schütze: mal einen Blick darauf werfen und die Sache hier auflösen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:08, 7. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Medebacher Bucht (Vogelschutzgebiet) - Vogelschutzgebiet Medebacher Bucht

--M2k~dewiki (Diskussion) 12:18, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Nicht, weil ich den Artikel geschrieben eingestellt habe, aber ich bin dafür die relevanten Passagen aus dem Artikel Vogelschutzgebiet Medebacher Bucht in den Artikel Medebacher Bucht (Vogelschutzgebiet) zu übernehmen. Begründung 1: Lemma; Begründung 2: falsche Infobox (es ist ein VSG, kein Naturraum); Grund 3: keine spezifischen Hinweise zu den Vogelarten. Gruß, UNTERMVIERENBERGE-2 (Diskussion) 12:53, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Habe die Abschnitte "Literatur", "Geschichte" und "Landschaftspflegeverein Medebacher Bucht" mal in den Artikel Medebacher Bucht (Vogelschutzgebiet) übernommen. Wenn keine Einwände kommen, schreibe ich auch die entsprechenden auf den Artikel Vogelschutzgebiet Medebacher Bucht führenden Links um. Aber da warte ich mal ab, was die Gemeinschaft so sagt/schreibt ... Gruß, UNTERMVIERENBERGE-2 (Diskussion) 15:58, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
@UNTERMVIERENBERGE-2: Das sind alles Gründe, den von Benutzer:Falkmart angelegten Artikel Vogelschutzgebiet Medebacher Bucht zu überarbeiten und evtl. auf ein besseres Lemma zu verschieben und nicht einen content fork anzulegen (siehe auch Hilfe:Versionsgeschichte). -- Olaf Studt (Diskussion) 21:50, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Es ist schon irre da gibt es einen Artikel Vogelschutzgebiet Medebacher Bucht, also genau mit dem Namen unter welchem das Schutzgebiet ausgewiesen wurde, und dann erfindet jemand eine neue Schreibweise und will den Artikel weghaben der den richtigen Lemmanamen hat. Infobox kann man im Altartikel jederzeit austauschen. Was ich nun gemacht habe. Seltsam auch dass im Neuartikel praktisch alles ohne Belege, nur Teile welche aus dem von mir erstellten Altartikel stammen haben Belege. Schlimmer noch dass die ganzen Texte zu den Vogelarten einfach aus einer amtlichen Quelle in den Neuartikel kopiert wurden. Dies ist klar eine Urheberrechtsverletzung!--Falkmart (Diskussion) 00:20, 16. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich versuche mal zu erklären: Als ich vor einigen Wochen ein erstes EU-Vogelschutzgebiet als Artikel vermisste, habe ich mir die Liste der EU-Vogelschutzgebiete in Nordrhein-Westfalen angesehen. Hier war vielerlei an Lemmata vertreten: "Name", "VSG Name", "EU-Vogelschutzgebiet Name", "Name" (Vogelschutzgebiet)" und "Vogelschutzgebiet Name". Also habe ich veruscht mich an den anderen Länderlisten zu orientieren, in diesem Fall, weil alphabetisch ganz vorne, an der Liste der EU-Vogelschutzgebiete in Baden-Württemberg. Diesen Sortierungsschlüssel habe ich genauso wie die Struktur der einzelnen Artikel ( "Name" (Vogelschutzgebiet)" ), habe ich übernommen. Dass ich nun beim 'vorletzten' Vogelschutzgebiet NRWs übersehen habe, dass es den Artikel Vogelschutzgebiet Medebacher Bucht schon gibt, bitte ich zu entschuldigen. Mein Vorschlag an Falkmart: Übernimm aus meinem Artikel bitte die auf den Artikel führenden Verlinkungen sowie die NL in deinen Artikel. Wenn du dann dein Okay gibst, sezte ich einen SLA auf meinen Artikel.
Was die "Urheberrechtsverletzung" betrifft, habe ich mich, wie schon geschrieben, an den Artikeln der EU-VSG in Baden-Württemberg orientiert. Diese stehen seit einigen Jahren im Artikelraum der WP, und hier hat sich anscheinend noch niemand eine URV reklamiert. Gibt es hier ein Nord-Süd-Gefälle? Wenn dem aber so sein sollte, werde ich die von mir eingestellten Artikel entsprechend umschreiben.
Generell sollte aber mal bitte - nicht an dieser Stelle - festgelegt werden, wie die Lemmata für die EU-VSG, NSG, FFH-Gebiete und LSG einheitlich aussehen sollten ... Gruß in die WP-Gemeinschaft, UNTERMVIERENBERGE-2 (Diskussion) 06:32, 18. Mai 2020 (CEST) (... wirklich ein Irrer?)[Beantworten]
Was ist noch mal NL? Sonst können wir es so machen wie vorgeschlagen.--Falkmart (Diskussion) 12:43, 18. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Die Navigationsleiste. Die dann aber bitte entsprechend dem Lemma umschreiben ... Gruß, UNTERMVIERENBERGE-2 (Diskussion) 13:44, 18. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Zum Urheberrecht, mal ein amtliches Zitat

Quelle: Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (Urheberrechtsgesetz)

§ 5 Amtliche Werke
(1) Gesetze, Verordnungen, amtliche Erlasse und Bekanntmachungen sowie Entscheidungen und amtlich verfaßte Leitsätze zu Entscheidungen genießen keinen urheberrechtlichen Schutz.
(2) Das gleiche gilt für andere amtliche Werke, die im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht worden sind, mit der Einschränkung, daß die Bestimmungen über Änderungsverbot und Quellenangabe in § 62 Abs. 1 bis 3 und § 63 Abs. 1 und 2 entsprechend anzuwenden sind.

Ralf Pfeifer (Diskussion) 18:00, 27. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

"Danke", Ralf, so bzw. so ähnlich hatte ich das auch in Erinnerung. Gruß, UNTERMVIERENBERGE-2 (Diskussion) 06:10, 28. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Mutlanger Heide - Prominentenblockade

Kann in Mutlanger Heide fließen. „Prominentenblockade“ scheint dünnes - zudem mehrdeutiges - Schlagwort eines einzelnen Mediums. --Wheeke (Diskussion) 11:36, 16. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Bin genau der gleichen Meinung. Im Artikel Mutlanger Heide den dort bereits vorhandenen Hinweis noch ein wenig ausbauen und dann bei Prominentenblockade eine Weiterleitung einrichten.--Roland1950 (Diskussion) 07:29, 18. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Kreisschneider - Zirkelschneider

Entweder sind das Synonyme oder der Unterschied ist nicht dargestellt. --Robot Monk (Diskussion) 12:55, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis.
Ein Zirkelschneider ist offenbar ein spezieller Kreisschneider. Kern- und Hohlbohrer sowie alle möglichen Arten von Lochschneidern würde man wohl ebenfalls zu den Kreisschneidern zählen.
Der Zirkelschneider könnte aber gut zu einem Absatz im Artikel Kreisschneider umgewandelt werden.
beste Grüße,
Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 19:49, 3. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Abfackelung - Gasfackel

--2003:CD:7F1B:F900:D9FA:4A0D:5198:978F 10:48, 27. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Abfackelung beschreibt den Prozess; die Gasfackel die Anlage, also einen bestimmten Typ von Fackel, der für gasförmige Brennstoffe geeignet ist. --Gunnar (Diskussion) 17:19, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gewahrsamstod - Lagebedingter Erstickungstod

Ich schlage die Einarbeitung bei Lagebedingter Erstickungstod vor; sogar die Bezeichnung als Fremdwort ist identisch.--Stubenviech (Diskussion) 15:07, 27. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ähm, das sind aber zwei gänzlich verschiedene Dinge. Das eine ist ein v.a. rechtliches Problem (für die Polizei), das andere v.a. ein medizinisches.
Die Einschränkung von "Gewahrsamstod" in der Einleitung des Artikels auf das Ersticken, wird im späteren Artikel wieder aufgehoben (diesbezüglich ist der Artikel schlecht...);
demgegenüber beschreibt der zweite Artikel recht gut eine medizinische Problemstellung, und hat mit den rechtlichen Aspekten, das ein Mensch in Polizeigewahrsam verstirbt, so gar nichts am Hut - und das imo zurecht.
Imo sollten das zwei getrennte Artikel bleiben, und mit ein wenig behutsamem Umarbeiten sollte man die Redundanz beseitigen können.
--arilou (Diskussion) 15:37, 27. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich bin da gleicher Meinung wie Arilou. Ich kenne das Positional Asphyxia Syndrom, aber nicht Gewahrsamstod als Synonym. Im Polizeigewahrsam hat es auch Fälle von Verbrennungen gegeben (Oury Jalloh). Inhalte sachlich trennen und gut ist. Ralf Pfeifer (Diskussion) 17:55, 27. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Hm, meine Begründung für das Einstellen hier bezieht sich im wesentlichen darauf, dass der Inhalt in beiden Artikeln nahezu identisch ist. An Euren Argumenten ist schon etwas dran. Würde es Sinn machen, diese Redundanzdisk zu beenden und beide Artikel der QS zu übergeben?--Stubenviech (Diskussion) 20:35, 27. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Mein Vorschlag wäre, beide Artikel jeweils komplett in den anderen zu übernehmen (Hilfe:Artikel zusammenführen), und dann jeweils das rauszulöschen, was im jew. Artikel nichts zu suchen hat. So können sich beide Artikel aus der "Gesamtmasse" bedienen und es ist lizenzkonform.
Bzgl. QS: Warum nicht hier belassen, solange nunmal eine Redundanz gegeben ist, und zusätzlich bei den Juristen und den Medizinern QS-Anfragen erstellen für den jew. Artikel? Das muss sich doch nicht gegenseitig ausschließen, oder?
--arilou (Diskussion) 09:07, 28. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Moin, damit wäre ich auch einverstanden. Die nächsten Tage habe ich leider kaum Zeit.--Stubenviech (Diskussion) 17:31, 29. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Moin, ich habe die QS eingeleitet. MfG--Stubenviech (Diskussion) 19:19, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Moin Saidmann, wo sollte die QS von Lagebedingter Erstickungstod am besten geführt werden?--Stubenviech (Diskussion) 15:10, 20. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es, statt einer QS eine WL nach Asphyxie einzurichten und dort die Sache in einem kurzen Abschnitt aufzunehmen? --Saidmann (Diskussion) 18:53, 20. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das hört sich gut an. Würde es Sinn machen, auch Burking in diesen Artikel aufzunehmen?--Stubenviech (Diskussion) 21:27, 20. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Burking ist eher ein kriminalistisches Thema als ein medizinisches. Vielleicht kann es dort kurz am Rande erwähnt werden. --Saidmann (Diskussion) 12:46, 21. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Moin Saidmann, das hört sich nach Expertise an. Kannst Du die Sache in die Hand nehmen?--Stubenviech (Diskussion) 13:17, 21. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Leider nein. Es gibt zu viel Anderes, das Vorrang hat. --Saidmann (Diskussion) 13:28, 21. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Schade, vielleicht findet sich ja jemand. Es drängt ja nicht.--Stubenviech (Diskussion) 13:33, 21. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Logan (Australien) - Logan City

Moin. Logan City ist soweit ok. Allerdings beschreibt Logan (Australien) - so weit ich das erkennen kann - eine Mischung aus dem Stadteil Logan Village (oder Logan Central) und der LGA Logan City. Entsprechend stimmt auch die Einwohnerzahl bei Logan (Australien) nicht. Diese liegt laut dem Australien Bureau of Statistics bei etwa 2.500. Wahlweise bei ~5000. Das entspäche auch dem . Auch viele Angaben zur Besiedlung von Logan (Australien) scheinen sich eher auf die LGA Logan City zu beziehen. Ich hab da allerdings leider keine Ahnung, was jetzt wohin gehört. Beste Grüße, --Meinichselbst (Diskussion) 23:04, 28. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Dieser Edit spricht Bände: [1]
Logan (Australien) wurde 2006 als Logan City angelegt. Als Benutzer:HvW die LGA anlegte, verschob er Logan City zu Logan (Australien) und schrieb: Die LGA überschneidet sich mit der Stadt Logan. Im Artikel von Logan hieß es: Logan CiTy ist der Verwaltungssitz des gleichnamigen lokalen Verwaltungsgebiets (LGA). Für die Einwohnerzahl wurde schon damals nur auf einen Statistical Region Sector verwiesen.
Ich denke, dass die IP, die 2006 den Artikel erstellt hat, nicht sauber zwischen LGA, Ort und Verwaltungssitz unterschieden hat – wie beispielsweisee auch auf https://www.visitlogan.com.au/ mal von Logan, mal von Logan City gesprochen wird. Im Alltag scheint da nicht immer so genau abgegrenzt zu werden. Aber dadurch haben wir einen Artikel über einen Ort in Queensland, der eigentlich nur bis 2006 ein Statistical Region Sector war. Heute gibt es nur noch die State Electoral Division – aber auch die entspricht von der Einwohnerzahl und der Grösse nicht dem, was im Artikel beschrieben wird.
Insofern: Abschnitte Geschichte und Verkehr von Logan (Australien) nach Logan City transferieren. Dann den Rest löschen und eine Weiterleitung einrichten. --Lars (User:Albinfo) 19:10, 30. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich auch so. In en: verweist en:Logan, Queensland auf die LGA. In der Liste der Suburbs gibt es auch kein Logan, sondern nur fünf Suburbs mit Logan als Namensbestandteil. Ist aber auch verwirrend. Ipswich City hat Ipswich (Queensland), während Brisbane City nur eine von fünf LGAa der Metropole Brisbane ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:26, 31. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

ISO/PAS 21448 - SOTIF

Ich habe in der letzten Zeit an beiden Artikeln gearbeitet, bin aber nicht sicher, ob dieses reine Automotive-Thema zwei Artikel braucht. Man könnte die ISO 21448 als Unterpunkt in SOTIF integrieren und ISO/PAS 21448 durch einen Redirect ersetzen. Ralf Pfeifer (Diskussion) 06:12, 29. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Hat niemand eine Meinung dazu? Ralf Pfeifer (Diskussion) 18:05, 11. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Tonhöhenklasse - Tonklasse

Tonhöhenklasse ist die bessere, Tonklasse die schlechtere Übersetzung von pitch class. Allerdings ist die pitch-class theory auch im deutschen Sprachraum nur unter dem englischen Namen bekannt. --BoyBoy (Diskussion) 13:58, 29. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Um einen Vorschlag nachzuschieben: "Tonhöhenklasse" wäre nach "Pitch class" zu verschieben (vgl. diesen, diesen oder diesen seriösen Beitrag); "Tonhöhenklasse" bliebe als Weiterleitungsseite erhalten (das Wort erfreut sich offenbar einer gewissen Verbreitung, vermutlich wegen Wikipedia, siehe diesen Wörterbuchforenkommentar); "Tonklasse" wäre zu löschen (falsche Übersetzung, unbelegter Inhalt von unklarer Relevanz). --BoyBoy (Diskussion) 21:14, 1. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Seeland (Schweiz) - Drei-Seen-Land

Eigentlich ist das dasselbe - hier sogar inhaltlich ... --ProloSozz (Diskussion) 16:35, 31. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Webameise (Diskussion) 08:01, 25. Apr. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Mai_2020&oldid=222347431“