Benutzer Diskussion:Gestumblindi

Zur Wahrung der Übersichtlichkeit schreibe ich meine Antworten dort, wo die Diskussion begonnen hat. Einträge auf dieser Diskussionsseite beantworte ich daher im Normalfall auch hier. Neue Beiträge bitte unten einfügen. Darüber hinaus bin ich dankbar, wenn meine Anfragen auf anderen Diskussionsseiten auch dort beantwortet werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Bilder mit keinem individuellen Charakter

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hoi Gestumblindi

Ich sah auf commons, dass du dich mit Bilder mit keinem individuellen Charakter beschäftigt hast.

Ich habe einige Artikel gelesen und bin mir immer noch nicht sicher was die Schwelle zu einem individuellen Charakter ist.

Ich bin ja vor allem im Handball und Sport tätig.

Meine Frage ist nun sind Bilder von einem Spiel, Porträts von Spieler oder Mannschaftsfotos individuell oder nicht?

Wenn nein kann ich sie nun auf Commons hochladen oder nicht? Wegen der URAA?

Vielen Dank für deine Hilfe. ----🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 17:20, 30. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Malo95, aufgrund einer Gesetzesänderung 2020 sind in der Schweiz jetzt auch Fotos "dreidimensionaler Objekte" (also z.B. von Personen) ohne individuellen Charakter neu für 50 Jahre nach ihrer Herstellung geschützt. Sie geniessen also nicht den vollen Urheberrechtsschutz von 70 Jahren nach dem Tode des Urhebers, aber das ist doch eine ganze Weile. Somit stellt sich die Frage, ob "Bilder von einem Spiel, Porträts von Spielern oder Mannschaftsfotos" eventuell aufgrund fehlenden individuellen Charakters verwendet werden könnten, überhaupt nur noch für Fotos, die älter als 50 Jahre sind. Alles Neuere ist geschützt (und bräuchte eine freie Lizenz). Wenn du so etwas hast, also z.B. ein Porträt von einem Spieler, das über 50 Jahre alt ist, gehe ich aber davon aus, dass immer noch die gleichen hohen Massstäbe für Schöpfungshöhe bzw. "individuellen Charakter" gelten, die das Bundesgericht 2004 im Fall "Meili" angelegt hat ("Die Klägerin hat den an sich bestehenden Gestaltungsspielraum beim Fotografieren von Christoph Meili weder in fototechnischer noch in konzeptioneller Hinsicht ausgenutzt, sondern die Fotografie so gestaltet, dass sie sich vom allgemein Üblichen nicht abhebt", BGE 130 III 714). Auf dieser Basis und mit dieser Argumentation haben wir auf Commons auch schon recht viele "standardmässige" Porträts von Personen aus der Schweiz, die älter als 50 Jahre sind. Der Lizenzbaustein dafür ist {{PD-Switzerland-photo-non-individual-50-years}}. Die URAA-Problematik haben wir u.a. unter Beteiligung von Rosenzweig auch schon mal recht ausführlich diskutiert und der vorläufige Schluss scheint zu sein, "that either the URAA did not restore the copyrights of simple Swiss photos before March 1, 1989, or that at least as of now we should not delete them", um Rosenzweig zu zitieren. Gestumblindi 19:23, 30. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank für deine Antwort. Das mit den 50 Jahren habe ich bereits gelesen. Wie sieht es mit Fotos von einem Spiel aus? Zum Beispiel folgendes Foto. Sind diese individuell oder nicht? Was denkst du? ----🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 21:44, 30. Apr. 2024 (CEST)

Schwierige Frage! Schau dir mal die beiden Fotos hier an: Dem Meili-Foto hat das Bundesgericht, wie gesagt, den individuellen Charakter abgesprochen (es ist neuerdings doch wieder geschützt, aber nur, weil es noch jünger als 50 Jahre ist); das Foto von Bob Marley hingegen besitze diesen individuellen Charakter - auch wenn es ja wohl weniger bewusst inszeniert als der posierende Meili ist. Ich würde dein Beispiel eher mit dem Fall Marley vergleichen; wie dieses Bild fängt es einen Moment mit einer gewissen ästhetischen Wirkung ein. Ich würde es nicht als "PD-Switzerland-photo-non-individual-50-years" hochladen, aber andere können das anders sehen. Das ist überhaupt das Problem mit diesem "fehlenden individuellen Charakter" und darum sehe ich es eher als Notlösung für möglichst wenige Einzelfälle an, sich darauf zu berufen, und nicht als Standard für grosse Bildmengen. Gestumblindi 21:51, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ja, schwierig und eben durchaus ein Fallstrick für den Hochlader. Ausser bei Passfotos würde ich da grundsätzlich die Finger von lassen, mich auf den Punkt zu berufen zu wollen. Und selbst bei denen wäre ich über vorsichtig. Zwar gibt es bei Passfotos recht genaue Vorgaben, die vom Grundsatz her gar nicht viel Individualität zulassen. Aber eben, solange es kein Urteil gibt, dass Passfotos grundsätzlich den individuellen Charakter abspricht, gibt es da ein Restrisiko. Und eben, jetzt muss eh alles mindestens 50 Jahre alt sein. --Bobo11 (Diskussion) 22:10, 30. Apr. 2024 (CEST)

Also bei Passfotos sehe ich angesichts von "Meili" kein Problem, da sie, wie du auch sagst, sehr standardisiert sind und sein müssen - aber eben, über 50 Jahre alt müssten sie jetzt auch dann sein. Gestumblindi 22:34, 30. Apr. 2024 (CEST)

Danke euch beiden. Ich dachte mir, dass diese Regelung sehr schwierig ist anzuwenden und ich eher die Finger davon lassen werde. ----🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 17:24, 3. Mai 2024 (CEST)

Diskussionsbeiträge

Hinsichtlich dieser Änderung mal noch einige Anmerkungen:
Ich hatte den Beitrag der IP ja schon eingekürzt. Wenn so ein Ton neuerdings für die Entfernung von Beiträgen reicht, dann werde ich gerne in Zukunft auch auf diese Begründung zurückgreifen. In der Vergangenheit ist man damit auf VM aber eher abgeblitzt. Oder hat da hier einfach die Unterscheidung zwischen IP und etablierten Austeilern gegriffen? Wenigstens Benutzer:Benatrevqre ist ja mittlerweile gesperrt. Ich selbst habe diesen Teil stehen lassen, weil er auch ironisch verstanden werden kann. Und jemand der von Parteienbündnis mit den meisten Abgeordneten zum Ministerpräsidenten vorgeschlagen wird, braucht nun wirklich nicht mit solcher Art von Samthandschuhen angefaßt zu werden, die selbst Ironie abweisen.
Das Argument "ist mittlerweile inhaltlich obsolet" (sinngemäß) solltest du dir nochmal überlegen und ggf. zurückziehen, denn obsolete Abschnitte bleiben normalerweise stehen oder kommen ggf. ins Archiv, denn Diskussionen sollten nachvollziehbar sein. Und auch nicht jeder Beitrag muß gleich zu einer realistischen Verbesserung führen, was ja Redrobsche zur Bedingung für einen akzeptablen Beitrag machen wollte. VG --Fit (Diskussion) 20:59, 27. Jul. 2024 (CEST)

Der Beitrag war vollkommen unsachlich (schon beginnend mit "Die Dame...") und trug nichts zur Artikelverbesserung bei, das sollte doch klar sein. Man kann natürlich jederzeit schreiben: "Leider gibt es in diesem Artikel kein Bild; es wäre schön, wenn eines hinzugefügt werden könnte", aber dieser Beitrag tat ja nichts anderes, als L. Castets vorzuwerfen, sie sei unfähig, weil sie Premierministerin werden wolle, aber "es bis heute noch nicht mal fertig" bringe, "dass in der FR-Wikipedia ein Foto von ihr erscheint!" (sic! - also auch noch bezogen auf die französische Wikipedia, wir sind hier in de-WP), und seit wann stellen wir solche Forderungen an Politiker? Was hat das mit Artikelarbeit zu tun, auf die Diskussionsbeiträge immer bezogen sein sollten? Im übrigen solltest du als erfahrener Wikipedianer auch wissen, dass es durchaus nicht unüblich ist, nebensächliche obsolete Abschnitte auf Diskussionsseiten auch einfach in der Versionsgeschichte zu versenken, man muss nicht alles archivieren. Wenn dir aber eine bessere Bebilderung dieses Artikels ein grosses Anliegen ist, ermuntere ich dich gerne, das zu thematisieren und dich aktiv darum zu bemühen! Gestumblindi 00:23, 28. Jul. 2024 (CEST)

Sabine Keller-Busse

Hallo Gestumblindi
Ja, das war vielleicht vorschnell, bitte entschuldige! Aber ich glaube Keller-Busse findet noch ihren Weg und wird für Wikipedia durchaus noch relevanter. Dann werde ich den Artikel aktualisieren und ohne die Polemik rund um den Erstautoren in aller Ruhe in die LP stellen. Viele Grüsse --MBurch (Diskussion) 08:44, 5. Aug. 2024 (CEST)

neue Bestätigung am 7.8.2024

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Wandelndes Lexikon bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 8. Aug. 2024 (CEST)

Wikipedia-Aktuelles (Woche 32/2024)

Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb: Nominierung der Jury (bis 19. August) | Denkmal-Cup (bis 30. Oktober)
Veranstaltungen:	Olympia-Sommer-Marathon 2024 (bis 11. August)
Sonstiges:	Sonderwahl für das U4C-Aufbaukomitee: Wahlphase (bis 10. August) | WikiCon 2024: Anmeldung (mit Förderung bis 25. August)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel | Projektneuheiten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 14:34, 10. Aug. 2024 (CEST)

neue Bestätigung am 10.8.2024

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Radomianin bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 11. Aug. 2024 (CEST)

Wikipedia-Aktuelles (Woche 33/2024)

Adminkandidaturen:	Rolf-Dresden (bis 26. August)
Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb: Nominierung der Jury (bis 19. August) | Sommer-Wartungsbausteinwettbewerb (18. August bis 1. September) | Denkmal-Cup (bis 30. Oktober)
Sonstiges:	WikiCon 2024: Anmeldung (mit Förderung bis 25. August)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel | Projektneuheiten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 19:01, 15. Aug. 2024 (CEST)

Kultur- und Kongresszentrum Luzern: Bilder des Konzertsaals

Hallo Gestumblindi. Danke für deine Verbesserungen des KKL-Artikels (und für deinen Dank zum Bild des Wagenbachbrunnens im Abschnitt Geschichte; darüber habe ich mich gefreut). Ich zweifle nicht daran, dass die Löschung von Bildern des Konzertsaals aus juristischen Gründen angebracht ist, möchte aber immerhin zwei Fragen dazu stellen:

1. Ist im Gesetz selbst eindeutig formuliert, unter welchen Bedingungen die Veröffentlichung der Fotografie eines Innenraums (der keine einzelnen Kunstwerke enthält) die Urheberrechte der Architekten verletzen könnte, liegt ein Bundesgerichtsurteil dazu vor oder basiert die Einschätzung nur auf bisheriger Auslegung des Gesetzes?

2. Wie klein müsste ein Bildausschnitt sein (z. B. Orgel + Ausschnitt des Raums links davon, oder nur Orgel + umgebende Wandelemente), dass juristische Bedenken vermieden werden könnten?

Auf jeden Fall möchte ich zuhanden der Leser eine kurze Erklärung einfügen (entweder am Ende des Abschnitts "Konzertsaal" oder in der Legende zu einem Bild, das nur einen kleinen Ausschnitt zeigt), weshalb der Artikel keine Aufnahme des ganzen Saals bietet. Sonst werden sich auch in Zukunft viele Benutzer darüber ärgern, dass ausgerechnet das interessanteste Bild fehlt, und früher oder später wird wieder jemand eine Foto einfügen ...

Freundliche Grüsse --Entopos (Diskussion) 16:00, 18. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Entopos, vielen Dank für die Nachfragen! Schau dir mal Panoramafreiheit#Schweiz und dort insbesondere die umfangreichen Belege in Fussnote Nr. 219 an. Es ist also die herrschende Auffassung in der juristischen Kommentarliteratur, dass Innenräume in der Schweiz von der Panoramafreiheit nicht erfasst sind, mit gewissen Unsicherheiten in Fällen wie Bahnhofshallen oder Einkaufspassagen, aber bei einem Konzertsaal ist - wie bei den Innenräumen von Kirchen - nicht davon auszugehen, dass es sich um "allgemein zugänglichen Grund" im Sinne des Gesetzes handelt. Solche Fotos - übrigens auch aus Deutschland, wo wir das gleiche Problem haben - werden daher auf Commons regelmässig gelöscht. Oft sehr zum Frust der Fotografen, den ich verstehe, aber die Lage scheint schon recht klar zu sein, und wir wollen hier nur eindeutig frei weiterverwendbare Inhalte haben - da kommt auch das "precautionary principle" auf Wikimedia Commons ins Spiel: "Wenn ein erheblicher Zweifel an der Freiheit einer bestimmten Datei herrscht, sollte diese gelöscht werden." Und wenn die Gesetzeskommentare überwiegend der Ansicht sind, dass die Panoramafreiheit in Innenräumen nicht anwendbar sei, kann man sicher von mindestens erheblichen Zweifeln an der Freiheit sprechen. - Mit deiner zweiten Frage sprichst du die Thematik von Beiwerk an. Grundsätzlich können nur Innenaufnahmen (mehr oder weniger) bedenkenlos verwendet werden, bei denen die urheberrechtlich geschützte Gestaltung des Saals nicht im Fokus steht, sondern eben nur Beiwerk ist - das wäre z.B. bei diesem Foto eines Orchesters im KKL der Fall. Das Foto von Markus Kühnis an der Orgel geht m.E. auch noch durch. Ich bin mir nicht sicher, ob wir File:Christoph Walter Orchestra.jpg behalten können - die Architektur ist in diesem Fall zwar durch die Lichtshow stark verdeckt, aber möglicherweise sind die Lichtshow und das Live-Bild der Sängerin selbst geschützt und daher ein eigenes Problem... aber darauf werde ich nun mal keinen Löschantrag stellen. Vielleicht möchtest du vorerst dieses Bild verwenden? Es ist aber gut möglich, dass über kurz oder lang auch auf dieses ein Löschantrag gestellt wird, da eben doch auch etwas zweifelhaft. Letztlich, was deinen Wunsch nach einer Erklärung angeht: Diese müssten wir dann aber bei allen Artikeln über moderne Gebäude in der Schweiz (und in Deutschland) wie z.B. Kirchen, deren Architekt noch lebt oder vor weniger als 70 Jahren verstorben ist, einsetzen... Gestumblindi 16:23, 18. Aug. 2024 (CEST)

Vielen Dank für deine prompte Antwort! Ich verweise also einfach auf das Bild im Abschnitt "Orgel"; es ist das beste verfügbare. Eine Erklärung für das Fehlen weiterer Bilder würde ich dennoch gerne anbringen, wenn du nicht völlig dagegen bist. Man müsste sie nicht gleich bei allen anderen Artikeln über moderne Gebäude einsetzen, weil nur wenige andere derart grosses Interesse auf sich ziehen wie eben das KKL mit seinem international bekannten Konzertsaal. (Ähnlich berühmte Beispiele, wie die Elbphilharmonie, sind nur in eng begrenzter Zahl vorhanden. Im Falle eines Sakralbaus oder einer Einkaufspassage sind die Leser viel eher bereit anzunehmen, dass einfach keine Innenaufnahme verfügbar ist. Und in Commonscats, aus denen oft Innenaufnahmen aus besagtem Grund gelöscht werden müssen, wäre ein entsprechender Hinweis allgemein hilfreich.) Gruss --Entopos (Diskussion) 17:02, 18. Aug. 2024 (CEST)

@Entopos: Nun, "völlig dagegen" bin ich nicht; ich finde halt, dass ein solcher Hinweis ein wenig aus dem Rahmen fallen würde, bei der von der erwähnten Elbphilharmonie etwa haben wir ja auch keinen (und aus besagten Gründen nur Aussenansichten). Dass ein Baustein auf Commons sinnvoll wäre, habe ich mir auch gerade gedacht. Es gibt zwar schon {{NoFoP-category}} - aber nur für Werke in Ländern, die überhaupt keine commonstaugliche Panoramafreiheit haben. Für den Spezialfall "keine Panoramafreiheit in Innenräumen" gibt es m.W. noch keinen entsprechenden Baustein. Ich werde dem mal nachgehen. Gestumblindi 17:23, 18. Aug. 2024 (CEST)

Alles klar. Danke für deine Bemühungen! Gruss --Entopos (Diskussion) 18:15, 18. Aug. 2024 (CEST)

Korrektur

Muss mich korrigieren: Bei Superjednostka habe ich gar nichts angepasst. Dafür jetzt gerade Altus (Hochhaus) … --Lars (User:Albinfo) 20:15, 18. Aug. 2024 (CEST)

Hatte mich schon gewundert, als ich vorhin neugierig nachschaute, was du wohl gemacht hast... ;-) Gestumblindi 20:17, 18. Aug. 2024 (CEST)

Jetzt aber ein paar Kleinigkeiten, die ich auch gleich in enWP nachgetragen habe. --Lars (User:Albinfo) 12:06, 19. Aug. 2024 (CEST)

Salka Valka

Lieber Gestumblindi, nun bin ich endlich „in die Puschen gekommen“, wie man in Norddeutschland sagt. Will sagen: Ich habe damit begonnen, Salka Valka erneut zu lesen. 400 Seiten habe ich schon geschafft, fühle mich ein bisschen als Mitbürger von Óseyri. Die restlichen knappp 100 Seiten werde ich sicher bald schaffen. Auch habe ich mir die Dissertation von Árni Sigurjónsson ausgeliehen, die ich auf den ersten Blick allerdings etwas enttäuschend finde. - Meine Frage(n): Gibt es überhaupt noch etwas zu tun - und wenn ja, was wäre aus deiner Sicht vordringlich? Wie kann ich dich am besten unterstützen? Geht es immer noch um das Kapitel "Handlung"? Vielleicht kannst du mir bei Gelegenheit ein paar Hinweise geben. Ansonsten werde ich auch in Wiesbaden sein; spätestens dort könnten wir uns weiter abstimmen. Herzliche Grüße --Happolati (Diskussion) 17:01, 21. Aug. 2024 (CEST)

Lieber Happolati, das ist ja toll! Tatsächlich wäre ich froh, wenn die Darstellung der Handlung noch etwas komprimiert werden könnte, was mir schwerfällt. Wobei die ausführliche Handlung in Sein eigener Herr die Community ja offenbar auch nicht gestört und das «Bapperl» nicht verhindert hat... Auch würde es mich freuen, wenn Du evtl. noch etwas Rezeption speziell zu Hubert Seelows Übersetzung auftreiben könntest. Gestumblindi 21:49, 23. Aug. 2024 (CEST)

Wikipedia-Aktuelles (Woche 34/2024)

Adminkandidaturen:	Rolf-Dresden (bis 26. August)
Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb: Wahl der Jurymitglieder (bis 31. August) | Sommer-Wartungsbausteinwettbewerb (18. August bis 1. September) | Denkmal-Cup (bis 30. Oktober)
Veranstaltungen:	Community-Portal: „Infoveranstaltung zum Umgang mit rechtspopulistischen Positionen in Wikipedia“ (am 28. August)
Sonstiges:	WikiCon 2024: Anmeldung (mit Förderung bis 25. August)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel | Projektneuheiten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 01:52, 22. Aug. 2024 (CEST)