Benutzer Diskussion:Jamiri/Archiv/2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jamiri/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jamiri/Archiv/2023#Thema_1

"Genauer"

kann auch "nicht wirklich richtig" sein. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene&diff=next&oldid=232908781&diffmode=source] - sie übte mehrre Sportarten aus. Manche Besserwisserei kann man sich auch sparen - bitte. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:22, 17. Apr. 2023 (CEST)

Zum Beispiel die Deinige. – Sämtliche weiteren Tätigkeiten abseits des Cricket treten derart in den Hintergrund, dass sie auf der Hauptseite keiner Erwähnung bedürfen.--Jamiri (Diskussion) 23:03, 17. Apr. 2023 (CEST)

Sie war eine Sportlerin, die mehrere Sportarten ausgeübt hat. Vielleicht weiß ich es in diesem Fall wirklich "besser", da ich den Artikel angelegt habe und er immer noch zu 80 Prozent aus meiner Tastatur stammt. Und wenn ich in dieser Eigenschaft den Eintrag mache, werde ich evtl. darüber nachgedacht haben. Aber es gibt ja immer Leute, die es eben doch besser wissen, auch wenn sie bis dahin nichts mit dem Thema zu tun hatten. -- Nicola - kölsche Europäerin 01:12, 18. Apr. 2023 (CEST)

Du meinst wohl eher „abgeschrieben aus der enWP“. In den Nachrufen jedenfalls gilt das, was ich in meiner ersten Antwort schrieb. EOD.--Jamiri (Diskussion) 06:19, 18. Apr. 2023 (CEST)

Dopplung

Welche Dopplung meinst Du bei [1]?Oliver S.Y. (Diskussion) 18:33, 22. Apr. 2023 (CEST)

Vgl. Eintrag unter „Datum unbekannt“. „Tot aufgefunden am X“ bedeutet nicht zwangsläufig „gestorben am X“, es kann auch früher passiert sein. --Jamiri (Diskussion) 18:46, 22. Apr. 2023 (CEST)

Sterbeort Bruno Lüthi (Physiker)

Hallo. Du hast im Artikel den Sterbeort ergänzt mit trauer.nzz.ch als Beleg. Dort steht tatsächlich Zürich nach dem Todesdatum. Nun muss man wissen, dass diese Todesanzeigenportale, zumindest diese in der Schweiz, oft den letzten Wohnort dort hin schreiben. Daher muss man die Todesanzeigen selber überprüfen und wenn dort kein Sterbeort explizit erwähnt ist, wie in diesem Fall, wird es die Angabe der Wohnort sein und somit kein gesicherter Sterbeort. Da in diesem Fall der mutmassliche Sterbeort zuerst von einer IP eingetragen wurde[2], die wahrscheinlich auf Insiderwissen beruht sowie er in Zürich wohnte gem. Todesanzeige, nehme ich an, dass Zürich stimmt und würde es in diesem Fall so lassen. Gruss --KurtR (Diskussion) 20:53, 3. Mai 2023 (CEST)

David Miranda (Politiker)

"Boulevardeske Nebensächlichkeit entfernt (z. B. ist Ivana Trump im Nekrolog Juli 2022 auch nicht als „Ex-Ehefrau von Donald Trump“ eingetragen). Das Time Magazine listete Miranda dagegen als „Next Generation Leader“." Alle Medien, inklusive AgênciaBrasil, sehen seine Verbindung durchaus als hauptsächlich an und betrachten die hervorgehobene Meldung darüber nicht als "boulevardesk". Als Politiker ist er als solches ja nicht aufgefallen, außer dass er der erste Schwule im Stadtrat von Rio war. Die Story vom Time-Magazin ist bei einem Politiker der bei einer 3%-Partei ist und auch nur als Nachrücker ins Parlament einzog, nicht besonders relevant, bloß weil sie einem Zeitgeist entspricht. Beste Grüße, OAlexander (Diskussion) 12:11, 12. Mai 2023 (CEST)

Die New York Times beschreibt ihn in ihrem Nachruf einleitend mit „leading voice for gay rights in Brazil’s Congress […] who played a supporting role in the leak of classified documents by Edward J. Snowden“ (siehe hier). Die Behauptung, er sei als Politiker nicht aufgefallen, ist damit wohl hinreichend widerlegt. Wenn sich die Bedeutung darauf beschränken würde, dass er der Ehemann von Glenn Greenwald war, müssten wir ihn nach den geltenden Kriterien wegen fehlender Relevanz aus dem Nekrolog entfernen. --Jamiri (Diskussion) 14:04, 12. Mai 2023 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz sicher warum ich brasilianische Politik via dem Prisma der amerikanischen Medien sehen sollte. Miranda wurde als nichtselbstständig handelnder Gofer in London festgehalten. Aufgrund einer gewissen Prominenz wurde er mit 7000 Stimmen in den Rio-Stadtrat gewählt. Dort hat er ein bisserl was erreicht (Namensrechte - was aber nirgendwo erwähnt wird). Im Bundesparlament, so beschreibt NYT, war er eine "leading voice for gay rights" - ein Allgemeinplatz. Details darüber gibt es nicht. Es gibt Details darüber, dass er sich zur Selbstmordrate von Polizisten geäußert hat. Und am Ende, wenn man dann weiter nachfragt, erfährt man dann, dass Miranda, der sich gerne als heißer Bolsonaro-Gegner beschreiben ließ, aus der (linken!) PSOL in die PDT übertrat, weil die PSOL den (linken!) Lula im Wahlkampf unterstüzt. Estadão, 22.1.22. Das Einzige, was alle Publikationen zu Miranda an prominenter Stelle berichten, ist, dass er Greenwalds Ehemann war.hier bspw. Folha SP. Das ist also der wahre Grund fur seine Prominenz, zumal außerhalb Brasiliens. Prominenz macht relevant. Man sollte bloß keine falschen Gründe vorschieben und zumindest alternativen Meinungen einen gewisse Bandbreite einräunmen. --OAlexander (Diskussion) 19:40, 12. Mai 2023 (CEST)

Wir beenden das hier mal, weil es zu nichts führt. Die einzige nach unseren Kriterien relevanzstiftende Eigenschaft ist die des Politikers. Ehen (oder andere Verwandschaften) mit enzyklopädisch relevanten Persönlichkeiten generieren KEINE Relevanz und haben deshalb im Nekrolog nichts verloren. Neben Ivana Trump, deren Ehe mit Donald Trump im Nekrolog unerwähnt bleibt, ist dies beispielweise auch beim Künstlerehepaar Christo und Jeanne-Claude der Fall, obwohl sich beide gewissermaßen ein Lemma teilen müssen. --Jamiri (Diskussion) 19:43, 12. Mai 2023 (CEST)

kein Edit-War

Warum benützt Du nicht die DiskSeite? Auch In Todesanzeigen gab es schon Fehler. --KurtR (Diskussion) 11:52, 26. Mai 2023 (CEST)

Das ist eine Scheindiskussion, denn der Fehler liegt offenkundig beim zweitgenannten Beleg. --Jamiri (Diskussion) 11:56, 26. Mai 2023 (CEST)

Sehr wahrscheinlich, aber gesichert kann man es nie ausschliessen. Nun rechtfertigt das Vorgehen kein Edit-War deinerseits.

Ich schreibe das AdS-Lexikon an und weise auf die Diskrepanz hin. --KurtR (Diskussion) 20:42, 26. Mai 2023 (CEST)

Mach, was Du nicht lassen kannst. Letztlich lässt sich auf diese Weise jeglicher noch so verlässliche Beleg in Frage stellen. --Jamiri (Diskussion) 21:00, 26. Mai 2023 (CEST)

Deine Änderung in Kürzlich Verstorbene,

indem du bei Pottmeyer das "römisch-katholisch" entfernt hast ist so nicht sachlich zu rechtfertigen. Bei einem Theologen gehört die Religions- bzw. Konfessionszugehörigkeit konstitutiv zu der Person dazu. Dies gilt insbesondere auch für Priester wie es Pottmeyer einer wr. Da ist es auch eine Frage der Pietät, dies nicht einfach rauszukürzern - es herrscht ja kein Platzmangel! Ich nehme an, diese Problematik war dir nicht bewusst. Bitte mache diese Änderung kurzfristig rückgängig. Danke! Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:37, 15. Jun. 2023 (CEST)

@Lutheraner: Hallo Lutheraner, im Nekrolog und auf der Hauptseite lassen wir grundsätzlich Konfessionen außen vor. Ich kann nicht erkennen, wieso wir ausgerechnet bei Pottmeyer eine Ausnahme machen sollten. --Jamiri (Diskussion) 21:05, 15. Jun. 2023 (CEST)

Es soll ja auch nicht jeder mit der Konfession genannt werden, sondern im speziellen Theologen bzw. Geistliche, denn zu diesen gehölrt ihre Religion oder Konfession konstitutiv zur Persönlichkeit. Das ist auch eine Frage der Pietät. Mir ist das früher nicht aufgefallen, aber da ich Pottmeyer kannte fiel mir das jetzt auf. Bitte ändere es aus wenigstens in diesem Fall aus Pietätsgründen , wenn nicht aus Einsicht. Diese Frage müssen wir dann demnächst mal grundsätzlicvh klären, das hilft uns hier aber jetzt nicht weiter. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:12, 15. Jun. 2023 (CEST)

@Lutheraner: Ich glaube, Du missverstehst mich bzw. ich habe mich nicht klar genug ausgedrückt: Bei jedem Bischof, Theologen, Mönch oder sonstigem Geistlichen (jeweils männchlich wie weiblich) wird im Nekrolog grundsätzlich darauf verzichtet, Konfessionen oder Glaubensrichtungen in die Beschreibung zu integrieren. Deshalb hatte auch bereits vor mir Benutzer:Masegand die Konfession bei Pottmeyer entfernt (siehe hier). --Jamiri (Diskussion) 21:22, 15. Jun. 2023 (CEST)

Ich missverstehe dich nicht - ichs stoße hier nur auf eine für eien religiösen Menschen völlig unverständliche und durch keinerlei sachliche Gründe gerechtfertigte Situation . Mir ist es unverständlich, wie man so pietätlos mit Verstorbenen umgehen kann. Außerdem ist es auch leserunfreundlich wenn eine grundlegende Information an dieser Stelle mutwillig unterschlagen wird. Ich schätze deine Arbneit bisher sehr und verstehe deshalb überhaupt nicht, dass du dich zumindest erst mal in diesem Fall nicht ein wenig flexibel zeigst. Geht da das Prinzip über die Pietät? Ich hoffe immer noch, dass dies nicht so ist. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:29, 15. Jun. 2023 (CEST)

Ich denke, wir beenden das hier mal. Der Verzicht der Nennung von Konfessionen ist auf der Hauptseite und im Nekrolog etabliert und akzeptiert – ich habe nicht mehr getan, als dieser Konvention auch im Dienste der Einheitlichkeit genüge zu tun. --Jamiri (Diskussion) 21:39, 15. Jun. 2023 (CEST)

Ich finde diese Prinzipienreiterei zu Lasten Verstorbener einfach widerlich. Schade dass so wenig Sinn für Pietät besteht. Oder ist ein antireligiöser Appeal? So wirkt das jedenfalls auf mich. --Lutheraner (Diskussion) 21:43, 15. Jun. 2023 (CEST)

Bitte unterlass derartige Unterstellungen und persönliche Angriffe. Die Konsequenzen bei Zuwiderhandlung sollten Dir ebenso bekannt sein wie die Vorgehensweise, Etabliertes in der WP zu ändern (Stichwort: Meinungsbild). EOD. --Jamiri (Diskussion) 21:46, 15. Jun. 2023 (CEST)

Nachtrag: Selbst die Beschreibungen in Nachrufen beschränken sich konfessionslos auf „Theologe“ und „Fundamentaltheologe“ ([3], [4], [5] usw.). Wir sind demnach in der WP mit der vermeintlichen Pietätlosigkeit in bester Gesellschaft. --Jamiri (Diskussion) 21:11, 16. Jun. 2023 (CEST)

Da sieht man, das es dir deutlich an Sachkkenntnis mangelt - diese Medien sind alle aus einem so deutlich römisch-katholischem Millieu, dass es dort keiner konfessionellen Bezeichnung bedarf. Das trifft aberr für die Wikipedia nicht zui. Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen! --Lutheraner (Diskussion) 21:19, 16. Jun. 2023 (CEST)

Das zuerst verlinkte Westfalen-Blatt steht mitnichten im Verdacht, mit der Katholischen Kirche verbandelt zu sein. --Jamiri (Diskussion) 21:29, 16. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe lange im Verbreitungsgebiet dieser Zeitung gelebt, dies umfasst in großen Teilen das Hochstift Paderborn, welches durch und durch römisch-katholisch geprägt ist - es bedarf nicht des institutionellen Hintergrundes. Erneut ein Zeichen dafür, dass du diese Angelegenheit nicht ausreichend beurteilen kannst. Außerdem zeigen deine Rechtfertigungsversuche, nachdem ich die Angelkegenheit nicht weiter verfolgt habe, dass du offenbar selbst merkst, dass deine Argumentation von gestern nicht ausreichend sachgerecht war. Belassen wir es doch erst mal dabei. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 21:53, 16. Jun. 2023 (CEST)

Deiner Pippi-Langstrumpf-Logik bin ich in der Tat nicht gewachsen. --Jamiri (Diskussion) 21:57, 16. Jun. 2023 (CEST)

Nun werde doch nicht ausfallend -. schade, das jemand, den ich seit Jahren als Autor sehr geschätzt habe, nicht in der Lage ist auch nur ein wenig Problembewusstsein in einer solchen Angelegenheit zu zeigen sondern noch einen Tag nach Beendigung der Auseinandersetzung meint nachkarten zu müssen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:04, 16. Jun. 2023 (CEST)

...sagt ausgerechnet derjenige, der mir Pietätlösigkeit sowie fehlende Sachkenntnis unterstellt und dabei sich alles so zurechtdreht, dass es irgendwie mit seiner verschwurbelten Argumentation in Einklang zu bringen ist. Hauptsitz und größter Auflagenraum des Westfalen-Blatts ist Bielefeld, alles andere als eine katholische Hochburg. Wenn sowohl säkulare als auch kirchliche Presseorgane konfessionslos unterwegs sein können, dann wir das in der WP schon lange (was seit Jahr und Tag auch gelebte Praxis ist). --Jamiri (Diskussion) 22:15, 16. Jun. 2023 (CEST)

Deine Änderung im Nekrolog (1. August)

Du hast meine Änderung bei Eckhard Schaefer unbegründet zurückgesetzt, auch dein Verweis auf die Versionsgeschichte sagt nichts. Ich halte es für absolut unangemessen, (1) die Konfession eines Pastors zu verschweigen und (2) den geistlichen Leiter einer Kirchengemeinschaft als "Körperschaftsfunktionär" zu bezeichnen. Letzteres halte ich für pietätslos. - Auf welche vereinbarte Wiki-Regeln berufst du dich hier?

Für die Mitleser: Ich hatte zuletzt im Nekrolog Eckhard Schäfer geschrieben: "Baptistenpastor in kirchlicher Leitungsfunktion". Jamiri hat das verändert in "deutscher Pastor und Körperschaftsfunktionär".

MfG, GregorHelms (Diskussion) 13:38, 3. Aug. 2023 (CEST)

Dass ich die Zurücksetzung unbegründet vorgenommen hätte, ist nachweislich eine Falschbehauptung. Mit Konfessionen halten wir uns im Nekrolog schon seit etlichen Jahren nicht mehr auf. Dass mir ein beläufig im Nekrolog Vorbeischlendernder ein X für ein U vormachen will, ist schon wirklich drollig. --Jamiri (Diskussion) 13:42, 3. Aug. 2023 (CEST)

Ich scheine ja nicht der Einzige zu sein, der über deine unverständlichen Lösch- und Änderungsaktionen Klage führt. Ich hatte dich noch nach der Regel gefragt, nach der im Nekrolog Verstorbene näher bezeichnet werden ... Gibt es da noch eine Antwort? MfG, GregorHelms (Diskussion) 14:00, 3. Aug. 2023 (CEST)

Nein, Du bist nicht der Einzige aus einer verschwindend geringen Minderheit, die „Unverständlichkeit“ kolportiert und ab und an meint, ihr Mütchen in meiner Disk. kühlen zu müssen. Diejenigen aber, die sich langanhaltend um den Nekrolog bemühen, ihn von Beschreibungsstilblüten epischer Länge befreien und dort die Einheitlichkeit fördern (z. B. amerikanisch vs. US-amerikanisch, etc.), haben dies in zahllosen Diskussionen in der von mir umgesetzten Form befürwortet und pflegen es. Betätige Dich doch bitte in der WP auf einem Gebiet, von dem Du mehr verstehst. Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 14:23, 3. Aug. 2023 (CEST)

Ich verstehe u.a. etwas von Freikirchen, Baptisten, kongregationalistischen Kirchenstrukturen etc. Von daher darf ich dir sagen, dass die Bezeichnung "Körperschaftsfunktionär" und/oder "Kirchenfunktionär" für den Generalsekretär einer Freikirche völlig abwegig ist. Dass du ihn offensichtlich vom Begriff "Generalsekretär" ableitest, offenbart deine durchaus entschuldbare Ahnungslosikeit auf diesem Gebiet (und gleichzeitig auch in gewisser Weise TF!). Deshalb solltest du eigentlich dankbar sein, dass hier ein Mann vom Fach deine Korrekturen korrigiert. MfG, GregorHelms (Diskussion) 19:29, 3. Aug. 2023 (CEST)

Im Artikel steht, er sei Generalsekretär des Bundes Evanglisch-Freikirlicher Gemeinden gewesen, einer (wie im verlinkten Artikel zu lesen) „Körperschaft des öffentlichen Rechts“. Daher passt sowohl „Kirchenfunktionär“ (Baptisten sind Freikirchler, da beißt die Maus keinen Faden ab) als auch „Körperschaftsfunktionär“, je nach Sichtweise. Sein Vorgänger Manfred Otto ist im Nekrolog 4. Quartal 2013 lediglich als „Geistlicher“ beschrieben (ohne Erwähnung der Religionsgemeinschaft, halt wie im Nekrolog üblich). Da Schaefer in dem im Nekrolog verlinkten Beleg u. a. als „Theologe“ beschrieben wird, habe ich die Dir verhasste Funktionärsfunktion unter den Tisch fallen lassen und auf „Geistlicher und Theologe“ beschränkt. Damit ist das Thema hier erledigt. EOD. --Jamiri (Diskussion) 20:06, 3. Aug. 2023 (CEST)

Lydia Makhubu

Das Sterbedatum ist gegen Ende des Artikels vom 24. Juli 2021 ablesbar "She later died this morning while receiving treatment"--Masegand (Diskussion) 20:17, 11. Aug. 2023 (CEST)

@Masegand: Sorry, habe ich wohl glatt überlesen. Danke für den Hinweis. Ich nehme die Änderung wieder zurück und korrigiere den Nekrologeintrag. --Jamiri (Diskussion) 20:22, 11. Aug. 2023 (CEST)

Betreffend Löschung Berufsbezeichnung Lotte Genzsch

Hallo Jamiri, Du hast in einem neu angelegten Artikel zur Fotografin und Ergotherapeutin Lotte Genzsch die Berufsbezeichnung "Ergotherapeutin" als irrelevant gelöscht. Kannst du bitte dazu Stellung beziehen? Der Text entstand in einem wissenschaftlich begleiteten und von erfahrenen Wikipedia-Mentoren gestalteten Workshop. Bei Wikipedia-relevanten Personen ist nicht nur die ausschlaggebene Profession relevant, sondern alle zur Person gehörenden, belegbaren Tätigkeiten. Der Wechsel von Fotografie zu Ergotherapie im Jahr 1960 ist gut belegt. VG --Thimbleberrypie (Diskussion) 15:12, 15. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Thimbleberrypie, außer in der Einleitung erfährt der Leser nahezu nichts über ihre Tätigkeit als Ergotherapeutin. Das ganze wird in einem einzigen Satz abgehandelt. Das ist zu wenig, um derart exponiert in der Einleitung zu stehen. Ernest Shackleton, um mal einen als exzellent bewerteten Artikel als Referenz zu nehmen, hatte neben seiner Tätigkeit als Polarforscher auch weitere Professionen (z. B. als Geschäftsmann), die jedoch vergleichsweise so nebensächlich sind, dass sie zwar im Verlaufstext erwähnt werden, jedoch nicht in der Einleitung. Ich hoffe, das genügt zur Orientierung. Viele Grüße--Jamiri (Diskussion) 16:52, 15. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Jamiri, in Anbetracht des doch insgesamt übersichtlichen Artikels finde ich die Behandlung der zweiten beruflichen Tätigkeit keineswegs zu kurz gegriffen. Zudem handelt es sich nicht einfach um eine "weitere Profession", sondern, wie im Fließtext erkenntlich wird, gab es zwei klar voneinander getrennte berufliche Lebensabschnitte. Würde man sich nicht bei einer Künstlerin, die fast die 100 erreicht hat, fragen, warum es ausschließlich Werke aus ihrer ersten Lebenshälfte gibt? Die berufliche Umorientierung ist hier ein wichtiger Hinweis. Gerne können wir auch umformulieren in "Lotte Genzsch [...] war eine deutsche Fotografinm und später Ergotherapeutin". Ansonsten würde ich die Diskussion jetzt aber auf ihre Diskussionsseite verlagern und die Gewichtung der Ergotherapie von fachlichen Experten klären lassen. VG --Thimbleberrypie (Diskussion) 20:41, 15. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Thimbleberrypie, es ist doch ziemlich einfach und bedarf keiner langen Diskussion: Wenn die Tätigkeit im Bereich Ergotherapie einen wichtigen Abschnitt im Leben der Person eingenommen hat, dann sollte es Dir doch nicht schwerfallen, dies mit entsprechenden Informationen im Text zu unterfüttern. Bisher steht im Artikel dazu so gut wie nichts. Wenn das umgesetzt ist, kann dies auch wieder in die Einleitung hinein. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 20:46, 15. Aug. 2023 (CEST)

John Barret

Wenn du den im Nekrolog drin haben willst, dann bedarf es dazu auch eines Beleges für die Relevanz im Sinne der RK. Das sollte aber unbedingt eine frei zugängliche Quelle sein und keine Zeitungs-Bezahlseite. Wenn du einen Freien Relevanzbeleg hast, dann schreibe doch gleich einen Stub mit diesen Belegen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:07, 20. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe auch einen guten Rat für Dich: Bevor Du einen Eintrag als irrelevant löschst, vergewissere Dich doch bitte zuvor in der Bearbeitungshistorie, ob dort nicht die Relevanz bereits dargestellt ist. --Jamiri (Diskussion) 16:11, 20. Aug. 2023 (CEST)

Welche "Bearbeitungshistorie"? Es ist doch gar kein WP-Artikel da. Die Historie der Nekrologseite? entweder ein Beleg ist aktuell auf der Seite oder nicht. Eine ZF? Das ist absolut kein Beleg. Die WP kann sich nicht selbst belegen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:43, 20. Aug. 2023 (CEST)

Weia, in der Bearbeitungshistorie vom Nekrolog August 2023. Ich habe die Angewohnheit, Rotlinks im Nekrolog nur begründet einzutragen bzw. dort die Relevanz darzustellen. Da Du in Nekrologen praktisch überhaupt nicht anzutreffen bist und offenkundig Einträge „im Vorbeigehen“ löschst, wundert mich die mangelhafte Aufmerksamkeit allerdings nicht. --Jamiri (Diskussion) 16:54, 20. Aug. 2023 (CEST)

Das ist doch wohl nicht dein Ernst? Du bist doch wohl nicht wirklich der Meinung, dass diese Zusammenfassung ein zulässiger Beleg ist? Erstens ist es nicht Aufgabe eines Users, der einen Eintrag entfernt, die nicht zuletzt von dir geflutete Versionsliste abzuklappern, ob da etwas in einer ZF steht, und Du bist in der Belegpflicht auf der Seite(!!!). Wenn es also keinen Artikel gibt, dann gehört das als Anmerkung in den Nekrolog. Beispielsweise als Ref-Link zu einer Fußnote. Das sind nicht deine Seiten, sondern die Seiten gehören allen hier gemeinsam. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:13, 20. Aug. 2023 (CEST)

Doch, das ist mein Ernst. Der Relevanzdarstellung bin ich beim Eintrag nachgekommen, hab Dich nach Deiner Entfernung darauf hingewiesen, und Du hast Dich dennoch nicht entblödet, den Eintrag ein zweites Mal zu entfernen. Jemand mit 'nem Funken Anstand hätte sich durch einfaches Googlen selbt ein Bild gemacht. Da nunmehr auch ein Artikel zu John Barrett (Friseur) existiert, ist das Thema erledigt. EOD. --Jamiri (Diskussion) 19:21, 20. Aug. 2023 (CEST)

Nekrologe

Hallo Jamiri, nun brauche ich mal deine Hilfe. Ich habe Nekrolog-Listen für die Jahre 71, 73, 75 und 77 angelegt und sehe gerade, dass es einen Artikel "Nekrolog 71 bis 80" gibt. Was passiert nun? Sollen/Müssen meine einzelnen Artikel wieder gelöscht werden? Bin da gerade hilflos. Liebe Grüße --Bernhard Diener (Diskussion) 15:25, 24. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Bernhard Diener, Du musst sicherstellen, dass nichts aus "Nekrolog 71 bis 80" verloren geht und in den Einzeljahrgängen wiederzufinden ist. Wenn das so ist, kannst Du einen Löschantrag für "Nekrolog 71 bis 80" mit der Begründung stellen, dass es unerwünschte Redundanzen zu den Einzeljahrgängen gibt und ein solcher „Jahrzehntnekrolog“ völlig unüblich ist. --Jamiri (Diskussion) 18:00, 24. Aug. 2023 (CEST)

Ich muss nur noch den Jahrgang für 79 erstellen, das konnte ich nicht, weil das Lemma "Nekrolog 79" auf den Jahrzehntnekrolog weiterleitet. Im Gegenteil fehlen sogar in dem Jahrzehntnekrolog zwei Jahrgänge. Ich habe noch nie einen Löschantrag gestellt. Vielleicht geht das einfacher, wenn du das machst?... --Bernhard Diener (Diskussion) 20:36, 24. Aug. 2023 (CEST)

@Bernhard Diener: Das ist kein Problem. Editiere den „Nekrolog 79“ hier, indem Du den Inhalt dort entfernst und Deine Einträge wie bei der Erstellung der übrigen Nekrologseiten vornimmst. Dann entfernst Du hier den Inhalt und ersetzt ihn gegen Folgendes:

{{SLA|Redundanz zu den Einzeljahresnekrologen. --~~~~}}

Das ist ein Antrag zum sofortigen Löschen, der in diesem Fall vollauf berechtigt ist. --Jamiri (Diskussion) 21:50, 24. Aug. 2023 (CEST)

So, das habe ich jetzt gemacht. Wenn das mal gutgeht... --Bernhard Diener (Diskussion) 08:22, 25. Aug. 2023 (CEST)

@Bernhard Diener: Lief doch super. Alles tipptopp. --Jamiri (Diskussion) 10:10, 25. Aug. 2023 (CEST)

Und hat auch gar nicht wehgetan. :-D --Bernhard Diener (Diskussion) 10:52, 25. Aug. 2023 (CEST)

Ich nochmal zum Thema. Ich wollte die Seite "Kategorie:Nekrolog 2. Jahrhundert" anlegen. Die Seite gab es schon mal, wurde aber gelöscht, weil sie leer war. Kann ich sie einfach neu anlegen? Denn nun kommt ja was rein. Es tut mir leid, falls ich nerve, aber vieles ist auch nach über 8 Jahren immer noch Neuland für mich.--Bernhard Diener (Diskussion) 20:12, 25. Aug. 2023 (CEST)

@Bernhard Diener: Ja, Du kannst sie neu anlegen. Sei ruhig ein wenig mutiger. Niemand hier reißt Dir den Kopf ab, wenn mal was schiefgeht. --Jamiri (Diskussion) 20:40, 25. Aug. 2023 (CEST)

Das sagst du so in deinem jugendlichen Leichtsinn... --Bernhard Diener (Diskussion) 21:47, 25. Aug. 2023 (CEST)

Ich ein letztes Mal für heute. Im Artikel über Pakoros II. steht als Sterbejahr im Artikel das Jahr 115, in der Kategorie Gestorben aber 105. Woher weiß ich, was von beiden richtig ist? Aus dem Artikel geht das m. E. nicht eindeutig hervor.--Bernhard Diener (Diskussion) 21:58, 25. Aug. 2023 (CEST)

Peinliche Frage, woher sollst du das wissen. War gerade so auf dich fixiert, sorry. Hab den Autoren gefragt. --Bernhard Diener (Diskussion) 07:03, 26. Aug. 2023 (CEST)

@Bernhard Diener: Im Artikel steht: „ […] die genauen Angaben schwanken bei verschiedenen Autoren“. Vergleiche mit Interwikis zeigen zudem, dass dort mitunter gänzlich andere Sterbejahre angegeben werden. Die Festlegung auf ein konkretes Sterbejahr ist unseriös. --Jamiri (Diskussion) 10:38, 26. Aug. 2023 (CEST)

Danke nochmal und ein schönes Wochenende. --Bernhard Diener (Diskussion) 11:03, 26. Aug. 2023 (CEST)

Nekrologe II

Hallo Jamiri, eine weitere Frage zu den Nekrolog-Listen. In der Kategorie:Gestorben 303 befinden sich zwei Einträge mit dem Hinweis, man möge im Artikel die entsprechende Kategorie ergänzen. Mir ist schon klar, dass man aus dieser Zeit nicht alles weiß und manches (oder sogar vieles) auf Vermutungen beruht, aber in diesem Fall ist in den Artikeln nicht mal ein Hinweis auf dieses Sterbejahr enthalten. --Bernhard Diener (Diskussion) 09:05, 29. Aug. 2023 (CEST)

Hier die Kurzform: In der WP gibt es die Belegpflicht. Einträge ohne Belege sind unzulässig. --Jamiri (Diskussion) 09:32, 29. Aug. 2023 (CEST)

Ich häng mich mal dran. Nekrolog 1966 verwendet Vorlagen und sortiert das Datum aufsteigend. Nekrolog Februar 2023 hat Tabellensyntax und sortiert das Datum absteigend. Gibt es noch weitere Varianten? Ist irgendwo definiert ab wann die Sortierung des Datums absteigend sein soll oder wird das irgendwann mal überall so gemacht? --Wurgl (Diskussion) 10:44, 29. Aug. 2023 (CEST)

Um ehrlich zu sein: Ich weiß es nicht und entnehme der Frage, dass es noch Abstimmungs- und Harmonisierungsbedarf gibt, bevor man über eine Automatisierung von Einträgen nachdenken kann. Korrekt? --Jamiri (Diskussion) 10:55, 29. Aug. 2023 (CEST)

Naja. Halbautomagisierung. Ich kann mich ja anpassen und je nachdem so oder anders reagieren. Wenn bisher nur ein einsamer Eintrag vorhanden ist, dann ist die Entscheidung über die Sortierung halt etwas schwierig. Und wenn es noch ein drittes Format gibt, dann … undefined behaviour :-/ --Wurgl (Diskussion) 11:09, 29. Aug. 2023 (CEST)

Ab 2009 wird absteigend sortiert. Keine Ahnung weshalb. Ich finde es gewöhnungsbedürftig, schließlich lese ich auch nicht von rechts nach links. --Bernhard Diener (Diskussion) 11:57, 29. Aug. 2023 (CEST)

Ja, durch Anstarren des Quellcodes hab ich das gesehen, offenbar gleichzeitig mit dem Ende von {{Nekrolog/Zeile}}.

Andere Sache: Sortierreihenfolge innerhalb eines Tages. Es gibt ja das magische Dings SORTIERUNG bzw. DEFAULTSORT. Eigentlich sollte ich mich beim Einfügen danach richten, dann gibts auch keine Probleme mit den Umlauten und den lustig verzierten Buchstaben anderer Sprachen. Jetzt kenn ich die Problematik der Sortierung durch Mitlesen bei Silke recht gut. Wenn diese Sortierung im Artikel geändert wird, dann guckt wohl kaum jemand im Nekrolog nach, ob dort umsortiert werden sollte. Soll/darf ich da den APPERbot mal drüber lassen? Erstmal nur gucken bzw. zur Probe, später eventuell regelmäßig. --Wurgl (Diskussion) 16:51, 30. Aug. 2023 (CEST)

@Wurgl: Mir ist zwar nicht bewusst, dass ich dazu absolutionsberechtigt bin, doch von mir aus kannst Du das gerne tun. Alles, was uns in puncto Zuordnung und Sortierung voranbringt, sollte IMHO erlaubt sein. --Jamiri (Diskussion) 20:48, 30. Aug. 2023 (CEST)

Ich ernenne dich als absolutionsberechtigt ;^)

Das Problem ist, dass ich im Script entweder strikt nach letzten Wort im Namen sortiere (was bei den Sonderfällen mit einem Zusatz als Teil des Familiennamens falsch ist) oder aber den Wert von SORTIERUNG bzw. DEFAULTSORT beachte. Im zweiten Fall sollte ich mich aber darauf verlassen, dass die Sortierung der bereits Vorhandenen auch passt, sonst gibt das ein schönes Durcheinander. --Wurgl (Diskussion) 23:19, 30. Aug. 2023 (CEST)

Nekrolog III

Heute, am 2. September, finde ich im Hamburger Abendblatt und in der FAZ Traueranzeigen für Hans-Joachim Priester mit den Lebensdaten 1937-2023. Ich vermute ja, dass er im August verstorben ist. Gehört der Eintrag unter "Datum unbekannt" dann in den August oder in den September, weil in dem Monat der Tod bekanntgegeben wurde? Ich hab mal gegoogelt, aber keinen weiteren Hinweis zum Ableben gefunden. --Bernhard Diener (Diskussion) 20:50, 2. Sep. 2023 (CEST)

@Bernhard Diener: Trag ihn bitte in den September-Nekrolog ein (Datum der Bekanntgabe), denn Vermutungen sind Theoriefindungen und deshalb nicht erlaubt. Darüber hinaus: Bitte auch den biografischen und verlinkte Artikel aktualisieren. Generell wäre es mir lieber, wenn Du solche Fragen in der Nekrolog-Diskussion stellst. --Jamiri (Diskussion) 07:22, 3. Sep. 2023 (CEST)

Danke, weiß ich für die Zukunft Bescheid. --Bernhard Diener (Diskussion) 07:39, 3. Sep. 2023 (CEST)

Frage zu Nekrolog 1973

Guten Tag. ich habe gerade in einem Artikelentwurf zwei unterschiedliche Sterbedaten: 23. 12. und 26. 02 - für beide gibt es seriöse Belege. Wie verfährt man in diesem Fall? Danke vorab für eine Antwort. Beste Grüße --Spürnase2013 (Diskussion) 15:20, 1. Okt. 2023 (CEST)

@Spürnase2013: Eintrag im Nekrolog 1973#Datum unbekannt. --Jamiri (Diskussion) 15:31, 1. Okt. 2023 (CEST)

Vielen Dank --Spürnase2013 (Diskussion) 15:38, 1. Okt. 2023 (CEST)

Choo Thomas

Hallo Jamiri!

Die von dir überarbeitete Seite Choo Thomas wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:11, 23. Okt. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Don Lewis

Hallo Jamiri

Du hattest letzten Dezember auf Wikidata den Schauspieler Don Lewis mit dem Musiker Don Lewis zusammengeführt. Das sind tatsächlich aber zwei verschiedene Personen und deswegen habe ich dort die Bearbeitung rückgängig gemacht. Liebste Grüsse; --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 19:04, 27. Okt. 2023 (CEST)

Shopify Mountain

Moin! Ich denke, dieser Artikel gehört gelöscht, weil er sicherlich nicht auf einer seriösen Karte oder in einer Datenbank auftauchen wird. Was meinst du? Viele Grüße, NNW 16:03, 3. Nov. 2023 (CET)

@NordNordWest: Moin, da stimme ich Dir vollumfänglich zu. Das ist keine offiziell gültige Benennung, sondern irgendein blöder Marketing-Gag. --Jamiri (Diskussion) 16:58, 3. Nov. 2023 (CET)

Svarthamaren_(Bouvetinsel)

Hallo, Du schriebst: Eine Entität an einer Küste ist nicht die Küste selbst. Die Kategorie:Küste ohne Kontinentalbezug meint aber schon die Küste selbst oder? Grüße --Wheeke (Diskussion) 16:55, 7. Nov. 2023 (CET)

@Wheeke: Gut, dass Du auf den Fehler hinweist. Auch hier sind die Entitäten, die an einer Küste liegen, schlicht falsch kategorisiert. --Jamiri (Diskussion) 16:59, 7. Nov. 2023 (CET)

VM

Ich warte noch auf deine Selbstanzeige... Gruß Tomyiy ^✉ 08:07, 14. Nov. 2023 (CET)

@Tomyiy: Nimm Dir doch bitte mal das bekannteste Zitat von Dieter Nuhr zu Herzen, zumindest bei Nekrologeinträgen. --Jamiri (Diskussion) 09:14, 14. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Verstorbene Person

Hallo Jamiri, ich habe bei Henry Kissinger die Kategorie:Verstorbene Person entdeckt. Er ist aktuell der einzige in dieser IMHO überflüssigen Kategorie, da jeder gestorbene gestorben-nach-Jahr-Kategorie (oder Jahrhundert) haben sollte. An welcher Stelle könnte man dies sinnvoll diskutieren? Danke und Grüße --LegoFCB (Diskussion) 05:34, 30. Nov. 2023 (CET)

Alternativ müsste es auch (Lebende Person) geben, was aktuell nicht der Fall ist. --LegoFCB (Diskussion) 06:01, 30. Nov. 2023 (CET)

ich habe bemerkt, dass diese Kategorie anders gedacht ist. Bei Kissinger wurde sie auch wieder entfernt. Somit hat sich meine Anfrage erledigt. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 06:52, 30. Nov. 2023 (CET)

Nekrolog Dezember 2023

Hallo Jamiri,

ich sehe, dass du meine Bearbeitung auf dem Artikel mit der Begründung "so nicht" zurückgesetzt hast. Gehören Personen ohne deutschen Wikipediaeintrag nicht in diese Liste oder habe ich etwas anderes übersehen?

Danke im Voraus ~~~~ --Nyraxis (Diskussion) 22:57, 12. Dez. 2023 (CET)

Hallo Nyraxis, an dem Eintrag von Shirley Barber in den Nekrolog ist nichts auszusetzen, solange dabei nicht die komplette Formatierung zerballert und aus einer „britisch-australischen Kinderbuchautorin“ nicht per Geschlechtsumwandlung und falscher regionaler Zugehörigkeit ein „englischer Kinderbuchautor“ gemacht wird. --Jamiri (Diskussion) 09:53, 13. Dez. 2023 (CET)

es ist soooooooooo schwer ....

Hallo Jamiri, falls du dich über meinen Kommentar geärgert haben solltest: Solche Kommentare von mir gibt es durchschnittlich einmal pro Woche --- und zwar immer, ohne dass ich nachgucke, von wem der Fehler kam. Diesmal ist es mir im Nachhinein aufgefallen, dass der Eintrag von dir stammte: deshalb der Hinweis, dass ich natürlich weiß, dass gerade du solche Fehler typischerweise nicht machst! Also bitte nichts für ungut! Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:55, 14. Dez. 2023 (CET)

Hallo Qaswa, ab und zu unterlaufen mir solche Flüchtigkeitsfehler. Danke für die Korrektur. Grüße , --Jamiri (Diskussion) 23:54, 14. Dez. 2023 (CET)

Sterbeort bei Schweizer Online-Trauerportalen

Hallo Jamiri. Ich habe Dich im Mai auf die Problematik der (angeblichen) Sterbeorte bei (Schweizer) Online-Sterbetraueranzeigen-Portalen aufmerksam gemacht, siehe hier. Du hast damals nicht kommentiert. Nun ist wieder so ein Fall eingetreten, diesmal bei Peter Steiger (Architekt). Ich habe Deinen eingetragenen (angeblichen) Sterbeort wieder entfernt, mit Begründung.[6] in den beiden Todesanzeigen[7] selber wird kein Sterbeort genannt. Sowohl im NZZ-Nachruf wie auch im gta Archiv[8] wird auch kein Sterbeort genannt.

Ich bitte Dich, die Problematik in Zukunft zu berücksichtigen. Inwieweit dies auch für deutsche Portale zutreffend ist, kann ich nicht beurteilen. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 06:31, 12. Aug. 2023 (CEST)

Hallo KurtR, bitte sieh mir nach, dass ich nicht stets jede Diskussion (auch wenn sie noch nicht allzu lang zurückliegt) im Hinterkopf behalten kann. Aber ich gebe Dir recht: Geburts- und Sterbeort sollten direkt in der Traueranzeige genannt sein, wenn man sie in der WP anführen möchte. Wir können also festhalten, dass die vielgerühmte Schweizer Präszision, zumdindest wenn es um Portale ansonsten seriöser Schweizer Zeitungen geht, nichts weiter als ein Klischee ist. Grüße --Jamiri (Diskussion) 07:29, 12. Aug. 2023 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Wie sind deine Erfahrungen mit deutschen Portalen betreffend Sterbeort? Würde mich interessieren. Gruss --KurtR (Diskussion) 21:58, 12. Aug. 2023 (CEST)

Auch wenn ich nicht gefragt war: Das ist analog. Es wird zumeist der Ort der Trauerfeier als angeblicher Sterbeort extrahiert. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 22:00, 12. Aug. 2023 (CEST)

Zu einer solch pauschalen Feststellung kann ich mich nicht durchringen. Es wäre ohnehin hilfreich, wenn Ihr beide Beispiele aufführen würdet, aus denen Ortseinträge in den Portalen abweichen vom Sterbeort. --Jamiri (Diskussion) 06:31, 13. Aug. 2023 (CEST)

Hier ist der Sterbeort Frankfurt/Oder aus der Traueranzeige heraus zum Beispiel nicht nachvollziehbar (wenn auch plausibel). Die MOZ extrahiert(e) nach meiner Beobachtung pauschal die Orte der Trauerfeier/ Begräbnisse... Wobei mir in Summe bei vielen Trauerportalen an diesem Wochenende auffällt, dass die Extrahierung deutlichst seltener vorkommt als noch vor ein, zwei Wochen. Es scheint ja weitgehend das selbe Portal bei Zeitungen zugrunde zu liegen... --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 22:12, 13. Aug. 2023 (CEST)

Ich muss die Beispiele zuerst heraussuchen, melde mich wieder --KurtR (Diskussion) 00:44, 14. Aug. 2023 (CEST)

Hier mal ein aktuelles Beispiel:Seeunfall vor Mallorca vs. aus Ort der Trauerfeier extrahierten angeblichen Sterbeort Bad Homburg. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 09:52, 8. Okt. 2023 (CEST)

@Miebner: Gutes Beispiel, danke. Ich habe auch noch eines, Johanna Weise:

Gemäss Einwohnerkontrolle ist sie in St. Gallen verstorben, wohnte in Gossau.[9]

Das Todesanzeigeportal hat nach dem Todesdatum Gossau, also ihren Wohnort.[10] --KurtR (Diskussion) 05:40, 16. Nov. 2023 (CET)

Noch ein Beispiel, Susi Eppenberger:

Todesmeldung der Gemeinde Nesslau: gestorben in Speicher AR, letzter Wohnort Wildhaus SG.(PDF)

Todesanzeigenportal nach dem Todesdatum hingegen Nesslau.[11] --KurtR (Diskussion) 06:20, 16. Nov. 2023 (CET)

Weiteres Beispiel: Laut Traueranzeige Sterbeort Köln, extrahiert wurde aus dem Begräbnisort fälschlich Erlangen. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 13:21, 27. Dez. 2023 (CET)

Ok, ich glaube die Zahl erbrachter Belege ist ausreichend. --Jamiri (Diskussion) 15:48, 27. Dez. 2023 (CET)

Was machen wir jetzt mit dieser Erkenntnis? --KurtR (Diskussion) 22:07, 28. Dez. 2023 (CET)