Benutzer Diskussion:Jossi2

Hallo Jossi,

Willkommen in der Wikipedia! Das hier ist keine automatisierte Nachricht, sondern wir Wikipedianer freuen uns, dass Du zu uns gestoßen bist, und einige von uns übernehmen die Aufgabe, Neue zu begrüßen. Nicht nur für Einsteiger wichtig ist z.B. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel -- das sollte jeder mal lesen! Wenn Du Fragen hast, schreib einfach auf meine Diskussionsseite oder die eines anderen Wikipedianers, oder stell Deine Fragen auf die Hilfeseite, wir helfen gern!

Und noch ein Tipp: Sei mutig! Pinguin.tk 13:16, 20. Okt 2004 (CEST)

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Jossi2
zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Gold
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:19, 17. Okt. 2024 (CEST)

Deine Änderung im Lemma Die Schatzinsel

Hallo Jossi2, habe mir erlaubt, Deine Entfernung der Audioversion neu zu bearbeiten, da ich denke, dass auch leseschwache WP-Nutzer einen Zugang zum Roman haben sollten und bisher vorhandene Zugänge nur den Lesezugriff ermöglichen. Solltest Du das anders einschätzen, steht einer Zurücksetzung meiner Bearbeitung nichts im Wege. Mit freundlichen Grüßen für ein gutes Jahr 2023. --Mellebga (Diskussion) 11:21, 2. Jan. 2023 (CET)

Wenn das deine Absicht war, dann wäre es aber sinnvoll gewesen, einen Link auf die Audioversion in den Abschnitt „Weblinks“ zu setzen. Einzelnachweise im Artikel haben eine andere Funktion, sie dienen dazu, Aussagen im Artikel zu belegen. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 11:25, 2. Jan. 2023 (CET)

Edit: Ah, ich sehe gerade, dass du genau das ja schon gemacht hast. So ist das völlig in Ordnung. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 11:27, 2. Jan. 2023 (CET)

Kategorie (Philosophie)

Hallo Jossi, ich würde das Thema gerne für mich abschließen. Schopenhauer ist, da sind wir uns einig, sicher nicht der Stand der Kantforschung. Können wir einfach kurz hier besprechen, ob Dich an dieser Version noch etwas stört? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie_(Philosophie)&oldid=229739925 die Punkte "Urteilstafel" und "unkritische Wiedergabe von Trendelenburg", die die IP moniert hatte, sind darin ja schon berücksichtigt. Über meine Tippfehler müssen wir hoffentlich nicht diskutieren ;_) ---- Leif Czerny 09:14, 12. Jan. 2023 (CET)

ZK. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:He3nry&diff=229785857&oldid=229785060

Hallo Leif, ich würde das Thema auch gern abschließen, nur fürchte ich, dass unser IP-Kollege uns nicht dazu kommen lassen wird. Ich denke, wir werden nach Ablauf der jetzigen Artikelsperre um eine längere Halbsperre nicht herumkommen, wenn wir uns nicht in eine ebenso lange wie fruchtlose Diskussion verwickeln lassen wollen. Gegen deinen Textvorschlag habe ich grundsätzlich keine Einwände. Ich finde allerdings immer noch (so viel Autoreneitelkeit muss sein :-)), dass der erste Absatz in meiner Version etwas stringenter und konziser ist. In deinem Text steht im ersten Satz, dass nach Kant Kategorien Grundbegriffe des reinen Verstandes sind, und im dritten Satz, dass für Kant die Kategorien reine Verstandesbegriffe sind; das empfinde ich als zumindest teilweise redundant. Bedenken habe ich auch dagegen, die Kategorien als „Vorstellungen“ zu bezeichnen. Das scheint mir nicht kantisch gedacht. Und der Satz „Das Schematismus-Kapitel der Kritik der reinen Vernunft führt die "gegenständliche" Lesart der Kategorien näher aus“ wird einem Leser, der nicht schon Kant-Experte ist, wohl nicht viel weiterhelfen. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 00:57, 13. Jan. 2023 (CET)

Hallo Jossi, nach Kant sind Begriffe und Anschauungen beides Unterbegriffe von Vorstellungen (Notio), und es ist wichtig, die anschaulichen Vorstellungen von den Affektionen der Sinne zu unterscheiden. Möchtest Du, dass der funktionale Charakter der Kategorien stärker betont wird? Der Satz zum Schematismus-Kaptiel kann an der Stelle nicht mehr als ein Verweis sein, fürchte ich. Aber den sollte es schon geben... Ansonsten habe ich die Diskussion drüben nun auch geschlossen. Liebe Grüße ---- Leif Czerny 13:57, 30. Jan. 2023 (CET)

Da du jetzt durch deine letzte Bearbeitung die Redundanz beseitigt hast, ist das so in Ordnung für mich. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 17:28, 30. Jan. 2023 (CET)

Klar, gerne! Tut mir leid, dass es etwas gedauert hat. Wenn man keine synchronen Tagesabläufe hat, ist es manchmal schwer, sich auszutauschen :-) -- Leif Czerny 19:18, 30. Jan. 2023 (CET)

manueller ping wg. SBL

gudn tach!
das anpingen hat nicht funktioniert, daher so: siehe WP:SBL#haolam.de. -- seth 01:08, 27. Jan. 2023 (CET)

Danke für die Benachrichtigung und dein Engagement! --Jossi (Diskussion) 11:19, 27. Jan. 2023 (CET)

Flash

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft#Wer_kann_mir_zwei_Bilder_aus_einer_Flash-Anwendung_befreien? https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft/Archiv/2021/Woche_03#Bilder_in_Flash-Anwendung_weiter_ansehen

Kannst du helfen? --Historiograf (Diskussion) 00:40, 15. Feb. 2023 (CET)

Ich habe dir die Bilder an deine googlemail-Adresse geschickt. Falls es nicht die richtigen sind oder ich sie anderswohin senden soll, kannst du mir eine Wikipedia-Mail schicken. Gruß --Jossi (Diskussion) 10:55, 15. Feb. 2023 (CET)

Hof-Apotheke (Stuttgart)

Hi Jossi, was meinst du zu dieser provisorischen Lösung? Ich will ja nicht die Leute bloßstellen, aber irgendwie geht es auch nicht, dass die Traditionskonstruktion der Apotheker einfach als Fakt ausgestellt wird. Rucker und Andreae spielen ohnehin für diese Geschichte eigentlich keine Rolle und haben eigene Artikel. --Mautpreller (Diskussion) 18:12, 19. Feb. 2023 (CET)

Hallo Mautpreller, ich hatte mit der Überarbeitung begonnen, war aber nicht recht vorangekommen, weil mir zu viel anderes dazwischenkam. Ich habe jetzt meine Fassung so weit eingestellt, wie ich gekommen bin. Sie deckt sich weitgehend mit deiner. Allerdings habe ich sowohl die angebliche Gründung von 1551 als auch die angeblichen Hofapothekerinnen rausgeworfen, weil die apokryph zu sein scheinen und ältere Firmenveröffentlichungen der Hofapotheke selbst jedenfalls keine zuverlässigen Quellen sind. Sobald ich mehr dazu herausfinde, ergänze ich es. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 19:28, 19. Feb. 2023 (CET)

Hallo Jossi, alles prima. Ich hab das nicht ausgearbeitet, aber offenbar dieselben Sachen gelesen wie Du. Die IP möchte das Gründungsjahr offenbar nicht in der Einleitung haben. Was meinst Du? Es steht natürlich im Artikel und in der Literaturangabe schon im Titel.--Mautpreller (Diskussion) 21:32, 19. Feb. 2023 (CET)

Habe es auch gerade gesehen und zurückgesetzt. Ich bin da ziemlich stur :-). In den Artikel kommt das, was reputabel belegbar ist. Wir übernehmen hier nicht die Werbenarrative der Hof-Apotheke. DIe Apotheke ist ja überhaupt nur wegen ihres Alters relevant, also sollte der Relevanzgrund auch in die Einleitung. Außerdem wäre ein Einleitungssatz „ist eine der ältesten Apotheken“ ohne Altersangabe wenig vertrauenerweckend. Gruß --Jossi (Diskussion) 22:04, 19. Feb. 2023 (CET)

Deutscher Adel

Zum Hochadel und Niederadel in der Einleitung. Das frage mal einen Hochadeligen. Weil nur der Hohe Adel regiert hat, vielleicht 50 bis 100 Familien von den 80.000 Adeligen heute. Der niedere Adel ist eigentlich gar kein echter Adel. Grafen, Freiherren etc. waren nur die "Diener" der Hochadeligen. Graf ist Blödsinn. Den Unterschied zwischen Hochadel und Niederadel sollte man jemand meiner Meinung zuerst beibringen, wenn er keine Ahnung hat. Aber egal was im Artikel steht. --2A02:810D:A240:15B8:ADF4:FCB5:A2A3:5400 15:06, 14. Apr. 2023 (CEST)

Sichtung

Waren wegen deiner Sichtung deiner Meinung nach die Änderungen in Ordnung, die dort Diskussion:Gottfried_Wilhelm_Leibniz#Löschungen diskutiert werden? --AxelHH-- (Diskussion) 18:07, 19. Apr. 2023 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Gesichtete Versionen besagt die Sichtung nur, dass „die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde“. Sachliche Differenzen sind auf der Artikeldisk zu besprechen. --Jossi (Diskussion) 20:41, 19. Apr. 2023 (CEST)

Merkel

Guten Abend, Jossi2! Deine Revertierung sehe ich als groben Verstoß gegen WP-Regeln, denn alle Informationen sind durch WP-relevante Quellen belegt. Deine Definition des Begriffs umstritten ist im Lichte des Dudens nicht haltbar, laut Duden ist der Begriff ganz klar negativ konnotiert, als Synonyme werden folgende Adjektive angegeben: anfechtbar, angreifbar, beanstandbar, bestreitbar. Außerdem ist ganz offensichtlich, dass es hier in der Rezeption kein Gleichgewicht zwischen zustimmend und kritisch gibt: In den Medienkommentaren sind positive Bewertungen absolut in der Minderheit. Im Übrigen steht es dir völlig frei, noch und nöcher hier Lobpreisungen Merkels hinzufügen. So ist nun einmal das WP-Prinzip: Alles tariert sich aus. In diesem Sinne ein Vorschlag zur Güte: Meine Ergänzung des Textes wird wieder eingefügt - und du ergänzt sie nach deinem Gusto, natürlich alles WP-konform! Pravdist (Diskussion) 23:53, 26. Apr. 2023 (CEST)

Könnte man so machen, nur würde der Abschnitt dann noch umfangreicher und damit disproportional zur Bedeutung des Vorgangs. Nach dieser Ordensverleihung kräht doch jetzt schon kein Hahn mehr. Ich hielte es daher für angemessener, es beim jetzigen Zustand zu belassen und den Artikel nicht mit diesem ephemeren Sturm im Wasserglas unnötig aufzublasen. Ich kopiere diese Diskussion auf die Artikeldisk, damit noch weitere Wikipedianer sich daran beteiligen können. --Jossi (Diskussion) 01:21, 27. Apr. 2023 (CEST)

Guten Morgen, Jossi2! Es ist die Frage, ob es nur ein Sturm im Wasserglas ist, zweifelsohne ist es zu früh, darüber jetzt schon zu befinden (so wie nach Meinung der Kritiker die Ordensverleihung viel zu früh kam)... Immerhin kam ja der durchaus einflussreiche Historiker und konservative CDU-Vordenker Andreas Rödder zum Schluss, dass Merkels Kanzlerschaft im Lichte der Debatten um ihre Russland-Politik vor aller Augen "implodiert". Wenn das Thema also kein vorübergehendes bleibt, werde ich wohl einen eigenen Artikel mit dem Lemma z.B. Verleihung des Großkreuzes an Angela Merkel anlegen und somit auch zur Diskussion stellen. Den ersten Satz des von dir gelöschten Textes werde ich aber wieder einfügen, denn unerwähnt kann dieser Fakt angesichts der breiten Medienreaktion nicht bleiben. Pravdist (Diskussion) 08:12, 27. Apr. 2023 (CEST)

Dagegen habe ich nichts einzuwenden; es ging mir nur um die einseitige Auswahl der Belege. --Jossi (Diskussion) 10:25, 27. Apr. 2023 (CEST)

Kurt Wölcken

Hallo, du hast Liste von Trägern des Bundesverdienstkreuzes 1. Klasse gesichtet. Ich wollte dies auch machen, hatte dafür allerdings keinen Beleg gefunden, auch nicht bei Kurt Wölcken. Hast du dazu etwas gefunden? kannst du zumindest bei Kurt Wölcken den Beleg einfügen. --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 22:05, 18. Mai 2023 (CEST)

Hallo Woelle_ffm, der Artikel Liste von Trägern des Bundesverdienstkreuzes 1. Klasse enthält grundsätzlich keine Belege, weil es sich dabei um eine bloße Liste handelt und alle dort aufgeführten Personen einen eigenen WP-Artikel haben. Zu belegen ist die Aussage also im jeweiligen Personenartikel und nicht in der Liste. Im Falle Kurt Wölcken erfolgte das durch den im Personenartikel unter „Literatur“ aufgeführten Nachruf in Polarforschung 60 (1990), [1]. Gruß --Jossi (Diskussion) 22:15, 18. Mai 2023 (CEST)

Hallo, genau diesen Hinweis habe ich bei Kurt Wölcken gesucht.--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 07:42, 19. Mai 2023 (CEST)

Danke

Vielen dank fürs Sichten (Zahlen Konfessionsstatistik) --2001:1C00:2723:F501:3425:8EA9:B12:2BDA 23:11, 20. Mai 2023 (CEST)

Nero

Hallo Jossi wie gehst dir?

Wir haben lange nicht mehr miteinander geschrieben! Aber jetzt zu meinen Anliegen:Ich habe Armin P per Email vorgeschlagen den Artikel des Neros neu zu gliedern. Er sagte mir das ich es auf der Diskussionsseite des Artikels ausgetragen werden soll und andere ihre Meinung dazu abgeben sollen. Wärst du bereit dazu etwas zu sagen ?

LG Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 16:49, 22. Mai 2023 (CEST)

Walter Kempowski

Doch, wenigstens solange die Datumsangaben zu Fotos nicht einigermaßen vollständig sind, sollte man angeben, wenn das Datum nicht nur versäumt wurde anzugeben, sondern wenn es gänzlich unbekannt ist. Besser wäre allerdings genau diese Angabe: "Datum unbekannt", einverstanden? --Robbit (Diskussion) 22:56, 24. Jun. 2023 (CEST)

Ich halte zwar auch das im Prinzip für entbehrlich, aber die Formulierung geht in Ordnung. --Jossi (Diskussion) 23:02, 24. Jun. 2023 (CEST)

Hutten_(Adelsgeschlecht)

Hallo Jossi2,

könntest Du bezüglich Deiner Sichtung von Hutten_(Adelsgeschlecht) noch einen Blick auf die Diskussion unter Diskussion:Hutten (Adelsgeschlecht)#Widerspruch werfen und dort vielleicht Deine Meinung dazu kundtun?

Besten Dank --StefanJossgrund (Diskussion) 09:57, 1. Sep. 2023 (CEST)

Jossiphon

Bist du identisch mit dem Benutzer "Jossiphon"?----130.83.152.165 19:05, 15. Okt. 2023 (CEST)

Nein, weder verwandt noch verschwägert. ;-) --Jossi (Diskussion) 19:16, 15. Okt. 2023 (CEST)

Danke.----130.83.152.165 19:34, 15. Okt. 2023 (CEST)

Mein Zusatz zur Auszeichnung von Martin Sg.

Es war mir klar, dass der Zusatz keinen Bestand haben würde, nur ging ich davon aus, dass Martin Sg. ihn selbst wieder entfernen würde oder der Auszeichner Wikiwal. Dirtsc, der vor mir schon 4 Mal die Arbeiten von Martin Sg. kritisiert hatte, dankte mir für den Zusatz. Warum hast du als Unbeteiligter den Zusatz wieder gelöscht?

Und was würde Kant dazu sagen? Da strebt jemand nach Anerkennung. Einer seiner Mitmenschen erfüllt seinen Wunsch, indem er ihm eine Auszeichnung verleiht, ein anderer kritisiert die Auszeichnung und erhält von einem Dritten Beifall dafür. Ein Vierter bestätigt die Auszeichnung. -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   08:55, 5. Jan. 2024 (CET)

Ich stelle die Verdienste nicht in Abrede. Der Ausgezeichnete hat viel Zeit in gründliches Korrekturlesen investiert und dadurch viele Artikel verbessert. Leider hat er sich in eine negative Richtung entwickelt und inzwischen viel Schaden angerichtet. Von daher ist die Auszeichnung für mich ein zeitgeschichtliches Dokument, das die damaligen Verdienste würdigt. Ich habe jeglichen Kontakt abgebrochen und mir eine Bearbeitung der von mir angelegten Artikel verbeten. --Wikiwal (Diskussion) 10:43, 5. Jan. 2024 (CET)

Die Möglichkeit, Auszeichnungen auf Benutzerseiten zu hinterlassen, ist ein schöner Brauch, mit dem man in der Wikipedia anderen seine Anerkennung aussprechen kann. Eine solche Auszeichnung (noch dazu fast acht Jahre später) mit einer herabsetzenden Bemerkung zu verunzieren bzw. ungültig machen zu wollen, weil man mit der aktuellen Arbeit des Ausgezeichneten unzufrieden ist, geht gar nicht. Wikiwal selbst könnte sie löschen, wenn er sie nicht mehr für gerechtfertigt hält (will das aber nicht tun, sondern sie als historisches Dokument behalten, wie er oben geschrieben hat), es ist aber nicht akzeptabel, wenn Dritte in die Auszeichnung eines anderen eingreifen. Das ist eine Rücksichtslosigkeit nicht nur gegenüber dem seinerzeit Ausgezeichneten, sondern auch gegenüber dem, der die Auszeichnung vergeben hat, und gegenüber der Community insgesamt. Wodurch fühlst du dich berechtigt, den Beitrag eines anderen Wikipedianers nachträglich zu entwerten und ins Gegenteil zu verkehren? Das ist schon bei normalen Diskussionsbeiträgen unzulässig und erst recht bei Auszeichnungen. Ich hatte zunächst erwogen, deswegen eine Vandalismusmeldung gegen dich zu stellen, habe es aber dann bei der Rücksetzung bewenden lassen. Und wenn dir klar war, „dass der Zusatz keinen Bestand haben würde“, dann wusstest du ja, dass es ein Verstoß gegen die Wikiquette war, und hättest es besser bleiben lassen. Mir haben übrigens mehrere Wikipedianer für die Rücksetzung gedankt. --Jossi (Diskussion) 11:10, 5. Jan. 2024 (CET)

Dem würde ich mich vorbehaltlos anschließen. Die Diskussionsseiten bieten ausreichend Platz für Kritik. Ich hab diese Möglichkeit auch mehrfach genutzt, auch wenn Kritik einfach abperlt. Derzeit sieht es auch nicht so aus, dass der Geehrte ausgeschlossen werden könnte und man wie bei einer unehrenhaften Entlassung nachträglich alles aberkennen müsste. --Wikiwal (Diskussion) 11:23, 5. Jan. 2024 (CET)

Zum 2. Satz von Jossi: Natürlich kann jemand zum Ausdruck bringen, dass er eine Auszeichnung nicht oder nicht mehr für gerechtfertigt hält, das ist keine Respektlosigkeit gegenüber dem Auszeichner, die Frage ist nur, an welcher Stelle. Wie Wikiwal sagte, hätte niemand gegen einen entsprechenden Beitrag auf der Diskussionsseite des Ausgezeichneten etwas einwenden können.  Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   11:35, 6. Jan. 2024 (CET)

Eine Auszeichnung ist eine persönliche Anerkennung des Auszeichnenden für den Ausgezeichneten. Daran haben Dritte grundsätzlich nicht herumzufummeln. Diskussionsbeiträge sind eine andere Sache. --Jossi (Diskussion) 12:42, 6. Jan. 2024 (CET)

Lääkintöneuvos

Hallo! Es tut mir leid, mir fiel zu spät ein, dass es wohl höflicher gewesen wäre, Dich vor der Verschiebung zu fragen. Hoffentlich bist Du einverstanden. Die Sache mit dem Lemma ist aufgrund der Aussage bei der Staatskanzlei eigentlich klar. Ein deutsches Lemma sollte vermieden werden, außer wir ignorieren deren Wunsch. Grüße, --Rießler (Diskussion) 16:21, 7. Jan. 2024 (CET)

Danke, das ist völlig in Ordnung. Der Anlass, warum ich das deutsche Lemma angelegt hatte, war, dass aus dem Artikel Felix Kersten auf den *deutschen* Medizinalrat verlinkt wurde, der dort in der Artikeleinleitung auch noch als eine Art Berufsbezeichnung auftauchte, und die BKS Medizinalrat schon einen Rotlink für „Medizinalrat (Finnland)“ enthielt, den ich dann einfach übernommen habe. Da aber die Staatskanzlei die Verwendung der Originalbezeichnung empfiehlt, ist das zweifellos der richtige Weg, auch zur Vermeidung von Verwechslungen mit anderen Medizinalräten. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 16:53, 7. Jan. 2024 (CET)

Änderungen im Artikel Eckart Roloff

An Benutzer:Jossi2: Kann man solche Dinge nicht vorher zur Diskussion stellen? Zur Sache nur dies: Mitgliedschaften in wissenschaftlichen Gesellschaften können in einem Namensartikel für das Wirken der Lemmaperson durchaus eine Bedeutung haben; nicht selten werden bei WP sogar Mitgliedschaften in Vereinen, auch Hobbys und Heimatkundliches betreffend, erwähnt. Und was heißt "üblicherweise"? Wo gibt es dazu bei WP eine eindeutige Regel? Mitgliedschaften in wissenschaftlichen Gesellschaften wie in diesem Fall zeigen, dass jemand auf dem entsprechenden Gebiet aktiv ist und oft in den entsprechenden Publikationen publiziert. Nicht selten braucht man dafür Bürgen (o. ä.) und die Zustimmung des Vorstandes. Dann noch dies: Wie soll man eine Mitgliedschaft belegen? Muss man einen Ausweis vorlegen, eine Abbuchung des Beitrages bei der Bank (und technisch geht das wie?) Längst nicht alles, was bei WP zu lesen ist, ist belegt (s. etwa Eltern, Schulbesuche, Hochschulabschluss, Ehepartner, Sprachkenntnisse usw.).

Ich bitte, die Lösung zurückzunehmen. Danke vorab, --2003:C2:EF25:ABC3:D82A:5927:B082:F533 13:46, 19. Mär. 2024 (CET)

Dass auch andere Artikel unbelegte und enzyklopädisch nicht relevante Aussagen enthalten, wäre allenfalls ein Grund, diese dort ebenfalls zu löschen. Ich bleibe dabei, dass solche Listen von Mitgliedschaften nicht in Wikipedia-Artikel gehören – Wikipedia ist nicht das Who‘s Who. Wenn Sie anderer Auffassung sind, steht es Ihnen frei, eine Dritte Meinung einzuholen. --Jossi (Diskussion) 14:37, 19. Mär. 2024 (CET)

Ich habe diese Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels Eckart Roloff kopiert, wo sie sinnvoller platziert ist. --Jossi (Diskussion) 11:17, 20. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Jossi2 An Benutzer:Jossi2: Kann man solche Dinge nicht vorher zur Diskussion stellen?

Von Jossi2 dazu keine Antwort

Zur Sache nur dies: Mitgliedschaften in wissenschaftlichen Gesellschaften können in einem Namensartikel für das Wirken der Lemmaperson durchaus eine Bedeutung haben; nicht selten werden bei WP sogar Mitgliedschaften in Vereinen, auch Hobbys und Heimatkundliches betreffend, erwähnt.

Ebenfalls keine Antwort

Und was heißt "üblicherweise"? Wo gibt es dazu bei WP eine eindeutige Regel?

dito

Mitgliedschaften in wissenschaftlichen Gesellschaften wie in diesem Fall zeigen, dass jemand auf dem entsprechenden Gebiet aktiv ist und oft in den entsprechenden Publikationen publiziert. Nicht selten braucht man dafür Bürgen (o. ä.) und die Zustimmung des Vorstandes.

dito

Dann noch dies: Wie soll man eine Mitgliedschaft belegen? Muss man einen Ausweis vorlegen, eine Abbuchung des Beitrages bei der Bank (und technisch geht das wie?) Längst nicht alles, was bei WP zu lesen ist, ist belegt (s. etwa Eltern, Schulbesuche, Hochschulabschluss, Ehepartner, Sprachkenntnisse usw.).

dito

Dass auch andere Artikel unbelegte und enzyklopädisch nicht relevante Aussagen enthalten, wäre allenfalls ein Grund, diese dort ebenfalls zu löschen. Ich bleibe dabei, dass solche Listen von Mitgliedschaften nicht in Wikipedia-Artikel gehören – Wikipedia ist nicht das Who‘s Who.

Von Listen kann keine Rede sein. – Der Hinweis auf Who’s Who passt hier überhaupt nicht. Und: WP erfüllt bei allen Verdiensten sehr oft keineswegs den eher hochtrabenden Anspruch einer Enzyklopädie. Schon die unzähligen Namensartikel zu drittrangigen Sportlern, Künstlern, Schriftstellern usw. belegen das; die kämen nie in eine der üblichen Enzyklopädien und großen Lexika.

Ich bitte nochmals, die Löschung zurückzunehmen. Danke vorab, --2003:C2:EF25:ABC3:D82A:5927:B082:F533 13:46, 19. Mär. 2024 (CET)

Werter Herr Roloff, wie lange brauchen Sie eigentlich noch, um zu begreifen, dass dieser Artikel nicht nach Ihren persönlichen Wünschen und Vorstellungen, sondern nach den Regeln der Wikipedia gestaltet wird? Diese Regeln besagen unter anderem: Wikipedia ist kein Ersatz für die eigene Website und Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein. Seit Jahren nerven Sie flächendeckend die Mitarbeiter dieser Online-Enzyklopädie mit Ihren Versuchen, Ihren Personenartikel mit unbedeutenden Einzelheiten aufzublähen, und Ihren endlos filibusternden Diskussionsbeiträgen. Gut gemeinter Rat: Nehmen Sie sich selbst etwas weniger wichtig. Persönliche Eitelkeit ist nie ein guter Ratgeber. Ich bin jedenfalls nicht bereit, diese sich sinnlos im Kreis drehenden Diskussionen noch länger fortzuführen. Ich erteile Ihnen hiermit Hausverbot auf meiner Benutzerdiskussionsseite (dieser Seite hier). Weitere Beiträge Ihrerseits werden hier in Zukunft umgehend kommentarlos gelöscht. --Jossi (Diskussion) 11:48, 21. Mär. 2024 (CET)

Danke und Nachfrage

Danke für deine Antwort zu meinem Druckerproblem bei der Auskunft. Das scheint jetzt einerseits gut zu klappen. Aber er wirft mir das Ganze dann leider immer nur als prn aus, was ich dann nicht mehr öffnen kann. Hast du da auch noch einen Tipp? Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 10:56, 21. Mär. 2024 (CET)

Nach Neustart des Programms hat es jetzt geklappt. Also einfach noch mal danke schön! Und liebe Grüße --Mirkur (Diskussion) 11:36, 21. Mär. 2024 (CET)

Hinweis

Mit solchen Zusammenfassungen ist es immer wieder angenehm, Artikel zu ergänzen oder sich bei WP einzubringen. Nur weiter so! Sein Repertoire umfasste übrigens nicht nur klassische und romantische Musik. --Gustav (Diskussion) 15:28, 24. Mär. 2024 (CET)

Entschuldigung, aber kennst du einen weltbekannten Pianisten, der über ein kleines Repertoire verfügt? Wenn sein Repertoire im Vergleich mit anderen ähnlich renommierten Pianisten ungewöhnlich groß war, dann kann man das auch so schreiben (möglichst mit Beleg), aber nicht in dieser Form. --Jossi (Diskussion) 15:31, 24. Mär. 2024 (CET)

Ja, vor allem Michelangeli, was Dir offenbar unbekannt ist. Dass P über ein umfangreiches Repertoire verfügte, unterschied ihn von Michelangeli. --Gustav (Diskussion) 15:33, 24. Mär. 2024 (CET)

Aber selbst bei Michelangeli steht nicht gleich zu Beginn der Einleitung, dass er über ein kleines Repertoire verfügte. Ein Satz, mit dem man die Einleitung eines Artikels eröffnet, weist auf etwas Besonderes hin, das die Lemmaperson von anderen (und nicht nur von einem anderen) unterscheidet. Ich habe das Repertoire jetzt wieder in einer angemesseneren Form eingefügt. --Jossi (Diskussion) 15:43, 24. Mär. 2024 (CET)

Nikolaus + Wilhelm

Doch. Und bei Wilhelm II. ist das s falsch ! --O.Gnilssud (Diskussion) 17:47, 10. Apr. 2024 (CEST)

Nein, ist es nicht. Der Genitiv von „Wilhelm“ ist „Wilhelms“; es ist der Sturz Wilhelms, nicht der Sturz Wilhelm. Die Hinzufügung einer Ordnungszahl ändert daran nichts – der Genitiv kann nicht sozusagen von der römischen Zahl „übernommen“ werden, zumal diese Zahl gar keine Kasusmerkmale aufweist. Vergleiche zum Beispiel Abdankung Wilhelms II.. --Jossi (Diskussion) 23:20, 10. Apr. 2024 (CEST)

Und doch: es ist der Sturz Wilhelm des Zweiten. Entscheidend ist „des“ --O.Gnilssud (Diskussion) 22:58, 16. Apr. 2024 (CEST)

Wenn du mir nicht glaubst, dann hol doch einfach eine Dritte Meinung ein. Oder schlage auf der Disk von Abdankung Wilhelms II. eine Verschiebung nach Abdankung Wilhelm II. vor. —Jossi (Diskussion) 18:14, 17. Apr. 2024 (CEST)

Dominikus Böhm

Hallo Jossi2! Deine Rückgängigmachung bei Dominikus Böhm mag formaliter begründet sein, war aber vorschnell und inhaltlich nicht bedacht. So etwas empfinde ich schlichtweg als unhöflich, denn ich beteilige mich hier nicht, weil ich sonst Langeweile hätte. Wenn schon in dem Artikel über die Präsentation von Böhms Werken in einer der damals bedeutendsten Schriften zum modernen Kirchenbau referiert wird, dann ist es zwingend, auf deren Neuauflage hinzuweisen, die der Wissenschaft und sonstigen interessierten Kreisen seit Jahrzehnten wieder einen einfachen Zugang ermöglicht. Ich habe diesen Hinweis jetzt über einen Fußnotenbeleg wieder eingefügt. Das hättest Du auch tun können, denn Du weißt wie ich, Verbessern geht vor Löschen. Gruß, --Hans Platte (Diskussion) 07:40, 15. Apr. 2024 (CEST)

So, wie es jetzt ist, ist es gut und eine Bereicherung des Artikels, da auch eine Einordnung im Artikeltext erfolgt. Aber für die Aufnahme in die Literaturliste eignete sich der Titel nicht, da dort gemäß Wikipedia:Literatur nur „die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen“ aufgeführt werden sollen, keine Spezialstudien. Mit mehr als zwanzig Titeln ist die Literaturliste ohnehin schon übermäßig umfangreich. Folgt man der Regel „Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen", dann müssten dort auch alle Titel entfernt werden, die sich nur mit einzelnen Kirchenbauten Böhms befassen, jedenfalls, wenn diese Kirchen einen eigenen Artikel haben. Zumindest den Aufsatz von Monzo über die Kirche eines ganz anderen Architekten und den Zeitungsartikel zu Stella Maris in Norderney habe ich jetzt entfernt; der ist im Artikel Stella Maris (Norderney) aufgeführt und ganz sicher keine wissenschaftlich maßgebliche Literatur zu Dominikus Böhm. --Jossi (Diskussion) 11:44, 15. Apr. 2024 (CEST)

Alfred Salomon

Danke für Deine Ergänzung - war mir eben auch aufgefallen, dass die "Erklärung" fehlte, aber Du warst schneller. Gruß, -- Nicola kölsche Europäerin 11:56, 6. Mai 2024 (CEST)

Gern geschehen. :-) Übrigens wieder ein sehr schöner Artikel in der von dir gewohnten Top-Qualität! --Jossi (Diskussion) 12:06, 6. Mai 2024 (CEST)

Wikipedia-Aktuelles (Woche 19/2024)

Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb (Publikums- und Reviewpreis) | Miniaturenwettbewerb (Abstimmung) | 65. Wartungsbausteinwettbewerb (bis 12. Mai) | Schreibwettbewerb CEE Spring 2024 (bis 31. Mai) | Wiki Loves Earth 2024/Deutschland (bis 30. Juni)
Veranstaltungen:	Digitaler Themenstammtisch: „Übersetzungen von Wikipediaartikeln aus anderen Sprachen“ (am 20. Mai) | Digitaler Themenstammtisch: „Rund um WikiCon“ (am 23. Mai)
Sonstiges:	Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex: Wahlphase (bis 9. Mai) | Coolest Tool Award 2024: Nominierungsphase (bis 10. Mai) | Vorjury Wiki Loves Folklore (bis 31. Mai)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Digitaler Themenstammtisch: „Übersetzung von Wikipediaartikeln aus anderen Sprachen“ • 30-Tage-Wikipedia-Challenge überarbeitet • Statista-Umfrage: Zahlen zur Nutzung und Bekanntheit von Wikipedia in Deutschland • Wikipedia als Quelle im Deutschabitur in Bayern • Registrierung für GLAM-on-Tour beginnt am 4. Mai) | Projektneuheiten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 23:46, 9. Mai 2024 (CEST)

Wikipedia-Aktuelles (Woche 20/2024)

Meinungsbilder:	Relevanzkriterien für Webvideoproduzenten (bis 25. Mai)
Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb (Publikums- und Reviewpreis) | Miniaturenwettbewerb (Abstimmung) | Schreibwettbewerb CEE Spring 2024 (bis 31. Mai) | Wiki Loves Earth 2024/Deutschland (bis 30. Juni)
Veranstaltungen:	Digitaler Themenstammtisch: „Übersetzungen von Wikipediaartikeln aus anderen Sprachen“ (am 20. Mai) | Digitaler Themenstammtisch: „Rund um WikiCon“ (am 23. Mai)
Sonstiges:	Vorjury Wiki Loves Folklore (bis 31. Mai)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Reparatursprechstunde • Update Technische Wünsche • DTS: „Rund um die WikiCon“) | Projektneuheiten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 12:37, 15. Mai 2024 (CEST)

Wikipedia-Aktuelles (Woche 22/2024)

Rückblick:

Meinungsbild Relevanzkriterien für Webvideoproduzenten

→

Meinungsbild formal abgelehnt

Aktuelles:

Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb CEE Spring 2024 (bis 31. Mai) | Wiki Loves Earth 2024/Deutschland (bis 30. Juni)
Veranstaltungen:	Digitaler Themenstammtisch: „Die Lokalen Räume stellen sich vor“ (am 6. Juni) | Digitaler Themenstammtisch: „Lesbarkeit von Wikipediaseiten“ (am 18. Juni)
Sonstiges:	Vorjury Wiki Loves Folklore (bis 31. Mai)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Ortsnamenproblem, bei OSM oder wo? • DTS: „Die Lokalen Räume stellen sich vor“ • Bildprobleme • Der dunkle Modus im Betatest • Community-Treffen auf der re:publica • Das Museum Barberini und der Impressionismus • Gemeinsam Hilfeseiten überarbeiten) | Projektneuheiten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 12:19, 27. Mai 2024 (CEST)

Wikipedia-Aktuelles (Woche 23/2024)

Rückblick:

Adminwiederwahl Lustiger Seth

→

WW-Quorum erreicht (25 Benutzer in 1 Monat)

Aktuelles:

Wettbewerbe:	Wiki Loves Earth 2024/Deutschland (bis 30. Juni)
Veranstaltungen:	Digitaler Themenstammtisch: „Die Lokalen Räume stellen sich vor“ (am 6. Juni), „Lesbarkeit von Wikipediaseiten“ (am 18. Juni) | Technische-Wünsche-Treff: Weiterverwendung von Einzelnachweisen (am 13. Juni)
Sonstiges:	WikiCon 2024: Anmeldung (Mit Förderung bis 25. August), Programmvorschläge (bis 30. Juni) | WikiEule 2024: Nominierungsphase (bis 14. Juni)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Das erste U4C ist gewählt! • Wikimedia Foundation: $56 Mio. für die direkte Unterstützung von Ehrenamtlichen • WikiCon 2024: Anmeldung & Programmeinreichung startet • Die FemNetzCon 2024 in Hamburg • Ortsnamenproblem, bei OSM oder wo? • Die WikiEule bittet um eure Nominierungen 2024 • Städtemarathon → Fußball-Europameisterschaft-Marathon 2024) | Projektneuheiten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 12:36, 3. Jun. 2024 (CEST)

Quäkerzeugnis

Danke für das Feedback und die Untersützung!

-- OlafRadicke (Diskussion) 16:58, 18. Jun. 2024 (CEST)

Wikipedia-Aktuelles (Woche 25/2024)

Adminkandidaturen:	TenWhile6 (bis 25. Juni)
Wettbewerbe:	Wiki Loves Earth 2024/Deutschland (bis 30. Juni) | Fußball-Europameisterschaft-Marathon 2024 (bis 14. Juli)
Veranstaltungen:	60 Minuten: Eine junge Wikipedianerin, ein junger Wikipedianer - ein Oxymoron? (am 24. Juni) | Digitaler Themenstammtisch: „Das FemNetz stellt sich vor!“ (am 25. Juni) | Digitaler Themenstammtisch: „Ist die Wikipedia ein sicherer Ort für Kinder?“ (am 15. Juli)
Sonstiges:	WikiCon 2024: Anmeldung (Mit Förderung bis 25. August), Programmvorschläge (bis 30. Juni)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel | Projektneuheiten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 12:52, 20. Jun. 2024 (CEST)

Wikipedia-Aktuelles (Woche 26/2024)

Rückblick:

Adminkandidatur TenWhile6

→

erfolgreich, 236:6 (97,52 %)

Aktuelles:

Adminwiederwahlen:	Lustiger seth (bis 7. Juli)
Wettbewerbe:	Wiki Loves Earth 2024/Deutschland (bis 30. Juni) | Fußball-Europameisterschaft-Marathon 2024 (bis 14. Juli)
Veranstaltungen:	Digitaler Themenstammtisch: „Ist die Wikipedia ein sicherer Ort für Kinder?“ (am 15. Juli)
Sonstiges:	WikiCon 2024: Anmeldung (Mit Förderung bis 25. August), Programmvorschläge (bis 7. Juli) | Ratifizierung der Charta der Wikimedia-Bewegung 2024 (bis 9. Juli)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel | Projektneuheiten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 12:58, 26. Jun. 2024 (CEST)

Wikipedia-Aktuelles (Woche 27/2024)

Adminwiederwahlen:	Lustiger seth (bis 7. Juli)
Wettbewerbe:	Fußball-Europameisterschaft-Marathon 2024 (bis 14. Juli) | Wiki Loves Earth 2024/Deutschland (bis 19. Juli)
Veranstaltungen:	Community-Forum: Spontaner Austausch zur Ratifizierung der „Movement Charter“ (Online-Workshop am 6.–9. Juli) | Digitaler Themenstammtisch: „Ist die Wikipedia ein sicherer Ort für Kinder?“ (am 15. Juli)
Sonstiges:	WikiCon 2024: Anmeldung (Mit Förderung bis 25. August), Programmvorschläge (bis 7. Juli) | Ratifizierung der Charta der Wikimedia-Bewegung 2024 (bis 9. Juli) | Umfrage zur Technische-Wünsche-Reparaturhilfe (bis 25. Juli)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel | Projektneuheiten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 00:04, 5. Jul. 2024 (CEST)

Danke für Sichtung Café Süßes Löchle in Lahr

Lieber @Jossi2 Danke für die Sichtung des Artikels Café Süßes Löchle (Lahr) Herzliche Grüße --Armin Pangerl (Diskussion) 14:29, 7. Jul. 2024 (CEST)

Deine Bearbeitungen bei Paul Preuß

Hallo @Jossi2, du hast vor kurzem die Biographie von Paul Preuß bearbeitet. Danke für einige sprachliche Korrekturen, da hat der Artikel eindeutig gewonnen. Es haben sich dabei aber einige Fehler eingeschlichen, die werde ich in den nächsten Tagen korrigieren (kann passieren). Irritiert bin allerdings, dass du belegte Bereiche gelöscht hast und auch deine umfangreichen Verschiebungen. Könntest du diese bitte begründen? Danke! --Alpenhexe (Diskussion) 17:34, 16. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Alpenhexe, ich habe nur den Unterabschnitt „Berg- und Tourenberichte“ nach oben verschoben, weil es mir sinnvoller erschien, wenn im Abschnitt „Veröffentlichungen“ erst das Allgemeine und dann das Spezielle (der Mauerhakenstreit) beschrieben wird. Gelöscht habe ich nur Aussagen, die im Artikel mehrmals wiederholt wurden; die Ausführungen über Preuß’ schriftstellerische und Vortragstätigkeit waren vorher (und sind jetzt zum Teil wieder) auf wenigstens drei verschiedene Stellen im Artikel verteilt (in der Einleitung, im Abschnitt „Studium und Vernetzung mit Bergsteigern“ und im Abschnitt „Vorträge“ bzw. „Veröffentlichungen“). Ich habe nur versucht, inhaltlich Zusammengehörendes an einer Stelle zusammenzuführen und damit Redundanzen zu beseitigen, ohne aber irgendeinen Einzelnachweis und die damit belegten Informationen aus dem Artikel zu entfernen. Zudem habe ich einzelne Aussagen sprachlich etwas gestrafft, die mir in dieser Ausführlichkeit unnötig erschienen (und erscheinen). Wenn zum Beispiel gesagt wird, dass nach seinem Tod zahlreiche Nachrufe erschienen sind, dann ist es überflüssig, zusätzlich darauf hinzuweisen, dass sie von unterschiedlichen Autoren verfasst wurden, da ohnehin niemand auf die Idee kommen würde, die 17 Nachrufe stammten alle vom selben Autor. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 00:08, 19. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Jossi,

der Mauerhakenstreit sollte zuerst genannt werden, da er die wichtigste Veröffentlichung von Preuß ist, deren Wirkung bis heute ausstrahlt. Darum habe ich diesem auch ein eigenes Kapitel gewidmet, während alle anderen in einem Kapitel zusammengefasst wurden. Und seine Vorträge und Schriften sind zwei sehr unterschiedliche Dinge, bei denen er auch unterschiedliche Themen angesprochen hat; und die auch einen unterschiedlichen Fokus hatten und unterschiedliche Themenkreise hatten. Du hast die Themen bei den Vorträgen einfach gelöscht, das ist keine Redundanz sondern andere Themen und war gut belegt. In der Einleitung müssen die wichtigsten Punkte angesprochen werden, auch wenn sie unten nochmals ausführlicher dargelegt werden - so ist die gute Praxis. Bei der Vernetzung wird nur angesprochen, dass er damit sein Leben finanziert hat, aber auch, dass es ihn sehr bekannt gemacht hat - nicht was er angesprochen hat. Das kommt erst im Veröffentlichungen.

Ich gebe dir aber Recht, man muss nicht erwähnen, dass die Nachrufe von verschiedenen Autoren kamen. Das ist tatsächlich überflüssig.

Daher werde ich den Artikel dahingehend umarbeiten. Ich hoffe, dass ist für dich ok.

Viele Grüße, --Alpenhexe (Diskussion) 15:02, 19. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Alpenhexe, ich habe meine größere Bearbeitung vom 13.7. noch einmal nachgeprüft und festgestellt, dass ich tatsächlich den Abschnitt mit den Vortragsthemen gelöscht hatte. Das war keine Absicht, sondern ist versehentlich beim Verschieben passiert, ich bitte um Entschuldigung. (Nur zur Erklärung: Diese umfangreiche Bearbeitung hatte eine ganze Zeitlang gedauert, und als ich sie speichern wollte, hatte ich einen Bearbeitungskonflikt mit den zwischenzeitlichen Mehrfachänderungen von Xocolatl und Spurzem. Da ich ebenso wie diese beiden an verschiedenen Stellen Änderungen vorgenommen hatte, musste ich, um ihre Bearbeitungen nicht zu zerstören, meine Änderungen mühsam Stück für Stück übertragen, und dabei ist mir dieses Versehen unterlaufen. Das hätte natürlich nicht passieren dürfen.) Die Entscheidung über die Reihenfolge im Abschnitt „Veröffentlichungen“ überlasse ich selbstverständlich dir als Hauptautorin. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 20:00, 19. Jul. 2024 (CEST)

Danke für die Erläuterungen und die Entschuldigung habe ich gerne angenommen. Bearbeitungskonflikte sind tatsächlich nervig, das ist mir auch schon passiert.

Liebe Grüße, --Alpenhexe (Diskussion) 22:56, 19. Jul. 2024 (CEST)

Emmy Eisenberg

Hallo Jossi, hättest Du Lust noch eine Biografie von mir sprachlich aufzuhübschen? Gemeinsam mit Preuß habe ich die von Emmy Eisenberg geschrieben, diese sind thematisch auch eng verwandt.

Vielen Dank im Voraus und liebe Grüße, --Alpenhexe (Diskussion) 14:47, 20. Jul. 2024 (CEST)

Danke für die Anfrage, ich schaue es mir an. Liebe Grüße --Jossi (Diskussion) 23:10, 20. Jul. 2024 (CEST)

Leerzeichen um Schrägstrich

Hallo Jossi, meine Wikipedia:Vandalismusmeldung ist wohl etwas schief gegangen. Du hast mir schon auf meiner Disk geholfen, aber ich bin mir jetzt überhaupt nicht mehr sicher was Sache ist. --Gruß, Knowledge2need (Diskussion) 21:55, 20. Jul. 2024 (CEST)

Wenn ich mich einmischen darf: In DIN 5008:2020 heißt es im Kapitel 9.6: „Vor und nach dem Schrägstrich wird kein Leerzeichen geschrieben. … Bei der Zusammenfassung von Wortgruppen ist es auch möglich, den Schrägstrich mit je einem Leerzeichen davor und danach zu schreiben.“ Warum aber sollte, wie es in der langen VM-Diskussion zu lesen war, die „auch mögliche“ Form bevorzugt und durchgesetzt werden? – Falls ich mich nicht einmischen durfte, bitte streichen und vergessen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:05, 20. Jul. 2024 (CEST)

Aber nicht doch, sachkundige Beiträge sind immer willkommen! Ich habe ja schon auf der Benutzerdisk von Knowledge2need geschrieben, dass ich ebenfalls die Variante ohne Leerzeichen bevorzuge. Die Variante mit Leerzeichen vor und nach dem Schrägstrich bietet sich aus meiner Sicht bei längeren Wortgruppen an, aber nicht bei Namen, die nur aus zwei oder drei Wörtern bestehen. --Jossi (Diskussion) 22:28, 20. Jul. 2024 (CEST)

@Spurzem bei der Entscheidung zwischen Leerzeichen vor und nach oder gar keinem habe ich mich an die Empfehlung der Duden gewandt. --Gruß, Knowledge2need (Diskussion) 22:25, 20. Jul. 2024 (CEST)

Das kann nicht schaden. Lass es Dir ruhig etwas kosten; das Ergebnis wird sein, wie ich es zitierte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:39, 20. Jul. 2024 (CEST)

@Knowledge2need: Ich habe die VM nicht gesehen (ich schaue mir die VM-Seite nicht regelmäßig an), sonst hätte ich dort etwas geschrieben. Ich denke, du hast dort ein bisschen verworren argumentiert und deshalb ist der zentrale Punkt bei den Mitdiskutanten nicht angekommen: Eine Änderung von Berlin/New York in Berlin / New York oder umgekehrt wäre ein Geschmacksedit, da beide Formen zulässig sind. Tusculum hatte aber großflächig Fälle wie Berlin / New York in Berlin/ New York zurückgeändert, und das kann man durchaus als Vandalismus ansehen, weil die Form „kein Leerzeichen vor + Leerzeichen nach Schrägstrich“ definitiv falsch ist. Das haben auch die Teilnehmer an der VM-Diskussion nicht in Frage gestellt.

Eine administrativ erledigte VM wieder aufmachen zu wollen, ist erfahrungsgemäß fruchtlos und zum Scheitern verurteilt. Du kannst mir aber Bescheid sagen, wenn es erneut Änderungen in die falsche Form geben sollte. Unabhängig davon möchte ich dir aber trotzdem empfehlen, die Form Berlin/New York (ohne Leerzeichen) zu wählen. Dafür gibt es neben meinem obigen Argument einen wiki-spezifischen Grund: Da die Zeilenlänge in der Browser-Darstellung je nach Fensterbreite variiert, kann es bei der Form mit Leerzeichen zu hässlichen Zeilenumbrüchen der Form Berlin
/ New York kommen; oder du müsstest nicht-umbrechende Leerzeichen einfügen, also Berlin / New York, was ein erheblicher Mehraufwand wäre. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 22:55, 20. Jul. 2024 (CEST)

@Knowledge2need: Im Duden, Band 1, steht es fast wörtlich so, wie ich oben aus DIN 5008 zitierte. Aber warten wir die persönliche Auskunft für Dich ab. Ich bin gespannt, was sie kostet; Du verrätst es uns doch sicher. Früher, als ich in Deinem Alter war, waren solche Anfragen übrigens kostenfrei. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:04, 20. Jul. 2024 (CEST)

Ich denke ich machs, wenn überhaupt wieder, jetzt nach deinem Vorschlag, vielen Dank euch beiden. (Edit: Ich habe aber auch schon jemanden miterlebt, der sich bei jemand anderen darüber aufgeregt hat, dass er nicht immer Leerzeichen/Leerzeichen macht, weil es bei der Mobilen Ansicht Probleme macht. Man kannsʼ nicht allen recht machen.) --Gruß, Knowledge2need (Diskussion) 23:53, 20. Jul. 2024 (CEST)

Wikipedia-Aktuelles (Woche 30/2024)

Veranstaltungen:	Community-Forum: Internationales & Wikimania (Englisch) (Online-Workshop am 29. Juli) | Digitaler Themenstammtisch: „Einführungsworkshop Tabellen in Wikipedia“ (am 30. Juli)
Sonstiges:	Sonderwahl für das U4C-Aufbaukomitee: Bewerbungsphase (bis 20. Juli) | WikiCon 2024: Anmeldung (Mit Förderung bis 25. August) | Umfrage zur Technische-Wünsche-Reparaturhilfe (bis 25. Juli)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel | Projektneuheiten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 16:25, 22. Jul. 2024 (CEST)

Wikipedia-Aktuelles (Woche 32/2024)

Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb: Nominierung der Jury (bis 19. August) | Denkmal-Cup (bis 30. Oktober)
Veranstaltungen:	Olympia-Sommer-Marathon 2024 (bis 11. August)
Sonstiges:	Sonderwahl für das U4C-Aufbaukomitee: Wahlphase (bis 10. August) | WikiCon 2024: Anmeldung (mit Förderung bis 25. August)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel | Projektneuheiten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 14:34, 10. Aug. 2024 (CEST)

Teenager

Hallo Jossi2, da du heute diese Änderung vorgenommen hast, schnell die Info, dass es das Wort "Teenagerin" längst gibt in der deutschen Sprache, siehe zum Beispiel hier, mit mehreren Verwendungsbeispielen. Allerdings gilt es - genauso wie "Teenager" - als umgangssprachlich, weshalb ich den Begriff jetzt ganz entfernt und durch einen anderen ersetzt habe. Gruß --Happolati (Diskussion) 20:34, 11. Aug. 2024 (CEST)

Der Duden kennt die movierte Form nicht; ich halte sie auch für ähnlich unsinnig wie etwa „Mitgliedin“. Den Begriff ganz aus dem Artikel herauszunehmen, halte ich für eine gute Lösung. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 21:17, 11. Aug. 2024 (CEST)

Was wir privat unsinnig finden oder nicht, ist ja nicht maßgeblich, und der Duden ist eben etwas langsam. ;-) Das Wiktionary kennt das Wort übrigens auch, "Mitgliedin" dagegen nicht. Freundliche Grüße zurück und Dank für deine sonst immer guten Korrekturen! --Happolati (Diskussion) 21:37, 11. Aug. 2024 (CEST)

Wikipedia-Aktuelles (Woche 33/2024)

Adminkandidaturen:	Rolf-Dresden (bis 26. August)
Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb: Nominierung der Jury (bis 19. August) | Sommer-Wartungsbausteinwettbewerb (18. August bis 1. September) | Denkmal-Cup (bis 30. Oktober)
Sonstiges:	WikiCon 2024: Anmeldung (mit Förderung bis 25. August)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel | Projektneuheiten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 19:01, 15. Aug. 2024 (CEST)

Ernest Neuschul

Hallo Jossi, Grund eine zweite Frau zu heiraten, könnte ja auch der Tod der ersten gewesen sein. War es hier aber nicht. Es ist nur nicht bekannt, wann genau sie sich getrennt haben. Durch die Streichung "haben sich zwischenzeitlich getrennt", ist nun auch der Tod seiner ersten Frau als Grund denkbar und das ist definitiv falsch! Beste Grüße --Lost Generation Art (Diskussion) 19:52, 20. Aug. 2024 (CEST)

Pardon, aber zwei Abschnitte darüber heißt es: „Am 13. November 1928 wurden Ernest Neuschul und Lucie Lindermann geschieden.“ Damit scheidet die Hypothese vom Tod der ersten Frau aus. Es ist eine störende Verdopplung, zum Zeitpunkt 1993/34 zu schreiben, sie hätten sich zwischenzeitlich getrennt, wenn vorher schon steht, dass sie sich 1928 scheiden ließen. Gruß --Jossi (Diskussion) 20:00, 20. Aug. 2024 (CEST)

Da stimme ich Dir zu. Warum ich das damals wiederholt habe, weiß ich heute leider nicht mehr. Viele Grüße --Lost Generation Art (Diskussion) 20:15, 20. Aug. 2024 (CEST)

Wikipedia-Aktuelles (Woche 34/2024)

Adminkandidaturen:	Rolf-Dresden (bis 26. August)
Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb: Wahl der Jurymitglieder (bis 31. August) | Sommer-Wartungsbausteinwettbewerb (18. August bis 1. September) | Denkmal-Cup (bis 30. Oktober)
Veranstaltungen:	Community-Portal: „Infoveranstaltung zum Umgang mit rechtspopulistischen Positionen in Wikipedia“ (am 28. August)
Sonstiges:	WikiCon 2024: Anmeldung (mit Förderung bis 25. August)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel | Projektneuheiten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 01:52, 22. Aug. 2024 (CEST)

Fritz Walter

Nachträglich nochmals vielen Dank für deine Mitarbeit an der Qualität des Artikels. Jetzt hat er ja die Excellent-Auszeichnung und damit ist unsere Arbeit belohnt worden. Freundlicher Gruß --Hans50 (Diskussion) 18:24, 28. Aug. 2024 (CEST)

Danke und herzlichen Glückwunsch! Freut mich, dass es geklappt hat. Gruß --Jossi (Diskussion) 18:26, 28. Aug. 2024 (CEST)

Wikipedia-Aktuelles (Woche 35/2024)

Rückblick:

Adminkandidatur Rolf-Dresden

→

nicht erfolgreich, 36:173 (17,22 %)

Aktuelles:

Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb: Wahl der Jurymitglieder (bis 31. August) | Sommer-Wartungsbausteinwettbewerb (bis 1. September) | Denkmal-Cup (bis 30. Oktober)
Veranstaltungen:	Community-Forum: Rückblick auf die Wikimania 2024 (am 9. September)
Sonstiges:	WikiCon 2024: Anmeldung (bis 8. September)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel | Projektneuheiten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 05:09, 29. Aug. 2024 (CEST)

Wikipedia-Aktuelles (Woche 36/2024)

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 00:55, 6. Sep. 2024 (CEST)

Fritz Walters Rolle beim SV Alsenborn

Hi. Dieses Thema hatte ich auch schon mal auf der FW-Disku-Seite angesprochen. Du hast in einer Überarbeitung des Artikels eine Trainertätigkeit beim SVA genannt, die es aber nach meinem Kenntnisstand nicht gegeben hat. Du hast keine Quelle angegeben. Welche hast Du verwendet? VG --P170^Disk. 11:46, 15. Sep. 2024 (CEST)

Gute Frage. Das ist ein Vierteljahr her, und ich bin mir nicht mehr sicher, woher ich das hatte. Möglicherweise aus dem Artikel im Spiegel, in dem stand: „Der Ehrenspielführer der deutschen Nationalelf fand Gefallen an den eifrigen Ortskickern und übernahm gratis das Training.“ Aber eine erstklassige Quelle ist das natürlich nicht. Man müsste in die Vereinschronik und/oder Fritz Walters Alsenborn-Buch schauen. (Im Artikel SV Alsenborn steht es übrigens auch.) Lange kann Fritz Walter das – wenn überhaupt – jedenfalls nicht gemacht haben, denn Trainer war dann ja Otto Render. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 13:28, 15. Sep. 2024 (CEST)

Ich sehe gerade, dass im Artikel Otto Render nur Edgar Fischer und Otto Render als Trainer und Fritz Walter von Anfang an nur als Berater genannt werden. Da ist also auf jeden Fall Klärungsbedarf. Ich habe die Aussage erst einmal aus dem Artikel herausgenommen. --Jossi (Diskussion) 13:40, 15. Sep. 2024 (CEST)

Wikipedia-Aktuelles (Woche 38/2024)

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 01:12, 16. Sep. 2024 (CEST)

Deine Bearbeitung des Artikels über Friedrich Liebling

Hallo Jossi, ich danke dir für die sprachliche Bearbeitung meiner Überarbeitung des Artikels über Friedrich Liebling. Ich bin beeindruckt, wie genau du gewisse Sätze sprachlich eleganter und stimmiger umformuliert hast. Auch einige Verschiebungen passen sehr gut. Der Artikel hat durch deine Arbeit gewonnen. Da ich einige Erfahrung mit Lektoraten habe, bin ich mir bewusst, dass du wohl mehrere Stunden eingesetzt hast und dies bei einer bezahlten Tätigkeit einige hundert Franken kosten würde. Danke für deine Arbeit! -- Marianne Schuler, 16.09.2024 --Marianne Schuler (Diskussion) 12:04, 16. Sep. 2024 (CEST)

Vielen Dank für deine freundliche Rückmeldung! Darüber freue ich mich sehr. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 18:15, 16. Sep. 2024 (CEST)

Stephen King

... hatte ich jetzt bei dir nicht verortet; mir gefällt allerdings dein Stil und die Überarbeitung - danke dafür. Wahrscheinlich werde ich in nächster Zeit nach und nach auch weitere Geschichten aus der Nachtschicht einstellen und würde mich freuen, wenn du sie dir ebenfalls ansiehst. Da die Spätschicht aktuell auch im WP:Miniaturenwettbewerb steht, der ja noch bis morgen läuft und dann die aktuelle Version berücksichtigt, würde ich dort gern deinen Namen ergänzen - Einwände? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 21:56, 29. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Achim, danke für deine Rückmeldung! Ich habe immer ein bisschen Hemmungen, so stark in den Artikel eines anderen einzugreifen; eigentlich wollte ich nur die Angaben zur Erzählform ändern, aber dann gab es irgendwie kein Halten mehr :-). Um so mehr freue ich mich, dass dir die Bearbeitung gefällt. Und ja, Stephen King ist normalerweise nicht so ganz mein Ding, aber weitere Artikel schaue ich mir gern an. Und meinen Namen kannst du gerne angeben. Herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 22:34, 29. Sep. 2024 (CEST)

Zumindest hast du die Geschichte offensichtlich gelesen (und damit wahrscheinlich weitere davon). Bei mir war es Lektüre in den 1990ern; ich habe die Sammlung gerade wieder in die Hände bekommen und arbeite sie als Buslektüre durch. Da diese frühen Geschichten von King alle mehrfach verwurstet wurden, reichlich Bezüge zu den späteren Romanen haben und auch fast alle verfilmt wurden, liegen Einzelartikel nahe - und da macht Belletristik tatsächlich Spaß. Gruß aus dem Abelshof, -- Achim Raschka (Diskussion) 23:01, 29. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Achim, durch deine Erwähnung des Miniaturenwettbewerbs hast du meinen Ehrgeiz geweckt. Ich habe in meinen fast 20 Jahren noch nie an einem Schreibwettbewerb teilgenommen, aber wenn schon, denn schon. Ich habe daher den bisher noch etwas dünnen Rezeptionsabschnitt aufgepeppt und den Artikel damit bis knapp an die 15.000er-Grenze gebracht. Ich hoffe, es gefällt. Herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 17:10, 30. Sep. 2024 (CEST) (Der Abelshof-Artikel ist auch sehr interessant – wir haben Verwandte in Oberembt).

Hallo Jossi, wie ich sehe hätte ich dich vorher dazu holen sollen, dann hätten wir ja sogar am großen Schreibwettbewerb teilnehmen können ;). Es ist spannend, was du noch ausgegraben hast - die Literatur könnte auch für zukünftige Kin-Baustellen sehr spannend sein. In der Nachtschicht selber bin ich mittlerweile mit dem schrägen Rasenmähermann durch und beginne eine meiner früheren Lieblingsgeschichten: Quitters, Inc. - mal sehen, ob es mich 30 Jahre später noch kicken kann. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 17:41, 30. Sep. 2024 (CEST)

Wikipedia-Aktuelles (Woche 40/2024)

Rückblick:

Checkuserwahl 2024

→

gewählt: Codc (158:8, 95,18 %) für 2 Jahre wiedergewählt: Karsten11 (150:10, 93,75 %) für 2 Jahre wiedergewählt: MBq (162:6, 96,43 %) für 2 Jahre

Aktuelles:

Meinungsbilder:	Einführung eines Entwurfsnamensraums (bis 2. Oktober)
Wettbewerbe:	Denkmal-Cup (bis 31. Oktober)
Veranstaltungen:	Digitaler Themenstammtisch „Einführungs-Workshop Wikidata“ (17. Oktober)
Sonstiges:	WikiCon 2024: Anmeldung (bis 3. Oktober) | Wiki Loves Monuments - Vorjury (bis Mitte Oktober)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel | Projektneuheiten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 13:49, 1. Okt. 2024 (CEST)

Wikipedia-Aktuelles (Woche 42/2024)

Rückblick:

Meinungsbild Einführung eines Entwurfsnamensraums

→

Vorschläge wurden abgelehnt

Aktuelles:

Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb (Publikums- und Reviewpreis) | Miniaturenwettbewerb (Abstimmung) | Denkmal-Cup (bis 31. Oktober)
Veranstaltungen:	Digitaler Themenstammtisch „Einführungs-Workshop Wikidata“ (17. Oktober) | 60 Minuten: Macht und Geschlecht in der Wissensproduktion von Wikipedia (am 28. Oktober) | Digitaler Themenstammtisch „Einführungs-Workshop Datenabfrage in Wikidata“ (5. November)
Sonstiges:	Wiki Loves Monuments - Vorjury (bis Mitte Oktober)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel | Projektneuheiten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 09:10, 16. Okt. 2024 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Jossi2
zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Gold
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:19, 17. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Jossi! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum Rubin-Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 20 Jahre, seit Du am 17. Oktober 2004 hier zum ersten Mal editiert hast und es ist mir daher eine besondere Freude, Dir zum goldenen Wikiläum gratulieren zu können. Inzwischen hast Du über 33.500 Edits gemacht und 18 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:19, 17. Okt. 2024 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Mein Gott, schon zwanzig Jahre... Da ist ja bald der Urgesteinsorden fällig. :-) Herzlichen Dank, ich freue mich sehr! --Jossi (Diskussion) 15:22, 17. Okt. 2024 (CEST)

Willkommen im Club! Herzlichen Glückwunsch! --Concord (Diskussion) 15:49, 17. Okt. 2024 (CEST)

Danke! --Jossi (Diskussion) 22:26, 17. Okt. 2024 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch, Jossi! Ich bin dankbar für jede einzelne sprachliche Verbesserung und ich habe viel über die Jahre bei Dir gelernt. Danke auch für die persönlichen Treffen beim Hamburger Stammtisch. Und nicht zuletzt für all’ die wundervollen Artikel, die Du verfasst hast. Unsere Leser können sich glücklich schätzen, dass Du die Wikipedia vor zwei Jahrzehnten entdeckt hast. Alles Gute und viele Grüße aus der Ferne, --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:46, 18. Okt. 2024 (CEST)

Lieber Frank, jetzt machst du mich aber echt verlegen – als ob ich bescheidener Korrektor mit deinen tollen Artikeln und Fotos mithalten könnte. Aber eins muss ich doch sagen: So sympathische und freundliche Menschen wie dich und Concord kennenzulernen und mit ihnen zusammenzuarbeiten, gehört zu meinen erfreulichsten Erfahrungen in der Wikipedia und hat viel dazu beigetragen, dass ich immer noch (und hoffentlich noch lange) dabei bin. Herzliche Grüße --Jossi (Diskussion) 12:14, 18. Okt. 2024 (CEST)

Das ist eine wirklich lange Zeit und so viel Arbeit, die du gemacht hast. Chapeau und Herzlichen Glückwunsch zum Jubiläum! LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 15:01, 18. Okt. 2024 (CEST)