Diskussion:Água de Pau (Stadt)
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten von Doc Taxon in Abschnitt Übergang auf BKL 2
Übergang auf BKL 2
[Quelltext bearbeiten]@Joehawkins: Água de Pau (Vulkan) hat doppelt so viele Seitenaufrufe. hast du Einwände gegen Verschiebung auf Água de Pau (Gemeinde) und Herstellung einer BKL 1 mit BKS? --KnightMove (Diskussion) 17:55, 14. Jun. 2021 (CEST)
- hallo, ich habe keine "aktien" in diesem artikel, aber ein drohnenfoto darin stammt von mir. ich wäre gegen eine verschiebung, und zwar aus dem einfachen grund, dass der name der gemeinde unik ist, also keinen klammerzusatz benötigt. auch in den anderen wikipedia-sprachen heißt der artikel so, und ohne zusatz. grüße, Maximilian (Diskussion) 20:49, 15. Jun. 2021 (CEST)
- Wenn es eine andere Entität mit demselben Namen gibt, ist er nicht eindeutig. Auch der Vulkan hat in den meisten Sprachversionen keinen Klammerzusatz. Habe aber auch mal unter Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Água_de_Pau einen Punkt angelegt. --KnightMove (Diskussion) 22:16, 15. Jun. 2021 (CEST)
- Hallo KnightMove, verstehe ich es richtig, du möchtest, dass die Suchanfrage Água de Pau auf eine BKS führt, wo sowohl die Gemeinde als auch der Vulkan zu finden sind und angeklickt werden kann? Prinzipiell hätte ich nichts dagegen, aber ich fände es besser, es so zu lassen, wie es ist. Denn ein Suchender kommt dort (via BKH gleich im Artikelkopf) mit dem gleichen einen Klick auch heute zu seinem Artikel, wäre also kein Zeitgewinn für ihn, und so bliebe es parallel zu den andersprachigen Wikipedias geregelt, wie Maximilian auch schrieb. So würde ich es sehen, aber das ist nur meine Meinung. Viele Grüße!--Joehawkins (Diskussion) 12:15, 22. Jun. 2021 (CEST)
- Alles was du schreibst, stimmt. Das Problem an der Sache ist nur: Nach den Richtlinien ist BKL 2 mit einem Artikel am Hauptlemma nur bei einer eindeutigen Hauptbedeutung angebracht - mit einem Relevanzvorteil von mindestens 10:1. Hier ist aber umgekehrt von den Aufrufzahlen sogar der Vulkan relevanter - aber wir suggerieren durch die Artikelstruktur dem Leser das Gegenteil. Die anderen Wikipedias haben ihre eigenen BKL-Konventionen. --KnightMove (Diskussion) 12:21, 22. Jun. 2021 (CEST)
- BKL eingerichtet, sieht jetzt besser aus. – Doc Taxon • Disk. • 22:33, 22. Feb. 2024 (CET)
- Alles was du schreibst, stimmt. Das Problem an der Sache ist nur: Nach den Richtlinien ist BKL 2 mit einem Artikel am Hauptlemma nur bei einer eindeutigen Hauptbedeutung angebracht - mit einem Relevanzvorteil von mindestens 10:1. Hier ist aber umgekehrt von den Aufrufzahlen sogar der Vulkan relevanter - aber wir suggerieren durch die Artikelstruktur dem Leser das Gegenteil. Die anderen Wikipedias haben ihre eigenen BKL-Konventionen. --KnightMove (Diskussion) 12:21, 22. Jun. 2021 (CEST)