Diskussion:Antikommunismus/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Antikommunismus/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Antikommunismus/Archiv/2012#Thema_1

Literaturverzeichnis

Ich frage mich, ob folgende Werke tatsächlich zu den wissenschaftlich maßgeblichen Werken sowie seriösen, möglichst aktuellen Einführungen zu rechnen sind: Walter Kreck: Friedliche Koexistenz statt Konfrontation. Was können Christen und Kirchen dazu beitragen? Vortrag und Aufsätze aus den 80er Jahren. Köln 1988, ISBN 3-7609-1209-5, Stefan Marinoff: Die globale Überwindung des Kommunismus duldet keinen Aufschub. Europäische Konferenz für Menschenrechte und Selbstbestimmung, Bonn 1990, Tschiang Wei-kuo: Die sanfte Offensive. Eine globale Strategie zur Wiederherstellung der menschlichen Ordnung. Böblingen 1991, ISBN 3-925434-43-7, Bernd Stöver: Die Befreiung vom Kommunismus. Amerikanische Liberation Policy im Kalten Krieg 1947–1991. Köln / Weimar / Wien / Böhlau 2002, ISBN 3-412-03002-3. Daher bitte ich um entsprechende Nachweise. Sieht sich niemand imstande, diesen Nachweis zu führen, kann man die Dinger ja wohl aus dem Literaturverzeichnis entfernen, oder? Gelesen hat sie ja keiner der Bearbeiter des Artikels, denn in den Einzelnachweisen tauchen sie gar nicht auf. Freundliche Grüße, --Φふぁい (Diskussion) 20:04, 24. Jun. 2012 (CEST)

Grundsätzlich zwar Zustimmung, dennoch sollten vorhandene Werk einzeln begutachtet werden und eine Entfernung entsprechend begründet sein. Denn zumindest halte ich nicht alle Bücher für vollkommen abwegig. Kreck und Tschiang jedoch sind in der Tat lemmafremd, da in Bezug auf das eine dezidiert christliche Sichtweise zu vernachlässigen ist und das andere Werk m.E. vom eigentlichen Thema des Antikommunismus sehr abschweift.--Benatrevqre ^…?! 20:44, 24. Jun. 2012 (CEST)

Nein, lieber Benatrevqre. Nicht Tohma oder ich müssen begründen, wenn wir ein Buch aus der Liste entfernen wollen, sondern die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Eine solche Begründung wäre zum Beispiel lobende Rezensionen, ein Verweis in einem weiteren Standarwerk oder Ähnliches. Nur dass der Titel halbwegs passend klingt, reicht nicht. Gruß, --Φふぁい (Diskussion) 20:48, 24. Jun. 2012 (CEST)

Na dann zähl mal bitte bei den anderen, in der Literaturauswahl aufgeführten Büchern die Rezensionen oder die Verweise auf selbige in Standardwerken o.Ä. auf. Für Bernd Stövers Buch lassen sich jedenfalls ein paar Buchbesprechungen finden, z. B. diese. Gruß --Benatrevqre ^…?! 20:52, 24. Jun. 2012 (CEST)

Das ist nun ein klassisches BNS-Argument. Von mir aus kannst du die aber alle rausschmeißen, die Literaturliste ist ohnehin zu lang und ohne jeden Bezug zum Artikeltext. Ich will die Bücher nicht im Artikel haben, du willst das doch, also musst du ihre Relevanz nachweisen. --Φふぁい (Diskussion) 20:57, 24. Jun. 2012 (CEST)

Das ist ein blödsinniger, weil aus der Luft gegriffener Vorwurf, Phi! Allein aus dem Grund, weil ich sachdienlich bereits eine Rezension verlinkt habe zu einem Buch, das du eingangs infrage gestellt hast. Die Relevanz dieses Buches ergibt sich unschwer, dass eine Besprechung darüber verfasst worden ist und jener Autor die darin enthaltene „quellengesättigte Analyse“ für erwähnenswert hält. Desweiteren verweist der Rezensent auf die Kapitel 2 und 3, die „verdeutlichen, dass die Amerikaner […] bemüht waren, ein eigenes Netzwerk für den antikommunistischen Befreiungskampf zu schaffen – auch unter Mitwirkung solcher deutscher und osteuropäischer Kräfte, die sich durch ihre Verstrickungen mit dem nationalsozialistischen Herrschaftssystem kompromittiert hatten.“ (ohne Hervorhebg. i.Orig.) Das ist doch allgemein sehr interessant und es passt zum Artikelgegenstand. --Benatrevqre ^…?! 21:11, 24. Jun. 2012 (CEST)

Du belegst, dass das Buch nicht lemmafremd ist, das ist ja schon mal schön. Dass es zu „den wissenschaftlich maßgeblichen Werken sowie seriösen, möglichst aktuellen Einführungen“ zu rechnen ist, geht daraus nicht hervor. Meines Erachtens ist es weder das eine noch das andere, sondern eine geschichtswissenschaftliche Spezialstudie. --Φふぁい (Diskussion) 21:25, 24. Jun. 2012 (CEST)

Deines Erachtens also… ich wiederum halte es für aus Gründen der Buchbesprechung sowohl für seriös als auch aktuell. Kannst du deine ablehnende Haltung auch triftig begründen? Ich sehe zumindest nichts, was konkret gegen die Auflistung im Literaturteil spricht. --Benatrevqre ^…?! 21:33, 24. Jun. 2012 (CEST)

Hast du nicht gelesen, was ich geschrieben habe? Es ist eine geschichtswissenschaftliche Spezialstudie, kein wissenschaftlich maßgebliches Werk (warten wir mal ob, es das noch wird) und auch keine Einführung ins Thema. Dass Spezialstudien im Literaturverzeichnis aufgelistet werden sollen, finde ich nirgends in usneren Regularien. --Φふぁい (Diskussion) 21:38, 24. Jun. 2012 (CEST)

Oh doch, ich habe sehr wohl gelesen, was du geschrieben hast. Dass es eine Spezialstudie wäre, hast du bislang auch lediglich behauptet, doch woran soll das nachvollziehbar sein? --Benatrevqre ^…?! 21:47, 24. Jun. 2012 (CEST)

Das ist mal echt eine dumme Frage. In dem Buch geht es nicht um den Antikommunismus als solchen generell, also sowohl aus soziologischer als auch politologischer, sozialpsychologischer und welcher anderen Hinsicht auch immer. Es geht einzig um die geschichtswissenschaftliche Darstellung der Politik eines einzigen Landes in einem speziellen Zeitraum. Die Studie ist also sowohl was die wissenchaftliche Ausrichtung als auch was das untersuchte Land als auch was den untersuchten Zeitraum betrifft nicht generell, sondern speziell. Und wie nennen wir eine solche Studie? Benatrevqre? »Eine Spezialstudie, Herr Lehrer.« Sehr gut, setzen - geht doch! --Φふぁい (Diskussion) 22:11, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ich gehe nach links, weil ich inhaltlich nicht anschließe. Oben drüber weiterschreiben. - Man sehe sich mal den en-Artikel an. Artikel erheblich besser, KEINE weiterführende Literatur. Besser als unser Gruselkabinett voller Schrott, wo man sich aussuchen kann, ob es gute Literatur ist, die mit dem Thema nichts zu tun hat oder themenbezogener Uraltmüll. Aufräumen ist angesagt. Das ist immer noch eine Lachnummer. --Tohma (Diskussion) 21:32, 24. Jun. 2012 (CEST)

Wie ich bereits oben schrieb: bitte konkret werden sowie sachlich begründen. --Benatrevqre ^…?! 21:35, 24. Jun. 2012 (CEST)

Zustimmung zu Tohma. Sachlich begründen muss der, der ein Buch drinhaben will, nicht die, die es entfernen wollen. --Φふぁい (Diskussion) 21:38, 24. Jun. 2012 (CEST)

Das ist abwegig, in einer Enzyklopädie mit Anspruch auf Wissenschaftlichkeit müssen stets beide Seiten ihren Ausführungen sachlich begründet darlegen. Eine Ausnahme von dieser Regel besteht nicht. --Benatrevqre ^…?! 21:47, 24. Jun. 2012 (CEST)

Steht wo? --Φふぁい (Diskussion) 22:04, 24. Jun. 2012 (CEST)

Das muss nirgends stehen, in einem nach akademischen Standards geführten Diskurs ist das vielmehr gewohnheitlich anerkannt, ja selbst nach pseudowissenschaftlichen Maßstäben eigentlich Usus. --Benatrevqre ^…?! 00:24, 25. Jun. 2012 (CEST)

Völliger Mumpitz. Ich kann nicht in jeden Wikipedia-Artikel den neuesten Stephen-King-Roman spammen und dann darauf beharren, die anderen Wikipedianer mögen mir doch belegen, dass es sich dabei um kein wissenschaftlich maßgebliches Werk zum Thema handelt. Die Belegpflicht für Inhalte, auch für die Eignung von eingebrachter Literatur, legt bei dem, der diese Inhalte im Artikel haben will, nicht bei dem, der sie raushaben will. Komme dem einfach nach. --Widerborst 07:00, 25. Jun. 2012 (CEST)

Meine Güte, wo hab ich das denn bestritten!? Selbstverständlich muss a) der Buchinhalt zum Lemma passend sein, b) es ein wissenschaftlich brauchbares Werk sein und c) ein Zusammenhang mit dem Artikelgegenstand angenommen werden. Von einem Stephen-King-Buch schreibt hier kein Mensch! Doch selbst die Belegpflicht des einen entbindet den anderen Diskutanten grundsätzlich nicht vom Gebot der sachdienlichen und nachvollziehbaren Argumentation. Darum geht’s mir hier wohlgemerkt. Jetzt verstanden? --Benatrevqre ^…?! 10:56, 25. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Phis Anmerkung gilt ganz generell, Weblinks Text, Literatur. Begründen muss der, der es drin haben will. Im übrigen sollte man Literatur, die man drin haben will, gelesen haben. Das hatte allerhöchstwahrscheinlich auch der nicht, der diese Mülltonne hier vor langer Zeit ausgeleert hat. Vermutlich DNB nach dem Stichwort abgesucht und dann kopiert. Über sowas muss man nicht diskutieren beim Aufräumen.--Tohma (Diskussion) 22:07, 24. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht machen sich mal die eifrigen Löscher die Mühe und ermitteln diejenigen Bearbeiter, die die fragliche Literatur ursprünglich eingestellt haben. Die sollten doch am besten begründen können, warum das jeweilige Werk angegeben wurde. Einfach löschen, nur weil einem einTitel nicht gefällt, ist zu einfach. --Rita2008 (Diskussion) 16:58, 25. Jun. 2012 (CEST)

Das machen diejenigen, die das für erhaltenswert einschätzen. Für ungeeigneten Schrott mache ich mir sicherlich keine Arbeit. Im übrigen: It's a wiki, da muss man keine Aufgaben an andere "verteilen".--Tohma (Diskussion) 21:00, 25. Jun. 2012 (CEST)

Was Du im Satz davor selbst machst. --Rita2008 (Diskussion) 18:37, 27. Jun. 2012 (CEST)

Symbol

Wer hat eigentlich das angebliche Symbol des Antikommunismus erfunden? Gibt es irgend einen Beleg, dass es ein offiziell verwendetes Symbol ist? --Rita2008 (Diskussion) 17:24, 27. Jun. 2012 (CEST)

Dadurch dass Tohma die Unterschrift zum Symbol löscht, wird das Bild auch nicht besser. --Rita2008 (Diskussion) 12:11, 28. Jun. 2012 (CEST)

Dann nimm es doch raus. --Φふぁい (Diskussion) 12:25, 28. Jun. 2012 (CEST)

amerikanisch oder US-amerikanisch

Ich habe mich hier im Artikel als Autor betätigt und eine bestimmte Formulierung gewählt, die weder falsch noch missverständlich ist. Korrektoren bitte ich um taktvolle Zurückhaltung, diese Formulierung nicht aus persönlichem Stilempfinden ändern zu wollen. Danke. --Φふぁい (Diskussion) 18:20, 28. Jun. 2012 (CEST)

Wenn’s auch nur dabei geblieben wäre, könnte man dich ja ernst nehmen, aber durch deinen pauschalen Revert aller anderen Rechtscheib- und/oder Formverbesserung nicht. Und was hat dich veranlasst, wegen dieses „US-“ einen Editwar vom Zaun zu brechen? Das hättest du auch genauso stehen lassen können. Also bitte zunächst an die eigene Nase fassen… --Benatrevqre ^…?! 18:36, 28. Jun. 2012 (CEST)

Tu ich immer gern: Ich habs übersehen, lieber Benatrevqre, es tut mir Leid.

Können wir uns einigen, dass bei der Bildlegende meine Formulierung, die ja weder falsch noch irgendwie missverständlich ist, stehen bleibt? Dann kann der Artikel entsperrt werden und für alles andere hast du freies Schussfeld. Einverstanden? --Φふぁい (Diskussion) 18:58, 28. Jun. 2012 (CEST)

Wenn es dir so arg wichtig ist, dass dort kein „US-amerikanisch“ stehen soll, dann meinetwegen. --Benatrevqre ^…?! 19:06, 28. Jun. 2012 (CEST)

Danke! --Φふぁい (Diskussion) 19:21, 28. Jun. 2012 (CEST)

Entsperrt. Bitte Editwar vermeiden! Hier auf der Diskussionsseite nachhaltig Einigung suchen! --Pacogo7 (Diskussion) 19:42, 28. Jun. 2012 (CEST)

Warum soll denn dort kein US-amerikanisch stehen? Die Amerikaner allgemein haben mit Antikommunismus gar nichts zu tun, wenn ich mal auf z.B. Kuba und Nikaragua hinweisen darf. Ich trage diesen angeblichen Konsens nicht. --Pfiat diΛらむだV^¿? 21:37, 28. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt keinen semantischen Unterschied zwischen „amerikanischer Präsident John F. Kennedy“ und „US-amerikanischer Präsident John F. Kennedy“. Das eine ist nur knapper und daher eleganter als das andere. --Φふぁい (Diskussion) 21:43, 28. Jun. 2012 (CEST)

Dir ist aber schon klar dass die Aussage anerikanischer Präsident sachlich falsch ist, denn Amerika ist sehr viel größer die USA. --Pfiat diΛらむだV^¿? 21:46, 28. Jun. 2012 (CEST)

Erzähl das doch bitte den 1,92 Millionen Treffern bei google.books. Die sind alle unwissend und bedürfen dringend der Belehrung durch Benutzer:Label5. Pfiat di! --Φふぁい (Diskussion) 22:18, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe nie gesagt dass der Unsinn nicht leider verbreitet wäre, aber Unsinn bleibt es trotzdem. Aber erkläre mir mal wo ich was von einer Belehrung schrieb? Wenn Du zu sachlichen Anicht Argumenten nicht Stellung nehmen möchtest, dann schleich Dich. Aber beginne dann keinen Editwar weil Deine Meinung unberücksichtigt bleibt. --Pfiat diΛらむだV^¿? 22:35, 28. Jun. 2012 (CEST)

Hier zählen keine selbst ausgedachten Argumente, lieber Label5, hier zählen allein Belege. Wer die nicht hat, sollte sich besser nicht ins Gespräch mischen. In Hamburg sagt man Tschüss! In diesem Sinne, --Φふぁい (Diskussion) 22:39, 28. Jun. 2012 (CEST)

Und wieder einmal zeigst Du dass Du Deine Meinung über alles stellst. --Pfiat diΛらむだV^¿? 08:10, 29. Jun. 2012 (CEST)

+1 zu Phis Argumenten. Kein Kubaner und kein Nicaraguaner nennt sich "Amerikaner". Ansonsten siehe wie immer http://www.possum.in-berlin.de/texts/us-amerikanisch.html --Widerborst 00:17, 29. Jun. 2012 (CEST)

Amerika ist ein Kontinent und kein Staat. Das sich die Amerikaner gerne in ihrem übertriebenem Selbstbewusstsein so nennen macht es ja im enzyklopädischen Sinne nicht richtig. Aber Phi ist ja dafür bekannt dass er nichts gelten lässt was von seiner Meinung abweicht. Enzyklopädisch richtig ist US-amerikanisch, was er ja sogar zugibt, nur findet er es unelegant, was POV und nebensächlich ist. --Pfiat diΛらむだV^¿? 08:10, 29. Jun. 2012 (CEST)

Label5, mit Meinung hat das nichts zu tun, es geht um Belege: Und du solltest langsam mal einen Beleg dafür liefern, dass „amerikanischer Präsident“ etwas anderes bedeuten kann als „Präsident der Vereinigten Staaten“. Kannst du das nicht, ist die Vorsilbe „US-“ überflüssig wie ein Pickel am Po. Also, wo ist dein Beleg? Na? --Φふぁい (Diskussion) 08:36, 29. Jun. 2012 (CEST)

Phi, Amerika ist ein Kontinent und hat keinen Präsidenten. Der gemeinte Staat heißt USA und die haben einen Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika, engl. amtl. President of the United States of America. Wenn Du dafür wirklich noch einen Beleg brauchst, sag Bescheid, dann weiß ich wenigstens mit wem ich es seit langem hier zu tun habe. Aber lasse Deinen POV, und vor allem Deine fehlplatzierte Überheblichkeit hier weg. --Pfiat diΛらむだV^¿? 09:10, 29. Jun. 2012 (CEST)

Du hast keinen Beleg dafür, dass die von mir gewählte Formulierung missverständlich, irrig oder sonstwie verbesserungswürdig wäre. Das hast du dir alles bloß selber ausgedacht, deine Theoriefindung ist hier irrelevant, ich werde nicht mehr darauf antworten. --Φふぁい (Diskussion) 09:24, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe mir ausgedacht dass US-amerikanisch die korrekte Bezeichnung sei? Meine Theorienfindung? Hallo?!? Wie warm ist es denn gerade in Hamburg? Du warst der meinte "amerikanischer Präsident" sei eleganter als "US-amerikanischer Präsident. Bitte wo ist der Beleg der diese Bezeichnung zur offiziellen macht? Erzähle Du mir ja nichts von Theorienfindung, denn daran bist Du wohl unübertreffbar. Und ich sagte es Dir bereits an anderer Stelle, in der WP wird die offizielle Sprachvariante allen anderen vorgezogen. Und es reicht vollkommen aus, wenn ich Dir mitteile, dass die von Dir gewählte Formulierung für mich missverständlich und daher verbesserungswürdig ist. Da ich nichts weiter möchte als eine Formulierung die sich an offiziellen Bezeichnungen lehnt, wirst Du das auch akzeptieren müssen, oder Du bringst den Beleg dass es sich eben um die offizielle Bezeichnung handelt. Wir verdrehen hier mal nicht die Belegpflicht. Solltest Du es vorziehen darauf nicht zu antworten, werde ich das als Anerkenntnis werten und entsprechend verbessern. Jeden nicht ausreichend begründeten Revert darf derjenige dann auf der VM rechtfertigen. --Pfiat diΛらむだV^¿? 13:45, 29. Jun. 2012 (CEST)

Die jetzige Version soll tatsächlich die Konsensfassung sein? WP ist schließlich eine Enzyklopädie, da ist schon Genauigkeit gefragt. Einen amerikanischen Präsidenten gibt es (zumindest bis jetzt) noch nicht. Also ist US-Präsident die korrekte Form, auch wenn Google evtl. etwas anderes sagt. --Rita2008 (Diskussion) 16:30, 29. Jun. 2012 (CEST)

Dann hat Professor Jürgen Heideking seinem Buch ja einen falschen Titel gegeben, der ahnungslose Wicht! Ebenso Harold Laski - einfach verkehrt! Und von Helmut Schmidt erwartet man ja schon nichts anderes. Ein Glück, dass es so vollkompetente Wikipedianer wie Rita2008 und Label5 gibt, die erklären den Großen dieser Welt, wie sie gefälligst zu formulieren haben! Und alles ohne eigene Belege, das muss ihnen erstmal einer nachmachen. Hut ab, ihr zwei! --Φふぁい (Diskussion) 17:44, 29. Jun. 2012 (CEST)

Mir reicht in dem Fall der WP-Artikel. Was hast Du eigentlich dagegen, wenn wir genauer sein wollen, als die von Dir angeführten Autoren. Vielleicht steigt ja in 50 Jahren Kuba zur Weltmacht auf, was sollen dann die Leser von diesen Artikel denken? :-) --Rita2008 (Diskussion) 18:27, 29. Jun. 2012 (CEST)

Wenn Kuba zur Weltmacht aufgestiegen ist, werde ich Wikipedia-Artikeln mehr glauben als wissenschaftlichen Büchern. Vorher nicht. --Φふぁい (Diskussion) 18:59, 29. Jun. 2012 (CEST)

@Phi, Deine gesamte Argumentation basiert auf der Feststellung, bekannte Autoren und Politiker verwenden ungenaue Formulierungen und deshalb muss das in der WP auch so sein. Nein, das muss nicht sein! Wir haben hier den Anspruch so genau wie möglich zu arbeiten. Dazu gehört eben auch das Formulierungen verwendet werden die nicht irreführend oder verallgemeinernd sind. Fakt ist, und daran kommst weder Du noch die von Dir als Argument verwendeten ungenauen Bezeichnungen vorbei, dass es keinen amerikanischen Präsidenten gibt. Es gibt einen US-amerikanischen Präsidenten, ganz einfach weil das die offizielle Bezeichnung ist. Und wenn andere TF betreiben, ist das noch lange keine Freibrief für die WP. Aber ich habe eh den Eindruck schon länger, dass Du prinzipiell gegen alle Bezeichnungen bist die nicht in Dein Weltbild passen. Daher empfehle ich Dir als Lektüre mal eine unserer Grundprinzipien die da lautet WP:NPOV. --Pfiat diΛらむだV^¿? 19:03, 29. Jun. 2012 (CEST)

Seit fast 4 Tagen kein Widerspruch, dann kann ich also von einem Konsens ausgehen. --Pfiat diΛらむだV^¿? 18:06, 3. Jul. 2012 (CEST)

Durchaus kein Konsens: Dass du es, ohne selber Quellen zu nennen, besser zu wissen glaubst als die von mir angeführten Quellen, zeigt, was deine Argumentiererei hier wert ist. --Φふぁい (Diskussion) 18:59, 3. Jul. 2012 (CEST)

Und wir haben sogar eine Richtlinie dafür: „In eindeutigen Kontexten darf von der vereinfachten Form amerikanisch Gebrauch gemacht werden, ansonsten ist, insbesondere bei verwechslungsgefährdeten Aussagen, US-amerikanisch vorzuziehen.“ Und jetzt bin ich mal gespannt, wie du nachweisen willst, welche Verwechslungsgefährdung besteht, „wenn vom amerikanischen Generalstaatsanwalt Alexander Mitchell Palmer“ die Rede ist: Der Doppelkontinent ist damit ja wohl kaum gemeint, und bei all seinen anderen Staaten ist der spezifische Landesname zu erwarten (nicaraguanisch, argentinisch, kanadisch …). --Φふぁい (Diskussion) 19:15, 3. Jul. 2012 (CEST)

Wir haben die Richtlinie dass wir sauber und präzise arbeiten. Palmer ist ein US-amerikanische Generalstaatsanwalt gewesen. Für Amerika war er nie zuständig. Der Konsens war gegeben nachdem Du 4 Tage nicht widersprochen hast. Deinen Revert fasse ich daher als reine und für Dich typische Rechthaberei des vorgeblichen Platzhirschen auf, was für mich einem Vandalismus gleichkommt. Bis jetzt hast Du nicht ausreichend belegen können, warum die korrekte und vollständige Schreibweise, hier nicht angewandt werden soll. Deine Argumentation wäre evtl. noch nachvollziehbar in Artikeln die allein die USA betreffen, aber das ist ja hier nicht der Fall. --Pfiat diΛらむだV^¿? 05:50, 4. Jul. 2012 (CEST)

Kein Mensch kommt im Kontext darauf, dass mit "amerikanisch" der Kontinent gemeint sein könnte. Im Satz zuvor heißt es "Die antikommunistische Welle in den USA während des Ersten Weltkriegs und danach wird als Red Scare bezeichnet.". Es gibt schlicht keine Verwechslungsgefahr und daher ist die korrekte Form "amerikanisch" nunmal zu bevorzugen (das "vollständig" als Qualifikation des einen oder anderen Wortes ist wohl übrigens ein schlechter Witz – oder wo hast du das her?). --Widerborst 07:17, 4. Jul. 2012 (CEST)

In der vorhandenen Literatur verwendete Bezeichnungen werden übernommen. Das gilt insbesondere dann zwingend, wenn es keine Chance zum Missverständnis gibt. --Tohma (Diskussion) 07:29, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich fürchte fast ihr glaubt den Scheiß auch noch. Tsssss --Pfiat diΛらむだV^¿? 10:13, 4. Jul. 2012 (CEST)

Danke für dein Posting, lieber Label5, leider enthält es keinerlei Argument. Welche Verwechslungsgefahr besteht denn deines Erachtens? Wenn du keine nennen kannst, gibt es wohl keine, dann mach ich deinen Edit rückgängig. Dass du wegen Edit Wars gegen mehrere Benutzer gesperrt werden kannst, weißt du, nicht wahr? Vielleicht magst du ja eine dritte Meinung einholen, damit du nicht gar so allein dastehst. Pfiat di! --Φふぁい (Diskussion) 10:30, 4. Jul. 2012 (CEST)

"US-amerikanisch" ist ein üblicher Begriff und eine genauere Bezeichnung als "amerikanisch". "US-amerikanisch" ist nicht falsch. --Zitronenpresse (Diskussion) 10:59, 4. Jul. 2012 (CEST)

Lies WP:STAAT. Die Frage ist nicht, ob es nicht falsch, sondern ob es besser ist. --Φふぁい (Diskussion) 11:25, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich lese: "In eindeutigen Kontexten darf von der vereinfachten Form amerikanisch Gebrauch gemacht werden, ansonsten ist, insbesondere bei verwechslungsgefährdeten Aussagen, US-amerikanisch vorzuziehen." Es darf gebraucht werden, es muss aber nicht. Ich verstehe nicht eure Quengelei gegen den zweifelsfrei präziseren Ausdruck "US-amerikanisch". --Zitronenpresse (Diskussion) 13:11, 4. Jul. 2012 (CEST)

Solange nicht klargestellt wird, was daran eine Verbesserung sein soll, ist es eine Verschlechterung und unterbleibt - ganz normal. --Φふぁい (Diskussion) 14:00, 4. Jul. 2012 (CEST)

Eine präzisiere Darstellung von dem was gemeint ist als Verschlechterung darzustellen kann auch nur Dir einfallen. Als Sekundanten kommen dann Leute wie Benutzer:Thoma, dem bekanntlich Spiegel-Refs die liebsten sind, weil sich ja der Spiegel schon immer für die Demokratie einsetzte. Bääh, bei solchen Aussagen kann man eigentlich nur ko... Aber was solls, wenn zwei POV-Pusher hier unbedingt den schlechteren Stand drin haben wollen kann es mit einer verbesserten WP nichts werden. Übrigens, lieber Phi, ich sehe von Dir keinerlei Argument dass die verdeutlichte Schreibweise eine schlechtere sein soll. Dürfte Dir auch schwer fallen, aber Du magst ja derartige simple Formulierungen, die mit einem Enzyklopädie-Stil nichts zu tun haben. In diesem Sinne finde ich die an verschiedenen Stellen aufkeimende Idee, in Themenbereichen aktive Benutzer sollten ihre fachliche Eignung für das Thema auch nachweisen, schon sehr interessant und erwägenswert. Es würde uns viel POV ersparen und einige Benutzer in arge Betätigungsdefizite bringen. --Pfiat diΛらむだV^¿? 16:50, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wieso die knappere die bessere Formulierung ist, habe ich bereits letzte Woche beantwortet, lieber Label5. Präzision ist ja schließlich kein Selbstzweck, sondern dient der Klarheit. Wenn die wie hier fraglos gegeben ist, sind alle weitergehenden Präzisierungen keine Verbesserungen, sondern überflüssig. Liebe Grüße, --Φふぁい (Diskussion) 17:02, 4. Jul. 2012 (CEST)

Eine Vollständigkeit ist Deiner Ansicht nach, lieber Phi, also überflüssig. Nunja, diese Meinung muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen, wenn man gleichzeitig überlegt welchen Anspruch wir an die Qualität dieser Enzyklopädie stellen. Aber gut. Auch ich hatte Dir bereits letzte Woche begründet geschrieben dass ich in den Formulierungen Zweideutigkeiten sehe. Das musst Du einfach erstmal so hinnehmen. Ich hatte Dir auch dargelegt dass diese Zweideutigkeit durch präzise Formulierungen beseitigt werden können und sollten. Wieso Du diese Verbesserung eine Verschlechterung nennst ist schon der erste Widerspruch. Warum Du aber in dieser Verbesserung zum wiederholten Male einen Grund für einen von Dir initierten Editwar siehst und damit eine wiederholte Artikelsperre riskierst erschließt sich mir nicht. Nun gut, es mag verschiedene Gründe geben warum wir in einigen Themenbereichen leider keiner Annäherung finden. Ich habe darüber schon oft nachgedacht und meine eigene Meinung dazu. Allerdings kann ich nicht im geringsten erkennen dass Du auch nur ansatzweise bereit bist von Deiner abweichende Meinungen zu tolerieren. Das dies auf Dauer keine Arbeitsgrundlage in einem Gemeinschaftsprojekt ist sollte Dir eigentlich klar sein. --Pfiat diΛらむだV^¿? 17:21, 4. Jul. 2012 (CEST)

Die Zweideutigkeit von »der amerikanische Präsident« besteht ausschließlich darin, dass sich amerikanisch einmal auf den Kontinent, dann aber auf die Vereinigten Staaten beziehen kann. Da ber jedermann weiß, dass ein Kontinent keinen Präsidenten hat, ist die Formulierung eindeutig. Oder wo genau siehst du noch Klärungsbedarf? Gruß, --Φふぁい (Diskussion) 18:06, 4. Jul. 2012 (CEST)

Das jederman weiß dass der sogenannte amerikansiche Präsident nur der der USA und nicht von Amerika ist bezweifle ich. Ich zweifle nicht dass wir beide das wissen. Nur darum geht es nicht, es geht eben auch um Leser die ein weniger hohes Inteligenzlevel haben.--Pfiat diΛらむだV^¿? 18:23, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, dass irgendjemand glaubt, John F. Kennedy wäre der Präsident des Kontinents Amerika gewesen. Im anderen von dir geänderten Zusammenhang werden die Vereinigten Staaten unmittelbar vorher erwähnt: Wer glaubt denn da, es ginge um den Kontinent? Wir schreiben doch keine Enzyklopädie für Zweitklässler oder Volldummies, und die es sind, können ihre immensen Wissenslücken ja durch Klicken auf die Links füllen. Gruß, --Φふぁい (Diskussion) 18:38, 4. Jul. 2012 (CEST)

Zweitägige Vollsperrung

Wegen Bearbeitungskrieg wurde der Artikel in einer Vorkriegsversion für zwei Tage vollgesperrt. Bitte hier die Diskussion sachlich austragen, ggf. eine dritte Meinung einholen und der nächste Revertieren (nach Ablauf der Sperre) wird temporär zum Lesen verdammt. Sollte ein vorzeitiger Kompromiss/Konsens gefunden worden sein, bitte bei mir oder dem nächsten Admin melden. Danke. --Kuebi [∩ · Δでるた] 18:34, 28. Jun. 2012 (CEST)

Dass die Links und der Absatz sowie die übrigen formalen Verbesserung wieder hineingehören, versteht sich ja von selbst. --Benatrevqre ^…?! 18:36, 28. Jun. 2012 (CEST)

Das kann nach dem Ablauf der Sperre gerne gemacht werden.--Kuebi [∩ · Δでるた] 18:51, 28. Jun. 2012 (CEST)

rotlackiert

Lieber Phi. Das Schumacherzitat sollte mE hier etwas vorsichtiger behandelt werden. Zwar ist die Verlinkung wohl nicht ganz unangemessen, aber dort findet sich das Zitat anders. Die Quellenangabe hier ist ohne Seitenzahl. Anscheinend hat Schumacher zwar "rotlackiert" gesagt, aber nicht "rotlackierte Faschisten", sondern "Nationalsozialisten". Beste Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 21:00, 16. Nov. 2012 (CET)

Habs mal korrigiert. Zur Not kann man diesen Satz aus Linksfaschismus noch ergänzen: "Dies wurde nach 1945 zum oft zitierten Diktum von den rotlackierten Faschisten verkürzt.< ref >Mike Schmeitzner: Totalitarismuskritik von links: deutsche Diskurse im 20. Jahrhundert. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2007, ISBN 3525369107, S. 255< /ref >"--Pacogo7 (Diskussion) 21:20, 16. Nov. 2012 (CET)

Danke, Pacogo7, dass du aufpasst. Schlamperei von mir. Beste Grüße und bis bald - vielleicht noch vor dem Fest? --Φふぁい (Diskussion) 13:29, 17. Nov. 2012 (CET)

Mein Revert "Mißachtung der Belegpflicht" war ein administrativer Hinweis und ich hätte jeden gesperrt, der das nicht ernstgenommen hätte. Der Begriff "Rotlackierte Faschisten" mit denen die IP als "Binsenweisheit", sowie BrThomas und Phi freihändig rumhantiert hatten, steht immer noch in der Luft. Dank Pacogo7 war der Absatz zwar weiterhin unbelegt, doch zumindest sachlich richtig. Es ist auch nicht zulässig, einfach aus anderen Artikel (Linksfaschismus) abzuschreiben, zumal wenn es falsch ist. Das Zitat "Dies wurde nach 1945 zum oft zitierten Diktum von den rotlackierten Faschisten verkürzt..." steht keinesfalls bei Mike Schmeitzner und schon gar nicht auf Seite 255. Man kommt bei solchen Edits nicht ohne ein Mindestmaß an Literatur (WP:Q, WP:Z) aus. Die Belege habe ich nun nachgeholt. --Artmax (Diskussion) 11:23, 20. Nov. 2012 (CET)