Diskussion:Gerald-R.-Ford-Klasse

Kennnummer

kurze frage: was soll die 78 auf der Startbahn bedeuten (beim Foto)?? Eine Bezeichung für die Bahn kanns ja bei nem Flugzeugträger schlecht sein... --Millibua 01:15, 10. Aug 2006 (CEST)

Die Kennnummer. Der letzte Träger der Nimitz-Klasse war die USS George H. W. Bush (CVN-77), der neue wird CVN-78 (Name noch unbekannt. Die Kennnummer wird übrigens wohl in WIrklichkeit nicht so deutlich zu sehen sein, siehe Bild:Flugdeck USS Nimitz.jpg --schlendrian •λらむだ• 10:15, 10. Aug 2006 (CEST)

eingeschoben: DOCH, wird sie. Und das aus gutem Grund.--91.21.30.43 11:06, 25. Mär. 2013 (CET)

Heißt das erste Schiff einer Klasse nicht immer genauso wie die Klasse selbst? Der erste Träger der Nimitz-Klasse ist die USS Nimitz. Der erste Träger der Kitty-Hawk-Klasse ist die USS Kitty Hawk. Demnach wird das erste Schiff der Gerald-R.-Ford Klasse die USS Gerald Ford sein.

, ja das ist richtig. Das war aber 2006 (als ich den Beitrag geschrieben habe) noch nicht bekannt. Siehe auch USS Gerald R. Ford (CVN-78) --schlendrian •λらむだ• 15:52, 2. Mai 2008 (CEST)

Das zweieinhalbfache von was?

Im Artikel (Abschnitt "Spezifikationen") steht Die damit auf dem Schiff produzierte Elektrizität soll das zweieinhalbfache der Nimitz-Klasse erreichen.

Das Zweieinhalbfache von was? Leistung? Leistungsdichte (= Leistung pro kg Reaktorgewicht)? Kosten pro kWh?

So wie er dasteht macht der Satz keinen großen Sinn.

--Funkysapien 03:07, 18. Jun. 2007 (CEST)

Und das genau das während der letzten dreieinhalb Jahre niemand korrigiert hat, sagt einiges über Wikipedia...und gewisse Autoren.....--92.202.118.241 09:40, 11. Jan. 2012 (CET)

Klugscheißer! Über andere ehrenamtlich - in dem Fall an der Wikipedia - Arbeitende herziehen, aber selber nichts dazu beitragen; ganz so, als ob es eine selbstverständliche Leistung zu sein hätte, auf die du Anspruch hast. Wenn du dich darüber aufregst, verbessere oder lösche es - mit der entsprechenden Begründung. Hier posten kannste ja offensichtlich auch. -- 217.186.241.120 14:03, 15. Jan. 2012 (CET) Dubido

Indienststellung

laut Artikel wird die erste Einheit 2015 fertig, in der Tabelle daneben soll die Klasse aber bereits ab 2013 in Dienst gehen? -- Fumanschu 14:07, 29. Jul. 2007 (CEST)

Habe Dienstzeit auf --> geplant 2015 geändert (nicht signierter Beitrag von 84.146.165.104 (Diskussion) 01:52, 19. Aug. 2010 (CEST))

In diesem Artikel steht Dienstzeit: geplant ab ca. 2016, weiter unten ist dann September 2015 als Indienststellung der Ford angegeben. Im Artikel zum Schiff ist dann wieder Indienststellung: geplant 2016 zu lesen. Mindestens eine Angabe ist falsch! 217.231.252.128 11:04, 15. Mär. 2015 (CET)

Bildbeitrag

Ich bin gerade über eine nette Grafik gestolpert. Vielleicht kann man die hier einbringen. Habe da nicht so die Ahnung. Hier der Link: http://www.news.navy.mil/management/photodb/photos/060630-N-0000X-003.jpg

tolle rißzeichnung. habs eingebunden. --MARK 15:34, 13. Jan. 2008 (CET)

ich würde es URV nennen, siehe http://www.navy.mil/view_single.asp?id=36307: courtesy Northrop Grumman Newport News Shipbuilding, damit nicht von US-Regierungsangestelltem gefertigt. Lass es bitte löschen --schlendrian •λらむだ• 17:28, 13. Jan. 2008 (CET)

Leider klare URV - ich habs gelöscht --GDK Δでるた 23:01, 14. Jan. 2008 (CET)

sry, habs erst in den Metadaten gesehen. hab nochmal im link von Northrop Grumman Newport News Shipbuilding auf das bild hingewiesen. --MARK 19:12, 15. Jan. 2008 (CET)

Besatzungszahlen

Im Text steht: Außerdem werden Betriebsabläufe an Bord verstärkt automatisiert, um eine Verringerung der Besatzungsstärke um etwa 30 Prozent zu ermöglichen und dadurch zu einer erheblichen Kostensenkung des Träger-Betriebes beizutragen.

Als Besatzung wird 4.500 + angeben, aber bezogen auf die Nimitz-Klasse (rund 5.700 Mann) sind das deutlich weniger als 30%. --MARK 11:46, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich vermute mal, dass sich die 30% nur auf das Trägerpersonal beziehen und nicht auf Trägerpersonal + Flugpersonal. Damit kämen die 30% Einsparung (bei angenommenem konstantem Flugpersonal) ziemlich gut hin-- 66.31.20.96 23:54, 11. Nov. 2010 (CET)

CVN 79

Gerade ist auf Navy.mil die Meldung erschienen, das CVN-79 den Namen USS John F. Kennedy tragen wird. Hab den Artikel daher mal angepasst. (nicht signierter Beitrag von 77.21.73.22 (Diskussion) 18:45, 29. Mai 2011 (CEST))

"dynamic armor"

Der Metallstrahl ist zu keinem Zeitpunkt fluid. Ich zitiere aus Hohlladung: "Entgegen der landläufigen Ansicht erreicht das Material nicht den Schmelzpunkt. Es handelt sich um eine reine Kaltverformung bei sehr hohem Druck." Gruß --Benedikt96 21:04, 23. Sep. 2011 (CEST)

Lieferzeit

lt. Tabelle wird alle 3 Jahre ein Träger geliefert. Lt. Text geplant alle 4-Jahre und in der Realität alle 5-Jahre. Was ist korrekt? --62.227.182.156 13:05, 25. Nov. 2011 (CET)

Schreibweise

Warum soll es denn so richtig sein, den Klassennamen komplett mit Bindestrichen zu schreiben wenn der offizielle Name ohne ist und das auch bei sämtlichen Interwikiversionen so gehandhabt wird? --Bomzibar (Diskussion) 19:59, 2. Dez. 2012 (CET)

Die Zusammensetzung von einzelnen Begriffen ist gewissermaßen eine deutsche Spezialität. Deutsch-Muttersprachler? Wäre dann in der Grundschule gelehrt worden die Sache mit der Zusammenschreibung und den Bindestrichen ;-)--D.W. 20:59, 2. Dez. 2012 (CET)

Selbst mit deiner vermeintlichen grammatikalischen Allwissenheit musst du einsehen, dass hier eine Komposition aus zwei Begriffen vorliegt. Eben dem Begriff Klasse für die Schiffsklasse und dem Eigennamen Gerald R. Ford. Entsprechend kommt nur zwischen dem Namen und dem Begriff Klasse der Bindestrich. --Bomzibar (Diskussion) 21:13, 2. Dez. 2012 (CET)

Wenn du das denkst, hast du an dem Tag gefehlt als die Durchkopplung drangekommen ist..--D.W. 21:33, 2. Dez. 2012 (CET)

Jut, hast recht, deine Wortwahl ist des Öfteren trotzdem unter aller Sau. --Bomzibar (Diskussion) 21:39, 2. Dez. 2012 (CET)

(nach BK) Die Durchkopplung ist sicher eine deutsche Spezialität und an vielen Stellen sicher auch angebracht. Bei den Schiffsklassen sehe ich das aber wie Bomzibar, wobei mir auch mehrere Bücher vorliegen, die genauso verfahren und Klassennamen als Gesamtkonstrukt sehen, denen das Wort „Klasse“ angehängt wird und deshalb auch nur vor diesem einen Bindestrich setzen. Daß diese Regelung auch in der WP nicht eindeutig durchgezogen wird, ist auch am Artikel Von der Heydt-Museum zu sehen, bei dem die fehlende Durchkopplung kein Hindernis war, die Exzellenz zu erreichen. Es scheint mir daher nicht so simpel zu sein, wie du hier darstellst, D.W.. --Ambross 21:45, 2. Dez. 2012 (CET)

Tja, Künstler halt. Auch wenn die das mutmaßlich seit den 60ern so merkwürdig als Eigennamen schreiben, sollte man es nicht als Vorbild nehmen um Begriffe aus anderen Sprachen ins Deutsche zu holen. Ansonsten liest du bitte noch mal den Artikel Durchkopplung, was du schreibst macht leider wenig Sinn.--D.W. 21:55, 2. Dez. 2012 (CET)

Ich hab noch mal drüber nachgedacht und an sich ist es ja nur eine Übersetzung eines Begriffes aus dem Englischen, es wird also nur das Wort class zu Klasse. In dem Falle wäre es keine Bildung und entsprechend käme die Durchkopplung nicht zur Anwendung. --Bomzibar (Diskussion) 22:03, 2. Dez. 2012 (CET)

(schon wieder BK) @D.W.: Durchkopplungen sind mir nicht neu, da brauche ich nicht erst einen Artikel zu lesen, um mich zu informieren. Auch wenn ich eindeutig kein Freund der aktuellen Rechtschreibempfehlungen bin und noch so schreibe, wie ich es einst gelernt habe, ist meine Rechtschreibung im Allgemeinen recht gut. Ob es für dich Sinn ergibt, was in Büchern geschrieben steht, kann ich nicht beurteilen, muß auch nichts bedeuten. Fakt ist, daß sich eben auch renomierte Autoren in Ausnahmefällen nicht an die Regel halten. Wenn man diesen Fakt übernimmt, ist das also durchaus mit dem Ausnahmefall eines Museums zu vergleichen. --Ambross 22:05, 2. Dez. 2012 (CET)

Kommt noch eine Antwort von D.W.? Das Thema ist ja noch mit Nichten geklärt und ich würde es sonst demnächst bei der Dritten Meinung eintragen. --Bomzibar (Diskussion) 11:10, 25. Dez. 2012 (CET)

Kiellegung

Bei CVN-79 steht 2013 (geplant). Das sollte doch mittlerweile bekannt sein und durch ein genaues Datum ersetzt werden. (nicht signierter Beitrag von 79.223.192.95 (Diskussion) 11:43, 1. Dez. 2013 (CET))

eins-zu-eins-Ersetzung

Im Artikel wird erwähnt, dass die letzten 10 Träger jeweils zur Außerdienststellung des jeweils ältesten Trägers der Nimitz-Klasse in Dienst gestellt werden sollen. Dazu stehen aber im Artikel zur Nimitz-Klasse davon abweichende Informationen: Die John F. Kennedy wird 2020 in Dienst gestellt, die Nimitz bleibt bis 2025 in der Flotte. Dasselbe bei der Enterprise: Sie wird 2025 in Dienst gestellt, die Eisenhower wird jedoch erst 2027 ausser Dienst gestellt. Entweder sind die Daten falsch oder der letzte Absatz unter Geplante Einheiten ist falsch. HenSti (Diskussion) 19:29, 10. Mär. 2014 (CET)

Weblinks

Ist ja witzig, dass der Weblink "Offizielle Informationen der US-Marine" auf die Beschreibung eines Segelschiffes verweist, dass 1797 in Dienst gestellt wurde. (nicht signierter Beitrag von 89.183.120.184 (Diskussion) 07:46, 18. Mär. 2015 (CET))

Widerspruch

Die Artikel Nimitz-Klasse und Gerald-R.-Ford-Klasse widersprechen sich inhaltlich, was die Größe der Klasse angeht. Im einen Artikel heißt es, die Abmessungen der Rümpfe wären identisch, im anderen die Schiffe der Gerald-R.-Ford-Klasse wären die größten Kriegsschiffe der Welt, wobei aber die angegebenen Werte für die Tonnage praktisch identisch ist Quellen für die Aussagen sind ebenfalls nicht angegeben. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:35, 26. Aug. 2017 (CEST)

Hallo GiordanoBruno. Danke für Deine Hintergrundfrage betreffend der Größe der beiden Klassen. Ich habe mir das mal in beiden Artikeln durchgelesen. Im Nimitz-Artikel steht "Mit einer Verdrängung von rund 100.000 Tonnen waren die Träger bis zur Indienststellung der Gerald-R.-Ford-Klasse 2017 die größten Kriegsschiffe der Welt." Ergo: jetzt ist die Ford-Klasse die größte Träger-Klasse. Der Satz scheint mir korrekt und in keinem Widerspruch zum Ford-Artikel zu stehen. Oder habe ich etwas übersehen? Grüße --Chris.w.braun (Diskussion) 16:32, 21. Nov. 2017 (CET)

Ja, du hast etwas übersehen. Die Artikelinhalte sind unbelegt und die Angaben in den Artikeln legen den Schluss nahe, dass die beiden Klassen identische Abmessungen und identische Tonnage haben, ergo gleich groß sind. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:53, 21. Nov. 2017 (CET)

Nein, es gibt zwar identische Abmessungen, aber die Verdrängung ist bei der neuen Ford-Klasse etwas höher. Wenn man die Angaben im Artikel zur Nimitz-Klasse genau liest, dann fällt auf, dass die Verdrängung eben nicht bei 100.000 liegt, sondern (mehrmals im Text angegeben) bei 97.000.

Was in den Texten steht, ist bekannt, es spielt aber keine Rolle, was in den Artikeln steht, weil keine nachprüfbaren Belege angegeben sind. Wenn du verlässliche Quellen für die Tonnage und die Abmessungen hast, dann wäre das eine große Hilfe. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:03, 9. Dez. 2017 (CET)

Ich arbeite noch daran, die Diskussions-Form bei Wiki richtig zu benutzen (bisher gehe ich über Quelltext bearbeiten, für Tipps wäre ich sehr dankbar). Du hast recht, die Texte sind ungenau und ohne Belege. Meine Informationen stammen von der offiziellen US Navy Site http://www.navy.mil/navydata/fact_display.asp?cid=4200&tid=200&ct=4 Also ist die neue Ford-Klasse bei gleichen Abmessungen ungefähr 3 % schwerer. Rumpf und Abmessungen sind dabei übrigens nicht so ganz entscheidend. so verfügt die neue Ford-Klasse nur über drei Flugzeug-Lifte am Rumpf, die alte Nimitz-Klasse hatte am Rumpf noch vier Lifte, dafür ist das Flugdeck der Ford-Klasse geringfügig breiter Wenn wir die Größe eines Schiffes bestimmen, dann müssen wir sagen, ob wir die Ausmaße (Länge, Breite, Tiefe) meinen oder die Wasserverdrängung. Bei der Verdrängung führt die Ford-Klasse geringfügig, deswegen habe ich versucht (wohl vergeblich) die Verdrängung bei der Nimitz-Klasse auf die zutreffenden 97.000 zu reduzieren, wodurch klar werden könnte, dass die Ford-Klasse eben etwas schwerer, also größer ist.

Ich konnte den Widerspruch durch die von dir angegebene Quelle auflösen. Danke auch. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 09:35, 9. Dez. 2017 (CET)

Kosten für Forschung und Entwicklung

Der Abschnitt "Einheiten" spricht von "mehr als 36 Milliarden Dollar Forschungskosten" - woher stammt diese Zahl? Die meisten Quellen nennen 4,7 Milliarden Dollar; auch der verlinkte PDF-Report (RS20643) vom Dezember 2017 nennt explizit "$4.8 billion in research and development costs that apply to the entire class". -- 87.159.37.119 16:25, 18. Jan. 2018 (CET)

Jahr der geplanten Indienststellung

Hier steht 2017 Indienststellung. Auf https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Flugzeugtr%C3%A4ger_der_United_States_Navy steht 2025