Wikipedia:Adminkandidaturen/Amberg (Wiederwahl)

Amberg

Diese Kandidatur hat am 31. Oktober 2011 um 08:45 Uhr begonnen und endet am 14. November 2011 um 08:45 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)
• Erste Wahl (2009)

Werte Community,

vor ca. zwei Jahren wurde ich zum Administrator der deutschsprachigen Wikipedia gewählt. Damals habe ich angekündigt, mich in die beiden damaligen Listen für freiwillige Wiederwahlen einzutragen, „unter der Voraussetzung, dass nicht sowieso eine für alle verbindliche Regelung in der Zwischenzeit durch MB installiert wird.“ Diese Regelung ist tatsächlich durch das quasi zeitgleiche MB eingeführt worden, was die Liste zur freiwilligen Wiederwahl auf Antrag obsolet gemacht hat. Benutzer:Poupou l'quourouce/Freiwillige Adminwiederwahl, wo es um turnusmäßige Wiederwahlen geht, blieb jedoch bestehen, und ich habe mich damals dort eingetragen, allerdings, wie ich auch angekündigt hatte, zum Zwecke lediglich einer einmaligen freiwilligen Wiederwahl nach zwei Jahren, weil dann, anders als bei der Erstwahl, das Admin-Verhalten jenseits von Mutmaßungen beurteilbar ist. Zu dieser angekündigten Wiederwahl trete ich nun an.

Natürlich kann ich nicht verhindern, dass eingefleischte Gegner freiwilliger Wiederwahlen bloß deshalb gegen mich stimmen, aber vielleicht machen folgende beiden Aspekte diese Kandidatur doch ein wenig plausibel:
Zum einen hat sich seit Öffnung meiner Wiederwahlseite vor einem Jahr konstant immer eine ziemlich große Zahl von Wiederwahlaufforderungen dort eingefunden; die höchste Gesamtzahl lag, glaube ich, bei 36. Zugleich ist für mich nicht einschätzbar, inwieweit diese Stimmen repräsentativ sind. Das kann nur eine Wahl mit Pro- und Contra-Stimmen zeigen.
Zum anderen fühle ich mich darin bestätigt, dass die Einschätzung der tatsächlichen Tätigkeit von den Prognosen vor einer ersten Wahl deutlich abweichen kann. Bei meiner Wahl bezogen sich Einwände vor allem auf den Bereich der Löschverfahren; insbesondere wurden Bedenken geäußert, ich könnte zu inklusionistisch sein. Tatsächlich findet der Hauptteil meiner Betätigung als Admin auch in diesem Bereich (Entscheidung über Schnelllösch- und Löschanträge, seltener auch Löschprüfung) statt. Hier hat es aber in den zwei Jahren keine gravierenden Konflikte oder Vorwürfe gegeben; nur zwei meiner LK-Entscheidungen kamen in die LP, wobei ich in einem Fall meine Löschentscheidung selbst zurückgenommen habe, nachdem neue Relevanzmerkmale genannt wurden, und im zweiten Fall meine Behalten-Entscheidung bestätigt wurde. Bei den Begründungen für Wiederwahlforderungen spielte dieser Bereich gar keine Rolle.
Häufiger hingegen wurden meine viel selteneren Entscheidungen in Benutzersperrfragen, insbesondere bei Sperrprüfungen, beanstandet, wobei oft anscheinend auch nur Meinungsäußerungen in diesem Bereich der Anlass waren. (Es versteht sich, dass ich meine Meinung zu „Metafragen“ auch im Falle einer Abwahl weiterhin äußern würde, so wie ich es auch schon vor meiner Wahl getan habe.) Es wurde sogar schon vor einer „Ambergisierung“ der Administration gewarnt, die es zu verhindern gälte – zuviel der Ehre. Zu den Vorwürfen wegen Reduzierungen oder Aufhebungen von Sperren in der Sperrprüfung kam zuletzt übrigens zur Abwechslung die AWW-Begründung „Admin-Korpsgeist“ nach der Bestätigung einer Sperre. Ich kann mittlerweile dem Gedanken an die Schaffung einer eigenen Benutzergruppe für Sperrprüfungen einiges abgewinnen, aber solange die Sperrprüfung zu den „normalen“ Adminaufgaben gehört, behalte ich mir im Falle meiner Wiederwahl auch vor, dort weiterhin gelegentlich nach bestem Wissen und Gewissen – und wie auch bisher in umstrittenen Fällen nicht im Alleingang – Entscheidungen zu treffen. Der Schwerpunkt meiner administrativen Betätigung wird weiterhin im Bereich der Löschverfahren liegen.

Insgesamt liege ich bei den quantitativen Adminstatistiken meist im Mittelfeld, wobei dort ja nur die Entscheidungen für Sperren, Artikelschutz- und löschungen berücksichtigt werden, nicht hingegen „Artikel wird behalten“, „Artikel bleibt offen“ oder „Benutzer wird nicht gesperrt“. Ich läge aber wohl auch im Mittelfeld, wenn alle Entscheidungen gezählt würden.

Wie angekündigt, würde ich mich im Falle einer erfolgreichen Wiederwahl aus der Liste für turnusmäßige freiwillige Wiederwahlen austragen und mich ausschließlich den von der Community beschlossenen Wiederwahlregelungen anheim geben.

Beste Grüße --Amberg 08:45, 31. Okt. 2011 (CET)

Pro Amberg

1. --Pm 08:49, 31. Okt. 2011 (CET)
2. --Toter Alter Mann 08:59, 31. Okt. 2011 (CET)
3. --Schreiben ^Seltsam? 09:00, 31. Okt. 2011 (CET)
4. --Laibwächter 09:08, 31. Okt. 2011 (CET)
5. Elvaube^?! ± M 09:16, 31. Okt. 2011 (CET)
6. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:21, 31. Okt. 2011 (CET)
7. --He3nry Disk. 09:23, 31. Okt. 2011 (CET)
8. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:27, 31. Okt. 2011 (CET) 2009 noch Enthaltung, diesmal Pro trotz zweier Einschränkungen: a) Ich habe seine Standpunkte/Entscheidungen nicht immer teilen können, aber Klopse erinnere ich gleichfalls nicht. b) Diese Wiederwahl ist so nützlich wie ein Kropf.

   Auch Kröpfe haben trotz ihrer Lästigkeit einen Sinn und Zweck.--Toter Alter Mann 09:45, 31. Okt. 2011 (CET)

   Schon klar, allerdings wählen wir hier nicht den komischsten (Raben-)Vogel... --Wwwurm 09:52, 31. Okt. 2011 (CET)

9. --Wossen 09:39, 31. Okt. 2011 (CET)
10. --Der Tom 09:45, 31. Okt. 2011 (CET)
11. --Sverrir Mirdsson 09:52, 31. Okt. 2011 (CET)
12. --NoCultureIcons 09:54, 31. Okt. 2011 (CET)
13. --Schomynv 10:12, 31. Okt. 2011 (CET)
14. --Paramecium 10:13, 31. Okt. 2011 (CET)
15. --Drucker03 10:31, 31. Okt. 2011 (CET)
16. --Loegge 10:37, 31. Okt. 2011 (CET)
17. --Snuffels 10:38, 31. Okt. 2011 (CET)
18. --BayernMuenchen 10:41, 31. Okt. 2011 (CET)
19. --Hollywut 10:43, 31. Okt. 2011 (CET) Ohne Zweifel!
20. --Wahldresdner 10:44, 31. Okt. 2011 (CET)
21. -- 7Pinguine 10:50, 31. Okt. 2011 (CET)
22. --JWBE 10:55, 31. Okt. 2011 (CET)
23. --Inkowik 11:13, 31. Okt. 2011 (CET)
24. --Mautpreller 11:22, 31. Okt. 2011 (CET)
25. --Aktiver Arbeiter 11:25, 31. Okt. 2011 (CET)
26. --Pincerno 11:31, 31. Okt. 2011 (CET) jederzeit gern; einer der besten, wenn nicht gar der beste ;-)
27. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 11:55, 31. Okt. 2011 (CET) Natürlich!
28. -- Perrak (Disk) 11:56, 31. Okt. 2011 (CET)
29. --Tinz 12:02, 31. Okt. 2011 (CET)
30. --Engie 12:29, 31. Okt. 2011 (CET)
31. --Wnme 12:32, 31. Okt. 2011 (CET)
32. --TRG. 12:44, 31. Okt. 2011 (CET)
33. --Amygdala77 12:45, 31. Okt. 2011 (CET)
34. --Thogo 12:51, 31. Okt. 2011 (CET) zwar mit Bedenken, aber dennoch ok.
35. --Prüm 12:59, 31. Okt. 2011 (CET)
36. -- Beademung 13:00, 31. Okt. 2011 (CET)
37. okay, wenn Du nach zwei Jahren wieder ne Wiederwahl machst. -- ianusius: (↔ Diskussion) 13:19, 31. Okt. 2011 (CET)
38. --Aa1bb2cc3dd4ee5 13:23, 31. Okt. 2011 (CET)
39. --Cvf-ps^Disk_+/− 13:31, 31. Okt. 2011 (CET)
40. --Mai-Sachme 13:31, 31. Okt. 2011 (CET)
41. --Gmünder 14:07, 31. Okt. 2011 (CET)
42. --Muesse 14:10, 31. Okt. 2011 (CET) Bitte künftig gegen Projektstörer entschiedener vorgehen.
43. --Elop 14:13, 31. Okt. 2011 (CET) Allein seine Besonnenheit und Unabhängigkeit bei gleichzeitiger Zivilcourage stellen ein Alleinstellungsmerkmal dar, daher behalten
44. --Krächz 14:19, 31. Okt. 2011 (CET)
45. --Filzstift ✑ 14:29, 31. Okt. 2011 (CET)
46. -- WSC ^® 14:51, 31. Okt. 2011 (CET)
47. --Pass3456 15:03, 31. Okt. 2011 (CET)
48. ---<)kmk(>- 15:11, 31. Okt. 2011 (CET)
49. --Kuebi [∩ · Δでるた] 15:11, 31. Okt. 2011 (CET)
50. --h-stt !? 15:38, 31. Okt. 2011 (CET)
51. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 16:04, 31. Okt. 2011 (CET)
52. --Schlesinger ^schreib! 16:11, 31. Okt. 2011 (CET)
53. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:17, 31. Okt. 2011 (CET)
54. --A.-J. 16:48, 31. Okt. 2011 (CET)
55. --Brainswiffer 16:51, 31. Okt. 2011 (CET)
56. --Hosse Talk 17:16, 31. Okt. 2011 (CET)
57. --Rax post 17:44, 31. Okt. 2011 (CET)
58. --Geitost 18:02, 31. Okt. 2011 (CET) mach mal …
59. --Ul1-82-2 18:22, 31. Okt. 2011 (CET)
60. --☆ Bunnyfrosch 18:43, 31. Okt. 2011 (CET)
61. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:47, 31. Okt. 2011 (CET) arbeitet vernünftig und deeskalierend im VM-Bereich
62. --Wistula 18:55, 31. Okt. 2011 (CET)
63. --Hardcoreraveman 19:43, 31. Okt. 2011 (CET)

    -- uka 20:12, 31. Okt. 2011 (CET) nicht stimmberechtigt --Xqbot 07:11, 2. Nov. 2011 (CET)

64. --Jürgen Oetting 20:16, 31. Okt. 2011 (CET)
65. --Koenraad ^Diskussion 20:28, 31. Okt. 2011 (CET) Integer, besonnen und wiedererkennbarer Admin
66. --olag 20:48, 31. Okt. 2011 (CET) Hält Trolle nicht für Unmenschen und hat nichts gegen Bildfilter.
67. --Bene16 21:00, 31. Okt. 2011 (CET)
68. --Andol 21:03, 31. Okt. 2011 (CET) Bis jetzt nur gute Erfahrungen
69. --Gestumblindi 21:45, 31. Okt. 2011 (CET) Ausgezeichneter Admin, der nicht immer mit dem Strom schwimmt, dabei ruhig bleibt und stets nachvollziehbar argumentiert, auch wenn man anderer Meinung ist.
70. --Dietzel 21:47, 31. Okt. 2011 (CET)
71. --Brodkey65 21:56, 31. Okt. 2011 (CET) Vollstes Vertrauen
72. --O DM 22:12, 31. Okt. 2011 (CET)
73. -- Plaintext 22:36, 31. Okt. 2011 (CET) per vm-benny
74. −Sargoth 00:49, 1. Nov. 2011 (CET)
75. --Ulitz 01:28, 1. Nov. 2011 (CET)
76. --Jocian 01:37, 1. Nov. 2011 (CET)
77. --Milziade 07:02, 1. Nov. 2011 (CET)
78. --Manuae^{@ ₪} 08:21, 1. Nov. 2011 (CET)
79. --Don-kun • Diskussion Bewertung 08:22, 1. Nov. 2011 y<(CET)
80. --Isaavada 09:46, 1. Nov. 2011 (CET) aufgrund einiger arroganter Äußerungen der Contra-Fraktion.
81. --Amga 09:58, 1. Nov. 2011 (CET)
82. --NiTen ^(Discworld) 09:58, 1. Nov. 2011 (CET)
83. --HerbertErwin 10:24, 1. Nov. 2011 (CET)
84. --TStephan 11:11, 1. Nov. 2011 (CET)
85. --Bubo 容よう 11:16, 1. Nov. 2011 (CET)
86. --MBq ^Disk 11:42, 1. Nov. 2011 (CET) könnte sich evtl. manchmal kürzer fassen
87. -jkb- 11:58, 1. Nov. 2011 (CET) - manchmal zu viel "AGF" den Trollen gegenüber, das wirkt aber manchmal eben ausgleichend und kann so akzeptiert werden...
88. --Reiner Stoppok 13:08, 1. Nov. 2011 (CET) PS: Hat auch dort ein waches Auge, wo die üblichen verdächtigen Edeladmins schon mal gern wegschauen.
89. -- Jerchel 14:41, 1. Nov. 2011 (CET)
90. -- Trigonomie - ☎ 14:45, 1. Nov. 2011 (CET) Mir bislang nicht aufgefallen. Die Contras haben mich jedoch überzeugt.
91. --AchimP 15:01, 1. Nov. 2011 (CET)
92. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:24, 1. Nov. 2011 (CET)
93. Bernhard Wallisch 15:56, 1. Nov. 2011 (CET)
94. --Karsten11 16:52, 1. Nov. 2011 (CET)
95. --20% 17:53, 1. Nov. 2011 (CET) Für mehr Ambergisierung etc. wie gehabt.
96. --Ticketautomat 19:38, 1. Nov. 2011 (CET)
97. --Richard Zietz 19:39, 1. Nov. 2011 (CET)
98. ok --tsor 20:45, 1. Nov. 2011 (CET)
99. --Quedel 21:45, 1. Nov. 2011 (CET)
100. --Steindy 22:10, 1. Nov. 2011 (CET) – Einige der Kontras haben mich vollkommen überzeugt.
101. --Die Sengerin 22:32, 1. Nov. 2011 (CET)
102. --pep. 22:52, 1. Nov. 2011 (CET)
103. --AlterWolf49 23:14, 1. Nov. 2011 (CET) Na klar
104. --Pelz 00:15, 2. Nov. 2011 (CET)
105. --Logo 02:25, 2. Nov. 2011 (CET) Ich teile nicht alle seine Entscheidungen (siehe Contra-Stimmen), aber eine breitere Fächerung der Adminschaft ist wünschenswert, und der Gute Wille ist bei diesem Benutzer über jeden Verdacht erhaben. Logo
106. --Rolf H. 07:23, 2. Nov. 2011 (CET)
107. --Aeggy 07:36, 2. Nov. 2011 (CET)
108. -- Hans Koberger 08:21, 2. Nov. 2011 (CET) wie Elop
109. --S.Didam 09:25, 2. Nov. 2011 (CET)
110. Harry8 10:13, 2. Nov. 2011 (CET)
111. FiatLUX 10:58, 2. Nov. 2011 (CET)
112. -- Cymothoa 11:01, 2. Nov. 2011 (CET) 100%ige Zustimmung zu Logo! Amberg ist wichtig für den AGF-Schnitt der Adminschaft
113. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:43, 2. Nov. 2011 (CET) Sollte aber dennoch in Zukunft seine nicht so ernst gemeinten Kommentare auf VM auch so kennzeichnen ;-)
114. -- W.E. 12:19, 2. Nov. 2011 (CET)
115. --Artmax 12:43, 2. Nov. 2011 (CET) Wie Logo 106
116. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:14, 2. Nov. 2011 (CET) s. #106
117. --nfu-peng Diskuss 13:43, 2. Nov. 2011 (CET) Er gehört zu den Guten.
118. --in dubio Zweifel? 13:58, 2. Nov. 2011 (CET)
119. -- Hybscher 14:18, 2. Nov. 2011 (CET) Wäre ich nicht sowieso für ihn, hätten einige Contra-Abstimmer mich erst recht zum Pro getrieben.
120. --♥ KarlV 14:20, 2. Nov. 2011 (CET)
121. --Ijbond 15:35, 2. Nov. 2011 (CET) Habe länger gesucht; aber alle von mir geprüften gegen Amberg erhobenen Vorwürfe scheinen nur warme Luft zu sein.
122. Agathenon gib’s mir! 20:32, 2. Nov. 2011 (CET) imho überwiegt Pro.
123. --Turpit 21:23, 2. Nov. 2011 (CET)
124. --Peter200 21:32, 2. Nov. 2011 (CET)
125. --GiordanoBruno 21:48, 2. Nov. 2011 (CET)
126. --Hic et nunc disk ^WP:RM 22:12, 2. Nov. 2011 (CET)
127. --Leithian ^athrabeth _tulu 23:26, 2. Nov. 2011 (CET) wie Logo
128. --Roland1950 10:18, 3. Nov. 2011 (CET)
129. --Judäische Volksfront 13:26, 3. Nov. 2011 (CET) Einer der wenigen Admins, die glaubhaft machen, daß sie AGF nicht nur buchstabieren können, und es wagen, sich dergestalt auch im Metabereich zu äussern.
130. --Aufschlag 16:13, 3. Nov. 2011 (CET) Nach meiner Wahrnehmung ist Amberg jemand, der seine Worte immer mit Bedacht wählt, viel Ruhe und Gelassenheit ausstrahlt und nie beleidigend wird. Auch sein Relevanzempfinden scheint mir in Ordnung zu sein. Das alles macht ihn IMO zu einem der besten Admins der dt. Wikipedia.
131. --Gordito1869 16:34, 3. Nov. 2011 (CET)
132. --Toen96 16:58, 3. Nov. 2011 (CET)
133. -- Brücke-Osteuropa 18:00, 3. Nov. 2011 (CET)
134. --Gripweed 18:27, 3. Nov. 2011 (CET)
135. --Klugschnacker 21:40, 3. Nov. 2011 (CET)
136. --Blech 22:40, 3. Nov. 2011 (CET)
137. --Erell 23:41, 3. Nov. 2011 (CET)
138. --Varina 00:03, 4. Nov. 2011 (CET)
139. Redlinux^{·→·☺·RM} 03:25, 4. Nov. 2011 (CET)
140. -- Miraki 09:30, 4. Nov. 2011 (CET)
141. --Alma 10:34, 4. Nov. 2011 (CET)
142. David Ludwig 10:56, 4. Nov. 2011 (CET)
143. -- Zitronenpresse 12:59, 4. Nov. 2011 (CET)
144. --Lena1 14:25, 4. Nov. 2011 (CET)
145. --– Romulus ⌁talk 15:01, 4. Nov. 2011 (CET) bevor das hier noch knapp wird
146. --Der Tom 15:37, 4. Nov. 2011 (CET)
147. --dealerofsalvation 16:59, 4. Nov. 2011 (CET) Ich möchte hiermit Bennsenson noch etwas mehr Stoff zum Grübeln geben …
148. --HyDi Schreib' mir was! 22:53, 4. Nov. 2011 (CET) Nicht immer meiner Meinung, aber AFAICS bei allen Entscheidungen das Prjektziel im Blick - auch auf die Gefahr hin, dass das manche Entscheidung nicht jedem passt.
149. --Tavok 23:11, 4. Nov. 2011 (CET)
150. --Gonzo Greyskull 23:23, 4. Nov. 2011 (CET)
151. -- ∂ 00:06, 5. Nov. 2011 (CET) ein mann der grautöne, einer der sich dem schwarz/weiß-denken nicht hingibt. ganz dickes pro dafür.
152. --Anneke 11:21, 5. Nov. 2011 (CET)
153. Parpan 12:08, 5. Nov. 2011 (CET)
154. --Crazy1880 16:05, 5. Nov. 2011 (CET)

     --Rana Düsel 07:02, 6. Nov. 2011 (CET) nicht stimmberechtigt --Xqbot 08:59, 8. Nov. 2011 (CET)

155. --Polemos 10:53, 6. Nov. 2011 (CET)
156. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 12:18, 6. Nov. 2011 (CET)
157. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:09, 6. Nov. 2011 (CET)
158. --El Grafo _(COM) 17:15, 6. Nov. 2011 (CET) wie Trigonomie
159. -- Tutenstein 22:57, 6. Nov. 2011 (CET) Wie hier Nr. 120
160. --jed 23:55, 6. Nov. 2011 (CET)
161. --Hubertl 01:29, 7. Nov. 2011 (CET)
162. --Aschmidt 01:39, 7. Nov. 2011 (CET)
163. --Roterraecher ^!? 04:43, 7. Nov. 2011 (CET)
164. --Oltau ^✉ 07:53, 7. Nov. 2011 (CET)
165. --Fröhlicher Türke 09:01, 7. Nov. 2011 (CET) nach lesen der disk., die positiven aspekte von ambergs arbeits überwiegen die kritisierten aspekte. die antwort von bennsenson bennsenson: „Dass Amberg hier eine deutliche Mehrheit verzeichnen kann, halte ich für ebenso gut erklärbar wie unerträglich. Die Unterstützung, die er von Trollen, Pöblern, antiautoritären Regelphobikern etc erhält, ist rein zahlenmäßig nicht zu unterschätzen und begünstigt vor allem einen guten Ruf - schließlich sind gerade Dreckschleuderer Profiteure seiner Administration...“ auf der disk. fordert geradezu ein pro. wunsch an amberg: etwas kürzere stellungnahmen, dafür mehr entscheidungen treffen. dewiki kann einige admins vertragen die nicht im allgemeinen mainstream schwimmen.
166. --Schiwago 09:25, 7. Nov. 2011 (CET)
167. -- ElTres 09:36, 7. Nov. 2011 (CET)
168. --CatMan61 12:53, 7. Nov. 2011 (CET)
169. --Reimmichl → in memoriam Geos 12:54, 7. Nov. 2011 (CET) gleicher Ansicht wie der Fröhliche Türke!
170. Siechfred 13:24, 7. Nov. 2011 (CET)
171. --Textkorrektur 13:50, 7. Nov. 2011 (CET)
172. --Stanzilla 13:50, 7. Nov. 2011 (CET)
173. --Αあるふぁ72⇒✉ 14:10, 7. Nov. 2011 (CET)
174. --Fredó. Bewertung. Kritik 14:55, 7. Nov. 2011 (CET) Ist ok für mich
175. Harry8 15:59, 7. Nov. 2011 (CET)
176. -- Sozi ^{Dis / AIW} 17:10, 7. Nov. 2011 (CET)
177. --HAW 18:03, 7. Nov. 2011 (CET)
178. --Zerolevel 18:07, 7. Nov. 2011 (CET)(Wenn nicht der, wer dann überhaupt?)
179. --Pittimann Glückauf 18:09, 7. Nov. 2011 (CET)
180. -- Clemens 19:25, 7. Nov. 2011 (CET)
181. --FalconL ^?!_+- 19:32, 7. Nov. 2011 (CET) Klar!
182. --ScheSche 19:53, 7. Nov. 2011 (CET)
183. als einer der Admins, die am häufigsten und konsequentesten gegen mein Verständnis von guter Adminarbeit agieren -- Achim Raschka 21:15, 7. Nov. 2011 (CET)

     Du meinst, gegen Adminarbeit in Form der Verwechslung von Gut und Böse, + und -, Pro und Contra? Dann würde ich Dir zustimmen. --Grip99 02:15, 9. Nov. 2011 (CET)

184. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 21:18, 7. Nov. 2011 (CET)
185. --Voyager 22:06, 7. Nov. 2011 (CET)
186. --emma7stern 23:23, 7. Nov. 2011 (CET)
187. --Emeritus 01:12, 8. Nov. 2011 (CET)
188. --CM 11:02, 8. Nov. 2011 (CET)
189. --Kai von der Hude 13:28, 8. Nov. 2011 (CET) Primus-Ausgleichspro
190. --Alaska 16:58, 8. Nov. 2011 (CET) Ich möchte mich auch zu den "Trollen, Pöblern, antiautoritären Regelphobikern etc " zählen können.
191. --Gamma γがんま 18:20, 8. Nov. 2011 (CET) s. Alaska
192. --Pacogo7 20:15, 8. Nov. 2011 (CET) vorbildlich
193. --Belladonna 20:28, 8. Nov. 2011 (CET) bemüht sich um objektiven individuellen Standpunkt und reflektiert den eigenen und zeigt das auch
194. --Elisabeth 23:23, 8. Nov. 2011 (CET) Mir selbst noch nicht so oft aufgefallen. Daher: Abwägung der bisherigen Pro- und Contrastimmen und -begründungen ergeben klar ein Pro. So reihe ich mich wohl nun auch ein in die Riege der "Trolle[], Pöbler[], antiautoritären Regelphobiker[] etc", die nach Meinung des "Forentroll" (Selbstdeklaration in den Tiefen seiner Benutzerseite), Ambergs Wiederwahl unterstützen und damit auch, dass weiterhin "Dreckschleuderer Profiteure seiner [Ambergs] Administration" bleiben. (Nach Entschuldigung des Zitatgebers umseitig gestrichen.) --Elisabeth 18:12, 9. Nov. 2011 (CET)
195. --Grip99 02:15, 9. Nov. 2011 (CET) Im Großen und Ganzen sind Ambergs Begründungen von Qualität und Länge her vorbildlich. Kurzschlüsse und Machtworte kommen naturgemäß mit weniger Worten von Seiten des Wikifanten aus, führen aber teilweise zu um ein Mehrfaches längeren Folgediskussionen und unwiederbringlich zerstörten Porzellanläden. Dann lieber gleich ausführlich und sorgfältig.
196. --Cologinux 12:09, 9. Nov. 2011 (CET) Gute Erfahrungen.
197. -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 13:08, 9. Nov. 2011 (CET) Nach der Vorstellung und Fremdeinschätzung und auch der Gegenstimmen meiner Lieblingspappenheimer ein klares  Pro
198. --Wiggum 14:06, 9. Nov. 2011 (CET)
199. Catfisheye 18:11, 9. Nov. 2011 (CET)
200. --Soenke Rahn 22:15, 9. Nov. 2011 (CET) knappes pro von meiner Seite
201. --Wiguläus 23:49, 9. Nov. 2011 (CET)
202. --Hei_ber 00:31, 10. Nov. 2011 (CET)
203. --Yoda1893 11:51, 10. Nov. 2011 (CET)
204. --Jan Peer Baumann 15:47, 10. Nov. 2011 (CET)
205. --JosFritz 15:52, 10. Nov. 2011 (CET) Klare Sache für Berufsprovokateure. Weitere Argumente siehe Contra-Stimmen.
206. --KnightMove 20:57, 10. Nov. 2011 (CET)
207. --SDB 04:44, 11. Nov. 2011 (CET)
208. --Alupus 16:34, 11. Nov. 2011 (CET)
209. --Anima 18:19, 11. Nov. 2011 (CET)
210. --Sputniktilt 18:33, 11. Nov. 2011 (CET)
211. --pistazienfresser 21:02, 11. Nov. 2011 (CET)
212. --wtrsv 21:03, 11. Nov. 2011 (CET)
213. --TJ.MD 22:01, 11. Nov. 2011 (CET) viel Feind, viel Ehr'.
214. + Nach Abwägung der für mich erkannbaren relevanten Tatsachen und Ansichten. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 08:44, 12. Nov. 2011 (CET).
215. --der Pingsjong 15:27, 12. Nov. 2011 (CET)
216. --Michael Metzger 20:10, 12. Nov. 2011 (CET)
217. -- Zumthie 20:48, 12. Nov. 2011 (CET)
218. --Hartmann Linge 02:10, 13. Nov. 2011 (CET)
219. --Markus S. 12:42, 13. Nov. 2011 (CET)
220. --Tusculum 18:01, 13. Nov. 2011 (CET)
221. --Engelbaet 18:45, 13. Nov. 2011 (CET)
222. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:43, 13. Nov. 2011 (CET)

Contra Amberg

1. --Stepro 11:00, 31. Okt. 2011 (CET)
2. 11:04, 31. Okt. 2011 (CET) sinnfreie WW
3. Sperrverkürzungen sind nur Trollfutter. --Yikrazuul 12:01, 31. Okt. 2011 (CET)
4. -- SteMicha 12:41, 31. Okt. 2011 (CET) Ohne regelmäßige Wiederwahl wähle ich keinen Admin mehr.

   Dir ist schon klar, dass Amberg hier turnusmäßig wiedergewählt werden will und es deswegen hier diese Veranstaltung gibt, oder? --Thogo 12:45, 31. Okt. 2011 (CET)

   Selbstverständlich, aber dies ist nach eigener Aussage auch seine letzte freiwillige Wiederwahl. SteMicha 12:49, 31. Okt. 2011 (CET)

5. --ca$e 13:08, 31. Okt. 2011 (CET) in der Tat "systematisches Kleinreden von Troll-Edits" (Hozro) (oder per AGF nur nicht vorhandener Durchblick), z.B. im Falle Arcy: hier oder dort oder bei zahllosen VMs z.B. zu Bwag, der ja vielleicht ein noch besserer Admin wäre; überhaupt systematisch falsches Augenmaß bei Verstößen gegen WP:GP #4

   Sooo extrem lange stand das ja nicht da, von daher etwas merkwürdig, sich hinter Hozro zu verstecken. --Elop 14:18, 31. Okt. 2011 (CET)

   ich hab keine Lust, mich hier zu rechtfertigen. ca$e 15:04, 31. Okt. 2011 (CET)

6. [1], --Hans Castorp 13:10, 31. Okt. 2011 (CET)

   eben deshalb hab ich ihn gewählt, weil er es nicht direkt mit der Hozro-Holzhammermethode macht. -- ianusius: (↔ Diskussion) 14:01, 31. Okt. 2011 (CET)

7.  Kontra schlechtes Bauchgefühl wegen der Abstimmkommentare auf der WW-Seite --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:05, 31. Okt. 2011 (CET)
8. - für mein Verständnis völlig vom Adminamt überfordert. Nach meinem Eindruck zu oft parteiisch, zu viele Spielereien zu ungunsten des Projektes. Einer von Wenigen Admins von denen ich glaube, daß sie ohne Knöpfe besser dran wären, ebenso unser Projekt. Und das trotz aller Kritik mit ansonsten sehr vielen Sympathien für den Kandidaten. Marcus Cyron Reden 16:40, 31. Okt. 2011 (CET)
9. Neigt wiederholt zum Trollschutz auf SP und findet Bildfilter akzeptabel. Nope --Gleiberg 2.0 17:03, 31. Okt. 2011 (CET)

   Warum redest Du ihm dergestalt übel nach und hältst ihm btw auch noch die Begründung seiner sic! Enthaltung im seinerzeitigen Meinungsbild vor?--Judäische Volksfront 13:26, 3. Nov. 2011 (CET)

10. --bennsenson - reloaded 17:59, 31. Okt. 2011 (CET) Vor etwa einem Jahr schrieb ich auf die WW-Seite dies. An meiner Einschätzung hat sich nichts geändert. Ich weiß auch ehrlich gesagt nicht, über wen man sich mehr ärgern soll, über Amberg oder über die, die ihn wählen
11. Schau mal einer an. Ist doch interessant, wie hier im Vorfeld der Wahl per Hand aufgeräumt wird. Ich bleibe bei "Unausgewogen, einseitig, voreingenommen. Ungeeignet." und ergänze um undifferenziert. Vielen Dank, nein. --HvQuzB 18:28, 31. Okt. 2011 (CET)

    Was das nun mit „Vorfeld der Wahl“ zu tun haben soll, wenn regulär abgelaufene Stimmen wie üblich entfernt werden, kannst du dann der Parkuhr erzählen … Und was das nun an der Wahl selbst ändert, auch. Wo ist der Unterschied, ob das der Bot entfernt oder per Hand geschieht? Beim Bot hätte es vielleicht nur ein paar Tage länger gedauert, das ist alles. --Geitost 19:15, 31. Okt. 2011 (CET)

    +1, eine Unterstellung ist sowas!-- ianusius: (↔ Diskussion) 19:54, 31. Okt. 2011 (CET)

    Ach ja? Und warum konnte dann der Bot nicht abgewartet werden? Das wäre nämlich üblich gewesen. Wurden hier vor der Wahl von Hand Stimmen entfernt oder nicht? Wozu macht sich jemand überhaupt die Mühe und spielt auf Wiederwahlseiten den Platzwart? Das hätte ich jetzt gerne mal gewußt. Und zwar nicht von der Parkuhr. --HvQuzB 07:14, 1. Nov. 2011 (CET)

    Du interpretierst da echt zu viel herein. Ich hab schon öfters mal abgelaufene Stimmen entfernt, wenn da sehr viel Abgelaufenes stand. Und da da recht wenige noch gültige Stimmen standen, war auch nicht zu abzusehen, dass da ne Wahl anstehen würde. Bin ja kein Hellseher und ich hab auch nicht Poupous Seite im Kopf oder so (abgesehen davon, dass dort die letzten geplanten Wahlen alle auch eh gar nicht durchgeführt wurden). Was du da immer mit „vor der Wahl“ hast, ist mir ein Rätsel. Im Übrigen sind schon von diversen Leuten abgelaufene Stimmen entfernt worden. Normal mach ich das nur ab und zu, wenn die schon sehr lange abgelaufen sind, weil der Bot gar nicht immer alles Alte automatisch abräumt; tw. stehen da alte Stimmen auch mal nach 8 Monaten noch. Oder wenn wie hier tatsächlich die halbe Seite voll steht mit abgelaufenen Stimmen + zig Kommentaren zu den alten Stimmen. Das hat nix mit ner geplanten Wahl oder sonstwas zu tun. Und was da irgendwelche PAs verloren haben, weiß ich auch nicht. Es macht die Seiten jedenfalls nicht übersichtlicher, wenn so viel Abgelaufenes da stehen bleibt, bis dann irgendwann der Bot das abräumt. Von mir aus darf der das aber auch gern machen, wär dann aber aufs Selbe hinausgelaufen, also was soll das? Muss das jetzt wirklich an dieser Stelle weiter diskutiert werden? Beim nächsten PA werd ich mir mal ne VM überlegen, langsam ist es auch mal gut. Weißt du, du kannst den Bot dann auch gern mal als Platzwart bezeichnen, der entfernt nämlich regelmäßig die meisten alten Stimmen. Komisch, dass es da keinen Widerspruch von dir gibt. --Geitost 13:31, 1. Nov. 2011 (CET)

    Die Notwendigkeit solcherart Aufräumaktionen erschließt sich mir nach wie vor nicht. Hier hat offenbar jemand zuviel Zeit. --HvQuzB 20:36, 1. Nov. 2011 (CET)

    Haha, ja, "zuviel Zeit" stimmt: bei erfolgreicher Wahl wird die Seite in 12 Tagen eh' geleert und für ein Jahr gesperrt, und bei Abwahl sowieso nutzlos... Aber stimmt: jeder weiß immer noch selbst am besten, wofür er wieviel Zeit hat und verwenden möchte. Das manuelle Löschen abgelaufener AWW-Stimmen ist absolut akzeptabel, von mir aus sogar durch die betroffenen Admins selbst. Obwohl ich das keinem empfehlen würde ;-) --Amga 10:20, 2. Nov. 2011 (CET)

    Genau, Kritik ist überhaupt sinnlos. Haha, haha. --HvQuzB 18:11, 2. Nov. 2011 (CET)

12. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:32, 31. Okt. 2011 (CET) Leider zu oft als ungeeignet wahrgenommen.
13. --Erfurter63 18:43, 31. Okt. 2011 (CET)
14. --P. Birken 19:59, 31. Okt. 2011 (CET) Dein Umgang mit Sperren und die Abarbeitung von VMs führen zu einem Contra, auch wenn du bessere Arbeit machst als damals befürchtet
15. --Ironhoof 20:05, 31. Okt. 2011 (CET)
16. -- Martin Bahmann 20:36, 31. Okt. 2011 (CET)
17. --Complex 21:10, 31. Okt. 2011 (CET)
18. --Jivee Blau 21:47, 31. Okt. 2011 (CET)
19. --Atomiccocktail 23:51, 31. Okt. 2011 (CET)
20. -- Chaddy · D – DÜP – 02:40, 1. Nov. 2011 (CET)
21. A.Savin 11:59, 1. Nov. 2011 (CET) Deppenschutz par excellence
22. --Antemister 12:23, 1. Nov. 2011 (CET)
23. alofok Ich mag Kekse! 15:07, 1. Nov. 2011 (CET) Nein danke.
24. Wie P. Birken. -- kh80 •?!• 15:31, 1. Nov. 2011 (CET)
25. --Schwalbe Disk. 22:24, 1. Nov. 2011 (CET)

    --Martin1978 ^☎/_± 09:15, 2. Nov. 2011 (CET) Einige Contrastimmen geben mir arg zu denken. Dies muss noch nicht die endgültige Parkposition sein, aber mein Bauchgefühl ... ... Notiz an mich: Bauchgefühl sollte nie Ausschlag für ein Contra sein! Umgeparkt. --Martin1978 ^☎/_± 08:40, 7. Nov. 2011 (CET)

26. --UliR 09:34, 2. Nov. 2011 (CET)
27. --DJ 09:51, 2. Nov. 2011 (CET) scheint mit dem Amt überfordert zu sein; der Umgang mit Projektstörern ist jedenfalls inakzeptabel

    --Gonzo.Lubitsch 12:46, 2. Nov. 2011 (CET)

28. --  Sir Gawain Disk. 13:06, 2. Nov. 2011 (CET)
29. -- wie Ca$e. Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund (wuff!) 13:26, 2. Nov. 2011 (CET)
30. --Zipferlak 15:10, 2. Nov. 2011 (CET) Bisweilen scharfsinnig und sachorientiert unterwegs, aber hier entschied Amberg eine Sperrprüfung, ohne sich mit den vorgebrachten Argumenten auseinanderzusetzen. Solcherlei "fishing for compliments" mag ihm die Wiederwahl sichern, von mir gibt es dafür eine Contrastimme.
31. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:50, 2. Nov. 2011 (CET) Mit ca$e und Castorp
32. --Happolati 23:23, 2. Nov. 2011 (CET) Nach gutem Beginn allmählich unangenehme Tendenz bei ihm zum Ober-Admin; suboptimale Kommunikation bei Sperrprüfungen
33. --Kramer ...Pogo? 02:19, 3. Nov. 2011 (CET)

    --Mmovchin 02:59, 3. Nov. 2011 (CET) nicht stimmberechtigt --Xqbot 13:37, 3. Nov. 2011 (CET)

34. -- Christian2003·???^RM 10:57, 3. Nov. 2011 (CET) hauptsächlich wegen von mir ebenfalls wahrgenommenem Trollschutz. Trotzdem danke für Deinen Einsatz; schließe mich zusätzlich dem Wunsch von MBq, dass Du Dich zukünftig versuchst bei administrativen Angelegenheiten etwas kürzer zu fassen.
35. Och nö, lass ma (Gründe bereits vielfach genannt: u.a. Bennenson, Ca$e ...) --Markooo 15:02, 3. Nov. 2011 (CET)
36. --Tohma 15:35, 3. Nov. 2011 (CET)
37. --Rosenkohl 20:30, 3. Nov. 2011 (CET)
38. --Tullius 23:37, 3. Nov. 2011 (CET)
39. -- Andreas Werle 20:29, 4. Nov. 2011 (CET)
40. -- Eastfrisian 20:42, 4. Nov. 2011 (CET) (er hatte es schon geahnt)
41. -- JEW 10:51, 6. Nov. 2011 (CET)
42. --Julius1990 Disk. Werbung 12:45, 6. Nov. 2011 (CET) Trollschützer brauchen wir nun wirklich nicht
43. --Haselburg-müller 17:24, 6. Nov. 2011 (CET) Generell finde ich die Tätigkeit seiner "Fraktion" zwar für die Vielfalt der Stimmen notwendig, im Umgang mit den Knöpfen aber unglücklich und wenig zielführend.
44. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 17:29, 6. Nov. 2011 (CET)
45. --Uwe 21:04, 6. Nov. 2011 (CET)
46. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:02, 7. Nov. 2011 (CET) überschreitet IMHO die Grenze zwischen „Verständnis für alles und jedes“ und „Beliebigkeit“. Ich habe mich selbst dabei ertappt, hier für „Enthaltung“ stimmen zu wollen. Das gab den Ausschlag.
47. --Martina _Disk. 00:24, 7. Nov. 2011 (CET) wie ca$e
48. -- Pappenheim _{Ars sterilis} 06:44, 7. Nov. 2011 (CET)
49. --Niedergrund 12:12, 7. Nov. 2011 (CET) Nach der erbetenen Stellungname (besten Dank dafür) noch einmal intensiv über alles nachgedacht, was für und gegen A. als Admin spricht. Letztlich überwog jedoch auch nach dieser Prüfung das Contra.
50. Zu unentschlossen und gegenüber Trollen zu entgegenkommend. --Athanasian 14:14, 7. Nov. 2011 (CET)
51. --DB-Fan (Duffyduck97) 15:27, 7. Nov. 2011 (CET)
52. --Ziegelbrenner 16:15, 7. Nov. 2011 (CET)
53. --Φふぁい 20:14, 7. Nov. 2011 (CET)
54. -- Matthias à titre de «M 93» + «disc» 22:34, 7. Nov. 2011 (CET)
55. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:54, 8. Nov. 2011 (CET)
56. --Zinnmann d 14:46, 8. Nov. 2011 (CET)
57. wie Alofok --Franquesa 16:12, 8. Nov. 2011 (CET)
58. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:36, 8. Nov. 2011 (CET) Selten, daß ich P. Birken recht geben muß.
59. --MBxd1 20:41, 9. Nov. 2011 (CET)
60. --Asthma und Co. 14:54, 13. Nov. 2011 (CET)
61. --Waschl87 20:29, 13. Nov. 2011 (CET)

Enthaltungen Amberg

1. --Iste (☎ • ±) 13:35, 31. Okt. 2011 (CET)
2. --jodo 14:49, 31. Okt. 2011 (CET)
3. --Hastdutoene 18:00, 31. Okt. 2011 (CET)
4. --Michileo 18:14, 31. Okt. 2011 (CET) Ich bin hin und her gerissen. Vorerst also hier, vielleicht schlägt das Pendel ja noch irgendwohin aus.
5. Als Admin leider kein Vorbild für andere user in der Artikelarbeit. Artikelarbeit ist kaum oder gar nicht vorhanden (-). Da kein Missbrauch der Adminfunktion oder sonst wie negativ aufgefallen (+): Klassische Enthaltung. --Armin 11:17, 1. Nov. 2011 (CET)
6. -- Erik Frohne (Diskussion) 22:18, 1. Nov. 2011 (CET) Mir gehts da wie Michileo.
7. --Howwi ^{Daham · MP} 13:13, 2. Nov. 2011 (CET) Ich kann sowohl die Meinungen von Pro- als auch von Contrastimmern nachvollziehen, so beispielsweise Logograph bei Pro oder Hans J. Castorp bei Contra.
8. --Lutheraner 17:04, 2. Nov. 2011 (CET) Ist mir noch nie über den Weg gelaufen, keinerlei vorstellungen von seiner Arbeit--Lutheraner 17:04, 2. Nov. 2011 (CET)
9. -- F. 23:20, 2. Nov. 2011 (CET) wie Elop, also eigentlich klares Pro, aber ...
10. --Hermux ^Talk! 12:20, 3. Nov. 2011 (CET) Mir leider unbekannt
11. --Scooter ^Backstage 17:47, 4. Nov. 2011 (CET) Wir sind selten auf einer Linie, aber ich will auch nicht nachtragend erscheinen.
12. --Gamma127 20:36, 6. Nov. 2011 (CET)
13. --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 02:04, 7. Nov. 2011 (CET)
14. --Martin1978 ^☎/_± 08:41, 7. Nov. 2011 (CET) Siehe vorherige Contrabegründung.
15. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 11:09, 7. Nov. 2011 (CET)
16. --wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 15:26, 7. Nov. 2011 (CET)
17. --Si!SWamP 15:50, 7. Nov. 2011 (CET)
18. --Benowar 23:36, 7. Nov. 2011 (CET) Fiel mir nicht oft auf; manches fand ich dann weniger optimal, doch schauen wir mal.
19. --Itu 00:49, 8. Nov. 2011 (CET) Hmm, unentschschlossen.
20. --Gonzo.Lubitsch 17:03, 8. Nov. 2011 (CET)
21. siehe #7 Howwi --^{Κかっぱηいーたœr}Zupator ☠  18:08, 8. Nov. 2011 (CET)
22. --Hardenacke 09:14, 9. Nov. 2011 (CET)Schöner als Hans Castorp kann man es nicht sagen, leider.
23. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 15:06, 12. Nov. 2011 (CET)
24. --Denis Barthel 13:07, 13. Nov. 2011 (CET) Gesunder Perspektivwechsel hier, Trolledits-Kleinreden (s. Hozro) da. Denis Barthel 13:07, 13. Nov. 2011 (CET)

Kommentare Amberg

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.