Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juni 2007

• 26. Mai |
• 27. Mai |
• 28. Mai |
• 29. Mai |
• 30. Mai |
• 31. Mai |
• 1. Juni |
• 2. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- JGß says: Wikisource rockt! 23:10, 14. Jun. 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Konfliktforschung (Gelöscht)

Von Wst-Socke angelegt, macht den Braten nicht fett. Die 4 Artikel dort können IMHO umstandslos nach Kategorie:Konfliktsoziologie. --Asthma 10:39, 1. Jun. 2007 (CEST)

Kategorienwahn - ist hoffentlich nicht ansteckend. Die vier Artikel umsortieren und löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:32, 1. Jun. 2007 (CEST)

• redundant zu Kategorie:Friedensforschung?--Zaph Ansprache? 21:13, 1. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:53, 14. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Persönlicher Konflikt (Gelöscht)

Mir deucht, das auch diese Wst-Socke keine Ahnung hat, was genau sie sich da zusammenassoziiert. --Asthma 10:39, 1. Jun. 2007 (CEST)

Stinkt der Fisch nicht schon vom Kopf? Auch die Kategorie:Konflikt finde ich wenig überzeugend: soll da nur rein, was man allgemein (mit Mühe) noch als einen "Konflikt" bezeichnen kann - das informiert dann darüber, dass man zu "Krieg" auch "Konflikt" sagen kann - oder (auch) konkrete Ereignisse? Im letzten Fall müsste allerdings so ziemlich jeder 2. Artikel aus dem Bereich Geschichte eingeordnet werden, denn um Konflikte geht es dort im weitesten Sinne fast immer. Diese und die folgenden Unterkats jedenfalls löschen. --UliR 11:41, 1. Jun. 2007 (CEST)

Mein Reden seit 14/18. Siehe:

• Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juli_2006#Kategorie:Konflikt_(bleibt)

Pjacobi 11:52, 1. Jun. 2007 (CEST)

zur Unterscheidung Krieg/(Militärischer) Konflikt gilt allgemein, daß ein Krieg vorliegt, sobald die Zahl der Opfer 1000 überschreitet. Zur Vertiefung seien 297 Kb Diskussion zum Lemma Libanonkrieg 2006 empfohlen, das ganze befindet sich [Diskussion:Israel-Libanon-Konflikt 2006/Archiv#Diskussionen über das Lemma|hier]. --Matthiasb 12:36, 1. Jun. 2007 (CEST)

Das ist hier überhaupt nicht das Thema. Wenn ihr zu der Kategorie:Konflikt einen LA aufmachen wollt, dann macht das und diskutiert das dort. Das hier zu diskutierende Thema ist hingegen die in der Überschrift angegebene Kategorie. --Asthma 12:55, 1. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:56, 14. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Religiöser Konflikt (Gelöscht) jetzt: Kategorie:Religiöse Konflikte

Siehe 1 Überschrift hier drüber. --Asthma 10:40, 1. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, s.o. --UliR 11:41, 1. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, nichts gegen Religiöse Konflikte, allerdings dafür eine extra Kat aufzubauen, erachte ich als als derzeitig zwecklos. Eigentlich sind die religiösen Konflikte in den Personenartikeln enthalten und wurden nie eigentlich kategorisch spezifiziert. Man könnte ohne weiteres die Reformation als Religiösen Konflikt bezeichnen, vielleicht auch die Auseinandersetzung mit den Philippisten und Gnesiolutheranern. Auch die Konflikte mit den Anhängern der lutherischen Orthodoxie und den Anhängern der reformierten Kirche, der Gegenreformation etc.. Aber eine Spezifizierung als Kategorischen Begriff exsistiert dazu nicht. ergo mein Standpunkt dazu löschen. mfg Torsten Schleese 23:23, 1. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:56, 14. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Gesellschaftlicher Konflikt (Gelöscht)

Siehe 2 Überschriften hier drüber. --Asthma 10:40, 1. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, s.o. --UliR 11:42, 1. Jun. 2007 (CEST)

• Alle Löschen--Martin Se !? 12:00, 1. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:57, 14. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Hundebesitzer (schnellgelöscht)

Sinn? Nur ein Benutzer eingeordnet. 83.77.165.101 12:59, 1. Jun. 2007 (CEST)

• kein Sinn, löschen--Zaph Ansprache? 13:03, 1. Jun. 2007 (CEST)

...von --Wwwurm Mien KlönschnackTM 13:31, 1. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Eigenständiger Vertreter des Marxismus (wird Gelöscht)

die Benennung dieser Kategorie erscheint mir fragwürdig, sie hätte nur Sinn wenn es auch eine Kategorie "Unselbstständige Vertreter des Marxismus" o.ä. gäbe, "Marxist" oder "Vertreter des Marxismus" sollte wohl reichen Dinah 14:41, 1. Jun. 2007 (CEST)

• Personenkategorien sind doch unerwünscht, solange es sich um keine philosophischen Vertreter handelt. Hier wird durcheinandergeworfen (Meinhof, Sartre, Brecht, Ceauşescu, Öcalan etc), löschen--Zaph Ansprache? 17:55, 1. Jun. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? 03:03, 14. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Spurweite 1435 mm (Gelöscht)

Ich halte diese Kategorie nach wie vor nicht für sinnvoll (sie wurde im Dezember 2006 nach Diskussion im Bahn-Portal ohne LA gelöscht), da sie für den deutschsprachigen Raum (und auch für viele andere) der Default ist. Wird das Ding konsequent eingebaut, stünden da 90% aller Bahnstreckenartikel drin, was ich für keinen Mehrwert halte. Thogo (Disk.) -- Sorgen? 16:06, 1. Jun. 2007 (CEST)

ack löschen Liesel 16:12, 1. Jun. 2007 (CEST)

dito, löschen--Ratheimer 16:26, 1. Jun. 2007 (CEST)

löschenerst ausdiskutieren --$TR8.$H00Tαあるふぁ ^{talk|rate} 17:31, 1. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. --Simon-Martin 19:17, 1. Jun. 2007 (CEST)

löschen Hufi @ 20:30, 1. Jun. 2007 (CEST)

OK OK, ich weiß, dass es aussichtslos ist, trotzdem möchte ich mich für die Beibehaltung und konsequente Anwendung dieser Kategorie aussprechen. Auch Defaults sollten vernünftig kategorisiert werden. Wo es möglich ist, sollten Kategoriesysteme strikt komplementär aufgebaut werden. Diese Kategorie ist genau so sinnvoll wie alle anderen Spurweitenkategorien auch. Behalten und konsequent füllen. MBxd1 20:49, 1. Jun. 2007 (CEST)

Löschen.--Gunnar1m 10:02, 2. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt keinen vernünftigen Grund, eine Kat zu löschen, weil sie 90 % aller Einträge eines Bereichs enthält. Im Gegenteil, es wäre falsch. Damit wird suggeriert, WP habe keine Ahnung, welche Spurweite die entsprechenden Strecken haben. Es wäre genauso so falsch, per Definition die Kategorie:Deutscher zu löschen, nach dem Default-Motto, alle die nicht was anderes sind, sind deutsch. Behalten. --Matthiasb 12:21, 2. Jun. 2007 (CEST)

In Kategorie:Deutscher steht aber auch nur ein theoretisch kleiner Teil von weltweit relevanten Personen. Selbst Kategorie:Mann umfasst nur ca die Hälfte von Kategorie:Person. Zur Vertiefung der Begründung siehe auch Portal Diskussion:Bahn#Kategorie:Spurweite 1435 mm und Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2006/IV#Kategorie:Spurweite 1435 mm (erledigt), wo sich schon zweimal mit der Kategorie befasst wurde. Die vorgebrachtent Gegenstimmen haben aber auch eine Berechtigung (keine Lücke im Kategoriensystem). --$TR8.$H00Tαあるふぁ ^{talk|rate} 15:17, 2. Jun. 2007 (CEST)

Oh doch. Eine Lücke im Kategoriensystem liegt vor: Wie willst du Bahnlinien finden, die 1435 mm Spurweite haben? Mit Catscan geht das nicht, weil du nicht 17 oder 21 Ausschlüsse in deine Abfrage nehmen kannst und in Eisenbahnlinie sind ja alle drin. (Die angegebenen Diskussion zeugen nicht gerade von Fachkenntnis hinsichtlich der Auswertung von Kategorien mit Catscan und vom Kategoriensystem an sich. Streng genommen müßten bei einer Löschung dieser Kat alle anderen Spurweiten-Kats auch gelöscht werden, weil sie dann einen Themenring darstellten). --Matthiasb 15:44, 2. Jun. 2007 (CEST)

PS: Zum Argument, 90 % der Bahnstrecken haben 1435 mm Spurweite gibt es das Gegenargument, daß etwa in Spanien 90 % davon abweichen. Eine Beschränkung der Kat auf solche Einträge, etwa der Art Kategorie:Spurweite 1435 mm in Spanien und Kategorie:Spurweite 1435 mm in Russland erscheint mir ein genauso falscher Ansatz wie Kategorie:Insel in Spanien (Afrika), um das Kategorie:Insel (Europa)-Problem zu lösen, was glücklicherweise rückgängig gemacht wurde. --Matthiasb 15:53, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wieviele Artikel über spanische (und portugiesische, russische, indische etc.) Bahnstrecken haben wir bzw. kann es maximal geben? Und wieviele über deutsche, österreichische, schweizerische, polnische, französische, italienische, skandinavische, britische, nordamerikanische, uswusf.? --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 19:22, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wenn wir dabei bleiben, dass jede Bahnstrecke relevant ist, können es verdammt viele werden. Deutschland ist nur zum Teil erfasst (Wenn ich mir ansehe, dass selbst die Fernverkehrsstrecken von Braunschweig nach Hildesheim, Hannover und Magdeburg noch fehlen, kommt da hoffentlich noch einiges ...), der größte Teil Europas und Nordamerikas hat 1435 mm als Standard. Wenn wir die Kat konsequent füllen, müssen wir bald Unterkats einrichten, sonst wird die sehr unübersichtlich. --Simon-Martin 19:36, 2. Jun. 2007 (CEST)

Da kann es keine Unterkategorien geben, 1435 mm sind nun mal 1435 mm. Die regionale Kategorisierung wird anderweitig erschlagen. Macht auch nix, Kategorien dürfen durchaus hunderte von Eintragungen haben. MBxd1 20:20, 2. Jun. 2007 (CEST)

Also ich tendiere jetzt eigentlich doch eher zum behalten und konsequensten Befüllen mit allen Bahnstrecken in Kategorie:Bahnstrecke ohne eine Subkategorie von Kategorie:Spurweite. Das Kategoriensystem erfordert eine solche Zuordnung, auch wenn 1435 die häufigste Spurweite ist und die meisten Strecken dazu gehören, einfach der Vollständigkeit halber. Wenn deswegen noch (Er-)Klärungsbedarf besteht, sollten wir uns ans Projekt Kategorien wenden. --$TR8.$H00Tαあるふぁ ^{talk|rate} 02:03, 3. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, auch wenns formal schön ist, denn wer will sich schon alle Normalspurstrecken anschauen? Ich komm' nicht drauf. --von der Grün 02:10, 3. Jun. 2007 (CEST)

Es geht überhaupt nicht darum, dass sich jemand alle Normalspurstrecken anschauen will, sondern dass Strecken nach Spurweite kategoriesert werden sollen und es daher zwangsläufig auch eine Kategorie für 1435 mm geben muss. Kategorien erfüllen nicht nur den Zweck, eine Übersicht über ähnliche Artikel (Strecken mit der gleichen Spurweite) zu bieten, sondern auch um gezielt Artikel mit bestimmten Eigenschaften (Kategorien) zu finden. Beispiele wurden dafür ja schon genannt (z.B. Normalsprustrecke in Spanien o. ä.). --$TR8.$H00Tαあるふぁ ^{talk|rate} 19:17, 3. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht, war sowieso ein Wiedergänger --Uwe G.  ¿⇔? 03:04, 14. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Deutscher Orden (Disk. erl.)

Mal kein Löschantrag, sondern Vorschlag für was Neues: Es wäre meiner Meinung nach sinnvoll, eine Unterkategorie für Personen, die mit dem deutschen Orden verbunden sind, zu schaffen. Dann hätte man nicht mehr Personen, Schlösser und Schlachten in einer Kategorie vermengt. Die Unterkategorie könnte Kategorie:Deutscher Orden (Person) oder Kategorie:Person des Deutschen Ordens oder Kategorie:Ritter des Deutschen Ordens oder ganz anders bezeichnet werden. --Ephraim33 19:40, 1. Jun. 2007 (CEST)

Um viele Personen dürfte es sich denn da handeln? Die Beschränkung auf Ritter würde ich aber bleiben lassen. --Bahnmoeller 20:10, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ca. 87 --Ephraim33 20:21, 1. Jun. 2007 (CEST)

Hört sich für mich nach einer sinnvollen Unterscheidung an, und bei über 80 Einträgen in der neuen Kategorie kann sich auch keiner über eine Zerstückelung beschweren. --alexscho 12:43, 2. Jun. 2007 (CEST)

Die Kategorie würde sicher die Relevanzschwelle schon jetzt überschreiten ich würde aber das neutralere Kategorie:Person des Deutschen Ordens vorziehen so kann man auch moderne Mitglieder (Brüder) einordnen (z.B. Bruno Platter)--Martin Se !? 17:23, 6. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Chartanalyse (gelöscht)

Leere Kategorie. 83.77.165.101 23:27, 1. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht kann man sie füllen? Zumindest der Hauptartikel Chartanalyse passt rein. Neutral. --Kungfuman 09:47, 2. Jun. 2007 (CEST)

Viele Artikel sind falsch in Kategorie:Finanzanalyse einsortiert, mit Bollinger-Bänder, Momentum (Chartanalyse) oder MACD können aber keine Finanzen analysiert werden - das ginge in Richtung Kaffeesatz-Leserei. Daher ist hier mal gründlich aufzuräumen. --Atamari 16:07, 2. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Bitte in den Artikel Finanzanalyse schauen. Unter diesem Begriff wird das alles zusammengefasst.
Selbstverständlich dienen die technischen Analysemethoden der Bewertung von Unternehmen. Ob das so wahnsinnig
sinnvoll ist, lasse ich mal dahingestellt. Die bekannteren Methoden funktionieren tatsächlich, allerdings i.d.R.
nur aufgrund des Herdentriebs und der selbsterfüllenden Prophezeiung. Das ist hier allerdings irrelevant. 
Diese nun gelöschte Kategorie war unsinnigerweise auch noch in Kategorie:Branchensoftware einsortiert. Einen
tieferen Sinn ergibt das für mich nicht. --AT talk 21:03, 9. Jun. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Deutschsprachige Tastaturlayouts (Gelöscht)

Themenring: Laut Tastaturlayout#Neuere deutschsprachige Ansätze gibt es zahlreiche weitere Ansätze für neue deutschsprachige Layouts, die Auswahl der zwei neueren Layouts ist kaum nachvollziehbar, da diese kaum verbreitet sind. --jergen ? 10:17, 1. Jun. 2007 (CEST)

Werden sich wohl auch kaum weiter durchsetzen. --Matthiasb 12:37, 1. Jun. 2007 (CEST)

Behalten und erweitern. -- PhJ 17:25, 1. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, denn "wird sich nicht durchsetzen" ist mMn etwa gleich wie "gibt es nicht mehr" als Löschgrund anzugeben. Eine Enzyklopädie beschreibt nicht nur Dinge, die heute noch (oder schon) in Gebrauch sind. --PaterMcFly 19:09, 2. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G. ¿⇔? 03:10, 14. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht, Themenring --Uwe G.  ¿⇔? 11:57, 14. Jun. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Tennis US Open (erl.)

Wenn ich michs trauen darf: Diese Navi-Leiste besteht hauptsächlich aus roten Links und ist finde ich unrelevant. Alsterbär ^?! _+/- ✉ 18:27, 1. Jun. 2007 (CEST)

Rote Links sind kein Löschgrund, zu navigieren ist was da und, ja, die US Open sind relevant. -> Behalten. --Matthiasb 18:34, 1. Jun. 2007 (CEST)

Tut mir leid, wenn ich etwas dagegen einwende aber: Wie kann man denn mit so vielen roten Links überhaupt naviegieren? Auch wenn die US Open relevant sind. Alsterbär ^?! _+/- ✉ 18:36, 1. Jun. 2007 (CEST)

Löschantrag ungültig, Diskussion wurde bereits im September 2006 geführt [1]. -- Ilion 18:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Artikel

Agorismus (bleibt)

Der Agorismus ist eine radikale linkslibertäre politische Philosophie, die durch Samuel Edward Konkin III. bekannt wurde. ... ... bekannt ? Mir scheint das mehr als esoterische Privatphilosophie, die noch nicht mal den Status einer Polit-Sekte erreicht hat. Das Lemma Agorismus gibt es außerhalb der online-Aktivitäten des Artikelautors meiner Einschätzung nach überhaupt nicht, siehe dazu auch die Diskussionsseite des Artikels:

Die Links sind noch allesamt in Englisch, da es zu diesem Thema noch keine deutschen Ressourcen gibt. In einigen Tagen wird es aber eine deutsche Version von agorism.info inklusive einer Übersetzung des New Libertarian Manifesto, der Grundlage des Agorismus, geben. -- Matt

aber selbst mit en. Agorism siehst sehr mau aus, wenn man mal genau hinsieht ... Hafenbar 00:16, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ohne Quellen, die die Verwendung des Begriffs außerhalb der Publikationen des Erfinders Samuel Edward Konkin nachweisen, ist dies WP:TF. 7 Tage für die Ergänzung dieser Quellen, sonst löschenKarsten11 08:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

"My own preference is for the sort of economic institutions which have been named, I think by Robert LeFevre, agoric. Under agoric institutions almost everyone is self-employed. Instead of corporation there are large groups of entrepreneurs related by trade, not authority. Each sells, not his time, but what his time produces." David D. Friedman, The Machinery of Freedom, Seite 144-145

"Agorism is the view that, regardless of whether or not it is sanctioned by the state, free trade conducted morally is still moral." J. Neil Schulman, Alongside Night, Seite 274

--Sol 00:03, 2. Jun. 2007 (CEST)

Dummerweise kommt agoric weder im Lemma noch im Text dieses Löschkandidaten vor ... und das J. Neil Schulman the first disciple of Agorism ist steht übrigens auch über http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Agorism&oldid=135075278 ... sind wir hier im Kasperletheater oder willst Du mal eine valide Belegstelle für Agorismus liefern ? ... Hafenbar 03:28, 2. Jun. 2007 (CEST)

Das ist eine künstlerische Mischung aus Philosophie, Satire, und Science fiction [2], durchzogen von merkantilen Interessen, aber auch ironisch ("Kaufe und lies"). Ernsthafte akademische Weihen fordern und bekommen solche Autoren nicht. Geht in die gleiche Richtung wie die viel bekannteren Timothy Leary Robert Anton Wilson. Wir haben für künstlerische Philosophien im Deutschen keine Bezeichnung, wie die etwas hilflose Einordnung von ’Pataphysik und Diskordianismus zeigen. Behalten, Kategorie Anarchismus durch Kategorie:Literarischer Begriff o.s.ä. ersetzen --MBq ^{Disk Bew} 10:01, 1. Jun. 2007 (CEST)

Sach mal, Dir ist aber schon klar, dass es einen Unterschied zwischen 1)eine Satire beschreiben und 2)Teil einer Satire zu sein gibt ? 1) leistet dieser Artikel nicht und die notwendige Bedeutung sehe ich offen gesagt nicht für 2) ist dieses Projekt meiner Meinung nach nicht zuständig, genausowenig wie für die Verdopplung von Elefantenbeständen ... Hafenbar 11:10, 1. Jun. 2007 (CEST)

Sicher, das müßte man auch im Artikeltext ändern. Fehlende Außenperspektive = 'Überarbeiten' --MBq ^{Disk Bew} 16:50, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den LA durch einen {{überarbeiten}} ersetzt, obwohl mir ein sauberer Schnitt lieber wäre. Da jedoch grundsätzliche Relevanz vorliegt und aus dem Artikel noch was werden könnte, hab ich mich entschlossen, ihn zu...

Behalten. JGß says: Wikisource rockt! 22:43, 14. Jun. 2007 (CEST)

Daniela Lager (erl)

Was macht diese Dame relevant. In dem Artikel steht nur, dass sie ihre Arbeit macht, für die sie bezahlt wird. --ahz 00:55, 1. Jun. 2007 (CEST)

Unzulässiger LA, da dieser nicht begründet wird. AHZ ignoriert trotz seiner Erfahrung bei WP die eindeutigen RK, welche Moderatoren von Radio und TV-Sendungen für relevant halten. Dieser Umstand ging schon eindeutig aus dem Stub zum Zeitpunkt des LAs hervor, hoffe nach der Überarbeitung durch mir, ergibt sich die Relevanz jedem Leser.Schnellbehalten-OS- 03:10, 1. Jun. 2007 (CEST)

Die Begründung ist zweifellos sehr kurz, stellt aber eindeutig die Relevanz in Frage, es handelt sich also sehr wohl um einen gültigen LA.

Inhaltlich halte ich - nach ausführlichem Studium der Relevanzkriterien für lebende Personen - den LA für begründet, da ich die Kriterien für nicht erfüllt ansehe. Ergo löschen. --Hmwpriv 08:20, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ausgehend von den Relevanzkriterien für Moderatoren: Als relevant gelten Schausp... bzw. Moderatoren, die... als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten. Ich mag mich irren, aber als Nachrichtensprecherin im Schweizer Fernsehen könnte man hier durchaus von einer Relevanz ausgehen. --Schraubenbürschchen 08:32, 1. Jun. 2007 (CEST)

Behalten: 100Pro relevant 10vor10 sind die Tagesthemen der deutschen Schweiz--Martin Se !? 10:00, 1. Jun. 2007 (CEST)

Es ist glaub ich sogar die Sendung des DRS mit den höchsten Einschaltquoten. Mich erstaunt nur immer wieder, wie man die RK mißverstehen kann. Jede Woche wird mind. ein solcher Antrag gestellt, und abgelehnt. Zuletzt gegen Peter Klein (Journalist) am 24.Mai. Frage stellt sich, sind die RK unklar, oder die User unwillig, sie zu beachten. Hmwpriv - Für mich gehört in einen LA gegen eine Moderatorin schon der Erkennbare Versuch, auf die RK einzugehen. "Was macht die Dame relevant" ist nur eine in den Raum geworfene Frage, die den Antragsteller von den Mühen der Argumente entlastet. Sie macht ihre Arbeit, wofür sie bezahlt wird - was ist das, außer Polemik?-OS- 10:01, 1. Jun. 2007 (CEST)

Außerdem bei euch über 3Sat zu verfolgen--Martin Se !? 10:27, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wenn keiner sich dagegen äußert entferne ich den LA nach Fall 3--Martin Se !? 10:46, 1. Jun. 2007 (CEST)

Mach das. Spätestens durch 10vor10 eindeutig relevant.--Louis Bafrance 11:04, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wieder mal die deutschsprachige WP mit der teutschen WP verwechselt. Bin für LAE Fall 2b und Fall 3 -- 62.104.73.132 11:06, 1. Jun. 2007 (CEST)

WP:LAE Fall 1, 2b und 3--Martin Se !? 11:08, 1. Jun. 2007 (CEST)

Cammo-Dude (schnellgelöscht)

Ich denke, das ist verzichtbar, Umgangsprachliche Bezeichnung für einen Sicherheitsdienst --schlendrian •λらむだ• 02:02, 1. Jun. 2007 (CEST)

Völlig irrelevant und absolut verzichtbarer Mini-Stub über die Bezeichnung einen SD in LasVegas. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 10:11, 1. Jun. 2007 (CEST)

UFOlogen-Slang, z.B. [3], löschen --MBq ^{Disk Bew} 10:20, 1. Jun. 2007 (CEST)

irrelevant SLA gestellt --FunkelFeuer 11:15, 1. Jun. 2007 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 11:18, 1. Jun. 2007 (CEST)

OnWheels hier erledigt (URV)

Wer sich für historische Eisenbahnen engagiert, ist mir sympathisch. Relevanz ergibt sich daraus jedoch leider nicht automatisch. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:24, 1. Jun. 2007 (CEST)

Nein, die ist bislang wirklich nicht erkennbar. So löschen --Xocolatl 02:27, 1. Jun. 2007 (CEST)

und auch noch URV von hier --Xqt 08:37, 1. Jun. 2007 (CEST)

Schempp-Hirth Gö-4 (redir)

Der Artikel ist unter aller Kanone, aber da bislang kein SLA erfolgt ist und das Flugzeug an sich sicher einen Text verdient hat, stelle ich ihn mal hier zur Debatte. --Xocolatl 02:26, 1. Jun. 2007 (CEST)

So ist der Text wirklich absolut nichts, aber ich denke das Flugzeug hätte einen Artikel verdient - 7 Tage für einen vernünftigen Inhalt --WolfgangS 03:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

7 Tage wenn nichts gravierendes sich ändert, gnadenlos löschen. Artikel von einer IP ohne die erforderlichen Weblinks, Lit usw. -- DesLöschteufelsGroßmutter 03:48, 1. Jun. 2007 (CEST)

sehe ich auch so. 7 Tage sind sicher angemessen, um was draus zu machen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 04:07, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ist doch eine Dopplung zu Gö-4, oder? --62.47.63.63 08:53, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ack, Teilinhalte eingebaut und redir gesetzt Andreas König 09:27, 1. Jun. 2007 (CEST)

Percy Avery Rockefeller (bleibt)

Er hat studiert, gearbeitet und geheiratet - aber was macht ihn relevant? Ich kann leider keine entdecken. JuTa Talk 04:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Zweifellos irrelevant. Imho sogar SLA-fähig. --df 09:10, 1. Jun. 2007 (CEST)

Als "hauptberuflicher Sohn" irrelevant SLA gestellt --FunkelFeuer 11:22, 1. Jun. 2007 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 11:27, 1. Jun. 2007 (CEST)

Aber zu schnell, wie immer: Rockefeller was founder and Vice President of Owenoke Corporation; a board director of Air Reduction Company, American International Corporation, Atlantic Fruit Company, Anaconda Copper Mining Company, Bethlehem Steel Corporation, Bowman Biltmore Hotels Company, Cuba Company, Chile Copper Company, Consolidated Gas Company, Greenwich Trust Company, W. A. Harriman & Co. & Brown Brothers Harriman & Company, Mesabi Iron Company, National City Bank of New York, National City Company, New York Edison Company, North American Reassurance Company, National Surety Company, Provident Loan Society, Remington Arms Company, United Electric Light & Power Company, Western Union & Telegraph Company; and a trustee of John Sterling, Yale-1863. (aus EN:WP). Relevanz eindeutig vorhanden, wiederherstellen. Könnt ihr nicht mal IW-Links überprüfen, bevor ihr so pauschlae SLAe wie Hauptberuf Sohn abarbeitet? --Matthiasb 17:40, 1. Jun. 2007 (CEST)

Leider gibt auch die en:wp nicht viel her in Bezug auf seine tatsächlichen Verdienste um den ganzen Haufen Firmen. Es sieht so aus, als ob das nur Versorgungsposten wären. Aber vielleicht tue ich dem Mann ja sehr unrecht. Was davon in der de Version stand weiss ich nicht. --Bahnmoeller 20:18, 1. Jun. 2007 (CEST)

Im deutschen Artikel stand davon nichts. Da stand nur: Er war Sohn von ... und ..., studierte in ..., machte den Abschluß ..., arbeitete anschließend bei ..., heiratete ... und hatte die Kinder ... und ... . Interwikis waren auch keine vorhanden. Allerdings hätte googeln geholfen (mea culpa). Ob er wegen all dieser Vizepräsidenten-Posten relevant ist weiß ich nicht; zumindest hab' ich nicht zu Wirtschaftsbossen auf WP:RK dazu finden können. Oder gibt es dafür eine mir nicht bekannte Spezialseite?! --JuTa Talk 20:58, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel auf Wunsch des LA-Stellers wiederhergestellt. Vielleicht kann jemand die bisher verschwiegenen "Details" in den Artikel einarbeiten. --Fritz @ 01:40, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich kümmere mich drum. --Matthiasb 18:19, 2. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. JGß says: Wikisource rockt! 22:44, 14. Jun. 2007 (CEST)

Horror Business Records (gelöscht)

Ich nehme an, dass auch für Plattenfirmen die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen gelten. Davon ist leider keines erfüllt. JuTa Talk 04:52, 1. Jun. 2007 (CEST)

Der Name sagt zugleich alles über den Artikel aus. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 10:13, 1. Jun. 2007 (CEST)

ärgerlich, so ein quatsch. weg. --D^{L Löcher in den Käse fragen! +++ Kramen und lachen!+++ Bewerte!} 22:48, 1. Jun. 2007 (CEST)

In der Form nicht, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:04, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wenn wir die RK für Wirtschaftsunternehmen anwenden, können wir gleich alle kleineren Plattenfirmen löschen. In dieser Form allerdings löschen. --Gripweed 01:58, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin für überarbeiten und behalten, da ich der Meinung bin, daß auch Plattenfirmen eine Daseinsberechtigung haben sollten, die spezielle Sparten bedienen und nicht kommerzielle Milliardenmoloche sind wie BMG oder Universal. --Sonya 12:57, 2. Jun. 2007 (CEST)

Erfüllt nicht die RK für Firmen. Gelöscht hat's der Klugschnacker 21:00, 8. Jun. 2007 (CEST)

POH (erl., redirect

Ist das nicht besser in Mean Time Between Failures aufgehoben? JuTa Talk 04:59, 1. Jun. 2007 (CEST)

ja vermutlich, einbauen und Redirect --Sarion 09:48, 1. Jun. 2007 (CEST)

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Fakt ist: sucht man nach POH, findet man nur den Chemie- oder Physik-bezogenen POH-Wert.

Und es ist doch gut wenn man die Erklärung einer Abkürzug nach der man sucht sofort, und ohne

Volltextsuche findet. Vllcht ist Wikipedia ja nicht der richtige Ort, aber mit google findet man

es nunmal nur mit sehr viel Mühe. Man kann es ja in "Kategorien: Begriffsklärung | Abkürzung"

stellen, schliesslich gibt es noch ein Dutzend anderer Bedeutungen für die Abkürzung

POH. In MTBF kann man es ja integrieren und dann hierauf verweisen. Sind dann

hier noch weitere Bedeutungen hinzugekommen, dann kann jeder der in MTBF

über POH liesst einfach per Klick nachschauen welche anderen Bedeutungen

es auch noch hat, was sehr nützlich sein kann.

---------------------------------

der "Author" WinNutz

Redirect vollzogen und eingebaut - SDB 19:29, 3. Jun. 2007 (CEST)

Teildreiecke im gleichschenkligen Diagonalendreieck über einer Seite eines regelmäßigen n-Ecks mit ungerader Eckenzahl (gel.)

Die QS ist hier zu Recht ziemlich ratlos. Ist das unter einem anderem Lemma irgendwie rettbar? In meinen Ausgen ist's auch ein bisserl sehr speziell um die R-Hürde zu überspringen. JuTa Talk 05:50, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ein Hinweis: Falls der Artikel die Löschdiskussion nicht übersteht, würde ich auch gleich das Bild dazu löschen. --Holman 14:28, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe es eben im CADきゃど an 2 Beispielen nachvollzogen, stimmen tut das. In der jetzigen Form aber allenfalls als Schlafmittel für den Mathematikunterricht geeignet. Mir fällt bei bestem Willen auch keine praktische Anwendung für diese Lösung ein. --Hozro 10:28, 1. Jun. 2007 (CEST)

Obendrein vermengt der Artikel auch einiges mathematisches - mal ist b Seite, mal Länge dieser Seite. Obendrein fehlt ganz entschieden ein "warum will ich das wissen" und "was steht im Artikel" in Kurzzusammenfassung. Ich bin leider Stochast, kann das also nicht ;-) *puh* -- Ulkomaalainen 10:43, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wird denn sowas wenigstens im Mathematikunterricht behandelt? Oder ist es eine völlig ungebräuchliche Theorie für Randwissenschaftler? Es muß keine URV sein, aber die letzte Quelle lässt eher auf Manuskriptniveau schließen. Anderseits finden sich hier gerade im mathematisch/physikalischen Bereich etliche solche Lemmas, die OMA nicht verstehen kann und will. Wenns stimmt, behalten und sinnvoll verlinken.-OS- 10:46, 1. Jun. 2007 (CEST)

Quelle: .... Manuskripte bei einschlägigen Fachzeitschriften Mathematik. Da hat der Auto wohl versucht, seinen Aufsatz hier zu veröffentlichen. Löschen, Inhalte ggf. bei Polygon einarbeiten (scheinen mir aber angesichts der dort ganz brauchbaren Darstellung nicht relevant zu sein). --Akustik 10:49, 1. Jun. 2007 (CEST)

• Der Text wurde schon zweimal schnellgelöscht, da es kein enzyklopädischer Artikel ist. Auch diesmal aus dem gleichen Grund:löschen --Superbass 11:51, 1. Jun. 2007 (CEST)

ich bin ja versucht eine band dieses namens zu gründen und dann in drei monaten nach den ersten demos hier wieder einzustellen :-) -- southpark Köm ? | Review? 14:08, 1. Jun. 2007 (CEST)

Verstehen kann man die einzelnen Schritte anscheinend mit etwas Mühe, aber wozu das Ganze dient, ist unklar. Eventuell der Versuch, „Σしぐま cos k•φふぁい = Σしぐま cos k•2πぱい/n=-1/2für n=2m+1“ auf eine neue Art zu beweisen? Löschen. An Southpark: Geniale Idee, mach das und gib ein paar Konzerte, Musik zu machen brauchst Du da nicht, weil die Zeit schon nach Nennung des Bandnamens abgelaufen ist. --Holman 14:28, 1. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht von irgend einem klassischen Griechen? 7 Tage zum Ergänzen der von Ulkomaalainen genannten Infos --MBq ^{Disk Bew} 16:53, 1. Jun. 2007 (CEST)

In der Schulmathematik wird die Konstruierbarkeit des 17ecks wohl kaum behandelt, an der Uni üblicherweise wohl etwas geometrie-ferner als Nano-Korollar zur Galois-Theorie. Es ginge dann wohl am ehesten um den historischen Beweis durch Gauß, der heutzutage folglich umständlich wirkt. löschen Aber ich liebe die gehäufte Wiederholung der Phrase "regelmäßiges n-Ecks mit ungerader Eckenzahl" (statt am Anfang mal einen einbuchstabigen Namen einzuführen), vor allem logische Perlen wie "Da die Eckenzahl n des regelmäßigen n-Ecks mit ungerader Eckenzahl ungerade ist, [...]"--Hagman 18:14, 1. Jun. 2007 (CEST)

Nach Wikibooks verschieben wäre auch eine Möglichkeit (Algebra - Unterpunkt: Historische Beweismethoden. Corollar zur Galois-Theorie trifft es schon ganz gut. Konstruierbarkeit lehren manche klassisch orientierten Algebraiker in ihren Vorlesungen noch. Ist bei mir aber verdammt lang her. Ich meine soetwas in einem uralten Algebra-Schinken oder so mal gesehen zu haben vor langer Zeit, aber mein Gedächtnis ist da nicht sehr exakt... Cup of Coffee 19:40, 1. Jun. 2007 (CEST)

Cup of Coffees Vorschlag sollte meiner Meinung nach zur Überlegung anstehen. --Gamsbart 03:23, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ach herrje. Was ein Titel. der reicht schon, um mich an alte Männer denken zu lassen, die nur noch an den Seiten ihrer Köpfe graue Haarbäusche haben (so sieht mein mathelehrer aus). gleichzeitig bin ich gerade eingeschlafen, habe mir den kopf auf die tischplatte gehauen, dabei die tastatur per hebelgesetz an die gegenüberliegende wand befördert und drei Tasten rausgerissen. Da der artikel diesen effekt öfter erzeugen könnte angesichts meiner beule und den unziemlichen flüchen beim einsammeln der tasten: löschen. --D^{L Löcher in den Käse fragen! +++ Kramen und lachen!+++ Bewerte!} 22:51, 1. Jun. 2007 (CEST)

Obwohl das interessant aussieht, und das Hauptproblem das Lemma zu schein scheint, votiere ich für löschen, insbesondere weil der Artikel bereits mehrfach gelöscht, schnellgelöscht und wiedereingestellt wurde. Relevanz, zumindest unter diesem Lemma nicht vorhanden. --Kungfuman 09:28, 2. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Wikibooks ist keine Mülltonne --Philipendula 16:59, 8. Jun. 2007 (CEST)

RISTOME-Tastaturlayout (erl., behalten)

Fragliche Relevanz: Neues Tastaturlayout ohne größere Verbreitung. Eine Auszeichnung bei Jugend forscht halte ich nicht für ausreichend, Presseerwähnungen [4] beziehen sich ausschließlich auf diese Auszeichnung und gehen nicht auf das Layout ein. --jergen ? 09:46, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wird sich nicht durchsetzen, deswegen keine Relevanz gegeben. -> Löschen --Matthiasb 12:39, 1. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, der Artikel beschreibt ein interessantes Projekt. -- PhJ 17:24, 1. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz würde ich nicht so einfach absprechen, kann das aber nicht beurteilen. Tastaturlayout#Neuere deutschsprachige Ansätze entält noch Infos über das Layout. --$TR8.$H00Tαあるふぁ ^{talk|rate} 17:29, 1. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz würde ich auch erkennen da preisgekrönt. Da der Preis Jugend forscht relevant ist auch der Artikel relevant. Persöhnlich würde ich mich vermutlich mit einem neuen Tastaturlayout als Blinder nicht abfinden wollen :-). mfgTorsten Schleese 23:30, 1. Jun. 2007 (CEST)

Derzeit weder relevant noch verbreitet. Löschen. (Kann gerne wiederkommen, wenn es verbreitet ist). Erwähnung bei Tastaturlayout oder Jugend forscht reicht IMHO. Evtl. redirect. --Kungfuman 09:39, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ein interessantes Projekt, durch die Auszeichnung bei Jugend forscht bestätigt. Es gibt wenige deutche Tastaturlayouts, daher behalten Fapeg 15:01, 2. Jun. 2007 (CEST)

löschen. Irrelevanter, durch Patente belasteter Abklatsch von NEO. --Thornard, ^Diskussion, 01:54, 6. Jun. 2007 (CEST)

Schon wg. des Preises bei Jugend forscht relevant. Daher behalten. Klugschnacker 21:06, 8. Jun. 2007 (CEST)

NEO-Tastaturlayout (erl., behalten)

Fragliche Relevanz: Neues Tastaturlayout, das laut Artikel noch nicht wirklich zu Ende entwickelt ist (siehe NEO-Tastaturlayout#NEO 2). Der gesamte Text ist eher eine Projektbeschreibung des Entwicklers als eine neutrale enzyklopädische Darstellung (Zitat: Verbesserungsvorschläge sind jederzeit willkommen ...). Im Artikel wie auch auf der Hompage des Entwicklers hat sich seit 2005 nichts Wesentliches mehr getan, was für mich sehr nach einem eingeschlafenen Projekt aussieht. --jergen ? 09:55, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wird sich nicht durchsetzen, Millionen deutscher Stenotypisten werden sich nicht umstellen lassen. Löschen. --Matthiasb 12:41, 1. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, der Artikel beschreibt ein interessantes Projekt. -- PhJ 17:22, 1. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, interessantes Projekt und interessanter Artikel, in WP schon seit August 2005! Sieht mir wie ein Rundumschlag gegen die Tastaturlayouts aus :-( (alle behalten) --Olaf1541 20:26, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wie vorhergehend erwähnt behalten. mfg Torsten Schleese 23:32, 1. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, interessantes, innovatives Projekt, ernstzunehmende Alternative zu Dvorak. guter Artikel. --primordial 11:16, 2. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, die beste, "deutschoptimierte" Alternative zu QWERTZ, außerdem in versch. Betriebssystemen wie Ubuntu bereits vorinstalliert Fapeg 14:55, 2. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, das Layout ist in allen neuen Linuxdistributionen enthalten (Fedora, Debian, Suse, ...), weil es bei freedesktop schon integriert ist (noch Version 1). Und Version 1 ist auch fertig (nicht wie der Antragsteller schreibt!). Nur Version 2 – eine optimierte und erweiterte Version – ist noch in sehr aktiver (siehe Mailingliste) Entwicklung. Erik Streb 23:01, 5. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, ich finde NEO gehört einfach in wikipedia... nicht nur weil es für deutsch optimiert ist, sondern auch, weil bei dvorak darauf verlinkt wurde und noch mehr gründe.

Behalten, Ich will so eine Tastatur! Das Layout ist sinnvoll. Auch wenn "Verbesserungsvorschläge ... willkommen" sind, es ist IMHO bereits wesentlich besser als QWERZ. Vielleicht bringen Menschen, die oft an verschiedenen Rechnern arbeiten ihre Tastatur mit, wie ein Koch seine Messer. Dies nur als ein Lösungsansatz für die Umstellung. (e rn st (ka) may-jung (punkt) de)

Wurde bereits im September 2005 diskutiert ([5]), nicht zuletzt deshalb behalten. -- Ilion 20:10, 4. Jun. 2007 (CEST)

CHERRY hat auch angekündigt eine Tastatur mit NEO Layout auf den Marktbringen zu wollen. (Vaporware?)

Das wäre ja geil! - Artikel in jedem Fall behalten. --Thornard, ^Diskussion, 01:41, 6. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. Seit dem letzten LA keine Verringerung der Relevanz. Klugschnacker 21:11, 8. Jun. 2007 (CEST)

Gute Laune TV (erl.)

In dieser Form unerträglich, reine Werbung, sogar die eMail-Adressen und Hotlines der einzelnen Sendungen werden angegeben. --- Auratus 09:56, 1. Jun. 2007 (CEST)

Gräusliches Werbegeschwurbel. Relevanz m.E. hauchdünn. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 10:17, 1. Jun. 2007 (CEST)

Habs mal inhaltlich komprimiert. Relevanz nach den RK als international empfangbarer Sender scheint mir gegeben ... -- 62.104.73.132 11:27, 1. Jun. 2007 (CEST)

Nach der Überarbeitung ist nach meinem Verständnis die Löschantragsbegründung nicht mehr zutreffend, der Artikel kann so behalten werden.--Louis Bafrance 11:48, 1. Jun. 2007 (CEST)

Nachdem die fragwürdigen Teile entfernt wurden, kann man den Artikel so lassen. LA entfernt. -- Auratus 12:10, 1. Jun. 2007 (CEST)

Colemak (gelöscht)

Fragliche Relevanz: Kaum verbreitetes neues Tastaturlayout. Der Treiber für dieses Layout wurde 2006 nach eigenen Angaben 3611-mal heruntergeladen [6], die "Auszeichnung" stammt von einer kaum bekannten Initiative zur Abschaffung der CAPS-LOCK-Taste, die Pressereaktionen stammen fast ausschließlich aus Blogs [7] und der eine "wissenschaftliche Aufsatz" empfiehlt den Treiber wegen des eingebauten Installers.... --jergen ? 10:07, 1. Jun. 2007 (CEST)

Was die Verbreitung angeht: ich glaube, dass colemak inzwischen viel weiter verbreitet ist. (Die informationen stammen von vor einem halben Jahr.) Ich werde einmal den Entwickler dazu fragen. Dass die Pressereaktionen fast ausschließlich von Blogs stammen möchte ich nicht bestreiten. Doch wird Colemak in Blogs verschiedener Sprachen erwähnt, z.B. Japanisch und Spanisch. Der ""wissenschaftliche Aufsatz"" sagt, dass das Layout einfach herunterladbar ist, doch erwähnt er auch andere Vorteile, wie zum Beispiel, dass QWAZXCV in der gleichen Position bleiben, eine neue Rücklöschtaste etc. Außerdem gibt es auch einen Colemak Artikel in der spanischen Wikipedia. Zeigt das nicht, dass es zu einem gewissen Grade wichtig ist? Vilem 11:25, 1. Jun. 2007 (CEST)

Zeigt's nicht. Wenn's auf der Welt rund 2 Milliarden PCs gibt und der Treiber 3611mal runtergeladen wurde, ist das selbst bei guten Willen weniger als 0,0% (sic!) also nix -> nicht relevant. --Matthiasb 12:42, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wie ich bereits sagte, glaube ich, dass die Anzahl der Downloads gestiegen ist. Ein lustiger Vergleich mit den 2 Milliarden PCs! Aber man muss ja die ganzen Computer abziehen die nicht QWERTY benutzen. Das Layout ist ja nicht dafür gedacht z.B. japanische Texteingabe zu revolutionieren. Außerdem: Hat Wikipedia nicht auch mal ganz klein angefangen? Und seht was daraus geworden ist! Vilem 13:16, 1. Jun. 2007 (CEST)

Habe gerade nach Infos über das Colemak-Tastaturlayout gesucht, von dem ich kürzlich hörte und habe - wie immer bei sowas - zuerst die Wikipedia bemüht. Ich war dankbar für den Artikel und würde mich freuen wenn er behalten und ausgebaut wird. Es ist wohl so, dass dieses Layout noch relativ neu ist; andererseits wird es z.B. wohlwollend von Web-VIP's wie Matt Mullenweg (der maßgebliche Entwickler von WordPress) besprochen und wird von einigen sogar besser als das Dvorak-Keyboard bewertet. Falls Euch das Behalten nicht möglich ist, werde ich den Artikel gern als Unterseite zu meiner eigenen Benutzerseite behalten, wenn's recht ist. So können sich dann wenigstens die Wikipedianer informieren, die ihre Edits (so wie ich) künftig schneller abliefern wollen... --RW 18:36, 4. Jun. 2007 (CEST)

Keine Relevanz aufgrund extrem geringer Verbreitung, keine nennenswerten Preise. Klugschnacker 21:15, 8. Jun. 2007 (CEST)

Slavistik-Portal (Bleibt)

Die Relevanz dieses Webportals ist nicht ersichtlich, (online Seit Mai 2007). Der Text liest sich wie Werbung --Sarion 10:31, 1. Jun. 2007 (CEST)

Das soll er mal bekannt werden, dann kann es wiederkomme. --ahz 10:36, 1. Jun. 2007 (CEST)

Hat sich hier erledigt, ist eine URV von hier. --Label5 10:39, 1. Jun. 2007 (CEST)

hier erledigt, URV --Sarion 10:38, 1. Jun. 2007 (CEST)

Sollte solch eindeutiger Müll nicht umstandslos gelöscht werden, anstatt die Abarbeiter der URV-Bapperl damit zu belästigen? Nen SLA wäre vielleicht angebrachter. --Asthma 11:00, 1. Jun. 2007 (CEST)

Naja, Müll vielleicht nicht. Aber Relevanz (zumindest zurzeit noch)? Die IP hat auch schon mehrfach versucht, dies als Link in Russische Sprache einzubauen. Geht URV-mäßig womöglich in Ordnung, denn das Portal wird (an erster Stelle) von der Stiftung Preußischer Kulturbesitz betrieben, und auf die ist auch die IP registriert. Aber warum die IP alle Kontaktversuche ignoriert, weiß ich auch nicht...-- SibFreak 11:04, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wo die IP registriert ist, spielt für URV keine Rolle. Die Freigabe muss sie uns (WP) bringen. --Label5 11:06, 1. Jun. 2007 (CEST)

Liebe Administratoren, bitte den Artikel nicht zu löschen. Das Slavistik-Portal ist eine Virtuelle Fachbibliothek, die durch die Deutsche Forschungsgemeinschaft gefördert wird. Der Beitrag ist als Ergänzung zu anderen Virtuellen Fachbibliotheken in Deutschland gedacht. Es ist ein wissenschaftliches Portal und der Beitrag ist als Referenz für die Wikipedia-Benutzer gedacht. --Novikov

Keine URV, Freigabe liegt vor. --Lyzzy 10:43, 9. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:05, 14. Jun. 2007 (CEST)

PFITA (Bleibt)

Der Artikel verrät praktisch nichts über den Inhalt dieses Modells, auch einen Relevanznachweis bleibt er schuldig. LA erfolgt analog zum vergleichbaren Fall hier. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:53, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ja, der Inhalt des Modells ist auch in meinen Augen nicht ausreichend dargestellt, das ließe sich aber bestimmt durch gezieltes Anfragen eines geeigneten Portals erreichen. Die Relevanz wird nach meiner Auffassung dadurch deutlich, dass dieses Modell nach Testlauf bei Audi inzwischen dem Artikel zufolge im gesamten VW-Konzern verwendet wird. In der Hoffnung auf eine Verbesserung des Artikels innerhalb von 7 Tagen bin ich momentan neutral. --Louis Bafrance 11:44, 1. Jun. 2007 (CEST)

Das geeignete Portal wäre in diesem Fall wohl das Portal:Wirtschaft, und dort ist es angesprochen worden, ohne dass sich Verbesserungen ereignet hätten. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:36, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte dieses Modell - im Gegensatz zur oben angesprochenen (und zu recht gelöschten) Weiterbildungsrechnung - für durchaus relevant, da das Modell im Prinzip eine Weiterentwicklung/Ergänzung zur DIN EN ISO 9001:2000 genauso wie der in den 90er Jahren im VW Konzern abgelaufene "CCF - Prozess" (customer comes first) darstellt - der zu einer ungeheuren Qualitätssteigerung im Bereich Ersatzteile führte. Habe das mit der Normierung bereits im Artikel vermerkt. Noch einmal gründlich überbügeln, alsdann behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 13:16, 1. Jun. 2007 (CEST)

Aber ein Relevanznachweis ist IMHO nun auch das nicht wirklich. Außerdem hätte ich dann gerne mal Inhalt statt Geschwafel (von ganzheitlicher Problembetrachtung etc.) im Artikel. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:23, 1. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:08, 14. Jun. 2007 (CEST)

Die letzten beißen die Hunde (schnellgelöscht)

Kein WP Artikel ch.baumi 11:13, 1. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz wäre sicherlich gegeben, aber muss man ansonsten über diesen Nichtartikel diskutieren? schnelllöschen --Sarion 11:25, 1. Jun. 2007 (CEST)

Erledigt. --Zinnmann d 11:38, 1. Jun. 2007 (CEST)

Nein, das ist kein Artikel, nicht einmal einen Satz gibt es, und ist, wenn sich niemand erbarmt, schnelllöschfähig. - Allerdings: Das Lemma wäre relevant und der Autor wurde möglichweise durch den raschen LA verschreckt. Der LA kam acht Minuten nach Erstellung und 1 Minute nach der zweiten Bearbeitung durch den Artikelautor. Warum diese Hektik? Bitte in Zukunft WP:Löschregeln#Grundsätze beachten. *grummel* --Bücherhexe 11:38, 1. Jun. 2007 (CEST)

hab den LA-Steller mal auf seiner Diskussionsseite darauf hingewiesen. Kommt bei ihm öfters vor... -- 62.104.73.132 12:03, 1. Jun. 2007 (CEST)

Zeittafel der Eisenbahn in Nordrhein-Westfalen (Gelöscht)

Kein Text auschließlich Listen ch.baumi 11:17, 1. Jun. 2007 (CEST)

Inhalt behalten. Ob hier oder in ein anderes Lemma einbauen. Die vermittelte Information ist brauchbar und sollte nicht verloren gehen. Weshalb hier keine Tabellenform? Im Fliesstext deutlich schwieriger zu lesen. -- 62.104.73.132 11:37, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, was der Antragsteller will. Bei einer Zeittafel erwarte ich keinen Text, sondern nur eine Liste. Trotzdem: Kann meiner Meinung nach wegen Redundanz zu Liste der ersten Eisenbahnen in Nordrhein-Westfalen bis 1930, das auch ausführlicher ist, weg. --Loegge 11:38, 1. Jun. 2007 (CEST)

Nur dass dieser Artikel auch die Zeit nach 1930 beinhaltet -- 62.104.73.132 11:46, 1. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: LA Stellung eine Minute nach Artikelerstellung - Wie vergraulen wir Autoren -- 62.104.73.132 11:44, 1. Jun. 2007 (CEST)

Für die Zeit nach 1930 gibt es auch noch Liste der stillgelegten Eisenbahnstrecken in Nordrhein-Westfalen. --Loegge 11:57, 1. Jun. 2007 (CEST)

Eher ein Fall für die QS, ggf. anderswo integrieren, aber erstmal kein LA. --Eva K. ^Post 12:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wenn sich der Autor mal zeit genommen hätte und geschaut, was es schon so gibt und wo er seine Informationen sinnvoll unterbringen kann, wäre allen geholfen. So müssen andere wieder den Buckel krumm machen ->löschen Liesel 16:13, 1. Jun. 2007 (CEST)

Nach welchem Prinzip wurde da ausgewählt, welche Strecken reinkommen und welche nicht? Da redundant zu den vorhandenen Listen, löschen. Btw., die "Liste der ersten Eisenbahnen in NRW bis 1930" hat ein total irrsinniges Lemma, vielleicht kann man die Streckeneröffnungen nach 1930 dort noch ergänzen und die Liste umbenennen. (Aber das gehört hier nicht her, fiel mir nur grad auf.) --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 17:50, 1. Jun. 2007 (CEST)

Schließe mich Eva K. an, QS-Fall, ggf. an geeigneter Stelle einbauen und Portal:Bahn einschalten! Cup of Coffee 19:28, 1. Jun. 2007 (CEST)

"Das Portal" ist schon hier und hat bislang einhellig sein Votum abgegeben.

Ich schliesse mich Liesel an: Löschen. --Ska13351 22:38, 3. Jun. 2007 (CEST)

Lemma löschen, verwendbarer Inhalt woanders unterbringen. „LA Stellung eine Minute nach Artikelerstellung“ ist kein Argument; Artikel können auch vorbereitet werden. Sobald sie im Artikelnamensraum liegen, sind sie veröffentlicht und können einen LA erhalten. Sollte der Autor noch was ergänzen wollen, hat er genug Zeit dazu (7 Tage) und kann das in der Löschdisk anmerken. --$TR8.$H00Tαあるふぁ ^{talk|rate} 19:52, 1. Jun. 2007 (CEST)

Der derzeitige Artikel rechtfertigt keinen Behalt in WP, nur Listen kein Fließtext. Weiters stellt sich die Frage ob man wirklich eine Zeittafel (in einem eigenen Artikel) braucht, währe es nicht besser diese in den Hauptartikel (falls es so einen gibt) als Fließtext zu integrieren? --ch.baumi 01:37, 2. Jun. 2007 (CEST)

Behalten und Ausbauen/QS. Es gibt halt Listen und Zeittafeln hier. Zudem LA nach Zeit und Begründung ungültig. --Kungfuman 09:43, 2. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:12, 14. Jun. 2007 (CEST)

wegen weitgehender Redundanz. Liste der ersten Eisenbahnen in Nordrhein-Westfalen bis 1930 in Liste der Eisenbahnen in Nordrhein-Westfalen umbenennen und die wenigen Mehrinfos dort einbauen. --Uwe G. ¿⇔? 12:12, 14. Jun. 2007 (CEST)

Luba Shumeyko (Bleibt)

Antrag auf Löschung, da ich eine Diskrepanz zu den Grundsätzen "Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist" sehe. Speziell 4. "Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten von realen oder fiktiven Idolen" und 7.2. "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden." sehe ich von der Eintragung berührt.

Die eingetragene Person ist weder eine wichtige Person der Zeitgeschichte noch sonst in einer - den Wikipedia-Kriterien entsprechenden - Weise erwähnenswert. Zudem sind die dargestellten Informationen zweifelhaft, öffentlich zugängliche und daher nachprüfbare Quellen werden nicht genannt. Der Artikel ist IMO damit ein fragwürdiger Artikel zur Selbstdarstellung und zu Werbezwecken. Daher beantrage ich die Löschung.

MfG HM -- 217.231.169.152 12:09, 1. Jun. 2007 (CEST)

Hm, als wichtiges Modell eines relevanten Fotografen (Petter Hegre) mit mehreren Büchern und verschiedensten Veröffentlichungen in relevanten Journalen (siehe Artikel) eher selbst auch relevant. Andere dieses „Kalibers“ wurden auch behalten, obwohl Stil natürlich verbesserungswürdig. Wäre doch eine dankbare Aufgabe für dich, liebe IP, anstatt hier als einzige Mitarbeit an der WP einen LA zu stellen, oder?-- SibFreak 12:46, 1. Jun. 2007 (CEST)

Eindeutig relevant, Hauptmodell von Petter Hegre, die informationen sind öffentlich bekannt, Selbstdarstellung liegt mMn nicht vor (kann Luba denn deutsch?), ja man möchte fast sagen Trollantrag. Per Lex Ohoven Behalten. --Matthiasb 12:54, 1. Jun. 2007 (CEST)

@SibFreak: Woher stammt die "Annahme" "...als "wichtiges" Modell eines relevanten Fotografen..." - Fakten, Links, Quellen (öffentlich zugängliche)? "...Andere dieses „Kalibers“ wurden auch behalten..." - bedeutet dies, dass "deswegen" die Grundsätze für Wiki-Artikel nicht gelten? "...Wäre doch eine dankbare Aufgabe für dich, liebe IP, anstatt hier als einzige Mitarbeit an der WP einen LA zu stellen, oder?..." - werde ich mir - definitv - überlegen :), ein "Danke Schön" für die nette Einladung :). Die Mitarbeit bei der WP ist viel Schreibarbeit ;) - und schreiben - nun - das "darf" ich schon den ganzen lieben Tag lang...aber trotzdem werde ich zumindest mal "reinschnuppern" :).

Aber kurzum: Ich sehe durch diese Argumentation keine validen Argumente, die diesen Artikel - zumindest in dieser Form - rechtfertigen. Die WP quillt IMHO zunehmend mit derlei fragwürdigen Artikeln ohne Relevanz (gemäß WP-Kriterien) und Quellenangaben über.

@Lex Ohoven: "...Selbstdarstellung liegt mMn nicht vor (kann Luba denn deutsch?), ja man möchte fast sagen Trollantrag... - So wird also eine kritische Betrachtung, Hinterfragung und "public" Löschantrag fragwürdiger Artikel von Wikipedianern bewertet? Wenn derlei Mitarbeit bei WP - sei es via IP oder sonstwie - nun nicht mehr gewünscht ist, bitte ich doch die Kriterien und Statuten anzupassen und dies dann öffentlich und unmissverständlich darzustellen. Wieso also "Trollantrag"?

Zu den Fakten: "...Eindeutig relevant, Hauptmodell von Petter Hegre, die informationen sind öffentlich bekannt..." - was bedeutet "öffentlich" bekannt im Sinne der WP? Wo findet der Leser eine öffentliche und (nachvollziehbare) Quellenangabe? Der bereitgestellte Link ist Werbung für eine Bezahl-Seite sonst nix. Besagtes Modell mag für viele Fotografen ein "Hauptmodell" für was auch immer sein, gehört sie a.) deshalb AUTOMATISCH in die WP rein und b.) wenn, wo sind dann die belegbaren Quellen? Diese Argumentation (von Lex Ohoven) enthält IMHO ebenfalls keine fundierten Belege dafür, dass dieser Artikel gmeäß WP-Grundsätzen konform ist, zumindest dann nicht, wenn man die Grundsätze der WP ernst nimmt und auch ernsthaft darüber diskutieren will. Unbeachtet dessen, dass ich immer mehr Atikel in der WP lese, die diesem "Werbe-Muster" entsprechen (Bla Bla Bla - öffentlich bekannt, weil irgendjemand, irgendwas über irgendjemand gelesen hat und irgendjemand das dann für sooo relevant hält, dass es in die WP rein muss und am Besten noch mit dickem Werbelink) ist mir die Person, die in dem Artikel beschrieben wird, herzlich egal. Mit geht es um die biographischen Daten. Wo sind die sonst eingeforderten validen Quellen? Oder wird bei Frau X und Modell Y und Herrn Z "Ausnahmen" gemacht? MfG HM ~~ 217.231.174.187 13:51, 1. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz ist grenzwertig, da spielt dann auch der Zustand des Artikels eine große Rolle - und wenn ich da Aussagen wie "Mit ihrer unschuldig-feenhaften Erscheinung und ihrer ungezwungen, natürlichen Ausstrahlung weckte sie beim internationalen Publikum großes Interesse." lese (soll diese Aussage tatsächlich auf Luba zutreffen? - ich hab sie nur als Wonneproppen mit großen Ohren in Erinnerung), dann ist der Autor entweder bis über beide Ohren in Luba verknallt oder es handelt sich schlicht und einfach um einen Marketingartikel um sie einer breiteren Öffentlichkeit bekannt zu machen. Stark überarbeiten und neutralisieren oder löschen -- srb ^♋ 15:44, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wenn du sie als Wonneproppen mit großen Ohren in Erinnerung hast, hast du etwas falsch gegoogelt oder 'n schlechtes Erinnerungsvermögen. --Matthiasb 17:03, 1. Jun. 2007 (CEST)

Also bitte meine Herren ;). Macht die Diskussion doch bitte nicht an so subjektiven Argumenten wie dem "Aussehen der Person" fest. DAS sollte doch - im Sinne von WP - wirklich nicht als Kriterium gelten (müssen). Da würde dann ja so Einiges / Einige durchs Raster fallen ;). Aber ich stimme Srbauer in sofern zu, dass ich es als "grundsätzlich" sehr bedenklich halte, diesen Artikel (und auch so manch anderen Artikel) als Biografie in der WP zu lassen. Ungeachtet der (sicherlich) vorhandenen "Lolita-Problematik" im Zusammenhang mit Hegre und seinen Modellen (hier Luba) generell, sollte dies nicht vordergründig als Messlatte für speziell diesen Eintrag gelten. Hierfür wäre IMHO eine generelle und sachliche Großdiskussion notwendig, wie WP generell hier seiner "Schutzpflichten" gegenüber Minderjährigen (Jugendschutz! / Verlinkung auf kommerzielle pornografische Webseiten / etc.) nachkommen möchte. Derzeit findet man im (Gesamt-)Bestand der WP schon einige - meiner Meinung - nach "Hämmer", da ist der Luba-Eintrag ja noch "prüde". Was den Schluss zumindest nahelegt, dass hier GEZIELT von einigen Wikipedianern mit entsprechenden Rechten dafür gesorgt wird, dass derlei oftmals kommerziellen sexuellen Inhalte in der WP "überleben". (Bin mal gespannt, wann hierzu der erste Journalist mal etwas tiefgründiger recherchiert und dann aus Sensationsmache die gesamte WP als "Sündenpfuhl" brandmarken will.) Aber "back to topic"; Ich sehe es (immer noch) wie Srbauer. Entweder sehr stark überarbeiten und hinsichtlich offensichtlicher "Problempunkte" ;) neutralisieren oder ganz löschen. MfG HM ~~ 217.231.174.50 18:41, 1. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, bekanntes Model, siehe auch Abschnitt Bibliografie (pfui ist kein Löschgrund) --Olaf1541 20:31, 1. Jun. 2007 (CEST)

Nochmal! Löschgrund nicht "pfui!" sondern keine Relevanz gemäß 4. "Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten von realen oder fiktiven Idolen" und 7.2. "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden." - ist das so schwer? MfG HM ~~ 217.231.160.202 21:16, 1. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:14, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hi everyone! Sorry for writing in English. This article is at deletion process in Ukrainian wiki, so I'm interested is there some links here, that improve her notability? Thanks. Шиманський Василь (Diskussion) 15:19, 6. Okt. 2019 (CEST)

Naddel (Bleibt)

Wir wollen keine Spitznameweiterleitungen in der WP. Entscheidung hier. -- unenzyklopädisch! Disk. 12:11, 1. Jun. 2007 (CEST)

weiss nicht, dann findet den Artikel aber keiner, wer kennt schon ihren richtigen Namen in der richtigen Schreibung ? In diesem Fall bin ich eher für Behalten. Andreas König 12:50, 1. Jun. 2007 (CEST)

• behalten weil hier der Spitzname geläufiger ist als der richtige --RalfR 12:51, 1. Jun. 2007 (CEST)
  • sollte man IMHO eher auf Nadia umleiten, falls Psitzname oft gebraucht, siehe etwa auch Jenny, Gabi oder andere Kürzungen--Zaph Ansprache? 12:54, 1. Jun. 2007 (CEST)

behalten, in diesem Fall gleichwertig mit Künstlername. Wer kennt schon Atze Schröder unter dem Realnamen? -- 62.104.73.132 13:07, 1. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich behalten! Was soll denn diese Suche nach nicht korrekten Weiterletungen? Die Frau ist nun wirklich unter diesem Namen bekannt geworden, den richtigen kennt kaum einer. --alexscho 13:33, 1. Jun. 2007 (CEST)

na der Schnelllöscher Finanzer scheint eine andere Löschdiskussion gelesen zu haben. -- Toolittle 14:38, 1. Jun. 2007 (CEST)

• Offensichtlich ist es aber ein offizieller Künstlername, siehe [8]. Macht die jetzt Volksmusik?--Zaph Ansprache? 15:45, 1. Jun. 2007 (CEST)

"naddel" ist offizieller name auf der cd-veröffentlichung (http://www.amazon.de/dp/B000N0WA3W?tag=mysh-21&camp=1410&creative=6378&linkCode=as1&creativeASIN=B000N0WA3W&adid=1F06651QMZ74XKJCP46N&), daher wiedergergestellt. --bærski dyskusja 18:16, 1. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:15, 14. Jun. 2007 (CEST)

Schumi 2 (weg)

Wir wollen keine Spitznameweiterleitungen in der WP. Entscheidung hier. -- unenzyklopädisch! Disk. 12:11, 1. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht --schlendrian •λらむだ• 12:20, 1. Jun. 2007 (CEST)

Schumi II (weg)

Wir wollen keine Spitznameweiterleitungen in der WP. Entscheidung hier. -- unenzyklopädisch! Disk. 12:11, 1. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht --schlendrian •λらむだ• 12:20, 1. Jun. 2007 (CEST)

Bulli (bleibt)

Wir wollen keine Spitznameweiterleitungen in der WP. Entscheidung hier. -- unenzyklopädisch! Disk. 12:11, 1. Jun. 2007 (CEST)

bleibt, da mMn in allg. Sprachgebrauch eingegangen, kein einfacher Spitzname --schlendrian •λらむだ• 12:21, 1. Jun. 2007 (CEST)

Adminrelevanter Bereich (erl. SLA)

ist diese Wortschöpfung so relevant, dass wir sie bei uns aufnehmen? ;-) -- Westiandi 12:13, 1. Jun. 2007 (CEST)

24. März 2003 (Hamburg) (schnellgelöscht)

Relevanz stellt sich mir nicht dar. Codeispoetry 12:17, 1. Jun. 2007 (CEST)

wollen wir uns Stilblüten wie "erwachsener Palästinenser, Kurden und Jugendlicher" wirklich entgehen lassen ;-). löschen, ich sehe keine besondere Relevanz genau dieser Demo. Kravalle solcher Art gibt es doch (leider) immer wieder --schlendrian •λらむだ• 12:24, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ist mir (als ansässiger und interessierter Zeitungsleser) auch nicht als sonderlich bedeutsam in Erinnerung geblieben. Unter einem bundesweit schlagzeilenträchtigen Großeinsatz machen wir's hier ja auch nicht mehr. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:27, 1. Jun. 2007 (CEST)

Fort mit. Solche Artikel sind ein ein Rückschlag für WP-Autoren, die sich mit aktuellen Ereignissen beschäftigen und alle ernsthafte Bemühungen, relevante Geschehnisse zeitnah in der WP zu erklären torpedieren und zu Kommentaren wie Wikinews ist nebenan führen. Bitte schnellfortwechmit. --Matthiasb 12:57, 1. Jun. 2007 (CEST)

14:08, 1. Jun. 2007 Syrcro (Diskussion | Beiträge) hat „24. März 2003 (Hamburg)“ gelöscht (Nichts besonderes (irrelevant))

Gatter (Auto) (erl, bleibt)

Wurde am 23. Mai schon einmal als URV gemeldet. Die Textwüste ist m.E. nicht wikifizierbar. Die allwissende Müllhalde kennt das Auto überhaupt nicht. -- Westiandi 12:27, 1. Jun. 2007 (CEST)

doch,kennt sie: siehe hier [9] --> verbessern/QS generell behalten, aber nur falls der URV- Verdacht auszuräumen ist -(zahlreiche beim Kopieren verbliebene Erwähnungen von Bildnummern im Text) -- Andreas König 12:34, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ups, tatsächlich. Und im englischsprachigen Raum wird man auch mit Willibald Gatter fündig. Ich habe den Autoren mal angesprochen und hoffe, dass aus dem Artikel noch etwas wird. --Westiandi 12:40, 1. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, der Autor soll einen Biografieartikel über Willibald Gatter schreiben (Infos hier [10] und hier cs:Willibald Gatter) und dort die Infos einbauen. --Bwag @ 12:44, 1. Jun. 2007 (CEST)

Tja, wo Du Recht hast...., aber er reagiert nicht auf Ansprache. Vielleicht hilft es, wenn wir den Artikel Schnelllöschen? --Westiandi 12:46, 1. Jun. 2007 (CEST)

Das wird so nix. Der Autor reagiert nicht auf Ansprache. Vermutlich ein Neuling. Werde mal SLA stellen --Westiandi 12:48, 1. Jun. 2007 (CEST)

Habe Einspruch gemacht und Inusebaustein gesetzt. Vielleicht wird aus dem Artikel noch etwas. Ich spreche den Autor nochmals an und verschiebe dann den Artikel in seinen Namensraum. --Bwag @ 13:02, 1. Jun. 2007 (CEST)

• Kopfschüttel* fast so viel Text wie bei manchen Lesenswert-Artikeln. Nur die Struktur fehlt. Rote Karte an Westiandi für den SLA. Einfach den Autor (wenn er wie hier so viel Informationen in den Artikel einbringt) mal fertigarbeiten lassen. Umgeschrieben ist es mit den Informationen dann schnell. -- 62.104.73.132 13:15, 1. Jun. 2007 (CEST)

bitte aber zuvor mit dem Autor den URV-Verdacht bzgl. des Ursprungstextes klären - sonst ist die Arbeit für den A... Andreas König 13:21, 1. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt verstehe ich gar nichts mehr. Seitenweise Text mit relevanter Information und das auch noch interessant bebildert. Entweder ist das URV oder die Vorlage zu einem hervorragendem Artikel. Ein SLA ist vollkommen unangebracht. --FNORD 19:19, 1. Jun. 2007 (CEST)

OTRS-Ticket liegt vor - keine URV (S. Artikeldiskussion)

Artikel bleibt, LA war mindestens Trollantrag -- 62.104.73.132 20:10, 1. Jun. 2007 (CEST)

na, gegen den Vorwurf des Löschtrolls möchte ich mich doch verwehren. Der Autor hatte den Artikel in einer Form eingestellt, die nicht akzeptabel war. Ich habe versucht ihn mehrmals anzusprechen... keine Reaktion. Um ein Chaos zu vermeiden habe ich dann den Löschantrag gestellt. Auch keine Reaktion. Benutzer Bwag hatte dann zugegebenermaßen die bessere Idee und den Artikel in den Namensraum von Gatter verschoben. Ich habe dann die biografischen Teile von Willibald Gatter herausgelöst und einen biografischen Artikel begonnen. Danach hat es Gatter einigermaßen verstanden und so sind dann zwei brauchbare und interessante Artikel entstanden. Also bitte: Erst nachdenken, dann schreiben. --Westiandi 18:32, 8. Jun. 2007 (CEST)

Marlene "Jazzy" Tackenberg (gelöscht)

Keine Relevanz ausserhalb von Tic Tac Toe (Band) feststellbar - Und der Promotionsauftritt in GZSZ gehört auch zu TTT --212.202.113.214 12:30, 1. Jun. 2007 (CEST)

ack, ausser ihrer Mitarbeit in der Band finde ich auch keinen einzigen Tonträger, den sie als Einzelperson herausgebracht hätte und eine Nebenrolle als sie selbst in einer Soap-Opera macht wohl allein auch keine Relevanz für eine Enzyklopädie. "Ihr zaghafter Versuch eines Comebacks mit Lee und einer Ricky-Ersatzsängerin namens Sara blieb erfolglos. ..." Andreas König 12:32, 1. Jun. 2007 (CEST)

Unter dem Lemma Marlene Tackenberg schon mal wegen Irrelevanz gelöscht: Logbuch. --die Tröte Tröterei 12:32, 1. Jun. 2007 (CEST)

Da der Text weitestgehend inhaltsgleich war als Wiedergänger gelöscht. --Harald Krichel 12:37, 1. Jun. 2007 (CEST)

Friedrich-Siegmund-Schultze-Förderpreis (gelöscht)

Relevanz fraglich. Codeispoetry 12:31, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ein Preis, der immer dann vergeben wird wenn genug Spenden eingesammelt wurden um die Vergabe zu ermöglichen. Relevanz nicht ersichtlich. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

zu bemitleiden ist er ja, dieser preis. gibt es eine liste für bemitleidenswerte, da komplett unrelevante und mit Spenden finanzierte Preise? Da passt der so ungefähr... naja... etwa... perfekt rein... --D^{L Löcher in den Käse fragen! +++ Kramen und lachen!+++ Bewerte!} 22:45, 1. Jun. 2007 (CEST)

Mangels Relevanz gelöscht. Klugschnacker 21:21, 8. Jun. 2007 (CEST)

Parametrische Kurve (Redirect)

Worum geht es hier nochmal? Physik? Numerik? Bahnhof? igel+- 12:42, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ganz entschieden Bahnhof. Das wirkt auch verdammt abgetippt, es wird sich auf ein (nicht vorhandenes) Bild bezogen, eine matheliteraturtypische Zitiererei taucht auf, als ob aus LaTeX-Diplomarbeit weggeschnibbelt, es tauchen unerklärte Worte wie "Snake" auf, und es fehlt der Oma komplett das "wieso?". -- Ulkomaalainen 12:59, 1. Jun. 2007 (CEST)

Nicht zu vergessen der letzte Satz „...diese eine wird im folgenden Unterabschnitt näher beschrieben.“ Redirect auf Parameterdarstellung. --A.Hellwig 20:29, 1. Jun. 2007 (CEST)

Löschen für sauberen Neuanfang. Das Lemma wird meines Erachtens in der Diskussion erklärt, jedoch nicht im Artikel. --Rosentod 13:07, 1. Jun. 2007 (CEST)

Jo, parametrische Kurven sind etwas voellig anderes und werden unter Weg (Mathematik), bzw. Parameterdarstellung beschrieben. Bin mir aber nicht ganz sicher, welcher Redirect sinnvoll waere. --P. Birken 15:10, 1. Jun. 2007 (CEST)

Scheint mit im Zusammenhang mit Aktive Kontur zu stehen - und damit der Bildverarbeitung zuzuordnen zu sein ;-) Meine Meinung dazu: Bestenfalls in Aktive Kontur einarbeiten und dann unter dem Lemma eine BKS mit den verschiedenen Verwendungsmöglichkeiten des Begriffs erstellen -- srb ^♋ 15:55, 1. Jun. 2007 (CEST)

Also in der Bildverarbeitung versteht man IMHO auch nichts anderes unter einer parametrischen Kurve als in der Mathematik? --P. Birken 17:53, 1. Jun. 2007 (CEST)

Portal:Mathematik und Portal:Physik einschalten! Cup of Coffee 19:31, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ja, löschen. Es lohnt nicht, einen derart unklaren Text darauf zu analysieren, was er wohl bedeuten KÖNNTE. Das soll der Autor schon selbst erklären. UvM 20:25, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe das jetzt in einen Redirect auf Parameterdarstellung umgewandelt. --P. Birken 13:08, 2. Jun. 2007 (CEST)

Parteizeitung (erl., behalten)

Das ist ein wenig knapp für einen Wikipedia-Artikel. Es drängt sich auf, daraus eine Liste zu machen. igel+- 12:50, 1. Jun. 2007 (CEST)

Worterklärung mit Beispielliste igel+- 12:50, 1. Jun. 2007 (CEST)

mangels echten Inhalts könnte man eine Liste daraus machen --Dinah 20:10, 1. Jun. 2007 (CEST)

liste draus. --D^{L Löcher in den Käse fragen! +++ Kramen und lachen!+++ Bewerte!} 22:46, 1. Jun. 2007 (CEST)

Inhalt knapp, aber ausreichend, Beispiele rechtfertigen keine extra Liste. Klugschnacker 21:24, 8. Jun. 2007 (CEST)

Momme Boe (schnellverweht)

Relevanz nicht ersichtlich. "Dozent für Schlagzeug an der HMT Hannover" -- Aspiriniks 13:12, 1. Jun. 2007 (CEST)

Irrelevantes Selbstdarstellergeschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:19, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ist eh ein Wiedergänger, wurde heute bereits einmal schnellgelöscht. --Eva K. ^Post 13:26, 1. Jun. 2007 (CEST)

„...und Momme, mein Sohn – sag' Mutter, 's ist Wattwurm“. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 13:31, 1. Jun. 2007 (CEST)

...ist kein Wiedergänger, sondern jemand der es ernst meint. (Und Zitate aus Gedichten sind nur selten komisch) Welche Kriterien müssen denn erfüllt sein damit man einen Eintrag bei Wikipedia bekommt? Es gibt doch zahlreiche Künstler / Musiker hier bei Wikipedia über die es einen sachlichen Eintrag gibt. Für Kritik an dem Geschriebenen bin ich ja auch gerne offen, finde mich aber nicht damit ab dass alles einfach schnell gelöscht wird! (nicht signierter Beitrag von Trommel-momme (Diskussion | Beiträge) Wwwurm)

Genau genommen handelt es sich um eine Ballade (Nis Randers von Otto Ernst und in der Vertonung durch Achim Reichel grandios). --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:28, 1. Jun. 2007 (CEST)

Für Relevanzkriterien siehe WP:RK. -- Cecil 14:17, 1. Jun. 2007 (CEST)

Man muss einfach schon vor dem Eintrag bei Wikipedia bedeutend sein. --212.202.113.214 14:19, 1. Jun. 2007 (CEST)

SPAFAX (erl., RK überdeutlich erfüllt)

umsatz und mitarbeiterzahl nach WP:RK nicht ausreichend für rleevanz -> löschen --Matthiasb 13:15, 1. Jun. 2007 (CEST)

Hier werden die RK in jeder Hinsicht verfehlt. Da auch sonst nichts bemerkenbswertes vorhanden ist, löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:17, 1. Jun. 2007 (CEST)

da gibt es nicht viel mehr zu sagen - irrelevantes kleineres Unternehmen - nur Platz 5 in einem einzigen Land in einem ganz eng umschriebenen Marktsegment reichen da auch nicht. löschen Andreas König 13:19, 1. Jun. 2007 (CEST)

bitte richtig lesen, zu den fünf größten zu gehören, heißt nicht gleich der fünfte zu sein. --Label5 14:30, 1. Jun. 2007 (CEST)

Artikel wurde heute angelegt und wird immer noch bearbeitet. Die RK geben eine Umsatzgröße von 100 Mio Euro vor! Wenn ich mich nicht verrechne so sind mehr als 130 Mio Euro eine Überschreitung der RK. Weiterhin bitte mal den Artikel ganz lesen, seit Übernahme durch Berner, ist es die Nummer 2 in Frankreich. --Label5 13:23, 1. Jun. 2007 (CEST)

Seit Übernahme durch Berner hat sich das Unternehmen aufgelöst. Vor Übernahme 13 Mio. € Umsatz - Berner mit 130 Mio. € Umsatz hat einen Artikel. Daher nach wie vor irrelevant und daher zu löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:53, 1. Jun. 2007 (CEST)

Das Unternehmen hat sich nicht aufgelöst, da Berner seine Aktivitäten in Frankreich unter diesem Namen ausführte. Dieses Unternehmen ist weiterhin ein etablierter Begriff in Frankreich und auch in Deutschland und der Schweiz bekannt! Im übrigen wäre es als Stub ohnehin zulässig! --Label5 14:05, 1. Jun. 2007 (CEST)

Im Artikel steht: (...) Tochtergesellschaft Berner Frankreich dar, zumal diese mit etwa 500 Mitarbeitern und 132 Millionen Euro Umsatz das größte ausländische Tochterunternehmen innerhalb der Berner-Gruppe. Der Name Berner Frankreich ≠ SPAFAX. --Matthiasb 17:11, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wie ich bereits schrieb, wurde dieser Artikel heute erstellt und derzeit noch bearbeitet. Entschuldige bitte, aber muss ich dir hier erklären, dass eine ausländische Tochterfirma rechtlich selbständig ist? Als solche erfüllt sie (gemäß Belege im Artikel) mit 140 Mio Euro Umsatz die WP:RK für Unternehmen aber absolut spielend. --Label5 17:23, 1. Jun. 2007 (CEST)

Haben wir hier 172-Artikel für Siemens-Auslandsgesellschaften? 138 für Auslandstöchter der BASF? Zwar rechtlich eigenständig, enthält der Artikel keinen Mehrwert zum "Inlandslemma". --Matthiasb 17:31, 1. Jun. 2007 (CEST)

Die sind allerdings auch gleich als solche gebildet worden. Bei SPAFAX handelt es sich um ein übernommene Firma, mit einer eigenen Geschichte, die dort auch eingearbeitet werden soll. Und genau das ist der Mehrwert an Information, der die Existenzberechtigung der WP ausmacht. Ich will auch keine eigenständigen Artikel aller Berner Auslandsgesellschaften bauen, wenn sie redunant sind. Dieser ist es zur Mutterfirma aber nicht, und er erfüllt die RK. Was bitte willst du hier beweisen? --Label5 17:42, 1. Jun. 2007 (CEST)

• Deine LA-Begründung ist absolut unzutreffend und daher unzulässig. Das war sie übrigens schon bei Einstellung des LA. --Label5 18:00, 1. Jun. 2007 (CEST)

Als Einzelunternehmen unterschreitet es die Relevanzgrenze deutlich; bitte in den Artikel über die Berner einpflegen und den Einzelartikel in einen Redirect auf Berner umpflegen. --Carol.Christiansen 18:08, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wie Bitte? 132 Mio Euro Umsatz als unter dem Namen SPAFAX existierendes Unternehmen (und das Tochterunternehmen ist auch ein Einzelunternehmen) in den Jahren 2002 und 2003 unterschreitet es die RK ? Hat sich in der Mathematik heute etwas getan, was mir entging? Gestern waren 132.000.000 Euro noch 32.000.000 Euro mehr als 100.000.000 Euro. --Label5 18:16, 1. Jun. 2007 (CEST)

Naja, wenn man einen Artikel krampfhaft loswerden will, kann man sich schonmal verrechnen. Aus mathematischer Sicht aber hat Label5 absolut recht, daher behalten.--Louis Bafrance 19:09, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin da nicht so sicher: Im Artikel steht zwar etwas von 132 Mio, das bezieht sich aber (wenn ich den Artikel richtig verstehe) auf die neue Gruppe, die Spafax einverleibt hat. Spafax selbst hat diesen Umsatz nie erreicht. -- PaterMcFly 21:57, 1. Jun. 2007 (CEST)

Die von Berner geführte neue Gruppe (Zusammenschluß der eigenen vor 2001 bestehenden Auslandsgesellschaft und der Ur-SPAFAX) hieß in den Jahren 2001 bis 2003 auch weiterhin SPAFAX, weil der bekannte Markenname dort genutzt wurde. Insofern hat sie die erforderlichen Umsätze erreicht. Die Eigentümerverhältnisse sind dabei unerheblich, da es doch nur darauf ankommen kann, dass eine selbständige frnazösische Firma in der Vergangenheit die RK erfüllt hat. Die RK verlangen nicht, dass sie dies über viele Jahre getan haben muss, obwohl sie dies unter dem neuen Namen nach 2004 weiter erfüllt. --Label5 08:55, 2. Jun. 2007 (CEST)

Aha, jetzt habe ich das verstanden. Ist aber im Artikel irgendwie verworren formuliert. Viellicht sollte man da noch etwas überarbeiten. Dann ist aber auf jeden Fall klar zu behalten. --PaterMcFly 19:21, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ist jetzt etwas umformuliert. Ich hoffe es wird verständlicher. Ich weise mal auf WP:ELW Fall 1 hin. --Label5 20:53, 3. Jun. 2007 (CEST)

Seh ich auch so. LA damit wohl hinfällig. --PaterMcFly 19:30, 4. Jun. 2007 (CEST)

Daher unzuläßigen LA entfernt, siehe Begründung --Label5 18:13, 5. Jun. 2007 (CEST)

• Gemäß WP:ELW#Fall 1, siehe hierzu 1 und deutlicher Erfüllung der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, und der hierzu geregelten Vorgehensweise LA entfernt. Hinweis, auch bei Einstellung des LA war die Begründung bereits falsch, da es als erkennbar eigenständiges Unternehmen, mit eigenständigem und korrekten Lemma, die WP:RK erfüllte. --Label5 18:13, 5. Jun. 2007 (CEST)

Liste von Stiftungen (gelöscht)

Auflistung von allem möglichen, was "Stiftung" im Namen hat. So ist das absolut wertlos. Qualitätssicherung war nicht erfolgreich. -- Complex 13:16, 1. Jun. 2007 (CEST)

Zustimmung, löschen. Die Liste müsste mindestens auf „echte“ Stiftungen und vorhandene Artikel beschränkt werden, damit reicht aber auch die Kategorie aus. Thorbjoern 14:40, 1. Jun. 2007 (CEST)

Als informative und übersichtliche Liste behalten. Wenn zu allen Stiftungen kurz und knapp der Stiftungsgrundsatz genannt ist, ist diese Liste durchaus auch ein Mehrwert an Wissen und Information. --Label5 17:57, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wenn... --Complex 00:44, 2. Jun. 2007 (CEST)

Dafür ist es doch ein Wiki, um das nachzutragen. --Label5 08:59, 2. Jun. 2007 (CEST)

Gerade Listen, die auch Einträge ohne entsprechende Artikel enthalten, sind sehr hilfreich, da sie auf Lücken in der Wikipedia hinwesen. Auch sonst: behalten. --Christoph Demmer 10:19, 2. Jun. 2007 (CEST)

Nicht jede Lücke ist eine Lücke in WP, da diese nach den RK ja überregional sein sollen. Und ich schätze, es gibt an die 100.000 Stiftungen. -- Olbertz

Diese Liste verlangt ja nicht, dass alle drin sind. Aber zur Übersicht dient sie allemal. Jeder einzelne Stiftungsartikel muss eine Relevanz belegen, unabhängig von seiner Aufführung in der Liste. --Label5 12:23, 3. Jun. 2007 (CEST)

Sollten hier a) wirklich nur echte Stiftungen, die b) nach Möglichkeit relevant sind verzeichnet sein und c) „zu allen Stiftungen kurz und knapp der Stiftungsgrundsatz genannt“ sein, dann könnte man ganz vielleicht darüber nachdenken, das Ding zu behalten. So aber ganz klar löschen. Codeispoetry 12:38, 3. Jun. 2007 (CEST)

Die List befindet sich doch im Aufbau, du bist auch eingeladen. Der Löschgrund ist damit nicht mehr gegeben, --Label5 20:58, 3. Jun. 2007 (CEST)

Die Liste befindet sich seit 2005 "im Aufbau" und ist dennoch ein heilloses, undurchschaubares Sammelsurium von allem möglichen, was sich "Stiftung" nennt. Deine Beiträge bisher in dieser Liste haben es nicht wesentlich besser gemacht. --Complex 03:24, 4. Jun. 2007 (CEST)

eine brauchbare liste von stiftungen sollte verschiedene unterscheidungen treffen (parteinah, fördergegenstand usw - will ich gar nicht ausbauen) in dieser form ist die liste tatsächlich für jemand der sie nutzen möchte unbrauchbar, da eine alphabetische liste jemanden der nach (und nicht eine spezielle) stiftungen sucht nix nutzt, überarbeiten und behalten Bunnyfrosch 03:48, 4. Jun. 2007 (CEST)

Die Zeit zum Überarbeiten wird langsam knapp... --Complex 19:30, 5. Jun. 2007 (CEST)

Diese Liste ist zwangsläufig unvollständig und so nebenbei auch unpraktisch: Aufteilen in mindestens drei Listen: Liste von Stifungen deutschen Rechts, Liste von Stifutngen österreichischen Rechts und Liste von internationalen Stiftungen. Zu ergänzen wäre auch eine Liste von Stifungen Schweizer Rechts und eine Liste von anderen Stiftungen in Europa--Martin Se !? 17:20, 6. Jun. 2007 (CEST)

Undefinierte Auflistung von Stiftungen aller Art. So unbrauchbar. Klugschnacker 21:29, 8. Jun. 2007 (CEST)

Wer Bist Du (Megaherz) (gelöscht)

Bißchen sehr wenig nach WP:MA. -- Cecil 13:21, 1. Jun. 2007 (CEST)

• Löschen. (Zu dünn.) --Lung (?) 18:00, 1. Jun. 2007 (CEST)

Schlage vor die Abschnitte "Wissenswertes" und "Wiederveröffentlichung" in den Bandartikel ein zu arbeiten, falls diese Infos dort noch nicht vorhanden sind. FreddyE 14:58, 4. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 17:51, 13. Jun. 2007 (CEST)

Zum Thema Einarbeiten: Was unter "Wissenswertes" stand ist imho nicht wissenswert (die Songs hatten teilweise andere Titel, als sie noch Demos waren), dass das Album in Amiland veröffentlicht wurde kann gern jemand in den Bandartikel schreiben, wenn es stimmt, das kann man aber sicherlich aus externen Quellen besser in Erfahrung bringen als aus diesem Artikel. --NoCultureIcons 17:51, 13. Jun. 2007 (CEST)

Panzerabwehr (erledigtr, gelöscht, wieder drin weil neu LA hier erledigt)

Falsches Lemma: Artikel ist eine reine Aufgzählung ohne sinnvolle Informationen FunkelFeuer 13:31, 1. Jun. 2007 (CEST)

Neben dem falschen Lemma, auch eine reine Aufzählung ohne jeden geistigen Mehrwert. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:42, 1. Jun. 2007 (CEST)

Nette Sammlung militärischer Lemmata, die durch dreieinhalb Platitüden zusammengekleistert werden. „Unter Panzerabwehr versteht man den Beschuss feindlicher Panzerverbände mit ihren Fahrzeugen.“ Aha! Kein Mehrwert. --Eva K. ^Post 13:42, 1. Jun. 2007 (CEST)

Schade. Zu spät wäre vielleicht ein Fall für mich gewesen. --Arne Hambsch 19:38, 1. Jun. 2007 (CEST)

Die Löschhölle wird immer unvorhersagbarer. *Schulterzuck*. igel+- 22:16, 1. Jun. 2007 (CEST)

Von wegen! Wieder drin, weil neu gemacht. Ohne LA... --Arne Hambsch 22:18, 1. Jun. 2007 (CEST)

Überreden (Schnellgelöscht)

Theoriefindung ohne Quellen -- Aspiriniks 13:33, 1. Jun. 2007 (CEST)

Nettes Geschwurbel in drei Sätzen. Völlig haltlos. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:43, 1. Jun. 2007 (CEST)

Eindeutig Theoriefindung und Geschwurbel. Rainer Z  ... 18:06, 1. Jun. 2007 (CEST)

Verkehr in Australien (gelöscht)

So nur unvollständige Datensammlung. Codeispoetry 13:35, 1. Jun. 2007 (CEST)

Das Thema ist sicherlich einen Artikel wert. Hier erfährt der Leser aber praktisch nichts über das Thema, dafür eine Auflistung von Verkehrsträgern. So ist das nichts. 7 Tage für eine substanzielle Anfütterung.--SVL ☺ Vermittlung? 13:45, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ansich für ein Lemma wert, in dieser Form aber noch nicht, 7 Tage für einen Ausbau. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:06, 1. Jun. 2007 (CEST)

Unbrauchbare Aufstellung gelöscht. Kein Mehrwert, wie ihn das Lemma vorgaukelt. Klugschnacker 21:34, 8. Jun. 2007 (CEST)

Kontrastempfindlichkeit (Bleibt)

Keine Quellen angegeben, Verbreitung des Begriffs unklar. Codeispoetry 13:54, 1. Jun. 2007 (CEST)

Also den Begriff selbst kenn ich vom Augenarzt her, da wird das immer untersucht. Ob der Inhalt richtig ist, kann ich nicht beurteilen, als Laie hilft er mir aber nicht weiter, wenn ich wissen will, was der Arzt da untersucht. Dazu müsste ich mir erst mal "Kontrast" lesen, dass Wort kommt in den ersten zwei Sätzen nach der Einleitung immerhin 5x vor. Welche Konsequenzen eine höhere Kontrastempfindlichkeit hat, geht auch nicht wirklich hervor, oder was für einen Sinn es hat, sie zu messen. Sollte von Medizinern überarbeitet werden, daher 7 Tage (zum Behalten neigend). -- Cecil 14:05, 1. Jun. 2007 (CEST)

Das ist ein so allgemein eingeführter Fachbegriff, dass spezielle Quellen kaum zu finden wären. Googletreffer gibt es genug. Inhaltlich korrekt beschrieben, wenn auch etwas schwer verständlich. behalten Andreas König 12:03, 2. Jun. 2007 (CEST)

Von der Diskussionsseite hierher kopiert durch Codeispoetry
Hallo, leider ist dieser Artikel in die Liste der Löschkandidaten aufgenommen worden. Der genaue Grund ist mir nicht ganz klar. Zu der fehlenden Quellenangabe kann ich sagen das der Text der Doktorarbeit meiner Frau entnommen wurde. Sie ist Assistenzärtzin an einer deutschen Universitätsaugenklinik. Wenn diese Ausführungen nicht ausreichen oder die Quellenangabe im Text untergebracht werden soll, bitte einen kurzen (oder auch längeren :-) ) Hinweis. Das gleiche gilt auch für den Artikel Kontrastsehen.-- Ytotiw 19:59, 10. Jun. 2007 (CEST)
Ende Kopie. Codeispoetry 22:10, 10. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:18, 14. Jun. 2007 (CEST)

Elektrosäge (redirect)

Keine richtige BKL, und so eine ist auch nicht nötig, der Begriff Elektrosäge ist nämlich nicht mehrdeutig igel+- 14:02, 1. Jun. 2007 (CEST)

• redirect zu Säge--Zaph Ansprache? 15:41, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Content in Säge eingebaut und redirectet. Ich kenne mich mit Sägen nicht wirklich aus ich hoffe das stimmt so. --FNORD 19:38, 1. Jun. 2007 (CEST)

Naturgemäß ist es jetzt sehr listenlastig; aber naja, es gibt Schlimmeres :D. Kann meinetwegen so stehenbleiben. igel+- 22:01, 1. Jun. 2007 (CEST)

Paul Assmann (erl.)

Kein Artikel, falsches Lemma 213.196.220.174 14:03, 1. Jun. 2007 (CEST)

Sehr wohl ein Artikel, falsches Lemma ist kein Löschgrund (kann durch Verschieben geheilt werden), was bleibt ist der unbegründete URV-Verdacht im Artikel, der vor zwei Wochen eingestellt wurden. Im Moment sehe ich keinen Löschgrund. --Matthiasb 16:39, 1. Jun. 2007 (CEST)

Lemma inzwischen verschoben. --Matthiasb 16:40, 1. Jun. 2007 (CEST)

Also Fall 1, als erledigt markiert. Den URV-Baustein lasse ich mal noch drin. --MBq ^{Disk Bew} 17:02, 1. Jun. 2007 (CEST)

Religiöser Nationalismus (gelöscht)

Kein Artikel. Siehe auch QS-Disku. Codeispoetry 14:08, 1. Jun. 2007 (CEST)

In der Tat, hier wird der untaugliche Versuch unternommen, in zwei Sätzen eine Erklärung zu schaffen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 15:46, 1. Jun. 2007 (CEST)

• sollte wenn in Nationalismus eingebaut werden, aber dann mit Quellen--Zaph Ansprache? 16:17, 1. Jun. 2007 (CEST)

Das ist eine Kategorie und kein Artikel. In dieser Form: löschen --FNORD 19:29, 1. Jun. 2007 (CEST)

ich nahme an, du meinst Begriffsklärung? Eine BKL soll ja auch kein Artikel sein. -- Toolittle 19:35, 1. Jun. 2007 (CEST)

eine echte BKL ist es auch nicht, das ist eine Linkliste, also weder Fisch noch Fleisch. Wenn man das als Artikel erhalten will (BKL geht so nicht), dann müsste schon noch ein bisschen mehr Inhalt rein, also mehr als zwei Einleitungssätze --Dinah 20:13, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ausbaufähig. Ein Satz zur Gründung des Staates Israel, ein Satz zum Dreißgjährigem Krieg, ein Satz zur Teilung der englischen Kolonie Indien, ein Satz zur Teilung der Niederlande, schon sieht´s besser aus. -- Olbertz

Ich bin nachwievor der Meinung, dass dies ein gültiger Stub zur Verteilung auf die weltreligiös geprägten Artikel zum Thema Religiöser Nationalismus ist. So gibt es viele Bücher, Aufsätze, Seminare u.a. zu diesem Titel, meist aber bezogen auf einen bestimmten weltreligiösen, sehr unterschiedlichen Kontext. Daher ist der Inhalt dort besser verhandelt. Verstehe daher eure Einwände nicht, da ihr damit zwangsläufig der Redundanz das Wort redet. - 91.9.249.224 08:36, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass "religiöser Nationalismus" einfach nur ein Synonym für Fundamentalismus ist, insofern läge dann einfach eine Redundanz vor und es ist mit einem redirect getan. Dort findet man diese Linkliste nämlich auch unter "religiöse Ausprägungen" wieder. Ich zitiere aus einem wissenschaftlichen Aufsatz: Als prägende Begriffe für den Versuch einer Re-Organisation von Staat und Gesellschaft nach der Maßgabe heiliger und für den Menschen unverfügbarer Prinzipien haben sich in der Literatur die Bezeichnungen Fundamentalismus oder auch religiöser Nationalismus eingebürgert, die wir im Folgenden austauschbar verwenden wollen. (Quelle: [11]) --Dinah 12:13, 2. Jun. 2007 (CEST)

Tja, das ist wohl eine Arbeitshypothese für bestimmte Formen des religiösen Nationalismus, gilt aber keineswegs für alle Weltreligionen noch innerhalb der einzelnen Weltreligionen. Kemalismus, auch Panarabismus und viele der in Christlicher Nationalismus aufgeführten Beispiele haben mit Fundamentalismus nur indirekt etwas zu tun, sind aber keineswegs austauschbar. Dennoch spricht man auch bei diesen von religiösem Nationalismus. Was ist euch lieber, dass unter dem Überbegriff ein Leitsystem dargestellt wird und in den passenden Artikeln das besprochen wird, was stimmig ist, oder wie bei Religiöser Sozialismus, dass eine Weltreligion den Begriff quasi übergestülpt bekommt (siehe auch redirect von Christlicher Sozialismus auf Religiöser Sozialismus) und man von der Beziehung zwischen anderen Weltreligionen zum Sozialismus nichts erfährt. Von daher nochmals: ich halte das hier für eine fadenscheinige Diskussion um einen gültigen Stub, der allgemein beschreibt, was in den konkreten Artikeln beschrieben wird. - 91.9.242.50 14:07, 2. Jun. 2007 (CEST)

Falscher Stub, da willkürlich versammelt und ohne Quellen. Gelöscht. JGß says: Wikisource rockt! 22:46, 14. Jun. 2007 (CEST)

Mikroplicae (zurückgezogen)

Kein Artikel, unverständlich. Codeispoetry 14:10, 1. Jun. 2007 (CEST)

Also ich verstehe jedes Wort ;-) Warum nicht {{Unverständlich}}? MBq ^{Disk Bew} 17:05, 1. Jun. 2007 (CEST)

sehr kurz, enthält aber den Kern der Sache. Verständlich ist auch. Ich sehe keinen Löschgrund. --Sarion 17:27, 1. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Gültiger Stub, alle Informationen sind drin, die man unter diesem Stichwort erwarten würde. Kein Löschgrund, außer dass Codeispoetry keine Biologie / Anatomie versteht ;-). --Sr. F 10:43, 2. Jun. 2007 (CEST)

Was brauchbare Wikilinks nicht alles erreichen können. Codeispoetry 13:10, 2. Jun. 2007 (CEST)

Frank Banholzer (erledigt, gelöscht)

Was bringt uns der liebe Frank? Löschen. --Seeteufel 14:27, 1. Jun. 2007 (CEST)

Völlig irrelevante Person. Als Sohn von reicht nicht. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 15:44, 1. Jun. 2007 (CEST)

Als Person vollkommen irrelevant! Habe ihn im Artikel seines Vaters Bertolt Brecht untergebracht, kann damit gelöscht werden. --Label5 16:04, 1. Jun. 2007 (CEST)

habe SLA gestellt. -- Label5 16:21, 1. Jun. 2007 (CEST)

"Mein Sohn ich sah dich marschieren, hinter dem Hitler her, wußte nicht, wer mit ihm auszieht, zurück kommt er nimmermehr" --Matthiasb 16:29, 1. Jun. 2007 (CEST)

Und jetzt werden wir wohl nicht mehr erfahren, warum Theo Lingen für Banholzer Unterhalt bezahlte. --Matthiasb 16:34, 1. Jun. 2007 (CEST)

Da tun sich ja Abgründe auf ..... Hatte der liebe Frank etwa zwei Väter oder wusste niemand, wer der richtige Vater war? Das gäbe einen interessanten WP-Artikel! Abgründe ..... --Seeteufel 17:10, 1. Jun. 2007 (CEST)

Barbiturat-Artikel - Sammel-LA (nach Ausbau erledigt)

Barbexaclon, Butallylonal, Proxibarbital, Thiobutabarbital, Thiamylal, Talbutal, Vinbarbital, Narcobarbital, Thialbarbital, Thiobarbital, Aprobarbital, Alphenal, Reposal

Eine Sammlung textidentischer Artikel über Barbiturate, die aufgrund ihres spärlichen Inhalts keinen Informationsmehrwert bringen. Quellenangaben fehlen zudem. --Eva K. ^Post 14:46, 1. Jun. 2007 (CEST)

sind textgleich und allenfalls als redirekt zu gebrauchen - wenn sich da niemand drum kümmert. --212.202.113.214 14:40, 1. Jun. 2007 (CEST)

Liebe IP, danke, aber ich mußte das auch erstmal zusammenbacken. --Eva K. ^Post 14:46, 1. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Eva, was ist dann mit den anderen Barbituraten, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Barbiturate#Andere

Die müssten dann auch an die Tonne, damit wenigstens Einheitlichkeit geschaffen wird. Teilweise wertvolle Artikel, wie ich finde.

• tatsächlich redundant zu Barbiturat "XXX ist ein Barbiturat. Chemisch betrachtet ist es ein Barbitursäure-Derivat", dann Rechtsstatus. Da gehören Angaben zur Pharmakologie dazu. 7 Tage ansonsten redirects--Zaph Ansprache? 15:38, 1. Jun. 2007 (CEST)

Die Artikel sind nicht textgleich, sondern nur textähnlich und knapp. Habe keine Fehler gefunden, behalten --MBq ^{Disk Bew} 17:08, 1. Jun. 2007 (CEST)

Warum löschen? Es könnte noch eine Arzneimittel- oder Chemikalienbox rein, aber das ist kein Muss. Sind alles gültige und sinnvolle Stübbe. Behalten. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 17:56, 1. Jun. 2007 (CEST)

In diesem Stadium waren sie in der Tat wenig sinnvoll, es fehlen zumindest die elementaren chemischen Angaben. Man kann sie aber als stubs durchgehen lassen. Neutral. --Uwe G. ¿⇔? 19:38, 1. Jun. 2007 (CEST)

Können als stubs bleiben -- Max Plenert 20:16, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mal die Pharmaboxen inklusive der elementaren chemioschen Angaben eingefügt, nun sind es auch in meinen Augen ordentliche und auch nicht mehr textidentische Stubs, der LA-Grund damit hinfällig. --Uwe G. ¿⇔? 10:28, 2. Jun. 2007 (CEST)

vielen dank, damit dürfte der Löschgrund hinfällig sein, jetzt natürlich behalten Andreas König 11:54, 2. Jun. 2007 (CEST)

WP:ELW Fall 1, nach Ausbau durch Uwe G. erledigt. --alexscho 15:23, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hans Müthling (bleibt)

Der Mann mag ja relevant sein, aber das ist kein Artikel. --ahz 14:42, 1. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt! Kein Artikel, aber ein Stub. Somit behalten --Schraubenbürschchen 14:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Selbst für einen Stub zu wenig. Da wird es ja wohl mehr zu sagen geben, als geb. Datum und war Oberbürgemeister. 7 Tage.--SVL ☺ Vermittlung? 15:42, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Artikel#Echter Stub: „Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 – 13. Juni 1886)“. Hier: Hans Müthling (* 8. Juli 1901; † 5. Februar 1976) war ein deutscher Kommunalpolitiker der SPD. Er war von 1955 bis 1965 Oberbürgermeister der Stadt Kiel. Wir haben hier das perfekte Beispiel für einen echten Stub, behalten. --Matthiasb 16:49, 1. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt, ein echtes Lehrbuchbeispiel für einen gültigen Stub.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 17:18, 1. Jun. 2007 (CEST)

bleibt. --Janneman 16:47, 14. Jun. 2007 (CEST)

Stub und Amen. --Janneman 16:47, 14. Jun. 2007 (CEST)

EUSTORY (bleibt)

War SLA, dafür aber zu ausführlich. Daher nach hier verschoben. --DaB. 15:03, 1. Jun. 2007 (CEST)

Hm, m.E. grenzwertig. Rechtschreibung mal gründlich überbügeln, da aufgrund seiner Größe und Internationalität nicht ganz unbedeutend, kann man es dann wohl behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 15:40, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ist ein offenbar gemeinnütziges Netzwerk von eindeutig relevanter Größe. Absolut behalten. --cvk ^Protest? 19:26, 3. Jun. 2007 (CEST)

Da es einen Artikel zum Geschichtswettbewerb des Bundespräsidenten gibt und der in EUSTORY offensichtlich Mitglied ist und die Liste der Schirmherren sich doch einigermaßen eindrucksvoll liest: behalten. --Anaximander 23:33, 3. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. JGß says: Wikisource rockt! 22:47, 14. Jun. 2007 (CEST)

Oliver Risser (bleibt)

bloß Oberligaspieler, hat nie im deutschen Profifußball gespielt, nur eine Saison in Island. --83.124.46.252 15:04, 1. Jun. 2007 (CEST)

Er ist Nationalspieler von Namibia! Das macht ihn deutlich und zweifelsfrei relevant! bitte hier schauen. Behalten gerne auch schnell --Label5 15:49, 1. Jun. 2007 (CEST)

WP:ELW, Fall 2b) --Matthiasb 16:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

GrindCore Inc. (schnellgelöscht)

Entweder Bandspam oder falsches Lemma: "GrindCore Inc." ergibt jedenfalls genau 6 Google-Treffer. Was für eine angebliche Wacken-Band absonderlich ist. Der einzige zu einer Band gehörende stammt von einem Forumsmitglied. Sätze wie "Daraufhin kam Piece of Powerslave raus und damit war der Feldzug perfekt." "...Meilenstein..." sind darüber hinaus Geschwurbel. -- 84.137.227.13 15:06, 1. Jun. 2007 (CEST)

Kann den SLA nur unterstützen - grottiges Geschwurbel voller Irrelevanz. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 15:37, 1. Jun. 2007 (CEST)

NAch SLA (Grund: Fake, Album ist von Iron Maiden, den Wackenauftritt gab's nicht). Entweder völlig irrelevant oder Fake, somit...

...schnellgelöscht  --Pfalzfrank Disk.  15:42, 1. Jun. 2007 (CEST)

Traditionelle Familie (gelöscht)

Nettes Essay, aber kein Enzyklopädieartikel. Wenn, dann sollten entsprechende Inhlate in Familie eingebaut werden. -- Zinnmann d 15:19, 1. Jun. 2007 (CEST)

'Traditionell', 'konventionell' - was für nichtssagende Begriffe. Wenn es die Wikipedia in 50 Jahren noch gibt, wie sieht dann die 'traditionelle' Familie aus? Löschen.--80.129.126.215 15:28, 1. Jun. 2007 (CEST)

Brainstorming, redundant zu Familie, Familienformen, Kleinfamilie etc--Zaph Ansprache? 15:33, 1. Jun. 2007 (CEST)

Außerdem gibt es keinerlei Verifizierung der angegebenen Zahlen, die zum Teil falsch sind oder nebulös bleiben. Sätze wie "Jede Frau in Deutschland bringt statt 2 oder 3 ... nur noch 1,4 Kinder zur Welt." sind nicht nur unpräzis, sondern so unglücklich formuliert, dass sie absurd klingen. Löschen poxitron 15:49, 1. Jun. 2007 (CEST)

Der Satz stimmt schon, die Babys heute sind ja auch 40% schwerer als früher^^. Also wieder so ein Ding, wo der Begriff sicher wegen der aktuellen Diskussion enzyklopädische Bedeutung hat, aber der sich als Worthülse konservativer Poliker enthüllt. Ein Buch von 1978 als einzige Quelle ist sicher auch etwas kurz. Versuchts doch mal mit 14 Tagen QS, vieleicht finden sich ja Leute, welche die traditionelle Familie bzw. das traditionelle Bild der Familie belegen können. Denn Papa im Büro, Mama am Herd und zig Kinder war nie wirklich Tradition für die Allgemeinheit.-OS- 15:56, 1. Jun. 2007 (CEST)

Schlecht formulierte Sätze kann ja jeder ändern. Könnte man diesen Artikel vielleicht bei Familienformen unterbringen? --84.131.255.124

Bevor ich diesen Artikel geschrieben habe, hatte ich mich in der Kategorie Familie vergewissert, dass über die traditionelle Familie und die heutige Lage, also Veränderungen und Probleme noch nichts geschrieben wurde. Ich kann mich aber auch irren, vielleicht habe ich etwas übersehen..

Der Artikel traditionelle Familie beleuchtet grob das Problem des Kindermangels in Deutschland und wie versucht wird, dagegen zu wirken. Deswegen ist der Artikel recht relevant. Er sollte aber noch ausgebaut werden. Außerdem weist dieser Artikel einige sprachliche Mängel auf (siehe oben), die dringendst behoben werden sollten. Vorläufig sollte der Artikel allerdings nicht gelöscht werden.(nicht signierter Beitrag von 84.131.252.71 (Diskussion) )

Ob die abwendung von einer als traditionell empfundenen Familie wirklich Ursache für Kinderarmut ist ist meines Wissens nicht unumstritten. Literatur, in der derartige Thesen vertreten wird gibt es auch neueren Datums (etwa Udo DiFabios letztes Buch von 2003 oder 2004. Meines Wissens gibt es genug Literatur, die gerade dieses angeblich traditionelle Bild als letztlich nur in einigen bürgerlichen Schichten vertretenes Model (un damit keineswegs traditionell) versteht. Z/um behalten wäre da noch ein langer Rechercheweg. 7 Tage--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 17:26, 1. Jun. 2007 (CEST)

:Was eine „traditionelle Familie“ überhaupt ist, erfährt man durch diesen Artikel gerade nicht, löschen. --KLa 17:23, 1. Jun. 2007 (CEST) Entschuldigung, den Einleitungssatz habe ich übersehen. --KLa 17:55, 1. Jun. 2007 (CEST)

Was eine traditionelle Familie ist, erfährt man sehr wohl: "Die traditionelle Familie besteht aus Eltern, die verheiratet sind, gemeinsame Kinder haben und zusammen in einem Haushalt leben. "

was ich seltsam finde, ist das im Artikel Familie genau dieser Typus als "moderne Kleinfamilie" bezeichnet wird--Zaph Ansprache? 18:04, 1. Jun. 2007 (CEST)

„deshalb werden Familienformen wie Stieffamilien und Einelternfamilien immer populärer; was früher als Schande galt wird heute voll akzeptiert.“ - das ist leider völlig ungeeignet als Enzyklopädieartikel. Da scheint mir Familienformen mit dem Ansatz aus der Soziologie und zahlreichen Aspekten deutlich vernünftiger und dort wird die Entwicklung im Gesamtzusammenhang auch beschrieben. löschen --elya 17:56, 1. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt. Dieser Satz war überflüssig. Ich habe ihn gerade entfernt.

Ziemliches Geschwurbel, wird in Kleinfamilie enzyklopädischer erklärt und ohne des POV-Anspruch der Tradition. löschen --Eva K. ^Post 18:29, 1. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. Das beschriebene nennt sich „Kleinfamilie“ und hat bereits einen Artikel. „Traditionelle Familie“ ist ein nicht näher definierbarer Begriff, der je nach Zusammenhang und Zeitrahmen ganz Verschiedenes bezeichnen kann. Rainer Z ... 21:50, 1. Jun. 2007 (CEST)

ack, der Artikel ist im wesentlichen der persönliche Standpunkt des Autors und damit als POV nicht haltbar, zudem 3/4 des Artikels nicht damit direkt in Zusammenhang stehende Dinge sind. löschen Andreas König 11:57, 2. Jun. 2007 (CEST)

Das Wort "traditionelle Familie" hat eine klar zu definierende Bedeutung (wie in dem Artikel dargestellt). Behalten

Die in dem Artikel erwähnten Fakten sind korrekt (überprüft). Allerdings ist der Unterschied zwischen Kleinfamilie, Kernfamilie und postmoderne Familie (siehe Familienformen) nicht differenziert dargestellt. Die Seite könnte etwas überarbeitet und vervollständigt werden - aber auf keinen Fall löschen. Behalten Benutzer 84. 131. 227. 78

Warum soll dieser Artikel gelöscht werden, ich habe gerade danach gesucht und fündig geworden. Genau das, was ich wissen wollte. Nicht löschen! --84.131.249.187

Ein guter Artikel. Nichts dran aus zu setzen. Behalten --84.131.255.124

Kommen dann Artikel wie „echte Familie“ (2.050.000 Google-Hits), „ursprüngliche Familie“ (1.260.000), „wahre Familie“ (1.420.000), „richtige Familie“ (1.440.000) usw.? --KLa 11:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Stefan64 13:34, 14. Jun. 2007 (CEST)

CargoOffice (gelöscht)

Noch ziemlich werbelastig, ich stelle einfach mal die R-Frage. Google liefert zum Lemma nur dürftige Infomationen. --Eva K. ^Post 15:43, 1. Jun. 2007 (CEST)

Eine Software für Spediteure. Irrelevantes Werbegeschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 15:48, 1. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz nicht gegeben, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:07, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ihr seid alle nicht vom Fach? Bin durch Zufall darauf gestoßen und Luftfrachtsped., meine Kollegen in Holland nutzen das Programm, wenn das nach Dtld. kommt ist das sehr relevant für die Branche. Evtl. Funktionen löschen, wenn das zu werblich ist. Behalten. (ohne Signatur)

derzeit ist das eine sehr PR- und Werbelastige Produktvorankündigung incl. Inlinelinks und Messestand für ein derzeit nicht relevantes Produkt, dass nur auf einem, wenn auch großen Flugplatz zum Einsatz kommt. Daher unabhängig vom Entfernen der PR zu löschen. Falls (und nur dann), wenn das Produkt tatsächlich einmal eine breite Verbreitung erlangt haben sollte, kann man über einen Artikel reden. Andreas König 15:08, 2. Jun. 2007 (CEST)

wie kommst du auf VORankündigung? nach schnell mal auf den artikel sehen, habe ich eine ankündigung fuer eine NEUE VERSION sehen können. Elvis untot 23:34, 3. Jun. 2007 (CEST)

In der Diskussion zu Softwareeinträgen ist das Thema behalten oder löschen doch schon länger diskutiert worden. Die Hälfte war für behalten auch von kleineren Spezialprogrammen, da man eine allgemeine Relevanz dort nicht voraussetzen kann. Das ist hier genau so. Das Programm nebenbei einige der strengeren Relevanzkriterien: Erstinnovation (bisher arbeiten Sped. oft mit Raten- und Flugplanbüchern, oder einzelnen eRat-PDF Dokumenten), Marktführer in NL. s ist ein Spezialgebiet aber da von hoher Relevanz. Behalten Thomas Pettinger 09:51 4. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Stefan64 13:39, 14. Jun. 2007 (CEST)

"Das Produkt wird auf der XY-Messe 2007, in Halle ABC Stand 123, zum ersten Mal zu sehen sein". Werbespam vom feinsten. Stefan64 13:39, 14. Jun. 2007 (CEST)

Callejon (Band) (gelöscht)

Band mit einer CD, sehr grenzwertig --Eva K. ^Post 15:45, 1. Jun. 2007 (CEST)

Sehe keine Relevanz, ein Blick auf die Website genügt mir schon. Löschen --MARVEL 16:43, 1. Jun. 2007 (CEST)

Die CD der Band ist als kommerzieller Tonträger beim Laben "My favourite toy" erschienen, ist auch bei Amazon und Co erhältlich. Damit schaffen sie Punkt 1 der Relevanzkriterien für Musikbands. Behalten, egal ob die HP ein Meisterwerk ist oder nicht. -- Cecil 16:56, 1. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht weil Duplikat von Callejón. Martin Bahmann 20:40, 1. Jun. 2007 (CEST)

Linksjugend.`solid (erl. SLA)

Die Einlassung des Autors interpretiere ich als Einspruch gegen den SLA und für Durchführung eines LA. RoswithaC | DISK 16:19, 1. Jun. 2007 (CEST)

Eine "frisch" gegründete Jugendorganisation der Partei Die Linke - aktuell noch völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 16:22, 1. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Die politisch-inhaltliche Ausrichtung, sowie das Verhältnis zur Partei Die Linke sind noch unklar. Natürlich, die Partei wurde ja auch erst am 20.5.2007 gegründet. Mitgliedschaften unabhängig von der Parteizugehörigkeit sind aber möglich und erwünscht - das ist die Werbetrommel. So geht das nicht. Erst Bedeutung erlangen, dann Artikel in Wikipedia. --tsor 16:24, 1. Jun. 2007 (CEST)

Haben wir schon unter Linksjugend 'solid besser und ausführlicher. Löschen --Label5 16:30, 1. Jun. 2007 (CEST)

Habe SLA gestellt. --Label5 16:34, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich dachte, die gründen sich seit der Wende dauernd um, bleiben aber im Kern immer noch SED und FDJ. --Bahnmoeller 20:44, 1. Jun. 2007 (CEST)

Twin-lack (schnellgelöscht)

Irgendwie nichtssagend und nirgendwo belegt. Über Google ist nichts zu finden und der Link zur Druckerei sieht mir ganz stark nach Werbung aus. Außerdem voller Rechtschreibfehler. --MARVEL 16:42, 1. Jun. 2007 (CEST)

Gräusliches und irrelevantes Werbegeschwurbel, das m.E. nicht diskussionswürdig ist. SLA gestellt.--SVL ☺ Vermittlung? 18:51, 1. Jun. 2007 (CEST)

Gute Entscheidung! ;-) --MARVEL 19:01, 1. Jun. 2007 (CEST)

SLA erledigt aus den genannten Gründen. --AT talk 19:23, 1. Jun. 2007 (CEST)

Philipp Hutter erl.

Bei diesem Lemma handelt es sich offensichtlich um die Selbstdarstellung eines Benutzers. Da keinerlei Quellen angegeben sind - und die Informationen hier auch ohne diese irrelevant für eine Enzyklopädie erscheinen - bitte löschen. Chbegga 17:06, 1. Jun. 2007 (CEST)

Seite offenbar vom Ersteller selbst geleert, daher gelöscht. Machahn 17:13, 1. Jun. 2007 (CEST)

Rainer Junghardt (gelöscht)

bisher in Nachwuchsanthologien vertreten. Der einzige Eintrag in der DNB ist ein Book on Demand. --Logo 17:19, 1. Jun. 2007 (CEST)

Grottiges und zugleich irrelevantes Selbstdarstellergeschwurbel, garniert mit reichlich Weblinks. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 18:52, 1. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --YourEyesOnly schreibstdu 14:42, 8. Jun. 2007 (CEST)

Liste der Bahnstrecken in Schleswig-Holstein (gelöscht)

An sich gleicher Inhalt wie Kategorie:Bahnstrecke in Schleswig-Holstein, aber unvollständig. Eine Liste ist unnötig, da sie gegenüber der Kategorie keinen Vorteil bietet und auch garnicht nicht alle Artikel enthält. Der einleitende Satz steht schon in Schleswig-Holstein#Eisenbahn. --$TR8.$H00Tαあるふぁ ^{talk|rate} 17:23, 1. Jun. 2007 (CEST)

Könnte aber schon informativ werden, etwa durch eine sortierbare Tabelle, nach Abece, Länge, Alter, ... Schon mal SothPark gefragt, warum er es aus Schleswig-Holstein ausgelagert hat? Neutral. --Matthiasb 17:32, 1. Jun. 2007 (CEST)

So löschen, kein Mehrwert zur Kategorie erkennbar. Eröffnungsdatum, Länge, offizielle Streckennummer etc. und die fehlenden Strecken müssten noch rein, dann wäre es eine nützliche Liste, aber das käme einem Neuanfang gleich. --Thogo

unter anderem weil ich die aus eigener erfahrung kenne und weiss dass diverse davon bestenfalls die bedeutung von landesstrassen haben + die gehören im hauptartikel auch nicht alle aufgezählt. zumal man aus der liste was machen könnte; aber da es hier massig bahnfreunde gibt, die alle kompetenter sind als ich, wäre ich der falsch die zB nach haupt- und nebenstrecken, nach nord-süd- und ost-west-verbindungen etc. zu ordnen. -- southpark Köm ? | Review? 20:56, 1. Jun. 2007 (CEST)

(Disk.) -- Sorgen? 17:46, 1. Jun. 2007 (CEST) Grundsätzlich haben Listen gegenüber Kategorien die Vorteile, dass man Objekte ohne Lemma aufführen kann, die Objekte sortieren und ggf. kommentieren kann. Also nichts Falsches. Leider wird keine der Möglichkeiten genutzt. 1 Woche, um das nachzuholen. --Simon-Martin 19:15, 1. Jun. 2007 (CEST) Votum des Bahnportals abwarten! Cup of Coffee 19:35, 1. Jun. 2007 (CEST)

Zu berücksichtigen ist, dass es auch die Liste der Kursbuckstrecken gibt. In dieser Aufstellung sehe ich jetzt keinen Sinn. Liesel 20:01, 1. Jun. 2007 (CEST)

hm... na meinetwegen eine woche, sonst ist mir der vorteil gegen die kategorie auch nicht klar. --D^{L Löcher in den Käse fragen! +++ Kramen und lachen!+++ Bewerte!} 22:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Kein Mehrwert erkennbar, gelöscht. Wiederherstellung auf Anfrage. JGß says: Wikisource rockt! 22:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

CASH (Zeitung) (gelöscht)

Relevanz dieser Zeitung wird nicht klar. Die IP scheint auch mehr mit dem Erstellen von Redirects als mit dem Verbessern der Seite beschäftigt zu sein. --P.C. ✉ 17:42, 1. Jun. 2007 (CEST)

Da wäre ein SLA wohl eher angebracht gewesen. Wenn man sieht, was der Autor sonst noch so einstellt, kann man die Befürchtung haben, dass da insgesamt nichts Gutes bei rauskommt. Löschen --Westiandi 17:53, 1. Jun. 2007 (CEST)

Der Autor hat einen Artikel verbessert und den "CASH"-Artikel neu erstellt. Ja, da muss man Befürchtungen haben. Vielleicht die Befürchtung, dass bei Wikipedia auch tatsächlich jemand neue Artikel einstellt? --CASHtmp 18:54, 3. Jun. 2007 (CEST)

Das Magazin war als Nischenmagazin für Kapitalanleger im Fondsbereich nicht ganz unbedeutend. Dieses Geschwurbel in zwei Sätzen, kann aber bedenkenlos gelöscht werden.--SVL ☺ Vermittlung? 18:55, 1. Jun. 2007 (CEST)

"CASH" war kein "Nischenmagazin für Kapitalanleger im Fondsbereich", sondern richtete sich an ein breites Publikum, letztlich eine Boulevardzeitung in Sachen Wirtschaft. Deine Löschbegründung zeigt, dass Du "CASH" offensichtlich gar nicht kennst. Nicht löschen, ansonsten gäbe es noch viele andere deutlich weniger wichtige Publikationen bei Wikipedia zu löschen… --CASHtmp 18:54, 3. Jun. 2007 (CEST)

weg damit. --D^{L Löcher in den Käse fragen! +++ Kramen und lachen!+++ Bewerte!} 22:44, 1. Jun. 2007 (CEST)

Verbessern, nicht löschen – so sollte Wikipedia funktionieren! CASH ist in der Schweiz eine bedeutende Marke für Wirtschaftspublizistik und damit durchaus relevant. Es gibt nicht nur die Wirtschaftszeitung "CASH", die nun eingestellt, sondern auch eine tägliche Gratiszeitung, eine wöchentliche Fernsehsendung und vieles mehr. --CASHtmp 18:54, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hmmm, ich kann immerhin bestätigen das CASH in der Schweiz weit herum bekannt ist. So ein ganz dicker Bündel, zur Hälfe Artikel und Werbebeilagen. Was das über die Relevanz aussagt kann ich leider nicht sagen. --138.190.32.7 11:04, 5. Jun. 2007 (CEST)

Nicht löschen! CASH war in der Schweiz bislang durchaus von Relevanz, unter anderem zählt CASH etwa doppelt soviel Auflage wie die Bilanz (Zeitschrift) und die Leserreichweite beträgt über 250'000. Ich habe deshalb keine Ahnung, wie man auf die absurde Idee kommen kann, CASH sei nicht relevant. --217.162.59.225 06:20, 6. Jun. 2007 (CEST)

Das ist so nur ein Substub ohne genauere Infos. Reichweite, Auflagezahl, Inhalte (Wirtschaft ist ein großer Bereich), Erscheinungsdaten (da Andeutung, dass nicht immer wöchentlich), Hintergrundinfo (Geschichte, besondere Ereignisse, bedeutende Artikel), nichts davon da. So löschen. -- Cecil 06:41, 6. Jun. 2007 (CEST)

Cash war nicht unbedeutend - und in WP sollte doch der erste Aspekt auf verbseeren und erweitern statt auf (schnell)löschen gelegt werden! --WolfgangS 14:16, 7. Jun. 2007 (CEST)

Dann verbesser ihn doch statt an WP rumzumeckern. JGß says: Wikisource rockt! 13:06, 15. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. JGß says: Wikisource rockt! 13:06, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wagner & Apel Porzellan (bleibt)

LA mit Einspruch AT talk 17:45, 1. Jun. 2007 (CEST)

---

offensichtlich nur Verlängerung der Firmenhomepage, siehe auch Einstellername -- Geos 17:13, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wenn relevant, uind keine URV ist das kein Schnelllöschgrund mehr. (Leider?)--A-4-E 17:14, 1. Jun. 2007 (CEST)

---

Bei Nachsuche erstmal keine URV feststellbar. 7 Tage zum Entschwurbeln und herausstellen der Relevanz. --Eva K. ^Post 18:11, 1. Jun. 2007 (CEST)

---

Einspruch. Es liegt keine URV vor. Der Artikel hat besonders in historischen Aspekten Relevanz. Zitate: "Die alte Porzellanmanufaktur wurde zum Technischen Schauobjekt ernannt." und "Im Jahre 2005 wurde der Familie Seibert in Anerkennung ihrer Leistungen der Thüringische Denkmalschutzpreis verliehen.". --Luminu 21:53, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wozu der Einspruch, wenn ich doch schreibe, daß ich keine URV feststellen konnte. Das süßliche Textchen hat sich offensichtlich jemand direkt von der Seele geschrieben. Bitte entkleben, daß die Relevanz nicht untergeht. --Eva K. ^Post 00:49, 2. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, ich wollte mich nicht auf deinen Post beziehen, sondern nur meine Meinung zum Löschantrag bekanntgeben. Ich habe eine horizontale Linie hinzugefügt, um das deutlich zu machen.--Luminu 12:40, 2. Jun. 2007 (CEST)

Grundsätzliche Relevanz gegeben, ausbaubar. Bleibt. JGß says: Wikisource rockt! 23:00, 14. Jun. 2007 (CEST)

Spickmich (gelöscht)

Ist das relevant? -- Westiandi 18:20, 1. Jun. 2007 (CEST)

• vermutlich nicht, wahrscheinlich ein Nachahmerprojekt von SchülerVZ--Zaph Ansprache? 18:27, 1. Jun. 2007 (CEST)

Die Plattform würde ich nicht so einfach als irrelevant abtun. Google findet 80.000+ Einträge. Und wenn man grob über die Treffer schaut findet man links zu Artikeln von vielen namhaften Zeitungen. Ich kannte das zwar nicht. Aber da überregionale Bekanntheit ein Relevanzkriterium ist würde ich sagen ... behalten --FNORD 18:48, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde das schwachsinnig. Wenn die Schüler sowas benutzen, sollen sie! Müssen wir deshalb darüber informieren? --MARVEL 19:00, 1. Jun. 2007 (CEST)

Es geht nicht um Schwachsinn es geht um Relevanz. Ginge es hier um eine Schwachsinnswertung könnte ich eine komplette Woche damit verbringen LAs für Artikel zu Themen zu stellen die ich für Schwachsinn halte. (ich finde es übrigens nicht schwachsinnig) --FNORD 19:14, 1. Jun. 2007 (CEST)

Sehe keinen Nutzen darin, hier Werbung für ein kurzlebiges Schülerforum zu machen, auch wenn die Presse dreimal drüber berichtet. Morgen wird eine andere Sau durchs Dorf getrieben, und ein wenig auf Dauer angelegt sollten die Themen hier schon sein, WP ist nicht Wikinews. --Eva K. ^Post 19:14, 1. Jun. 2007 (CEST)

Doch wir werten nach Medienhype. Wirds gehyped, bleibt es stehen. Mir gefällt das am Allerwenigsten. Aber man kann nicht zweierlei Maßstab anlegen. Entweder wir entscheiden uns für den Hype oder wir fangen an die hunderten von Superstarblabla Niemande rauszuwerfen die hier verewigt sind. Ich bin für zweiteres :). Aber da das eh nicht passiert muss der Artikel nach den inoffiziellen Wikipediaregeln (wir behalten jeden Niemand und jedes nichtige Ereignis sobald RTL das ausgiebig gesendet und die BILD ein dutzendmal darüber berichtet hat) ebenfalls behalten werden. --FNORD 19:25, 1. Jun. 2007 (CEST)

40.000 angemeldete user und 85.000 Google-Treffer sind schon eine ganze Menge. Zwar glänzt der Artikel nicht durch geschickte Formulierungen, sieht mir aber nicht nach Werbung aus. Die Angaben sind äußerst spärlich und beschränken sich fast ausschließlich auf die Bewertungsmöglichkeiten, ließen sich aber ausbauen. Vielleicht findet sich ja jemand, der das erledigt. Ich würde abwarten und dem Artikel 7 Tage geben. poxitron 21:04, 1. Jun. 2007 (CEST)

Komplette Neuformulierung ist von mit erfolgt, jetzt klingt es hoffentlich nicht mehr so holprig. Ich werde mich allerdings nicht hinter einen Ausbau klemmen. Wir können ja vorerst die sieben Tage abwarten und im Zweifelsfall eine Qualitätssicherung beantragen. --MARVEL 21:42, 1. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Fragen wir so, ist jemand gegen QS? --MARVEL 15:13, 3. Jun. 2007 (CEST)

Nachdem offensichtlich niemand mehr etwas zur Löschdiskussion anzumerken hat, habe ich den LA-Baustein großmütig entfernt, da zumindest die Relevanzfrage inzwischen eindeutig geklärt sein dürfte (siehe oben). --MARVEL 23:49, 12. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel gehört natürlich weg, solange er WP:RK derart verfehlt. JGß says: Wikisource rockt! 07:44, 15. Jun. 2007 (CEST)

Satz des Heron (Fläche aus drei Seiten berechnen) (gelöscht)

Dieses Redirect auf Satz des Heron ist schon wegen der Lemma-Länge wohl überflüssig.--Hagman 18:22, 1. Jun. 2007 (CEST)

Das war nur ein vergessener Verschiebe Redirect -> gelöscht --GDK Δでるた 18:28, 1. Jun. 2007 (CEST)

Babette Cole LA nach Erweiterung zurückgezogen

wenn man die Werbepassage ("voller interessanter und witziger Details - zeichnet sich durch überschäumende Energie aus - sind ungewohnt, doch gerade dies kommt (...) gut an" ) streicht, bleibt nichts übrig; weder was konkret sie gezeichnet hat noch ob sie erfolgreich ist. -- feba 18:54, 1. Jun. 2007 (CEST)

interessant, wenn man den Inhalt löscht, steht nix drin. Ist erfolgreich. behalten. -- Toolittle 20:00, 1. Jun. 2007 (CEST)

und welcher Art sind ihre Geschichten? was bedeutet "Ihre Bücher fallen bei manchen Themen aus dem Rahmen,"- welche Themen, welcher Rahmen? Was ihr Werk beschreibt, ist pure Werbung und gehört in der Form nicht in eine Enzyklopädie sondern aus dem Artikel gestrichen (interessant dabei die Versionsgeschichte, der letzte Satz war ursprünglich mal ein kritisches (und genauso wenig neutrales) "was manchen Leser und vor allem Kinder stören dürfte.") In welchem Verlag hat sie die Bücher herausgebracht? (Erfolg müßte doch auch im Artikel belegt sein?) --feba 20:35, 1. Jun. 2007 (CEST)

naja, über siebzig Veröffentlichungen sollte ja als erster Anhaltspunkt für Erfolg gelten dürfen. Verschiedene Verlage bei Originalen. Deutsche Übersetzungen mit zum Teil 7 oder 8 Auflagen. U.a. Aufklärungsbücher. -- Toolittle 22:12, 1. Jun. 2007 (CEST)

Die Forderung nach neutraler Ausdrucksweise und mehr Inhalt ist zwar OK, rechtfertigt hier aber keinesfalls eine Löschung. Alle wesentlichen Merkmale eines Artikels und noch einiges mehr an Info sind vorhanden. Die große Zahl von Veröffentlichungen zeigt klar Relevanz und Erfolg. LA bitte nach WP:ELW#Fall2 entfernen. --Bücherhexe 22:32, 1. Jun. 2007 (CEST)

ziehe LA hiermit zurück und entferne ihn (und gleichzeitig die lobenden Umschreibungen) aus dem Artikel, allerdings war weder die große Zahl der Veröffentlichungen noch auch nur ein Buchtitel Bestandteil des ARtikels, als ich den LA gestellt habe. --feba 22:38, 1. Jun. 2007 (CEST)

Pocari Sweat (bleibt)

Ein Artikiel über ein x-beliebiges Produkt, das hier niemand kennt. --Eva K. ^Post 19:12, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ein bißchen mehr Inhalt für den "Artikiel" (sic) könnte wohl sein, aber Relevanz ist wohl eindeutig gegeben (cf. en:Pocari Sweat), unabhängig von etwaigen chauvinistischen Allüren. Wir sind "hier" übrigens im Internet und spezieller noch in der deutschsprachigen, nicht in der deutsch-deutschen Wikipedia, bitte merk' es dir endlich mal. --Asthma 20:12, 1. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Belehrung über „hier“, die brauchte ich jetzt ganz dringend. Den Hinweis auf die en-wiki und den Artikel dort betrachte ich einfach mal als Spaßbeitrag. --Eva K. ^Post 21:25, 1. Jun. 2007 (CEST)

anscheinend, wenn du die deutschsprachige wikipedia mit frankfurt gleichsetzt :-) ansonsten sollte bei einem getränk dass in diversen staaten produziert und das ansceinend fast weltweit erhältlich ist, es keine frage sein, dass es relevant ist.- und gültiger stub nebenbei auch noch. -- southpark Köm ? | Review? 21:51, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich gehöre tatsächlich zu den Menschen, die Artikel und Wissen über eine Dosenblörke, woher auch immer sie stammen möge, für unwesentlich halten. Ich habe auch keine Kenntnis über den Olympia-Sieger im Hammerwurf von 1934 und den erstplazierten Charthit Frankreichs im Sommer 1973, ebensowenig halte ich Wissen darüber relevant, wer im Rückrundenspiel der Bundesliga 1962 im Spiel frankfurt gegen Hamburg ein Tor geschossen hat - und was an ähnlichem „Wissen“ in Trivial Pursuit abgefragt wird. --Eva K. ^Post 01:50, 2. Jun. 2007 (CEST)

mal abgesehen von der m.e. unangemessenen Reaktion von Asthma ist "kenne ich nicht" kein valider Löschgund.Andreas König 11:49, 2. Jun. 2007 (CEST)

Mit Verlaub: Wes Grundes "unangemessen"? Ich reagierte auf die von der LA-Stellerin eingebrachten Gründe, deren Substanzlosigkeit ich argumentativ aufzuzeigen versuchte. --Asthma 20:58, 2. Jun. 2007 (CEST)

Mal ehrlich. Japan ohne Pocari Sweat - das ist wie Homer Simpson ohne Duff. "Vote for Pocari!" sag ich da mal...--Benutzer:C-hankel

Die Brühe steht in nahezu jedem der hunderttausenden japanischen Getränkeautomaten und ist in jedem 24 Stunden- und Supermarkt dort erhältlich. Damit ist m.e. eine Relevanz gegeben. Sonst müsste man auch alle anderen Artikel über sog. Softdrinks als irrelvant ansehen. behalten Andreas König 06:43, 2. Jun. 2007 (CEST)

Völlig einig mit den beiden letzten Beiträgen: behalten. Sollen wir nächstens Coca-Cola schnellöschen? Der englische Eintrag ist übrigens exzellent und enthält interessante Informationen über den Namen (und warum Japaner ihn nicht komisch finden). Der Artikel sollte in dieser Richtung ausgebaut werden. --Hartmut Haberland 14:27, 2. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. JGß says: Wikisource rockt! 22:50, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das Leben ist Saad (gelöscht)

Ein Debütalbum, das selbst nach Beseitigung textlicher Schwächen nicht die Kriterien von Wikipedia:Musikalben erfüllen dürfte. -- Harro von Wuff 19:13, 1. Jun. 2007 (CEST)

Da fehlt noch viel. So löschen. -- Cecil 19:24, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ganz klar relevant. Seht einfach hier. Dann ist das wohl zweifelsfrei relevant, QS aber angebracht. --Reissdorf 22:07, 1. Jun. 2007 (CEST)

*kopfschüttel* Es gibt keine fehlende Relevanz bei Alben, solange der Musiker relevant ist. Der Artikel ist auch nicht so schlecht, dass er gelöscht werden müsste, meine ich. Ergo: Tendenz behalten. Löschen, nicht genug Infos drin. Codeispoetry 22:12, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ja auf alle Fälle relevant, Platz 16 der Charts Rapper relevant Behalten--D.R. 15:21, 2. Jun. 2007 (CEST)

Es geht nicht um die Relevanz, sondern darum, dass der Artikel in seinem momentanen Zustand keinerlei Mehrwehrt zum Künstlerartikel darstellt. Das sind momentan nur die Grunddaten und eine Trackliste, und das ist nun mal zu wenig, auch bei relevanten Alben. -- Cecil 00:55, 3. Jun. 2007 (CEST)

So sehe ich das auch. Löschen --MARVEL 16:55, 3. Jun. 2007 (CEST)

zu wenig --Ureinwohner uff 15:55, 9. Jun. 2007 (CEST)

The Beach Boys' Instrumental Hits (weg)

kein Mehrwert als eigenständiger Artikel, eine kurze Erklärung im Hauptartikel zur Band ist bereits vorhanden und soll ausreichen. Die Trackliste alleine brauchen wir nicht. Aktionsheld Disk. 19:35, 1. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso: löschen und weiter mit der Portal:Rockmusik/Qualitätsoffensive. --Flominator 20:42, 1. Jun. 2007 (CEST)

weg damit... wer will schon die Strandjungs^^ --D^{L Löcher in den Käse fragen! +++ Kramen und lachen!+++ Bewerte!} 22:42, 1. Jun. 2007 (CEST)

Als eigener Artikel ist das nichts, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:09, 1. Jun. 2007 (CEST)

Als eigenständiger Artikel nicht relevant, daher löschen