Wikipedia:Löschkandidaten/3. November 2010

30. Oktober

31. Oktober

1. November

2. November

3. November

4. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Cú Faoil ^RM-RH 19:27, 12. Nov. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Januar nach Jahr (bleibt)

Überflüssige Kategorie, da die Artikel Ereignisse behandeln, die mit der Jahreszeit wenig bis nichts zu tun haben. --Prüm 23:30, 3. Nov. 2010 (CET)

Und wo ist jetzt der gültige Löschgrund? - SDB 23:35, 3. Nov. 2010 (CET)

Das passt auch überhaupt nicht in die restliche Systematik. Schau mal in die Oberkategorie. Löschen. WB 11:23, 4. Nov. 2010 (CET)

Warum passt das deiner Meinung nach nicht in die restliche Systematik der Oberkategorie? Mit so einem hingeworfenen Satz kann ich jedenfalls nichts anfangen. - SDB 00:10, 5. Nov. 2010 (CET)

Weise doch bitte nach, wo Du den Konsens für die Einführung dieser Kategorie hergestellt hast oder in welches Kategorisierungsschema sich diese einordnen soll. --Prüm 20:39, 5. Nov. 2010 (CET)

In das Zuordnungsschema der Kategorie:Zeitliche Systematik, sprich nach Jahrhundert, Jahrzehnt, Jahr und jetzt eben Monat, du kannst dir gerne den Aufbau der Kategorie:21. Jahrhundert anschauen mit Kategorie:Jahr (21. Jahrhundert) sowie Kategorie:2000er etc. und die entsprechenden Themenkategorien. Bei nach Monat ist es nicht anders. Die Kategorie:September wurde trotz grundsätzlicher Zustimmung noch berechtigterweise gelöscht wegen der fehlenden Kategoriendefinition, diese ist in den jetzt angelegten Kategorien Kategorie:Januar und Kategorie:Februar gegeben, ebenso eine klare Ausgrenzung von benamten Dingen wie Januar-Effekt oder Februarstreik sowie Einzelkategorisierung von Ereignissen in diesem Jahr. - SDB 22:01, 5. Nov. 2010 (CET)

Die etablierte Einordnung der Monatskategorien in dieses Schema sind die Kategorien "Monat <Jahr>", die die zeitliche Aufeinanderfolge abbilden. Eine Querkategorisierung der Januar-Artikel verschiedener Jahre ist nicht notwendig und sinnvoll, da damit kein inhaltlicher und auch kein zeitlicher Bezug hergestellt wird. Die Themenkategorie "Januar" sollte wiederkehrenden Ereignissen im Januar vorbehalten bleiben und nicht Zeitgeschichte damit vermischen. --Prüm 16:09, 6. Nov. 2010 (CET)

Sagt wer? Steht wo? Gerade der geschichtliche Aspekt des Kategoriensystems findet ja das entsprechende Interesse bei all jenen, die zum Beispiel außerhalb Wikipedias Tageschroniken zusammenstellen. Es ist der gleiche Personenkreis, der die Liste der Gedenk- und Aktionstage frequentieren. Warum diese in Wikipedia nicht auf einen Blick erfahren sollen, zu welchen Januaren es bereits eigenständige Artikel gibt und zu welchen noch nicht, ist für mich nicht nachvollziehbar. - SDB 21:55, 6. Nov. 2010 (CET) PS: Und was ich noch vergessen habe, natürlich ist das dem französischen und russischen Modell nachempfunden.

Die anderen Monate kann man ja noch anlegen. Und die Artikel behandeln Dinge, die etwas mit dem entsprechenden Monat zu tun haben. DestinyFound 12:23, 4. Nov. 2010 (CET)

Selbstverständlich werden die anderen Monate nach und nach angelegt ;) - SDB 22:18, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich würde die Kategorie nicht vermissen, aber überflüssig ist sie nicht, da wie geschildert
Anwendungen denkbar sind. Da die Monatsartikel ansonsten kaum Kategorien haben, erscheint mir
diese sinnvoll genug. Bleibt. -- Perrak (Disk) 10:31, 12. Nov. 2010 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Saviour1981/Bismarcker Rocktage (gelöscht)

Zitat Autor: Dies ist K E I N E Baustelle, sondern ein fertiger Artikel, der aber wegen fehlender Relevanz keine Chance auf Veröffentlichung hat. Steht übrigens auf meiner Userpage. WP:WWNI Punkt 6, Wikipedia ist kein Webspace-Provider --ExIP 21:38, 3. Nov. 2010 (CET)}}

Du widersprichst dich selber, mein Lieber. Da steht auch: Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Dies tue ich auch, aber der Artikel wird aufgrund der "fehlenden Relevanz", wie ich immer zu hören kriege, nicht als eigenständiger Artikel akzeptiert, weshalb ich dies in meiner Benutzerseite "gerettet" habe. Ich verbitte mir diesen Löschantrag --Saviour1981 20:26, 4. Nov. 2010 (CET)

Sofern das tatsächlich irrelevant ist, kann sogar SLA gestellt werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:39, 3. Nov. 2010 (CET)

Geht's noch? Was soll denn der Unsinn mit dem Löschantrag? Der Text befindet sich auf meiner Benutzerseite, Löschen ist also NICHT gestattet! --Saviour1981 20:23, 4. Nov. 2010 (CET)

scheint tatsächlich völlig irrelevant zu sein, irgendein Festival einer Musikinitiative, keine namhaften Bands und der Einsteller schrieb selbst, dass das Festival die RK für WP verfehlt. Bitte schnell löschen. @Saviour1981: Auch Benutzerunterseiten sind nicht sakrosankt, in diesem Fall ist das Einstellen eine bewusste Provokation, um die Relevanzkriterien zu umgehen.--JonBs 20:39, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich glaube, dir geht's zu gut. Ich umgehe gar nichts, wie ich meine Benutzerseiten gestalte, dürfte meinem Gusto unterliegen. Außerdem gibt es auch andere User, die ähnlich handeln und zwar solche User, denen ihr mit Puderzucker den Hintern betupft. Ich bin euch einfach nur ungemütlich, sagt's doch gleich und seid nicht so feige! Das kann ich nicht ab! --Saviour1981 20:48, 4. Nov. 2010 (CET)

Lies einfach mal das "Umgehung von Löschentscheidungen sind auch im BNR nicht gestattet". Ich weiß jetzt nicht, ob diese Seite schon mal im ANR war und dann gelöscht wurde, oder ob du sie gleich in deinem BNR eingestellt hast, weil du wusstest, dass die Seite nicht im ANR Bestand haben würde. Will heißen: Auch wenn die Seite mglw. noch nie im ANR war und es nie eine Löschentscheidung gab, gilt oben zitierter Satz trotzdem sinngemäß für diesen Fall. Wenn du den Artikel aus Unwissenheit über die RK eingestellt hättest, sähe die Sache womöglich anders aus, aber da du ja selbst schriebst, dass du wusstest, dass das Festival irrelevant ist und den Artikel trotzdem eingestellt hast--JonBs 20:57, 4. Nov. 2010 (CET)

Kannst du mal dein Hirn einschalten und verstehen, was ich schreibe? Ich wußte nicht, dass der Artikel nicht besonders von gewicht ist, als ich ihn damals eingestellt habe. Und würdest du mal die Daten checken, merkst du, dass hier überhaupt nichts mit Kalkül, Absicht oder was auch immer gehandhabt wurde. Und wenn du sogar Admin bist, hast du sogar ganz andere Möglichkeiten, dies festzustellen. Aber Draufhauen und Sanktionieren macht anscheinend mehr Freude als zu Ermitteln. Euch ist der vergangene Sommer nicht gut bekommen! Dass ich solch einen Schwachsinn lesen muss... --Saviour1981 21:09, 4. Nov. 2010 (CET)

Admin bin ich nicht, und deine Pöbeleien muss ich mir nicht bieten lassen und werde dich auf VM melden--JonBs 21:12, 4. Nov. 2010 (CET)

Und ich muss mir nicht deine Anschuldigungen gefallen lassen... --Saviour1981 21:15, 4. Nov. 2010 (CET)

klar irrelevant, wie der Autor selbst schreibt ==> SLA - -- ωωσσI - talk with me 21:22, 4. Nov. 2010 (CET)

löschen gemäß Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen: "Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig." --Stepro 21:25, 4. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht --MBq   Disk  21:35, 4. Nov. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Fußballweltmeisterschaft 2010/Lieder (schnellgelöscht)

Themenring. Eine Abgrenzung der „bekanntesten“ Lieder ist objektiv unmöglich. --Vertigo Man-iac 00:58, 3. Nov. 2010 (CET)

Autsch, nee... Das ist nun wirklich unnütz. --Scooter ^Sprich! 01:28, 3. Nov. 2010 (CET)

Fannische und dazu bestimmt auf Dauer unvollständige POV-Auswahl. Weg und zwar schnell. Bevor das Beispiel macht. --Eingangskontrolle 08:41, 3. Nov. 2010 (CET)

Soweit ich weiß, gibt es keine offizielle Instanz, die bestimmte Lieder zu offiziellen WM-Songs macht. Bleibt nur noch die Behelfsbrücke "bekannteste Lieder", was natürlich POV-Quark ist. Löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:28, 3. Nov. 2010 (CET)

Schnelllöschfähig. --Hullu poro 10:58, 3. Nov. 2010 (CET)

SLA gestellt. --Mogelzahn 12:44, 3. Nov. 2010 (CET)

TR schnellgewecht. --HyDi Schreib' mir was! 12:48, 3. Nov. 2010 (CET)

Vorlage:Vor kurzem gestorben (gelöscht)

Überflüssig (= Verwendung im ANR vermutlich nicht erwünscht). -- Amga 14:51, 3. Nov. 2010 (CET)

Stimmt. Das hatten wir in anderer Form schon mal, ich glaube mit so etwas wie "Aktuelles". Abgesehen davon stehen solche Daten auf der Hauptseite. --Kungfuman 17:01, 3. Nov. 2010 (CET)

Außerdem wie lange ist "vor kurzem" ? Und Fakten können immer noch geändert werden, wenn mehr darüber bekannt ist? So ist doch das Wiki-Prinzip, wenn mehr bekannt ist, steht mehr drin. Weg mit der Bausteineritis á la en.wp -- Quedel 17:05, 3. Nov. 2010 (CET)

Hä? Ist doch klar, was da drin steht, sobald es was Neues gibt, wird das schon jemand korrigieren, gerade bei tagesaktuellen Sachen sind die Leute da immer schnell. Löschen. --Actionfilmsammler 19:43, 3. Nov. 2010 (CET)

Was bedeutet "ANR" ? BPK 16:03, 4. Nov. 2010 (CET)

• Behalten. Ich halte das für eine sinnvolle Maßnahme der Qualitätssicherung. Viele meinen nämlich, mit dem Eintrag von Todesort und Todesdatum wäre die Angelegenheit erledigt. Und so finden wir auch nach zwei Jahren noch inzwischen nicht mehr kürzlich verstorbene, in denen der Text in der Gegenwart geschrieben ist, in der bspw. Amtsnachfolger nicht genannt werden usw. Wir haben viel zu wenig Bausteine, bei uns ist alles viel zu unspezifisch. Daß das auf EN nicht so klappt wie es klappen sollte, hängt mit der dreimal höheren Artikelzahl zusammen. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:01, 3. Nov. 2010 (CET)
• Behalten. Solche Vorlagen gibt es schon in jeder Wikipedia, ausser Deutscher. BPK 15:57, 4. Nov. 2010 (CET)

Der Baustein vermittelt eine Binsenweisheit und ist daher nicht wirklich nützlich, außer für Bausteinfetischisten.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:46, 3. Nov. 2010 (CET)

Als Wartungsbaustein fände ich das so unsinnig nicht. --HyDi Schreib' mir was! 13:55, 4. Nov. 2010 (CET)

Löschen - "vor kurzem" ist (a) relativer und (b) überflüssiger Unfug. WP-Bausteine dieser Art sind im Grunde nur nutzlose Balast. --Zollwurf 16:57, 4. Nov. 2010 (CET)

Löschen nach Quedel und Zollwurf. Für die QS gibts {{QS}}, da kann man auch reinschreiben dass Todesumstände genauer beschrieben werden müssen. -- ✓ ^Bergi 17:13, 4. Nov. 2010 (CET)

Die QS ist nicht dafür geeignet, die Nachrichtenlage zu den Todesumständen einer Person permanent zu überwachen. Da werden nur Kategorien und Bausteine gesetzt und ein bisschen wikifiziert. --05:22, 5. Nov. 2010 (CET)

Eher behalten. Solche Bausteine sind nicht nur für uns Wikipedianer nützlich, sondern führen auch bei den normalen Lesern zu größerem Vertrauen in unsere Inhalte. Ich denke, dass Sue Gardner in diesem Blogpost schon ein Stück weit recht hat, wenn sie sagt, dass die Leser eben der Wikipedia vertrauen, weil wir sie auch mit solchen Bausteinen warnen, dass wir für die Richtigkeit der aktuell präsentierten "Fakten" nicht garantieren können. Ohne Baustein sieht es für den normalen Leser (der sich mit der Arbeitsweise der Wikipedia meist null auskennt) so aus, als würde "die Wikipedia" (also wir) den derzeitigen Stand des Artikels für Tatsachen halten. Der hier betroffene Warnbaustein zeigt ihm dagegen, dass wir wissen, dass die derzeitige Faktenlage u. U. noch recht unklar ist und der Artikel deshalb vielleicht schon in Kürze etwas anderes sagen könnte. Man sollte den Baustein sicherlich nicht in jeden Artikel über einen kürzlich Verstorbenen reinhauen. Aber es gibt öfters Fälle, in denen die Nachrichtenlage stunden- oder eventuell sogar tagelang recht unübersichtlich und widersprüchlich bleibt. Da könnte der Baustein IMO durchaus einen Sinn haben. --Kam Solusar 05:22, 5. Nov. 2010 (CET)

Eben. Und darum, ob die Lage schon klar oder noch unklar ist, kann man "schön" durch durch Einfügen und Entfernen eines solchen Bausteins Editwars führen... -- Amga 10:04, 5. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia ist nicht Twitter! Der Zustand "ist tot" bzw. "verstarb" ist nicht auslegungsfähig, also auch nicht vergleichbar etwa mit medizinischer oder juristischer Thematik. Dort gibt es "Warnhinweise", weil mehrere Deutungen denkbar sind. Beim festgestellten Tod gibt es (leider) keine Alternative... --Zollwurf 15:24, 5. Nov. 2010 (CET)

Die Tatsache, dass die Person tot ist, ist ja meist nicht strittig (obwohl es da AFAIR auch schon einige Fälle z. B. bei Attentaten auf afrikanische Politiker gegeben hat, wo deren Tod/Überleben längere Zeit unklar war). Es geht in den meisten Fällen um die Todesumstände. Und da kann sich die Faktenlage nach Bekanntwerden durchaus im Laufe mehrerer Stunden mehrmals ändern. So wird dem Leser eben gezeigt: "So präsentiert sich uns im Moment die Faktenlage. Allerdings wissen wir auch, dass sich die Informationen im Moment noch jederzeit wieder ändern können. Vertrau also nicht zu sehr auf diese Angaben." --Kam Solusar 17:00, 5. Nov. 2010 (CET)

Sollte dann die Vorlage nicht eher Vorlage:Todesumstände ungeklärt genannt werden? --Zollwurf 15:45, 8. Nov. 2010 (CET)

Klingt wie ein Krimi. BPK 19:24, 9. Nov. 2010 (CET)

Überflüssige Vorlage.--Engelbaet 01:22, 10. Nov. 2010 (CET)

Das Problem der LD ist, dass bisher nicht ganz klar, wie diese Vorlage verwendet werden soll. Daher wird von den Löschbefürwortern befürchtet, dass einfach ein Baustein in den Artikel gestellt wird, während die Behaltensfraktion der Ansicht ist, dass der Baustein bei Artikeln, in denen zwar Todesdaten eingefügt wurden, aber die Todestatsache nicht weiter im Artikel berücksichtigt wurde, dies den Leser orientieren kann. Über Pro und Contra lässt sich trefflich spekulieren. Entsprechend Quedel und Zollwurf spreche ich mich für löschen aus. In vielen Fällen wird es genauso lange dauern, den Artikel sprachlich auf Passiv umzustellen wie den Baustein zu verankern. Wenn tatsächlich einmal die Todesursachen usw. unklar sind (und dennoch diese unklaren Todesursachen usw. in den Artikel eingetragen werden), lässt sich das mit einer Formulierung im Allgemeinen als erste Erkenntnisse darstellen (oder ausnahmsweise auch ein Lückenhaft-Baustein in den Artikel einstellen).--Engelbaet 01:22, 10. Nov. 2010 (CET)

Artikel

Gernod Weis (gelöscht)

Die Relevanz ist nicht ersichtlich, Google findet nichts, Pressemäßig sieht es auch mau aus. Ausstellungen hat fast jeder Künstler, aber ob er deswegen bedeutend ist... Referenzen sind alles Eigenaussagen. Actionfilmsammler 00:51, 3. Nov. 2010 (CET)

Ich hab noch einmal die Relevanzkriterien für den Herrn Weis durchgeackert, mir qualmt der Haupt. Aber es ist leider nichts relevantes bei der Sucherei herausgekommen. Als Künstler ist er nicht relevant, als Architekt wohl auch nicht. Das er eine Grafikdruckmaschine, als Revolution in der Druckgrafik erfunden hat, macht ihn vielleicht zum Daniel Düsentrieb in der Kunstszene, aber nicht relevant. Auch sein Grafikzirkel, in dem er Grafiken auf geschicktem Wege an wohlmeinende Interessenten verkauft, macht ihn nicht relevanter. Vom Autor gewiss eine umfangreiche Arbeit, aber nicht für dies Projekt geeignet. --AlterWolf49 03:57, 3. Nov. 2010 (CET)

irrelevant - siehe auch drei darunter - -- ωωσσI - talk with me 06:25, 3. Nov. 2010 (CET)

jetzt eins drunter --Eingangskontrolle 07:50, 3. Nov. 2010 (CET)

Im Artikel wird behauptet, Weis habe 1972 an der Documenta 5 teilgenommen. Dort ist er jedoch nicht aufgelistet. Abgesehen von den zum Lachen reizenden Formulierungen - keinerlei Relevanz erkennbar, daher löschen.--Movicadz 13:40, 3. Nov. 2010 (CET)

Ich hatte zwar bereits gestern hier meinen Standpunkt genannt, allerdings wurde dieser ja wieder gelöscht. Jedenfalls möchte ich nochmals darauf hinweisen, dass der Künstler Jahrgang 1942 ist - kein Bezug zum Internet. Ebenso ist aus dem Artikel ersichtlich, dass Herr Weis täglich malt. Er hat sich schlichtweg nie für Presse- und Öffentlichkeitsarbeit interessiert bzw. eingesetzt. Allein die Tatsache, dass es kaum Belege gibt macht ihn nicht minder fähig oder "relevant". Im kommenden Jahr wird in Karlsruhe eine große zweimonatige Ausstellung (mit Katalog) allein mit seiner Kunst zu sehen sein. Sagen Sie mir bitte ob er dann relevant wird, oder was muss ein Künstler tun, um zu Lebzeiten hier aufgenommen werden zu können? Leider, aber auch verständlicher Weise, möchte Herr Weis bisher keine genauen Angaben zu seiner eigens erarbeiteten Aquarellmaltechnik geben. Ich werde in den kommenden Tagen ausführlichere Recherchen betreiben und die Zeitungsarchive durchsuchen. Vllt. kann sich der Artikel dann ja länger bzw. gänzlich halten. Ansonsten Danke für die konstruktive Kritik--M.V.Herrmann 23:16, 3. Nov. 2010 (CET)

Siehe Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst. Grüße, --ExIP 23:34, 3. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz nach WP:RBK erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  23:54, 9. Nov. 2010 (CET)

Karlsruher Radierpresse (gelöscht)

was Google ausspuckt, ist mehr als dürftig. Außerdem keine externen Rezeptionen, wirkt wie SD. Der Artikel zum Protagonisten dieses Unternehmens steht ebenfalls zur Löschung an. Relevanz nicht nachgewiesen. —Lantus— 06:00, 3. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel ist Werbung in Reinkultur. Die Presse ist nichts Besonderes und auch nicht revolutionär. Sie ist in Leichtbauweise auf Billig hergestellt, das ist aber auch schon alles an Besonderheit. Werbung wird gelöscht --AlterWolf49 06:21, 3. Nov. 2010 (CET)

das Lemma Radierpresse wäre sicher einen Artikel wert, aber das hier ist Werbegeschwurbel - -- ωωσσI - talk with me 06:24, 3. Nov. 2010 (CET)

Werbung + Geschwurbel --> gern schnellöschen als Werbeeintrag, das Insistieren in den Fußnoten, dass die Aussagen wahr seien, weil sie vom Erfinder persönlich stammten hat schon was rührend/komisches. Siehe zu Artikelerstellung durch persönlich Interessierte auchWP:Interessenkonflikt - löschen -- Andreas König 07:34, 3. Nov. 2010 (CET)

Bitte den Werbeeintrag 'löschen. Nur eine Zeitung hat über die Anschaffung einer Presse berichtet siehe Weblink. Das reicht bei weitem nicht, um eine Relevanz zu begründen. --91.19.103.238 (11:43, 3. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

In der Tat irrelevant, daher bitte löschen--Movicadz 13:42, 3. Nov. 2010 (CET)

Nach eindeutiger LD gelöscht. --Cú Faoil  RM-RH  23:55, 9. Nov. 2010 (CET)

SourceWatch (gelöscht)

Relevanznachweise nach WP:RK#Websites und Erfüllung wichtiger Qualitätsmerkmale nach WP:RWS nicht gegeben. -- Grand-Duc 01:24, 3. Nov. 2010 (CET)

Ja, ne is klar. Der Vorreiter des Kampfes gegen Lobbyismus soll gelöscht werden. --91.19.103.238 12:52, 3. Nov. 2010 (CET)

Offensichtlich durchaus beachtliche Außenwahrnehmung. Tendiere zu behalten. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 13:27, 3. Nov. 2010 (CET)

Wer meinen LA-Text erfasst hat, wird feststellen, dass ich nicht die Möglichkeit der Relevanz an sich bezweifelt habe. Quellenlose Texte wie es diese Version (beim LA-stellen) war können problemlos ohne Relevanzbewertung gelöscht werden. Ein Beibringen von Belegen kann das dann hingegen abwehren. Grüße, Grand-Duc 13:50, 3. Nov. 2010 (CET)

Die Ursprungsversion war wirklich grottig, aktuelle Version mit einigen Referenzen ist da schon besser. Das hierzulande kaum einer die Seite kennt, ist ja nicht deren Schuld und eine grundlegende Erwähnung in der deutschen Wikipedia auf jeden Fall sinnvoll. Zudem erfüllt die Site das Indiz "Besonders großer Umfang" und das nicht gerade durch leere Einträge. Tendenziell nützlich für die potentielle Erweiterung des eigenen Horizontes, daher behalten. --Isvarian 13:58, 3. Nov. 2010 (CET)

Ich habe deinen Antrag verstanden und auch nicht widersprochen. Meine Aussage bezog sich allgemein auf die Relevanzhürde, die der Artikel mMn packt. Dass der Artikel andere Schwächen hat, steht nicht in Frage, er ist in diesem Zustand aber behaltenswert. Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 08:35, 4. Nov. 2010 (CET)

Relevanz mag die Website haben, der Artikel ist dennoch grausam und es mangelt an der Darstellung der Relevanz. Aus formellen Gründen löschen, wenns wichtig ist, schreibt schon mal jemand einen guten Artikel, da brauchen wir keinen geflickten Artikelwunsch als Start. Hinfort! -- · peter schmelzle · d · @ · 22:23, 3. Nov. 2010 (CET)

Ja, hinfort mit solchen Löschwünschen. -- Michael Kühntopf 01:30, 10. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt und nicht belegt. Keiner der im Artikel verlinkten Einzelnachweise hatte SourceWatch als Thema. Sollte eine Überarbeitung im BNR gewünscht sein, bitte mit Relevanznachweis bei mir melden. Millbart talk 17:41, 10. Nov. 2010 (CET)

Rent Is Too Damn High Party (bleibt)

Bei einer Partei mit drei Mitgliedern stellt sich die Frage der Relevanz. -- لƎƏOV ИITЯAM 03:01, 3. Nov. 2010 (CET)

Die Frage stellt sich eigentlich gar nicht, gemäß der Relevanzkriterien ist die Partei nicht rlevant --AlterWolf49 04:15, 3. Nov. 2010 (CET)

Wurde bekannt im Zusammenhang mit einem Viral Video, aber naja, das wars dann wohl auch schon ... --81.63.111.126 05:34, 3. Nov. 2010 (CET)

Okay, aber das hier erstaunt mich dann doch ... ohne "party" sogar noch mehr ... --81.63.111.126 05:35, 3. Nov. 2010 (CET)

SPON: Papa Schlumpf greift nach der Macht und man kucke sich z.B. mal die vielen Verweise auf die Presse im Artikel zu Jimmy McMillan bei unseren englischsprachigen Kollegen an. Bei dem Medienecho und zig Kandidaturen seit 1993 könnte man schon über Relevanz zumindest McMillans nachdenken. -- MonsieurRoi 06:24, 3. Nov. 2010 (CET)

Durch Medienecho imho eindeutig relevant, daneben sind die RK auch mehr oder weniger erfüllt (Wahlen auf oberster subnationaler Ebene) -- Julez A. 10:25, 3. Nov. 2010 (CET)

Die niederländische Partij voor de Vrijheid hat nur ein Mitglied, aber der wird wohl niemand die Relevanz absprechen. Ob die Rent Is Too Damn High Party die RK für politische Parteien erfüllt, bin ich mir nicht sicher: Ein Kandidat der Partei ist bei den Senatswahlen gestern angetreten, aber ob das heißt, dass die Partei bei den Wahlen angetreten ist, kann man sich streiten. Von „umfangreicher und dauerhafte Medienpräsenz“ ist im Artikel zumindest bisher nichts zu sehen. -- Levin 11:27, 3. Nov. 2010 (CET)

Antreten allein langt im Allgemeinen nicht. Und das Medienecho ist wohl eher der Kuriosität geschuldet und jeder versucht auf den fahrenden Zug aufzuspringen. Zeitüberdauernd von enzyklopädischem Interesse ist das derzeit nicht. --Eingangskontrolle 12:50, 3. Nov. 2010 (CET)

Warum legt nicht einer einen Artikel auf Jimmy McMillan und dieser artikel wird dann in einen Redirect auf Jimmy McMillan umgewandelt.--Kmhkmh 13:50, 3. Nov. 2010 (CET)

Redirect auf Jimmy McMillan halte ich für nicht so sinnvoll, zum einen gehört der anscheinend seiner eigenen Partei nicht an (?), zum anderen ist das ja nicht der einzige schräge Vogel in der Partei, also eher andersrum.

Die RK sind eigentlich schon erfüllt ("erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen" -> Senat), Spaßpartei ist kein Löschgrund und mit einem Alter von 5 Jahren ist das auch keine Sommerloch-Aktion. Das Medienecho fehlt leider noch völlig im Artikel. -- Julez A. 21:53, 4. Nov. 2010 (CET)

spannende sache diese ld, eigentlich war das auch der grund meiner artikelanlage, unsere rks gehen ja hauptsächlich (zumindest in meiner interpretation) vom verhältnsiwahlrecht aus, dass also listen antreten, da senats- und gouverneurswahlen ja hauptsächlich reine personenwahlen sind und die partei ja komplett unwichtig hierfür ist. ich bin gespannt wie der abarbeitende admin entscheidet, von der qualität her kann man das aber so mMn durchaus schon behalten, sollte der artikel hier verbleiben dürfen würde ich natürlich das medienecho noch einbauen -- Cartinal 15:33, 6. Nov. 2010 (CET)

Ich finde der Artikel hat durchaus eine Existenzberechtigung. Das Youtube-Video von Jimmy McMillan bei der NY Governer Debate (http://www.youtube.com/watch?v=x4o-TeMHys0) ist inzwischen sehr bekannt. Deutschsprachige, die auf das Video stoßen und nicht alles verstehen könnten verwirrt sein, was dieser Kerl überhaupt will. (Die *Rente* ist verdammt nochmal zu hoch?!) Ich habe durch den Artikel gelernt, worum es eigentlich geht. Klar, ganz ernst zu nehmen ist dieser Verein nicht, für einen Artikel aber auf jeden Fall relevant genug - finde ich. -- Shin-Han 11:43, 7. Nov. 2010 (CET) Hallo nach dem auftrit im fernsehen ist dieser eintrag doch wohl gerechtfährtigt auf youtube hatt es fast 5mil. aufrufe ! (nicht signierter Beitrag von 78.42.216.194 (Diskussion) 18:05, 7. Nov. 2010 (CET))

Bleibt. --Cú Faoil  RM-RH  00:01, 10. Nov. 2010 (CET)

Begründung: Die Partei hat an subnationalen Wahlen auf oberster Ebene teilgenommen. Ihr Kandidat wurde an die Debatte zur Gouverneurswahl 2010 des Staates New York eingeladen. Ich sehe die RK Parteien daher als erfüllt an. --Cú Faoil ^RM-RH 00:01, 10. Nov. 2010 (CET)

Elektrozoa (SLA)

völlig unbelegtes irgendwas - -- ωωσσI - talk with me 06:43, 3. Nov. 2010 (CET)

Hier fehlt ziemlich alles: Quellen, relevanzschöpfende Einordnung in die Geschichte, ... . In dieser Form beliebig schnell löschbar. --Kgfleischmann 06:49, 3. Nov. 2010 (CET)

zudem die wirren Theorien des Autors schon in seinem ausführlichen Personenartikel hinreichend beschrieben sind. 77 Google sprechen deutlich gegen Verbreitung des Begriffes] -- löschen -- Andreas König 07:28, 3. Nov. 2010 (CET)

Es gibt doch eine Quelle. Die Metapedia - und solche Artikel haben die aber nicht die Wikipedia verdient: Schnelllöschen! syrcro 09:20, 3. Nov. 2010 (CET)

habe SLA gestellt --Marcela  09:30, 3. Nov. 2010 (CET)
habe SLA ausgeführt  @xqt 09:34, 3. Nov. 2010 (CET)

Heimfunk Kiel (schnellgelöscht)

Relevanz nicht zu erkennen. Zudem wenig Fakten und viel POV --Sarion _!? 08:50, 3. Nov. 2010 (CET)

WP:RK#Sender werden klar verfehlt, die im Artikel postulierte „gewisse Bedeutung in der Radiolandschaft des 21. Jahrhunderts“ ist nicht belegt. Dieses wäre zwar ein allgemeiner Anhaltspunkt für Relevanz, doch glaube ich ehrlich gesagt nicht daran, dass überregionale Zeitungen, Medienpreise o. ä. die „gewisse Bedeutung“ nachweisen können, wenn selbst Google nur Blogeinträge kennt. --Andibrunt 09:07, 3. Nov. 2010 (CET)

Heute abend läuft da wohl eine "Werkschau Hans-Joachim Kulenkampff" - muss doch relevant sein!--92.227.12.48 09:08, 3. Nov. 2010 (CET)

Hoffentlich dreht er sich nicht im Grabe um. --ahz 10:23, 3. Nov. 2010 (CET)

Wirkt seriös [1] --92.227.12.48 10:39, 3. Nov. 2010

(CET) Das ist doch Unsinn. Ein "Radiosender", der über Funkkopfhörer verbreitet wird. Was für eine Reichweite hat so ein Funkkopfhörer? 50 Meter? Und soll sich über so eine Art Relais-Stationen weiterverbreiten? Ganz schnell schnelllöschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:53, 3. Nov. 2010 (CET)

Nach Durchsicht aller 10 Googletreffer schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 12:53, 3. Nov. 2010 (CET)

Kamelopedia (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kamelopedia“ hat bereits am 7. August 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Das ist eine reine Binnendarstellung des Projekts, finde im Artikel keine Hinweise für eine mögliche Relevanz (außer daß 10.000 Seiten automatisch gelten?). Wie steht's mit öffentlicher Rezeption, Presse, Preisen? --Marcela 09:12, 3. Nov. 2010 (CET)

Die R-Frage wurde 2007 schon gestellt und positiv beantwortet. Wobei ich da eventuell anders entschieden hätte. Bliebe allenfalls das Fehlen der Außenwahrnehmung bei der jetzigen LA-Begründung. Das wäre allerdings dann wohl eher was für den Lückenhaft-Baustein. LP wäre wohl der Goldweg.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:26, 3. Nov. 2010 (CET)

+1--Kmhkmh 13:46, 3. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Wer unabsichtlich einmal darüber stolpert, will in der Wikipedia informiert werden, was das ist. --El bes 10:59, 3. Nov. 2010 (CET)

(BK) Die Relevanz wurde in der Tat überwiegend durch Innenwahrnehmung begründet ("wird sogar in Wikipedia erwähnt") oder so ähnlich. Vielmehr müßte auch hier gelten: Was macht eine Homepage relevant? Wers bürokratisch mag, soll eben die LP verlangen. --Marcela 11:00, 3. Nov. 2010 (CET)

Wenn der LA-Steller auf behalten plädiert ist das dann nicht ein LAZ? --Oliver 11:17, 3. Nov. 2010 (CET)

Lies lieber noch mal genau... --W. Kronf *@* 16:47, 3. Nov. 2010 (CET)

Man schaue sich Elians kleine Wikipediageschichte an und stelle fest, dass ein Benutzer irgendwann mal die hiesige Software ausprobieren wollte und dann ein Rudel Wikipedianer "lustige" Scherze über Kamele in dieses Spielwiki eingetragen haben. Warum das abseits der hiesigen Folklore irgendwie wichtig sein sollte ist nicht erkennbar. Die Wikipedia selbst generiert jedoch keine Relevanz, sie stellt nur Dinge dar, welche aus anderen Gründen heraus relevant sind. Und da sieht es mit dem Kameldings verdammt mau aus. WB 11:57, 3. Nov. 2010 (CET)

Dir ist schon bekannt, dass Du hier die Relevanz nicht mehr in Frage stellen sollst? In der letzten LD (mit eben dem Relevanzgrund) wurde auf Behalten entschieden. Also hier beenden und meinetwegen ab in die LP! Der Tom 12:14, 3. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Breite Medienresonanz vorhanden. --91.19.103.238 12:28, 3. Nov. 2010 (CET)

Da wir hier den Artikel bzw. dessen Gegenstand in seiner Gesamtheit betrachten müssen, dürfen wir uns auch von Toms keinen Maulkorb umhängen lassen. Auch was im aktuellen Antrag nicht steht kann thematisiert werden. --Eingangskontrolle 12:59, 3. Nov. 2010 (CET)

Tja, mit der Gesamtheit und Wechselwirkung LD/LP hast du ja bekanntermaßen schon immer Probleme gehabt. Von daher kann man über den Maulkorb nachdenken... Der Tom 13:02, 3. Nov. 2010 (CET)

Die zitierten Medien setzen aber teilweise ganz andere Schwerpunkte. Z.B. Wikipedia als Zentralthema und Kamelpedia wird dort "erwähnt" und zwar mit weniger Text als eine Löschdiskussion. --Eingangskontrolle 13:11, 3. Nov. 2010 (CET)

@WB: "hiesige Folklore" finde ich auch relevant, da Teil der WP-Geschichte. Ausserdem gibt es den Artikel seit 2004. Ich befürworte das nicht, die WP nach so alten Artikel zu durchgrasen, damit man sie dann vielleicht doch rauskicken kann. Platz haben wir genug und stören tut es auch niemand und eine für unsere Leser interessante Information ist es auch. So what? --El bes 13:07, 3. Nov. 2010 (CET)

So what ist kein Argument. --Eingangskontrolle 13:11, 3. Nov. 2010 (CET)

Aja, hab vergessen. Es muss ja immer dem Gesetz (unseren eigenen RKs) genüge getan werden. --El bes 13:27, 3. Nov. 2010 (CET)

Die Relevanz wurde ja schon 2007 geklärt, was ist der aktuelle Löschgrund? Für mich sieht die LD eher nach "innerhalb von 7 tagen werden wir hoffentlich einen neuen LA-Grund gefunden haben, vermutlich..." aus. --Oliver 13:52, 3. Nov. 2010 (CET)

Unbedingtes Behalten, ist mittlerweile Teil der Wiki-Kultur und allgemein bekannt mit breiter Resonanz. Sollten wir das löschen, setzten wir uns der Kritik aus, Satire nicht vertragen zu können. Humorlosopedia? Nein danke. Selbst die Lehrerschaft empfiehlt Kamelopedia zum Einsatz im Deutschunterricht http://www.lehrer-online.de/688233.php. Mittlerweile Einzug in seriöse Sachbücher des Print-Mainstreams.http://www.amazon.de/kamelopedia-B%C3%BCcher/s?ie=UTF8&keywords=Kamelopedia&rh=n%3A186606%2Ck%3AKamelopedia&page=1 Hält sich seit Jahren und ist keine Eintagsfliege mehr. Wikipedia-Leser sollten sich informieren dürfen, Maukorb und Besserwisser-Zensur unerwünscht.--Movicadz 14:00, 3. Nov. 2010 (CET)

Alternativvorschlag / Ergänzung - alle Einträge zu Sites / Themen die im Alexa-Ranking nicht unter die ersten 6.500 für Deutschland kommen löschen, dann würde die Wikipedia endlich wieder übersichtlich und vor „Relefanz“ nur so strotzen und natürlich dem Monopolanspruch der Wikifanten etwas selbst-gerechter. Auch hätte man dann die Kritik zum hiesigen Projekt etwas weiter eingedämmt und die Leute könnten wieder vermehrt über die Inhalte der Wikipedia lachen … wenn es hernach schon nichts Lustiges mehr gibt … *g* 91.9.68.141 16:05, 3. Nov. 2010 (CET)

Zu kritische Seite gegenüber der Wikipedia. Wikipediakritische Seiten, sollten generell gelöscht werden löschen --Koronenland 16:09, 3. Nov. 2010 (CET)

*g* Da stalkt wohl jemand Elians Kamelbox. Gestern abend erwähne ich die Kamelopedia dort [2] und schwupps sind wir wieder auf dem LA-Radar ;)
Von mir aus gerne löschen, zum einen find' ich die ständigen LAs immer öder von Jahr zu Jahr zu Jahr, zum anderen wäre es lustiger, wenn sich verirrte Kamelo-Besucher gar nicht mehr hier spoilern lassen könnten und unterm Strich ist die Wikipedia für uns auch irrelevant was den zu uns geleiteten Traffic angeht :) Mööepp, Owltom 16:15, 3. Nov. 2010 (CET)

Ahhhhhhhhhh, was habe ich ein gutes Bauchgefühl: Daher weht also der Wind, man beachte die Begründung *lol* --Owltom 16:28, 3. Nov. 2010 (CET)

Na, das ist wohl ein schöner Fall von Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen - aber lösche Kamelopedia um es anderen mal zu zeigen. --Laben 16:38, 3. Nov. 2010 (CET)

Dieser eine Satz von Elian besitzt keine SH als daß sie darauf ein alleiniges Recht hat. Wenn die Löschbegründung identisch ist, kann sie doch wohl übernommen werden. Übrigens ist noch was identisch: das Relevanzkriterium Alexa kann bei beiden nicht herangezogen werden, da Subdomains. Damit hat sichs auch schon mit Gemeinsamkeiten. --Marcela 16:42, 3. Nov. 2010 (CET)

Wiedergänger -> Behalten und meinetwegen WP:LP. Im übrigen empfehle ich nach dem Durchlesen von Owltoms Kommentar dem Antragsteller dringend das Durchlesen Wikipedia:Wenn Dir jemand Deine Sandburg kaputtmacht, sollst Du deswegen nicht zur Revanche auch seine Sandburg kaputtzumachen versuchen.--Wutzofant (grunz) 18:37, 3. Nov. 2010 (CET)

Wieso sollte das Vereinswikia meine Sandburg sein? Mein letzter Beitrag dort ist über ein halbes Jahr her: http://vereins.wikia.com/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Ralf_Roletschek --Marcela 18:43, 3. Nov. 2010 (CET)

Wenn es euch glücklich macht, löscht den Artikel Medien-Rezeption ist zwar vorhanden, aber Preise nicht. --Nobbi 18:48, 3. Nov. 2010 (CET)

Für Uncyclopedia und Stupidedia würde übrigens hinsichtlich Außenwahrnehmung und Preisen das gleiche gelten wie für Kamelopedia. Ich erwarte daher weitere Löschanträge. --Nobbi 19:04, 3. Nov. 2010 (CET)

Korrekt. Ich heiße aber nicht Dickbauch und möchte erstmal die hiesige Disk. abwarten. --Marcela 19:21, 3. Nov. 2010 (CET)

Ist zwar kein Argument für Relevanz aber interessant: Wikipedia sieht die Seiten nicht als Problem [Tja, so kann man sich täuschen...]: Kamelopedia und ihre Verwandten sind großartige Projekte", meint dazu Mathias Schindler aus dem Wikipedia-Vorstand. Schließlich werde durch sie der Nutzer dazu angehalten, nicht alles zu glauben und seinen eigenen Verstand zu benutzen. Der Gründungsvater von Wikipedia, Jimmy Wales, ließ sich nach Angaben des Kamelopedia-Betreibers die Seite sogar extra ins Englische übersetzen, da er so begeistert von der Idee war.[3] Und irgendwann muss doch der LA, SLA, LP erfolgreich sein... --DanSy 19:21, 3. Nov. 2010 (CET)

Mangelnde Außenwahrnehmung? Der Alexa-Traffic-rank nennt 6,579 für Deutschland (International: 152,542). Wenn man die Kategorie:Website mal nach deutschen Websites durcharbeitet, wird man feststellen, dass die Kamelopedia sich mit diesem Traffic-Rank im vorderen Viertel befindet. Zweitens wäre mal ein Blick auf die Seite Volltreffer bei Google geeignet, die Außenwahrnehmung der Wikipedia zu aktualisieren. Dort findet ihr eine beachtlich lange Liste von Artikeln und Bildern der Kamelopedia, die bei Google in der Suchliste ausdrücklich auf dem ersten Platz stehen! --Christian Wolff 19:28, 3. Nov. 2010 (CET)

Wenn Alexa 6.574 für die Kamelopedia gelten würde, würde ich den LA sofort zurückziehen, das stimmt aber nicht, der Rank gilt für mormo.org und Kamelopedia hat dort laut Alexa nur 4% Traffic. --Marcela 20:10, 3. Nov. 2010 (CET)

Dann nenne mir doch mal die anderen Subdomains von mormo.org. Außer ein privates OnlineFotoalbum ist da nichts.

Die 4% siehst du falsch: das sind nur diejenigen 4% die auf die Kamelopedia mit genau diesem Stichwort kamen. Mach doch mal zu Probe die gleiche Abfrage für Wikipedia.de  :-) Das würden dann nur 0,31% der Besucher auch besuchen! --Christian Wolff 20:17, 3. Nov. 2010 (CET)

Laberkake soll nicht mehr von hier aus erreichbar sein? --Reiner Stoppok 20:16, 3. Nov. 2010 (CET)

Kamelo:Laberkake? Doch doch.

@any Admin: Wenn Alexa 6.574 für die Kamelopedia gelten würde, würde ich den LA sofort zurückziehen:

Where Visitors Go on Mormo.org Subdomain

Percent of Site Traffic: Kamelopedia.mormo.org: 100.0%

Ich bitte hiermit um die Entfernung des LA's --DanSy 20:24, 3. Nov. 2010 (CET)

Verschieben nach WP:Enzyklopädie/Kamelopedia und weiterarbeiten ihr Laberkaken! :) Matthias 20:59, 3. Nov. 2010 (CET)

ich ziehe den LA zurück, Alexa-Rank ist nachgewiesen. Siehe meine Disk. --Marcela  21:02, 3. Nov. 2010 (CET)

Völlig relevanzfreier Schrott. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:24, 3. Nov. 2010 (CET)

Zur Feier des Tages ein freudiges Mööepp! --Knollebuur 23:29, 3. Nov. 2010 (CET)

Mööepp Dieser LA war unglaublich dreist und kamelophob! --Eva K. ^ist böse 07:07, 4. Nov. 2010 (CET)

Sieh' es positiv: selbst ein Löschantrag steigert ungemein die Publicity! :-) Plötzlich sind sogar verlorengeglaubte Kamele wieder da. --Christian Wolff 09:21, 4. Nov. 2010 (CET)

Pöllinger Leder & Tracht (gelöscht)

SLA mit Einspruch -- Baumfreund-FFM 11:41, 3. Nov. 2010 (CET)

Übertrag,
Löschen Werbung --87.155.199.190 11:19, 3. Nov. 2010 (CET)

Einspruch: Keine Werbung, aber die Relevanz sollte überprüft werden (160-jährige Geschichte?) --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:22, 3. Nov. 2010 (CET)

übertragen --Baumfreund-FFM 11:43, 3. Nov. 2010 (CET)

Selbst wenns relevant wäre, ist das Stummelchen so nicht haltbar. 7 Tage, um Relevanz nachzuweisen, ansonsten löschen. Der Tom 12:11, 3. Nov. 2010 (CET)

So in etwa bitte ich auch meinen Einspruch zu verstehen: 7 Tage! Außerdem war der SLA-Grund falsch. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 12:32, 3. Nov. 2010 (CET)

• behalten - das ist ein gültiger Stub und 150 Jahre als Familienunternehmen dürfte selbst in Bayern selten sein. --Marcela 13:35, 3. Nov. 2010 (CET)

Vor allem, wenn es um das Überleben eines Säcklerbetriebs und die Wiederbelebung als Ausbildungsberuf geht. -- Liesbeth 13:43, 3. Nov. 2010 (CET)

So sieht´s schon besser aus, aber das war kein gültiger Stub. Der Tom 14:11, 3. Nov. 2010 (CET)

Hat noch jemand etwas gegen Entfernung des LA? --Marcela 21:03, 3. Nov. 2010 (CET)

ja, denn allein die Tatsache, dass dieses Unternehmen mehr oder weniger zufällig von den Ereignissen der Zeiten verschont wurde und daher als (solange keine Nachweise vorliegen) über die gesamte Existenz eher unbedeutendes, kleines Unternehmen so lange existiert hat, macht dieses Unternehmen nicht zu einem "Traditionsunternehmen", das genau dafür der breiten Öffentlichkeit bekannt ist und deshalb enzyklopedische Bedeutung erlangt. Da sollte man schon im Vergleich mehr Augenmaß walten lassen, wenn man sieht was sonst an Unternehmensartikeln täglich gelöscht wird. Aud der Erwägung des gleichen Rechtes für alle bin ich eher für löschen -- Andreas König 22:26, 3. Nov. 2010 (CET)

Mehrfach habe ich nun den Artikel durchgelesen. Der Betrieb ist ein Lederhosenschneider, der auch Dirndl verkauft. Oppa und Uroppa haben auch schon Lederhosen genäht. Nicht mehr, nicht weniger. Löschen bitte --AlterWolf49 03:56, 4. Nov. 2010 (CET)

Unternehmenswiki Yotwen 08:58, 4. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 17:44, 10. Nov. 2010 (CET)

Men United (gelöscht)

Relevanz darf bezweifelt werden. 7 Tage zum Nachweis. 213.196.240.56 12:24, 3. Nov. 2010 (CET)

Die wilde Entstehungsgeschichte und die tatsächlichen Namen von Aaron Solo bedürfen dringend einiger Nachweise. Ohne Nachweise ist mir das alles etwas zu unreflektiertes nachgeplapper eines netten Gründungsmythos. Nicht enzyklopädisch, löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:26, 3. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. --Cú Faoil  RM-RH  00:05, 10. Nov. 2010 (CET)

Kooperative Schule Tonndorf (gelöscht)

Weder historische Bedeutsamkeit noch Besonderheiten dieser durchschnittlichen Hamburger Stadtteilschule ergeben sich aus dem Artikel. --Mogelzahn 12:41, 3. Nov. 2010 (CET)

Eine von zwei kooperativen Schulen in Hamburg, das ist schon eine Besonderheit, die relevanzstiftend ist (wenn man z.B. katholische Schulen aus Sachsen behält, weil diese auch eine Besonderheit darstellen.) schnellbehalten --Koronenland 16:07, 3. Nov. 2010 (CET)

Ganz ehrlich. Es gibt seit Jahrzehnten die Heinrich-Hertz-Schule (Hamburg), die schon wegen ihres Vorgängers Lichtwarkschule (aber auch sonst) relevant ist (leider aber keinen Artikel hat) und es gibt seit ca. zehn Jahren die Kooperative Gesamtschule Benzenbergweg, die ich mangels Besonderheiten nicht für relevant halte. Das sind schonmal zwei andere, so daß die Ausssage, die KST sei eine von zwei Kooperativen Schulen in HH falsch ist. Im Endeffekt ist die Kooperative Schule Tonndorf nichts anderes als eine von bundesweit vielen hundert Kooperativen Gesamtschulen, was diese relativ neue Schule von den anderen Kooperativen Gesamtschulen abhebt, erschließt sich mir nicht. --Mogelzahn 16:29, 3. Nov. 2010 (CET)

Viele Hundert in Deutschland klingt aber schon interesant. -- Olbertz 22:41, 3. Nov. 2010 (CET)

2006 durch Fusion des Gymnasiums Tonndorf, der Schule Sonnenweg und der Grundschule Eckerkoppel als Kooperative Gesamtschule neu gegründet und 2010 die Grundschulabteilung wieder ausgegliedert. Das ist und war wohl nur in Hamburg möglich und ist ein trauriges Beispiel und Spiegel der politischen Verhältnisse die auf dem Schulrücken ausgetragen werden. Von daher bereits relevant und zudem ordentlicher Artikel und ergo zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:43, 4. Nov. 2010 (CET)

Die Relevanz ist nach unserer Einschätzung gegeben, da die Kooperative Schule Tonndorf zu den größten Anmeldeschulen in Hamburg gehört (Jahrgang 5 bis zu 8zügig), sie eine von nur zwei Schulen in Hamburg ist, die das Abitur sowohl nach 12 als auch nach 13 Schuljahren anbieten, seit der Gründung und Zusammenlegung ein dynamisches Wachstum und eine Verdopplung der Schülerzahlen ab Jahrgang 5 erfahren hat, trotz Abtrennung der Grundschulabteilung zu den größten Schulen Hamburgs gehört und stark im Web nachgesucht wird (Google Treffer ab 3. Buchstaben). Insofern bitte behalten. --Kooperative Schule Tonndorf 14:05, 8. Nov. 2010 (CET)

Naja, die Heinrich-Hertz-Schule hat meines Wissens noch mehr Züge (die jetzige Fünfte hat mindestens neun Parallelklassen) und bietet auch das Abitur nach zwölf und dreizehn Jahren an und auch die Stadtteilschule Benzenbergweg ist ähnlich groß (meines Wissens haben die auch das Abitur nach zwölf und dreizehn Jahren, aber da weiß ich es nicht definitiv). Das ist halt bei den ehemaligen Kooperativen Gesamtschulen in Hamburg so: Erst ist Heinrich-Hertz übergelaufen und die Benzenbergweg-Schule wurde wieder aufgemacht (2000 oder 2001), dann ist der Benzenbergweg ebenfalls übergelaufen und die Kooperative Schule Tonndorf wurde gegründet (2006). Heinrich-Hertz würde auch weiter wachsen, wenn nicht die Räumlichkeiten limitiert wären (Anmeldungen hatten die für ca. 13 fünfte Klassen). es gibt halt Schulformen die von Zeit zu Zeit in Mode sind, zur Zeit sinds die Koops, zu meiner Schulzeit waren es die Integrierten Gesamtschulen, da hatte die PPS neun Parallelklassen in der Fünften. Die Kooperative Schule Tonndorf gibts in der Form jetzt vier Jahre, da sehe ich noch nicht die anhaltende Bedeutung. --Mogelzahn 17:32, 8. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt; siehe auch WP:RK#Schulen und WP:AüS --Cú Faoil  RM-RH  19:25, 12. Nov. 2010 (CET)

Der Fuchs - Auf der Suche nach dem Kleinen Prinzen (Buch) (geSLAt)

verfehlt offenbar die relevanzkriterien Schnellbehalter ^Fragen 13:21, 3. Nov. 2010 (CET)

SLA gestellt, das ist kein Artikel und zudem C&P von einer Webseite --Sarion _!? 13:31, 3. Nov. 2010 (CET)

SLA stattgegeben.--Gruß  Kriddl Anschreibbeantworter 13:39, 3. Nov. 2010 (CET)

Ryan Idol (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Der Mann übt seinen Beruf aus, nicht mehr und nicht weniger. --93.135.48.170 13:27, 3. Nov. 2010 (CET)

LAE: 1994 GayVN Awards-Gewinner.--Gruß  Kriddl Anschreibbeantworter 13:41, 3. Nov. 2010 (CET)

Rex Chandler (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. Der Mann übt seinen Beruf aus, nicht mehr und nicht weniger. --93.135.48.170 13:29, 3. Nov. 2010 (CET)

In der Tat, mehr als "war Pornodarsteller und diente im Irak" sagt der Artikel nicht aus. Das langt nach WP:RK nicht.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:48, 3. Nov. 2010 (CET)

Ich tendiere hier ganz klar zu behalten. Bei meinen beiden früheren erfolgreichen LD-Rettungsversuchen von schwulen Pornodarstellern habe ich ja bereits einiges recherchieren müssen. Rex Chandler gehörte auf jeden Fall zu den Top-Namen im schwulen Pornogeschäft. Wer als Schauspieler bei Falcon Entertainment unter Vertrag ist, spielt da eigentlich schon in einer höheren Klasse. Außerdem hatte er einige kleinere Rollen auch im Nicht-Porno-Bereich. Und seine Selbst-Persiflage seiner eigenen Schauspielerkarriere in dem Film Man of the Year (über ein schwules männliches Playgirl-Model, das für die weiblichen Fans als heterosexuell aufgebaut wurde), spricht auch für Relevanz. Ich schaue mal, ob ich den Artikel in den nächsten Tagen etwas ausbauen kann. MfG, --Brodkey65 18:08, 3. Nov. 2010 (CET)

Immerhin bekam er für seine Berufsausübung den AVN Award 1996 für das Best Gay Solo Video Behalten 12:53, 6. Nov. 2010 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, in wie fern dies relevanzbegründend ist oder nicht, aber gerade die Tatsache, dass er sowohl homo- wie heterosexuelle Handlungen in den Filmen vollzog, in Kombination mit Don't Ask, Don't Tell, hat eine gewisse Pikantheit--inwiefern diese juristische Problematik öffentlich thematisiert wurde, kann ich genauso wenig sagen, wie ich sagen könnte, welche Bedeutung seine Filme für seine Branche haben. Preisträger (AVN Award?) werden aber gewöhnlich behalten--Bhuck 18:01, 6. Nov. 2010 (CET)

Im übrigen, zur Fähigkeit der antragstellenden IP, relevantes von nichtrelevantes zu trennen, siehe den obigen Löschantrag auf Ryan Idol, der vorzeitig wegen offensichtlicher Relevanz (auch Preisträger) entfernt wurde. Löschanträge auf rein heterosexuell tätige PornodarstellerInnen hat die IP auch nicht gestellt--warum ausgerechnet diese zwei?--Bhuck 18:05, 6. Nov. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt umfangreich ausgebaut und bequellt. Nominierung und Auszeichnung vorhanden. Mehrere Produktionen bei Falcon Entertainment als Cover-Star. in denen er als neuer POrnostar vermarktet wurde. Außerdem noch 2009 (!) zwei Falcon-Best-of-Kompilationen mit Szenen Chandlers; eine als Best of Rex Chandler. Weitere nicht-pornografische Rollen. Klar behalten. MfG, --Brodkey65 16:23, 7. Nov. 2010 (CET)

Ich habe diesen LA gestellt und sehe gerade, dass der Artikel stark ausgebaut wurde. In dieser Form ist für mich die Relevanz dargestellt und ich würde den LA gerne zurückziehen. Muss ich dazu irgendwas Besonderes machen? --93.135.48.218 16:37, 7. Nov. 2010 (CET)

@IP: Ein LA kann grds. jederzeit zurückgenommen werden. Du kannst ihn einfach aus dem Artikel entfernen. In der Zusammenfassungszeile wäre ein kurzer Hinweis hilfreich., z.B. LA zurückgenommen, Relevanz dargestellt oder so ähnlich. Und in der Löschdiskussion solltest Du auch einen kurzen Vermerk hinterlassen, damit der abarbeitende Adminstrator Bescheid weiß. MfG, --Brodkey65 16:45, 7. Nov. 2010 (CET)

Danke! Habe meinen Löschantrag nun entfernt, da die Relevanz inwischen im Artikel gut dargestellt ist. Danke für diese Mühe! --93.135.48.218 17:20, 7. Nov. 2010 (CET)

South of Heaven (LAE)

Artikel dümpelt seit Anfang Juni in der QSMA rum. Beschreibt lediglich die Lieder und entspricht damit nicht WP:RK#MA. Außerdem absolut quellenlos. 7 letzte Tage zum Ausbau und bequellen, sonst löschen. 213.196.240.56 14:25, 3. Nov. 2010 (CET)

LAE - vollkommen ausreichend, es lohnt nicht, über diese kontraproduktiven IP-LA´s zu diskutieren. Der Tom 15:24, 3. Nov. 2010 (CET)

Quellenlosigkeit ist kein Löschgrund - siehe auch Stör-LA vom 2.9.2010. Zuidem ist mehr Inhalt als die Liedbeschreibung im Artikel. Der Tom 15:24, 3. Nov. 2010 (CET)

Wenn das bißchen, was außer den Liedbeschreibungen noch im Artikel steht, quellenlos ist und damit gelöscht werden kann, ist es sehr wohl ein Löschgrund. Lass es bitte einen Admin entscheiden oder baue den Artikel aus und bequelle ihn. Und laß deine PA sein. 213.196.240.56 15:28, 3. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel besteht derzeit nur aus einzelnen, unbelegten Liedbeschreibungen und -interpretationen. So ist das ein reiner TF-Blaster, den man im derzeitigen Zustand bedenkenlos löschen kann. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:43, 3. Nov. 2010 (CET)

Artikel behalten, Stör-IP abklemmen. Sie kapiert das Wikiprinzip einfach nicht. Ach ja: Wo steht eigentlich in den Regeln: quellenlos ist und damit gelöscht werden kann? Der Tom 15:51, 3. Nov. 2010 (CET)

Wurde auch bereits diskutiert. Keine neuen Gründe genannt. LAE 3.--Rmw 16:04, 3. Nov. 2010 (CET)

Service. Beim LA im September war als Grund nur mangelnde Qualität genannt. Die IP nennt nunmehr auch zusätzlich Quellenlosigkeit. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:15, 3. Nov. 2010 (CET)

Das bliebe übrigens übrig, wenn man alles unbelegte POV-Gelaber aus dem Artikel rausschmeißt. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:23, 3. Nov. 2010 (CET)

Die IP nennt nunmehr auch zusätzlich Quellenlosigkeit. <Gebetssmühle> Was kein Löschgrund ist! </Gebetsmühle> Der Tom 16:28, 3. Nov. 2010 (CET)

Es gibt drei Alternativen: Belege für die Behauptungen im Artkel nachliefern, alles Unbelegte rauswerfen oder den Artikel komplett löschen. Da der Artikel zu fast 100% unbelegt ist, kann man ihn auch ganz löschen, zudem die Mängel lange bekannt & benannt sind. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:32, 3. Nov. 2010 (CET)

Alternative 4 (übrigens diejenige, die hier geboten ist und überall, außer im Albenbereich, das Normalste in der Wiki-Welt ist) Quellenbaustein rein, LA raus, Artikel gedeihen lassen. Der Tom 16:46, 3. Nov. 2010 (CET)

lol, der war gut, Tom. Der Quellenbaustein prangte ununterbrochen seit weit über drei Jahren (!) über dem Artikel und wurde erst jetzt (nichtmal durch die IP) entfernt. HAVELBAUDE _{schreib mir} 17:20, 3. Nov. 2010 (CET)

Quetsch: Seit wann gibt es eine Ablaufzeit für den Quellenbaustein? Der Tom 20:09, 3. Nov. 2010 (CET)

Wenn man das unqualifizierte POV-Gelaber aus diesem Antrag rausschmeißt, bleibt auch nichts übrig. ;) Wer South of Heaven von Slayer löschen will, hat m.E. sowieso diverse Schüsse nicht gehört. Also LAE und sich bitte sinnvoll in der Wikipedia betätigen.--Rmw 17:45, 3. Nov. 2010 (CET)

Von dieser Seite wie immer nichts als Pöbelei und keine Argumente. 87.149.205.141 17:55, 3. Nov. 2010 (CET)

Von dir kamen auch keine... --Trollhead 01:04, 5. Nov. 2010 (CET)

Wer möchte alles wegen PA eine kurze Sperre bekommen? Es drängeln sich gerade viele vor. --Eingangskontrolle 17:55, 3. Nov. 2010 (CET)

Vorsorglich: Ich fühle mich nicht angegriffen, und VMs taugen selten zur Fortführung einer LD. HAVELBAUDE _{schreib mir} 18:00, 3. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Ein paar Belege habe ich nachgetragen. --Nobbi 22:01, 3. Nov. 2010 (CET)

Empfehle den LA zurückzuziehen. Artikel sichtlich gut ausgebaut. Ansonsten natürlich behalten, --Hollywut 12:48, 4. Nov. 2010 (CET)

Ist auch Nachbearbeitung nicht unbedingt das Gelbe vom Ei (Beschreibung der einzelnen Lieder klingt stark nach POV), aber auf jeden Fall behaltenswert. Bitte LAE.--Matthiask de 22:12, 4. Nov. 2010 (CET)

Kann und muss mich da Matthiask de anschließen, da geht noch mehr, aber gelöscht werden muss er nicht. LAE --Trollhead 01:04, 5. Nov. 2010 (CET)

LAE, LA-Begründung nach Ausbau entfallen --80.254.148.67 12:27, 5. Nov. 2010 (CET)

Brillenbuchstaben (erl. zurückgezogen)

Klingt stark nach WP:TF, 600 Googletreffer, Esoterikbereich.. --Koronenland 14:45, 3. Nov. 2010 (CET)

Wessen TF? Die von Autor HV ja kaum, denn im Artikel steht ja, der Begriff sei von Hans Alexander Winkler geprägt worden - kein Esoteriker. Google-Books-Suche schliesst denn auch eine Minderheitentheorie Winklers aus. --83.77.56.182 14:56, 3. Nov. 2010 (CET)

Der Begriff ist in der Vorderasiatischen Archäologie und Semitistik etabliert. Brillenbuchstaben finden sich in zahlreichen alten orientalischen Inschriften. Habe ihn aus einer Universitätsveranstaltung von heute übernommen. Daher auch die Quelle Winkler. Historische Details zu Verbereitung und Beispiele folgen noch nach ausführlichem Gespräch mit dem Dozenten. --HV 15:04, 3. Nov. 2010 (CET)

Dann vertrau ich da mal...zurück. --Koronenland 15:04, 3. Nov. 2010 (CET)

Schon ok aber warum heißen die Buchstaben Brillenbuchstaben ? das wüßte der Leser gerne. --Smartbyte 19:16, 3. Nov. 2010 (CET)

weil sie aus Kreisen und Strichen bestehen und so aussehen wie eine Brille. --Nobbi 22:18, 3. Nov. 2010 (CET)

Sascha Lägeler (SLA)

Erfolge begrenzen sich beinahe nur auf Juniorensport. Fällt damit durch unsere RK durch. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 15:00, 3. Nov. 2010 (CET)

Sehe ich ganz genau so. --Actionfilmsammler 19:48, 3. Nov. 2010 (CET)

Am "beinahe" könnte es aber hängen. BW-Meister der Senioren ist ja schon was. Im Ganzen behalten – Romulus ⌁talk 20:52, 3. Nov. 2010 (CET)

Baden-Württembergischer Meister (Bahn) der Männer als Höhepunkt?Löschen--89.204.137.224 23:36, 3. Nov. 2010 (CET)

SLA gestellt. --HyDi Schreib' mir was! 11:01, 4. Nov. 2010 (CET)

stattgegeben: keine mindestens nationale Meisterschaft - @xqt 11:07, 4. Nov. 2010 (CET)

Kommt, ihr G'spielen (bleibt)

kein Artikel - -- ωωσσI - talk with me 15:04, 3. Nov. 2010 (CET)

Sondern? --Reiner Stoppok 20:23, 3. Nov. 2010 (CET)

Wenn der "artikelinhalt" zu 95% aus einem Liedtext besteht, passt das alles auch nach Wikisource. Kein enzyklopädischer Inhalt, löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:29, 3. Nov. 2010 (CET)

Die anderen 5% sind auch schon genug. --Reiner Stoppok 13:29, 4. Nov. 2010 (CET)

Besser als nix. -- Olbertz 22:43, 3. Nov. 2010 (CET)

stimmt es fehlen Rezensionen von laut.de oder ähnlichem, Rezeption des Publikums, Auszeichnungen, Goldene und Platine Schallplatten. Einfach alles was einen Artikel über eine Single ausmacht. Ach, das ist gar keine Single, sondern ein Lied aus dem 16. Jahrhundert. Na dann natürlich behalten. --Nobbi 01:40, 4. Nov. 2010 (CET)

Der Kommentar klingt so gesund: Hast Du Dich in der Dr. Boom Sound Klinik behandeln lassen? ;) --Reiner Stoppok 13:23, 4. Nov. 2010 (CET)

behalten. Ich denke nicht, dass es jedes Volkslied in die Wikipedia, genannt Enzyklopädie, schaffen wird, aber dieser Artikel ist fundiert. – Simplicius 14:09, 5. Nov. 2010 (CET)

Gültiger Artikelstummel.--Engelbaet 01:33, 10. Nov. 2010 (CET)

Nach dem Wegfall von WP:MA kann man diesen Artikielstummel getrost behalten, auch wenn hier noch weitere Aufnahmen des Windsbacher Knabenchores und auch sonst noch manches Detail ergänzt werden könnte.--Engelbaet 01:33, 10. Nov. 2010 (CET)

Argentinische Dörfer (alle erl., ungültige Anträge)

Las Higueras (Iruya) (erl.)

Alle diese Dörfer haben eins gemeinsam: es sind absolute Substubs, die sich inhaltlich dominosteinartig aufeinander beziehen und inhaltlich so gut wie keinen Sinn ergeben. --Laibwächter 15:12, 3. Nov. 2010 (CET)

Als geographisches Objekt nach den WP:RK relevant oder? Sonst löschen --Koronenland 15:26, 3. Nov. 2010 (CET)

San Juan (Iruya) (erl.)

Alle diese Dörfer haben eins gemeinsam: es sind absolute Substubs, die sich inhaltlich dominosteinartig aufeinander beziehen und inhaltlich so gut wie keinen Sinn ergeben. --Laibwächter 15:12, 3. Nov. 2010 (CET)

Chiyayoc (erl.)

Alle diese Dörfer haben eins gemeinsam: es sind absolute Substubs, die sich inhaltlich dominosteinartig aufeinander beziehen und inhaltlich so gut wie keinen Sinn ergeben. --Laibwächter 15:12, 3. Nov. 2010 (CET)

Colanzulí (erl.)

Alle diese Dörfer haben eins gemeinsam: es sind absolute Substubs, die sich inhaltlich dominosteinartig aufeinander beziehen und inhaltlich so gut wie keinen Sinn ergeben. Stets nach dem Muster "Dorf A ist ein kleines Dorf im Land X im Verwaltungsbezirk Y und liegt n Kilometer vom Dorf Z entfernt". Toller Inhalt! --Laibwächter 15:14, 3. Nov. 2010 (CET)

Campo Carreras (erl.)

Substub ohne relevanzstiftenden Inhalt. --Laibwächter 15:20, 3. Nov. 2010 (CET)

Pueblo Viejo (Iruya) (erl.)

Substub ohne relevanzstiftenden Inhalt. --Laibwächter 15:21, 3. Nov. 2010 (CET)

Behalten - im aktuellen Zustand ist das kein Substub, sondern ein gültiger, belegter Stub.--Kmhkmh 21:20, 3. Nov. 2010 (CET)

Rodeo Colorado (erl.)

Substub ohne relevanzstiftenden Inhalt. Die leeren "Einzelnachweise" klingen nach Leserhohn nicht Leserlohn. --Laibwächter 15:26, 3. Nov. 2010 (CET)

Disk. zu allen Dörfern (erl.)

• behalten, als geographische Objekte relevant und gültige Stubs. --Marcela 15:23, 3. Nov. 2010 (CET)

Geographisches Objekte. Aber bitte ausarbeiten. 7 Tage --Koronenland 15:27, 3. Nov. 2010 (CET)

• Alle diese Dörfer haben eins gemeinsam: es sind absolute Substubs, die sich inhaltlich dominosteinartig aufeinander beziehen und inhaltlich so gut wie keinen Sinn ergeben. Stets nach dem Muster "Dorf A ist ein kleines Dorf im Land X im Verwaltungsbezirk Y und liegt n Kilometer vom Dorf Z entfernt". Toller Inhalt! Ralf empfehle ich WP:WWNI und die Verinnerlichung des Prinzips, das Relevanz aus einem Artikel hervorgehen sollte. --Laibwächter 15:28, 3. Nov. 2010 (CET)

all diese Löschanträge haben eines gemeinsam: es sind identische Textbausteine teilweise nicht zutreffenden Inhaltes. Zunächst sind Orte stets relevant. Dass Orte aus der gleichen Region identische Bezugspunkte haben, liegt auf der Hand. Und so wenig erspießlich man solche Miniartikel finden mag sind es doch gültige Stubs und ausbaubare Anfänge. -- Toolittle 15:26, 3. Nov. 2010 (CET)

Na, mein Lieber, du hast dir offenbar keinen dieser Stubs richtig durchgelesen. Dann wüsstest du, dass die Charakterisierung passt. Inklusionismus kann man auch übertreiben. --Laibwächter 15:30, 3. Nov. 2010 (CET)

ja du Armer, da hast du in ein richtiges Inklusionistennest gestochen. -- Toolittle 21:19, 3. Nov. 2010 (CET)

Und was bitte soll der Löschgrund sein? Ich kann keinen erkennen. --Marcela 15:31, 3. Nov. 2010 (CET)

Bei einen solchen gebalten Löschantrag könnte man schonmal den Autoren ansprechen...Benutzer:Klaron. --Laben 15:34, 3. Nov. 2010 (CET)

Per RK sind alle relevant, da kannst du soviel meckern wie du willst. Allerdings tue ich mich schwer, hier richtige Artikel zu erkennen. -- 217.238.167.38 15:35, 3. Nov. 2010 (CET)

@Laben: Könnte man, aber bei derartigem - in Teilen schon seit dem 1. November bestehenden - Stubfieber sollte er auf so etwas selbst kommen. Klaron kann bessere Artikel schreiben, was man an anderen größeren Dorfartikeln ersehen kann. Nur hier fehlt wirklich alles. @Ralf: Worin liegt deren Relevanz? Es fehlen jegliche absicherende Quellen und wie bei vielen anderen südamerikanischen Orts-, Fluss- oder Bergartikeln jede fundierte Basis einer Absicherung. Letztlich schafft der Inhalt die Relevanz - nicht die bloße Existenz eines Ortes. --Laibwächter 15:39, 3. Nov. 2010 (CET)

Doch alleine die bloße Existenz sorgt für Relevanz. Lies doch mal die WP:RK. --217.238.167.38 15:42, 3. Nov. 2010 (CET)

Selbst 10 km kurze Rinnsale werden mit der Zeit zu ansehnlichen Artikeln, man muß ihnen nur Zeit lassen. Relevant ist jedes Dorf. --Marcela 15:49, 3. Nov. 2010 (CET)

Bescheidene Frage: Gibt es in der spanischsprachigen WP (oder in en:WP) Artikel über diese Dörfer? Wie steht es sonst mit Interwikis? --Bötsy 16:54, 3. Nov. 2010 (CET)

In anderssprachigen Wikipedias gibt es noch keine Artikel darüber. --Klaron 23:59, 3. Nov. 2010 (CET)

Relevant ist jedes Dorf, ausbaufähig ist auch jeder Stub, stimmt schon bzw. darüber besteht weitgehender Konsens. Ich frage mich nur, warum wir eigentlich dann nicht zulassen (ist doch so, oder?), alle Dörfer dieser Welt, zumindest aus den Ländern, für die entsprechende Daten vorhanden sind, per Bot zu erstellen? Halte das für einen unerklärlichen Widerspruch. Kooodinate, liegt in der und der Verwaltungseinheit x km vom Verwaltungszentrum sowieso entfernt, dazu noch einige Informationen mehr (Infobox mit PLZ, Telfonvorwahl etc.) - soll ich das mal im Quasi-Bot-Modus für die ca. 100.000 Dörfer Russlands starten? Wäre doch gelacht, wenn wir es dann nicht schaffen, en: an Artikelanzahl einzuholen, wenn noch jemand mit anderen Ländern mitmacht... -- Amga 17:12, 3. Nov. 2010 (CET)

Gerne, mach das. Wenn wir von allen Dörfern des Planeten Namen, Koordinaten, Kategorien usw haben schadet das nicht. Im besten Fall kommt ein zweiter Bot vorbei und trägt noch Interwikis nach. Und schon hat der Leser einen ersten Anhaltspunkt, um was es sich bei dem Ding handelt. Um ein Dorf an Koordinate x/y, in der Verwaltungseinheit z, mit soundsoviel Einwohnern usw. Also natürlich behalten oder am besten gleich LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:18, 3. Nov. 2010 (CET)

Mich würde mal interessiren woher die Koords. stammen. Die Quelle belegt nur das es die Namen der Dörfer gibt. Via GeoHack kann man mit etwas guten Willen verschwommene Häuser erkennen aber ob es genau die Ortschaft ist bleibt fraglich. --Oliver 18:02, 3. Nov. 2010 (CET)

Habe das auf meiner Diskussionsseite erläutert. --Klaron 19:04, 3. Nov. 2010 (CET)

(quetsch) Ich respektiere Deinen Fleiß, aber können Fotos auf Google Maps oder ein Video auf YouTube tatsächlich valide Quellen sein? --Telford 20:59, 3. Nov. 2010 (CET)

Schau mal, woher das Video kommt: www.iruya.org.ar Das ist die offizielle Seite des Rates der in dem Gebiet lebenden Kolla-Indianer, und ein entsprechender Hinweis wird auch in das Video selbst eingeblendet. --Klaron 23:59, 3. Nov. 2010 (CET)

Relevanz steht außer Frage, Ausbau ist sicher nötig, aber wir haben es nicht mit einem unbedarften Neuautor zu tun, und es gibt ein Portal und WikiProjekt Argentinien. Ausbauen und behalten. --Mushushu 19:39, 3. Nov. 2010 (CET)

Alle behalten, Löschantragsteller ermahnen. --Reiner Stoppok 20:21, 3. Nov. 2010 (CET)

behalten, auch wenn es Substubs sind, ein wenig hilfreiche Information ist doch vorhanden (wenn das so weiter geht, wechsle ich womöglich noch ins Inklusionistenlager) --El bes 20:25, 3. Nov. 2010 (CET)

Nix gegen QS, oder sonst ein Baustein. Aber dser ANtragsteller sollte mal in einer gedruckten Enzyklöpädie nachschlagen, da steht über eien Dorf auch nicht zwinged mehr "Als A liegt im Bundestaat Y des Staates Z, X Kilometer in nordöstliche Richtung von B". Dörfefer sind nach unseren akteull gültigen RK's immer relevant, und spätestens wenn das Dorf georeferziert ist, ist es ein gültiger Stub. Denn wenn es mehrer mit den gleichen Namen gibt ist so, in der Regel das richtige Dorf für eine Verlinkung herausfindbar. Behalten -- Bobo11 20:33, 3. Nov. 2010 (CET)

tendenziell alle behalten. Einige besteen zwar nur aus 2 Sätzenund haben keine Einwohnerzahl, aber alle sind belegt und liefern zumindest eine geographische und administerielle Einordnung der Orte, das reicht eigentlich gerade so um sie als gültige Stubs einzuordnen. In diesem Sinne stimme ich auch Marcela zu, einen echten Löschgrund kann ich hier nicht sehen. --Kmhkmh 21:25, 3. Nov. 2010 (CET)

ack, alle sind formell gültige "Stubs". Relevanz ist ohnehin klar. Dass ein Artikel besser mehr Sätze enthalten und das Massenerstellen von Kurzartikeln nicht so gern gesehen wird dürfte der Autor verstanden haben. behalten -- Andreas König 22:17, 3. Nov. 2010 (CET)

Alle behalten, klar relevant. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:30, 3. Nov. 2010 (CET)

In Deutschland werden doch auch Ortsartikel und Gemeindeartikel gelöscht und teilweise in Stadtbezirke eingegliedert. Wo bleibt hier die klare Weisung nach den RKs? -- Olbertz 22:49, 3. Nov. 2010 (CET)

Beispiele? -- chatter^Disk 22:52, 3. Nov. 2010 (CET)

Bitte? In den von mir seit etwa 6 Jahren beobachteten und hier mit Artikeln gestalteten Landkreisen arbeitet man genau am gegenteil, d.h. am Erstellen von Artikeln für jeden Ort, und sei er noch so klein. Dass man die Ortsartikel löscht und in Gemeindesammelartikel einarbeitet, halte ich für eine haltlose Behauptung und würde auch gerne Beispiele sehen. -- · peter schmelzle · d · @ · 23:00, 3. Nov. 2010 (CET)

•  Info: Die Koordinaten sind in der Regel irgendwo in einer Datenbank hinterlegt. Wenn man etwa anhand der angegebenen Koordinaten bei Geonames.org schaut (deren Datenbestand beruht auf den Public-Domain-Daten der U.S. National Geospatial-Intelligence Agency, die so etwa 3,5 Millionen Geoobjekte weltweit umfassen; auch Google grieft auf diese Daten zurück), findet man gleich leicht links oberhalb des Zentrums des Kartenbildes Higuera. Warum hier im Beispiel die Koordinaten im Artikel und bei Geonames um jeweils eine Minute abweichen – am Äquator sind das rund zwei Kilometer Unterschied, in der Gegend dürfte das so etwa 1,7 km ausmachen –, entzieht sich meiner Kenntnis.

Die Koordinaten der Geospatial-Intelligence Agency sind nicht besonders genau. Wenn man sich die Stelle mit Google-Maps/-Earth anschaut, sieht man, dass das Fähnchen so ziemlich in die Pampa zeigt. Der Name Higuera ist übrigens auch falsch. Es muss Las Higueras heißen. Alles in allem erscheint mir das Verfahren, Google-Maps-Fotos mit Google-Earth abzugleichen, relativ verlässlich zu sein. Demgegenüber fällt bei 3,5 Millionen Intelligence-Agency-Geo-Objekten eben schon mal das eine oder andere unter den Tisch. Die haben nicht die Zeit für so viel Präzision. --Klaron 03:45, 4. Nov. 2010 (CET)

•  Info: Irgendwo auf Meta gibt es ein Statement der Foundation, daß die Wikipedia was geographische Features angeht, Vollständigkeit anstreben soll, man wolle die Funktion eines Gazetteers erfüllen. Wer's nachlesen mag, soll selber suchen.
•  Info: Bereits die Erstversion von Las Higueras (Iruya) ist mit einer verläßlichen, wenn auch nicht besonders ergiebigen Quelle ausgestattet. Die Website der Provinzverwaltung enthält aber mehr Informationen, als alle hier an dieser LD beteiligten Wikipedianer in diesem Jahr noch verarbeiten können, auch wenn sie fließen spanisch sprächen.
• Unter Abschätzung dieser Punkte wären diese Ortsstubs zu behalten und qualitätssichernde Maßnahmen zu ergreifen. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:06, 4. Nov. 2010 (CET)

Mit in etwa der Energie, die diese LD benötigt, lassen sich 127 derartige Stubs zu behaltbaren Artikelchen mit hübschen Kästchen und Koordinaten verwandeln. Da Artikel selbst zu den kleinsten Weilern (und Wüstungen, denkmalgeschützten Gebäuden etc.) immer erwünscht sind, halte ich die LAs für Quark. behalten ---adornix 00:47, 4. Nov. 2010 (CET)

Jeder hat mal klein angefangen, siehe Erstfassung von Adenauer und Merkel. Die Grundinformationen sind drin. Geografischer Ort auch als Substub relevant. alle behalten-- nfu-peng Diskuss 12:54, 4. Nov. 2010 (CET)

Alle behalten, da es WP:RK so will. Trotzdem muss ich dem Antragsteller teilweise zustimmen:
Ich kenne diese Diskussion aus einiger Erfahrung. Vor einiger Zeit, versuche ich auch in einem geografischen Fall, der Vernunft zum Durchbruch zu verhelfen.
Auch den Inklusionisten müsste klar sein, dass es sinnlos ist alle 3,5 Millionen Geoobjekte (von Geonames.org) in der Wikipedia zu listen. Da kann man mit gutem Recht Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist Punkt 7 entgegenstellen. Punkt 6 der WP:RK müsste dringend überarbeitet werden, sonst wird die Wikipedia zu einer geografischen Rohdatensammlung. Das richtige Rezept für eine sinvollere RK habe ich momentan auch nicht. Es sollte aber erlaubt sein, die RK zu hinterfragen. Dass Usern, die Punkt 6 der RK hinerfragen immer gleich ermahnt, verwarnt oder als Anfänger hingestellt werden, zeigt nur wie wenig pragmatisch mit diesem Thema umgegangen wird. Wegen den existierenden Widersprüchen, (RK - Was_Wikipedia_nicht_ist) wird dies sicher nicht die letzte Diskussion zu deinem Thema gewesen sein. -- Thomei08 17:29, 4. Nov. 2010 (CET)

Das ist überhaupt nicht sinnlos, sondern gut. Umso vollständiger kann z.B. eine weitere Nutzung der Geodaten ein. Diese Daten werden jetzt in den OSM-Karten, die auch in den Artikeln erscheinen, genutzt. Hinterfragen kannst du natürlich alles, aber du wirst in diesem Bereich nicht viele Unterstützer zum ändern finden. Bin natürlich auch für behalten. -- chatter^Disk 21:58, 4. Nov. 2010 (CET)

Folgenden Text hatte ich gestern in ähnlicher Form dem Artikelersteller auf seiner Diskussionsseite gepostet: Zur Begründung der Löschanträge. Seit Anfang des Jahres pflege ich täglich per Catscan die zuvor verwaiste Portalunterseite Portal:Südamerika/Neue Artikel, womit ich eine relativ gute Vergleichsbasis bei den neuen Artikeln besitze. (Ursprünglich kam dieser Aufgabenbereich daher, weil eine emsige IP in der ersten Jahreshälfte wohl ca. 100 Artikel zu südamerikanischen Schriftstellern in meinem eigentlichen Portal:Literaturbereich eingestellt hat). Es gibt im Bereich Südamerika einige Autoren, die Artikel "in Serie" erstellen, wie z.B. Benutzer:Losdedos oder Benutzer:Meister, aber die von ihm auf relativ schriftloser Basis erstellten Dorfstubs waren IMHO erschreckend mager. Beim ersten wollte ich noch den Lückenhaft- oder QS-Baustein setzen (s. History). Bei der sich abzeichnenden Inflation schritt ich jedoch aufgrund der bisherigen schlechten Erfahrung (zumindest im Bereich Südamerika) damit zum Gruppenlöschantrag. Irgendwann erscheint einem nämlich die Aufnahme derartiger Stubs in eine Auflistung "Neuer Artikel" als vergleichsweise fruchtlos. Denn erstens findet man auch in regulären Enzyklopädien nur Artikel zu Dörfern mit regelrechtem Herausstellungsmerkmal - wobei die Vergleichsebene ohnehin seit Jahren hinfällig ist - und zweitens dürfte man ein Mindestmaß an Information (Einwohnerzahl [Angaben nur bei einem Stub], landschaftliche oder wirtschaftliche Besonderheiten, Verkehrsanbindung, Tourismus [inzwischen zumindest bei einem Stub]) bei der Einstellung im ANR erwarten können. Würde man im Bereich Literatur selbst ein Werk eines bekannten Autors, wie z.B. Der General in seinem Labyrinth von Gabriel García Márquez inhaltlich ähnlich formulieren; "Der General in seinem Labyrinth ist ein Roman des kolumbianischen Schriftstellers Gabriel García Márquez, der 1989 veröffentlicht wurde," so wäre der SLA eine Frage von Sekunden. Und wie Thomei08 schon sagte, einiges daran verstößt gegen WP:WWNI, zumal die Mindestanforderungen für Artikel dabei z.T. unterlaufen werden. --Laibwächter 11:17, 5. Nov. 2010 (CET)

Dein Vergleich mit Márquez hinkt, und zwar schon deswegen, weil der korrekte Schnelllöschgrund in dem Fall nämlich Redundanz wäre, weil alle Informationen des Satzes vollumfänglich im Artikel Gabriel García Márquez enthalten sind, also Vollredundanz. Die Information Las Higueras ist ein Dorf im Nordwesten Argentiniens. Es gehört zum Departamento Iruya in der Provinz Salta und liegt 20 km (2 Fahrtstunden auf unbefestigter Straße) vom Dorf Iruya entferntauf 1908 m, in der engen Talschlucht des Flusses Rio Colanzulí (auch Iruya genannt) findet sich aber so in keinem anderen Artikel. Dazu noch die Koordinaten

Erledigt, alle Löschanträge entfernt. Die Anträge sind ungültig, da es sich von Anfang um Artikel handelte, die a) gemäss unseren RK eindeutig relevant sind und b) gültige, belegte Stubs darstellten. Das ist völlig eindeutig und da gibt es gar nichts zu diskutieren. Darüber hinaus wurden alle Artikel inzwischen schon etwas ausgebaut und ist auch der Verlauf der überflüssigerweise geführten Diskussion eindeutig. Gestumblindi 21:46, 5. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: In einem Teil der Artikel fehlten anfänglich die Belege, wie ich sehe. Die Löschanträge waren in diesen Fällen also verständlich, haben sich aber inzwischen durch die stattgefundenen Verbesserungen jedenfalls erledigt. Gestumblindi 21:51, 5. Nov. 2010 (CET)

Solange der Autor (in diesem Fall ich) an den Artikeln arbeitet, ist es wenig verständlich, einen Löschantrag zu stellen, ohne vorher den Autor angesprochen zu haben. Der Eingefügte, aber noch nicht gefüllte Abschnitt der Einzelnachweise war doch wohl ein deutlicher Hinweis darauf, dass der Beleg nicht unterschlagen werden sollte. Ich finde die Vorgehensweise hier ziemlich chaotisch. Der Löschantrag war von Anfang an sinnlos. --Klaron 23:08, 6. Nov. 2010 (CET)

Ja nun, es ist aber schon empfehlenswert, einen Artikel gleich in der ersten Version mit Belegen einzustellen, was sollte denn dagegen sprechen? Gestumblindi 01:26, 7. Nov. 2010 (CET)

Du kannst ja ein Meinungsbild starten, um es als Löschgrund durchzusetzen. --Klaron 12:55, 7. Nov. 2010 (CET)

Hatte ich tatsächlich schon vor vier Jahren gemacht, vielleicht sollte ich es ja mal wieder probieren... Gestumblindi 16:19, 7. Nov. 2010 (CET)

Alois Renner (SLA)

Evtl. Fake, siehe Disk. des Artikels. XenonX3 - (☎:±) 15:55, 3. Nov. 2010 (CET)

Ziemlich eindeutig ein Fake. Er gilt als Begründer der sogenannten Chiemgaulyrik [...] Sein bekanntestes Werk ist die Gedichtsammlung "Landluft", sowie sein Liedbuch "Pinguine; geschichte einer obsession". > SLA. --beek100 16:04, 3. Nov. 2010 (CET)

Übertrag von der Diskseite: Über einen Alois-Renner-Preis ist nichts zu finden, die Deutsche Nationalbibliothek kennt kein Werk von ihm, und dieser Alois Renner ist wohl noch ganz munter. Warum sollte „Kristoff Miller“ in „Lyricist Weekly“ schreiben „Landluft ist mit Sicherheit Renner's bestes Werk“? Liesbeth 16:05, 3. Nov. 2010 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:09, 3. Nov. 2010 (CET)

Siivotatum (Gelöscht)

Kein Googletreffer, wenn überhaupt existent, dann wohl nicht relevant nach WP:RK für religiöse Gruppen. --Koronenland 16:00, 3. Nov. 2010 (CET)

Schnelllöschfähig.--Sf67 16:03, 3. Nov. 2010 (CET)

Bisher einziger Beitrag eines neuen Benutzers, der zugleich "Religionsgründer" ist. --Sf67 16:04, 3. Nov. 2010 (CET)

Offensichtlich irrelevant. XenonX3 - (☎:±) 16:06, 3. Nov. 2010 (CET)

Pittje Pit (bleibt)

In der QS bestanden Relevanzzweifel und jemand meinte, dass sei sogar löschfähig, Mit 3 Heften ist die Relevanz ziemlich ungewiss. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:03, 3. Nov. 2010 (CET)

Pro jemand. 3 Hefte reichen sicher nicht. --Sf67 17:08, 3. Nov. 2010 (CET)

Es gibt zwar mehr als drei Hefte und es ist mindestens einmal übersetzt worden, aber in der mir voriegenden Sekundäriteratur habe ich dazu keine Außenwahrnehmung gefunden. In diesem Zustand ist der Artikel löschfähig. -- Kickof 20:02, 3. Nov. 2010 (CET)

Schlechter Artikel, ob relevant oder nicht. Löschen oder nicht, mir wurscht. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:31, 3. Nov. 2010 (CET)

In den 70er und 80er Jahren bei Zack und seit 2006 beim Epsilon Verlag erschienen. Besser als nix. Rezension bei media-man. Behalten. --Schmallspurbahn 02:18, 6. Nov. 2010 (CET)

Die Relevanz ist zwar nicht überwältigend, aber hinreichend. Bleibt. -- Perrak (Disk) 10:45, 12. Nov. 2010 (CET)

Tanner Mayes (gelöscht)

Die Dame erfüllt nicht die RK. Si!SWamP 17:06, 3. Nov. 2010 (CET)

Richtig. Keine relevanten Auszeichnungen erhalten. Bitte löschen -- Wistula 17:42, 3. Nov. 2010 (CET)

Hmmm. Obwohl ich mich mit den genannten Preisen nicht auskenne, tippe ich mal darauf, dass die nich relevantmachend im Sinne der RK sind. Löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:57, 3. Nov. 2010 (CET)

genau, der redlink-Artikel zum XBIZ Award wurde gerade gelöscht -- Wistula 18:07, 3. Nov. 2010 (CET)

Und was ist dann mit dem CAVR-Award? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:21, 3. Nov. 2010 (CET)

dito Si!SWamP 18:27, 3. Nov. 2010 (CET)

Na gut, dann ist das Löschensurteil so zweifelsfrei, dass man den Artikel bevorzugt bzw. schnell entsorgen kann. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:33, 3. Nov. 2010 (CET)

Wie!? da wird mal ein Pornosternchen gelöscht! Das ist ja mal was ganz neues! - -- ωωσσI - talk with me 18:51, 3. Nov. 2010 (CET)

Gemach, gemach, noch deutet die Vermarktung eines Films unter ihrem Namen (Tanner Mayes Meltdown) auf besondere Bekanntheit hin.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 20:25, 3. Nov. 2010 (CET)

Wobei jenes Filmchen eigentlich kein richtiger Porno ist, sondern ein etwa vierzigminütiges Ausflippen der jungen Dame, bei der u.a. der PC-Bildschirm des Produzenten einen Salto rückwärts vom Schreibtisch auf den Boden schlägt und Tanners Handy irgendwie verschwindet. :p --Matthiasb (CallMeCenter) 00:14, 4. Nov. 2010 (CET)

40+ imdb-Einträge, genug dafür, dass jemand etwas über die Person nachschlagen möchte. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:32, 3. Nov. 2010 (CET)

Wobei 40+ IMDb-Einträge in der Pornobranche eher wenig sind. Die Fließbandproduktion von Pornos braucht deutlich weniger Aufwand, als normale Filmproduktionen. Dreistellige Eintragszahlen sind da eher durchschnittlich.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:08, 4. Nov. 2010 (CET)

Keinerlei Relevanz nach RK-Porno, da bleibt nur löschen. -- nfu-peng Diskuss 12:56, 4. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht solltest du dir die RK erstmal durchlesen. Sie hat Punkt 2 und 3 klar erfüllt. Sie hat in namhaften Titeln Not The Bradys XXX: Pussy Power! (auch wenn es der Nachfolger ist de.wp-relevant), sowie den in der Branche bekannten Titel My Dad’s Hot Girlfriend 4 und North Pole #74 mitgewirkt. Sie hat einen eigenen Film, welcher ihren Namen trägt: Tanner Mayes Meltdown.

Außerdem hat sie 2 brancheninterne persönliche Auszeichnungen (CAVR Award und XBIZ Award). Ich verweise auf das Beispiel Sara Jay LD, wo zwar auch die Awards ignoriert wurden, aber die besondere Bekanntheit innerhalb der Branche anerkannt wurde. Behalten --Hixteilchen 22:45, 4. Nov. 2010 (CET)

... den in der Branche bekannten Titel - was ist denn das jetzt wieder für eine neue und dafür auch ganz unbelegte Ersatz-RK ? Und wie definierst Du besondere Bekanntheit innerhalb der Branche  ? Ist das an der herausragenden Verkaufsanzahl von ihr bespielter Filme belegbar festmachbar ? Oder ist das eher die übliche Hixteilchen-Agumentation: sie wird in fünf von 27.000 Blogs/Foren/Websites zum Thema XXX angesprochen, also ist sie in der Branche bekannt und ergo auxch WP-relevant. -- Wistula 18:40, 5. Nov. 2010 (CET)

Sie hat sogar einen eigenen Club Tanner Mayes im Web, der leider nicht ganz jugendfrei ist, sonst würde ich den Link posten. --Schmallspurbahn 02:25, 6. Nov. 2010 (CET)

Ergänzung: Auf Freeones.com, einer der bekanntesten Fanseiten, ist sie regelmäßig in den Top 10 und teilweise auf Platz 1 der Popularität (siehe Chart), was auch eindeutig für eine hohe Bekanntheit in der Branche steht. --Hixteilchen 00:16, 9. Nov. 2010 (CET)

Relevanz gemäß RK oder anders nicht dargestellt. Die formalen Anforderungen der RK sind deutlich nicht erfüllt und die behauptete Bekanntheit bleibt unbelegt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:28, 10. Nov. 2010 (CET)

Empresa Minera (gelöscht)

War SLA  @xqt 17:07, 3. Nov. 2010 (CET)

Service:

{{löschen}}, Relevanz zumindest fraglich (50 Mitarbeiter), Selbstdarstellung (siehe Erstellername), "homepage" ist nichts anderes als eine Verkaufsstelle für Beteiligungen/Anteile. Möge ein anderer Admin entscheiden. -- Geos 16:55, 3. Nov. 2010 (CET)

Die Empresa Minera (Bergbau) AG ist nachweislich Förderer als auch Explorierer. Die Möglichkeit, eigene Vorzugsaktien zur Kapitalisierung auszugeben, sollte jedes Unternehmen haben. Seiten der Deutschen Telekom, von anderen Finanzdienstleistern etc. werden auch nicht gelöscht; auch diese bieten öffentlich ihre Anteile an. Jedes Unternehmen sollte die Chance auf Informationsbereitstellung haben. Unser Wikipedia-Eintrag beinhaltet ausser sachlichen Themen keinerlei Werbung zum Anteilskauf etc. Somit sind die Administratoreinwände schlecht nachzuvollziehen.(nicht signierter Beitrag von 80.35.19.59 (Diskussion) 3. November 2010, 17:01 Uhr)

Die dort angegebene Wertpapierkennung ist jedenfalls im Börsenhandel nicht registriert - @xqt 17:13, 3. Nov. 2010 (CET)

Wenn da nicht noch mindestens EUR 100 Mio Umsatz auftauchen, wird es nichts mit der Relevanz. Bei Behalten wäre der Text zu entschwurbeln (Der selbige Sachverhalt spiegelt sich in China wider ..). Sehr sinnvoll ist ja der obige Vergleich zur Telekom. -- Wistula 17:48, 3. Nov. 2010 (CET)

Der geforderte Umsatz sollte problemlos erreicht werden, nur fehlt eine Quelle. Daß der Text noch nicht WP-like ist, stimmt, das läßt sich aber ändern. --Marcela 18:00, 3. Nov. 2010 (CET)

Firmen mit Sitz in Zug am Zugersee sind meist relevant, denn da steckt immer mehr dahinter. Wenn die Firma mehrere Minen auf verschiedenen Kontinenten betreibt sowieso. Das Bergbaubusiness ist aber meist (absichtlich) recht undurchsichtig, weshalb die Daten oft schwer ermittelbar sind. --El bes 20:28, 3. Nov. 2010 (CET)

Es ist halt die Frage, ob die Firma mehrere Minen betreibt. Sie hält Rechte, Betreiber mögen andere sein. Bei denen gibt es dann Angestellte und Umsätze. -- Wistula 10:50, 4. Nov. 2010 (CET)

Löschen. Die «Empresa Minera (Bergbau) AG», die primär ihre eigene Aktien bewirbt, ist auf der Negativ-Liste der Eidgenössische Finanzmarktaufsicht als unbewilligtes Institut, siehe [4]. Es muss also davon ausgegangen werden, dass die Selbstdarstellung der Firma auf nicht den Tatsachen entsprechende Angaben beruhen. Sollte zudem der Vertrieb der eigenen Aktien das eigentliche Hauptgeschäft darstellen, so wäre das Unternehmen analog z.B. NicStic gar illegal tätig. Bemerkenswert auch, dass Hansjörg Suter nicht nur einziges Verwaltungsrats-Mitglied ist, sondern auch dass die Gesellschaft in den letzten 5 Jahren 4x die Revisionsgesellschaft gewechselt hat... Als propagandistische und irreführende Selbstdarstellung hat die 1-Mann-Briefkastenfirma in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Habe daher vorsorglich sämtliche Eigenangaben ausgeblendet, die sind allesamt nicht unabhängig belegt und entsprechen teils nachweislich nicht den Tatsachen. --89.217.144.205 22:53, 7. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Die Argumentation der IP und die herangeschafften Belege überzeugen mich. --Artmax 09:53, 10. Nov. 2010 (CET)

Angelina Herröder (bleibt)

SLA mit Einspruch  @xqt 17:23, 3. Nov. 2010 (CET)

Service:

{{Löschen|1= Als Juniorin irrelevant! Da hilft auch nicht, dass ihr Bruder Fußballspieler ist und mit einem Playmate geht! -- Johnny Controletti 17:03, 3. Nov. 2010 (CET)}}

    der Große Preis von Ising, in dem sie siebte wurde, ist keine Juniorenveranstaltung!

Wegen des Einspruchs kein Schnellöschfall. -- Liesbeth 17:12, 3. Nov. 2010 (CET)

Dann frage ich (als Pferdesport-Laie) ganz einfach mal: ist der "Große Preis von Ising" ein "anerkannter, bedeutender internationaler Wettkampf", der nach WP:RK Relevanz begründen könnte? Und gilt ein siebter Platz als einer der "vorderen"? --Telford 18:06, 3. Nov. 2010 (CET)

Der Große Preis von Ising mag relevant sein, ist aber sicher keine Weltmeisterschaft oder Kontinentalmeisterschaft. Aber der siebte Platz ist ganz sicher kein Vorderer. Service:Ausschreibung der Veranstaltung --Eingangskontrolle 18:09, 3. Nov. 2010 (CET)

Ich quetsche mich mal dazwischen: Oben leider die falsche Ausschreibung. Die Ausschreibung aus 2008 ist wohl nicht mehr verfügbar, wohl aber die vergleichbare aus 2010: Ausschreibung 2010 --Nordlicht8 22:32, 6. Nov. 2010 (CET)

Jüngste Trägerin aller Zeiten des Goldenen Reitabzeichens. Wer die Relevanz bezweifelt, mag seinen Nachwuchs darauf trimmen, die Auszeichnung schon mit 9 oder 10 Jahren zu ergattern. Dann gibts einen weiteren Rekordhalter und Angelina wird obsolet. Bis dahin natürlich behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:35, 3. Nov. 2010 (CET)

Meine Tochter hat das Seepferdchen kriegt die nun auch einen eigenen Artikel? --AlterWolf49 04:18, 4. Nov. 2010 (CET)

Ob die jüngste Trägerin des Goldenen Reitabzeichens als relevant gelten soll, wage ich nicht zu beurteilen. Die Erfolge im Erwachsenenbereich reichen jedoch bei weitem nicht. Hier ist ist lediglich ein 7. Platz in einem CSI**-Springen verzeichnet. Wir haben hier schon Reiter(innen) gelöscht, die CSI***-Springen gewonnen haben (z.B. Julia Brauweiler), das galt damals als nicht ausreichend für Relevanz. Eher Löschen, es sei denn, das Reitabzeichen reißt es raus. --TStephan 13:34, 4. Nov. 2010 (CET)

Schwieriger Fall.

@ AlterWolf49: Das Argument war etwas unsachlich. Das Seepferdchen interessiert höchstens die Eltern und Schwimmlehrer. Das goldene Reitabzeichen ist da doch deutlich etwas anderes.

zum Thema: Die sportlichen Erfolge reichen hier (noch) nicht. Hier muss eher über den Punkt "oder auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben" in den RK nachgedacht werden. Dadurch, dass sie Christian Ahlmann den Titel als jüngster Träger des Goldenen Reitabzeichens abgenommen hatte und als 13-jährige nur mit Sondergenehmigung auf internationalen Turnieren bei den "Großen" mitreiten durfte, hatte sie doch eine deutliche Medienpräsenz. Im Jahr 2007 musste/durfte sie bei gefühlt jeder zweiten Reitsportübertragung (aber auch tatsächlich bei einer Vielzahl von Übertragungen bei den verschiedenen öffentlich-rechtlichen Programmen) vor das Mikro. Daher würde ich eher zu behalten tendieren. Diese Punkte sollten im Artikel dann aber auch etwas mehr Raum erhalten. Gruß --Nordlicht8 12:56, 5. Nov. 2010 (CET)

Bleibt. --Cú Faoil  RM-RH  19:17, 12. Nov. 2010 (CET)

Begründung: Verfehlt zwar die festgeschriebenen RK für Sportler, aber als jüngste Trägerin des Goldenen Reitabzeichens ist ein deutliches Alleinstellungsmerkmal gegeben. --Cú Faoil ^RM-RH 19:17, 12. Nov. 2010 (CET)

Baxter Österreich (bleibt)

Relevanz ist, wenn vorhanden, dann nicht belegt, wie der ganze Artikel mit seinen Aussagen über Medikamente und Medizinprodukte völlig unbequellt ist. Über Baxter International existiert bereits ein Artikel. Der nun auch noch eingestellte Artikel über Baxter Österreich enthält also viele verzichtbare, weil doppelt vorhandene Informationen. Abzüglich überflüssiger Aussagen zur Wirkungsweise von Pharmaka, Impfstoffen und Produkten der Biotechnik, für die es eigene Artikel gibt und abzüglich der werblichen Eigendarstellung bleibt nicht viel mehr übrig, als dass Baxter International einen österreichischen Zweig hat, was im entsprechenden Artikel schon erwähnt ist. Fazit: unprofessionell gemachter Versuch, den zweifellos bekannten Firmennamen nun auch mit dem zweiten Artikel fest in Wikipedia zu verankern. --Blogotron /d 18:53, 3. Nov. 2010 (CET)

Genau:Löschen -gerne schnell-- Lutheraner 18:54, 3. Nov. 2010 (CET)

Hmmm. Denke auch, das kann man schneller entsorgen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:07, 3. Nov. 2010 (CET)

Ich hätte auch damit kein Problem, wollte halt nicht gleich zur großen Keule greifen. --Blogotron /d 19:22, 3. Nov. 2010 (CET)

Ah, die Firma hat eine lange Geschichte, sogar mit einigen relevanten Skandalen. Spontan fältt mir die Geschichte mit den ausgelagerten aidskranken Resusaffen im Safaripark Gänserndorf ein. Aus dem Lemma lässt sich was machen, deshalb behalten. --El bes 20:30, 3. Nov. 2010 (CET)

Was war denn mit den Affen? --Blogotron /d 20:39, 3. Nov. 2010 (CET)

Der Standard, Falter, Emma, ARD, ... seh übrigens gerade es waren Schimpansen, keine Resusaffen. --El bes 20:44, 3. Nov. 2010 (CET)

Evtl zusammen mit den noch fehlenden defekten Dialysatoren hier einzubauen. Ich finde immer noch, dass bei Baxter International schon alles wichtige steht. --Blogotron /d 20:53, 3. Nov. 2010 (CET)

Baxter Österreich gibt es genau betrachtet erst seit 1996, die lange Geschichte hat Baxter International. --Blogotron /d 20:54, 3. Nov. 2010 (CET)

Das ist doch nicht die Frage. Besteht Relevanz für diese Firma oder nicht? -- Olbertz 22:54, 3. Nov. 2010 (CET)

Naja, eigentlich schon. Laut Artikel sind das 3800 Mitarbeiter. Trotzdem steht schon alles wichtige in Baxter International, Redirect darauf und gut ist. Die Schimpansen kann man ja im International-Artikel unter dem Österreich-Abschnitt einfügen; da gibt's ja nicht viel, was man ausschließlich über den Österreicher-Konzern schreiben kann, dass es für einen eigenen Artikel reicht. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:22, 4. Nov. 2010 (CET)

• Baxter International hat in vielen Staaten Subunternehmen. Unter diesem Link kann man sie sich aussuchen. Will WP für all diese Unternehmen eigene Artikel anlegen? NmM: nein. Daher: löschen--Ottomanisch 09:08, 4. Nov. 2010 (CET)

Das Unternehmen hat allein aus der Geschichte her des Vorgängerunternehmens Immuno eine große Bedeutung - die Eigenentwicklungen mit der Verbindung der österreichischen Hochschuleinrichtungen etc. würde ich es schon separat halten. Mit 3.800 Mitarbeitern ists ja bei uns ja nicht mehr nur ein Großbetrieb - solche gibts ja nichts viele bei uns und eigenes Unternehmen ist es ja schließlich wenn es auch jemand anders gehört. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:11, 5. Nov. 2010 (CET)

Wenn es jemand anders gehört, wie kann es dann ein eigenes Unternehmen sein? Die Geschicke werden doch wohl in Deerfield, Illinois gelenkt? Roche Deutschland hat auch keinen eigenen Artikel. --Blogotron /d 22:28, 6. Nov. 2010 (CET)

In jedem Staat ist es rechtlich ein eigenes Unternehmen oder wie glaubst du das das da läuft - zuwas braucht jedes Land einen eigenen Geschäftsführer ;-) - das hat ja mit dem Kapitalgeber nichts zu tun --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 05:50, 7. Nov. 2010 (CET)

PS:Will WP für all diese Unternehmen eigene Artikel anlegen? Wer ist WP - wir alle, du willst nicht, ich will schon ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 05:54, 7. Nov. 2010 (CET)

Ach, und diese Subunternehmen sind alle im deutschen Sprachraum angesiedelt? Wäre der Standort Deutschland, würdest du sicher anders schreiben, gell? Und wie war das noch mit den Subunternehmen von GM, die wir jetzt alle schnell in den Artikel GM integrieren? ƺeitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 20:07, 7. Nov. 2010 (CET)

Schnellbehalten! Einem Unternehmen mit hinreichend langer Geschichte (anderseits gibt es Artikel für "Institute" in Deutschland mit 15 Mitarbeitern 5 Tage nach deren Gründung, nur weil das Thema angeblich "wichtig" ist...) und 2800 Mitarbeitern (zu Hochzeiten 3800+) die Relevanz abzusprechen ist geringfügig eigenwillig. Baxter geht in Österreich auf die Immuno AG zurück, und hat allein schon deswegen eine andere Geschichte, die nicht in Baxter International eingebaut werden kann.
Opel wird ja auch nicht gelöscht und in GM eingebaut, nur weils von GM übernommen worden ist. Der Forschungs- Produktionsstandort von Baxter in Österreich hat genug Besonderheiten, die einen eigenständigen Artikel rechtfertigen. Insbesondere die Plasma-Produkte, eigenständige Plasmaspendezentren, die langjährhrige Tradition bei Grippe und FSME Impfstoffen und nicht zuletzt die Geschichte der AIDS-Forschung (alles Schnittstellen zur Immuno). In diesem Fall sollten all jene, die keine Ahnung von Baxter Österreich oder Immuno haben, den Ball flach halten. ƺeitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 20:05, 7. Nov. 2010 (CET)

Bitte schnell alles löschen, dann sind wir in zwei Jahren dort, wo wir vor sieben Jahren schon waren. Aber bitte auch - ganz schnell, wie der Zeitgeisterfahrer schon geschrieben hat - grundsätzlich jedes Unternehmen, welches seinen Hauptsitz nicht in dem Land hat, wo vielleicht auch Leute beschäftigt sind.

Und ganz wichtig: die deutschsprachige Wikipedia löschen, denn die Foundation hat ihren Sitz in den USA, die Hauptsever sind in den USA, Jimbo Wales ist Amerikaner , es müsste doch reichen, wenn man mit Google-Translation die englische Version übersetzt. Dann hätten wir auch gleich viel mehr Artikel und müssten uns nicht mit Dumpfbacken herumschlagen, die alles behalten wollen. --Hubertl 20:21, 7. Nov. 2010 (CET)

Abgesehen davon frag ich mich wirklich, welche Motive jemand hat, der gerade mal 6 Wochen hier anwesend ist, sich dem Löschen der Wikipedia und nicht dem Erweitern zu widmen. --Hubertl 20:28, 7. Nov. 2010 (CET)

Wenn du mich meinen solltest, nach 2 Monaten: Abgesehen davon, dass jeder das Recht hat, Löschanträge zu stellen, hatte ich den Artikel Baxter International, wie aus der Versionsgeschichte ersichtlich, erweitert und, wie ich hoffe, verbessert. [5] Über die Beobachtungsliste und den Redundanzbaustein fiel mir eben der neu eingestellte Artikel auf. 2 Sätze kann man auch noch dort zu Österreich einbauen. --Blogotron /d

• Vor allem durch den Vorgänger (Immuno), als größter Zweigbetrieb von Baxter International und schlicht durch seine Größe von 3.800 Mitarbeitern relevant, dazu kommen noch zahlreiche relevanzstiftende Skandale. Leider fehlt im Artikel noch einiges, vor allem die Geschichte bis 1996 wird nur grob angeschnitten. Deshalb: behalten & QS länger als 2 Stunden arbeiten lassen. --AleXXw •שלום!•disk 22:21, 7. Nov. 2010 (CET)
• Dringend behalten und verbessern. Immerhin wurde der erste FSME-Impfstoff von Immuno und nicht von Baxter entwickelt. Um das Opel/GM-Beispiel auf ähnliche Dimensionen zu bringen: Heinrich Lanz AG löschen und nur John Deere behalten? ;-) →Alfie↑↓ 00:59, 8. Nov. 2010 (CET)
• Wie kann denn ein österreichisches Unternehmen relevant sein, wo doch in Österreich ohnehin nur lauter Dodeln leben und arbeiten? Es grenzt geradezu an ein Wunder, dass Österreicher in der deutschsprachigen WP überhaupt mitschreiben dürfen. Von da her wäre der Artikel tatsächlich zu löschen. Was den Artikel selbst betrifft, so ist dieser ganz eindeutig relevant und daher klar zu behalten! Wenn es den ebfreundeten Nachbarn nicht passt, dann verschiebt den Artiukel eben auf das Lemma der ehemaligen Immuno AG und gut ist. Deren Relevanz wird schon aufgrund des Alleinstellungsmerkmals – „Die österreichische Immuno AG hatte den ersten Impfstoff gegen FSME entwickelt.“ – niemand ernsthaft bestreiten können. Scheinen ja doch nicht so deppert zu sein, die Österreicher… *kopfschüttel* --Steindy 13:47, 10. Nov. 2010 (CET)

Artikel bleibt da bei über 3000 MA die RK für Unternehmen erfüllt sind. --Pittimann besuch mich 17:32, 10. Nov. 2010 (CET) Pittimann besuch mich 17:32, 10. Nov. 2010 (CET)

Gökhan Töre (schnellgelöscht)

nur Reservemannschaft - -- ωωσσI - talk with me 18:56, 3. Nov. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:34, 3. Nov. 2010 (CET)

Einspruch! Der Nachwuchsfußballer hat überregionale Medienpräsenz:

• http://www.hurriyet.com.tr/spor/futbol/10901483.asp
• http://www.rp-online.de/sport/fussball/international/england/Chelsea-koedert-Top-Talent-aus-Leverkusen_aid_667415.html
• http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/football/teams/c/chelsea/7861618.stm

Hurriyet und BBC sollten eigentlich ausreichen? --Marcela 20:56, 3. Nov. 2010 (CET)

Paul II (Krake) (gelöscht)

Wurde zweimal wegen Irrelevanz schnellgelöscht, gegen den zweiten SLA erhob jedoch bennsenson auf meiner Diskussionsseite Einspruch. Daher jetzt hier. Wenn Paul II sich nicht ebenfalls eigenständig hervortut, dann wird der momentane Medienrummel sehr schnell samt dem Kraken in Vergessenheit geraten. Die Erwähnung eines Nachfolgers im Original-Paul-Artikel reicht m. E. derzeit völlig. --Xocolatl 19:11, 3. Nov. 2010 (CET)

Und selbst das ist schon zu Viel der Gnade. --Eingangskontrolle 19:14, 3. Nov. 2010 (CET)

•  Info: wird parallel auf Wikipedia:LP#Paul_II_.28Krake.29 behandelt. --Marcela 19:17, 3. Nov. 2010 (CET)

Unsinn, was ist da relevant? Nur weil heute eine Bopulevardmeldung in den Nachrichten war? schnell weg - -- ωωσσI - talk with me 19:18, 3. Nov. 2010 (CET)

Danke an Xocolatl für die Wiederherstellung zwecks Löschdiskussion. Die überragende internationale Aufmerksamkeit, die Paul auch nach der WM bis hin zu seinem viel beweinten Tod erfuhr, hat gleichzeitig zur Folge, dass die Medien die "Schritte" seines Nachfolgers intensiv verfolgen werden. Das zeigt allein schon das enorme int. Medieninteresse (TV, Rundfunk, Presse) bei seiner Vorstellung heute. Es ist mE ausreichend wahrscheinlich, dass sich dieses Interesse auch mittelfristig nicht abkühlt und spätestens bei der Euro 2012 dann wieder allgegenwärtig ist. Eine Erwähnung im Artikel Paul würde schon bald zu einem zweiten Artikel im Artikel werden; dieser Entwicklung könnte man von vorne herein entgegenwirken. Ich bin deshalb für behalten, wiewohl mir bewusst ist, dass es sich hier derzeit noch um einen Grenzfall handelt.--bennsenson - ceterum censeo 19:18, 3. Nov. 2010 (CET)

2012 dürfte Paul III. im Amt sein... --Xocolatl 19:22, 3. Nov. 2010 (CET)

Einarbeiten in Paul (Krake) und Redir drauf. 2012 wird sich ja dann zeigen ob wir den Artikel wieder rausfischen können. (darf ich wetten?) --Oliver 19:41, 3. Nov. 2010 (CET)

Bitte löschen, ohne irgendwo einarbeiten, da vollkommen ohne Relevanz. Ausserdem akuter Rezentismus und Glaskugelei. --El bes 20:31, 3. Nov. 2010 (CET)

+1. Noch kein nennenswerter Nachrichtenwert außer Vorstellung. Mit denselben Argumenten könnten wir jeden Bundestags-, Landtags- und Bürgermeisterkandidaten behalten, nachdem er aufgestellt worden ist. --Nobbi 20:48, 3. Nov. 2010 (CET)

ist akuter Rezentismus ansteckend? Die Krankheit war mir bis lang nicht geläufig, hast du das womöglich mit Rhinitis verwechselt? -- Toolittle 21:24, 3. Nov. 2010 (CET)

@Nobbi: Das will ich sehen, dass die "Aufstellung" eines Bundestagskandidaten Medien aus aller Welt anlockt.--bennsenson - ceterum censeo 21:46, 3. Nov. 2010 (CET)

Die ausschließlich aus Paul I resultierende "Presseresonanz" für Paul II kann problemlos beim Paul (Krake) als abschließender Absatz integriert werden. Eigener Artikel erst bei eigenen Leistungen des "Jungfisches" , WP ist ja keine Klatschpostille. -- löschen -- Andreas König 22:12, 3. Nov. 2010 (CET)

Nachrichtenticker, löschen. Wenn Paul II. denn mal was vorhergesagt hat und sich dann noch jemand seiner erinnert, mag er vielleicht wiederkommen. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:42, 3. Nov. 2010 (CET)

Wie oben. Einarbeiten. Die Relevanz von Paul 1 wird er nur durch ein Wunder erreichen. -- Olbertz 22:57, 3. Nov. 2010 (CET)

Den Kraken kochen, zerteilen und mit grünen Paprika, Zwiebeln, Essig und Olivenöl zu einem Salat zubereiten. Muss aber keine 7 Tage ziehen. das kann noch heute erledigt werden-- schmitty 23:10, 3. Nov. 2010 (CET)

+ Knobi --87.168.52.111 23:12, 3. Nov. 2010 (CET)

Da gibt es bessere Rezepte: Polbo á feira.--bennsenson - ceterum censeo 23:31, 3. Nov. 2010 (CET)

Schließe mich Schmitty an, + Salz. Nach dem Kochen und Zerteilen aber erst mal gründlich putzen, das Glibberzeug aus dem Hohlkörper raus. — Den Artikel löschen und erst wiederherstellen, wenn er oder sie eine vergleichbare Trefferquote wie Paul I. erreicht. -- لƎƏOV ИITЯAM 01:21, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich würde mir einen Kraken wünschen, der Admin-Kandidaturen etc. vom Ausgang her voraussagt und nebenbei auch die Relevanz von Löschkandidaten eindeutig bestimmt. Da dieses Tier mit Paul nicht verwandt ist, würde ich ihn nicht zum Admin wählen und da auch die Adminschaft am wenigsten relevanzstiftend ist entscheide ich mich für ein contra bzw. löschen. – Simplicius 23:44, 3. Nov. 2010 (CET)

Gebt mir die Knöpfe, dann werdet ihr's erfahren. --Paul II (Krake) 00:17, 4. Nov. 2010 (CET)

Paul II ist einfach nur eine Werbefigur, die zur Besuchersteigerung beitragen soll. pleaselöschenn --AlterWolf49 04:22, 4. Nov. 2010 (CET)

Falls das in der Tat außerordentlich breite, aber (zunächst) punktuell-einmalige Medieninteresse am Ende dieser 7 Tage nachhaltiger geworden sein sollte, kann man über Jetzt-schon-behalten ernsthaft nachdenken. Sollte das nicht der Fall sein, wird de:wp wohl auf die Auferstehung Pauls I. noch anderthalb Jährchen warten müssen. Ob der Artikelautor den Artikelentwurf bis dahin im BNR parken möchte, sollte man ihm überlassen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 08:55, 4. Nov. 2010 (CET)

(BK) Drei Anmerkungen zu den bisherigen Argumenten:

• Ob Paul II. ein guter Admin würde, steht hier nicht zur Debatte. Seine acht Arme und sein "sehr leistungsfähiges Gehirn" (Quelle: Wikipedia) wären jedoch sicherlich keine Nachteile
• Die Frage, ob Paul II. ein so befähigtes Orakel wie sein Vorgänger ist/wird, sollte keine zentrale Frage der Relevanz sein. Mir fallen spontan aus anderen Bereichen einige Nachfolger ein, die nicht dieselben Fähigkeiten wie ihre Vorgänger hatten und hier trotzdem einen Artikel haben. Anhaltende (in diesem Fall sogar internationale) Medienresonanz kann auch völlig Unbegabte enzyklopädisch relevant machen. Ich denke da an eine gewisse junge Frau mit einem Haustier im Nachnamen.
• Dass Paul II "einfach nur eine Werbefigur" sei, will als Löschgrund auch nicht einleuchten. Selbst wenn Paul II. ausschließlich eine solche wäre, was er nicht ist: Eine Werbefigur zu sein ist kein Ausschlussgrund.--bennsenson - ceterum censeo 08:59, 4. Nov. 2010 (CET)

Nachfrage zu Knödel 2, letzter Satz: Diese? Diese? Diese? Diese(s)? :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:39, 4. Nov. 2010 (CET)

Hat sich absolut durch nichts ausgezeichnet. Und "Nachfolger" von Paul zu sein, ist absolut zu wenig Löschen (nicht signierter Beitrag von Ne discere cessa! (Diskussion | Beiträge) --Wwwurm)

Abgesehen von der Frage, seit wann "Hilton" ein Haustier ist stellt sich mir eher die Frage, wo ein Leser am ehesten die Infos suchen würde. Erwähnt werden muss Paul II. bei Paul I. ja sowieso. Also v.a. eine Redundanzfrage. Ich tendiere dazu dass beim Vorgänger zu konzentrieren, solange der Nachfolger nicht über die reine Nachfolge hinaus Medienaufmerksamkeit erhielt. Da kriegt der Leser eher einen Überblick. --Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:36, 4. Nov. 2010 (CET)

Dazwischengequetschte Frage an Kriddl: Heißt Hilton denn Daniela? ;-) -- Lothar Spurzem 13:40, 4. Nov. 2010 (CET)

volle Zustimmung zur Argumentation von Benutzer:Ne discere cessa!. AUえーゆーf jeden Fall löschen, wenn sich rausstellen sollte, dass er solche Fähigkeiten wie sein Vorgänger hat, kann man dann immer noch nen Artikel zu Paul 2 schreiben.--JonBs 10:44, 4. Nov. 2010 (CET)

Leute, es wäre zwar kein allzu großer Mangel, wenn das Artikelchen über Paul nicht in der Wikipedia stünde. Aber da es nun schon mal da ist: Warum soll die beste Enzyklopädie der Welt – das ist Wikipedia doch, oder? – diese Information nicht liefern? Ich bin überzeugt, dass es Leser gibt, die sich dafür interessieren. Also: Behalten! -- Lothar Spurzem 13:27, 4. Nov. 2010 (CET)

@JonBs: Paul hatte keine Fähigkeiten und der Artikel ist auch nicht wegen dieser angebl. Fähigkeiten WP-relevant, sondern wegen der medialen Aufmerksamkeit für Paul. Paul II ist insofern auch kein neuer Krake oder eine zweite erwähnenswerte molluske Persönlichkeit, sondern eine Fortsetzung des Phänomens und wäre daher erheblich besser im Artikel Paul (Krake) aufgehoben. --adornix 13:34, 4. Nov. 2010 (CET)

Löschen und mit einem Absatz bei Paul (Krake) erwähnen. Das Tier bzw. seine Namensgebung ist bislang nur ein Nachhall des letztjährigen Medienereignisses und hat keine eigenständige Relevanz oder gar Aufmerksamkeit, die einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. --Wahldresdner 14:16, 4. Nov. 2010 (CET).

@adornix: Ja, du hast Recht. Ich hätte in meinem obigen Beitrag die Fähigkeiten wohl besser in Anführungszeichen setzen sollen. Was ich damit meinte: Wenn Paul 2 wieder so toll SPiele voraussagt ;-) wie Paul 1, und dementsprechend dann auch ne ähnliches Medienecho erfährt, dann könnte man über eine Neuanlage nachdenken. Gegen einen Satz bei Paul 1 hab ich natürlich auch nix einzuwenden...--JonBs 15:41, 4. Nov. 2010 (CET)

Löschen, ist derzeit nur ein neu eingekaufter Tintenfisch - mehr nicht. --ahz

Ich bin für behalten.--bennsenson - ceterum censeo 17:44, 5. Nov. 2010 (CET)

Der arme Paul II. hat es schon schwer: Erst soll er in die riesigen Fußstapfen seines Vorgängers treten, und dann wird er hier auch noch zur Löschung vorgeschlagen. Wenn man bedenkt, dass er im Grunde noch gar nichts gemacht hat, ist die Medienresonanz schon bemerkenswert- diese hat er allerdings vorwiegend seinem berühmten Namensvetter zu verdanken. ;-) Da niemand weiß, ob er bei der EM 2012 tatsächlich Spiele voraussagen wird bzw. überhaupt noch leben wird (toi, toi, toi!), halte ich einen eigenen Artikel momentan noch nicht für notwendig. Allerdings kann ich mich auch nicht dazu durchringen, für Löschen zu stimmen, deshalb Neutral. --Aufschlag 15:02, 6. Nov. 2010 (CET)

Ein Wiki über Einzeltiere scheint noch nicht vorhanden zu sein. Es wäre an der Zeit, ein solches zu gründen, damit es für jedes Wild-, Zoo- und Haustier einen Platz gibt und ein Artikel wie dieser exportiert werden kann. --KLa 17:05, 6. Nov. 2010 (CET)

Zeitüberdauernde Resonanz und damit Relevanz ist nicht ausreichend vorhersagbar.--Engelbaet 01:42, 10. Nov. 2010 (CET)

Entsprechend Kriddl ist das Überblicksargument derzeit entscheidend, derzeit keinen neuen Artikel über das Ersatztier anzulegen. Ein paar Sätze lassen sich im Artikel Paul (Krake) unterbringen.--Engelbaet 01:42, 10. Nov. 2010 (CET)

Luisa Verlag (SLA)

Offensichlich irrelevant - aber der Einsteller möchte es auf Dauer festgestellt haben. --Eingangskontrolle 19:20, 3. Nov. 2010 (CET)

Paris (Paris Hilton Album) jetzt Paris (Paris-Hilton-Album)

SLA mit Einspruch --Catrin 19:48, 3. Nov. 2010 (CET) Hier her kopiert:

... Nur Tracklist Eingangskontrolle 19:13, 3. Nov. 2010 (CET)}}

Einspruch: nach dem Fall von WP:MA ausreichend, zudem per Interwiki leicht ergänzbar, höchstens QS-Fall -- 188.82.135.61 19:28, 3. Nov. 2010 (CET)

Ende Zitat.

Kein gültiger Löschgrund vorhanden - LAE und überwiesen an QSMA. Der Tom 20:15, 3. Nov. 2010 (CET)

Löschgrund wurde durch Ausbau entschärft. --Eingangskontrolle 07:43, 4. Nov. 2010 (CET)

Halil Özet (gelöscht)

keine erkennbare Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 21:32, 3. Nov. 2010 (CET)

Macht seine Arbeit (und das wohl auch gut), aber keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:36, 3. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  00:11, 10. Nov. 2010 (CET)

Ralf Schaepe (gelöscht)

Ist der Herr Journalist und Autor von 2 Büchern, davon eines mit mehreren Auflagen, relevant [6]? –– Bwag 21:43, 3. Nov. 2010 (CET)

nein - -- ωωσσI - talk with me 22:02, 3. Nov. 2010 (CET)

+1, das Buch mit mehreren Auflagen hat er übrigens mit einem anderen Autor zusammen geschrieben, als Radiomoderator auch nicht relevant, da er keine relevante Radiosendung moderiert. ins Künstlerwiki exportieren und löschen. --Nobbi 22:15, 3. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  00:12, 10. Nov. 2010 (CET)

Vindaloo (Software) (gelöscht)

Relevanz ist nicht erkennbar. Ein Programm wie hunderte andere. --Voyager 21:57, 3. Nov. 2010 (CET)

Version 0.2 von 2005, die 2010 noch von einer Interessengruppe empfohlen wird? Bissel wenig, um mich von der Relevanz der Software zu überzeugen.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:45, 3. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 17:46, 10. Nov. 2010 (CET)

Realidades (gelöscht)

Reine Titelliste --Saginet55 22:29, 3. Nov. 2010 (CET)

LAculatio praecox! Lass doch wenigstens der Musik-QS Zeit zum Abarbeiten. Da steht er doch erst seit zwei Tagen. Dann reden wir weiter. neutral.-- nfu-peng Diskuss 13:01, 4. Nov. 2010 (CET)

Die haben doch schon genug am Artikel En Vivo zu tun, für den noch kein LA gestellt wurde. Ich bin mir fast sicher, dass für das dritte Album des Künstlers Manny Montes die nächsten Tage von der IP auch ein Artikel mit reiner Titelliste eingestellt wird. Lasst euch doch nicht verarschen. Grüßle----Saginet55 22:20, 4. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Siehe RK Musikalben. --Cú Faoil  RM-RH  00:14, 10. Nov. 2010 (CET)

Kaiserliches Decret, welches die Organisation des Staatsraths und des Collegiums betrifft (erl.)

Nicht wirklich mehr als ein Artikelwunsch, in dieser Form unbrauchbar - auch wenn im Café laut drüber getönt wird. Achim Raschka 22:34, 3. Nov. 2010 (CET)

Unbrauchbarer Substub. So löschen. Kann und sollte auch im ANR vorbereitet werden, damit zu dem sicher relevanten Thema auch ein guter Artikel daraus wird. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:40, 3. Nov. 2010 (CET)

Die Definition ist exakt, das "was, wann, wo, durch wen" ist beschrieben.

Der Verweis auf den kompletten Text ist bibliografisch exakt referenziert.

Wer mehr wissen will, kann dem Verweis folgen.

Klar kann man den dortigen Text auch übernehmen und umschreiben, solche Plagiate kann man dann sogar bis zum Lesenswert oder Exzellenten bringen.

In den seltensten Fällen kommt es einmal zu einer grundsätzlichen Entscheidung, weil freundliche Mitarbeiter den Artikel aufpimpen. Das verbuchen die Löschantragssteller dann noch als persönlichen Erfolg. Schade eigentlich.

Ich schlage vor: den Stub mal so stehen lassen. Ein Artikelwunsch ist dieser Stub nicht, das sind die typischen Spekulationen (er entstand parallel zur Neuanlage Großherzogtum Berg, aber die Geschichte der Verfassungen ist auch eine eigenes Ding). Ebenso könnte man dann auch Spekulationen über Wünsche des Antragsstellers machen. Vielleicht ist ja sogar so ein Löschantrag ein verklemmter Artikelwunsch. Schönen Abend noch. – Simplicius 23:33, 3. Nov. 2010 (CET)

Zitat: Wer mehr wissen will, kann dem Verweis folgen. – Das nenne ich eine Google doch selbst-Begründung, die hier nicht statthaft ist. Genauso wenig statthaft finde ich die Vorausverurteilung eines besser ausgebauten Artikels als Plagiat. Ein brauchbarer Artikel wäre nämlich nicht nur nach der einen Webquelle geschrieben, sondern bei einem solchen prominenten Thema nach mehreren, vorzugsweise gedruckten Quellen.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:42, 3. Nov. 2010 (CET)

Das war kein Google-Verweis. Im verwiesenen Link steht ein guter Kommentar.

Einen einzigen Text umzukauen ... wie würdest du dass denn sonst nennen, lieber Peter? Selbst wenn man ein ganzes Buch ab- und umschreibt, für mich bleibt das ein Plagiat - Abschmiererei, bestimmt nicht prädikatwürdig. Geistige Arbeit entsteht beim Verwerten vieler Quellen und die hatte ich noch nicht. – Simplicius 00:09, 4. Nov. 2010 (CET)

Es hat blöderweise nie eine Verfassung im Sinne einer geschriebenen Konstitutiion im Großherzogtum gegeben. Das hier herangezogene organische Statur organisierte lediglich Staatsrat und Repräsentation des Staates (die nie zusammentrat). Es handelt sich hier nur um einen Teil der materiellen Verfassung des GHZ. (siehe auch jetzt den entsprechenden Abschnitt in Großherzogtum Berg). Die moderne Forschung verneint mehrheitlich das Vorhandensein einer geschriebenen Verfassung, die Ausnahme ist die im Artikel verlinkte Quelle und ihre Erläuterungen. In dem hier als Verfassung verlinkten Dokument [7] handelt es sich nur um die Organisation von Staatsrat und Vertretungskörperschaft. Diese wurde höchstens als Umriß einer (zukünftigen) Verfassung gesehen [8]. Es fehlt im Grunde fast alles was eine Verfassung ausmacht z.B. die Definition des Staatsgebiets, Definition der Staatsform, Grundrechte, Justizverfassung, wie dies etwa in der Constitution des Königreichs Westphalen der Fall war. [9]. So klar löschen. Machahn 20:29, 2. Nov. 2010 (CET)

Möglicherweise hat deswegen Napoleon auch seine Magengeschwüre ob dieses Pfusches bekommen. Wer weiss. – Simplicius 00:11, 4. Nov. 2010 (CET)

PS: Demzufolge lautete, bei Tageslicht betrachtet, lieber Machahn, das korrekte, entsprechend zu verschiebende Lemma "Constitution de Berg" [10]. Werner Heun wäre mal als Ahnungsloser zu rüffeln. Eine blosse Abschrift von genau 1 Text ist eben Blödsinn. Bei der Liste der Kantone hatte ich übrigens den Eindruck, das Staatsgebiet würde in diesem Sinne ganz gut beschrieben.

Das Lemma Verfassung von Berg prangte übrigens in rot in der Artikelanlage von Machahn ([11]). Deswegen steht das ja nun unter besagtem Lemma.

Der Rote Link stammt aus der Erstversion, die längst überholt ist. Zu keine geschriebene Verfassung im GHZ Berg siehe: Ribhegge, Preußen im Westen S. 34 u.ö., Armin Owzar: Zwischen Gottesgnadentum und Verfassungspatriotismus. Politische Propaganda und kritische Öffentlichkeit im napoleonischen Deutschland. In: Veit Veltzke (Hrsg.): Napoleon. Trikolore und Kaiseradler über Rhein und Weser. Köln, 2007 S.138f., Severin, Modellstaat S.189 [12], Severin, Reichsstände Westfalen, S.147, dieselbe französische Herrschaftspolitik S. 360 [13]. Noch einmal es hat zwar Ansätze + Diskussionen zu einer Verfassung im Wortsinn gegeben, dabei ist es aber geblieben! Machahn 00:42, 4. Nov. 2010 (CET)

Nachträge: Aufklärung - Konstitutionalismus - Atlantische Welt, konnte nicht verwirklicht werden.., als einziger neuer Staat ohne Verfassung ..., Eine Verfassung erhielt das GHZ nicht usw. usf. Machahn 00:59, 4. Nov. 2010 (CET)

Danke. Habe es in der Zwischenzeit ja schon angepaßt.

Auf jeden Fall bleibt es ein Teil der Verfassungsgeschichte in Norddeutschland.

Siehe nun: Constitution de Berg. – Simplicius 01:43, 4. Nov. 2010 (CET)

Ganz klar relevant. Stehen die grundsätzlichen Informationen drinnen. Gültiger Stub. behalten. Generator 11:00, 4. Nov. 2010 (CET)

Noch ein LAculatio praecox!. Lass doch wenigstens der QS Zeit zum Abarbeiten. Da steht er doch erst seit zwei Tagen. Jetzt nach ÜA sowieso LA zurückziehen und behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:05, 4. Nov. 2010 (CET)

Noch einmal zum mitmeißeln. Das Dokument gab es natürlich es hieß aber eben nicht Verfassung/Konstitution/Constitution sondern "Kaiserliches Dekret, welches die Organisation des Staatsrates und des Collegiums" betrifft. Würde man das in diese Richtung verschieben meinentwegen, nach Ausbau behalten. Aber und das ist wichtig: Lemma suggeriert immer noch, dass es sich um eine geschrieben Verfassung, wie etwas die Constitution des Königreichs Westphalen handelt - das aber war es nicht. Machahn 15:24, 4. Nov. 2010 (CET)

„Noch einmal“? Du bringst diesen Hinweis hier zum ersten Mal. Wurde nun aber auch entsprechend verschoben auf Kaiserliches Decret, welches die Organisation des Staatsraths und des Collegiums betrifft.

ich habe als Kaiserliches Decret, welches die Organisation des Staatsraths und des Collegiums betrifft zurückverschoben. Als Teil der Rechtsgeschichte relevant. Eine Verfassung ist es nicht, aber das ist keine Voraussetzung für Relevanz. Ich habe einmal einige Änderungen gemacht, damit der Sachstand deutlich wird. Mangel an Inhalt ist bedauerlich. Es ist aber genug enthalten, um den Artikel behalten zu können.Karsten11 11:32, 8. Nov. 2010 (CET)

in der Form als Dokument der Staatsorganisation des GHZ Berg völlig in Ordnung - im Gegensatz zum Anfangsstübchen (Dank an alle Beteiligten) Machahn 23:16, 9. Nov. 2010 (CET)

Methode 743 (gelöscht)

Löschen als ganz offensichtlicher Versuch der Begriffsbildung/-eteblierung = eindeutig kein Fall für die QS. [http://www.google.de/#hl=de&q=%22Methode+743%22+-Grafenstein+-Wikipedia&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=6651e69515daa7ce 34 Googletreffer, 77 incl. "Grafenstein" sprechen eine sehr deutliche Sprache gegen potentielle Relevanz. -- Andreas König 22:36, 3. Nov. 2010 (CET)

Erstaunlich, was man uns hier alles unterjubeln will. Über das Blogotron, das Blog O'Tron und die Messe Blogotronica 2011 fehlen auch noch Artikel.  :-) --Blogotron /d 22:59, 3. Nov. 2010 (CET)

Bitte Löschen! --Frank Winkelmann 23:38, 3. Nov. 2010 (CET) Werbung löschen. --Nobbi 01:32, 4. Nov. 2010 (CET)

Keine belastbare Quelle angegeben; Verbreitung und Rezeption in der Fachwelt nicht nachgewiesen; Löschen Yotwen 08:55, 4. Nov. 2010 (CET)

Definitiv nicht löschen: Jede neue Erfindung ist erst einmal wenigen Menschen bekannt. Im nächsten Jahr gibt es ein Seminar zur Anwendung von 743 beim Deutschen Seminar für Tourismus. Letztendlich ist der Kreis der Interessenten klein - alle Tourismus- Marketer in Deutschland - also vielleicht 2.000 bis 3.000 Menschen.Für die ist es relevant - für die restlichen 80 Millionen nicht. Es grüßt der Autor --Vcat.support 16:00, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich folge einfach mal der Argumentation des Autoren. "... ist wenigen Menschen bekannt." "Letztendlic ist der Kreis der Interessenten klein (...)." Das sind Argumente, die gegen eine enzyklopädische Relevanz sprechen. Noch dazu: der Artikel ist in meinen Augen Werbung. Wikipedia ist nicht dazu da über Werbung Relevanz herzustellen. Erst Relevanz dann Artikel. Löschen. Gern auch schnell. (nicht signierter Beitrag von Teguruma (Diskussion | Beiträge) 18:57, 4. Nov. 2010 (CET))

Wenn der Link zu der Firma das Problem sein soll, dann kann der gerne auch entfernt werden. Die Begründungen, dass erst Relevanz und dann Artikel gefordert wird, ist lächerlich, da die Anwendung der Methode in der täglichen Arbeit nachgewiesen werden kann. Wenn die Prüfung allein auf der Recherche bei Google und Co basiert, dann stellt sich doch die Frage: Warum gibt es Wikipedia und vor allem wie ernst werden die eigenen Aussagen "Wikis funktionieren nur, wenn die Leute mutig sind. Auf geht’s, mach diese oder jene Änderung, korrigiere einen Rechtschreibfehler, füge einen Aspekt hinzu, präzisiere die Sprache und so weiter. Das ist in Ordnung! Es ist genau das, was alle erwarten." genommen. --Vcat.support 21:36, 4. Nov. 2010 (CET)

Dass ich mich auf deine Argumentation bezogen habe, hast du schon zur Kenntnis genommen? Ich wäre an deiner Stelle vorsichtig damit, Argumente anderer als lächerlich zu bezeichnen. Erst recht, wenn du die sachlich vorgetragenen Argumente entweder nicht verstehst oder aus irgendeinem anderen Grund übergehst. --Teguruma 22:01, 4. Nov. 2010 (CET)

Werbung und PR ist generell und ausnahmslos unerwünscht, siehe WP:WWNI, Wikipedia versteht sich generell nicht als Plattform um Unbekanntes bekannter zu machen. Es wird aus diesem Grund generell und in zuerst Relevanz gefordert. Du kannst ja gern Belege erbingen, dass diese Methode in der Tourismuswirtschaft in breitem Umfang etabliert ist und weit verbreitet angewendet wird. Bis dahin ist eine Webrecherche bei derart eindeutigem Ergebnis schon eine relativ zuverlässige Sache. Die Aussagen von Wikipedia im eigenen werblichen Intetesse so "umzubiegen", dass auch Dinge die in WP:WWNI als generell nicht erwünscht aufgeführt sind, in Deinem Fall erlaubt seien, ist schon etwas vermessen. -- Andreas König 07:17, 5. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Werbung, Begriffsbildung, keine Aussenwahrnehmung erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  00:17, 10. Nov. 2010 (CET)

Zuckerschlampen live (SLA)

Reine Titelliste --Saginet55 22:40, 3. Nov. 2010 (CET)

Zudem x-facher Wiedergänger unter Zuckerschlampen live. Ich stelle SLA. HAVELBAUDE _{schreib mir} 09:55, 4. Nov. 2010 (CET)

nach SLA gelöscht. --Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:04, 4. Nov. 2010 (CET)

Gregory Maass (gelöscht)

Langer Artikel mit viel Liste, aber es wird nicht erwähnt, was ihn jetzt relevant macht. Actionfilmsammler 23:05, 3. Nov. 2010 (CET)

Doch, der Listeninhalt: seine Einzelausstellungen, Stipendien und Werke in öfftl. Sammlungen. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:44, 3. Nov. 2010 (CET)

Nee, da ist nichts Relevantes darunter. Keine einzige der Ausstellungen entspricht den Relevanzkriterien. Er war zwar eifrig im Ausfüllen von Stipendienanträgen und im Bereisen der Welt, Preise sind jedoch gefragt, und die hat er leider nicht bekommen. Kleine Provinzmuseen, Hinterstuben und Verkaufsräume von Firmen, that´s all. Das Zumüllen des Artikels mit Ausstellungen macht es nicht besser. löschen.--Movicadz 03:36, 4. Nov. 2010 (CET)

ich hab gesucht, aber nichts relevantes gefunden --AlterWolf49 04:32, 4. Nov. 2010 (CET)

Ausstellungen in Museen und Werke in Museen sind genau das, was die RK fordern. Preise sind dazu nicht nötig. Daraus folgt: behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:09, 4. Nov. 2010 (CET)

Das Problem ist mal wieder, dass nichts Relevant machendes, wie z. B. der Museumsbesitz, wirklich reputabel nachgewiesen ist. Stipendien sind - weil Nachwuchsförderung - grundsätzlich uninteressant, ein wichtiger Kunstpreis ist nicht dabei. Die massenhaften Ausstellungsorte klingen für den Laien zwar beeindruckend, sind aber unkuratiert und umfassen nur das, was ein umtriebiges Künstlerpaar bei tüchtiger Akquise aus eigener Kraft so erreicht. Museen und überregionale Kunstvereine dagegen fehlen ebenso, wie die Resonanz im Kunstdiskurs durch Artikel in der Literatur, in Kunstzeitschriften oder den Feuilletons der überregionalen Zeitungen. Die kleine Ausstellungsbeteiligung im Neuen Gießener Kunstverein war ein hoffnungsvoller Anfang, hoffentlich geht es so weiter. Dann kann ja hier nochmals geklopft werden. Da außerdem die Artikelqualität schlecht ist: löschen. --Artmax 18:22, 10. Nov. 2010 (CET)

Wer 4 Jahre an der École Nationale Supérieure des Beaux-Arts in Paris studiert hat, und dazu noch die anderen berühmten Adressen vorweisen kann, bekommt seinen Fuß in viele Türen. Die Gründe, warum nicht auf dem gleichen Level Institutionen und Ausstellungen anschlossen, haben wir nicht zu beurteilen. Ob seine Ausstellungsorte und Quellen für Wikipedia später mal Relevanteres hergeben, ist nicht abzusehen. Bis dahin löschen.--fluss 00:11, 11. Nov. 2010 (CET)

Genau wie fluss sagt. Wo war gleichnochmal im Artikel der externe Beleg für das vierjährige Studium an der Ecole Nationale Supérieure des Beaux-Arts? und die anderen berühmten Adressen? --Artmax 08:55, 11. Nov. 2010 (CET)

Ach du Schreck! Jetzt hat der Autor auch noch vergessen, das tägliche Zähneputzen zu belegen, das soll nicht wieder vorkommen. Demnächst werden wohl externe Belege für jedes Abitur und Studium gefordert, HPs darf man dabei nicht glauben. Es ist wieder einmal schaurig zu sehen, wie die zahlreichen über 8 Jahre gelaufenen Stipendien so mir nichts dir nichts heruntergespielt und als unwichtig abgetan werden. Wie plötzlich gefordert wird, die Ausstellungen sollen kuratiert sein, obwohl nichts davon in den von der Gemeinschaft nicht mit abgestimmten RK steht. Nochmal: Ausstellungen sind, wie gefordert, in Museen nachgewiesen, das kann man nun mal nicht wegdiskutieren und wenn man dem Künstler noch so sehr Umtriebiges unterstellt, was ich gelinde gesagt, als Insultation desselben empfinde. -- nfu-peng Diskuss 11:35, 11. Nov. 2010 (CET)

Was Du oft nicht beachtest ist, dass wir hier eine 1 A-Enzyklopädie betreuen, nicht irgend ein Wischi-Wiki. --Artmax 12:24, 11. Nov. 2010 (CET)

Per Artmax. --Cú Faoil  RM-RH  19:20, 12. Nov. 2010 (CET)