Wikipedia:Löschkandidaten/8. Dezember 2007

• 2. Dezember |
• 3. Dezember |
• 4. Dezember |
• 5. Dezember |
• 6. Dezember |
• 7. Dezember |
• 8. Dezember |
• 9. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 01:43, 20. Dez. 2007 (CET)

Kategorien

Kategorie:Militärschiff (Vereinigtes Königreich) nach Kategorie:Militärschiff (Royal Navy) (bleibt)

Alternativ eine Beibehaltung und Neuanlage der Kategorie:Militärschiff (Vereinigtes Königreich von Großbritannien und Irland) und Kategorie:Militärschiff (Königreich England) und entsprechende Neusortierung.

Diese Kategorie enthält nicht nur Militärschiffe des Vereinigten Königreiches (ab 1927), sondern auch Schiffe des Vereinigten Königreiches von Großbritannien und Irland (1801-1927) und sogar vereinzelt Einträge aus der Zeit des Königreiches England. Viele der Unterkategorien sind ähnlich benannt (also mit der Kategorisierung als Royal Navy. Ein anderer Lösungsansatz wäre die Aufteilung nach den historisch richtigen Zeitperioden (und der Mehrfachsortierung von Schiffen, die über die Zeitrahmen 1801 bzw. 1927 im Schiffahrtsregister der RN als aktiver Schiffe eingetragen waren. --Matthiasb 18:27, 8. Dez. 2007 (CET)

Für Deutschland ist es doch so gelöst, das unter Kategorie:Militärschiff (Deutschland) historische Epochen wie Kategorie:Militärschiff (Preußen) einsortiert sind. In der Kat Militärschiff befindet sich eine Gliederung nach Staaten/Ländern, Royal Navy als Sortierkriterium darin würde dem widersprechen. Daher würde ich unter dem Militärschiff (Vereinigtes Königreich) vergleichbare weitere historische Kategorien anlegen und Schiffe notfalls doppelt einsortieren. Solche Sachen wie Landungsschiff u.a. sollten dann aber schleunigst eine Etage tiefer gehängt werden, denn die hat's ja eh nur in neuerer Zeit gegeben. --Ebcdic 02:12, 11. Dez. 2007 (CET)

Also mir erschließt sich der Sinn der Umbennenung nicht. Man sollte den allgemeineren Namen beibehalten.--cwbm 19:23, 12. Dez. 2007 (CET)

Bleibt wie's ist. 

Begründung: Die Oberkategorie heißt Kategorie:Militärschiff nach Staat. Der Staat heißt Vereinigtes Königreich und nicht Royal Navy. Zudem würde eine Umbennenung keinen Informationsgewinn bringen. --Zinnmann d 01:23, 20. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Mellau (gelöscht)

Eigentlich völlig überflüssige Kategorie zu einer kleinen Gemeinde. Prinzipiell habe ich nichts gegen solche Klein-Gemeinden-Kategorien, aber wenn dann die einzigen beiden Artikel in der Kategorie Berge im Gemeindegebiet sind, dann geht mir das doch zu weit. Bitte ersatzlos löschen - beide Artikel sind bereits in der Kategorie:Berg in Vorarlberg gelistet, wo sie meiner Meinung nach bestens untergebracht sind. Lg, Plani 18:43, 8. Dez. 2007 (CET)

gelöscht -- Complex 00:02, 15. Dez. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Aggregat-Raketen (erl.)

Teil eines Themenrings, Glaskugelei, kaum Informationen, uninteressant geschrieben - vgl. auch die Löschanträge zu den Aggregat-Artikeln. --87.168.24.163 03:55, 8. Dez. 2007 (CET)

Auch wenn ein Sammelartikel sinnvoll erscheint, sind die vorgebrachten Argumente für die Löschung einer Vorlage doch wenig stichhaltig. Ein Themenring ist definitiv nicht gegeben, die restlichen Punkte können auf Vorlage nicht angewendet werden. --Polarlys 11:40, 8. Dez. 2007 (CET)

Wäre im Kontext der unten anempfohlenen Artikelfusion zu lösen. -- Ben-Oni 13:51, 8. Dez. 2007 (CET)

Kein gültiger LA-Grund. -- ChaDDy 16:05, 8. Dez. 2007 (CET)

Dem schließe ich mich an. behalten, und beim nächsten mal vielleicht abwarten, was mit den Artikeln passiert (immerhin stehen die auch zur Diskussion) Christian Bier ^{Rede mit mir!} 01:02, 9. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:Deutsche Frauen-Rugby-Länderspiele(erledigt)

Immerhin in zwei Artikeln eingebunden: Rugby Union in Deutschland und Deutsche Rugby Frauen. Einmal würde die Tabelle wohl reichen, damit wäre die Vorlage hinfällig. --217.186.138.37 11:05, 8. Dez. 2007 (CET)

Dazu benötigt man keine Vorlage. Ich habe das in eine Liste umgeformt. LA gem. WP:ELW erledigt. Augiasstallputzer ☻ 18:47, 15. Dez. 2007 (CET)

Artikel

Romane von Clive Cussler (bleibt)

Warum ausgerechnet Clive Cussler eine eigene Liste für seine Werke braucht ist mir schleierhaft.--Tresckow 00:08, 8. Dez. 2007 (CET)

Auslagerung aufgrund des Umfangs vielleicht sinnvoll. -- Mbdortmund 09:47, 8. Dez. 2007 (CET)

Warum nicht an Clive Cussler anhängen' Mcht doch dort am meisten Sinn.--Nebelkönig 09:53, 8. Dez. 2007 (CET)

Das war doch alles im Artikel "Clive Cussler" und der wurde deshalb unlesbar. Auslagerung auf Grund des Umfanges ist sinnvoll - behalten --W.W. 11:28, 8. Dez. 2007 (CET)

Solche Auflistungen bleiben bestehen, während die Liste aller Lustigen Taschenbücher noch nicht mal im Artikel geduldet wurde. In der Wikipedia wundert mich so langsam fast gar nichts mehr. --muderseb 14:56, 8. Dez. 2007 (CET)Nachtrag: Der Redirect zu Lustiges Taschenbuch besteht anscheinend immer noch, obwohl die Liste wie gesagt auch im Artikel entfernt wurde. Kann mal jemand den denn wenigstens auch entsorgen? --muderseb 14:59, 8. Dez. 2007 (CET)

...weil dieser Artikel mit 32 k Text den Artikel mit 25k Text erschlagen und sprengen würde? rgendwo haben wir doch eine Richtlinie, die besagt, daß es bei Artikeln einer Länge von mehr als etwa 30k eine Aufteilung sinnvoll ist. (Oder wurde die inzwischen entsorgt, man weiß ja nie...) --Matthiasb 18:34, 8. Dez. 2007 (CET)

Auch nur weil dieser „Artikel“ Sachen wie Zeitachsen für die fiktive Handlung und zu jedem Werke eine Zusammenfassung mit ISBN auflistet. Der Verlag frohlockt.--Tresckow 18:45, 8. Dez. 2007 (CET)

Welcher? Gehören doch (noch) nicht alle Random House, oder? --Matthiasb 19:40, 8. Dez. 2007 (CET)

Das ist eh Quark, jeder Artikel zu Büchern, CDs und Filmen hat einen werbenden Nebeneffekt, besonders wirksam dürfte das bei eh bekannten Autoren kaum sein. -- Mbdortmund 20:55, 8. Dez. 2007 (CET)

Darum geht es auch nicht wirklich. Die Frage ist vielmehr wollen wir für jeden Autor eine extra Seite mit seinen Werken?--Tresckow 17:13, 9. Dez. 2007 (CET)

Hier kollidieren doch mehreren Interessen und Regeln. Ich will für relevante Werke einzelne Artikel haben, aber für Massenware reicht eine Erwähnung im Autorenlemma. Außerdem will ich in einem Artikel schnell und informativ das wichtigste über den Autoren und sein Werk lesen. Es will sicher niemand für jeden Autoren eine extra Seite mit seinen Werken, aber bei deutlich mehr als 10 Werken, die mit Inhaltsangaben beschrieben werden, ist solche Liste genau das richtige Instrument, um den Nutzwert der Enzyklopädie zu erhalten, wenn nicht sogar zu verbessern. Unabhängig, was man vom Autor oder dem Genre hält, 10 Bücher sind eine klare Grenze von Relevanz. BehaltenOliver S.Y. 20:00, 9. Dez. 2007 (CET)

Bleibt.
Die Liste ist zwar noch nicht schön,
ein Mehrwert ist jedoch eindeutig erkennbar.
--my name 21:27, 15. Dez. 2007 (CET)

Annika Hohnheiser (gelöscht)

Sie war deutsche Jugendmeisterin, hat aber im Erwachsenenbereich keinen Titel gewonnen und war international auch nicht erfolgreich. Damit erfüllt sie nicht die Relevanzkriterien. --Geher 00:09, 8. Dez. 2007 (CET)

Löschen; Antrag ist stichhaltig.

Nebenbegründung, die auch für die anderen vier gleichartigen Fälle gilt: Die 648 deutschen Leichtathleten auf Wikipedia haben ihre Relevanz durch Medaillengewinne bei Olympischen Spielen, Welt- und Europameisterschaften erlangt. Allein die medaillenlosen deutschen Endkampfteilnehmer solcher Wettkämpfe mit Biografien zu versehen, würde die Zahl mindestens verdoppeln. Im Falle der Löschanträge haben die Sportler aber nicht mal einen Einzelsieg in der Deutschen Meisterschaft erreicht. Allein um hier den Pflege- und Verifizierungsaufwand zu bewältigen, sind Formulierung und Einhaltung strenger Relevanzkriterien unvermeidlich. -- Hunding 01:58, 8. Dez. 2007 (CET)

Jugendmeisterschaften sind nicht relevanzbegründend. Löschen. (P.S. @Hunding: Wenn du dich an Reformulierung der Sprotler-RK-versuchen möchtest, würde ich das sehr begrüßen). --HyDi Sag's mir! 11:55, 9. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, Diskussion eindeutig. -- Complex 00:12, 15. Dez. 2007 (CET)

Lucas Jakubczyk (gelöscht)

verfehlt bislang die Relevanzkriterien, kein deutscher Meistertitl, international nur bei Polizeimeisterschaften erfolgreich --Geher 00:13, 8. Dez. 2007 (CET)

Löschen -- Hunding 01:58, 8. Dez. 2007 (CET)

Jugendmeisterschaften sind nicht relevanzbegründend. Löschen. --HyDi Sag's mir! 11:57, 9. Dez. 2007 (CET)

Relevant zwar nicht, dafür sieht er in dem Video doch sehr symphatisch aus. Sowas ist im Leben eh viel wichtiger. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 14:16, 9. Dez. 2007 (CET)

gelöscht -- Complex 00:18, 15. Dez. 2007 (CET)

Sebastian Kneifel (gelöscht)

Als Dritter der deutschen Hochsprungmeisterschaften noch nicht relevant. --Geher 00:16, 8. Dez. 2007 (CET)

Löschen -- Hunding 01:58, 8. Dez. 2007 (CET)

Jugendmeisterschaften sind nicht relevanzbegründend. DM-Bronze bei den Erwachsenen könnte es es sein, steht aber nicht im Text. Löschen. --HyDi Sag's mir! 11:57, 9. Dez. 2007 (CET)

Überspringt nicht die RelevanzhürdeKarsten11 11:15, 15. Dez. 2007 (CET)

Lucien Liemann (gelöscht)

Keine Erfolge im Erwachsenenbereich, noch nicht relevant. --Geher 00:18, 8. Dez. 2007 (CET)

Löschen -- Hunding 01:58, 8. Dez. 2007 (CET)

Jugendmeisterschaften sind nicht relevanzbegründend. Löschen. --HyDi Sag's mir! 11:58, 9. Dez. 2007 (CET)

Carsten Schmidt (gelöscht)

Ein Nachwuchsgeher, der es bestimmt noch schaffen wird, daumendrück, aber bislang noch keine nennenswerten Erfolge im Erwachsenenbereich --Geher 00:21, 8. Dez. 2007 (CET)

Löschen -- Hunding 01:58, 8. Dez. 2007 (CET)

Jugendmeisterschaften sind nicht relevanzbegründend. Löschen. --HyDi Sag's mir! 11:58, 9. Dez. 2007 (CET)

gelöscht -- Complex 00:24, 15. Dez. 2007 (CET)

Filipe Morais (gelöscht)

Fake-Verdacht. Kaum Verbesserung in fünf Wochen QS; es gibt einen Filipe Morais bei Hibernians, der ist aber erst 22 und passt nicht im Geringsten mit dieser Biografie überein. Die Daten sind nicht stimmig, so war Benfica weder 1995 noch 1996 Meister, PSV nicht 2003 Pokalsieger etc.pp. Also alle Versionen löschen und freimachen für den echten en:Filipe Morais. --Jo Atmon ^'ello! 00:30, 8. Dez. 2007 (CET)

zweifelsohne ein fake. --Ureinwohner uff 01:27, 8. Dez. 2007 (CET)

Jetzt ist's der richtige Filipe. --Jo Atmon ^'ello! 03:30, 9. Dez. 2007 (CET)

Machtelite (bleibt)

Ist dies wirklich ein enzyklopädiewürdiges Lemma? Ungeachtet dessen, ist der Artikel auf jeden Fall Verschwörungstheorie. OB-LA-DI 00:35, 8. Dez. 2007 (CET)

War Redirect auf Elite und sollte es bleiben. Power Structure Research wird dort bereits behandelt. Ansonsten durchsetzt mit POV "Die derzeitigen Machteliten vertreten überwiegend die Ideologie des Neoliberalismus und den Washington Consensus". Der verschwörungstheretische Impetus wird deutlich, wenn wir auf der Diskussionsseite das Statement vom Autor lesen: "Bekannt und berüchtigt und immer wieder auftauchend sind die vier oben genannten Gruppen." --Livani 09:29, 8. Dez. 2007 (CET)

Löschen, ein wertender und von vielen verschiedenen Autoren mit unterschiedlichen Bedeutungen besetzter Begriff, der Artikel erweckt den Eindruck, als stehe fest, was M. sind, dem ist aber sicherlich nicht so. Als Lemma wahrscheinlich nicht tauglich. --UliR 11:43, 8. Dez. 2007 (CET)

Im wesentlichen ist der Artikel ein Vehikel, um Verschwörungstheorien gegen Bilderberger, Council on Foreign Relations, Trilaterale Kommission usw. zu verbreiten. Dass C. Wright Mills Machteliten als „bürokratischen Institutionenkomplexe“ definierte, wird verschwiegen, weil die informellen Treffen, die dem Verfasser allem Anschein nach solche Furcht einjagen, darunter ja gar nicht fallen. Eine Diskussion der schwankenden Begrifflichkeit in der Literatur findet nicht statt, ebenso wenig eine Abgrenzung zu sonstigen Eliten. Daher ist ein Mehrwert gegenüber dem, was das Lemma Elite bietet, nicht zu erkennen: Löschen oder redirect auf Elite. --Φふぁい 11:47, 8. Dez. 2007 (CET)

Zunächst zur Relevanz. Google findet für Machtelite 29.000, für Machteliten 35.000 Einträge. Für Power Elite gibt es 500.000 Einträge. Im "Lexikon zur Soziologie" (Fuchs-Heinritz, Lautmann, Rammstedt, Wienold) findet sich ebenfalls ein Eintrag.

Zur korrekten Wiedergabe Mills: C. Wright Mills Studie The Power Elite ("Die Machtelite"!) betont das Zusammenwachsen verschiedener einflussreicher Persönlichkeiten aus den Sektoren Politik, Wirtschaft und Militär zu einer Machtelite, die Definition zur Machtelite am Anfang des Artikels ist ein Zitat Mills. Eine Reduzierung von Machteliten auf "bürokraische Institutionenkomplexe" ist eine verkürzte Wiedergabe Mills. Einige Kapitel von "The Power Elite" sind online verfügbar [1]. Sie machen deutlich, dass es Mills in erster Linie um informelle Zusammenschlüsse aus den Bereichen Militär, Politik und Wirtschaft ging und nicht um Bürokratie. Ich sehe meinen Eintrag auch in Übereinstimmung mit dem Wikipedia-Eintrag C. Wright Mills.

Zu den Internationalen Machteliten: Mills untersuchte in den 50er Jahren nur die Machtstruktur in den Vereinigten Staaten der 1950er Jahre. Mit dem kalten Krieg und der zunehmenden Globalisierung gewannen Machteliten, die international zusammenarbeiteten, an Bedeutung. Aus dem in den zwanziger Jahren entstandenen ursprünglich nur us-amerikanischen Council on Foreign Relations wurde eine internationale Organisation. In den Niederlanden entstand die Bilderberggruppe. Hayek rief die Mont Pèlerin Society ins Leben und wenige Jahre später entstand mit der zunehmenden Bedeutung Mitteleuropas und Japans die Trilaterale Kommission.

Zum Zusammenhang dieser Organisationen:

"Als 1972, während eines Bilderberg-Meetings der Plan David Rockefellers zur Gründung einer Trilateralen Kommission (TK), die als (informelle) amerikanisch-westeuropäisch-japanische Planungsgruppe fungieren sollte, aufgenommen wurde, machte er Brezinski zum Direktor dieser Kommission" (Kees van der Pijl (1996): Vordenker der Weltpolitik, Leske und Budrich Verlag)

oder:

"David Rockefeller, chairman of the board of his family's Chase Manhattan Bank from 1970 until recently, established the Trilateral Commission in 1973 with the financial backing of the CFR and the Rockefeller Foundation. Joseph Kraft, syndicated Washington columnist who himself has the distinction of being both a CFR member and a Trilateralist, has accurately described the CFR as a "school for statesmen," which "comes close to being an organ of what C. Wright Mills has called the Power Elite – a group of men, similar in interest and outlook, shaping events from invulnerable positions behind the scenes." The idea of the Trilateral Commission was to internationalize policy formation, the commission consisting of a small group of multinational corporate leaders, politicians, and foreign policy experts from the U.S., Western Europe, and Japan, who meet to coordinate economic and foreign policy among their respective nations." (Murray N. Rothbard: Wall Street, Banks, and American Foreign Policy [2])

Diese Gruppierungen wurden auf Grundlage des Standardwerks Mills untersucht. Hervorzuheben ist hier G. William Domhoff und die Machtstrukturen-Forschung. Die vier inkriminierten Gruppen tauchen immer wieder auf als sehr einflussreiche internationale Netzwerke.

Zur Verschwörungstheorie: das ist albern. Es geht hier nicht um jahrtausende alte Geheimbünde, die das Schicksal der Menschheit bestimmen, sondern um ganz reale politische Einflussnahme. Was die INSM in kleinem Maßtstab hierzulande macht, setzen die oben genannten Gruppen im Weltmaßstab um. Nicht mehr und nicht weniger. Es geht um kulturelle Hegemonie und um konkrete Vorhaben, die nicht in der Öffentlichkeit verhandelt werden (ein bekanntes Beipsiel ist das Multilateral Agreement on Investment). Es wäre naiv, diese Gruppierungen einfach nur als "Denkfabriken" zu sehen. Und natürlich geht es ihnen auch nicht um die Ergreifung der Weltherrschaft. Sie sind internationale Machteliten. Nicht mehr und nicht weniger.

Ansonsten ist der Artikel inhaltlich belegt und er widerspricht auch nicht dem englischen Wikipedia-Beitrag [3]. Darüberhinaus ist er erst gestern eingestellt worden und ich bitte um Verbesserung und Erweiterung des Artikels. Die unterschiedlichen Darstellungen von Machtelite können noch nachgetragen werden.

Aber wenn der Artikel absolut nicht haltbar ist, dann kann er auch gerne gelöscht werden. Mir doch egal. ;-) -- schwarze feder 20:22, 8. Dez. 2007 (CET) Noch ein Nachtrag, da hier so viel von Verschwörungstheorie gemunkelt wurde: ein Interview zur Funktion von Verschwörungstheorien, welches Arte in einem Themenabend mit Prof. Krysmanski führte, ist auf seiner Seite verlinkt in dem Buch zu Machteliten. -- schwarze feder 20:57, 8. Dez. 2007 (CET)

Artikel und Begriff ist mehrfach belegt und eindeutig keine Theoriefindung. Damit ist der Begriff eindeutig relevant und der Artikel sollte behalten und verbessert werden. --Christian2003 23:09, 8. Dez. 2007 (CET)

Klar und bereits im ersten Satz wird das deutschsprachige Lemma sogar mit einer englischsprachigen Quelle belegt, da bin ich immer gleich schwer beeindruckt ... Dumm nur, das Mills The Power Elite im Deutschen als Die amerikanische Elite und nicht als Machtelite in die Buchläden kam. Aber wenn es um die Klassismustheorie und Konsorten geht, scheut unser Autor keine persönlichen Übersetzungsbemühungen ... Hafenbar 00:38, 9. Dez. 2007 (CET)

Was habe ich mit dem Begriff "Klassismustheorie" zu tun? Kann mich nicht entsinnen, den Begriff benutzt zu haben... -- schwarze feder 01:11, 9. Dez. 2007 (CET)

...und das schon seit 2 Wochen ... Hafenbar 02:03, 9. Dez. 2007 (CET)

...da steht nix von "Klassismustheorie"...-- schwarze feder 03:24, 9. Dez. 2007 (CET)

Na dann überleg mal, warum ein Buch über die amerikanische Machtelite im Original "The Power Elite" und im deutschsprachigen Raum "Die amerikanische Elite" heißt... ;-) -- schwarze feder 01:03, 9. Dez. 2007 (CET)

Mmh, lass mich raten ... Weil der Verlag seinerzeit keinen kompetenten Übersetzer hatte ("Zur korrekten Wiedergabe Mills: C. Wright Mills Studie The Power Elite ("Die Machtelite"!) [...]" zitiert nach Benutzer:Schwarze feder, s.o.) ... oder hat das jetzt was mit der Glokalisierung zu tun ?-) ... Hafenbar 02:03, 9. Dez. 2007 (CET)

Okay, genug gebasht? Danke -- schwarze feder 03:24, 9. Dez. 2007 (CET)

@Hafenbar: Nur dumm, dass anscheinend nicht einmal Internetsuchmaschinen angewendet werden (Vergleiche zu The Power Elite bzw. kontextuell zur Machtelite hilfsweise das drei-minütige Rechercheergebnis [4], [5], [6], [7]). --85.176.137.205 15:32, 9. Dez. 2007 (CET) (Vorsicht! Aus Bequemlichkeit von mir kaum umformuliert:) Siehe auch Michael Freund (Flensburg 1995), Eliten im Meinungsstreit. Darstellung eines gesellschaftlichen Problems (Seite 36):

„[d]ie von Charles Wright Mills ausgehende Schule der »Elitisten« [geht] auf das Elite-Masse-Schema und die Oligarchiethese der klassischen Elitentheorien zurück. Sie behaupten, daß in Amerika die politischen, militärischen und wirtschaftlichen Repräsentanten zusammenwirken, die Macht zunehmend konzentrieren und so eine Einheit bilden, die jederzeit über Krieg und Frieden entscheiden könne. Diese aus drei Teilen bestehende Führungsgruppe heißt Machtelite (power elite)<! sic>. Um sie zu entflechten und abzubauen soll nach Mills eine andere elitäre Gruppierung eingreifend tätig werden: die Intellektuellen.“

In den Begriff Machtelite wurde also bisher stimmig eingeführt; vgl. auch den Eintrag des Soziologielexikons unter der Herausgabe von Gerd Reinhold. Das Zusammenwirken der drei Teileliten Politik, Wirtschaft und Militär führt zur Machtelite (z.B. Politiker oder Großindustrielle). Der Elitebegriff wird oft in Verbindung mit Macht („herrschende Klasse“) gebracht.

Nach Gaetano Mosca (1858–1941) fast Elite niemals die Besten im absoluten Sinn; er spricht von der herrschenden Klasse, die ihre Macht aufgrund einer politischen Formel ausübt (Jede herrschende Klasse braucht für die Ausübung politischer Macht eine, wenn auch nur in scheinlogische Formeln gehüllte Legitimation. Dieses Prinzip bezeichnet Mosca als »politische Formel«.).

Nach Robert Michels (1876–1936) sind Eliten die Unentbehrlichen, und nicht die Besten, Tatkräftigsten etc. Er spricht vom Gesetz der oligarchischen Tendenz und von der Verschmelzung der neuen Eliteträger mit den alten. Bei seinen Untersuchungen gelangte er auch zum „ehernen Gesetz der Oligarchie“.

Nach Vilfredo Pareto (1848–1923) umfassen Eliten einzelne Personen, die zur Führung befähigt sind. Er nimmt eine Ausweitung des Elitebegriffs auf alle gesellschaftlichen Bereiche vor und spricht vom Kreislauf der Eliten.

Nicht unterschlagen werden sollen die Gegen- oder Reserveeliten: Zu diesen zählen nicht mehr amtierende Parteiführer, Intellektuelle, Vertreter neuer Interessengruppen und Verbände. Theoretiker der Gegenelite sind Harold D. Lasswell und Abraham Kaplan.

Nach Klaus von Beyme [8] gibt es neben den Intellektuellen nur drei Eliten: die Machtelite, die Wirtschaftsmanager und die Militärs.

Urs Jaeggi glaubt herausgefunden zu haben, daß überall und ständig eine Interessenidentität zwischen den politischen und wirtschaftlichen Eliten zu beobachten sei. Beide zusammen bildeten als priviligierte Klasse eine Machtelite, weil sie ihre Auffassungen und Vorstellungen in der Gesellschaft optimal verwirklichen könnten (Siehe: Jaeggi, Macht und Herrschaft in der Bundesrepublik, Frankfurt aM - Hamburg 1969, S. 24; s.a.: [9]; vgl.a. Freund, aaO S. 13).

Machtelite kann eine hohe Übereinstimmung mit einer Positionselite aufweisen; z.B. die Regierungspartei in einem totalitären Einparteistaat (s.: Prof. D. Voigt und L. Mertens, Soziologielexikon).

Für einige Wissenschaftler ist die Existenz einer Elite weder mit dem demokratischen Prinzip der Gleichheit noch mit einem Herrschaftssystem vereinbar, das sich auf Mehrheiten stützen will. Für andere bleibt das schillernde Wort ein ewiger Kampfbegriff, mit dem vorhandene Machtstrukturen und soziale Vorrechte verteidigt oder Bildungschancen verweigert werden. Der Artikel wurde bereits um sehr interessante Aspekte/Informationen zu (Namen von) konkreten Machteliten gekürzt − bitte wiederherstellen und Behalten, aber nicht nur um Industrieländer kümmern. --85.176.149.134 22:16, 9. Dez. 2007 (CET)

PPS: An OB-LA-DI, Livani und Phi(Φふぁい): Wenn ihr drei bei eurem Löschwunsch auf Verschwörungstheorien hinweist, wendet euer Wissen doch an und erwähnt bzw. erklärt im Artikel Verschwörungstheorie erstmal namentlich die Bilderberger, die Trilaterale Kommission, die Mont Pèlerin Society oder den CFR. Dort wie auch in diesem Artikel ist kein offensichtlich verschwörungstheoretischer Zusammenhang zu erkennen. Oder bereitet diese Einarbeitung in den Artikel Verschwörungstheorie Angst oder Probleme? --85.176.149.134 10:54, 10. Dez. 2007 (CET)

(a) Der Begriff "Machtelite" ist bereits fakteneich und in der Soziologie vielfach aktuell (durch seine Nutzung seit Mills u.a.), und ein Redirect zur "Elite" würde das Lemma dort meines Urteils zu sehr aufgeblähen. Er verträgt also sehr ein eignes Lemma. (b) Wem er zu parteiisch oder inkomplett vorkommt, verbessere ihn oder verlange eine Qualitätskontrolle. Der Löschantrag zielt weit über die Ziele (Relevanzfrage, Parteiischkeitsbehebung) hinaus und schadet somit. Daher jedenfalls behalten und verbessern, wie andere mehr. -- €pa 18:26, 9. Dez. 2007 (CET)

Natürlich handelt es sich um eine Theorie. Aber keine, die WP erfunden hat. Sie wird mE anständig darsgestellt und ist mit Belegen versehen. Wo ist also das Problem? Man kann ja inhaltlich von der Sache halten, was man will.... Behalten --217.27.220.8 22:07, 9. Dez. 2007 (CET)

Nach Entfernung der verschörungstheoretischen Implikationen (dankeschön!) jetzt eher behalten. --Φふぁい 11:45, 10. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Löschbegründung ist nicht richtig, in der Soziologie ist Machtelite durchaus "eigener Bereich". Zwar wird über das Gebiet relativ wenig in Deutschland geforscht, aber international durchaus. --Sefo 16:37, 10. Dez. 2007 (CET)

stimme für Behalten: den Begriff als Lemma gibt es ganz klar und der Artikel ist ein "Anfang". Kann gern weiter ausgebaut werden. GLGermann 11:45, 12. Dez. 2007 (CET)

Bleibt.
--my name 21:30, 15. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Oma-Test (zurückgenommen)

im Grunde genommen überflüssig und so in WP:WSIGA erklärt, das Dilemma und Hauptproblem bleibt ohnehin, wie die Stern-Studie zeigte (5 Artikel mit der Note 5, 4 Artikel haben die Note 4 was die Verständlichkeit betrifft) im Grunde genommen sollte das Problem in den Hauptrichtlinien verankert werden. Zudem ist trotz der Formulierung, der Begriff "Oma" immer noch abwertend und wird hier auch so verstanden und dementsprechend heruntergespielt. Es sollte wenn dann eher "Laien" heißen, Alternative "Allgemeinverständlichkeit", dann aber auch klarer als eines der Hauptprobleme von WP formulieren Zaphiro Ansprache? 01:16, 8. Dez. 2007 (CET)

Alle Tage wieder ist eine Metaseite dran... Leute, langsam wird´s langweilig. -- ChaDDy 01:22, 8. Dez. 2007 (CET)

Schnellbehalten, "abwertend" ist OMA keinesfalls, es ist nur ein Akronym. --ChrisHH 01:31, 8. Dez. 2007 (CET)

• bitte sorgfältig den LA lesen, so ist es redundant zu WSIGA--Zaphiro Ansprache? 01:34, 8. Dez. 2007 (CET)
  • Ich empfinde das eher als wertvolle Ergänzung von WSIGA, und gerade die Bildhaftigkeit halte ich für hilfreich (insofern gebe ich ChrisHH allerdings nicht recht). Die tatsächlich weiter bestehende Unverständlichkeit würde ich weniger dem Unwillen vieler Autoren ankreiden als vielmehr deren objektivem Unvermögen, da sie journalistisches Schreiben einfach nicht gelernt haben - im Gegensatz zur Formulierung von (komplexen) Sachverhalten. --Port(u*o)s 02:04, 8. Dez. 2007 (CET)

(BK) Lieber Kollege, wir drehen den Spieß mal um: bitte überhaupt mal lesen, bevor die Löschkeule geschwungen wird. Diese Seite ist nicht redundant, sondern erläutert einen einzigen Aspekt der Artikelqualität näher, der in WSIGA nicht hinreichend ausgeführt wird. Es bedarf dieser Ausgliederungen, ansonsten könnten wir uns auch Hinweise zu Belegen, Weblinks, Bildern usw. schenken und sie mit Allgemeinplätzen abhandeln. Darüber hinaus ist die Auslagerung der Aspekte notwendig, um sich auf sie (als einzelne Bestandteile) zu beziehen, z. B. in der Diskussion. Durch Inklusion wird es nicht handhabbarer. Übrigens ist dieser Löschantrag auch nicht gerade eine rhetorische Spitzenleistung – gerne löschen, lieber umbenennen? oder doch eigentlich nur mal thematisieren? --DasBee 02:13, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich merk schon, diese Stern-„Studie“ wird jetzt Maß für Schulterklopfen und Selbstkritik gleichermaßen ;-) Zum Antrag: Der Grundgedanke verständlichen Schreibens sollte verstärkt in WP:WSIGA Eingang finden, die Seite hingegen sollte gelöscht werden (auch wenn ich mir sicher bin, dass sie uns wie andere Meta-Seiten noch ewig an den Fersen kleben wird). Wie aus unzähligen Löschdiskussionen bekannt, wird durchaus die Oma als Maß der Dinge für Verständlichkeit rangezogen (Sprüche wie „das soll meine Oma verstehen?“). Von dem Gedanken, dass jeder Leser jeden Artikel auch nur in Grundzügen verstehen kann, sollte man sich verabschieden. Verschiedene Meldungen auf Artikeldiskussionsseiten haben mir wiederholt gezeigt, dass selbst Einleitungen wie man sie in einem Biologiebuch 6. oder 7. Klasse wiederfinden könnte, als „unverständlich“ oder „zu komplex“ wahrgenommen werden können. In Einzelfällen mündete das auch in (wohlgemeinten) Überarbeitungen, die leider eine Blumenwiese aus Ungenauigkeiten und Redundanz (für jedes dritte Wort ein blumige Erklärung) zurückließen. Ein Hinweis darauf, dass bei umfangreicheren Themen eine aussagekräftige und kompakte Einleitung jemandem ohne Vorkenntnisse eine Idee davon vermitteln sollte, worum es geht, erachte ich als weitaus realistischer als den Anspruch dieser Seite. Die Toleranz gegenüber den Inhalten hängt doch eh vom Kontext ab: Vergleichbare inhaltliche Komplexität kann bei den Löschkandidaten für den Oma-Spruch reichen, bei Artikelauszeichnungen hingegen für ein „Laien-Pro“. Wir sollten uns nichts vormachen, in welchem Rahmen welche Artikel von wem aufgerufen werden. --Polarlys 03:13, 8. Dez. 2007 (CET)

Das wird dauern...

Man, man, man, man, man... das wird ein Geschwurbel hier... Könnten wir alle anderen, neuen LAs bitte über diesen einsortieren? Das Scrollen wird sonst noch zu mühsam. --87.168.24.163 03:26, 8. Dez. 2007 (CET)

Gähn! schnellbehalten--Tresckow 04:00, 8. Dez. 2007 (CET)

Das Ding gehört nicht weg, sondern mehr in den Mittelpunkt gerückt. Ob der Name dafür geeignet ist, weiß ich nicht - das gehört aber nicht hier her (was nicht heiß, dass nicht spontan mal jemand einen nennen darf). --TheK? 05:49, 8. Dez. 2007 (CET)

Nennen wirs doch Ohne Minimale Allgemeinverständlichkeit, dann bleibt auch offen, dass es Fachartikel geben kann und muss - wo der Laie aus der Einleitung etc. zumindest aber ahnen muss, worums geht oder wozu das gut ist. Auch schnellbehalten --Brainswiffer 08:25, 8. Dez. 2007 (CET)

Die Löschdiskussionen sind nicht der richtige Ort, um über interne Richtlinien zu entscheiden! behalten --Herby 09:47, 8. Dez. 2007 (CET)

Hmm, also diese Linkliste zeigt schon, wie oft das Thema gebraucht wird. Und es gab IMHO bereits jetzt einen inoffiziellen Konsens darüber, wie die OMA-Forderung in verschiedenen Fachgebieten umgesetzt werden sollte. Es gibt einfach Themen, die man ohne fundiertes Vorwissen nicht so einfach erklären kann. Schnellbehalten --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:50, 8. Dez. 2007 (CET)

Klar behalten. Obwohl mache Personen es falsch verstehen, nicht der ganze Text muss Oma-verständlich sein. Trotzdem, es sollte zumindest aus dem Einleitungssatz hervorgehen, dass der Laie Hilfe Matehematik schreien und davon laufen kann (Als Besispiel zu verstehen).Bobo11 10:00, 8. Dez. 2007 (CET)

Eine Einarbeitung dieses Grundsatzes in die Hauptseite über die Erstellung ordentlicher Artikel würde dem Thema mehr gerecht, da ich persönlich direkt nach Fehlinformationen die Ünverständlichkeit als zweitschlimmsten Artikelfehler ansehe. Unverständlichkeit verärgert den Leser mehr, denn Unvollständigkeit (das hat jedenfalls mal eine von mir privat veranstaltete Umfrage ohne jegliche repräsentative Aussagekraft ergeben). Unverständliches verärgert die Leute, weil sie sich dumm und nicht ernst genommen fühlen. Unvollständigkeit z.B. wird mEn achselzuckend mit "schade, aber die sind ja noch dran - vielleicht mache ich es ja" abgetan. Verschiebung des Textes in die Grundsatzseite. Weissbier 10:31, 8. Dez. 2007 (CET)

Namensvorschlag: Wikipedia:Immer an die Leser denken oder Wikipedia:Fakten, Fakten, Fakten und immer an die Leser denken. Weibei OMA eingängier ist, das gebe ich zu. Weissbier 10:32, 8. Dez. 2007 (CET)

• Kopfschüttel* Diese penible (und vermeintliche) political correctness ist wirklich bedauernswert, hatten wir die Tage im Übrigen auch mehr als genug. Jetzt soll schon OMA dran glauben, bloß weil sich einige Omas (bitte entschuldigt: ich meine natürlich Großmütter) davon vor den Kopf gestoßen fühlen könnten. Du lieber Himmel... Schnellbehalten und Antrag ins Humorarchiv stecken. --muderseb 12:51, 8. Dez. 2007 (CET)

Schnellbehalten, da der OMA-Test sogar explizit ein Löschausschlußkriterium enthält (Nichtbestehen ist kein Löschgrund). Das würde uns ja einen Teil unserer Arbeitsgrundlage entziehen :-) --Schweikhardt 15:05, 8. Dez. 2007 (CET)

• da klares Votum, zurückgenommen. Schön, dass sich einige Gedanken gemacht haben, aber evtl sollte man davon einiges umsetzen. Die LD ist aber zugegebenermaßen vielleicht der falsche Weg--Zaphiro Ansprache? 16:09, 8. Dez. 2007 (CET)

Schnellbehalten Hauptargument: Die Suggestivwirkung des OMA Testes war häufig das Einzige, was Autoren davon überzeugen konnte, dass ihr Text verbesserbar ist. Alles anderen Fakten wurden bis zum Erbrechen diskutiert. Ist der Löschantrag überhaupt möglich? Meines Wissens wurde schon einer negativ beschieden. Warum hängt der Löschbaustein trotz Rücknahme noch über dem Artikel?-- Tirkon 16:18, 8. Dez. 2007 (CET)

schon geklärt, hatte sich mit meinem Posting überschnitten -- Tirkon 16:23, 8. Dez. 2007 (CET)

schnellbehalten, zum Glück haben wir hier in Deutschland nicht diesen Irrsinn mit der sog. political correctness wie in den USA. Andreas König 19:26, 8. Dez. 2007 (CET)

"zum Glück haben wir hier in Deutschland nicht diesen Irrsinn mit der sog. political correctness wie in den USA" LOL Du lebst nicht im gleichen Deutschland wie ich. Oder Du hattest noch nie mit Tierschützern, Gleichstellungsbeauftragten und grün wählenden Studienräten zu tun... Weissbier 20:25, 8. Dez. 2007 (CET)

Rick "Blue" Austin (gelöscht)

Keine Quellen angegeben, Unklarheit über den Namen (Was heißt „Blue“ in Anführungszeichen? Gehört das nun zum Namen oder nicht?). Relevanz wird aus dem Artikel auch nicht deutlich. Bedenklich finde ich das hier. Ohne Quellenangaben ist nicht zu verifizieren, dass es das Gray Village in Bagot (Wo soll das liegen?) überhaupt gibt. --Entlinkt 01:53, 8. Dez. 2007 (CET)

Anscheinend gibt es eine Siedlung der Aborigenes Bagot die im Northern Territory liegt (oder lag). Fallingrain.com, die ich mittlerweile hasse für ihre Mülldatenbank, verortet diese Siedlung direkt nach Darwin (Northern Territory), wo es auch einen Stadtteil (und eine Bagot Road) gibt. Ein Gray-Village habe ich dort noch nicht auffinden können, ich nehme an, es ist eine umgangssprachliche Bezeichnung. Fragt sich nur, welche Relevanz das haben soll (und welche der Gründer). --Port(u*o)s 02:41, 8. Dez. 2007 (CET)

Begründer eines Seniorenheims in Australien. Ich glaub nicht, dass das reicht. Löschen wegen fehlender Relevanz. --Proofreader 00:04, 10. Dez. 2007 (CET)

gelöscht wegen nicht dargestellter Relevanz, siehe Diskussion. -- Complex 00:32, 15. Dez. 2007 (CET)

Raketen mit der Bezeichnung „Aggregat“ (alle erl.)

A1 (Rakete)

Teil eines Themenrings, Glaskugelei, kaum Informationen, uninteressant geschrieben 87.168.24.163 03:52, 8. Dez. 2007 (CET)

Laut Artikel nicht geflogen, aber real existent. Also keine Glaskugelei. Wahrscheinlich gleicher Sachverhalt bei den anderen Typen dieser Baureihe. Verdacht eines Trollantrags einer IP gegen Artikel, die schon jahrelang bestehen. Aktivität dieser IP zwischen 03:26, 8. Dez. 2007 und 04:30, 8. Dez. 2007, und 13 (dreizehn) Löschanträge gestellt. Das sagt wohl genug. Natürlich: Alle behalten! --Slartibartfass 22:12, 8. Dez. 2007 (CET)

A2 (Rakete)

Teil eines Themenrings, Glaskugelei, kaum Informationen, uninteressant geschrieben 87.168.24.163 03:52, 8. Dez. 2007 (CET)

A3 (Rakete)

Teil eines Themenrings, Glaskugelei, kaum Informationen, uninteressant geschrieben 87.168.24.163 03:52, 8. Dez. 2007 (CET)

A4b (Rakete)

Teil eines Themenrings, Glaskugelei, kaum Informationen, uninteressant geschrieben 87.168.24.163 03:52, 8. Dez. 2007 (CET)

A5 (Rakete)

Teil eines Themenrings, Glaskugelei, kaum Informationen, uninteressant geschrieben 87.168.24.163 03:52, 8. Dez. 2007 (CET)

A6 (Rakete)

Teil eines Themenrings, Glaskugelei, kaum Informationen, uninteressant geschrieben 87.168.24.163 03:52, 8. Dez. 2007 (CET)

A7 (Rakete)

Teil eines Themenrings, Glaskugelei, kaum Informationen, uninteressant geschrieben 87.168.24.163 03:52, 8. Dez. 2007 (CET)

A8 (Rakete)

Teil eines Themenrings, Glaskugelei, kaum Informationen, uninteressant geschrieben 87.168.24.163 03:52, 8. Dez. 2007 (CET)

A9 (Rakete)

Teil eines Themenrings, Glaskugelei, kaum Informationen, uninteressant geschrieben 87.168.24.163 03:52, 8. Dez. 2007 (CET)

A10 (Rakete)

Teil eines Themenrings, Glaskugelei, kaum Informationen, uninteressant geschrieben 87.168.24.163 03:52, 8. Dez. 2007 (CET)

A11 (Rakete)

Teil eines Themenrings, Glaskugelei, kaum Informationen, uninteressant geschrieben 87.168.24.163 03:52, 8. Dez. 2007 (CET)

A12 (Rakete)

Teil eines Themenrings, Glaskugelei, kaum Informationen, uninteressant geschrieben 87.168.24.163 03:52, 8. Dez. 2007 (CET)

Diskussion zu allen Artikeln

Vorschlag: Alle Artikel in einem Sammelartikel zusammenfassen. Diese uninteressanten Nichtartikel haben jedoch für sich keinen enzyklopädischen Wert. Zusätzlich würde ich bitten, A4 (Rakete) auf das weit geläufigere Lemma V2 oder gar Vergeltungswaffe 2 zu verschieben und die Links entsprechend anzupassen. Projektnamen interessieren nur Technikbegeisterte als Fußnote. 87.168.24.163 03:52, 8. Dez. 2007 (CET)

Als Sammelartikel sicher sinnvoll, da der Einzeolartikel meist zu wenig Info enthält, aber die Summe der Infos schon guit ist --WolfgangS 05:47, 8. Dez. 2007 (CET)

Das riecht wirklich an einem einzigen Artikel, wo das reinsollte. Bis A5 ist es wohl zumindest keine Glaskugel. Uninteressant ist es zumindest für mich nicht. A4 statt V2 und die Weiterführung Ax würde ein Beleg sein, dass v.Braun selber doch sowas wie ein Generalkonzept hatte und sich mit V2 hat nur missbrauchen lassen - mit allen Konsequenzen. Das sollte daher beides dokumentiert bleiben. --Brainswiffer 08:17, 8. Dez. 2007 (CET)

Alles sinnvolle Informationen. Mit "Glaskugelei" kann ich bei keinem Artikel etwas anfangen. Der Löschantragsteller sollte sich mal Gedanken zu diesem Begriff machen. Die Löschanträge sind übrigens: Teil eines Themenrings, beinhalten kaum Informationen und sind uninteressant geschrieben. Aber das sind alles keine Löschgründe. Deshalb auch meine Antwort: Artikel selbstverständlich behalten. Eine Zusammenfügung in einen eizelnen Artikel würde ich allerdings auch befürworten. --Of 09:29, 8. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht ist die Idee eines Sammelartikels gut, ansonsten kann ich keinen Löschgrund erkennen. -- Mbdortmund 09:51, 8. Dez. 2007 (CET)

Inhalt behalten, ggf. in einem Sammelartikel. Bobo11 09:53, 8. Dez. 2007 (CET)

Schnellöschen. Da sogar die Angaben zum Was, Wann und Wo ("journalistische Ws") fehlen, lohnt es sich nicht, sich lange mit solchen Fragmenten aufzuhalten. -- Hunding 10:06, 8. Dez. 2007 (CET)

Ein Artikel kann kein Themenring sein... Sammelartikel draus machen und fertig. Weissbier 10:17, 8. Dez. 2007 (CET)

• Zumindest die A1 ist lt. Artikel geflogen; ein Sammelartikel hätte allerdings tatsächlich den Vorteil, dass man mit einer einzigen Einleitung auskäme und alle Varianten auf einen Blick vor sich hätte, ohne zermürbendes Rumgeklicke. Ein kurzer Verweis auf die V2 müsste dann dort aber auch rein. --Gerbil 12:05, 8. Dez. 2007 (CET)

Die Löschbegründung Glaskugelei schlägt ja wohl meilenweit neben dem Ziel ein. Wie auch immer: Sammelartikel erscheint sinnvoll, möge der Ersteller der Artikel sich der Zusammenführung annehmen... --seismos 12:40, 8. Dez. 2007 (CET)

Kein Themenring, keine Glaskugelei, grudlegende Informationen vorhanden. Löschantrag so ungültig. Dass ein Sammelartikel Sinn macht, gar keine Frage. Wenn der Löschantragsteller oder jemand anders das machen möchte, dann soll er es tun.--Avron 13:06, 8. Dez. 2007 (CET)

Absolut unbegründete und nicht nachvollziehbare Löschanträge. Bitte ohne Ausnahme behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:11, 8. Dez. 2007 (CET)

Zum Thema Glaskugelei: A6 und alle ab A8 wurden nie gebaut! Dass Brauns Projekt schon damals die Vision eine "Saturn-ähnlichen Rakete" als Ziel der Raketenentwicklung umfasste, ist sicher (zu seiner "Ehrenrettung") enzyklopädisch relevant, so es denn gut belegt wird (der Weblink reicht mir da nicht). Aber alles ab A6 muss auf jeden Fall zusammengelegt werden. Ich würde es in Brauns Artikel setzen (wie gesagt mit ordentlichen Belegen), weil es mE da am besten passt. Kurz: Zusammenlegen -- Ben-Oni 13:50, 8. Dez. 2007 (CET)

Zu einem Artikel zusammenlegen. Liesel 14:00, 8. Dez. 2007 (CET)

Zu einem Artikel zusammenlegen. --docmo 14:15, 8. Dez. 2007 (CET)

Wäre auch für ein Zusammenlegen un verwaise von V2 auf das Gesamtprojekts und von Brauns Artikel aus.by Kollyn ^Diskussion 15:41, 8. Dez. 2007 (CET)

Beim gegenwärtigen stand zusammenlegen --Dirk33 15:52, 8. Dez. 2007 (CET)

Glaskugelei kann man bei einem über 60 Jahre alten Thema nun wirklich nicht behaupten. Und "uninteressant geschrieben" ist kein Löschargument. Und was ein Themenring ist, hat die IP auch nicht verstanden. "Kaum Informationen" ist auch kein Löschargument. Insgesamt ist das kein Fall für eine Löschdiskussion, deshalb sind die LAs jetzt auch wieder draußen (und wegen den bescheidenen Argumenten). -- ChaDDy 16:01, 8. Dez. 2007 (CET)

Naja, da sich eine Zusammenlegung von 12 Artikel gewissermaßen als "Konsens" abzeichnet, würde ich aufgrund der Tragweite einer solchen Entscheidung durchaus diese Seite für den richtigen Anlaufpunkt halten. Was ich mir als "Idealergebnis" vorstelle, wäre, dass der abarbeitende Admin auf "Zusammenlegen" entscheidet und das dann an das Raumfahrt-Fachportal übergeben wird. Wenn die Zusammenlegung sozusagen "mit Adminwürden verordnet" wäre, würde ich einem solchen Portal-Projekt viel größere Erfolgschancen einräumen. Btw: Das wort "Glaskugelei" ist tatsächlich in diesem Kontext ein falsches Schlagwort, für A6 und alle ab A8 wurden nie gebaut. -- Ben-Oni 17:11, 8. Dez. 2007 (CET)

Kannst Du mir mal erklären, warum sich das Raumfahrt-Fachportal mit diesen Artikel über Waffen auseinandersetzen sollte? Verordnen kann man in der WP ohnehin nichts, da hier nach wie vor auf rein freiwilliger Basis gearbeitet wird. Der abarbeitende Admin kann lediglich entscheiden auf behalten oder auf löschen. Wer also unbedingt auf die Zusammenlegung besteht, wird da schon selbst tätig werden müssen... --seismos 17:39, 8. Dez. 2007 (CET)

Na wenn ich darf... -- Ben-Oni 15:48, 9. Dez. 2007 (CET)

Du meinst, der Ersteller könnte was dagegen haben? Sprich ihn doch mal drauf an, vielleicht macht er es ja selbst --seismos 17:09, 9. Dez. 2007 (CET)

Die Ersteller sind verschiedene IPs, außer bei der A4. -- Ben-Oni 10:22, 10. Dez. 2007 (CET)

Zusammenlegen in einen Artikel - falls die IP (man kann sie/ihn ja nicht ansprechen)die Diskussion überhaupt verfolgt --Milgesch 17:38, 9. Dez. 2007 (CET)

Eine andere Möglichkeit wäre, die Artikeldiskussion zu nutzen oder ein Portal anzusprechen. Aber vielleicht nicht gerade Raumfahrt, da es sich um militärisch genutzte Raketen handelt... --seismos 01:21, 11. Dez. 2007 (CET)

halte ich für behaltenswert; kann aber auch in einem Sammelartikel zusammengefasst werden. Der Verlust der Informationan aber ist nicht wünschenswert. Daher behalten oder Sammelartikel GLGermann 11:48, 12. Dez. 2007 (CET)

Claus Schneidereit (gelöscht)

kein sinnvoller Artikel - eigentlich überhaupt keiner --WolfgangS 05:45, 8. Dez. 2007 (CET)

Löschen. MfG, --touch.and.go 08:39, 8. Dez. 2007 (CET)

Der Herr wird hier [10] einmal erwähnt. Das sollte reichen. Löschen. Es gibt noch einen Sportler mit dem selben Namen [11]. --Biberbaer 09:48, 8. Dez. 2007 (CET)

Behalten, aber der Artikel ist ein eindeutiger Fall für die QS --Grenzgänger 19:17, 8. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Relevanz überhaupt nicht dargestellt. Fon dem miesen Niveau kaum zu schweigen.--Tresckow 19:51, 8. Dez. 2007 (CET)

@Biberbaer: Die Erwähnung in Kinetische Kunst würde ich nicht so überbewerten. Er wurde dort (im September) von der IP 84.159.68.245 (Beiträge) eingefügt, der jetzige Artikel wurde von 84.159.77.208 (Beiträge) eingestellt. -- Jesi 22:45, 10. Dez. 2007 (CET)

jetzt sollte es zumindest ein "sinnvoller Artikel" sein, deshalb behalten. Gruß Retzepetzelewski 11:19, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich denke doch aber, dass in erster Linie die Relevanzkriterien erfüllt sein müssten, und das sehe ich ehrlich gesagt nicht. -- Jesi 14:38, 13. Dez. 2007 (CET)

Ein Artikel ist es. Aber Hinweise auf Relevanz (Werke, Rezeptionen, Ausstellungen o.ä.) enthält er nicht.Karsten11 11:19, 15. Dez. 2007 (CET)

Industrielle Verhandlungen (gelöscht)

Inhaltlich geschwurblich und nichtssagend. Begrifflich nicht etabliert: "Industrielle Verhandlung" in Google 2 Treffer. --Avron 08:24, 8. Dez. 2007 (CET)

Löschen, von der mangelnden Etablierung mal abgesehen ein wieder mal schönes Beispiel dafür, wie man einfachste Sachverhalte unter einem Wust von "Fachvokabular" begraben kann. --UliR 11:46, 8. Dez. 2007 (CET)

Was ist der Unterschied zu Preisverhandlungen, Feilschen, oder Vertragsverhandlungen? Dieses Lemma brauchts nicht. Löschen. --Schweikhardt 14:55, 8. Dez. 2007 (CET)

Den Inhalt kann man auf "Da wird gefeilscht, was das Zeug hält" verkürzen und dann löschen. Oder gleich löschen. -- Martin Vogel 17:18, 10. Dez. 2007 (CET)

gemäß Disk. Eventuell relevante Inhalte können nach Verhandlung#Industrielle_Verhandlungen. Karsten11 11:22, 15. Dez. 2007 (CET)

Hamburg Dolphins (erl.)

Kein Artikel. Seit drei Wochen unbeachtet in QS. Interessiert offenbar niemanden.--Nebelkönig 09:04, 8. Dez. 2007 (CET)

Wenn das niemanden interessiert und eine Relevanz nicht erkennbar ist, löschen, auch schnell.--Biberbaer 14:37, 8. Dez. 2007 (CET)

Wir sind hier nicht auf einem Magazin-Stand, wo nur die gängigsten Infos verabreicht werden. Der Artikel dient der Geschichte des amerikanischen Sports in Deutschland. Eventuell wird die Wertigkeit des Artikels erst später erkannt. Außerdem folgen noch weitere Infos da noch nachgeforscht wird. Relevant ist doch der Hergang des american footballs, die Ursprünge, die Geschichte. Für mich ist nicht nachvollziehbar, mit welche Methodik hier schnellstens gelöscht wird, es scheint sich bei den Beteiligten um Selbstdarsteller zuhandeln.*

Ich erlaube mir,hier etwas einzufügen. Lieber Unbekannter, Beweise, Beweise. Wo sind Deine Forschungen. Hier mühen sich unendlich viele Benutzer aus den Krümeln, die hier oft hingeworfen werden, lesbare und wissenswerte Artikel zumachen. Von Dir kann man das nicht behaupten. Bitte keine persönlichen Angriffe. Schau Dir das[12] bitte an. Für Dich sollte dann einiges nachvollziehbarer sein. Sorry Nebelkönig, habe mich mal zwischengedrängelt. mit freundlichen Grüßen--Biberbaer 18:33, 8. Dez. 2007 (CET)

Also furchtbar viel scheint da nicht nachgeforscht zu werden, seit dem 17. November ist nichts Wesentliches passiert. Artikel darum bitte erst einstellen, wenn er Hand und Fuss hat, was jetzt nicht der Fall ist. Solange kann er ja auf einer Benutzerseite geparkt werden. Und Beiträge bitte jeweils bitte unterschreiben, gleich oben, zweite Taste von rechts.--Nebelkönig 15:17, 8. Dez. 2007 (CET)

Lieblos reingeklatscht und erwartete andere machen es schon. Nur das der Artikel leider niemand juckt. Ein Verlust wäre es nicht.--Tresckow 18:52, 8. Dez. 2007 (CET)

erledigt, schnellgelöscht --Pelz 22:41, 8. Dez. 2007 (CET)

Matruschka (erl.)

undefiniert, unverständlich, fehlerhaft, unbelegt--Trulalla 09:07, 8. Dez. 2007 (CET)

Und grenzt haarscharf an wirres Zeug: "Das "Matruschkaprinzip" folgt u.a. dem Leitsatz, dass die Erledigungsart die Art der Erledigung kennzeichnet." --84.168.201.90 09:18, 8. Dez. 2007 (CET)

Löschen, grausamer Text. -- Mbdortmund 09:53, 8. Dez. 2007 (CET)

Unverständliches Geschwurbel, löschen, gerne schnell.--Nebelkönig 10:04, 8. Dez. 2007 (CET)

Kannste suchen wo Du willst, landest immer bei den russischen Holzpuppen. Begriffsfindung oder Fake. Besser schnell löschen.--Biberbaer 10:23, 8. Dez. 2007 (CET)

Was das mit der Potsdamer Konferenz zu tun haben will, erscheint mir auch schleierhaft. Ich stell' dann mal einen SLA. --84.168.201.90 12:26, 8. Dez. 2007 (CET)

SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz ausgeführt. --Nepenthes 12:31, 8. Dez. 2007 (CET)

Schere zwischen Arm und Reich (gelöscht)

Man braucht keinen Enzyklopädie-Artikel um eine Redewendung zu erklären. Für das Inhaltliche existieren Artikel wie Vermögen (Wirtschaft), Umverteilung etc. --Livani 09:07, 8. Dez. 2007 (CET)

Braucht man nicht. Löschen--Avron 09:36, 8. Dez. 2007 (CET)

Ist eigentlich auch ein Wiedergänger, siehe das früher gelöschte Kluft zwischen Arm und Reich. --Livani 09:42, 8. Dez. 2007 (CET)

natürlich kein Wiedergänger. Erstens ist die Redewendung nur verwandt, nicht identisch. Zweitens wurde damals der Artikel gelöscht, weil es sich um Werbung für das Freiwirtschaftskonzept handelte [13] (bitte setze doch das nächste mal selber den link, damit man nicht immer doppelt suchen muss). -- schwarze feder 04:30, 10. Dez. 2007 (CET)

Löschen, ein reiner Meinungsbeitrag, als Lemma ungeeignet, Vielleicht sollte sf seinen Tatendrang doch mal etwas bremsen. --UliR 11:49, 8. Dez. 2007 (CET)

Problem ist, dass Benutzer:Schwarze feder über Wikipedia eine bessere Welt zu erschaffen versucht. Diese Energie könnte er in einer politischen Partei besser verwenden.--Avron 12:17, 8. Dez. 2007 (CET)

Löschen oder Redirect auf Ginikoeffizient Einkommensverteilung. --OB-LA-DI 12:27, 8. Dez. 2007 (CET)

Löschen, zu POV-lastig und das Thema wird durch die oben genannten Artikel abgedeckt. --Babucke 14:31, 8. Dez. 2007 (CET)

@ Schwarze Feder: Wie wäre es, wenn Du Dir mal eine Zeitschrift suchst, die Deine Essays in Sozialethik veröffentlicht? --62.203.50.231 15:32, 8. Dez. 2007 (CET)

Das ist kein Lexikoartikel, sondern der Anfang eines Aufsatzes. Ob das Lemma sinnvoll ist, halte ich für fragwürdig. Eindeutig löschen. -- Ehrhardt 17:39, 8. Dez. 2007 (CET)

Löschen nicht, eine Weiterleitung auf den Giniindex wäre m.E. richtig. Wittener 22:48, 8. Dez. 2007 (CET)

Löschen, oder wenn Weiterleitung, dann höchstens zu Einkommensverteilung. (Der Gini-Koeffizient wird gerne herangezogen, weil er halt populär und geometrisch anschaulich darstellbar ist. Aber was hat ein anschauliches Flächenverhältnis mit der Realität zu tun? Besser wären entweder die nicht interpretierende Hoover-Ungleichverteilung oder Entropiemaße, die den Unterschied menschlicher Verteilungsaktivitäten zu statistischen Verteilungsprozessen darstellen, z.B. der Theil-Index.) DL5MDA 12:16, 9. Dez. 2007 (CET)

Alles gesagt, außerdem gibt es ja den Artikel Armut mit dem Abschnitt (Relative) Armut in Deutschland. Wenn inhaltlich etwas Relevantes dabei ist, gehört es hier eingebaut, löschen. --KLa 10:45, 9. Dez. 2007 (CET)

uuups, was geht denn hier ab?

Google findet die Redewendung über 50.000 mal.

Bislang gibt es keine Entsprechung zu diesem Begriff. Einkommensverteilung sagt etwas ganz anderes aus, da es

1. nicht um Einkommen geht, sondern um Armut und Reichtum (hierzu gehören auch Aspekte wie Bildungsarmut) und

2. die Redewendung immer dynamisch benutzt wird in dem Sinne, dass die Schere sich öffnet.

Zudem ist diese Redewendung ebenso im Bereich der Ethik angesiedelt wie im Bereich der Ökonomie da unüberhörbar die Empörung über Ungerechtigkeit mitschwingt. Dies wird deutlich durch die aktuelle Studie im Auftrag des Geo-Magazins zum Gerechtigkeitsempfinden in der Bundesrepublik Deutschland, in welcher das Resultat mit genau dieser Redewendung wiedergegeben wurde [14]. Diese Studie wäre allerdings im Artikel Einkommensverteilung fehlplaziert.

Schwerwiegender aber ist, dass es tatsächlich keinen Artikel in Wikipedia gibt, der das Thema behandelt. Bislang ist der Aspekt, der mit Schere zwischen Arm und Reich gemeint ist, in den fünf Artikeln Einkommensverteilung, Vermögen (Wirtschaft), Armut, Reichtum und Gerechtigkeit verwurstet.

Der Artikel Einkommensverteilung besteht darüber hinaus auch nicht den Oma-Test. Wer etwas über diese Schere lesen will, der möchte sich nicht gleich mit Hoover-Ungleichverteilungen und Entropiemaßen beschäftigen. Dass zudem noch darüber gestritten wurde, ob der Artikel nun zum Gini-Koeffizienten oder zum Theil-Index verschoben werden soll, bestätigt, dass er über ein Alleinstellungsmerkmal verfügt.

Relevant ist die Redewendung auch, da sie es beinahe im monatlichen Zyklus auf die Titelseiten der Zeitungen schafft. Daher behalten. -- schwarze feder 03:42, 10. Dez. 2007 (CET)

Behalten: Begründung des Löschantrags („Man braucht keinen Enzyklopädie-Artikel um eine Redewendung zu erklären.“) ist Verallgemeinerung einer persönlichen Ansicht, spiegelt aber keinen Konsens wieder und ist somit unzulässig, bzw. unzutreffend. Es gibt eine Wikipedia-Kategorie:Redewendung, unter welchen vielen Artikeln (über 200) die Redewendung „Auge um Auge“ z.B. als exzellent erklärt bezeichnet wird. --85.176.149.134 09:51, 10. Dez. 2007 (CET)

Dann müsste aber die Redewendung als solche erklärt werden. Stattdessen ist das Anliegen des Artikels, den Unterschied zwischen Arm und Reich darzustellen. Unterschied zwischen Arm und Reich findet Google übrigens 910.000mal ([15]), Gegensatz zwischen Arm und Reich 1.070.000mal ([16]), Kluft zwischen Arm und Reich 197.000mal ([17]) usw., da könnten noch viele Artikel zum selben Thema geschrieben werden. --KLa 13:04, 10. Dez. 2007 (CET)

Konrad, du musst bei einer Google-Suche die Wörter mit Anführungszeichen einklammern, dann kommst du auf die realen Zahlen. "Unterschied zwischen Arm und Reich" kommt dann nur auf 19.000 Treffer und ist auch keine Redewendung.

Zur Redewendung: der "Wahrig" versteht den Begriff "Schere" in der Redewendung figürlich und er soll einen großen Unterschied und Missverhältnis ausdrücken. Ich habe den Begriff daher als Kategorie:Metapher kategorisiert. -- schwarze feder 15:05, 10. Dez. 2007 (CET)

KLa, das ändert auch nichts daran, dass die oben stehende Löschbegründung so nicht angeführt und akzeptiert/toleriert werden kann. Es ist auch nicht so, dass es klar wäre, was im Artikel stehen „müsste“ − auch wenn du, KLa, das behauptest; außerdem – nur zur Erinnerung – gibt es 'Wikipedia:Redirects'.

Zur langen Geschichte dieser 'Schlagworte': „Als [...] Beispiel nennt [Rüdiger] Brandt die “kontrastierenden Doppelformen [...] gemäß der Funktion solcher Formeln wird mit der Nennung zweier extremer Pole die gesamte Spannweite des dazwischen Liegenden evoziert." (R. Brandt, Enklaven-Exklaven: zur literarischen Darstellung von Öffentlichkeit und Nichtöffentlichkeit im Mittelalter, München 1993). Am Häufigsten erscheint 'Arm und Reich'. ([18])“ --85.176.149.134 15:28, 10. Dez. 2007 (CET)

Da inzwischen vom Löschantragsteller auch die Zahlen im Artikel angezweifelt wurden[19], scheint mir der Ansturm der Löschanträge der ersten Stunden auch in einem Unwillen gegenüber den Inhalten motiviert zu sein (worauf ja auch die mehrfachen Angriffe auf meine Person hindeuten). Der Artikle entstand aufgrund der aktuellen Veröffentlichung zweier Studie: der Geo-Umfrage zum Gerechtigkeitsempfinden und der DIW-Studie, in der erstmals individuelle Vermögensunterschiede ermittelt wurden. Hierzu ein Video auf n-TV und wers nicht glauben will, kann sich die Studie in Kurzform reinziehen Vermögen in Deutschland wesentlich ungleicher verteilt als Einkommen. Ein redirect auf Einkommensverteilung macht da keinen Sinn. -- schwarze feder 17:58, 10. Dez. 2007 (CET)

Gut, ich habe jetzt bei der Google-Suche die Wörter mit Anführungszeichen eingeklammert: Arm und Reich kommt auf 374.000 Treffer [20] und hat noch immer keinen Artikel. Wäre das nichts für dich? --KLa 18:04, 10. Dez. 2007 (CET)

Die Zahlen wurden von mir nicht bezweifelt. Doch wie erwartet, geht es in der DIW-Studie explizit um Vermögensverteilung, die "Schere" kommt im DIW-Bericht als Ausdruck nicht vor. Zu Vermögensverteilung und Einkommensverteilung gibt es - wie schon mehrfach erwähnt -diverse Lemmata. Das vorliegende Lemma schafft also nur Redundanz (selbst wenn der Artikel gehaltvoll wäre, der ja momentan eh nichts weiter ist als eine durch ein Brecht-Zitat aufgehübschte Zusammenfassung eines GEO-Artikels), was gemäß WP:RED zu vermeiden ist. --Livani 18:16, 10. Dez. 2007 (CET)

Natürlich wird in der Studie nicht von der Schere gesprochen. Zum einen ging es dort nur um den Aspekt der Vermögensverteilung, zum anderen benutzen sie eine wissenschaftliche Sprache, die von den Medien, die in der Öffentlichkeit diese Studie vorstellten, nicht benutzen. In der Studie ist von einem "geringen Median der Vermögensverteilung" die Rede. Die Medien sprechen oma-tauglich von "Schere zwischen Arm und Reich".

Eine Redundanz sehe ich nur in Teilaspekten. Das ist ganz normal und darum geht es bei WP:RED auch nicht. Im Gegenteil: Überschneidungen sind wichtig. Das Redundanz-Argument würde greifen, wenn es einen Artikel gäbe, der redundant zu diesem wäre. Es gibt aber keinen, was sich darin zeigt, dass ein redirect auf einen schon bestehenden Artikel auch nicht möglich ist. -- schwarze feder 18:49, 10. Dez. 2007 (CET)

Die Frage ist einzig und allein, auf welchen Artikel man redirected. Das Lemma ist untauglich, der Artikel wohl mittlerweile eine Zitatensammlung, die belegen soll, dass es den Ausdruck gibt und dass es ungleiche Vermögensverteilung und Einkommensverteilung gibt. Beides war aber nie auch nur ansatzweise umstritten. Vor lauter Sorge um die Oma-Tauglichkeit wurde anscheinend nicht auf Enzyklopädie-Tauglichkeit geachtet. --Livani 19:03, 10. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel kann nicht redirectet werden, da er Aspekte aus verschiedenen Artikeln zusammenführt. -- schwarze feder 11:02, 11. Dez. 2007 (CET)

Bleiben wir realistisch - der Artikel besteht aus enzyklopädisch irrelevantem Beiwerk wie einer Umfrage einem Zitat und einer Volksweisheit und im "Hauptteil" - wenn ich mal so euphemistisch sein darf - aus einer Statistik zur Einkommensverteilung. --Livani 21:12, 11. Dez. 2007 (CET)

In dem artikel wird munter alles mögliche miteinander vermischt. Der absatz Begriffsherkunft sagt uns nicht wo der "Begriff" (in der einleitung war es noch eine redewendung?) herkommt sondern erzählt was zum thema arm und reich und schere; hier wird wohl etwas semiwissnschaftliche forschung betrieben (Verstoß gegen WP:TF), die Empirische Daten zur Schere - da sträuben sich meine nackenhaare; das ist einfach Einkommensverteilung. Dannzitate; ich lese in den Zitaten (die eh nach Wikqoute gehören nicht von Schere zwischen arm und reich; das wort schere kommt nicht vor. Passen hier alle Zitate rein in denen Arm vorkommt rein? --> Armut. Tja und das war es inhaltlich zum artikel. Daher löschen ...Sicherlich ^Post 22:24, 11. Dez. 2007 (CET)

Wenn es nicht gewünscht ist in Wikipedia die Schere zwischen Arm und Reich darzustellen, dann löscht ihn halt. -- schwarze feder 00:52, 12. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel Armut befindet sich gerade im Review. Ich habe angefragt, ob es möglich ist, ihn dort vielleicht unter zu bringen. Allerdings gab es dort auch gerade den Vorschlag, das Thema "Armut in westlichen Ländern" als eigenen Topic auszugliedern.
Je mehr ich mich mit dem Thema beschäftige, desto unsinniger erscheint mir ein Redirect auf Einkommensverteilung. Die letzte Studie des DIW hat als zentrale Aussage, dass die Ungleichheit der Vermögensverteilung viel größer ist als die der Einkommensverteilung. Aber auch ein Redirect auf den Vermögen (Wirtschaft) macht keinen Sinn, da die Formulierung "Schere zwischen Arm und Reich" auch auf Bildung und Gesundheit bezogen wird.
Vielleicht sollte ein Artikel Armuts- und Reichtumsverteilung angelegt werden. -- schwarze feder 19:08, 12. Dez. 2007 (CET)

Zitat (Bei der Kluft zwischen Arm und Reich geht es nicht nur um Einkommensverteilung):

"Armut in Nord und Süd gründet auf einer zutiefst ungerechten Verteilung von Ressourcen, aber Armut basiert auch auf einer ungerechten Verteilung von Vermögen, auf ungleichem Zugang zu Bildungs- und Beschäftigungsmöglichkeiten, zu sozialen Dienstleistungen, dem ungleichen Zugang zu Informationen und politischer Teilhabe sowie der Monopolisierung politischer Macht in den Händen weniger. Wie Arme ihre Armut erleben, dokumentierte vor einiger Zeit eine Studie der Weltbank: Ein gutes Lebensgefühl basiert danach auf Gesundheit, ausreichender Ernährung, Zugehörigkeit zu einer Gemeinschaft, Sicherheit, Freiheit zu einem selbstbestimmten Leben, einer ausreichenden materiellen Basis sowie einem generellen Wohlbefinden. Ein solcher Armutsbegriff erfasst Arme nicht als Objekte, sondern versteht sie als Subjekte und Träger umfassender Menschenrechte (rights-based approach)." (Klaus Schilder: Die politische Debatte verbreitern. Über den Zusammenhang von Armut und Reichtum in Nord und Süd [21])

-- schwarze feder 21:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Bereits als Lemma ungeeignet, hier zudem inhaltlich unbrauchbar, weil assoziativ und theoriefindend: Löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:01, 13. Dez. 2007 (CET)

...kann mich auch nicht dazu durchringen. Hat in der Form und mit dem Lemma nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Löschen Yotwen 17:56, 14. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 04:13, 15. Dez. 2007 (CET)

Morgans Kanon (Redirect)

Unbeachtet seit drei Wochen in QS. Unverständlich.--Nebelkönig 09:57, 8. Dez. 2007 (CET)

Besteht den Oma-Test nicht. Offensichtlich kümmert sich auch niemand um die Überarbeitung. Löschen. -- Ehrhardt 17:43, 8. Dez. 2007 (CET)

Sowohl 'unverständlich' als auch 'Besteht den Oma-Test nicht' kann ich nicht nachvollziehen. Mögt ihr näher anführen, auf was sich das bezieht? Als Laie ohne die mindeste Ahnung in Psychologie habe ich mit dem Artikel keinerlei Schweierigkeiten. --Wasabi 19:52, 9. Dez. 2007 (CET)

Wenn Du schon WP:OMA verlinkst, kannst Du ihn auch mal lesen: „Ein Nichtbestehen des OMA-Tests verpflichtet zur Verbesserung des Artikels, berechtigt jedoch nicht zum Löschen der fraglichen Inhalte oder des Gesamtartikels.“ Vielleicht statt in die allgemeine QS besser in Portal:Philosophie/Qualitätssicherung eintragen. -- Olaf Studt 16:08, 10. Dez. 2007 (CET)

Da der bisher rot verlinkte Urheber Conwy Lloyd Morgan schon einen Artikel hat und dort auch der Kanon kurz behandelt und zitiert ist (die deutsche Übersetzung werde ich noch dazuschreiben), dürfte ein Redirekt auf diesen reichen. -- Jesi 23:07, 10. Dez. 2007 (CET)

Redirect -- Clemens 19:53, 15. Dez. 2007 (CET)

Da der Inhalt nunmehr vollständig in Conwy Lloyd Morgan enthalten ist: Redirect. Nebenbei bemerkt: wieso Kanon, wenn es nur eine einzige Maxime ist? Müsste das nicht Morgans Maxime o.ä. heißen? -- Clemens 19:53, 15. Dez. 2007 (CET)

Reda Mansour (bleibt)

Seit drei Wochen in QS. Ausserhalb WP nur als Diplomat bekannt und als solcher wohl nicht relevant.--Nebelkönig 10:03, 8. Dez. 2007 (CET)

Ah, die Personen in Kategorie:Botschafter sind also allesamt nicht relevant. Vie Spaß beim Stellen von LAen. --Matthiasb 19:11, 8. Dez. 2007 (CET)

Mansour ist aufgrund der im Artikel genannten verschiedenen Positionen und Aktivitäten zweifellos relevant. Daher Unbedingt Behalten.--Grenzgänger 19:22, 8. Dez. 2007 (CET)

Botschafter, Generalkonsul, Schriftsteller mit Auszeichnung, 9 Interwikilinks, der Mann ist nun wirklich relevant genug. Behalten. --Proofreader 23:58, 9. Dez. 2007 (CET)

gemäß Disk.Karsten11 19:51, 15. Dez. 2007 (CET)

Klöster am Tanasee (gelöscht)

Der Autor dieses Artikels hat genau den gleichen Text hier in den Artikel Tanasee geschrieben. Nach Anpassung der Kategorien in Tanasee kann das hier als textgleiche Doppelung des nämlichen Autoren weg. --Weissbier 10:14, 8. Dez. 2007 (CET)

Könnte man als Redirect belassen. --88.73.32.17 12:29, 8. Dez. 2007 (CET)

Überflüssig, da Tanasee als Suchwort sofort den richtigen Artikel auswirft. Kats wurden übernommen, redir als unnütz. Weissbier 19:10, 8. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht, Textdoppel, redirect unnötig Irmgard 20:20, 9. Dez. 2007 (CET)

Jennifer Rostock (bleibt)

Relevanz schon vorhanden? Eingangskontrolle 10:20, 8. Dez. 2007 (CET)

Die Band hat im November eine EP veröffentlicht. Außerdem nehmen sie am Bundesvision Songcontest 2008 teil und sind bei Wikipedia auch auf der entsprechenden Seite gelistet. Der Vollständigkeit halber sollte auch ein Artikel über diese Band bei Wikipedia zu finden sein. Die meisten anderen teilnehmenden Bands sind schließlich auch hier zu finden.

Schwere Frage. Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass sie bedingt durch die Teilnahme des Songcontests genügend Singles verkaufen, um in der Hitparade zu gelangen. Bis dahin sind sie aber in meinen Augen nicht wirklich relevant. Die Teilnahme an einem inoffiziellen, reinen spaßorganisierten Pro7Songcontest ist nicht wirklich eine Erhebung in die Relevanzränge.--Der.Traeumer 11:06, 8. Dez. 2007 (CET)

Sie liefen schon Deutschland-weit im Radio und werden wahrscheinlich noch vor Weihnachten auf MTV zu sehen sein.

Beweise?--Der.Traeumer 12:40, 8. Dez. 2007 (CET)

Wiedereinstellen wenn was Konkretes vorliegt, bis dahin löschen.--Nebelkönig 13:03, 8. Dez. 2007 (CET)

Jo. Kleine Frage: Wie kann ich den Quelltext anzeigen lassen, um den zu kopieren und für später aufzuheben!?

Klicke oben auf Seite bearbeiten. Das Bild hat übrigens keine Copyrightangabe und könnte mittelfristig wegen URV-Verdacht gelöscht werden. -- Ben-Oni 13:40, 8. Dez. 2007 (CET)

Ok, danke. Hab's kopiert, kann gelöscht werden.

Kann keine Belege für deutschlandweite Präsenz liefern, aber bei Fritz (Radio)[22] läuft es seit dieser Woche, und dort auch im Tagesprogramm ein Interview mit ihnen/ihr unabhängig vom BVSC. Da Relevanz sowieso in 8 Wochen absehbar ist, kein Grund, es zu löschen. BehaltenOliver S.Y. 20:22, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich finde diese unflexibilität, die Einige hier immer wieder an den Tag legen frustrierend. Bei Amazon ist die Erstveröffentlichung für den 18. Januar 2008 angekündigt. noch 5 Wochen. und diese 5 Wochen sollen wir den Artikel löschen? Obwohl völlig klar ist, daß wegen des Bundesvision Song Contest ein Informationsbedarf bestehen wird. Regelhuberei einer Regel, die in meinen Augen völlig falsch bei solchen Artikeln ausgelegt wird. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 00:13, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich stimme Marcus Cyron zu. Einfach mal einen Artikel 8 Wochen vor voraussichtlichem Erfüllen der Relevanzkriterien aufzunehmen ist wesentlich weniger störend als diese Löschdiskussion, Auslagerung auf die eigene Festplatte und Wiedereinstellen am 19.1.2008. Also behalten. Kleine Frage an Benutzer Einganskontrolle: Inwieweit denkst Du dass Dein Löschantrag die Wikipedia jetzt weitergebracht hat? Jasy jatere 09:24, 11. Dez. 2007 (CET)

ich stimme meinen vorrednern ebenfalls zu. diese diskussion zu führen erachte ich nicht als sinnvoll. wenn man bei google nach jennifer rostock sucht gibt es drei wichtige seiten, die angezeigt werden sollten, um über diese band informatioenn zu bekommen. die webseite, die myspace seite und wikipedia. bei wikipedia erhält man oft viel genauere informationen zu der band, ihrer biographie und herkunft als auf den anderen beiden seiten. wenn jennifer rostock beim bundesvision antritt, werden viele im internet hilfe suchen...und dann sollte wikipedia diese informationen liefern können.

Einfach mal "Jennifer Rostock" bei Google oder Youtube eingeben! Dann sieht man, dass es sich hier schon um eine relevante Band handelt. Und wenn sich die Relevanz in den nächsten Wochen auch noch steigern wird.. Also, dann seh ich auch keinen Grund den Artikel zu löschen. PS: Hab sie letzte Woche erst wieder auf motor.fm gehört.

Bleibt.
Wegen fünf Wochen lohnt sich der Löschaufwand nicht.
--my name 21:32, 15. Dez. 2007 (CET)

Jamie Bartman (LA zurückgezogen)

in dieser Form wohl nicht wirklich relevant.--Nebelkönig 10:23, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich füge den Geburtstag und einen Weblink dazu. Dann sollte es theoretisch zumindest als Stub durchgehen.--Der.Traeumer 10:59, 8. Dez. 2007 (CET)

Hab mal noch die wichtigsten Spielerstationen ergänzt. Mit Einsätzen in der DEL und einer Trainerstation in der 2. Liga dürfte er wohl relevant sein. --Thomas ^✉ 11:27, 8. Dez. 2007 (CET)

Relevanz ist gegeben, zwar recht informationsarm, aber dennoch ein gültiger Stub. behalten --seismos 12:41, 8. Dez. 2007 (CET)

Was ein LA doch nicht alles bewirken kann...--Nebelkönig 13:12, 8. Dez. 2007 (CET)

Wie kann ein Artikelgegenstand eigentlich in einer Form relevant und in einer anderen Form irrelevant sein...? --Church of emacs ツ 18:50, 8. Dez. 2007 (CET)

Ganz einfach: so wie's zuerst dastand, taugte der Artikel nix. Jetzt ist immerhin was draus geworden.--Nebelkönig 18:54, 8. Dez. 2007 (CET)

Formalkorrekt hätte es heißen müssen: Die Relevanz war im Artikel nicht dargestellt und somit unklar... --seismos 19:22, 8. Dez. 2007 (CET)

@Nebelkönig: Nichts taugen != nicht relevant --Church of emacs ツ 19:39, 8. Dez. 2007 (CET)

Es herrscht allgemein Konsens, dass die Relevanz klar aus dem Artikel hervorgehen muss. Solange das nicht der Fall ist, ist das ein Löschgrund. --seismos 20:15, 8. Dez. 2007 (CET)

Anna Lehmann-Brauns (bleibt)

Relevant?--Nebelkönig 10:38, 8. Dez. 2007 (CET)

Fotografin - was sie Relevant machen sollte, läßt sich leider aus dem Artikelfragment nicht entnehmen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:59, 8. Dez. 2007 (CET)

Wahrscheinlich soll man sich die weiteren Informationen über diese Fotokünstlerin selbst aus dem angegebenen Link besorgen. --Sf67 17:57, 8. Dez. 2007 (CET)

Kein Fall fürs Löschn, sondern für die QS, daher Behalten und ab in die QS.--Grenzgänger 19:24, 8. Dez. 2007 (CET)

Gültiger stub, Meisterschülerin mit einigen Auszeichnungen, Stipendien etc. Möglicherweise relevant, aber es steht nichts dazu im Artikel. 7 Tage. -- Smial 10:18, 9. Dez. 2007 (CET)

Zur Info, der Artikel kommt aus der QS. PS: Meisterschüler ist kein Relevanzkriterium... --Lorem ipsum 14:41, 9. Dez. 2007 (CET)

Ausstellungen und Preise hatse nu auch, bei anderen Knipsern reicht das für Relevanz, aber... es steht immer noch nix dazu im Artikel... -- Smial 12:38, 10. Dez. 2007 (CET)

Behalten - Ihre Ausstellungen machen sie schlichtweg relevant, die selbst im Ausland wahr genommen werden (Berlin ist immerhin die Avantgarde-Stadt in Sachen Weltkunst). Bislang vier verschiedene Ausstellungen in verschiedenen Städten und Buchveröffentlichungen. Das reicht mindestens in der Summe. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 00:25, 11. Dez. 2007 (CET)

@Lorem ipsum: Du hast Recht, Meisterschüler ist kein unmittelbares RK, aber es ist schon etwas Besonderes und damit ein nicht unwichtiger Baustein bei der Relevanz-Beurteilung. Zusammen mit anderen Bausteinen (einige davon stehen jetzt im Artikel drin, andere zunmindest in den verlinkten Weblinks) dürfte das reichen, ich bin für Behalten. -- Jesi 17:10, 11. Dez. 2007 (CET)

Bleibt.
--my name 21:37, 15. Dez. 2007 (CET)

MSOP (gelöscht)

Wohl keine Wikipedia-Relevanz. --Nepenthes 11:58, 8. Dez. 2007 (CET)

lokale Pokerveranstaltung in Gaststätte, fand einmal statt, 
Preise im Wert von 500 EUR. 
Die Diskussion können wir uns ersparen. --Polarlys 12:01, 8. Dez. 2007 (CET)

André Markert (gelöscht)

Fragliche Relevanz: Bisher eine Einzelausstellung in einer eher unbekannten Galerie. --jergen ? 12:53, 8. Dez. 2007 (CET)

Wenn da nicht noch Wesentliches nachgereicht wird, löschen. --Nebelkönig 13:13, 8. Dez. 2007 (CET)

Es reicht so wirklich noch nicht. Löchen.--Sf67 17:59, 8. Dez. 2007 (CET)

Wirklich zu wenig:Löschen--Grenzgänger 18:42, 8. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, Diskussion eindeutig. -- Complex 00:44, 15. Dez. 2007 (CET)

Albert-Schweitzer-Schule Alsfeld (erledigt, Antrag zurückgezogen)

relevant? Ich bitte um Meinungen. ↗nerdi ^disk 13:04, 8. Dez. 2007 (CET)

Eine Schule wie 1000 andere auch; löschen.--Nebelkönig 13:06, 8. Dez. 2007 (CET)

erst mal zur Klarstellung. Löschantrag kommt von Benutzer:Verschwörerische sockenpuppe des nerdi --Update 13:10, 8. Dez. 2007 (CET)

Ist mein eigener (Zweit-)Account, da es die Wikipediasoftware leider nicht hergibt große Beobachtungslisten zu unterteilen, und ich (hier im Fall Ass als Akronym für o.g. Schule), einen ganzen Haufen von Begriffsklärungsseiten gleichzeitig beobachte). ↗ nerdi ^disk. 17:01, 8. Dez. 2007 (CET)

Bezüglich RK auch Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium beachten. Ansonsten sollte der (ja erst angefangene) Artikel auf jedenfall erst mal behalten werden (ggf. in Benutzernamenraum verschieben). Erstautor Benutzer:Jan-luca ist Neuling und wird vom Mentorenprogramm betreut. --Update 13:21, 8. Dez. 2007 (CET)

Kommt mir bekannt vor, wurde schon einmal gelöscht, (Siehe[23]) um 16,29 Uhr, war um 17,32 Uhr wieder da. --Biberbaer 14:30, 8. Dez. 2007 (CET)

Über 150 Jahre alt. Trotzdem steht in den Gelben Seiten vermutlich mehr über diese Penne las hier. behalten--Cup of Coffee 18:48, 8. Dez. 2007 (CET)

Da ich noch keine Meldung von meinem Mentee habe, würde ich eher 7 Tage warten, damit ich ihn evtl. in den BNR verschieben kann. Dafür muss ich aber wissen, ob es überhaupt mehr Informationen über die Schule gibt. Abwarten. Gruß --Trinidad ? 21:14, 8. Dez. 2007 (CET)

Es gibt mehr Info über die Schule, nur hatte ich noch nicht so viel Zeit mehr Infomationen zu ergänzen. Wird weiter ergänzt in den nächsten 3 Tagen. Die gelöschte Version stammte (wie man sehen kann) nicht von mir. Jan-Luca-- 17:45, 9. Dez. 2007 (CET)

Als Elternvertreter der betroffenen Schule bin ich ziemlich erschüttert über die Art, wie mit dem Interesse von Schülern umgegangen wird (um einen solchen handelt es sich bei dem Autor), die sich schon frühzeitig mit den vernünftigen Anwendungen des Internetsbeschäftigen wollen (wie z.B. das Wikipedia Projekt). Dieser Artikel ist offensichtlich gerade begonnen worden, trotzdem lese ich Bemerkungen wie "... steht in den Gelben Seiten vermutlich mehr über diese Penne" (!!). Peinlich, peinlich! Gleichfalls finde ich Bemerkungen wie "Eine Schule wie 1000 andere auch" anmassend und entsetzlich schlecht. Die Relevanz eines Artikels über eine Schule ist sicher ausser Frage für die betroffenen Schülern, Eltern, Lehrer, Ehemaligen, Zukünftigen und die Einwohner des Einzugsgebiets. Dies trifft sicher auch für die "1000 anderen Schulen" zu, aber die Konsequenz kann nicht sein, alle wegzulassen sondern alle einzuladen, sich ins Wikipedia einzubringen. Der Einstieg in die Welt des Wikipedia für Schüler im Unterricht wird sowohl von Eltern- als auch von Lehrern immer mehr propagiert und ist sicher für Themen aus dem aktuellen Umfeld (wie Informationen über Schulen) am leichtesten zu erreichen. Zusätzlich hat unsere Schule einige spezielle Themen, die sicher für auch für andere informativ sind (z.B. die nicht rundweg positiven Erfahrungen mit dem neuen Niedrigenergie-Erweiterungsbau und den gesundheitlichen Folgen, mit den regelmässigen Veranstaltungen für soziale Zwecke aber auch mit spezifischen Problemen eines ländlichen Gymnasium mit großem Einzugsgebiet).

Mein Fazit: Unterstützung und Guidance für mögliche zukünftige Autoren: Ja (auch mit der guten Idee der Unterstützung durch Mentoren). Einhaltung der rechtlichen Regeln und QS: Ja. Anmassende und hochnäsige Zensur unter dem Deckmantel der Relevanz: Nein Danke! (nicht signierter Beitrag von Knaumann (Diskussion | Beiträge) 17:30, 10. Dez. 2007)

Ersteinmal danke für die (wohl verständliche) Kritik. Einiges muss ich aber dazu sagen. Es gibt Relevanzkriterien, die jeder Artikel mehr oder weniger einhalten muss. Nach diesen Kriterien richten sich unsere Artikel der Wikipedia. Der Artikel Albert-Schweitzer-Schule Alsfeld ist in jetziger Fassung nicht okay. Wenn ich mich nicht irre, besteht er nur aus einigen Sätzen. Da unsere Artikel hier ein gewisses Niveau haben, soll das Niveau auch hier behalten werden, jedoch ist das in jetziger Form einfach nicht der Fall. Der Artikel soll ja informieren. Das wird hier diskutiert. Kommentare wie „mehr in den gelben Seiten über diese Penne als hier“, sind nicht in Ordnung. Genau das, was du sagst, versuche ich hier zu machen. Indem wir hier den weiteren Verbleib des Artikels besprechen, helfen wir ihm ja auch in gewisser Weise, damit der Artikel besser wird. Und als Mentor kann ich nur sagen: Unterstützung ja, aber die Neulinge sollen auch selber ihre eigenen Erfahrungen machen, das gehört einfach dazu. Fragen beantworte ich natürlich, bisher sind aber keine gekommen. Der Benutzer hat keine Angaben zu seinem Alter gemacht, woher sollen wir dann wissen, wie alt er ist? Schon klar, der Umgang sollte mit allen Benutzern mehr oder weniger gleich sein. Die Wikipedianer sind auch ein „Volk“, alle sind verschieden, auch das muss man akzeptieren. Und: Wir sind hier wohlbemerkt nicht in einer Erziehungsanstalt, wo jeder Wikipedianer erzogen wird. Gruß --Trinidad ? 18:20, 10. Dez. 2007 (CET)

Eine schöne Ansage von Benutzer Knaumann, aber warum ohne Unterschrift? Vielleicht sollte auch Benutzer Jan-Luka ganz vorn anfangen und ein paar Worte auf seiner Benutzerseite hinterlassen. Dort könnte er über seine Schule schreiben. Mal ehrlich, im Moment ist der Art nur löschbar. Zwei Tage sind vergangen und??--Biberbaer 21:37, 10. Dez. 2007 (CET)

An der Unterschrift soll es nicht mangeln. Aber es wäre für mich überzeugender, wenn du dich weniger mit Form als mit dem Inhalt meines Beitrages beschäftigen würdest. Auch ich bin ganz neu in diesem Metier, so verzeih' mit die formalen Fehler (du hast sicher Möglichkeiten, zu überprüfen, dass ich mich gerade heute zum ersten Male angemeldet habe). Ich gebe dir Recht, dass der Artikel so nicht haltbar ist, aber verzeih, wenn du es nicht gelesen hast, es handelt sich um einen Schüler, der nun mal andere Prioritäten wie Klassenarbeiten , Aufgaben etc. hat. So gewähre ihm doch einfach die vorgeschlagenen 7 Tage oder zumindest die 3, die er sich selbst am 09.12.07 erbeten hat (vielleicht auch gnädigerweise 4). Mal ganz im Ernst: Was soll diese Hektik bei einem Artikel, den bisher noch keine Menschenseele kennt? Selbst für die richtige Schreibweise des Benutzers Jan-Luca bleibt keine Zeit. Vielleicht haben aber meine Miteltern und ich in den Schul- und Kreiselternbeiräten uns über das Wikpedia Projekt und das Nutzen für unsere Schulen ein etwas falsches, idealistisches Bild gemacht. Zur Zeit entdecke ich viele Beiträge, in denen andere Menschen abgeschreckt und wegen Formalitäten ermahnt oder gemassregelt werden (den Benutzer Trinidad möchte ich zur Zeit ausdrücklich ausnehmen). Ich denke, wir müssen dort auch etwas genauer hinsehen. Und nun, nachdem ich es gelernt habe, meine Unterschrift--Knaumann 22:35, 10. Dez. 2007 (CET)

Darf ich bezüglich Relevanzfrage noch einmal auf die Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium aufmerksam machen. Artikel behalten (und natürlich ausbauen), ggf. erst mal in den Benutzernamensraum von Jan-Luca verschieben --Update 22:44, 10. Dez. 2007 (CET)

Lieber Benutzer Knauman, der Lernprozess hat doch schon begonnen. Niemand von uns ist fehlerfrei (sorry Jan-Luca) und hat hier fehlerfrei angefangen. All das sind doch nur gutgemeinte Hinweise, wenn es auch für Neue manchmal etwas grob klingt. (Ich bin auch noch der Neue :-). Diese vorsichtige Löschandrohung ist oft sehr hilfreich, wenn sie auch nicht ganz den Spielregeln entspricht. Besser wäre Qualitätssicherung. Eure Vorstellung, die Schüler an der Wiki mitarbeiten zulassen ist doch gut. Aber bitte auch gut vorbereitet. Schau bitte auch mal hier[24] rein. Tagtäglich werde neben guten Arts. auch unendlich viele Müllartikel abgeladen, die dann von vielen fleißigen Wikis in Ordnung gebracht werden oder eben auch nicht. Mit freundlichen Grüßen--Biberbaer 07:14, 11. Dez. 2007 (CET)

Knaumann hat ja jetzt einiges an Text hinzugefügt, wenn noch etwas mehr kommt, wäre ich für behalten. Oder BNR. Gruß --Trinidad ? 13:16, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich konnte ja die Schüler nicht gleich beim ersten Mal im Regen stehen lassen, deswegen habe ich mich mit ihnen abgestimmt und formuliere mal den Text vor. Ich kann zwar hier beim Kunden nur zwischendurch schreiben, sollte aber die fehlenden Teile noch bis morgen schaffen. Das Einbringen einiger Verweise in andere Wikipedia-Artikel kommt danach. Ich hoffe, ihr akzeptiert dann den aktuellen Text. Viele Grüße --Knaumann 15:01, 11. Dez. 2007 (CET)

Artikel wurde komplett neu geschrieben. Bitte um Überprüfung und Entfernung der Löschandrohung. Gruß --Knaumann 14:13, 12. Dez. 2007 (CET)

(BK) Ich ziehe den Antrag zurück: Ich halte die Schule zwar persönlich immernoch für eher unbedeutend in der Hinsicht, dass wohl kaum nach ihr in einer Enzyklopädie nachgeschlagen würde, aber der Artikel ist nun wirklich vernünftig geworden, es ist wenigstens kein TIer aus der Harry-Potter-Welt, und Platzmangel haben wir ja schließlich nicht. Wenn also niemand den Antrag weiterführen will, für mich erledigt. Danke an die Überarbeiter! ↗nerdi ^disk 14:14, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich danke dir Nerdi -- Benutzer:jan-luca Fragen??? 15:27, 12. Dez. 2007 (CET)

Habe den Löschbaustein entfernt --Update 16:16, 13. Dez. 2007 (CET)

Johannes Peter Mehltretter (zurückgezogen)

Der Artikel stellt die Relevanz der Person nicht dar. -- Ben-Oni 13:22, 8. Dez. 2007 (CET)

Mein Gott, sehe ich das richtig der Weblink führt zu einer Internetseite von 1983? Leider findet sich auch dort nichts was es klarer macht. Hat seinen Doktor gemacht und gute Arbeit geleistet. So löschen.--Tresckow 18:55, 8. Dez. 2007 (CET)

Da wird ein Sternchen nach ihm benannt und im Nachruf einer bedeutenden Gesellschaft trauert man um ihn. Nur hier glaubt man, Handymodelle, Garagenbands und ehemalige Banken seien relevanter. Nicht verwunderlich, wenn ob dieser Haltung, Wissenschaftler das Weite suchen.....behalten. --nfu-peng Diskuss 15:10, 9. Dez. 2007 (CET)

Im LA ist kein Wort von mir, das Irrelevanz impliziert, aber ich würde gern im Artikel lesen können, warum er denn eines Nachrufs der Astronomischen Gesellschaft würdig war. War er z.B. Mitglied bei dem Verein? So wie es da steht, war er Projektleiter an einem privaten Forschungsinstitut, was erstmal null Relevanz bringt und das ein Asteroid nach ihm benannt wurde, worüber man sich als Leser dann nur noch wundert. WP:RK sagt "Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein." -- Ben-Oni 15:46, 9. Dez. 2007 (CET)

Null Relevanz beim Fraunhofer Institut ? Wow, wir haben eine ganze Kategorie davon Kategorie:Fraunhofer-Institut, so unrelevant sind die ! Die Relevanz dieses Mannes ist im Artikel vorhanden, man muss sie nur erkennen. Jemand der Artikel in einer vom Smithsonian und des NASA Astrophysics Data System unterstützten Zeitschrift veröffentlicht hier, hat auch international Anerkennung gefunden. --nfu-peng Diskuss 12:57, 10. Dez. 2007 (CET)

Mensch, fang doch mal bitte an zu lesen: Als Mitarbeiter beim Fraunhofer-Institut ist er nicht automatisch relevant. Die Institute an sich sind natürlich relevant. Wie eine Parodie auf dein Argument wirkt es, dass die Kategorie, die du verlinkst, nur Institute und keine einzige Person enthält. Nicht jeder der in einer Fachzeitschrift veröffentlicht hat ist relevant. Ich glaube, dass der Herr relevant ist, weil ihm ein Nachruf der Astronomischen Gesellschaft und ein Asteroidenname gewidmet wurden. Aber warum sind diese Ehrungen geschehen? War das Teleskop-Programm, das er geleitet hat, so bedeutend? Ich finde ein oder zwei Sätze dazu muss es im Artikel haben. -- Ben-Oni 17:41, 10. Dez. 2007 (CET)

Eindeutig kein Fall fürs Löschen, sondern fürs Behalten, müßte aber in die QS.--Grenzgänger 13:46, 10. Dez. 2007 (CET)

@Ben Oni:Wenn du schon denkst, er sei relevant, dann hättest du keinen LA stellen sollen, sondern eventuell das Physikportal auf den Artikel aufmerksam machen sollen. Dies kannst du auch jetzt noch tun. Ich selbst bearbeite keine Artikel die in der LD stehen. Grüße. --nfu-peng Diskuss 11:45, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich habe auf den Artikel einen LA gestellt, weil er bei den neuen Physik-Artikeln dabei war und mE Mindestkriterien nicht erfüllt waren. In der dortigen Liste ist der LA verlinkt. Ich kann ihn aber gern nochmal explizit dort ausführen. Im Portal Physik werden Biografien allerdings meist ebenso ignoriert wie in der QS, so dass ich keine realistische Chance auf Ergänzung sehe, wenn das innerhalb der 7 Tage hier nicht geschieht. Du kannst aber sicher sein, dass ich den LA zurückziehe, wenn der Artikel um die entscheidenden Informationen erweitert wird. -- Ben-Oni 16:03, 11. Dez. 2007 (CET)

Wenn man sich Kiepenheuer-Institut für Sonnenphysik und Karl-Otto Kiepenheuer anschaut, gehörten die von Mehltretter geleiteten Projekte wohl zu den zentralen des Instituts. Onlinequellen dazu sind leider kaum zu finden, ein bisschen Namedropping packe ich direkt noch in den Artikel, aber zu mehr müsste jemand Bibliotheken heimsuchen oder das Institut befragen. Zum behalten reicht's mir schonmal. Traitor 18:25, 11. Dez. 2007 (CET)

PS: Ein Fraunhofer-Institut im heutigen Sinne ist das übrigens offenbar nicht. Traitor 18:38, 11. Dez. 2007 (CET)

Alles klar, das ist doch schonmal einiges an Material. Meinetwegen kann das so bleiben, ich ziehe den LA mal zurück. Danke Traitor. -- Ben-Oni war dieser Ansicht um 09:36, 12. Dez. 2007 (CET)

Dzo (erl ?)

Arg wenig; wenn es nicht mehr zu sagen gibt, sollte das wohl eher bei den genannten Rindern eingebaut werden. Den praktisch identischen Artikel Zhom (der eine abgeänderte Kopie von Dzo war) habe ich nach einem SLA gelöscht. --Fritz @ 13:51, 8. Dez. 2007 (CET)

Das Gleiche sollte diesem "Artikel" widerfahren... Die entsprechenden Kreuzungen zwischen Yak und Hausrind gibt es zwar, aber woher diese Bezeichnungen stammen sollen (und in welcher Sprache sie angeblich verwendet werden), bedarf schon eines Belegs. Gegebenenfalls ließe sich eine solche Info dann problemlos beim Yak hineinschreiben. Löschen. -- Fice 15:40, 8. Dez. 2007 (CET)

Eine Kreuzung zwischen Yak"Stier" und Hausrind "Kuh" wird häufig in Baltistan - Pakistan gehalten. Dzomo(Kuh)weibliche Form des Dzo.

Ich habe den Satz in Hausrind eingebaut und einen redirect dahin gesetzt. --BLunT? 19:00, 8. Dez. 2007 (CET)

Organisierte Kriminalität im Kosovo (gelöscht)

Organisierte Kriminalität gibt es wohl in allen Ländern. Ziel diese Artikels ist es aber das Kosovo als ein Land des Verbrechens darzustellen. Politisch motivierter POV, unenzyklopädisch. Daher löschen Kosmetic 14:10, 8. Dez. 2007 (CET)

In Organisierte Kriminalität gibt es auch einen Absatz zur Organisierte Kriminalität in Deutschland, also nicht nur Kosovo-Bashing. Quellen sind drin und POV kann man entfernen. Eher QS und Neutralitätsbaustein. --BLunT? 14:50, 8. Dez. 2007 (CET)

Es täte WK gut, wenn wir die political correctness hier raushalten. Fakt ist, dass es regionale Häufungen von Organisierter Kriminalität gibt. Dafür gibt es auch nachvollziehbare Erklärungen, die überhaupt nichts mit Rassismus o.Ä. zu tun haben. POV kann man entfernen. Behalten. --TTomLL 17:29, 8. Dez. 2007 (CET)

Interessant, wie lange so etwas in der Wikipedia überlebt. Nicht unbedingt relevant, teilweise schlecht geschrieben, versteckte und offene Verstöße gegen die NPOV-Regeln. Löschen. -- Ehrhardt 17:49, 8. Dez. 2007 (CET)

Löschen - so ein POV-Nonsens gehört nicht in eine Wissensdatenbank. --Zollwurf 19:04, 8. Dez. 2007 (CET)

Für POV-Probleme gibt es Vorlage:Neutralität. Löschgrund ist das nicht. --Matthiasb 19:20, 8. Dez. 2007 (CET)

Der erste Satz wird im erwähnten Bericht nicht als Tatsache angeführt, sondern als Meinung eines Sicherheitsexperten; der zweite Satz bezieht sich gar nicht auf Kosovo, sondern auf Albanien. Vermute, so geht es dann weiter... 7 Tage für eine gründliche Überarbeitung -- Zehnfinger 19:26, 8. Dez. 2007 (CET)

"Die Balkangruppen der organisierten Kriminalität, insbesondere diejenigen, die aus ethnischen Albanern bestehen, haben sich seit Anfang der 1990er Jahre schnell in Italien, Deutschland, der Schweiz, Großbritannien und in Skandinavien ausgebreitet." - sowas ist rechtspopulistische Theoriefindung, die in der WP null komma nichts verloren hat. - Löschen! -- 790 ruf mich an 20:55, 8. Dez. 2007 (CET)

Wenn du vielleicht weiterlesen würdest? Zwei Sätze weiter steht, dass dies ein Zitat von einem FBI-Vertreter ist. Und ein Zitat ist nie Theoriefindung, wenn es als solches dargestellt wird. Auch eine kurze Stichprobe unter den Quellen vermittelt den Eindruck von einigermassen seriöser Recherche. Der Artikel fasst zur Hauptsache Aussagen von Kriminalistikexperten und externen Beobachtern zusammen, was auch klar dokumentiert ist. Etwas mehr Neutralität könnte dem Artikel zwar tatsächlich nicht schaden, aber aufgrund der dokumentierten Fakten sehe ich keinen Löschgrund. Behalten --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:51, 8. Dez. 2007 (CET)

Zustimmung zum Vorredner. Etwas neutralisieren und behalten.--Nebelkönig 10:00, 9. Dez. 2007 (CET)

"Etwas" neutralisieren reicht hier ganz sicher nicht aus. -- 790 ruf mich an 10:56, 9. Dez. 2007 (CET)

Zunächst: Organisierte Kriminalität mit ethnischen oder regionalen Bezügen gibt es, das ist auch in den WP-Artikeln Mafia, Cosa Nostra, Triade (Kriminalistik) mit Quellen belegt nachzulesen. Der Vorwurf des POV gegen die blosse Erwähnung einer bestimmten ethnischen oder regionalen Zugehörigkeit einer kriminellen Organisation sticht also nicht. Trotzdem ist der Artikel und dieses Lemma nicht haltbar.

1. Es werden nur Banden erwähnt, die aus albanischsprachigen Personen bestehen. Die serbischen Crvene Beretke, die unter dem Befehl von Zvezdan Jovanović während des Krieges 1999 auf serbischer Seite im Kosovo eingesetzt wurden, fehlen. Der Artikel ist also unvollständig; eine Erwähnung kosovarischer und serbischer OK unter demselben Lemma aber unsinnig.
2. Es werden kosovarische und albanische Banden in unzulässiger Weise vermischt. Kriterium für die Zugehörigkeit zur kosovarischen (und albanischen) OK ist aber nicht die Zugehörigkeit zur albanischen oder kosovarischen "Nation", sondern die Zugehörigkeit zu einem bestimmten Clan. Das ist bei Norbert Mappes-Niediek: Balkan-Mafia. Staaten in der Hand des Verbrechens - Eine Gefahr für Europa. Berlin 2003. ISBN 3861-532840 an verschiedenen Stellen nachzulesen. Auf seriöse Quellen gestützte Artikel über kriminelle Clans z.B. um Ramush Haradinaj oder Hashim Thaçi wären also sinnvoll; deren kriminelle Aktivitäten werden auch in den betreffenden Artikeln erwähnt. Unter dem diskutierten Lemma kann aber nur nationalistischer POV herauskommen, deshalb sollten die belegten Informationen über einzelne kriminelle Banden den entsprechenden Personenartikeln hinzugefügt und dieser Artikel gelöscht werden. --Frado^DISKU 12:05, 9. Dez. 2007 (CET)

Freilich ist der Beitrag POV. Es gibt sicherlich im Kosovo kriminelle, organisierte Gruppen, aber die gibt es in Wien, Berlin und Bern auch (leider). Mit dieser Einstellung wäre auch Organisierte Kriminalität im Schwarzwald denkbar... --Zollwurf 15:19, 9. Dez. 2007 (CET)

Richtig. Und die Artikel über Cosa Nostra und Stidda heissen "Cosa Nostra" und "Stidda" und nicht Organisierte Kriminalität in Sizilien - ein solches Lemma ist unbrauchbar. --Frado^DISKU 15:32, 9. Dez. 2007 (CET)

Man könnte sagen, dass derart essayistische Artikel für Wikipedia ungeeignet sind, aber es gibt mittlerweile nicht wenige. NPOV ist kein Löschgrund, hier kann man selektiv rausnehmen oder überarbeiten. Der Vergleich Organisierte Kriminalität im Schwarzwald hinkt, da im Schwarzwald kaum eine Spezifik vorliegt. Passender wäre Organisierte Kriminalität in Deutschland, und dieses Thema wird auch tatsächlich behandelt, allerdings unter Organisierte Kriminalität#Organisierte Kriminalität in Deutschland (allerdings auch mit nicht mit Quellen untersetzter Theoriefindung zu ethnischen Gruppierungen). Ich denke man sollte einfach alles streichen, was nicht mit Quellen untersetzt ist (BKA- oder LKA-Berichte, seriöse wissenschaftliche Untersuchungen). --Abe Lincoln 11:35, 17. Dez. 2007 (CET)

Im Grunde hast Du Recht, aber auch das Gegenteil ist der Fall. Das Problem entsteht infolge der wahllosen Vermengung von "Personenkreis" bzw. "Gebiet" mit dem Komposita "Organisierte Kriminalität". Von daher ist Organisierte Kriminalität im Schwarzwald nichts anderes wie Organisierte Kriminalität im Kosovo, weil es - in beiden Fällen - keinen enzyklopädisch verwertbaren Nachweis gibt, der eine Relevanz begründen könnte. Vergleichbar ist nur die politische Gebietszuordnung Kosovo ist (derzeit) kein Staat und der Schwarzwald auch nicht. --Zollwurf 19:08, 17. Dez. 2007 (CET)

So kein haltbarer Artikel, gelöscht --Superbass 23:38, 17. Dez. 2007 (CET)

Werner Krag (bleibt)

Unterläuft knapp die Relevanzkriterien (4 Titel) für Sachbuchautoren. Weitergehende Relevanz als Therapeut im Artikel nicht erkennbar. --88.73.85.71 14:25, 8. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht fehlen ja noch einige Veröffentlichungen. --Sf67 18:14, 8. Dez. 2007 (CET)

RK erreicht. LA zurücknehmen. Danke und behalten. --nfu-peng Diskuss 15:17, 9. Dez. 2007 (CET)

bleibt, 4 Veröffentlichungen. -- Complex 00:47, 15. Dez. 2007 (CET)

Wichernkirche (Neumünster) (gelöscht)

Nach der Klärung der Urheberrechte stelle ich die Relevanz in Frage. Darüber hinaus ist der Artikel ab dem vierten Absatz nur noch Werbung. my name 14:36, 8. Dez. 2007 (CET)

Relevanz wird nicht dargestellt. Weder für das Gebäude, noch für die Gemeinde. --Eingangskontrolle 18:57, 8. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, Relevanz nicht erkennbar. -- Complex 00:51, 15. Dez. 2007 (CET)

Kultur- und Sozialanthropologie (wieder Redirect)

Hatte vor zwei Jahren schonmal nen LA auf dieses Lemma gestellt, damals war der Inhalt ein völlig anderer und mein Einwand der, dass mir Kulturanthropologie und Sozialanthropologie ohne Koppellemma völlig reichen; damals wurde auf nen Redirect auf Ethnologie beschieden. Selbiger ist nunmehr aufgelöst, und dafür bekommen wir eine Beschreibung eines Studiengangs der Uni Wien, der sich so zu nennen beliebt. Und nen Studienführer sind wir ja nu nicht.--Janneman 14:38, 8. Dez. 2007 (CET)

soweit ich weiß, besteht hier ein Konsens darüber, dass einzelne Studiengänge keinen Einzelartikel bekommen, also löschen --Dinah 20:08, 8. Dez. 2007 (CET)

JA, da war ich auch schon überrascht über dieses Thema. Das sollte man lieber noch etwas Arbeit in die Kulturanthropologie und Sozialanthropologie stecken und so spezielle Dinge lieber löschen. --Marmotini 21:44, 8. Dez. 2007 (CET)

wieder Redirect, Diskussion eindeutig. -- Complex 01:00, 15. Dez. 2007 (CET)

Die Nordelbische (bleibt)

Nach OTRS-Freigabe muss die Relevanz der Zeitung geklärt werden. my name 14:44, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich denke dass man die Zeitung behalten kann. Die Auflage ist nicht allzu hoch, allerdings denkt bei Zeitungen wie Freitag auch niemand ans Löschen, obwohl letztere als Intellektuellenblatt sicherlich ein höheres Renommee hat. Des weiteren hat sie eine gewisse Tradtition (seit 1925). --Marcus Schätzle 15:12, 8. Dez. 2007 (CET)

Auf Grund der über 80-jährigen Tradition würde ich hier inzwischen historische Relevanz sehen. Ebenso spräche das verhältnismäßig große Verbreitungsgebiet dafür. --DasBee 15:27, 8. Dez. 2007 (CET)

Die katholischen Bistumsblätter sind teilweise auch in wikipedia drin (z.B. Der Dom (Zeitschrift), aus Gerechtigkeitsgründen plädiere ich dafür, diese Zeitung dann auch zu behalten. --Sr. F 23:05, 9. Dez. 2007 (CET)

Schön, dass über Die Nordelbische schon bei Wikipedia soviel diskutiert wird. Natürlich muss die einzige evangelische Kirchenzeitung im Norden Deutschlands auch bei Wikipedia auffindbar sein.Benutzer:martinsterr

bleibt, Diskussion befürtwortet wohl diese Entscheidung, nur eher regionale Relevanz, dafür historische Relevanz m.E. 
durch 80-jährige Existenz gegeben. -- Complex 01:11, 15. Dez. 2007 (CET)

Hermann Zobrist (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz, Text ist nach OTRS-Freigabe nicht wikifiziert. my name 15:12, 8. Dez. 2007 (CET)

Etwas überarbeitet, wikifiziert, neutralisiert.--Nebelkönig 18:35, 8. Dez. 2007 (CET)

Da sehe ich die RK mal ganz klar nicht erfüllt - Literatur, Ausstellungen usw? ... Und das "Ars Nova" ist auch nix weiter als ein Webring, wo sich Leute gegenseitig Awards verleihen. Löschen --JBirken 22:04, 12. Dez. 2007 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 20:41, 16. Dez. 2007 (CET)

Relevanz geht aus dem Artikeltext nicht hervor. Der Text stützt sich auch ausschließlich auf eine schwammig formulierte Selbstdarstellung, die die Relevanz ebenfalls nicht nachweist. --Pitichinaccio 20:41, 16. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Widescreen, Davidl, Kristina Walter und Romina Schneider (erl.)

Vorsätzliche Beleidigung der Mehrheit aller Wikipedianer. Überantwortung der Einstellerin an die zuständige Disziplinarkommission der Standesvertretung wg. Beschädigung des Ansehens von Psychologen im Besonderen und Akademiker im Allgemeinen. Hubertl 15:15, 8. Dez. 2007 (CET)

Juhu, ich bin Akademiker mit einem freiwilligen Zweistudium neben dem Job, darf/muss ich jetzt Admin werde? :-) Sry, es ist Wochenende und hab mich hinreißen lassen. Keine Ahnung was dieser Beitrag soll, aber wirklich vernünftig oder sinnvoll oder gar nur durchdacht ist er nicht. Bitte entsorgen/entwerten/ablehnen (oder was immer hier angebracht ist), alleine auch deshalb, da er diskriminierend gegenüber jedem Nichtakademiker ist.--Der.Traeumer 15:22, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich habe niemanden beleidigt, wenn Du mir Beleidigung unterstellst, verleumdest Du mich, lieber Hubertl! Romina Schneider 15:21, 8. Dez. 2007 (CET)

Als Akademiker hätte ich tatsächlich Probleme, dich nicht wegen Beschädigung des Standes einer Disziplinarkommission vorführen zu lassen. Wenn notwendig - mit Zwang. So tu ich mir leichter und kann Dich in deiner ganzen Überheblichkeit hier vorführen. --Hubertl 15:26, 8. Dez. 2007 (CET)

Löschen, gerne schnell. Benutzer:Romina Schneider ist nicht einmal stimmberechtigt, Benutzer:David Ludwig ist bereits Admin (laut editcount). Desweiteren wird WP:KPA verletzt. --ChrisHH 15:23, 8. Dez. 2007 (CET)

• Haben die Benutzer Widescreen, Davidl und Kristina Walter dieser Adminwahl überhaupt zugestimmt?? --Фантом 15:26, 8. Dez. 2007 (CET)

erledigt, wie man sieht hat sich Seewolf dieses Unsinns erbarmt!  --Hubertl 15:27, 8. Dez. 2007 (CET)

Ist wohl im Frust auf einige gelöschte Beiträge entstanden, nach deren Durchsicht stellt sich mir allerdings die Frage, ob man dafür wirklich studieren muss... --Ureinwohner uff 15:30, 8. Dez. 2007 (CET)

Schade. Es wäre sicher eine interessante Diskussion geworden, ob eine AK möglich ist, während der Kandidat gesperrt ist. ;-) --Fritz @ 17:40, 8. Dez. 2007 (CET)

Schade, wenn man einmal Admin ist, kann man sich ja fast alles erlauben. 87.78.110.216 18:41, 9. Dez. 2007 (CET)

Deutscher Franchise-Verband (bleibt)

(war: Deutscher Franchise Verband)

Nach Klärung der Urheberrechte zweifle ich die Relevanz an. my name 15:19, 8. Dez. 2007 (CET)

wenn keine URV, wäre das quasi ein Berufsverband und relevant. QS aber allemal. --Brainswiffer 17:11, 8. Dez. 2007 (CET)

Industrieverband mit 250 Mitgliedern, darunter Branchengrößen wie Obi. Halte das für relevant, allerdings besser richtiges Lemma mit Bindestrich. Behalten --HyDi Sag's mir! 16:38, 9. Dez. 2007 (CET)

Habs noch etwas überarbeitet und aufs korrekte Lemma verschoben. Sollte so bleiben können. --HyDi Sag's mir! 19:19, 9. Dez. 2007 (CET)

Der DFV ist der wichtigste Wirtschaftsverband der Franchise Branche in Deutschland. Es sind nur einige namhafte Mitglieder zu nennen: McDonald's, Obi, Kamps, Accor, Engel & Völkers, BURGER King etc. Daher halte ich den Artikel für relevant!

Der DFV vertritt ein riesiges Wirtschaftsvolumen, mit hunderttausenden Arbeitnehmern (aber diese werden von ihm nicht vertreten). --Markus 14:30, 13. Dez. 2007 (CET)

Die Franchisebranche ist ein Wachstumsmotor der dt. Wirtschaft. Der DFV ist ein wichtiger Wirtschaftsverband und vertritt die größten und bedeutsamsten Franchise-Systeme. Relevant

Als Wirtschaftsverband der Franchising-Branche relevant.Karsten11 20:03, 15. Dez. 2007 (CET)

Buddha jumps over the wall (schnellgelöscht, Lemma gesperrt)

smells like Bandspam. Sehe hier kein Relevanzkriterium erfüllt. --Ureinwohner uff 15:20, 8. Dez. 2007 (CET)

Als Wiedergänger → SLA --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 15:28, 8. Dez. 2007 (CET)

Lemmasperre bitte nicht vergessen, der Kindergarten war am 23. November schonmal da. --Fritz @ 15:28, 8. Dez. 2007 (CET)

Schnellgelöscht, Lemma gesperrt.
--my name 15:31, 8. Dez. 2007 (CET)

Tilmann Holzer (gelöscht)

machen der ehemalige Vereinsvoritz wirklich relevant - die VÖ sicher nicht Fatman Dan 15:27, 8. Dez. 2007 (CET)

Auch nach der jüngsten Diskussion WP:RK zu Verbänden nicht relevant löschen --Brainswiffer 17:09, 8. Dez. 2007 (CET)

Löschen --Mms 12:05, 10. Dez. 2007 (CET)

gelöscht nach Diskussion. -- Complex 01:15, 15. Dez. 2007 (CET)

Schweizer Recht (gelöscht)

Redundant zum Artikel Politisches System der Schweiz, der wikiviziert ist und auf den zahlreiche Seiten verlinken. (Ich weiss, üblicherweise gibt es für Redundanzen eine eigene Rubrik, aber hier hätte die Behebung der Redundanz einzige die Löschung dieses Artikels zur Folge, darum scheint mir LD passender). -- Zehnfinger 15:52, 8. Dez. 2007 (CET)

• thematisch wie oben gesagt im Absatz Judikative behandelt, aber evtl kann man zusätzliche Infos einarbeiten, dann kann es weg. Lemma ungeeignet (da man das ganze Rechtssystem in einem Artikel wohl nicht behandeln kann)--Zaphiro Ansprache? 16:22, 8. Dez. 2007 (CET)

Falsches Lemma? Ich hätte eher grundsätzliche Aussagen zum Schweizer Recht erwartet (wie in Römisches Recht oder Kirchenrecht) und nicht eine Beschreibung der Organisation und Zuständigkeit der Gerichte oder der Gliederung in Kantone und Gemeinden. Diese paßt besser in den Artikel Politisches System der Schweiz. Dies ist wirlich nur ein "Versuch der Übersicht". 80.146.122.150 18:51, 8. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel Politisches System der Schweiz ist sehr viel übersichtlicher, allerdings fehlt die Gemeindeebene. Diese sollte aus dem Artikel Schweizer Recht eingepflegt werden. Da der Erstautor des letzteren Artikels ein angemeldeter Benutzer ist, wäre es am besten, wenn er kontaktiert würde, damit er dies übernimmt. Das Lemma Schweizer Recht sollte dazu verwendet werden, um einen analogen Artikel wie Deutsches_Recht zu erstellen. --RedMill ∇∠ 21:44, 8. Dez. 2007 (CET)

In der Schweiz gibt es Gewaltentrennung. Politik und Justiz sind voneinander unabhängig. Schweizer Recht bedarf eines eigenen Artikels. Genauso wie Deutsches Recht. Gruss, --Markus 14:31, 13. Dez. 2007 (CET)

Das Schweizer Recht - genauer gesagt: das Recht in der Schweiz - zeichnet sich nicht gerade durch Übersichtlichkeit aus. Die mangelnde Homogenität ist aber nur dann verständlich, wenn man alle drei Ebenen der Politik des Schweizer Gemeinwesens berücksichtigt und adäquat darstellt. Dazu gehört die Ebene der politischen Gemeinden, die - ebenso wie die Eidgenossenschaft und die Kantone - für ihren Bereich gesetzgeberisch und fiskalisch autonom sind. Als Ergebnis dieser Struktur und der zugehörigen Machtverhältnisse liegt die Höhe einer typischen Gemeindesteuer in der Schweiz etwa in der gleichen Grössenordnung wie die kantonale Steuer, während die Bundessteuer typisch nur etwa die Hälfte der Kantons- bzw. der Gemeindesteuer ausmacht. Die Steuerhohheit der Gemeinden und die daraus resultierenden Konflikte bei der Ansetzung und Verwendung der Gemeindesteuern für die Erfüllung der Aufgaben der Gemeinde (insbesondere Schule, Sozialwesen, Polizei, Altersversorgung) sind ein wesentlicher Grund für das vergleichsweise grosse Interesse der Schweizer Bürger an Politik. Der Artikel "Das Politische System der Schweiz" behandelt diesen Aspekt nicht ausreichend. Für eine erste Orientierung ist daher der - sicher auch ergänzungsfähige - Artikel "Schweizer Recht" m. E. brauchbar, zumal eine einigermassen vollständige Darstellung analog zu der für das deutsche Recht wegen der 27 (26 Kantone plus Eidgenossenschaaft) unterschiedlichen Verfassung der Gerichte und der Prozessordnungen sehr komplex und unübersichtlich ausfallen müsste. --Turicus 18:56, 13. Dez. 2007 (CET)

Der vorliegende Artikel mixt 3 Themenblöcke in imho unsachgerechter Weise. Zunächst wird die politische Ordnung dargestellt. Dieser Teil gehört nach/ist in Politisches System der Schweiz. Dann wird die Struktur der Gerichte dargestellt. Das gehört teilweise nach Gerichtsbarkeit und teilweise nach Rechtsweg (und fehlt in beiden Artikeln!). In der Tat ist auch ein Artikel über Schweizer Recht notwendig. Dies sollte (wie Deutsches Recht (bzw. Systematische Struktur Deutsches Recht auf die der redir verweist) eine Systematische Darstellung der Schweizer Rechtsnormen sein. Hierzu finde ich nur einen Miniabsatz über Schweizer Zivilrecht. Karsten11 20:17, 15. Dez. 2007 (CET)

Auch der Artikel Instanz (Recht) (auch Rechtszug) stellt ausschließlich die Situation in Deutschland dar, dort könnte es möglicherweise eingearbeitet werden. Siehe auch Zuständigkeit (Recht), Verwaltungskompetenz, Rechtsweg und Gerichtsbarkeit. Ich muss mal sagen dass die derzeitige Artikelstruktur es Rechtslaien wie mir es praktisch unmöglich macht, systematisch das Themengebiet "Zuständigkeit" zu erlesen, die Informationen sind ziemlich wild verteilt. Von Oma-Tauglichkeit ist man hier noch meilenweit entfernt, die einzelnen Artikel wirken in sich stimmig und abgeschlossen, aber gegenseitige Abgrenzung und Bezüge sind nur für Leute verständlich, die sich bereits extrem gut mit der Materie auskennen (Juristen etc.). Hier bräuchte es eigentlichen einen Zentral-Artikel oder einen Navi-Kasten oder so... --Abe Lincoln 11:25, 17. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. 

Begründung: Inhaltlich wäre das durchaus von Wert gewesen. Nur: Das Lemma ist uneindeutig, die Struktur stark verbesserungswürdig, die Verlinkung unzureichend. Ich stelle den Artikel gerne jedem, der sich mit der Thematik befassen möchte, im Benutzernamensraum wieder her. Momentan erfüllt der Text jedoch leider nicht unsere Ansprüche an einen Artikel. --Zinnmann d 01:37, 20. Dez. 2007 (CET)

Redtube (schnellgelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich; So ein Werbeeintrag. --ChrisHH 16:13, 8. Dez. 2007 (CET)
Wurde am 22. Oktober schon mal mit der Begründung "Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich" gelöscht. --ChrisHH 16:18, 8. Dez. 2007 (CET)

(BK) Ich sehe keinerlei Relevanz. Und ein Artikel zu solchen Themen hat auch anders auszusehen, vgl. Youporn. Nach BK: Als Wiedergänger bitte schnelllöschen! --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 16:19, 8. Dez. 2007 (CET)

SLA gestellt--Nebelkönig 17:06, 8. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 17:22, 8. Dez. 2007 (CET)

Zweikampf (Fußball) (gelöscht)

Unbelegtes Geblubber. Sicher als Lemma relevant - aber nicht in der Form. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 16:16, 8. Dez. 2007 (CET)

Den Zweikampf mit der deutschen Rechtschreibung hat der Autor jedenfalls verloren, so löschen. --UliR 17:08, 8. Dez. 2007 (CET)

Den Müll natürlich löschen, aber muss der Zweikampf im fußballverückten Deutschland unbedingt auf Duell leiten? --Carlos-X 17:38, 8. Dez. 2007 (CET)

Kann in diesem Zustand schadlos entsorgt werden. @Carlos-X: gute Frage, daraus machte man wohl besser eine BKL. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:42, 9. Dez. 2007 (CET)

Der Wiktionary-Link war tot, die drei Fehler in den drei Zeilen hab ich korrigiert, den Rest kann man Löschen. -- Jesi 01:38, 11. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, Diskussion eindeutig. -- Complex 01:19, 15. Dez. 2007 (CET)

Furor normannicus (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Ich denke, der Artikel ist im Vereinswiki besser aufgehoben. Thogo ^Büro_Sofa 18:05, 8. Dez. 2007 (CET)

Da würde er sich gut machen, hier löschen --Eva K. ^Post 18:07, 8. Dez. 2007 (CET)

Eine Frage: Es ist immerhin die größte Außenpräsentation des (zugegeben kleinen) Dinslakener Museums, ist der Hauptakteur da nicht relevant? Viele Grüße, Ares (Autor) (nicht signierter Beitrag von Ares de Borg (Diskussion | Beiträge) )

Es handelt sich hier um ein Living History Projekt, das sich präsentieren will, und nicht um Werbung für einen Verein. Der museale Charakter berechtigt einen Eintrag. Gruß, Christine (nicht signierter Beitrag von 91.0.201.198 (Diskussion) )

Ah ja, der Verein mobilisiert seine Leute, damit die mal schnell hier als IP abstimmen. Mal so als Hinweis: Die Wikipedia ist keine Plattform, um sich zu präsentieren, dazu gibt es anderswo Webspace zu Hauf. Und „sich präsentieren wollen“ ist auch nur ein Diminutiv für Werbung. --Eva K. ^Post 20:00, 8. Dez. 2007 (CET)

Siehe auch WP:WWNI. --Thogo ^Büro_Sofa 20:09, 8. Dez. 2007 (CET)

Dann löscht ihr mal. Ich fand den Artikel eigentlich sachlich genug. Viele Grüße, Ares (Autor) (Der vorstehende Beitrag stammt von Ares de Borg (Diskussion • Beiträge), 22:39, 8. Dez. 2007. -- Jesi 01:43, 11. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Complex 01:30, 15. Dez. 2007 (CET)

Schiedshof (Belgien) (gelöscht)

Klammerlemma überflüssiges redirect Pelagus 18:13, 8. Dez. 2007 (CET)

Trollantrag. Wenn der unter dem Namen gegründet wurde, findet man beim Suchen Schiedshof (Belgien) einfacher. Dieser redir stört niemanden und ist zudem noch historisch richtig. schnellbehalten --Brainswiffer 18:18, 8. Dez. 2007 (CET)

Der belgische Schiedshof hatte wohl kaum einen Klammerzusatz, und ein Klammerlemma gibt niemand ins Suchfeld ein -> SLA bevor's hier eskaliert. --NCC1291 19:13, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich habe dem Trollantrag dann mal stattgegeben, 
in Erwartung eines AP wegen Troll-Unterstützung. --Fritz @ 19:17, 8. Dez. 2007 (CET)

Ach Fritz, ach Fritz :-) Das redir ging auf Verfassungsgerichtshof (Belgien), der früher wirklich Schiedshof (Belgien) hiess, was bei ersterem auch erläutert wird. Beides hat also eine Klammer. Wieso soll die KLAMMER bei dem einen dann ein Löschgrund sein??? Bitte nochmal nachdenken und nicht jedem Löschtroll folgen. :-) --Brainswiffer 20:40, 8. Dez. 2007 (CET)

Keep cool! Das Lemma Schiedshof - ohne Klammer - gibt es doch und verweist insb. auf den belg. VerfGH. Lustigerweise von mir "Troll" eingerichtet, noch bevor ich den LA gestellt habe. Pelagus 19:09, 9. Dez. 2007 (CET)

RLCPA (gelöscht)

2 Wörterbucheinträge unter 1 Lemma, Kein Artikel. --Kungfuman 18:16, 8. Dez. 2007 (CET)

Ein praktisch identischer Artikel wurde unter RLPCA schnellgelöscht. --Kungfuman 17:38, 14. Dez. 2007 (CET)

Hier auch SLA gestellt --Update 17:45, 14. Dez. 2007 (CET)

14. Dez. 2007, 18:29:12 Ahellwig (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „RLCPA“ gelöscht ‎ (Wörterbucheintrag: Alter Inhalt: '{{SLA}} siehe auch RLPCA --Update 17:45, 14. Dez. 2007 (CET) {{Löschantragstext|tag=8|monat=Dezember|jahr=2007}} Kein Artikel. --Kungfuman (Wiederherstellen)

John Hobbes (schnellgelöscht)

Fakeverdacht, keine Google-Treffer, auf der Homepage der im Artikel erwähnten Kirchengemeinde nicht erwähnt. Viele Grüße --Orci Disk 18:26, 8. Dez. 2007 (CET)

Angesichts des Fake-Verdachts plädiere ich ebenfalls für löschen. Ein großer Verlust dieser Zweizeiler so oder so nicht... --seismos 18:36, 8. Dez. 2007 (CET)

Die erwähnte Kirche wurde 1860-62 erbaut. Ein 20jähriger Architekt für ein Kirchenbauwerk? Ob das wahr ist?--Biberbaer 18:41, 8. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Die erwähnte Zitadelle ist entweder falsch geschrieben oder völlig unbekannt. --Biberbaer 09:38, 9. Dez. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --César 09:59, 9. Dez. 2007 (CET)

Anita Isiris (gelöscht)

Vielleicht relevant. Dies ist aber ein POV-Werbeeintrag, vermutlich SD und kein enzyklopädischer Artikel. Bei Relevanz Platz machen für Neuanfang. --Kungfuman 18:28, 8. Dez. 2007 (CET)

Dieses Phänomen bitte entsorgen. --ahz 18:41, 8. Dez. 2007 (CET)

Nach Kürzung bleibt nicht mehr viel Relevantes, wohl löschen--Nebelkönig 18:45, 8. Dez. 2007 (CET)

Löschung nicht nachvollziehbar. Die Autorin hat seit 2001 bereits 150 Erzählungen veröffentlicht - die meisten davon umsonst im Internet. Von Werbeeintrag kann wohl keine Rede sein. "Phänomen" könnte man allenfalls durch einen andern Begriff ersetzen. Es gibt ja zahlreiche andere phänomenale Autoren; Isiris ist nicht besser, aber auch nicht schlechter. Relevant auf jeden Fall.

Cyberfrog (Der vorstehende Beitrag stammt von 85.5.101.66 (Diskussion • Beiträge), 09:51, 9. Dez. 2007. -- Jesi 01:49, 11. Dez. 2007 (CET)

Schafft die Relevanzschwelle nicht: Ein Buch bei Amazon, seit Oktober 2007, bei DNB ist es noch Vorankündigung. Irmgard 17:54, 9. Dez. 2007 (CET)

Keine Relevanz dargestelltKarsten11 19:47, 15. Dez. 2007 (CET)

Thilo Mischke (gelöscht)

Was macht diesen Herrn relevant? WP ist kein Personenverzeichnis. --ahz 18:39, 8. Dez. 2007 (CET)

Richtig. Darum löschen.--Nebelkönig 18:46, 8. Dez. 2007 (CET)

Ein Journalist noch relativ am Anfang seiner Karriere, Für Relevanz noch deutlich zu früh. löschen --seismos 18:47, 8. Dez. 2007 (CET)

Relevant sind Journalisten, wenn sie Chefredakteur einer relevanten überregionalen Tages- bzw. Wochenzeitung oder Publikumszeitschrift (z. B. Stefan Aust von Der Spiegel) sind = > Herr Mischke ist stellvertretender Chefredakteur des Sony Magazins das deutschlandweit in einer 250.000 er Auflage erscheint Leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Publikumszeitschriften bzw. Rundfunkanstalten in "klassischen" Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind => Herr Mischke ist Ressortleiter "Games" beim Vice Magazin und Ressortleiter beim online Auftritt der Cosmopolitan. Träger eines unabhängigen Journalistenpreises (siehe Kategorie:Journalismuspreis) sind oder mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben (z. B. Alfred Worm). => Herr Mischke hat zwei Jahre in Folge einen Journalistenpreis gewonnen.

Warum also löschen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Martinakix (Diskussion • Beiträge) 1:58, 9. Dez 2007) 790 ruf mich an 11:15, 9. Dez. 2007 (CET)

Hallo. Das Sony-Magazin ist nur eine PR-Maßnahme, keine Publikumszeitung. Mit den anderen Nennungen sieht es nicht gerade besser aus: Inwiefern der Preis der Spieleautorenzunft ein "unabhängiger Journalistenpreis" oder doch eher eine vergleichsweise familiäre Veranstaltung ist, kann ich schlecht beurteilen.

Was mich interessieren würde, ist, woher auf einmal die Behauptung kommt, der Herr Mischke sei "Ressortleiter bei Cosmopolitan" - würde das zutreffen, wäre es m.E. als Karrierehöhepunkt bereits im Artikel genannt worden, und nicht erst in der Löschdiskussion. Obendrein kann ich den Herrn nicht im Impressum finden. -- 790 ruf mich an 11:39, 9. Dez. 2007 (CET)

RK nicht erfüllt. Die Journalistepreise dind keine von der Art, die Relevanz erzeugt. Löschen. --HyDi Sag's mir! 18:12, 9. Dez. 2007 (CET)

Keine Rv. im Artikel zu erkennen, vermutlich auch nicht darstellbar. Löschen, --Wasabi 21:22, 9. Dez. 2007 (CET)

@Martinakix: Du hättest dir wenigstens mal die kleine Mühe machen und die fünf BKL-Links auflösen können. Ich sehe hier nichts von Relevanz, bin für Löschen. -- Jesi 02:06, 11. Dez. 2007 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 19:49, 15. Dez. 2007 (CET)

Liste der Kanusportler (LA ungültig)

Vorweg: Die Liste war schon mal hier [25]. Die damalige Begründung „Redundant zur Kategorie:Kanute“ war aber nicht ganz zutreffend – in den Kats sind wesentlich mehr Personen. In der Liste sind 54 zufällig ausgesuchte Leute (zu Vergleich: allein olympische Medaillengewinner gibt es etwa 500 – nachzuzählen hier und hier). Dafür sind hier aber knapp 70 % Deutsche. POV pur. --NCC1291 18:46, 8. Dez. 2007 (CET)

Fragezeichen

Dieser Löschantrag ist nicht allgemeinverständlich formuliert oder lückenhaft. Nähere Erläuterung ist erforderlich. --Matthiasb 19:31, 8. Dez. 2007 (CET)

Im Moment hießt es im LA Deutschlandlastig, das ist ja wohl kein Löschgrund. --Matthiasb 19:43, 8. Dez. 2007 (CET)

Man muß ja nicht gleich mit Bausteinen um sich werfen, die Begründung ist modifiziert. Man hätte ebensogut schreiben können: Zufällige Auswahl nach dem Gusto der WP-Mitarbeiter (und die kommen nun mal größtenteils aus Deutschland). --NCC1291 21:48, 8. Dez. 2007 (CET)

Heillos unvollständig, POV -> nutzlos -> löschen. Weissbier 20:17, 8. Dez. 2007 (CET)

Die Wikipedia ist heillos unvollständig, daher wegen POV löschen ;- ) Im Ernst, diese doofe Begründung wird auch nach der 100. Wiederholung weder richtiger noch witziger. Außerdem Wiederholungsantrag. -- Toolittle 00:07, 9. Dez. 2007 (CET)

Unvollständigkeit oder Deutschlandlastigkeit ist kein Löschgrund. Könnte Ausbau vertragen, meinetwegen QS, aber es sind schon nicht grundsätzlich die falschen Leute in der Liste. Behalten. --HyDi Sag's mir! 11:51, 9. Dez. 2007 (CET)

Dtto, ausbauen und behalten. Habe mal die Einleitung etwas ergänzt, um den POV-Vorwurf etwas zu entkräften und begonnen, die Liste entsprechend auszubauen. --Ebcdic 04:49, 10. Dez. 2007 (CET)

Toll, dass sich so viele Leute für das Behalten aussprechen. Es sind ja nur klitzekleine Lücken zu füllen, von den 500 olympischen Medaillengewinnern haben die fleissigen Behalten-Schreier ja schon fast 5% eingetragen (bzw. Null, da die schon in der Liste waren). Und die lt. der Einleitung fehlenden paar tausend zusätzlich relevanten sind natürlich in wenigen Augenblicken nachgetragen. Im Ernst: Kommt euch nicht der Gedanke, dass sich ein Leser bei diesem Unsinn leicht verschaukelt fühlt? --NCC1291 07:53, 10. Dez. 2007 (CET)

Eine BKL auf Liste der Medaillengewinner im olympischen Kanuslalom und Liste der Medaillengewinner im olympischen Kanurennsport, und die Sache hat sich, oder? --Mghamburg ^Diskussion 14:02, 10. Dez. 2007 (CET)

@NCC: Findest Du das Argument nicht etwas an den Haaren herbeigezogen? Unvollständigkeit gilt für fast jeden Artikel hier, auch für die WP insgesamt. Das kann kein Löschgrund sein, sonst kann man gleich das ganze Projekt beenden. Und Du erwartest doch nicht im Ernst, dass alle Artikel innerhalb von 7 Tagen LD vervollständigt werden, oder? Wäre schön, ist aber irreal, wenn solch nutzlose Diskussionen geführt werden müssen. --Ebcdic 14:44, 10. Dez. 2007 (CET)

Die Liste macht mich in der Tat auch nicht sehr glücklich. Prinzipiell sinnvoll wäre sie schon. Wenn sich aber keiner findet, um das zu füllen und zu pflegen, sollte man es vielleicht lieber lassen. Derzeit sind in der Liste die meisten Kanuten, über die es Artikel gibt - und das sind halt überwiegend deutsche. Es gibt aber sicher interessante und relevante Kanuten, die weder Olympiasieger noch Weltmeister waren. Hannes Lindemann, Alfred Heurich, Franz Romer (Kapitän), John MacGregor u.a. fielen mir dazu ein. Wenn die aber keiner einträgt, ist die Liste nutzlos. Generell wäre ich bereit, da mitzuarbeiten, habe aber derzeit keine Zeit dafür. --HyDi Sag's mir! 15:12, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich stelle gerade fest, dass Benutzer:NCC1291 nach LA, SLA und LP nun bereits zum vierten Mal die Löschung der Liste mit dem mehr oder weniger gleichen Argument fordert. Nachdem auch in der LP vom 29.11.07 dem Löschwunsch nicht entsprochen wurde, ist der LA somit ungültig (ELW Fall 4). --HyDi Sag's mir! 15:28, 10. Dez. 2007 (CET)

@Ebcdic: Unvollständigkeit ist auch nicht mein Argument. Dazu müssten gute Tausend Kanusportler in der Liste stehen, dann kann man sagen, dass noch ein paar Hundert (oder eher mehr) fehlen. Das hier ist eher vergleichbar mit einem Artikel, der nach dem ersten Wort abgebrochen wurde. --NCC1291 15:23, 10. Dez. 2007 (CET)

Johannes Jatzkowski (gelöscht)

Relevanz? - zumindest nicht nachegewiesen Eingangskontrolle 18:47, 8. Dez. 2007 (CET)

Das hat sich jetzt zeitlich überschnitten, siehe auch diese Diskussion, aus meiner Sicht SLA --Update 19:09, 8. Dez. 2007 (CET)

Für Relevanz sehe ich bisher keine Andeutung - weder im Artikel, noch hier. Löschen, --Wasabi 21:34, 9. Dez. 2007 (CET)

Was soll denn die WP:URV noch da drinne? Na egal. Relevant im weitesten Sinne für die Stadt Mannheim (?) wo er pinselte...lasst dem Mann doch die paar Zeilen als inklusionistischen Nachruf...who cares? --Hendrike 13:26, 11. Dez. 2007 (CET)

Löschen. --Thot 1 14:25, 11. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht.
--my name 21:43, 15. Dez. 2007 (CET)

Wolter Sievers (gelöscht)

Die Relevanz wird nicht richtig ersichtlich. Die Literaturangabe wird angezweifelt, siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/22. November 2007#Wolter Sievers. Es ist nicht eindeutig, was ihn von anderen Schmieden unterscheidet. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 19:02, 8. Dez. 2007 (CET)

Immer noch sehr bescheiden, der Artikel. Die genannte Literatur ist aber dort verzeichnet. Sollte an S. etwas besonderes sein, ist es zumindest gut versteckt. Bei sv:wp ist er in beiden Schreibweisen ebenfalls unbekannt. --Wasabi 22:13, 9. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht.
Eine Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor.
--my name 21:45, 15. Dez. 2007 (CET)

Instantbird (gelöscht)

irrelevant. V0.1 vom 18.10.07 sagt wohl alles. --Weissbier 19:06, 8. Dez. 2007 (CET)

zudem in keinem Fall irgenwie einer der führenden IM-Programme. eher ein Versuch das Programm bekannt zu machen - klar irrelevant löschen Andreas König 19:22, 8. Dez. 2007 (CET)

Sorry+Frage: Was heißt V0.1 vom 18.10.07? Dass ein ziemlich neu entwickeltes Programm (sofern es leidlich funzt) nicht notwendigerweise "etabliert" oder "führend" sein kann, schien mir plausibel. Hier hatte ich aber schon ECHTEN Mist als "akzeptiert" vorgefunden. Gruß, W.H.Wö 19:30, 8. Dez. 2007 (CET)

Nach-Frage: Was versteht man hier unter "Lex Weissbier"??? --- W.H.Wö 19:37, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich finde Instantbird hat Relevanz verdient. Wenn ihr den Artikel unbedingt löschen wollt, verschiebt den Inhalt bitte in den Mozilla Artikel. Mozilla hat nämlich vor die Markenrechte von diesem Instant Messenger zu besitzen. Instatbird ist in folgenden bekannten Websiten zu finden:

• heise.de
• Computerbase.de
• CHIP.de
• Instandbird
• Sueddeutsche.de
• FAZ.NET
• linux-community.de: Instantbird geschlüpft

Ein Artikel über Instantbird ist in der englisch-, französisch- und russisch-sprachigen Wikipedia.--84.153.76.175 19:47, 8. Dez. 2007 (CET)

Nochmal: WER-oder-WAS ist "Lex Weissbier"??? Oder ist das hier noch niemandem aufgefallen?? -- W.H.Wö 20:05, 8. Dez. 2007 (CET)

Oben verlinkte Webseiten verbreiten sämtlich Freeware etc. Es handelt sich mitnichten wie hier offensichtlich aus Publicitygründen suggeriert werden soll um journalistische Berichterstattung zum Thema Instantbird. In diesen Softwaresammlungen wird so ziemlich alles aufgenommen, was man diesen anbietet... Weissbier 20:15, 8. Dez. 2007 (CET)

Der letzte ist einer - geht aber in dem Quatsch, den hier mal wieder einige für eine Berichterstattung halten, unter. Die Franzosen haben auch noch einen: [26] (mögen die sprachgewandten nachsehen, ob da inhaltlich noch was rauszuholen ist). Der englische Artikel ist ein schlechter Witz. --TheK? 21:02, 8. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanz muss sich noch erweisen - so ist das ein neues Produkt, das seinen Markt sucht. Und das die diversen Sprachversionen von Wikipedia dazu benutzt werden ist auch klar. --Eingangskontrolle 20:19, 8. Dez. 2007 (CET)

Die Antwort auf die Frage, ob ein Mozilla Programm/Projekt irrelevant ist, sei mal dahingestellt. Es stimmt, dass das Programm derzeit so gut wie gar nicht bekannt ist, was sich aber in Zukunft ändern könnte. Daher bitte die Seite (falls sie gelöscht werden sollte) bevor sie gelöscht wird, in den Benutzernamensraum (evt. auch in meinen) verschieben, weil der Artikel an und für sich recht gut geschrieben ist. --kaneiderdaniel ^Diskussion 20:21, 8. Dez. 2007 (CET)

Pflichte bei. Könnte trotzdem wer erklären, was hier ansonsten unter "Lex weisbier" (oder wie-immer-das-heißt) läuft?? -- W.H.Wö 20:29, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich weiß zwar nicht wo das hier steht, außer von dir, aber schau mal unter Lex. Na ja, und Weissbier spricht für sich. -- Ilion 21:26, 8. Dez. 2007 (CET)

"Lex Weissbier"?!? Ähm, Du solltest das mit dem Klebstoff besser mal lassen, das scheint Dir nicht zu bekommen irgendwie. Was sich Leuts alles erträumen...als sei ich irgendwie relevant...weia. Weissbier 21:41, 8. Dez. 2007 (CET)

Öhm, watn dat? Sagt mir nix. Wikipedia:Artikel über Software ist auch nicht gerade erfüllt. Bei 57 Google-Treffern (zuzüglich Wikipedia und doppelte) sollte es ja schon fast zu schaffen sein, da nach Medienecho zu suchen. Alleine: hamwa nich, nur Blogs (wieso nichtmal die LinuxCommunity.de-Meldung da oben?!) -> Riecht nach Privatprojekt. --TheK? 20:49, 8. Dez. 2007 (CET)

das muss wohl kaum groß weiterdiskutiert werden. ein relativ neues projekt mit versionsstatus 0.1 ohne irgendwie weiter erwähnenswertes medienecho. löschen bittesehr. --JD {æ} 21:48, 8. Dez. 2007 (CET)

So klar ist das nicht. Ein Programm findet sich normalerweise nicht 3 Wochen nach der '0.1'-Version in einem halben Dutzend Download-Archive und ob diese Horde an Blogs normal is?! --TheK? 00:20, 9. Dez. 2007 (CET)

Dass es irrelevant sei, weil's „V0.1 vom 18.10.07“ ist, halte ich gerade in diesem Fall für großen Schwachsinn: Es handelt sich hier gewissermaßen um die Kombination zweier massenhaft bewährter Dinge: Mozillas Rendering-Engine für die Oberfläche unter der der Kern von Pidgin steckt. So neu ist das Ganze also garnicht. Außerdem gibt es viele Beispiele freier Software, die vor 1.0-Veröffentlichung brauchbar waren/sind und auch Verbreitung gefunden haben.
(Um das mal so angemerkt zu haben...)--Speck-Made 22:05, 8. Dez. 2007 (CET)

Es ist ein Unding, dass hier aktive Mitarbeiter der Wikipedia beschimpft oder verhöhnt werden. Und Speckmaden (na toll, schlage vor dem Benutzer einen Orden für den originellsten Benutzernamen des Jahres zu verleihen) haben scheinbar auch nur ein Interesse diese Software publik zu machen. Version 0.1 ist weit vor Beta. Also weg damit und möglichst schnell. Wikipedia ist keine Werbeplattform, kein Bekanntmachungsorgan, und Myspace ist woanders --Update 02:29, 9. Dez. 2007 (CET)

Ma Guda - wer beschimpft hier wen? Ich habe eine einzelne Aussage kritisiert, die als Begründung für den Löschantrag kam, mehr nicht.--Speck-Made 19:04, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich kann schon verstehen, wenn ihr wollt, dass auf Wikipedia nur bereits gut bekannte Projekte stehen und Wikipedia nicht als Werbung für neue Projekte dient. Aber Instantbird ist das Muster-Bespiel für die Nutzung von XULRunner. Die Mozilla-Leute freuen sich riesig und alle warten das was draus wird. Auch kann man sehen wie flexibel Purple eingesetzt werden kann. Wenn ihr diesen Artikel löscht dann ist das wieder ein kleiner Grund warum wir weniger Artikel als die englische Wikipedia haben. Der kleine Artikel über Instantbird ist den Speicherplatz wert. Aus diesem Projekt wird sicher was werden. Und wenn nicht, allein, dass es eine funktionieriende XULRunner-Anwendung ist, die purple nutzt und fleißig weiterentwickelt wird, gibt dem ganzen Relevanz. Sicherlich ist die Versionsnummer von Instantbird noch gering und deshalb wird es logischerweise noch wenig genutzt, aber das Interesse der Leute ist groß. Das zeigt sich auch an den vielen Downloads von Instantbird bei den großen Websiten. Dank der Rückenhilfe von Firefox wird sich Instantbird als gute Kombination präsentieren. Instantbird ist wirklich ein innovatives Projekt, das einen Platz in der Wikipedia verdient hat. Behalten --84.153.115.208 13:04, 9. Dez. 2007 (CET)

Das Argument mehr Artikel zu haben ist ja wohl ein schlechter Grund, einen Artikel zu behalten.--Speck-Made 19:13, 9. Dez. 2007 (CET)

"Die Mozilla-Leute freuen sich riesig und alle warten das was draus wird." - ja, dann warten wir lieber auch mal mit einem Artikel zu dem Ding, bis etwas draus geworden ist. Weissbier 07:02, 10. Dez. 2007 (CET)

Zur Info, aus den 58 Google-Treffern sind nun wohl knapp 150.000 ("Instantbird") bez. 103.000 ("Instantbird" +mozilla) geworden... Ich sag mal behalten, Argumente wurden bereits genannt. --80.130.84.7 15:49, 9. Dez. 2007 (CET)

Ließ mal Wikipedia:Artikel über Software#Privatprojekte und sagt mir, welcher dieser Google-Treffer da taugt. Außerdem Ding von linuxcommunity.de habe ich da noch nichts gesehen, was die Bezeichnung "Test" verdient. Nur: auf einem Bein steht sich schlecht. --TheK? 19:37, 9. Dez. 2007 (CET)

Habe eben bei Wikipedia nach Instantbird gesucht, weil ich nicht wusste, wie ich das einordnen sollte. Ich war dann froh das passende Lemma zu finden. Zugegeben - das ist vielleicht nicht der Artikel welcher es jemals auf die Startseite schafft. Schade finde ich jedoch, das alle Mitbenutzer, welche das Löschen diese Artikels favorisieren (mal abgesehen von Andreas König) scheinbar derartig "emotional" ins Schleudern gerieten, dass sich unterschwellig aggressive und wenig neutrale Kommentare nicht vermeiden ließen. Bitte achtet doch beim Umgang miteinander darauf, das Ihr hier nicht mit Formulierungen wie "Weg damit!" oder Schlimmerem über die Elaborate anderer Anwender hinwegtrampelt. Das ist doch für alle netter... --BEG 20:26, 9. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Betr. "Hinwegtrampeln" stimme ich voll zu. Man vergleiche das Lemma mit Löschdisku Wikipedia:Löschkandidaten/9. Dezember 2007#Bugachse für vor 2 Jahren eingestellten Nonsense, und schüttle nur noch den Kopf. W.H.Wö 10:40, 10. Dez. 2007 (CET)

Jetzt schon 133.000 Google Treffer...--kaneiderdaniel ^Diskussion 12:41, 10. Dez. 2007 (CET)

Löschen, weil ich Wikipedia nicht als Plattform ansehen würde um jungen Projekten zu mehr Bekanntheit zu verhelfen, wir heißen ja schließlich nicht "New Software Announcement Portal" oder ähnlich, wenn das Programm was werden sollte, kann man den Artikel neu anlegen. Wenn größerer Bekanntheitsgrad erreicht wird, dann wird es auch nicht so schwer sein, jemanden zu finden der was darüber im Artikel "zu Papier" bringt. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 12:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Ein Vorschlag wäre, die wichtigsten Inhalte in einen Abschnitt von XULRunner zu verschieben. -- Meph666 ^{→ post} 12:38, 12. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Kurze Erwähnung im Artikel XULRunner könnte
man überlegen, wirklich nötig ist das wohl eher nicht. --AT talk 04:27, 15. Dez. 2007 (CET)

Faruq Saleem (bleibt)

Da er bisher noch keinerlei bedeutende Titel gewonnen hat (offensichtlich nicht einmal auf nationaler Ebene) vermag ich eine Relevanz nicht zu erkennen--Grenzgänger 19:08, 8. Dez. 2007 (CET)

Beispielhaft für einen Fall aus den jüngeren RK-Diskussion: Unbekannt kämpfte gegen Unbekannt2, wobei es um nichts ging. Löschen --HyDi Sag's mir! 16:42, 9. Dez. 2007 (CET)

Kann man am besten löschen. S.a. QS --Eρろーβべーたεいぷしろん 17:24, 9. Dez. 2007 (CET)

Siehe Grenzgänger - löschen, ---Wasabi 22:24, 9. Dez. 2007 (CET)

behalten, relevanz dürfte durch die Platzierung unter den besten 100 Schwergewichtlern in der Computerrangliste der IBO gegeben sein. --Fischkopp 22:41, 9. Dez. 2007 (CET)

PS: Außerdem stand er 2004 und 2005 in der WBC Rangliste ziemlich weit oben. Seine beste Ranglistenposition hatte er im Oktober 2004 als er auf Rang 8 in der WBC Rangliste im Schwergewicht geführt wurde. --Fischkopp 06:48, 10. Dez. 2007 (CET)

Nee, tut mir leid, seh ich nicht so. 2005 kein Kampf, 2006 ?, 2007 ?, keinen Titel und anscheinend auch keine Aussicht (vergl. erste Version des Artikels). Der arme Mann ist hier fehl am Platze. --Eρろーβべーたεいぷしろん 16:41, 10. Dez. 2007 (CET)

Wann er in den Ranglisten vertreten war ist doch wohl kaum entscheident für die Frage der Relevanz. Wir löschen ja auch keine anderen Sportler wenn sie nicht mehr erfolgreich sind.Es ist nun mal Tatsache, dass er in den offiziellen Ranglisten der Verbände unter den ersten 10 aufgeführt war auch wenn das schon drei Jahre her ist. --Fischkopp 19:25, 10. Dez. 2007 (CET)

Relevanz war gegeben und Relevanz verfällt nicht. --Fritz @ 20:41, 16. Dez. 2007 (CET)

Viking (Sängerin) (gelöscht)

Bislang nur Tonträger im Eigenverlag, selbst in der englischen Wikipedia deshalb bereits dreimal wegen Irrelevanz gelöscht worden. Dass der rechtsextreme Hintergrund im ursprünglichen Artikel nicht erwähnt wurde wirft zudem ein fragwürdiges Licht auf die Intention des Erstellers. -- Axolotl Nr.733 19:12, 8. Dez. 2007 (CET)

Da die RK wohl nicht erfüllt werden: löschen! Unbelegte Spekulationen über eventuelle Intentionen des Erstellers haben in der LD allerdings nichts verloren. --seismos 19:27, 8. Dez. 2007 (CET)

Wegen Irrelevanz Löschen--Grenzgänger 19:31, 8. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag:In der italienischen Wikipedia ist der Artikel übrigens bisher zweimal gelöscht worden. Das ist natürlich kein Argument an sich, aber ein weiteres Indiz für die Irrelevanz. Was meine Behauptung angeht, so ziehe ich sie insofern zurück, als hier in der Tat der Artikel Diskussionsgegenstand ist und nicht der Ersteller.--Axolotl Nr.733 20:00, 8. Dez. 2007 (CET)

gibt es kein Relevanzkriterium „Wird vom Verfassungsschutz beobachtet?“ Bitte löschen --Zollernalb 20:03, 8. Dez. 2007 (CET)

Doch: "in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden". Bin mir jetzt aber nicht sicher, ob Italien Zuständigkeitsbereich des VS ist. --85.1.9.78 20:36, 8. Dez. 2007 (CET)

Halte ich nicht für relevant. Z.B. nur Veröffentlichungen im Selbstverlag. --ClemensFranz 21:22, 8. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht.
--my name 21:48, 15. Dez. 2007 (CET)

Marcel Muggensturm (WP:RK, WP:ELW)

Die Bedeutung der Person, die einen WP-Artikel rechtfertigen würde, ist nicht ersichtlich. Es scheint mir insbesondere nicht sinnvoll, Leute bloss wegen ihres Brigadiersrangs aufzunehmen. Was hat Muggensturm genau getan, das eine Aufführung in der WP rechtfertigen würde?--RolloM 19:14, 8. Dez. 2007 (CET)

Nichts. Darum löschen.--Nebelkönig 19:19, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich widerspreche. Die Relevanzkriterien sagen es klipp und klar: Als relevant gelten die Angehörigen der Dienstgradgruppe der Generale und Admirale' (in der Schweiz (...) Brigadier – höchste militärische Rangstufen in Friedenszeiten). Ebenso wie jeder Professor automatisch relevant ist (selbst wenn er keine bedeutsamen individuellen Leistungen vollbracht hat), ist es halt auch ein General. Besonders, wenn er den höchsten möglichen Rang bekleidet. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:36, 8. Dez. 2007 (CET)

Der Bischof hat Recht. Damit ist die Diskussion erledigt, oder? Groogokk 19:54, 8. Dez. 2007 (CET)

Kann man das nicht mal ändern? Was an einem General per se interessant sein soll, wüsste ich wirklich gern. -- 790 ruf mich an 20:48, 8. Dez. 2007 (CET)

Niemand spricht davon, daß ein General interessant sein muß. Aber wer so weit oben in der militärischen Hierarchie steht, ist selbstverständlich wichtig. Und das genügt. Ich sehe somit keinen Grund, die RK zu ändern. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:11, 8. Dez. 2007 (CET)

Siehe Ihre Hochwürden. --85.1.9.78 00:19, 9. Dez. 2007 (CET)

Calypso II (gelöscht)

Ein Schiff, das nie gebaut wurde, ist irrelevant. Das Bild und 1-2 Sätze können beim Vorgängermodell Alcyone Platz finden. -- 790 ruf mich an 19:16, 8. Dez. 2007 (CET)

Was du ja nun selbst umgesetzt hast, worüber ich dir dankbar bin da dies sehr selten von Löschantragstellern passiert. Es hat aber eine zweite Seite : Möchtest du nun die Löschung wegen Redudanz forcieren ? Nein, ich möchte keine Antwort, ich weiss selbst nicht ob es gut oder schlecht ist. -- Ilion 19:39, 8. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich deine Frage recht verstehe, scheint sie mir, nichts für ungut, etwas haarspalterisch, so als hätte ich jetzt sowas wie einen Verfahrensfehler erzeugt... natürlich bin ich nach wie vor der Meinung dass der Artikel verzichtbar ist. Gruß 790 ruf mich an 19:42, 8. Dez. 2007 (CET)

Nein, einen Verfahrensfehler meine ich nicht. Davon ab, wäre der Einbau in Calypso (Schiff) nicht naheliegender ? Oder vielleicht ist schon alleine deswegen doch ein eigener Artikel besser ? Übrigens, bist du der Meinung dass die Arche Noah noch gebaut wird ? -- Ilion 19:46, 8. Dez. 2007 (CET)

Die Arche N. ist eine kulturelle Größe, was man von der C.II nicht sagen kann. Ausserdem ist sie m.E. wegen dieses Dingsda-Antriebs eher als Nachfolger der Alcyone anzusehen denn als einer der Calypso. -- 790 ruf mich an 19:47, 8. Dez. 2007 (CET)

• Also, die allgemeine Aussage, dass etwas, was nie gebaut wurde, per se irrelevant ist, ist Unsinn. Relevanz kann sich auch schon durch ein breites Medienecho ergeben, selbst wenn ein Plan nicht zur Ausführung gelangt. Da ich aber mal vermute, dass eine solche Medienpräsenz in diesem Fall nicht gegeben ist, ist ein eigens Lemma wohl tatsächlich verzichtbar. --seismos 20:22, 8. Dez. 2007 (CET)
• So viele Flettner-Rotor-Schiffe, selbst geplante, gibts nicht, da darf´s gern für jeden einen geben. Behalten--D.W. 23:07, 8. Dez. 2007 (CET)

Die Drei Sätze zu dem Boot sollen wohl nur als Vorwand für ein total übertriebenes "Siehe auch" dienen. Das kann man schon fast als Themenring mit Artikeltarnung bezeichnen... Weissbier 06:58, 10. Dez. 2007 (CET)

Jau, das war ein "Themenring", hab diese Verlinkung aus den anderen Rotorschiff-Artikeln rausgedingst. Die Artikel selbst sind aber ganz nett. -- 790 ruf mich an 00:36, 11. Dez. 2007 (CET)

Ui, ein böser Themenring, sofort löschen! Nein, gerade da so wenige Schiffe von diesem Typus gebaut wurden ist das ruhig einen Artikel wert, siehe auch oben. Behalten --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 12:05, 11. Dez. 2007 (CET)

• Löschen. Alles Relevante ist in Alcyone (mit Calypso (Schiff) hätte sie ja nur den Namen und den Betreiber geimeinsam. Stimme da mit Weissbier überein, der Rattenschwanz an um-die-Ecke-herbeigezogenen "siehe auch's" ist ein schlechter Witz. -- W.H.Wö 13:56, 11. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Mir fällt (da ich wegen dzt. inkompetenter Erweiterungen im Themenkreis "Rotorschiff" zunächst mal ein Päuschen eingelegt, daher Zeit zum Googlen und sonstigem Nachlesen habe), dass

1. Für die 1997 "vorläufig" eingestampften Pläne nie eine Quelle für den Artikel angegeben wurde, ausgenommen, IRGENDWANN-SPÄTER-MAL die frWP, der man hier aber eine "patriotische" Perspektive" zugestehen darf+sollte.
2. Die Daten zu dem passen, was http://www.cousteaukids.org/ publiziert wird, genauer auf http://www.cousteaukids.org/ships/calypso2.htm Angesichts des Niveaus eines Großteils der seefahrtsbezogenen Artikel [konkret: in der deWP) verwundert das zwar wenig, ist aber dennoch peinlich.
3. Schlage ich also vor, die Herren (+ggf.Damen ArtikelerstellerInnen bitten zu lassen, denn doch die eine oder andere seriöse Quelle für den Artikel öffentlich bekannt zu geben, ansonsten: Entsorgen, wenigstens bis Francine Cousteau einen Termin für den Neustart des gestorbenen Projekts konkret benennt (besser: der Bau wenigstens annähernd in Auftrag gegeben wurde). Dass die deWP dem Schmachten einer ältlichen Dame gerecht zu werden hätte, und dies auf dem Niveau von Kiddy-Webpages, scheint denn doch mehr als nur grotesk. -- W.H.Wö 19:11, 13. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht gemäß der Diskussion.
--my name 21:57, 15. Dez. 2007 (CET)

Dune (Software) (bleibt)

Bitte um Relevanzprüfung. (Beta 1.0) Zudem übersetzt von der Homepage. --Kungfuman 19:32, 8. Dez. 2007 (CET)

der Artikel ist so scheiße, dass ich nichtmal lust habe, ihn auf der Wartungsseite einzutragen. --TheK? 20:44, 8. Dez. 2007 (CET)

Also die Einleitung habe ich noch verstanden, aber auch nur, weil ich das Zeugs mal studiert habe... Danach kommt absolut unverständliches Zeugs, das mit dem Lemma nichts zu tun hat, teilweise gar nicht oder falsch übersetzt wurde und auch ansonsten nicht viel hergibt. Relevanz wird ebenfalls nicht dargestellt. Sieht mir sehr nach Werbung aus. Das sollten wir nach Dune schicken. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:12, 8. Dez. 2007 (CET)

Den Eintrag hatte ich begonnen und ich gebe zu (bei Lichte betrachtet), ich hätte mir etwas mehr Zeit nehmen sollen und sorgfältiger arbeiten sollen. Die Relevanz (ja, das kommt aus dem Artikel nicht wirklich raus) ist, dass es bisher keine PDE Software, zumindest keine freie, gab, welche es erlaubte neuen und alten Code auf sehr effiziente weise zu koppeln. Dem Punkt der Beta Version möchte ich entgegenhalten, dass das Projekt schon seit Februar 2002 besteht und seit dem sehr aktiv entwickelt wurde. Ich werde mir die Kritikpunkte zu Herzen nehmen und die Punkte entsprechend besser ausarbeiten. -- Christian

Der Artikel ist grundlegend überarbeitet und ich bitte darum sich nochmal die Zeit zu nehmen ihn durchzulesen und hoffe, dass er so stehen bleiben kann. Ich denke, die Relevanz wird jetzt klarer, wenn nicht bitte ich um entsprechende Kommentare/Nachfragen. -- Christian 11:12, 12. Dez. 2007 (CET)

Huch.. Mit dem Link auf die "wissenschaftlichen Veröffentlichungen" imho jetzt klar relevant. Die Artikelqualität ist ebenfalls imho mehr als gut. --TheK? 02:32, 13. Dez. 2007 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung.
--my name 21:58, 15. Dez. 2007 (CET)

Normdarstellung (erl.)

Kein enz. Artikel. URV-Verdacht. Platz machen für Neuanfang. --Kungfuman 19:39, 8. Dez. 2007 (CET)

Steht in Gleitkommazahl, auch mit dem Beispiel der Lichtgeschwindigkeit. Außerdem ist dort die Normalisierung erläutert. 80.146.122.150 19:53, 8. Dez. 2007 (CET)

Aus dem Artikel: "Warum? Das könnt ihr euch ja selber mal überlegen." Herrlich! Hinfort.--Wrongfilter ... 19:58, 8. Dez. 2007 (CET)

Schnellgelöscht --Pelz 21:01, 8. Dez. 2007 (CET)

750kV-Leitung Rzeszów-Chmelnyzkyj (zurückgezogen)

Wieso genau soll diese Stromleitung relevant sein? Church of emacs ツ 19:49, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich finde zwar auch nicht unbedingt, dass wir die behalten müssen, aber ein Alleinstellungsmerkmal wird im ersten Satz genannt. Groogokk 19:51, 8. Dez. 2007 (CET)

Mehr als eins. In der Auslegung bez. Spannung und der Bauweise der Masten für Europa sehr ungewöhnlich. Vgl. Hochspannungsleitung, Freileitungsmast usw. -- 790 ruf mich an 20:08, 8. Dez. 2007 (CET)

Na toll, wenn es weiter nix ist. Löschen, keine Relevanz. --Eva K. ^Post 20:08, 8. Dez. 2007 (CET)

Dann spuck schon mal in die Hände: Kategorie:Stromleitung, Kategorie:Freileitungsmast und ähnlich gelagert Kategorie:Pipeline. Weissbier 20:21, 8. Dez. 2007 (CET)

Desinteresse ist kein Löschgrund, liebe Eva K.. Wahrscheinlich würdest Du den Artikel heftigst verteidigen, wenn diese Stromleitung in der Nähe von Frankfurt läge. Behalten. MBxd1 21:11, 8. Dez. 2007 (CET)

Sicher relevanter als Pornosternchen, Gebäude in Heilbronn oder ehemalige Weiler. Behalten --Eingangskontrolle 20:27, 8. Dez. 2007 (CET)

Wie vor, warum gerade eine große Stromleitung nicht relevant sein soll weiß ich auch nicht, ist doch bekannt das uns die relevanten neuen Artikel ausgehen, also bitte tolerant sein. Die färöische Fussballergebnisse der letzten 100 Jahre interessieren mich persönlich um einiges weniger. Behalten.--D.W. 22:09, 8. Dez. 2007 (CET)

• Behalten, da wie erwähnt eine der wenigen Hochspannungsleitungen in der EU welche mit Betriebsspannungen über 400kV betrieben wird und die Bauform der Masten einzigartig ist. --wdwd 22:33, 8. Dez. 2007 (CET)

Um vielleicht mal von der anderen Seite zu argumentieren: im Artikel ist davon die Rede dass es noch mehr solche Leitungen im Raum der Europäischen Union gibt − hätten diese dann nicht alle einen eigenen Artikel verdient? Wäre es da nicht sinnvoller einen Artikel für alle 750kV-Leitungen zu erstellen, der auch erklärt warum die so besonders sind? --Church of emacs ツ 00:02, 9. Dez. 2007 (CET)

Ja wär vllt. sinnvoller, muss aber erst einer schreiben. Artikelwünsche kann man sicher wo anders einstellen...ist aber auch egal, ändert nix am fehlerhaften LA.--D.W. 00:18, 9. Dez. 2007 (CET)

Aber nachdem es diesen Artikel noch nicht gibt, diesen diskutierten auf jeden Fall behalten. Wenn ich nur an die Diskussionen bei 350 kV Leitungen denke, dann sind doch 750 kV schon interessant. --K@rl 11:30, 9. Dez. 2007 (CET)

Naja gut, auch in Anbetracht der Tatsache dass der Artikel jetzt besser aussieht, ziehe ich den LA zurück --Church of emacs ツ 12:21, 9. Dez. 2007 (CET)

Alles oder nichts (Spiel) (schnellgelöscht)

Alles oder Nichts ist ein James Bond Spiel. Soso. Aber was hat dieser Wortschwall in der Wikipedia zu suchen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:19, 8. Dez. 2007 (CET)