Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Folgeanfrage zur SGA Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert. Probleme oder Fragen bitte auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen ansprechen.

Beteiligte

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Name benachrichtigt?
Moderation ist eine Lösung Moderation ist eine Lösung (Diskussion) 11:57, 6. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
User:GFreihalter (Diff-Link)
User:Der wahre Jakob (Diff-Link)
User:Nadi2018 (Diff-Link)
Benutzer:Lutheraner

Problemschilderungen

In dem nachfolgenden Abschnitt sollten alle Beteiligten das Problem aus ihrer Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligte beachtet bitte:

  • Beiträge von Unbeteiligten werden entweder entfernt oder deren Verfasser bzw. Verfasserinnen werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen. Die Beiträge können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
  • Kommentare zu den Darstellungen anderer Beteiligter sind nur innerhalb des eigenen Abschnitts oder im Diskussionsabschnitt erlaubt.
  • Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.
  • Haltet euch bitte an die Regeln der Wikiquette.
  • Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l@ – at-Zeichen für E-Maillists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.

Moderation ist eine Lösung

Problemschilderung Moderation ist eine Lösung

Es herrscht eine gewisse Unzufriedenheit mit dem Ergebnis der SGA Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot (Sog. "Patroziniumskonflikt" zwischen GFreihalter, Der wahre Jakob und weiteren eher am Rande beteiligten Benutzern.)

Ich gehe davon aus, dass das SG und die Beteiligten grundsätzlich im Bilde sind und fasse mich hier kurz:

  • GFreihalter wurde jüngst für ein Jahr gesperrt. Es kam zu diversen Auflagenverstößen hierzuwiki und auch auf Metawiki weshalb GFreihalter auch auf Meta infinit gesperrt wurde vom dortigen Admin user:WikiBayer. GFreihalter ist offensichtlich der Meinung zutiefst ungerecht behandelt zu werden. Ob sie das tatsächlich ist, ist diskusionswürdig, aber sie empfindet es so.
  • Auch DwJ wurden Auflagenverstöße vorgeworfen die jedoch zu keinen Sanktionen führten. Das SG sah sich als nicht mehr zuständig, da die alte Anfrage abgeschlossen und archiviert ist. Admins wollten ebenfalls keine Entscheidung treffen, u.a. da es keine formelle Anfrage gab (z.B. auf VM oder AA) vgl. hier auf der Disk von Jimbo in en WP

Die Adminschaft scheint hier die Geduld verloren zu haben und greift hart durch. Übrige Benutzer äußerten sich milder.

Bisherige Lösungsversuche Moderation ist eine Lösung

Lösungsvorschläge Moderation ist eine Lösung

  1. Diskussion mit Konfliktbeteiligten, Admins und sonstigen Interessierten was möglich, sinnvoll, wünschenwert und machbar ist.
  2. Darauf aufbauend: Überarbeitung der SG-Auflagen.

Nadi2018

Problemschilderung Nadi2018

Grundsätzlich schließe ich mich der Ansicht an, dass die Modalitäten der seinerzeit vom SG getroffenen Auflagen neu verhandelt/überarbeitet werden sollten. Aus heutiger Sicht bedaure ich inzwischen, das ich seinerzeit mit meinem formalistischen Arbeitseifer für die QS (Überbilderung einiger Artikel) die Sache mit ausgelöst hatte. Damals war die weitere Entwicklung nicht voraussehbar. So wie es jetzt aussieht, ist der Versuch, die Sache über Auflagen des SG zu befrieden, komplett gescheitert. Mit den letzten langen Sperren gegen GFreihalter entgehen uns wohl hunderte von Artikeln. Als damals am Konflikt Beteiligte würde ich anregen, die Modalitäten erneut zu verhandeln. Der Wert von GFreihalters Arbeit als Autorin überwiegt meines Erachtens unsere damaligen Intentionen.

Bisherige Lösungsversuche Nadi2018

Ich habe es inzwischen unterlassen, Artikel von GFreihalter mit möglicher Überbilderung zu bearbeiten.

Lösungsvorschläge Nadi2018

Aus meiner heutigen Sicht liegt die Lösung allein darin, dass ich, Der wahre Jakob und Lutheraner zukünftig jegliche Edits bzgl. möglicher Überbildung sowie Patroziniumsformulierung in GFreihalters Artikeln unterlassen (gleich, wer in der Sache nun Recht hat oder nicht) und im Gegenzug GFreihalter die eskalierenden Postings allerorten unterlässt. --Nadi (Diskussion) 12:48, 6. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Lutheraner

Problemschilderung Lutheraner

vorerst keine Äußerung

Bisherige Lösungsversuche Lutheraner

vorerst keine Äußerung

Lösungsvorschläge Lutheraner

Ich halte dieses Verfahren schon aus formalen Gründen für nicht zulässig. Zum einen gibt das Regelwerk keine Grundlage für ein solches "Wiederaufnahmeverfahren". Zum anderen ist dieses Verfahren von einer inzwischen gesperrten Sockenpuppe angestoßen worden, die niemand seriös einordnen kann. Meines Erachtens liegt hier kein ordnungsgemäßer Antrag vor. Ich bin der Ansicht, dass die Mitglieder des Schiedsgerichtes diesen Verfahren nicht anehmen dürfen.

Sollte das Schiedsgericht meiner Auffassung nicht folgen, so behalte mich mir weitere Äußerungen vor.

Der wahre Jakob

Problemschilderung Der wahre Jakob

Die ganze Angelegenheit ist für mich längst zur Groteske geworden, noch einmal getoppt durch diese Anfrage hier, die durch eine Socke ausgelöst und vom SG akzeptiert worden ist. Immer wieder mal hatte es für mich etwas Spielerisches, bei der ganzen Affäre mitzumachen, auch schon mal im Modus der Satire.

Aber nun ernsthaft. Wie oben bereits @Benutzerin:Nadi angedeutet hat, bin ich ebenfalls über den Überbilderungs-Konflikt mit Benutzer:GFreihalter in Kontakt geraten. Bis dahin war sie mir nicht als Kollegin aufgefallen, weder ihre wirklich bemerkenswerte Artikelarbeit noch ihre Hartnäckigkeit beim Verfolgen ihrer Strategie noch ihre archivalische Akribie. Das bescherte mir meine ersten und einzigen Sperren. Für eine in der Tat flapsige Bemerkung zu ihrer Arbeit im Gespräch mit Nadi hatte ich mich relativ bald bei ihr entschuldigt.

Im Verlauf des "Patroziniumskonflikts" vertiefte sich die ausgezeichnete fachliche Zuammenarbeit im Projekt Christentum. Dort arbeiten Kolleginnen und Kollegen auf dem Hintergrund nahezu aller christlichen Konfessionen konstruktiv zusammen (leider niemand aus der Orthodoxie) im Bemühen, für diese Enzyklopädie zu Darstellungsweisen und Formulierungen in einschlägigen Artikeln zu kommen, die den Realien der eigenen "Blase" gerecht werden, ohne für andere missverständlich, ausgrenzend oder vereinnahmend zu sein. (Ich habe es schon mal "ökumene-sensibel" genannt.) Dies stellt einen großen Wert und Anreiz zum Engagement für mich dar. Es wurde im Verlauf des Konflikts u.a. beschimpft als "Spitzfindigkeit" und verborgene Arbeit im "Hinterzimmer". Aus zahlreichen Edits von GFreihalter und anderen Beteiligten an den vielfältigen Diskussionen war abzulesen, dass solche fachliche Expertise und Mitarbeit von Theologen bei Artikeln über Kirchen und Klöster, Kirchenfenster und anderen Religions-affinen Sujets als eigentlich entbehrlich oder sogar hinderlich eingeschätzt wird.

Kern des Problems ist für mich daher der Stellenwert einer interdisziplinären Zusammenarbeit im Projekt WP. Das ist eine Anfrage ans Schiedsgericht, an die Adminschaft und an die Community. Wie hoch wird die Bedeutung dieser Zusammenarbeit gesehen? Ist sie ein Faktor bei der Beurteilung des "Willens zur enzyklopädischen Zusammenarbeit" oder ist sie das nicht? Wird ihr Fehlen entsprechend sanktioniert?

Der Lösungsansatz, Kontrahenten zu trennen und in ihren Ecken ungestört voneinander werkeln zu lassen, auch wo inhaltliche Beiträge des jeweils anderen eine Verbesserung von Artikeln bedeuten würden, entspricht dem nicht. Wenn es dazu käme, würde für mich vermutlich mein Interesse an einer weiteren kontinuierlich-planvollen Mitarbeit hier in sich zusammenfallen. It's a wiki: "Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen." (Wikipedia:Grundprinzipien)

Bisherige Lösungsversuche Der wahre Jakob

Ich habe Benutzer:GFreihalter wiederholt das Angebot einer Zusammenarbeit gemacht. ("Wie wäre es, wenn wir dahin gelangen, konstruktiv oder zumindest tolerant zusammenzuarbeiten und die Beiträge des jeweils anderen als Verbesserung des "eigenen" Artikels zu verstehen und nicht als Affront?" [1])

Lösungsvorschläge Der wahre Jakob

Voraussetzung ist die Bereitschaft aller Beteiligten, die interdisziplinäre Zusammenarbeit in WP zu fördern. Es ist für mich ein wesentliches Moment für ein kooperatives Projekt wie dieses hier, die Kompetenz anderer Professionen wertzuschätzen und als Bereicherung und Verbesserung für die eigene enzyklopädische Artikelarbeit zu verstehen. Unter dem Aspekt sollte gemeinsam nach vorn geschaut werden; beckmessern über Vergangenes ist destruktiv und nicht zielführend. Wenn dazu keine Bereitschaft besteht, ist es für mich nicht wichtig, über irgendetwas anderes zu diskutieren; dann lasst meinetwegen die bestehenden Regeln bestehen, hebt die Sperre von GF auf und gut ist. Gut bedeutet dann für mich: Siehe die letzten beiden Absätze meines Abschnitts "Problemschilderung". --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:51, 26. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

GFreihalter

Zunächst möchte ich Benutzer:Moderation ist eine Lösung - leider unbekannt, leider anonym, leider gesperrt - für den Mut danken, diese SG-Folgeanfrage gestellt zu haben, der ich mich gerne anschließe.

Problemschilderung GFreihalter

Gesuch um Aufhebung meiner einjährigen Sperre

Die ursprüngliche SG-Anfrage um Überprüfung dieser von dem damaligen Administrator Benutzer:He3nry gegen mich verhängten Sperre ist mittlerweile längst hinfällig und ich ersuche nun um Aufhebung dieser von Benutzer:Achim Raschka um 03:21 Uhr am 30. Dezember 2023 gegen mich verhängten und von Administrator Benutzer:Emergency doc am 2. Januar 2024 erweiterten - einjährigen - Sperre, die nach einer Vandalismusmeldung vom 29. Dezember 2023 durch den ehemaligen Administrator Benutzer:He3nry, den Hauptbeteiligten der ursprünglichen SG-Anfrage, erfolgt war - Honi soit qui mal y pense.

  • Dies ist kein "Anheizen" und kein "Getrolle" - jeder normalsterbliche Benutzer wäre für die Verwendung des Begriffs "Getrolle" (Benutzerin:Itti) sanktioniert worden.
Die ehemalige Administratorin Benutzerin:Itti entfernt (archiviert?) - mit welcher Berechtigung - meine Diskussionsbeiträge; siehe hier [2], [3], [4].
  • Hier wurde nicht "der Konflikt" (welcher?) thematisiert, sondern rein sachlich die sowohl mit einem Rechtschreib- als auch mit einem Grammatikfehler behaftete Textänderung durch Benutzer:Lutheraner (in einem von mir erstelllten Artikel) aufgezeigt, wobei Benutzer:Lutheraner die Korrektur dieser Fehler revertiert hat.
  • Solche fehlerhaften Edits (mit Rechtschreibfehlern, Grammatikfehlern, typografischen Fehlern, inhaltlichen Fehlern etc.) wurden von Benutzer:Lutheraner bereits mehrfach (in von mir erstellten Artikeln) vorgenommen, allerdings nie unterbunden.
Siehe auch die jüngste Änderung der Patroziniumsformulierung durch Benutzer Lutheraner am 30. Januar 2024 um 23:58 Uhr: [5] (im Kapitel Geschichte, unter Verstoß gegen die Entscheidung zur Patroziniumsformulierung)

Wie bereits in der Sperrentscheidung (sechs Monate) [6] vom 23. Februar 2023 durch den damaligen Administrator Benutzer:Der-Wir-Ing wird auf einen Beitrag [7] von mir auf meiner Benutzerseite auf Meta-Wiki verwiesen. Dies ist kein berechtigter Sperrgrund:

  • Die Auflagen des Schiedsgerichts der deutschsprachigen Wikipedia haben ausschließlich in der deutschsprachigen Wikipedia Gültigkeit, nicht aber in anderen Schwesterprojekten wie Meta-Wiki.
  • Das Verbot der Verwendung von Fettschrift ist durch keinerlei WP-Richtlinien zu rechtfertigen; siehe hierzu die Signaturen von Benutzer:Luke081515, Benutzer:WikiBayer oder anderer Benutzer und zahlreiche Benutzerseiten.
  • Da diese meine einjährige Sperre auf den zuvor erfolgten - eskalierenden - Sperren beruht, die aufgrund von Verfahrensfehlern (Admin only etc.), Missbrauch von Adminrechten (Administrieren in eigener Sache), Sperren ohne zutreffenden Sperrgrund (Edit-War, der keiner war, Fettschrift auf Meta-Wiki etc.) verhängt wurden, ist diese Sperre ab sofort aufzuheben.
Gesuch um Aufhebung dieser bis zum 29. Oktober 2024 verlängerten Auflagen
  • Das mich betreffende Interaktionsverbot ist völlig hinfällig, da ich in von anderen Benutzern erstellten Artikeln/Texten keine Änderungen durchzusetzen versuche und dies auch noch nie versucht habe oder gar einen Edit-War geführt habe.
  • Die Auflagen werden nicht konsequent verfolgt und nur einseitig auf mich angewandt.
  • Verstöße gegen die SG-Auflagen durch Benutzer:Der wahre Jakob, die massiven Verstöße gegen die Entscheidung zur Patroziniumsformulierung durch Benutzer:Lutheraner werden nicht geahndet.
  • Diese Auflage macht aus einer Autorin von über 700 erstellten Artikeln und fast 100.000 für commons erstellten Fotos eine Benutzerin 3. Klasse, die unter jedwedem Vorwand gesperrt werden kann und keinerlei Änderungen, sebst noch so fehlerhafte, nicht einmal in den von ihr selbst erstellten Artikeln rückgängig machen darf.
Hinfälligkeit der Entscheidung zur Patroziniumsformulierung

Die Entscheidung zur Patroziniumsformulierung im WikiProjekt Christentum ist vom Schiedsgericht – aus rein formalen Gründen – als hinfällig zu betrachten:

siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung#Was ist Theoriefindung? [8]: „Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären.“
siehe Wikipedia:Belege#Grundsätze [9]: „Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen enthalten.“

Bisherige Lösungsversuche GFreihalter

Ich habe nach Ablauf meiner verschiedenen (unter Verfahrensfehlern, nicht zutreffenden Sperrgründen, Administrieren in eigener Sache etc. erfolgten) Sperren immer wieder einen Neuanfang versucht, wobei es sofort (zum Teil wenige Minuten nach meinen Edits) zu Provokationen durch Benutzer:Der wahre Jakob und Benutzer:Lutheraner kam; siehe:

  • Überarbeitung des Artikels Abteikirche Ottmarsheim am 19./20. September 2022, die nach einem zweifelhaften Lob für meinen Artikelausbau in für mich demotivierender Weise wieder rückgängig, paraphrasiert und unter Urheberrechtsverletzung teilweise in einen anderen Artikel eingebaut wurde; siehe hierzu [12], [13] und [14]
  • Neuerstellung des Artikels St-Gervais-St-Protais (Champagné-Saint-Hilaire) am 28. Dezember 2022 um 19:19 Uhr, Änderung der Patroziniumsformulierung unter Verstoß gegen die Entscheidung zur Patroziniumsformulierung im Kapitel Geschichte am 28. Dezember 2022 um 21:05 Uhr durch Benutzer:Lutheraner
  • Neuerstellung des Artikels St-Maurice (Saint-Maurice-la-Clouère) am 29. Dezember 2022, Änderung der Patroziniumsformulierung unter Verstoß gegen die Entscheidung zur Patroziniumsformulierung im Kapitel Geschichte am 15. Januar 2023 durch Benutzer:Lutheraner
  • Neuerstellung des Artikels Fenster der Sainte-Chapelle (Vincennes) am 14. Januar 2023 um 11:41 Uhr, Redundanz-Baustein am 14. Januar 2023 um 13:09 Uhr durch Benutzer:Der wahre Jakob
siehe auch: [15]: "Bewunderswert ist die Chuzpe, einen solchen Artikel für diesen Wettbewerb zu benennen", [16]: "das mutwillige Anlegen eines redundanten Artikels", [17]: "Eskalation?"etc.
weitere Beispiele hier [18]

Lösungsvorschläge GFreihalter

  • Interdisziplinäre Zusammenarbeit und gegenseitige Wertschätzung
Ich bin jedem Benutzer dankbar, der in den von mir erstellten Artikel Fehler korrigiert und Aspekte ergänzt, die von mir nicht ausreichend behandelt wurden.

Allerdings kann ich keine interdisziplinäre Zusammenarbeit, auch keine gegenseitige Wertschätzung darin erkennen,

  • wenn einen Artikel illustrierende Fotos und dazu gehörender Text aus von mir erstellten Artikeln entfernt werden,
  • wenn unpassende Textpassagen trotz meines begründeten Einspruchs mehrfach ([19] bis zu zehn Mal) wieder eingesetzt werden,
  • wenn ein neu von mir erstellter Artikel als das "mutwillige Anlegen eines redundanten Artikels" bezeichnet und dem Schiedsgericht zur Prüfung und Sanktionierung mit dem Hinweis auf "Eskalation?" anempfohlen wird,
  • wenn dieser neu von mir erstellte Artikel auf allen möglichen Seiten (wie dieser) angeprangert und seine Löschung ("Der Artikel stört also das Projekt und ist überflüssig." Benutzer:Matthias Lorenz) unterstützt wird.

Wenn Benutzer:Der wahre Jakob seine Genugtuung und seine Freude ("Es {Sperre 12 Wochen, 6 Tage, 23 Stunden, 59 Minuten, 15 Sekunden durch Benutzer:He3nry} lief ganz so, wie ich es erwartet hatte. Gut so und danke!" ) über eine dreimonatige Sperre von mir äußert, kann ich darin keine gegenseitige Wertschätzung erkennen. Andere Benutzer wären für ein solches Nachtreten sanktioniert worden.

  • Wiederholtes Angebot einer Zusammenarbeit

Das "wiederholte Angebot einer Zusammenarbeit" an mich von Benutzer:Der wahre Jakob galt offensichtlich nicht, als er am 28. November 2023 um 15:39 Uhr diese Administratorenanfrage ("Die Benutzerin nahm jetzt einen Edit [20] im Artikel Graduale vor, den ich häufig bearbeite; 33,8 % des Textes stammen von mir. Ist das ein Verstoß gegen das Verbot? Wie ist zu verfahren? Danke") stellte, nachdem ich in gutem Glauben und in bester Absicht – und ohne die Versionsgeschichte oder die Autorenliste überprüft zu haben – am 28. November 2023 um 15:24 Uhr ein von mir kurz zuvor bei commons hochgeladenes Foto in den Artikel Graduale eingefügt hatte, in einen Artikel, der damals kein einziges Foto noch commonscat aufwies, der nicht von Benutzer:Der wahre Jakob erstellt worden war und dessen Hauptautor er nicht ist.

Die Administratoren-Anfrage erfolgte 15 Minuten nach meinem Einfügen des Fotos. Das von mir eingefügte Foto in den bis dahin bilderlosen Artikel wurde von Benutzer:Der wahre Jakob demnach nicht als Bereicherung des Artikels wahrgenommen, mein Beitrag wurde nicht "wertgeschätzt", sondern sollte als Verstoß gegen die SG-Auflagen sanktioniert werden mit der möglichen Folge einer längeren - eskalierenden (oder infiniten) - Sperre für mich.

Leider hat Benutzer:Der wahre Jakob eine sehr eigenwillige Vorstellung einer interdisziplinären Zusammenarbeit und von gegenseitiger Wertschätzung. Die vielen Beispiele aus der Vergangenheit will ich hier nicht wiederholen.

Fazit: Interaktionsverbot der Benutzer:Der wahre Jakob und Benutzer:Lutheraner in den von mir erstellten Artikeln und Texten

Um Benutzer:Der wahre Jakob und Benutzer:Lutheraner in Zukunft davor zu schützen, weiterhin die von mir erstellten Artikel und alle meine Edits minutiös zu verfolgen, sehe ich als einzige Lösung ein Interaktionsverbot der Benutzer:Der wahre Jakob und Benutzer:Lutheraner in den von mir erstellten Artikeln und Texten. So wie es kein Eigentum an Artikeln gibt, so gibt es auch kein Monopol für bestimmte Themen. Das Hinterhereditiern der Benutzer:Der wahre Jakob und Benutzer:Lutheraner in den von mir erstellten Artikeln und Texten erweckt den Eindruck, als beanspruchten diese Benutzer eine Art Oberhoheit für alle Artikel, die im weitesten Sinne dem Thema Christentum zuzuordnen sind. In dieser Auffassung wurden sie vor allem durch die früheren Administratoren Benutzer:He3nry (siehe oben) und Benutzerin:Itti (siehe oben) und deren administrative Entscheidungen wie Artikelschutz und mir auferlegte Sperren und Schreibverbote bestärkt.

  • Die Voraussetzung einer von gegenseitiger Wertschätzung geprägten und für die Enzyklopädie Wikipedia gewinnbringenden Zusammenarbeit mit Benutzer:Der wahre Jakob und Benutzer:Lutheraner in den von mir erstellten Artikeln sehe ich nicht mehr gegeben (ich verzichte auf weitere Links, die dies erklären).
  • Damit eine friedvolle, für die Enzyklopädie nutzbringende Artikelarbeit stattfinden kann, sehe ich die Lösung in einem Interaktionsverbot der Benutzer:Lutheraner und Benutzer:Der wahre Jakob, wie auch von Benutzerin:Nadi2018 vorgeschlagen, die - wie angekündigt - freiwillig auf weitere Edits in von mir erstellten Artikeln verzichten will.
Seit dem Beginn meiner Mitarbeit in der deutschsprachigen Wikipedia im Jahr 2009 habe ich bis zum Jahr 2020 knapp 700 Artikel neu erstellt und einige komplett neu überarbeitet. Seit dem Beginn des Hinterhereditierens - ausgelöst durch eine IP ([21]) im Juli 2020 − habe ich 25 Artikel erstellt.
  • Ein Interaktionsverbot in den Artikeln der Benutzer:Lutheraner und Benutzer:Der wahre Jakob ist bedeutungslos, da ich in den Artikeln dieser Benutzer nicht editiere und wohl auch noch nie editiert habe. Von mir geht keinerlei Störung der Beiträge dieser Benutzer aus, unsere Wege kreuzen sich im Grunde nicht. Im Gegensatz zu Benutzer:Der wahre Jakob und Benutzer:Lutheraner betreibe ich kein Hinterhereditieren in ihren Artikeln.

Diskussion der Anfrage

Das Ziel dieser Anfrage ist zu schauen, wie die Beteiligten in Zukunft miteinander auskommen können. Daher soll sich die Diskussion auf eine Lösung für die Zukunft konzentrieren. Das SG möchte eine Diskussion über den Konflikt in der Vergangenheit vermeiden, da dies nicht zu diesem Ziel beiträgt. Diese Seite wird dementsprechend streng moderiert. Für das SG, Luke081515 23:03, 30. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion wird vom Schiedsgericht moderiert. Nur Beteiligte können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage Unbeteiligte können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen Beteiligte gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag des Schiedsgerichts ausgeführt werden.

@Moderation ist eine Lösung: Ich würde es sehr begrüßen, wenn du mit deinem Hauptkonto oder per Mail ans SG bekanntgeben würdest, zu welchem Hauptkonto du gehörst. --Ameisenigel (Diskussion) 21:38, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Antwort auf Benutzer Diskussion:Moderation ist eine Lösung --Ameisenigel (Diskussion) 05:11, 11. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

@Der wahre Jakob, Lutheraner: wie sieht es aus, wollen wir dieses Jahr eine gemeinsame Diskussionsrunde wagen? Von wegen der anderen Wange und so... frohes neues Jahr, --Ghilt (Diskussion) 07:55, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bin an einer solchen Diskussionsrunde nur interessiert, wenn es dabei konstruktiv allerseits um den Aspekt geht, die interdisziplinäre Zusammenarbeit in WP zu fördern. Es ist für mich ein wesentliches Moment für ein kooperatives Projekt wie dieses hier, die Kompetenz anderer Professionen wertzuschätzen und als Bereicherung und Verbesserung für die eigene enzyklopädische Artikelarbeit zu verstehen. Ein solches Angebot habe ich Benutzer:GFreihalter zweimal gemacht, und ich stehe dazu. Wenn dazu keine Bereitschaft besteht, ist es für mich nicht wichtig, über irgendetwas anderes zu diskutieren; dann lasst meinetwegen die bestehenden Regeln bestehen, hebt die Sperre auf und gut ist. --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:17, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Danke für die Bereitschaft, --Ghilt (Diskussion) 17:27, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich kann und will mich dazu derzeit noch nicht äußern, ich bitte darum, dass sich das Schiedsgericht erst einmal mit meinen oben genannten grundsätzlichen Bedenken zu einem solchen Verfahren befasst und darauf antwortet. Ich habe in früheren Jahren immer wieder meine Gesprächsbereitschftz mit GFreihalter erklärt, dies wurde von ihr aber niemals auch nur beantwortet. Warten wir doch erst mal ab. --Lutheraner (Diskussion) 17:57, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Deine Argumentation enthält eine Beweislastumkehr: nicht wir müssen zeigen, dass es zulässig ist, weil prinzipiell alles zunächst erlaubt ist, was nicht verboten ist. Wenn du eine Unzulässigkeit postuliert, musst du begründen, warum es nicht erlaubt ist bzw. sein sollte. (Abgesehen davon ist dies bei weitem nicht die erste Folgeanfrage beim SG) Also, wärst du bereit? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:04, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Das hat mit Beweislast nichts zu tun - wir haben hier nur keinen ordnungsgemäßen Antrag vorliegen. die Sockjenpuppe irgend einens Interessierten stellt hier einen Antrag, wird sofort gesperrt. Ich halte das für einen Sockepuppenmissbrauch, darauf ein solches Verfahren zu stützen wäre meines erachtens nicht sauber. Das müsste erst mal geklärt werden. --Lutheraner (Diskussion) 18:14, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Wir haben das besprochen: laut WP:SGR#Stellen einer Anfrage ist das formal zulässig, wenngleich wir uns das Hauptkonto als Anfrageersteller gewünscht hätten. --Ghilt (Diskussion) 18:18, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Solange ich nicht weiß, wer hinter derm Antrag steht, sehe ich nicht, wie ich mich hier verhalten soll: Seit wann lässt man denn Sockenpuppenmissbraucher hier tätig werden? So kann man kein Vertrauien aufbauen. --Lutheraner (Diskussion) 18:33, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Er wird nicht an unserer Runde teilnehmen, daher ist das m.E. nicht so wichtig wie Du, Der wahre Jakob, Nadi2018, GFreihalter und Reinhardhauke. Wenn wir Schiris uns mit euch an einen Tisch setzen, haben wir m.E. inzwischen eine kleine Chance, diese Abwärtsspirale zu unterbrechen. Denn eine Eskalation bis hin zu einer letztendlich infiniten Sperre nur wegen ihrer sehr festen Ansichten und geringer Kompromissbereitschaft über eine Formulierung und Bebilderungen wirft weder auf die WP, noch insbesondere auf das Projekt Christentum ein gutes Licht. Aber vielleicht ist jetzt in diesem Moment genug Bereitschaft für etwas in Richtung einer Versöhnung da? Das Thema ist ja immerhin Christentum. Die Runde wäre freiwillig und mit offenenem Ausgang. --Ghilt (Diskussion) 18:51, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich bin grundsätzlich -trotz aller Bedenken- bereit, an einer solchen Gesprächsrunde teilzunehmen, aber bitte nicht verwechseln: Das Thema ist nicht Christentum, sondern die interdisziplinäre Zuasaammenarbeit in der Wikipedia uind die Anerkennung unterschiedlicher sachlicher Kompetenzen, siehe dazu auch oben die Äußerung von DwJ. Auch bitte ich zu beachten, dass eine Sachentscheidung zur Patroziniumsfrage auf wissenschaftlicher Grundlage vorliegt. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:58, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Dankeschön für die Bereitschaft! --Ghilt (Diskussion) 19:00, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ganz entschieden: Das ist kein "Problem Christentum", sondern das Problem "Bereitschaft zur interdisziplinären Zusammenarbeit"! Da ist nichts "Christentum-Typisches" dran. Ähnliche Konflikte könnte es auch zwischen einem Autor über ein Opernhaus und dem Portal Architektur oder dem Portal Musik geben, oder zwischen einem Autor über eine Eisenbahnstrecke und ihre Geschichte und dem Portal Geographie oder Portal Lokalgeschichte, usw. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:22, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich sollte nicht an Ghilts Stelle antworten, er kann das selber tun, jedoch scheint es mir so, als hättet ihr seine Antwort missverstanden. Er schrieb "in Richtung einer Versöhnung [...] Das Thema ist ja immerhin Christentum" und meinte vermutlich, wenn man sich schon in diesem Bereich bewege, liege eine Versöhnung oder gegenseitige Vergebung nahe. Er bezog das nach meinem Verständnis nicht auf das wikipedianische Thema "Christentum", sondern auf die damit verbundene Ethik und beabsichtigte keine thematische Verengung (@Ghilt, korrigiere mich, wenn ich falsch liege).--Altaripensis (Diskussion) 16:11, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich hatte mich bezogen auf Ghilts "Das Thema ist ja immerhin Christentum" und wollte sagen, dass Kompromissbereitschaft und gegenseitige Wertschätzung der jeweiligen Kompetenz Voraussetzungen für Zusammenarbeit in jedwedem Thema durch jedweden Benutzer sind, nicht nur beim "Thema Christentum" und als Spezialtools von Christen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:15, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Es ist sehr schön, dass hier so viel von Wertschätzung die Rede ist. Es hat aber den Anschein, je weiter man die Forderung nach dieser Wertschätzung an "jedweden Benutzer" delegiert, desto weiter weist man sie von sich selbst zurück. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:54, 24. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]


Zukunftsgerichtet

Liebe Benutzerin:GFreihalter, vielen herzlichen Dank für Deine Teilnahme an dieser anspruchsvollen Anfrage. Bevor die Warnung des SG in alle Winde verweht werden kann, dies zur Bekräftigung: „Das Ziel dieser Anfrage ist zu schauen, wie die Beteiligten in Zukunft miteinander auskommen können. Daher soll sich die Diskussion auf eine Lösung für die Zukunft konzentrieren. (…) Diese Seite wird dementsprechend streng moderiert.“ Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 11:57, 1. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

@GFreihalter: in deinem obigen Fazit stellst du drei Forderungen. Was bist du im Gegenzug bereit aufzugeben? --Ghilt (Diskussion) 14:15, 1. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich will niemand zu etwas drängen, aber ich erinnere einerseits daran, dass ja die als "Hinterzimmermethode" genannte Regelung zur Patroziniumsformulierung im Rahmen der Arbeitsweise der Portale stattgefunden hat, d.h. ohne ein Meinungsbild bzw. die grundsätzliche Arbeitsweise der Portale zu hinterfragen wird das also ein Punkt sein, an dem sich ohnehin bis auf weiteres nichts mehr ändert. Das zu akzeptieren wäre also der einfachste Kompromiss, ohne dass ein Meinungsbild in dieser Sache zu einem späteren Zeitpunkt ausgeschlossen wäre. Zur Überbilderung wurde auch schon ein Vorschlag unterbreitet. Aus meiner Sicht wären das Dinge, die man auf dem Weg zur Konfliktlösung in die Waagschale werfen könnte (der Konjunktiv ist Absicht). --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 15:48, 1. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Gegenleistung

Welche Gegenleistung wird von mir erwartet, wenn ungerechtfertigte SG-Auflagen, die mir die Korrekturen in den von mir selbst erstellten Artikeln untersagen, und eine regelwidrig erfolgte Sperre (eskalierend aufgrund früherer, ebenso regelwidrig - unter Verstößen gegen die Wikipedia Richtlinien und Grundprinzipien/Wikipedia:Policies and guidelines - erfolgter Sperren) aufgehoben werden?

Die Entscheidung zur Patroziniumsformulierung [22] im WikiProjekt Christentum steht im Widerspruch zu den Wikipedia:Richtlinien und Wikipedia:Grundprinzipien der deutschsprachigen Wikipedia, den Wikipedia:Policies and guidelines [23] und dem Universellen Verhaltenskodex (UV) [24] („Genauigkeit und Nachweisbarkeit bei ihrer gesamten Arbeit“) der Wikimedia Foundation, die SG-Mitglied Benutzer:Denis Barthel als ehemaligem Mitarbeiter (bis April 2023) des Movement Strategy and Governance-Teams der Wikimedia Foundation (USA) bekannt sein dürften.

  • Was ist Theoriefindung? [26]: „Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären.“

Siehe auch: Wikipedia:Policies and guidelines [27] und Wikipedia:Consensus [28]:

  • zu Meinungsbildern (polls) [29]: „...but as consensus is determined by the quality of arguments (not by a simple counted majority), polls should be regarded as structured discussions rather than voting. Responses indicating individual explanations of positions using Wikipedia policies and guidelines are given the highest weight.“
  • zu Entscheidungen in WikiProjekten [30]: „Consensus among a limited group of editors, at one place and time, cannot override community consensus on a wider scale. (...) ...participants in a WikiProject cannot decide that some generally accepted policy or guideline does not apply to articles within its scope.“
  • zu Revert und zu schützende Version [31]: „When discussions of proposals to add, modify, or remove material in articles end without consensus, the common result is to retain the version of the article as it was prior to the proposal or bold edit.“

Gemäß dieser Richtlinien und Grundprinzipien/Wikipedia:Policies and guidelines wird nicht vom Schiedsgericht, nicht in Portalen oder von Benutzergruppen (participants in a WikiProject), nicht von Administratoren oder anderen Funktionsträgern - und auch nicht durch Meinungsbilder (polls) - entschieden, welche Aussagen in Wikipedia zu stehen haben oder nicht, sondern danach, inwieweit sie diesen Richtlinien entsprechen („positions using Wikipedia policies and guidelines are given the highest weight“).

Die Entscheidung zur Patroziniumsformulierung im WikiProjekt Christentum, wonach die Formulierung einem heiligen XY geweiht als „missverständliche Formulierung“ bezeichnet wird, die es „zu vermeiden“ gilt, die in der Einleitung von Artikeln „ersetzt“ oder „auch ganz gestrichen“ werden kann, ist nicht durch Fachliteratur, nicht durch „überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen“ (siehe Wikipedia:Belege) belegt. Im Gegensatz dazu ist die Formulierung einem heiligen XY geweiht in der Fachliteratur (siehe oben LThK bis apostolisches Schreiben [32]) durch „überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen“ (siehe Wikipedia:Belege) belegt.

Mein Angebot ist es, die deutschsprachige Wikipedia unter Einhaltung der Wikipedia Richtlinien und Grundprinzipien (Wikipedia:Policies and guidelines) weiterhin mit fundierten Artikeln zu bereichern, zu denen jeder wohlgesinnte Benutzer unter Einhaltung der Wikipedia Richtlinien und Grundprinzipien gerne beitragen kann, sofern er seine Beiträge durch zuverlässige Publikationen, zuverlässige Informationsquellen, überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen (siehe Wikipedia:Belege) belegen kann.--GFreihalter (Diskussion) 12:00, 2. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Kurze Anmerkung: Die Richtlinien der englischsprachigen Wikipedia sind hier völlig irrelevant. Für uns sind die lokalen Richtlinien der deutschsprachigen Wikipedia maßgeblich. --Ameisenigel (Diskussion) 12:28, 2. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
@GFreihalter - vielleicht ist es in der Einleitung nicht ganz deutlich geworden: hier geht es nicht darum, den Sachverhalt, der zum ursprünglichen Konflikt führte oder die Legitimität des bisher erfolgten Handelns zu debattieren, die bestehenden Entscheidungen stehen nicht grundsätzlich zur Revision an. Sinn dieses Prozesses ist es, zu klären, wie die Beteiligten in Zukunft miteinander auskommen können. Magst du in diesem Sinne noch einmal in dich gehen und überlegen, wie du dir in der Zukunft eine konstruktive und gedeihliche Zusammenarbeit mit den anderen Beteiligten des Konfliktes konkret vorstellst? Eine entsprechende Wortmeldung würde mich freuen, --Denis Barthel (Diskussion) 22:34, 3. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]


@Denis Barthel: „wie die Beteiligten in Zukunft miteinander auskommen können“

  • Mein Vorschlag (siehe Fazit oben) für eine „konstruktive und gedeihliche Zusammenarbeit“ ist ein Interaktionsverbot für die Benutzer:Der wahre Jakob und Benutzer:Lutheraner in den von mir erstellten Artikeln und Texten. Die Beiträge der Benutzer:Der wahre Jakob und Benutzer:Lutheraner im Projekt WP werden von mir in keinster Weise gestört, ebenso möchte ich sicher gestellt sehen, dass auch meine Beiträge, die von mir erstellten Artikel und Artikelüberarbeitungen nicht durch die Benutzer:Der wahre Jakob und Benutzer:Lutheraner (wie oben aufgezeigt) gestört werden.
  • Eine zukünftige Mitarbeit im Projekt WP stelle ich mir geprägt von gegenseitiger Wertschätzung und unter Einhaltung der Wikipedia:Grundprinzipien und Wikipedia:Richtlinien vor wie:
    • Wikipedia:Keine Theoriefindung: „Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären.“
    • Wikipedia:Belege: „zuverlässige Publikationen“, „zuverlässige Informationsquellen“, „überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen“
    • Wikipedia:KORR: „Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand.“
Eine wikipedianische Sprachregelung wie diese Entscheidung zur Patroziniumsformulierung [33] verstößt gegen die Wikipedia:Grundprinzipien und Wikipedia:Richtlinien und gegen den Universellen Verhaltenskodex (UV) [34] („Genauigkeit und Nachweisbarkeit bei ihrer gesamten Arbeit“) der Wikimedia Foundation; siehe oben.
  • Der deutschsprachigen Wikipedia wird kein Schaden daraus entstehen, wenn wir – Benutzer:Der wahre Jakob, Benutzer:Lutheraner und ich - uns aus dem Wege gehen. Unsere Schnittmengen sind gering. Meine Themengebiete sind vorwiegend mittelalterliche Kirchengebäude (Romanik und Vorromanik) in Spanien, Frankreich und Deutschland, Bleiglasfenster, mittelalterliche Fresken etc. Zu diesen Themengebieten werte ich Fachliteratur aus. Benutzer, die ebenfalls an diesen Themengebieten interessiert sind, sind herzlich dazu eingeladen, in diesen von mir erstellten Artikeln mitzuwirken.
Bei einem Benutzer, der Freude und Genugtuung (siehe [35]) über eine mehr als dreimonatige Sperre von mir (wie diese [36]) äußert und zu meiner infiniten Sperre aufruft (wie hier [37]: „Halali! ...Mit großen Schritten 'ad infinitum'?“), der die von mir erstellten Artikel und Beiträge minutiös verfolgt und verunglimpft ([38]: „Bewunderswert ist die Chuzpe, einen solchen Artikel für diesen Wettbewerb zu benennen“, [39]: „das mutwillige Anlegen eines redundanten Artikels“) und in ihnen eine [40]: „Eskalation?“ unterstelllt, sehe ich die gegenseitige Wertschätzung nicht (mehr) gegeben.
In der Entfernung von Texten und Fotos, dem Einfügen unpassender Textpassagen und inhaltlicher Unkorrektheiten sehe ich keine konstruktive „interdisziplinäre Zusammenarbeit“, ebensowenig darin, Wartungsbausteine wie Belege fehlen und korrektes Deutsch (wie hier [41]) in einen Artikel zu setzen, der in fehlerlosem Deutsch verfasst ist und der drei Literaturangaben und drei Weblinks aufweist (NB.: Obwohl Benutzer:Der wahre Jakob zu diesem Artikeltext 0 (null) bytes [42] beigetragen hat, schmückt er sich mit diesem Artikel [43] auf seiner Benutzerseite [44]).
  • Eine gleichberechtigte Mitarbeit im Projekt WP ist nur möglich, wenn die „Legitimität des bisher erfolgten Handelns“ hinterfragt und die daraus erfolgten „bestehenden Entscheidungen“, d.h. meine Sperre und meine SG-Auflagen aufgehoben werden und in Zukunft alle Regeln für alle Benutzer in gleicher Weise angewendet werden. Der Verstoß gegen die Wikipedia:Grundprinzipien und die Wikipedia:Richtlinien der deutschsprachigen WP und gegen den Universellen Verhaltenskodex (UV) [45] der Wikimedia Foundation kann nicht die Grundlage meiner weiteren Mitarbeit in der deutschsprachigen WP sein.--GFreihalter (Diskussion) 14:58, 4. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Zuständigkeit des Schiedsgerichts

Ich möchte das Schiedsgericht auf die Richtlinie Universeller Verhaltenskodex (UCoC) aufmerksam machen („Sie darf von keinen Verantwortlichen ... oder lokalen Richtlinien eines Wikimedia-Projekts umgangen, untergraben oder ignoriert werden“) - sie dürfte SG-Mitglied Benutzer:Ameisenigel [46] und SG-Mitglied Benutzer:Denis Barthel (DBarthel) [47] bekannt sein - und auf die Zuständigkeit des Schiedsgerichts verweisen:

  • Universeller Verhaltenskodex, Inakzeptables Verhalten:
    • „Verfolgen: (Hounding) Einer Person quer durch das Projekt oder die Projekte folgen und ihre Tätigkeit hauptsächlich deshalb wiederholt kritisieren, um sie zu verärgern oder zu entmutigen.“
    • „Wiederholt wahllos oder grundlos Inhalte löschen ohne erforderliche Diskussion oder Angabe einer Begründung“
    • „Systematische Manipulation von Inhalten, um spezifische Interpretationen der Fakten oder Standpunkte durchzusetzen“
    • „Hassrede aller Art oder diskriminierende Sprache mit dem Ziel zu verleumden“

Beispiele für Verstöße gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe, Wikipedia:Wikiquette, Inakzeptables Verhalten durch Benutzerin:Itti

  • [48]: „Fortgesetztes Getrolle“ (Itti 20:34, 29. Dez. 2023). Dies [49] ist kein „Getrolle“.
  • „Wiederholt wahllos oder grundlos Inhalte löschen“; siehe [50], [51], [52] etc.

Beispiele für Verstöße gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe, Wikipedia:Wikiquette, Inakzeptables Verhalten („Hassrede ... mit dem Ziel zu verleumden“) durch Benutzer:Lutheraner

[53] (Lutheraner 21:55, 29. Dezember 2023):
  • „aber ich werde von der Frerhalter hier seit Jahren immer wieder durch den Dreck gezogen...“
  • „die Prangerlisten dieser Person...“
  • „...was Freihalter so abkippt.“ --

Beispiele für Inakzeptables Verhalten: „Verfolgen: (Hounding)“ durch Benutzer:Der wahre Jakob und Benutzer:Lutheraner

  • siehe hier [54], [55]
  • siehe Zitat Benutzerin:Henriette am 2. Januar 2024 [56]:
„... Nächster Edit von GFreihalter in diesem Artikel am 11.12.2023, 19:05 Uhr --> 26 Minuten später (19:31 Uhr, 11. Dez. 2023) editiert dort wieder‎ Der wahre Jakob; ein weiteres Mal am gleichen Tag um 21:15 Uhr.
Artikel Fenster der Kathedrale von Bourges (wie oben: übersichtliche Versionsgeschichte): Angelegt von GFreihalter am 13.1.2023, 13:57 Uhr --> 2,5h später (16:30 Uhr, 13. Jan. 2023) editiert dort Der wahre Jakob. ...
Aber die auffällige zeitliche Nähe der Edits und der Umstand, daß GFreihalter jede Neuanlage auf ihrer Benutzerseite vermerkt (Graduale Ecclesiae Parisiensis eingetragen am 9.12.2023, 20:17 Uhr, Fenster der Kathedrale von Bourges, eingetragen am 13.1. 2023, 14:03 Uhr) könnte auch darauf hindeuten, daß hier gezielt in den von ihr frisch angelegten Artikeln editiert wurde (wer ihre Disk. auf der Beo hat, ist jederzeit auf dem Laufenden was neue Artikel angeht). ... Fakt ist aber: Während Auflagenverstöße des einen von SG und Admins vollständig ignoriert werden, wird die andere für jeden Fehltritt mit voller Härte zur Verantwortung gezogen. ...“

Beispiele für Verstöße gegen NPOV/Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Keine Theoriefindung:

Die Anfrage wurde mehrheitlich angenommen, das ist Fakt. Dass es Gründe gibt, eine Anfrage auch mal abzulehnen, wenn bestimmte Voraussetzungen vorliegen, ist auch festgelegt und kam zumindest für die Mehrheit der SG-Mitglieder nicht zum Tragen. Wir haben die Anfrage angenommen. Jetzt lasse uns bitte in die Zukunft gerichtet kommunizieren. Dass Beispiele sinnvoll sind, um Konflikte darzulegen, ist schon klar, dass wir auch Der wahre Jakob und Lutheraner in unsere Überlegungen einbeziehen, das wird sicherlich so sein, aber bezüglich Annahme ist die Entscheidung ja sowieso schon gefallen und die beiden, die abgelehnt haben, werden sich sicherlich trotzdem konstruktiv an der Anfrage beteiligen. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 15:03, 8. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
@GFreihalter, ich bitte dich dringend um eine in zukünftigen Beiträgen feststellbare Orientierung in die Zukunft und nicht an der Vergangenheit. Für diese Anfrage ist nicht primär interessant, was irgendwann mal irgendwer über irgendwen sagte. Wir werden uns das sowieso anschauen, in aller Ausführlichkeit, und zwar was Auflagen, Interaktionsverbote und Sperren betrifft. Könnten wir auf einer solchen Basis versuchen, eine Lösung zu finden? Könntest du in wenigen (sic!) Sätzen ohne 10 oder 20 Verlinkungen konkret darstellen, wie eine einigermaßen reibungslose Arbeit deinerseits aussehen würde? Dafür könntest du diesen deinen Beitrag vielleicht auf ein Drittel kürzen und konzise erklären, wie es weitergehen soll. Wenn das nicht gelingt, sehe ich nämlich leider wenig Chancen auf eine Verbesserung der Situation. Wir müssen diese neue Anfrage nicht zerreden, bis niemand mehr alles liest und dann eine Entscheidung getroffen wird, die, weil alle zeitlich überfordert sind, auf nur einer partiellen Wahrnahme beruht. Das wollen wir nämlich auf keinen Fall und dafür brauchen wir auch deine Mithilfe.--Altaripensis (Diskussion) 20:00, 8. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

„Überarbeitung der SG-Auflagen“

Ziel der Anfrage ist die „Überarbeitung der SG-Auflagen“ (siehe oben: Lösungsvorschläge Moderation ist eine Lösung).

@Altaripensis: Deine Frage suggeriert, mein Editierverhalten wäre die Ursache des Konflikts. Dass dem nicht so ist, habe ich oben und an vielen anderen Stellen (u.a. hier [57]) ausführlich dargelegt. Eine „reibungslose Arbeit“ meinerseits fand von 2009 bis Juli 2020 statt, bis zu dem Zeitpunkt, als das Hinterhereditieren (Verfolgen/hounding) in den von mir erstellten Artikeln (und Artikeltexten) einsetzte. Um diese „reibungslose Arbeit“ fortsetzen zu können, sollte das Schiedsgericht nicht mir die Bearbeitung der von mir erstellten Artikel untersagen, sondern denjenigen Benutzern, die diese „reibungslose Arbeit“ stören, untersagen, in den von mir erstellten Artikeln (und Artikeltexten) – unter Verstoß gegen WP:KORR – die von mir ursprünglich gewählten, durch Fachliteratur belegten Patroziniumsformulierungen durch andere (teilweise mit inhaltlichen, grammatikalischen, orthographischen und Syntaxfehlern behafteten) Formulierungen auszutauschen oder andere Eingriffe vorzunehmen.

Deshalb mein Gesuch um ein Interaktionsverbot/Editierverbot von Benutzer:Lutheraner und Benutzer:Der wahre Jakob in den von mir erstellten Artikeln (und Artikeltexten).
Deshalb mein Gesuch um Aufhebung meiner Auflagen und der daraus erfolgten Sperre.

Weiterhin sollte das Schiedsgericht sich klar dazu äußern, ob es den von mir zitierten Publikationen von Theologen wie Herbert Vorgrimler, von Bischof Gebhard Fürst, von Historikern wie Helmut Flachenecker, von Kirchenrechtlern und Kirchenhistorikern wie Axel von Campenhausen, Heribert Hallermann und Jörg Bölling sowie dem Lexikon für Theologie und Kirche die Einstufung als „zuverlässige Publikationen“, „zuverlässige Informationsquellen“, „überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen“ im Sinne von Wikipedia:Belege abspricht und ob es die von vier (oder fünf) Mitarbeitenden im WikiProjekt Christentum getroffene Wikipedianische Sprachregelung [58] als eine (zu vermeidende!) Selbstreferenz („unenzyklopädisch“; siehe Wikipedia:Vermeide Selbstreferenzen, Stellungnahme von @user:lustiger_seth erbeten), weiterhin als Grundlage für seine Entscheidungen heranziehen und damit selbst gegen die Wikipedia:Richtlinien und den Universellen Verhaltenskodex [59] verstoßen will.--GFreihalter (Diskussion) 10:20, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Liebe GFreihalter, danke vielmals für Dein Statement. Zum letzten Punkt muss ich Dir leider sagen, dass das SG sich nicht zu inhaltlichen Disputen äußern kann und darf. Deshalb hat das damalige SG entschieden, die fachliche Klärung dem Wikiprojekt Christentum zu übertragen. Ich nehme zur Kenntnis, dass du mit dem Ergebnis nicht zufrieden bist. Allerdings hast du dort auch nicht mitdiskutiert, aus Gründen, die ich nicht verstehe, wenn Dir der Inhalt so wichtig ist. Nachträglich zu bemängeln, dass der Entscheid nur von wenigen Autoren mitgetragen wurde ohne selbst daran teilzunehmen ist schwer zu verstehen. Beim Wikiprojekt Christentum handelt sich um eine der Möglichkeiten, die Wikipedia zur Verfügung stellt, um inhaltliche Fragen zu klären und in diesem Rahmen muss der Universelle Verhaltenskodex auch verstanden werden. Als Alternative bietet sich Dir auch die Möglichkeit nochmals eine Instanz zu benennen, wo die inhaltlichen Fragen diskutiert werden können. Hast du dazu eine Idee und würdest du daran teilnehmen? Als Alternative bietet sich die Möglichkeit, die Entscheidung genaustens zu studieren, da ja viele Wege zum Ziel führen können. Auf jeden Fall habe ich als fachfremde Autorin darin mehrere Wege gefunden, die ich trotz Meinungsverschiedenheiten begehen könnte. --Falten-Jura (Diskussion) 13:47, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Hallo GFreihalter, auch ich danke dir für den Beitrag. Ich kann in meinem obigen Edit auch beim Wiederlesen allerdings nichts finden, was dir einseitig die Verantwortung für die Eskalation zuschöbe. Ich bat lediglich darum, den Blick in die Zukunft zu richten und dich bei deinen Beiträgen kürzer zu fassen. Das hast du dankenswerterweise gemacht. Damit kann jedenfalls ich sehr viel besser arbeiten.--Altaripensis (Diskussion) 13:57, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
@Benutzerin:Falten-Jura: Zur Information:
  • Nach dieser Entscheidung (Änderung von: Auflagen betreffend Konsensfindung Thema Patrozinium [60]: „Gemäß der Ankündigung des SGs dürfen die Benutzer Der Wahre Jakob, Nadi2018 sowie Lutheraner daher wieder ohne Einschränkung an der Diskussion im WikiProjekt Christentum teilnehmen. ... Bis auf ein Eingangsstatement in der maximalen Größe von 5.000 Bytes Quelltext sind GFreihalter und Reinhardhauke von der Diskussion im WikiProjekt Christentum zur Entscheidung der Patroziniumsformulierung ausgeschlossen.“) des Schiedsgerichts vom 17. November 2021 waren GFreihalter und Reinhardhauke von der Diskussion im WikiProjekt Christentum ausgeschlossen, Benutzer:Der wahre Jakob und Benutzer:Lutheraner jedoch wieder zugelassen.
  • Belegt im Sinne von Wikipedia:Belege – durch „zuverlässige Publikationen“, durch „zuverlässige Informationsquellen“, durch „überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen“ – wie z.B. in Jörg Bölling: Zwischen Regnum und Sacerdotium: Historiographie, Hagiographie und Liturgie der Petrus-Patrozinien im Sachsen der Salierzeit (1024-1125). Mittelalter-Forschungen, Band 52: Jan Thorbecke Verlag, Ostfildern 2017,
S. 200 [61]: „Dass diese Kirche an erster Stelle dem Petrus geweiht ist“ etc. etc. etc.
ist genau die Formulierung, die in der Entscheidung im WikiProjekt Christentum als „missverständliche Formulierung“ bezeichnet wird und die es – nach dieser Entscheidung – „zu vermeiden“ gelte, die in der Einleitung von Artikeln „ersetzt“ oder „auch ganz gestrichen“ werden könne.
siehe auch Zitat [62]: „... in der Patroziniumssache haben Sie recht. Wenn das LThK das so schreibt, IST das enzyklopädisch und das Verbessern des LThK ist Theoriefindung; ...“ (Benutzer:Dr. Michael Hauber 15:57, 12. Feb. 2024, Mitarbeitender im Wikipedia:WikiProjekt Christentum [63])
„Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen.“
Die wikipedianische Sprachregelung (Entscheidung zur Patroziniumsformulierung) im WikiProjekt Christentum taugt nicht als Grundlage für die Entscheidungen des Schiedsgerichts, da dies eine im Wikipedia Projekt unerwünschte „unenzyklopädische Selbstreferenzierung“ (siehe Wikipedia:Vermeide Selbstreferenzen) darstellt:
[65]: „Wikipedia kann niemals eine Quelle sein.“--GFreihalter (Diskussion) 19:17, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Alle Benutzer sind gleich, nur manche sind gleicher

Die Entscheidung des Schiedsgerichts [66] vom 28. April 2023, die in dieser Folgeanfrage überarbeitet werden soll, lautet u.a.:

„Zwischen GFreihalter und Der wahre Jakob wird ein Interaktionsverbot eingesetzt, um den Konflikt zu beruhigen. Dies gilt für alle Seiten der deutschsprachigen Wikipedia. Beiden ist es untersagt:
(...)
Artikel, die von der jeweils anderen Person angelegt oder entscheidend verbessert wurden, zu bearbeiten.“
  • Am 29. Februar 2024 erfolgte eine Bearbeitung [67] durch Benutzer:Der wahre Jakob eines von mir erstellten Artikels, bei dem mein Textanteil über 80% [68] liegt.
  • Am 29. Dezember 2023 erfolgte eine Bearbeitung [69] durch Benutzer:Der wahre Jakob eines von mir erstellten Artikels, bei dem mein Textanteil bei 98,8% [70] liegt.
  • Am 9. Dezember 2023, um 20:39 Uhr, erfolgte eine Bearbeitung [71] durch Benutzer:Der wahre Jakob eines von mir am 9. Dezember 2023 um 20:14 Uhr erstellten Artikels, bei dem mein Textanteil bei 100% lag.

Die Verstöße von Benutzer:Der wahre Jakob gegen die Schiedsgerichtsauflagen werden nicht sanktioniert. Mir soll es aber weiterhin untersagt sein, Änderungen in von mir selbst erstellten Artikeln vorzunehmen: „GFreihalter darf keine Beiträge von Anderen revertieren, rückgängig machen oder überschreiben“.

Auch Benutzer:Lutheraner hält sich nicht einmal an die wikipedianische Sprachregelung [72] und ändert die Patroziniumsformulierung (mit Rechtschreib-, Grammatik-, Syntax- und inhaltlichen Fehlern) entgegen der Entscheidung „über den gesamten Artikelbestand“ in von mir erstellten Artikeln;

  • siehe einige Beispiele hierfür von Benutzerin:Henriette [73]:
„... 1.) "St-Laurent_(Paris)", 13.12.2023, Änderung in Abschnitt Geschichte, nicht in der Einleitung. 2.) "Herlin-Altar_(Bopfingen)', 13.12.2023, Änderung in Abschnitt Geschichte, nicht in der Einleitung. 3.) "St. Vitus (Reistingen)', 11.12.2023, Änderung in Abschnitt Geschichte, nicht in der Einleitung...“ Henriette 00:37, 30. Dez. 2023
  • Dies [74] dem Schiedsgericht zur Kenntnisnahme

Das Schiedsgericht wird zu keiner Entscheidung kommen, die diesen Namen verdient, solange die Mitglieder des Schiedsgerichts an der Prämisse festhalten, dass einerseits Benutzer, die gegen die Schiedsgerichtsauflagen, gegen Wikipedia:Richtlinien, gegen Wikipedia:Grundprinzipien und gegen den Allgemeinen Verhaltenskodex der Wikimedia-Stiftung [75] wie Nachstellung (im Sinne des englischen „hounding“) etc. verstoßen, nicht sanktioniert werden dürfen, aber andererseits Benutzerin:GFreihalter unter jeglichem Vorwand (auch infinit) gesperrt werden kann - auch ohne Verstoß gegen Auflagen.

Hierzu: Fettschrift im Schwesterprojekt Meta-Wiki ist kein Verstoß gegen Auflagen des Schiedsgerichts der deutschsprachigen Wikipedia und hätte einen Administrator der deutschsprachigen Wikipedia nicht zu meiner Sperre von sechs (6) !!! Monaten berechtigen dürfen. Diese Sperre von sechs Monaten wurde von dem damaligen Administrator Benutzer:Der-Wir-Ing am 23. Februar 2023 auf der Seite des SG-Anfrage [76] ausgesprochen, ohne dass es einen Einspruch von seiten des Schiedsgerichts gegeben hätte. Diesen Rückgriff auf Vergangenes erlaube ich mir nur deshalb, weil mit dieser Sperre vom 23. Februar 2023 meine derzeitige einjährige !!! Sperre vom 2. Januar 2024 begründet wird. Aufgrund dieser Sperre bin ich seit zwei Monaten auf allen Seiten der deutschsprachigen Wikipedia (außer dieser SG-Anfrage) gesperrt.--GFreihalter (Diskussion) 14:38, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Befangenheit

Falls du ein Mitglied des Schiedsgerichts für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Das Stellen eines Befangenheitsantrages ist nur Beteiligten und Schiedsgerichtsmitgliedern möglich. Mitglieder des Schiedsgerichts, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren. Es gelten die SG-Regeln für Befangenheitsanträge.

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

  1. Per SGZ#1 und SGZ#2. --Falten-Jura (Diskussion) 06:42, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
  2. --Ghilt (Diskussion) 20:21, 17. Jan. 2024 (CET) per 1 & 2[Beantworten]
  3. --Altaripensis (Diskussion) 11:19, 18. Jan. 2024 (CET) SG-Z Punkte 1 und 2.[Beantworten]
  4. Per SGZ#1 und SGZ#2. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 17:39, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
  5. SGZ 1 & 2. Luke081515 13:25, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
  6. Per SGZ#1 und SGZ#2. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:55, 24. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
  7. --Icodense 11:18, 2. Feb. 2024 (CET) per WP:SGZ 1 & 2[Beantworten]

Anfrage wird abgelehnt von

  1. Keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar. Denis Barthel (Diskussion) 21:22, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
  2. Nach langer Überlegung hier: Unsere Regeln verbieten nicht grundsätzlich, eine SGA mit einer Sockenpuppe zu erstellen, daher kann das SG sich auch mit dieser Anfrage befassen. Unschön ist es allerdings trotzdem, wenn man sich nicht traut, die Anfrage mit seinem eigenen Benutzerkonto zu erstellen. Ich verstehe auch den Beweggrund für die Erstellung dieser SGA, da die derzeitige Situation sicher nicht zufriedenstellend ist. Damit eine Folgeanfrage jedoch zu einer Verbesserung führen kann, wäre hier von Seiten aller Beteiligten die Bereitschaft erforderlich, den Fokus auf die zukünftige Zusammenarbeit in diesem Projekt zu legen und die Vergangenheit ruhen zu lassen. Dies scheint hier nicht der Fall zu sein, weshalb ich hier keine Konfliktlösung im Dienste der Community für möglich halte. --Ameisenigel (Diskussion) 08:43, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Anfrage wurde angenommen und wird derzeit bearbeitet.

Bearbeitungsstand

Ping zu unserer Information. In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

Konfliktbeschreibung

Diese Anfrage ist eine Folgeanfrage zur Schiedsgerichtsanfrage Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot. In beiden Anfragen geht es um einem langjährigen Konflikt, der inhaltlich von der korrekten Bezeichnung des Patroziniums und von der übermäßigen Bebilderung in Artikeln zu katholischen Kirchen von GFreihalter handelt. Dabei gibt es zwei Konfliktparteien. Eine davon besteht aus Der wahre Jakob, Lutheraner und Nadi2018 und die andere aus GFreihalter und Reinhardhauke. Die Beziehung zwischen beiden Parteien ist beidseitig fast ausschließlich kompetitiv (‚nur eine Seite kann sich durchsetzen – meine‘) und der Konflikt dementsprechend verhärtet.

In der vergangenen Schiedsgerichtsanfrage wurde bezüglich der inhaltlichen Ebene des Konflikts die Frage nach der korrekten Formulierung des Patroziniums in Artikeln zu katholischen Kirchen an das WikiProjekt Christentum delegiert, weil das Schiedsgericht nicht artikelinhaltlich Position bezieht, wenn mit den Inhalten keine anderen Regeln verletzt werden. Das Wikiprojekt Christentum traf Anfang 2022 eine Entscheidung. Bezüglich der zweiten inhaltlichen Frage nach der übermäßigen Bebilderung ist die entsprechende Regel WP:Artikel illustrieren „Ein Kriterium für angemessene Bebilderung ist: Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben? Auf Ausgewogenheit zwischen Text- und Bilderanteilen ist zu achten. Bei Artikeln, die auf Illustrationen angewiesen sind (Geographie, Kunstwerke et cetera), kann sich der Schwerpunkt weiter zum Bildanteil verlagern. Eine Überfrachtung mit Bildern ist zu vermeiden. Auch sollte auf Bilder verzichtet werden, die einen Artikel lediglich symbolisch oder assoziativ illustrieren“. Das Schiedsgericht hat sich nach eingehender Diskussion entschlossen, den inhaltlichen Aspekt des Konflikts nicht erneut zu verhandeln, da die Regelungskompetenz hierfür weiterhin bei der Community liegt.

Bezüglich der Beziehung zwischen beiden Seiten zeigt sich aufgrund der Verhärtung des Konflikts nur eine geringe Bereitschaft zur gemeinsamen konstruktiven Zusammenarbeit, welche aber das Kernelement der Wikipedia ist: gemeinsam an einer Enzyklopädie zu schreiben (und wenn das nicht gehen sollte, zumindestens friedlich nebeneinander her). Zur Regelung des Umgangs zwischen beiden Seiten wurden in der vorangehenden Schiedsgerichtsanfrage verschiedene Auflagen eingerichtet. Diese umfassten ein Interaktionsverbot zwischen GFreihalter und Der wahre Jakob sowie für GFreihalter Verbote der Revertierung, der Verwendung von Fettschrift, Ad-hominem-Argumentationen und der Ausbreitung des Konflikts auf weitere Seiten. Leider haben beide Seiten ein unterschiedliches VM-Meldungsverhalten und das Interaktionsverbot wurde nicht immer konsequent umgesetzt. Dadurch entstand in einzelnen Situationen eine Ungleichbehandlung in der Umsetzung der Auflagen zu Lasten GFreihalters (Sperrlog), während Auflagenverstöße von Der wahre Jakob nicht immer geahndet wurden ([77], [78]) und es wurde vereinzelt auch nachgetreten. Allerdings verstieß GFreihalter häufiger gegen ihre Auflagen und wurde auch deshalb häufiger gesperrt. Lutheraner änderte die Formulierung zum Patrozinium in Altfällen in Artikeln von GFreihalter, dies fand häufiger im direkten zeitlichen Zusammenhang mit zuvor erfolgten inhaltlichen Ergänzungen von GFreihalter statt ([79], [80]). Diese Änderungen verstoßen teils gegen die Entscheidung des Wikiprojekts Christentum zur Patroziniumsformulierung: „Im weiteren Artikeltext sollen Änderungen der Formulierung nur dann vorgenommen werden, wenn auch weitere Verbesserungen des Artikels vorgenommen werden“ ([81], [82]). Am 28. März wurde GFreihalter erneut gesperrt und die bisherige, zur Bearbeitung dieser Anfrage temporär unter Einschränkungen ausgesetzte Sperre, wurde bis zum 30. Dezember 2025 verlängert, nachdem gegen zwei Auflagen verstoßen wurde (temporäre Entsperrung nur zur Bearbeitung dieser Anfrage und der Diskussionsseite, Ausbreiten des Konflikts auf weitere Seiten).

Für das SG, Luke081515 23:05, 9. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Mitglieder

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.

Abstimmungspunkt

Aufgrund der erneuten Auflagenverstöße und der Sperrverlängerung wird diese Anfrage ohne weitere Maßnahmen geschlossen.

Pro
  1. Ich hätte mich bei dieser Anfrage sehr gerne positiv überraschen lassen, jedoch zeigt die jüngste Eskalation leider wieder, dass hier eine Lösung des Konflikts nicht möglich ist. --Ameisenigel (Diskussion) 23:35, 9. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
  2. Leider die Uneinsichtigkeit und damit verbunden die neuen Verstöße. --Ghilt (Diskussion) 23:41, 9. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
  3. Kurz vor der Zielgeraden, das ist schade. --Falten-Jura (Diskussion) 06:32, 10. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
  4. Auch ich hatte geglaubt, den sprichwörtlichen Silberstreif am Horizont zu sehen und einen fairen Modus vivendi finden zu können. Schade.--Altaripensis (Diskussion) 10:56, 10. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
  5. Ein bisschen mehr Vertrauen hätte über die letzten Meter bis zum Abschluss getragen. Damit bleibt bedauerlicherweise nur ein Pro für das Schließen der Anfrage. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 19:01, 10. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
  6. Meine Kolleg*innen haben bereits alles gesagt. Bedauerlich, dass hier keine Lösung möglich ist. --Icodense 19:06, 10. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
  7. Der schöne Gedanke, der zu dieser Anfrage führte, hielt der befürchteten Eskalation dann nicht stand ... Denis Barthel (Diskussion) 23:34, 11. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
  8. Schließe mit den Kollegen an. Luke081515 09:30, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Contra
  1. Wir haben schon oft die Beratungen weitergeführt, während einzelne Antragsteller oder Beteiligte gesperrt waren. Denn die Gräben werden nicht von allein verschwinden, sie betreffen ja nicht nur eine Person. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 00:06, 12. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Enthaltung

Entscheidung des Schiedsgerichtes

Aufgrund der erneuten Auflagenverstöße und der Sperrverlängerung wird diese Anfrage ohne weitere Maßnahmen geschlossen. Für das SG, Luke081515 00:09, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Umzusetzende Administrative Maßnahmen

Die hier aufgelisteten Maßnahmen sind durch einen Administrator umzusetzen, die Umsetzung ist bitte hier zu dokumentieren.

  1. Enfällt. Luke081515 00:09, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Folgeanfrage_zur_SGA_Überprüfung_der_Sperrbestätigung_und_Gesuch_um_Interaktionsverbot&oldid=244152251“