Wikipedia:Umfragen/Neue Oberfläche

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Hinweis: Bis 24.07.2010 stand die Standard-Oberfläche der deutschsprachigen Wikipedia zur Abstimmung: Standard-Skin Vector oder Monobook

Diese Umfrage wurde am 10. Juni 2010 gestartet und endete am 25. Juli.

Die Entwickler-Karte hat aufgetrumpft

Am 10. Juni 2010 wurde die Standardeinstellung des deutschsprachigen Wikipedia-Skins von MonoBook auf Vector umgestellt. Gleichzeitig stehen einige neue Funktionen zur Verfügung, die nur mit der neuen Benutzeroberfläche anwendbar sind. In dieser Umfrage kannst du deine Meinung über wichtige Details offenbaren. Willst du ein allgemeines Feedback abgeben, äußere dich bitte hier.

Was denkst du über...

…die Farbgestaltung?

•  Neutral Wirkt alles etwas moderner und leichter, insgesamt sind Verläufe aber störend und pastell nicht wirklich passend. --brenzliglöscher 09:38, 28. Jun. 2010 (CEST)
• schwaches  Kontra Ich sehe keinen großen Unterschied, geklickte und ungeklickte Links sehen gleich aus.--92.202.91.169 01:35, 14. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro Ich mag eher knallige Farben, finde die benutzen Pastelfarben aber trotzdem ganz gut. Blau ist ein bisschen abgenutzt, aber sei's drum … ;-) --Revo Echo der Stille 23:14, 10. Jun. 2010 (CEST)
• Farbe ist nicht so wichtig, man würde sich wohl dran gewöhnen. -- Perrak (Disk) 23:38, 10. Jun. 2010 (CEST)
•  KontraViel zu blasse Farben, auch bei der Schrift. --Gudrun Meyer 00:03, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Zustimmung zu Gudrun. Außerdem ist das rot der roten Links kaum noch wahrnehmbar. Das war vorher besser. --とうご (Thogo^♇) 00:27, 11. Jun. 2010 (CEST)

  Das ist sehr viel Gewohnheit, ich benutze z.B. seit langem Rotlink und finde das sehr auffällig. Viele Grüße, —mnh·∇· 02:39, 11. Jun. 2010 (CEST)

•  Kontra Pastel passt für Babykleidung, wirkt bei einer Enzyklopädie aber nicht seriös. --El bes 01:02, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra besonders bei den Links: Hellblau und dunkler blau geben sich deutlich weniger ab als blau und lila wie bisher. Nun muss man sich völlig umstellen, da das normale Blau nun anscheinend etwas ganz anderes bedeutet als bisher. Wenn ich es recht sehe, ist aus blau hellblau und aus lila blau geworden. Das ist sehr verwirrend. --Geitost 01:46, 11. Jun. 2010 (CEST) PS: Ansonsten wie Thogo, kann die Rotlinks auch kaum noch erkennen. --Geitost 12:14, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Ich muss mal kurz was testen: Kann es sein, dass Wikilinks, die man bislang noch nicht angeklickt hatte (mal als Bsp. eine abseitige Disk.), und Weblinks (hier history und Link aufs Logo zum Vergleich) beide nun hellblau sind und man die nicht mehr gut an der Farbe unterscheiden kann im Gegensatz zu bereits angeklickten Links? Das bedeutet undifferenziertere Darstellung und schlechtere direkte Erfassung. Gibt ein extra- Kontra. Weblinks in Artikeln werden nunmehr dadurch dann schlechter ausfindig gemacht. --Geitost 02:14, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Nervt. --Textkorrektur 02:21, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra sieht aus als hätte der Monitor zu lange in der Sonne gestanden und wäre - in unterschiedlicher Intensität - vergilbt ... Hafenbar 02:26, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Ja, zu blass. Und zu einem spezifischen Problem eins drunter. --Amberg 02:31, 11. Jun. 2010 (CEST)
• Contra Zu blass. Logo grau, links grau, oben hellblau/schwarz auf weiß, content area primär schwarz auf weiß. Laaangweilig. —mnh·∇· 02:39, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Viel zu komisch blass... -- Chaddy · D·B - DÜP 05:11, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra wäre nur noch durch Schweinchenrosa zu toppen. --Kuebi [∩ · Δでるた] 08:16, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro Absolut zeitgemäß und unaufdringlich. Σしぐまτたうεいぷしろん Ψぷさい 08:17, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro schick. Ja gut, die Links könnten sich noch einen Tick besser voneinander abheben, aber ansonsten wirklich gut. --91.64.58.117 08:48, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro Keine Klagen, würdiger Nachfolger zum Monobook. --chris 論ろん 08:50, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro auch wenn etwas blaß -jkb- 09:03, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Blass, eintönig, einfach nur langweilig. --Voyager 09:06, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro Ich kann mich bei gedeckten Farben besser auf das Wesentliche konzentrieren. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 09:14, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro dezent, unaufdringlich, klar - @xqt 09:30, 11. Jun. 2010 (CEST)

Mag ich nicht, ist mir aber wurscht.--Mautpreller 12:26, 11. Jun. 2010 (CEST)

•  Kontra das ist ja noch blasser als vorher, mehr Farbe statt weniger hätte der Seite gut getan.-- --feba disk 12:58, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral nicht wirklich wichtig, dennoch finde ich die Monobook-Farben besser. --Heiko 13:40, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro Auf Arbeit darf es ruhig etwas zurückhaltend sein. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 14:19, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro Dezent und frisch. --TRG. 14:31, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro Zunächst mal: Der neue Skin ist gewöhnungsbedürftig, das ist aber weder ein Vor- noch ein Nachteil. Ich nutze Vektor schon länger und finde ihn optisch gelungen, modern und nicht zu klickibunti-unprofessionell. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:42, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro schön dezent --Wiki Gh!^{Disk.Bewerte mich} 16:22, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro ist heller geworden, schön :) – Giftpflanze 17:42, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra ist halt dem "Zeitgeist" also den Designvorstellungen von US-Designern 2010 entsprungen. Es wird in 3-4 Jahren wieder überholt sein. Sinnvoller wäre ein Anstreben von Zeitlosigkeit. Außerdem ist sie unübersichtlicher, hat zuwenig Kontraste und Abgrenzungen.
•  Pro Nach einiger Zeit gewähnt man sich daran, dann geht's (auf Commons ist das neue Design schon seit 5. April aktiviert) --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 18:35, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral bis  Pro --Wwwurm Mien Klönschnack 19:11, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro Allemal besser als die vorhandenen Alternativen. --Rosentod 19:54, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra blasse Wischi-Waschi-Farbgestaltung, die wenig Übersicht verschafft. --Laibwächter 20:09, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra - geht noch, aber monobook ist auch hier besser. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:39, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro - gefällt mir, wirkt moderner --Taste1at 20:59, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Zu Kontrastarm. --HAL 9000 02:43, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Die Pastell-Töne (zu kontrastarm) ermüden einen viel schneller. --Atamari 11:39, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Klare Farben sind besser. --Gripweed 11:52, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro Schlicht simpel, elegant. Alles andere lenkt vom Kern der Sache ab. -- 11:58, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra War bei Monobook schon zum einschlafen und ist es jetzt immer noch. --Nicor 14:44, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra siehe Chaddy --Don Magnifico 16:48, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro Die farbliche Gestaltung gefällt mir, sie ist nicht überladen und bleibt dezent. Elvaube 20:19, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Zu hell. Bei mir (beim Schreiben Brillenträger) gibt es starke Augenprobleme. Bin nach kurzer Zeit auf die alte Version zurückgegangen. Gruss--MittlererWeg 23:58, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra. Gar nicht gut für meine altersschwachen Augen... Hartmann Linge 01:19, 13. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Seit Wikipedia anders aussieht sind die Farben der Links schwer zu unterscheiden. Ich bin ganz sicher nicht Farbenblind (Ich habe ohne Probleme die Prüfung für den PKW-Führerschein (vor langer Zeit) und auch die LKW-Prüfung (noch nicht so lange her) bestanden), aber jetzt ist es schwer zu unterscheiden welche Links man schon besucht hat und welche nicht. Vor der Umstellung hatte ich damit keine Probleme. Wäre schön wenn das geändert werden könnte.
•  Kontra Der niedrige Kontrast macht die Orientierung schwerer. --jailbird 09:07, 13. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro Sehr gutes Design, absolut seriös. Zu knallige Farben sind einfach nicht gut. --Goodwin 10:07, 13. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro - angenehm, beruhigend -- Freedom Wizard 10:24, 13. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Noch nicht der Weisheit letzter Schluss. --Diktator 13:19, 13. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro da hab ich nix zu meckern --A.Hellwig 13:21, 13. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Zu blass, zu wenig Kontrast. Mir brennen schneller die Augen. Daher wieder Umschaltung auf Monobook.--Nobsy 14:17, 13. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Nervt. -- 92.74.59.212 15:19, 13. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500
•  Pro absoulut modernes und übersichtliches Design --91.2.76.95
•  Pro sehr gut!
•  Kontra Klickibunti. Obersachse 22:47, 13. Jun. 2010 (CEST)
• Graue Schrift auf Weißem Grund? Das erinnert mich frappierend an die Flagge der italienischen Streitkräfte... WB 06:16, 14. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra: zu blass, zu geringe Kontraste. Im Freien kann man bei Sonne damit gar nicht mehr arbeiten. --Jergen 10:26, 14. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra: Babyblau. Passt eher zu einer Partnervermittlung. --Tobias dahinden 15:27, 14. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra
•  Kontra ☆ Bunnyfrosch 17:39, 14. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro Die dezente Farbgestaltung ist gut. Einzig die Unterscheidung zwischen besuchten und nicht besuchten Links sollte noch deutlicher ausfallen.--84.227.124.57 18:53, 14. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra: wie bei den meisten anderen auch - geklickte ungeklickte Links, Unterscheidung BNR zu Artikel--Trollhead 22:59, 14. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra: nicht sonderlich gut geeignet für Leute mit schlechten Augen... die alte Farbversion war besser --Minérve aka Elendur 23:30, 14. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro --Zebra848 14:09, 15. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra viel zu kontrastarm. Man schwimmt förmlich mit den Augen über eine Einheitssuppe von Bildschirm, und muss aktiv nach der Position der gewünschten Info suchen. Dispatcher 15:46, 15. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Kontrastarm, flau °ڊ° Alexander 16:49, 15. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral auf kleinen Bildschirmen top, auf großen weniger. --20% 18:04, 15. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro modern und übersichtlich--Deso2119 18:32, 15. Jun. 2010 (CEST)

--Deso2119 18:32, 15. Jun. 2010 (CEST)

•  Kontra Die Farben an sich (vom Hue her) finde ich ok (es ist keine Farbe zu bunt oder grell). Aber was mich am Vector-Skin stoert, ist dass es am oberen Seitenrand zu hell ist. Zusammen mit den Tabs, die nach oben offen abgrenzungslos ins Weiss verlaufen, entsteht der Eindruck, als ob ein helles Licht von oben alles ueberstrahlen wuerde (Whiteout-Gefuehl: Verschwinden des Horizontes; Boden und Himmel gehen nahtlos ineinander über). Das finde ich bei Monobook besser, angenehmer und augenfreundlicher (ich hab grad beide Skins nebeneinander zum Vergleich geoeffnet). Nachdem die Artikel ja schon auf weissem Grund sind, kann der Aussenrumbereich gut etwas dunkler sein, dann hebt sich auch der Inhaltsbereich vom Drumrum besser ab. Und die abgrenzungslosen Tabs finde ich nicht elegant, sondern sie strengen meine Augen an, das Auge sucht immer die obere Begrenzungslinie und findet sie nicht, das frustriert. --Neitram 04:43, 16. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro ausreichend dezent und unauffällig. --aconcagua 07:30, 16. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral Man kann damit arbeiten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:54, 16. Jun. 2010 (CEST)
• schwaches  Kontra Verfolgte und unverfolgte links schwerer zu unterscheiden, ansonsten eigentlich Wursch.-- Fano 20:29, 16. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro hübsch --Eike 23:39, 16. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra, wie Neitram, der das viel besser sagen kann, ich hätte gesagt, "zu bunt", was die Sache nicht wirklich trifft.--Stanzilla 15:15, 17. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Ich hätte mir mal 'was buntes gewünscht. Mehr Mut zur Farbe. Hier ist sowieso alles pastell/weiss. --Imzadi 17:57, 17. Jun. 2010 (CEST)
• neutral Mir zu wenig Kontrast, vor allem in der Navigationsleiste. Sonst eigentlich ganz okay.
•  Neutral in Ordnung — inkowik (Disk//Bew) 19:47, 18. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral Der große Wurf ist es nicht. Mehr Farbe hätte nicht geschadet. -- Mgehrmann 12:52, 20. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 14:27, 20. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra War früher besser. -- Monobooklover3 16:19, 20. Jun. 2010 (CEST)--Decius 18:49, 20. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra verwaschene Überänge und helle Farben mögen gerade in sein, sie erschweren aber die Orientierung. Warum verschlechtern wenn's früher okay war?
•  Kontra - sehr unübersichtlich im Vergleich zum alten, man kann die Links nicht richtig sehen und die einzelnen Teile (Leiste links, Artikel, Leiste oben) sind kaum unterscheidbar. --Sr. F 08:38, 21. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Zu schwache Kontraste, unnötige, nicht funktionelle Farbverläufe, unseriöses Babyblau. Frühere Farben förderten die Lesbarkeit besser. – Filoump 19:37, 21. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro mit einem Minus: insgesamt sehr schick. Wenn man sich mal überlegt, was man alles so bei der Farbgestalltung falsch machen kann, dann sieht man, wie viel hier richtig gemacht wurde. Nur die besuchten Links heben sich sehr schlecht vom Rest des schwarzen Textes ab. --W like wiki 00:31, 23. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra zu bieder und mutlos, nicht modern. --Napa 08:25, 30. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Pseudo-modern, keine Verbesserung. -- pretobras 01:14, 2. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra keine Farbkontraste mehr, interne Links kaum von externen zu unterscheiden. Rote Diskussionsseiten erst durch draufklicken zu erkennen. Hier hat eine deutliche Verschlechterung stattgefunden. --Septembermorgen 19:16, 2. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra Hässliches einfarbiges Grau, bäh! --Prüm 02:51, 4. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra Schrecklich --Codc 01:25, 6. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra blass, unübersichtlicher, hat zu wenig Kontraste. -- Justus Nussbaum 13:47, 7. Jul. 2010 (CEST)
•  Neutral stört mich nicht.--Diwas 20:17, 13. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro obwohl es hier und da ruhig etwas kontrastreicher sein dürfte; besuchte Links sind wirklich kaum noch von unbesuchten zu unterscheiden. --Tors^sprich! 15:37, 15. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra Kontrastarn, Pastellfarben/Bonbonfarben sind tendenziell weichgespült, beliebig, unseriös. letzendlich auch nur Eye Candy --91.34.140.235 19:04, 20. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro Schlicht aber trotzdem modern. Mir gefällt's... --Anton 21:08, 20. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro --W.girmes 15:45, 22. Jul. 2010 (CEST)

…insbesondere die einheitliche Hintergrundfarbe aller Namensräume?

• schwaches  Kontra Sinn? --92.202.91.169 01:36, 14. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Besonders ärgerlich. Es sollte doch leichter werden, zu erkennen, in welchem Namensraum man ist. Und "Kästen", Erledigt-Bausteine etc. auf Funktions- und Diskussionsseiten sind schlechter optisch abgehoben. Für mich der Hauptgrund, erstmal wieder MonoBook einzustellen. --Amberg 02:36, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra, siehe Amberg. --Cú Faoil ^RM-RH 02:48, 11. Jun. 2010 (CEST)
• dickes  Kontra Was soll der Unfug? -- Chaddy · D·B - DÜP 05:12, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra absolut verschlimmbessert. --Kuebi [∩ · Δでるた] 08:11, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra wie Amberg: Es war eine m.E. wichtige Orientierungshilfe, schon alleine durch die Hintergrundfarbe zwischen dem Artikelnamensraum (also der eigentlichen Enzyklopädie) und dem Metabereich unterscheiden zu können. -- kh80 •?!• 08:13, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Definitiv nicht optimal. Σしぐまτたうεいぷしろん Ψぷさい 08:14, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro Weil ich TFTs nutze, bei denen die Weißabstufungen eh nicht so deutlich sind, ist mir das eh nie wirklich aufgefallen. --chris 論ろん 08:51, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra nicht optimal, die Farbunterscheidung hat mich schon öfters vor falschem Speichern gewarnt, -jkb- 09:01, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Definitiv eine Entwicklung in die falsche Richtung. Da kann es rasch passieren, dass ein Text im falschen Namensraum abgespeichert wird. --Voyager 09:08, 11. Jun. 2010 (CEST)
• Die andere Hintergrundfarbe für die Nicht-Artikel-Namensräume gibt es im Monobook standardmäßig auch nicht. Das wurde speziell vor Urzeiten in der MediaWiki:Monobook.css eingerichtet. Kann also auch hier in der MediaWiki:Vector.css eingerichtet werden. — Raymond ^Disk. 09:21, 11. Jun. 2010 (CEST)

stimmt, dann ist die Frage hier aber überflüssig, -jkb- 09:29, 11. Jun. 2010 (CEST)

Das wundert mich: Ich habe nie etwas anderes als das standardmäßige MonoBook benutzt, und bei mir gab und gibt es diesen Farbunterschied. --Amberg 07:46, 12. Jun. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich, weil es systemweit für monobook eingestellt wurde. Matthias 16:11, 13. Jun. 2010 (CEST)

• dito - @xqt 09:35, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral Wie Chris, ich sehe da absolut keinerlei Unterschied und weiß überhaupt nicht, wovon hier geredet wird. --Geitost 10:38, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra ganz furchtbar --Heiko 12:32, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra weil gefragt wird, kann jetzt aber nicht behaupten, daß mir das vorher irgendwie aufgefallen wäre - zur besseren Orientierung fände ich da unterschiedlichen Hintergrund allerdings sinnvoll.-- --feba disk 13:01, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Unterschwellige Orientierung ist wichtig. --TRG. 14:32, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro, ich hab noch nie verstanden, was dieses Farbenspiel sollte. Beispielsweise sind Portale (aber nicht die Arbeitsseiten im Portalnamensraum!) sowas ähnliches wie Artikel, im Gegensatz zu z. B. Benutzerunterseiten. Die Aufteilung in „intern“ und „nicht intern“ ist also gar nicht so klar als dass man die durch Farben kennzeichnen könnte. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:47, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro ich nutze schon so lange Vektor, dass es mir gar nicht mehr auffällt. Wenn ich an die Gestaltung von Monobook denke, schauderts mich – Giftpflanze 17:44, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral Das Lila von Monobook war ebenfalls nicht optimal, ich wünsche mir eher ein dezentes Grau (ich denke aber, dass man sich auch hier daran gewähnen kann, von daher kein Muss) --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 18:35, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral bis  Pro --Wwwurm Mien Klönschnack 19:12, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra - ganz üble Sache. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 19:49, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral - Mir egal. Hatte bisher keinerlei Probleme dadurch. --Rosentod 19:55, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra wenig dienlich. --Laibwächter 20:10, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra - zwar nicht so schlimm, aber unterschiedliche Farben würden mir gefallen. --Taste1at 20:59, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra zu leicht zu verwechseln. --Don-kun Diskussion Bewertung 21:04, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Ist contra Usability--HAL 9000 02:41, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra man sollte gleich sehen, ob man sich im Artikelraum befindet, oder irgendwo auf einer Funktionsseite. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:46, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Nicht doll. --Gripweed 11:53, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro Leicht angedeutet würde es mir gefallen. Aber bitte nicht durch Seitenfüllende Hintergrundfarben. -- 11:59, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Verschlechtert die Überschaubarkeit. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 13:09, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Absolut unverständlich warum gleiche Farben die Übersicht verbessern sollten. --Nicor 14:45, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra nehme ich auch nach Eingewöhnungsphase weiter als echten Mangel wahr -- Triebtäter (MMX) 23:24, 12. Jun. 2010 (CEST)
• dickes  Kontra. Erschwert die Benutzung.Gruss--MittlererWeg 23:59, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra. Unübersichtlich. Hartmann Linge 01:20, 13. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro - finde ich nicht so schlimm, mit geht das jetzt nicht mehr ab -- Freedom Wizard 10:25, 13. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Nervt. -- 92.74.59.212 15:20, 13. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500
•  Pro schön schlicht, wie monobook auch. Matthias 16:09, 13. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra per Amberg. Das und der Verlust von monobook.js hat mich schnell wieder zur "klassischen" Einstellung zurück kehren lassen.Wahldresdner 22:01, 13. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Informationsverlust. Obersachse 22:48, 13. Jun. 2010 (CEST)
• Erschwert die schnelle Übersicht. Wobei ich mir aber eh Links auf den Wikipedia-Namensraum blau unterlegt habe. WB 06:17, 14. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra ☆ Bunnyfrosch 17:40, 14. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra mir will sich die Logik dahinter nicht erschließen. McB 21:10, 14. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra absolut unpraktisch (gut, lila war nicht gerade optimal, aber man hätte die BNRs weiterhin anders unterlegen sollen, z.B. grau)--Trollhead 22:59, 14. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra: selbiges wie eins höher: nicht sonderlich gut geeignet für Leute mit schlechten Augen... die alte Farbversion war besser --Minérve aka Elendur 23:31, 14. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra ungemütlich --MannMaus 11:18, 15. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Anstrengung zur aktiven Informationssuche war bei altem Design nicht erforderlich. Jetzt schon...Dispatcher 15:47, 15. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra War früher besser und eindeutiger. °ڊ° Alexander 16:54, 15. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro Die Aufteilung hat imho nicht nicht viel bewirkt -> KISS-Prinzip. --20% 18:04, 15. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral Auch damit kann ich gut leben. -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:54, 16. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra siehe Trollhead und Hartmann Linge-- WikiDienst ^?! 19:24, 16. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra selbst wenn das ein nachträglich als Standard eingefügtes feature war, zeigt schon dass es Standard war wie wichtig es war -- Fano 20:31, 16. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra War sehr sinnvoll, um Artikel schnell zu identifizieren. --Benji 23:49, 16. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra siehe Benji, eins über mir. --Imzadi 17:58, 17. Jun. 2010 (CEST)
• eher contra —DerHexer (Disk., Bew.) 15:46, 18. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra war vorher besser — inkowik (Disk//Bew) 19:48, 18. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro Auf weiß liest es sich in allen Namensräumen am besten. -- Henrik 14:10, 19. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 14:28, 20. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra War früher besser. -- Monobooklover3 16:19, 20. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Unübersichtlich. --Sr. F 08:39, 21. Jun. 2010 (CEST)
• kleines  Kontra Zugegeben, würde ich die Wikipedie, so wie sie unter vector ist, das erste mal sehen, würde ich die unterschiedlichen Hintergrundfarben vermutlich nicht vermissen. Allerdings war deren Sinn durchaus nachvollziehbar und vor allem hilfreich, besonders bei den Benutzerseiten.--W like wiki 12:38, 22. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro Das ist für mich OK. Gruß, Elvaube 11:10, 23. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra die unterschiedlichen Hinterdrundfarben hatten eine nachvollziehbaren Sinn --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 13:11, 25. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Keine Verbesserung -- pretobras 01:17, 2. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra Furchtbar. --Prüm 02:51, 4. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra Schrecklich --Codc 01:26, 6. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra Keine Verbesserung. -- Justus Nussbaum 13:50, 7. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra Schlimm -- P170^Disk. 22:08, 8. Jul. 2010 (CEST)
•  Neutral obwohl eine Unterscheidung schon Sinn hätte. --Diwas 20:17, 13. Jul. 2010 (CEST)
•  Neutral Mir egal. Aber schaden würde eine leichte Differenzierung sicher nicht. --Tors^sprich! 15:40, 15. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra unterschiedliche Hintergrundfarbe aller Namensräume läßt einen intuitiver wissen, wo man gerade liest, editiert

--91.34.140.235 19:09, 20. Jul. 2010 (CEST)

•  Kontra --W.girmes 15:47, 22. Jul. 2010 (CEST)

…die Position des Suchfelds?

Bitte den Blogeintrag im Wikimedia Technical Blog zur Änderung des Suchfeldes beachten. Original Blogeintrag (englisch) Deutsche Übersetzung

→ Meinungsbild in Vorbereitung: Position des Suchfeldes

•  Kontra Microsoft hat nicht alles falsch gemacht - insbesondere die Anordnung der Suchkriterien im XP-Explorer ist gut. Das Suchfeld ist links.--FoxtrottBravo 01:19, 6. Jul. 2010 (CEST)

•  Kontra Ich bin auch absolut der Meinung, das Suchfeld muss nach links! Dringend! --brenzliglöscher 12:42, 05. Jul. 2010 (CEST)

•  Kontra Einfach nur nervend! Der grösste Usability-Fehler seit langem. Ich habe einen grossen Schirm und mir tut der Arm weh vom Mausschieben. Die Wikipedia ist eine SUCHMASCHINE und daher ist das Suchfeld das WICHTIGSTE Element überhaupt. Es muss daher DEUTLICH hervorgehoben LINKS OBEN - am besten NEBEN oder UNTER dem Logo erscheinen!! Rechts oben ist nur bei Seiten gerechtfertigt, bei denen die Suche keine zentrale Funktion hat.

•  KontraIch habe der Wikipedia zu Weihnachten 150,- EUR gespendet. Die nächste Spende gibt es sicher erst wieder, wenn das Suchfeld links steht!! (nicht signierter Beitrag von 80.108.197.33 (Diskussion) 18:56, 21. Jun. 2010 (CEST))

•  Pro Sehr gut! Das ist der richtige Platz für das Suchfeld (lehnt sich am Standard der Browser und Dateimanager an) --Spence (nicht signierter Beitrag von 212.126.211.147 (Diskussion) 15:51, 21. Jun. 2010 (CEST))
•  Kontra Es stört mich bei jeder Site, die es da hat und ich habe mich auch in der en WP nicht daran gewöhnt. --92.202.91.169 01:38, 14. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro Sehr gut! Dort gehört ein Suchfeld hin. Ich finde nur, dass es sich farblich etwas mehr abheben sollte. --Revo Echo der Stille 23:16, 10. Jun. 2010 (CEST)
• Äußerst unschön. Das Suchfeld gehört in die linke Spalte, wie der Rest der Navigation. -- Perrak (Disk) 23:38, 10. Jun. 2010 (CEST)
• Sehr gut. --Am Altenberg 23:41, 10. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro Da gehört es eher hin. --Euku:^⇄ 23:58, 10. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra, wie Perrak. --Gudrun Meyer 00:04, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra das gehört nach links zum Rest der Navigation. --とうご (Thogo^♇) 00:25, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra selten dumme Idee das zu verschieben. --El bes 00:59, 11. Jun. 2010 (CEST)
• Contra, Suchfeld rechts oben mag bei vorwiegend hierarchischer Navigation ok sein, hier wird allerdings vielfach primär über die Suche navigiert. Dumme Idee, das Suchfeld dann an einen der Leserichtung nach eher unwichtigen (oben, rechts) Punkt zu setzen, wo es zwischen den ganzen UI-Elementen ohnehin optisch ersäuft. Besonders hübsch ist allerdings der neue Effekt, dass Tabs bei schmalem Browser verschwinden – weil das Suchfeld nicht genug Platz lässt. —mnh·∇· 02:06, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Nervt. --Textkorrektur 02:21, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra, s. user:mnh ... Wer das Q-artge, rätselhafte Symbol betätigt, der landet auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=&button= und soll dann links weitersuchen? ... Hafenbar 02:46, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Hat da oben nichts verloren... -- Chaddy · D·B - DÜP 05:12, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Gehört nach links, das nervt mich am meisten, weil die restlichen, nicht userbezogenen Navigationsschalter auch links sind. --SpiegelLeser 08:03, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra wie Perrak und mnh. Das Suchfeld würde ich auch eher links beim Rest der Navigation vermuten. Dass das Feld nun mit den Tabs (die dem Lesen/Bearbeiten eines bestimmten Artikels dienen) zusammengepackt wurde, finde ich eher verwirrend. -- kh80 •?!• 08:31, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral Daran hab ich mich noch nicht gewühnt. --chris 論ろん 08:51, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Müssen wir denn wirklich jeden modischen Firlefanz nachmachen? --Voyager 09:09, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Völlig verkehrter Ort. Auch wenn ich mich daran gewöhnen werde, eine andere Sache stört mich: Früher konnte ich während des Artikelschreibens immer den Anfang eines langen zu verlinkenden Lemmas einfach nur eintippen und konnte dann durch Auswählen der Vorschläge und Drücken von Enter den Text in das Suchfeld ziehen und dort kopieren (Beispiel, wo sowas sinnvoll ist: Julius Ambrosch). Inzwischen ruft der Browser das neue Lemma immer gleich auf, wenn ich Enter drücke. Dann muss ich wieder zurück ins Bearbeitungsfenster. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 09:17, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Das Suchfeld gehört nach links, damit die Wege für die Maus nicht zu lang werden. --ulm 09:31, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro Da gehört es hin und nicht in die Navi-Leiste. - @xqt 09:37, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra, s. Perrak et.al. --Orci Disk 10:46, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra, das wichtigste Bedienfeld gehört in die Bedienleiste und nicht anderswohin. Klarer Verlust an Usability.--Mautpreller 12:10, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Ist Teil der Navigation bei uns und gehört daher in die linke Spalte. --Eingangskontrolle 12:14, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral Erstmal ungwohnt, sieht aber beim näheren Betrachten gar nicht so blöd aus da rechts oberhalb des Artikels; mit dieser einen Änderung könnte ich mich durchaus anfreunden (geht aber nicht, weil mir die gewohnten zahlreicheren Karteireiter oben unersetzlich sind). Irgendwie bezweifle ich auch, daß der Nurleser die Navileiste so häufig benutzt, daß er da ständig mit der Maus hin und her muß.-- --feba disk 13:06, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra wie Perrak, zudem verkleiner zusätzliche horizontale Leisten den Artikelraum.--Kmhkmh 13:34, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra "Suchen" gehört bei einem Nachschlagewerk prominent nach links --Heiko 13:41, 11. Jun. 2010 (CEST)
• persönlich  Kontra -jkb- 14:15, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Links war besser, weil schneller zu finden. Oben ist es zu weit ab vom Schuss --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 14:21, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Bin auch für links. Mich stört das auch beim IE, dass das Suchfeld oben rechts ist. --TRG. 14:34, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra das gehört nach links zum Rest der Navigation. --Alma 14:47, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral, schwer zu sagen. Einerseits passt es gut zur Navigation links, andererseits ist es bei Websites inzwischen üblich, die Suche rechts oben zu platzieren. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:49, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra gehört nach links --Korrekturen 17:36, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra gehört nach links zu den anderen Navigationselementen −−cwbm 17:39, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro Suchfeld? Wer braucht ein Suchfeld? Hab ich eh ausgeblendet. – Giftpflanze 17:45, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra unter dem Logo ist der wichtigste und prominenteste Platz. Es war perfekt dort!
•  Pro --Wwwurm Mien Klönschnack 19:12, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral Nur eine Frage der Gewöhnung. --Rosentod 19:56, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra läuft Seh- und Arbeitsgewohnheiten entgegen. --Laibwächter 20:11, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra - grauenhaft, gehört zu anderem Navi-Zeugs. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:40, 11. Jun. 2010 (CEST)
• emotionsloses  Pro --Taste1at 21:00, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra absolut unpraktisch --Xocolatl 21:35, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral Ist mir egal. --HAL 9000 02:44, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral gewöhnungsbedürftig, vielleicht kann man sich daran gewöhnen. Schlimmer ist, das die auto-Vervollständigung nicht mehr funktioniert. --Atamari 11:40, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro Schon ok. --Gripweed 11:53, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro Besser als vorher, wo es je nach System/DPI/... zu völlig abstrusen Ergebnissen kam, da schlicht der Platz nicht reichte. Vom GUI-Design klar besser gelöst. -- 12:01, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro wer ohne Maus mit Scrollrad surft, ist sowieso rechts, bis er das Suchfeld erreicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:32, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Das Suchfeld gehört zum Rest der Navigation - entweder alles nach links oder alles nach rechts! 217.234.201.31 12:34, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Suchfeld und Navigation trennen ist sinnlos. Suchfeld links ist benutzerfreundlicher, da kürzere Mauswege! --88.130.189.135 13:04, 12. Jun. 2010 (CEST)
• Das Verstecken bei den Bearbeitungsknöpfen an Stelle der Position innerhalb der Navigation ist schlicht blödsinnig. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 13:10, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra alles gesagt ...Sicherlich ^{Post / FB} 13:54, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro Habe mich schnell dran gewöhnt. --Tostedt (Disk.) 14:01, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra gehört nach links zu den anderen Navigationselementen -- Pikett 14:13, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Bekanntermaßen unergonomisch, da sich der Mauscursor tendenziell eher im linken Fensterbereich befindet. --Nicor 14:47, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra gehört als zentrales Navigationselement nach links oben 93.195.156.187 15:50, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra unpraktisch --Don Magnifico 16:50, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra das einzige was mich bisher wirklich stört, aber ist sicher nur die Gewohnheit --Johannes Diskussion 18:50, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Der Lateiner schreibt von links oben und oft fängt die Nutzung mit der Suche an. -- Olbertz 20:23, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro, da es sich mittlerweile auch außerhalb der Wikipedia etabliert hat (in diversen Browsern und seit Windows Vista), dass das Suchfeld oben rechts zu finden ist. Von daher ist es nur richtig, dies auch hier so einzuführen. Elvaube 20:32, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Links beim Logo ist logischer. Auch die Buttons für Artikel- und Volltextsuche sollten so erhalten bleiben, das winzige Lupen-Icon im Vector-Skin ist nicht intuitiv. --PeterFrankfurt 23:23, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Linke Position besser.Siehe MnH.Gruss--MittlererWeg 00:05, 13. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra. Echt clever, das in einem der „totesten Winkel“ des Bildschirms zu positionieren... Hartmann Linge 01:23, 13. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro - nach ein paar Tagen hat mich das nicht mehr gestört; ack Elvaube -- Freedom Wizard 10:26, 13. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra 90+ % der Leute, die WP aufrufen (und das nicht unbedingt jeden Tag - also nicht unbedingt gewohnt, in einer bestimmten Ecke zu suchen), wollen nach etwas SUCHEN. Man sieht das LOGO (+ dicken Schriftzug), weiss, dass man hier richtig bin und - jetzt soll man erstmal das Suchfeld suchen ??? Das noch nicht mal farblich abgesetzt ist ??? (Blassgrau - ich lach mich tot!) S-c-h-w-a-c-h-s-i-n-n ! Es unter den Ball zu setzen, war GENIAL (kurzer Weg! Lange, umständliche Wege werden in Supermärkten eingeplant, damit der "Kunde" lange bleibt = lange beeinflusst werden kann. War VIELLEICHT DAS der Sinn der Umstellung??). Auch das gefundene Lemma erscheint links. Will man nun weiter suchen, hat man (mit Suchfeld links) einen kurzen Weg; Suchfeld rechts => Beschäftigungstherapie. Würde gerne die ergonomischen Argumente für diese Stümperei hören. Geezer^{nil nisi bene} 12:49, 13. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral das wichtigste ist dass das Problem in allen Sprachvarianten identisch gelöst wird! --Steffen2 13:19, 13. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Das Suchfeld gehört unter das Logo (hat sich auch bei google bewährt). Am besten links, da dort auch der Rest der Navigation ist. Mich stört auch das durch die neue Anordnung der Inhalt der Artikel nun weiter unten beginnt. --Diktator 13:24, 13. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Absolut fehlplatziert.--Nobsy 14:21, 13. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Nervt TOTAL!! -- 92.74.59.212 15:21, 13. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500
•  Pro --91.2.76.95 15:36, 13. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra --Laben 15:48, 13. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro da liegt das Suchfeld bei Firefox und Internet Explorer auch. Wahrscheinlich war das die Idee der Designer. Matthias 16:07, 13. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra --Mowenna 17:00, 13. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Ein Suchfeld ist ein Navigationselement und gehört somit in die Navigationsleiste und nicht irgendwohin, wo gerade noch Platz ist. --Zille1976 17:20, 13. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra unergonomische Fehlplazierung --GDK Δでるた 19:38, 13. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Als Von-links-nach-rechts-Schreiber schaue ich zuerst nach links. Obersachse 22:50, 13. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro Es hat sich bei den meisten Websites im WWW eingebürgert, dass das Suchfeld oben rechts ist. Ergo wirds dort auch schnller gefunden. Außerdem haben auch viele Browser oben rechts ein Suchfeld. Auch andere Software wie iTunes oder der Windows-Explorer haben das Suchfeld oben rechts. Dagegen ist es mehr als unüblich, das Suchfeld links in der Navigation zu platzieren. Das ist bei fast keinen halbwegs bekannten Websites so. Außerdem ist das Suchfeld jetzt breiter als früher. Leute, ihr habt euch einfach noch nicht dran gewöhnt. --Cubefox 04:51, 14. Jun. 2010 (CEST)

  Ach so, bei google und bing hat sich das eingebürgert? (nicht signierter Beitrag von 80.108.197.33 (Diskussion) 18:56, 21. Jun. 2010 (CEST))

  Die meisten Sites im Inverted-L-Design haben auch eine hierarchische Primärnavigation, die Suchbox ist zwar wichtig, aber eben nur eine weitere Navigationsmöglichkeit. Die WP tickt anders, hier _ist_ die Suchbox für viele die Primärnavi. Wenn Du Dir andere Seiten mit vorwiegend datenbankorientierter Navigation anguckst (google, ebay, amazon, youtube,…) anguckst, ist bei allen die Suchbox ein optisch zentraler (im Sinne von: unübersehbarer) Teil der festen Navigation und nicht irgendein kleines, blasses Böxchen, dass oben rechts in die Ecke gequetscht wurde. Eine dominierende Suchbox wäre auch hier sinnvoll, ist aber meines Erachtens schwer einzubauen – es sind schlicht viel zu viele andere Elemente, die in der Navigation untergebracht werden müssen. Dementsprechend bleibt nur die Position um die Suche zu betonen und da ist links unter dem Logo imo erheblich hervorgehobener als rechts oben. Viele Grüße, —mnh·∇· 16:22, 14. Jun. 2010 (CEST)

  Vielleicht sollten wir aber auch da mal an unsere eigene Nase fassen und den größten Einstiegspunkt auf unser Projekt, die Hauptseite aufräumen - und zwar im Google-Stil mit großer zentraler Suchleiste und weniger Text. Ein Redesign passend zu Vektor täte der Hauptseite sowiso nicht schlecht. — C-M ^hä? 16:27, 14. Jun. 2010 (CEST)

  Wenn mich nicht alles täuscht, war schon beim letzten Redesign ein recht minimalistischer Entwurf (ich glaaaube von elian) mit sehr zentraler Suche dabei – er bekam nur leider keine Mehrheit. Können aber gerne über ein neues Design nachdenken, weiter auf WD:Hauptseite? Viele Grüße, —mnh·∇· 00:56, 15. Jun. 2010 (CEST)

  Das Wiktionary macht das so, hat allerdings auch nicht so viel z.T. hochinteressantes, täglich wechselndes Zeugs auf der Hauptseite. Aber ein Platz für ein Suchfeld wär´ bestimmt irgendwo.
  Die Hauptseite… herrje, die Wikipedia:Hauptseite. Sollte weiter beobachtet werden. Die Ebbe besteht zwar exakt „seit nach“ dem 10. Juni, aber vllt. ist auch die Zählung durch irgendein techn. Detail nicht mehr stimmig (vtml. eher unwahrscheinliches Bsp.: Aufrufe durch Mozilla Firefox werden seit der Umstellung unabsichtlich nicht mehr mitgezählt). So muss sich Auflagenrückgang anfühlen. --Hæggis 02:44, 15. Jun. 2010 (CEST)

  Am Rande: Die Ebbe ist harmlos, ist ein technisches Problem auf der Maschine, die die Statistiken sammelt. Domas ist informiert und afaik noch auf Fehlersuche. Viele Grüße, —mnh·∇· 14:31, 15. Jun. 2010 (CEST)

  Dabei hatte gerade so schöne Theorie über ein Comeback von Zeitungen und Büchern (incl. Enzyklopädien)… Danke für die Info, Hæggis 20:57, 15. Jun. 2010 (CEST)

• • Bei den meisten Browsern befindet sich das Suchfeld nur aus Platzgründen oben rechts! Um soviel wie nur irgend möglich von der Webseite angezeigt zu bekommen, wird auf eine separate Leiste verzichtet und das Feld meist hinter dem Adressfeld angeordnet. Über kurz oder lang werden aber Adressfeld und Suchfeld verschmelzen, sodass sich die Suche dann ebenfalls links befindet. Bei einigen Browsern kann auch jetzt schon links in der Adressleiste gesucht werden. Das neue Design ist aber in zweifacher Sicht ein Rückschritt. Erstens werden Navigation und Suche getrennt und zweitens wird durch die Positionierung der Suche auch noch Platz verschwendet, sodass der Inhalt der Artikel erst ca. 1 cm tiefer angezeigt wird. Der Seitenkopf nimmt zu viel Platz ein. --Diktator 11:00, 14. Jun. 2010 (CEST)
• Was für ein Suchfeld. Ich fand es nicht und habe das neue Design sofort in die Tonne getreten. WB 06:18, 14. Jun. 2010 (CEST)

•  Pro Ich brauchte (damals vor ewiger Zeit, als ich freiwillig zu Vektor wechselte) ein paar Tage um mich daran zu gewöhnen und frage mich inzwischen, wie ich jemals mit einem Suchfeld in der linken Spalte leben konnte. --Schnark 09:22, 14. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra: So gut versteckt, dass ich beim ersten Test von Vektor erstmal zwei Minuten gesucht habe. --Jergen 10:28, 14. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Alle machen jetzt das Suchfeld rechts oben, also springt Wikipedia auf den Zug auf. Warum? Weil alle in die falsche Richtung fahren? Nur weil's alle tun, wird es nicht richtig. --grafkoks2002 13:49, 14. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Da ich (wie die meisten Leute) von links zu lesen beginne, würde ich bei der alten Position bleiben --Tobias dahinden 15:29, 14. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Das Suchfeld gehört m. E. in die linke Navigationsleiste. ☠ Nobart 16:12, 14. Jun. 2010 (CEST)
• massives  Kontra
•  Pro Meine Maus ist eher selten in der linken Sidebar, sondern immer bei den Links Beobachtungsliste, Versionsgeschichte, Bearbeiten etc. - ich benutze die Suche jetzt häufiger als früher. --elya 17:06, 14. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra
•  Neutral Im Prinzip gehört sie da oben hin. Leider so nicht konsequent umgesetzt. Da auch die Suchbox in diesen schmierigen und blassen Farben ist geht sie ausgezeichnet unter. Man könnte neben einer kontrastreicheren Gestaltung ausserdem den Vorteil, dass oben rechts mehr Platz ist, nutzen und die Box vergrößern und so auffälliger machen. --Das Ed 19:47, 14. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra noch eine Platzverschwendung mehr, die den eigentlichen Inhalt verdrängt. McB 21:12, 14. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Bei Wikipedia ist die Suche logisch ein Teil der Navigation, in den Kontext von "Bearbeiten" und "Versionsgeschichte" passt sie jedenfalls nicht. Das ist so, als stünde bei Google das Suchfeld neben "Webprotokoll". Außerdem wird das Layout der Reiter durch das Suchfeld gestört. (Die springenden Linien wirken dilettantisch.) Wenn man das Suchfeld unbedingt aus der Navigationsspalte verbannen will, wäre m.E. die einzig mögliche Position links oben in der Hauptspalte, da, wo sich derzeit die große "weiße Layoutwüste" erstreckt.--Agelstern 21:57, 14. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Man muss nicht immer und überall dem Mainstream hinterherlaufen. Alle Benutzer haben sich an die bisherige Stelle gewöhnt und es gab ja auch gute Gründe für die linke Leiste. --JuTe CLZ 22:09, 14. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra stimme allen contra-Rednern voll und ganz zu: ABSOLUT UNPRAKTISCH !!!!!--Trollhead 22:59, 14. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra: per vector.js wieder nach links gesetzt --Minérve aka Elendur 23:39, 14. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral Der Punkt, der mir als erstes aufgefallen ist und sehr ungewohnt ist. Muss man sich erstmal dran gewöhnen, aber vielleicht gar nicht so dumm. --Alex 00:30, 15. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra sehr unpraktisch. --Toen96 08:53, 15. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra --Zebra848 14:11, 15. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra mein Hauptkritikpunkt. an alles andere kann man sich gewöhnen, wie auch an Bauchschmerzen... Dispatcher 15:49, 15. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Planlos am Bildschirm, das kostet micht jetzt echt Zeit. Außerdem weiß jeder Depp, der sich schon mal mit dem Thema "Blickführung" beschäftigt hat, dass kein Mensch rechts oben in ein Thema einsteigt. °ڊ° Alexander 16:57, 15. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral Ist noch ein bisschen holperig eingebunden, aber an der richtigen Position. --20% 18:04, 15. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Das Suchfeld gehört logischerweise in Leseanfangsrichtung nach Links.
•  Kontra Bei allen Webseiten, wo die Suche eine zentrale Rolle spielt, findet man das Suchfeld direkt neben oder unter dem Logo, siehe:
  Twitter, Youtube, Facebook, Ebay, Google Maps, Stiftung Warentest, Duden usw. Und keines davon ist rechts!!!! --Lebostein 22:04, 15. Jun. 2010 (CEST)

Lebostein, Kompliment! Du bringst es genau auf den Punkt! Beste Grüße --W like wiki 23:47, 22. Jun. 2010 (CEST)

•  Neutral Genauso gut oder schlecht wie bei monobook. Reine Gewohnheitssache. --aconcagua 07:32, 16. Jun. 2010 (CEST)

Natürlich ist es Gewohnheitssache. Bei der Usability Initiative ging es aber darum, die Bedienung für den Neubenutzer der Wikipedia zu vereinfachen, und nicht für den Dauernutzer (lies dir mal die Beschreibung und den Grund der Veränderung durch). Und für den Neubenutzer sollte ein Suchfeld so positioniert und hervorgehoben sein, dass es sofort ins Auge springt. --Lebostein 08:19, 16. Jun. 2010 (CEST)

•  Kontra 10% mehr Suchanfragen bei Facebook durch Verschieben der Suchbox von der rechten Seite auf die linke (direkt neben das Logo) http://www.basicthinking.de/blog/2010/03/11/10-prozent-mehr-suchanfragen-facebook-mausert-sich-zum-google-schreck/ : "So wurde beispielsweise das Suchfenster von der rechten Seite in die obere Mitte verschoben und erhielt dadurch eine viel prominentere Stellung. Doch genau diese kleine Veränderungen scheint sich nun für das Social Network besonders stark auszuzahlen. [...] ... stieg nämlich im Februar die Zahl der Suchanfragen auf dem amerikanischen Markt bei Facebook um satte zehn Prozent. " --Lebostein 11:28, 16. Jun. 2010 (CEST)
  • Wollen wir den Text mal nicht fehlinterpretieren. Es wird dabei nicht nur vom Suchfeld gesprochen, sondern von diversen Änderungen im Layout. Zudem steckt da im Text ein übler Tippfehler, der es nicht eindeutig macht auf was er sich nun bezieht. Die "eine Änderung" oder "die Änderungen". Vermute im Zusammenhang stark letztere Variante. Allerdings haben wir in der Mitte nun überhaupt keinen Platz für ein Suchfeld. -- 11:40, 16. Jun. 2010 (CEST)

Wer sagt denn was von Mitte? Neben dem Logo ist der Knackpunkt. Ob nun rechts neben dem Logo (also Mitte) oder darunter (so wie es früher war) ist ja dann egal. --139.20.53.46 11:52, 16. Jun. 2010 (CEST)

• • • Na, dass hat sich wohl gerade selbst erledigt: http://www.golem.de/1006/76006.html -- 09:47, 25. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Husch, husch, nach links. -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:54, 16. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra totale Pfuhl-Idee -- Pommesgabel \m/ 14:50, 16. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Gruß, Deirdre 16:33, 16. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra siehe Jonathan Groß -- WikiDienst ^?! 19:26, 16. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Die verlängerung ist schon gut, und die Studie glaub ich auch. Das Überdecken der Knöpfe war auch ein Problem, wenn man nicht wusste wie es geht. Und die Volltextoption gefällt mir eigentlich auch. Trotzdem, komplett falscher Platz.-- Fano 20:44, 16. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Ist der Hauptgrund warum ich wieder auf monobook zurück ging. (verschieben nach links mit ein wenig js-zauber ist zwar in vector machbar, aber m.M. den Aufwand nicht wert)--wdwd 21:23, 16. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Unlogisch: Oben sind Reiter die zur aktuellen Seite gehören, Suche gehört zu Navigation=links --Benji 23:35, 16. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Ich musste das Suchfeld suchen und begab mich genau deshalb nach Monobook zurück.--Stanzilla 15:14, 17. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Lange Mauswege, da zu weit von der restlichen Navigation entfernt. Macht das ganze unübersichtlicher --Imzadi 18:00, 17. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Im linken Bereich befinden sich alle wichtigen Links da gehört auch das Suchfeld hin. Rechts sind längere Mauswege notwendig, es wird auch unübersichtlicher --Naoag 20:44, 17. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Viel zu lange Wege ...oder die gesamte Navigation nach rechts rüber. --91.34.138.179 23:46, 17. Jun. 2010 (CEST)
• contra, siehe Vorredner. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:48, 18. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Das neue Design ist allein mit dieser Suchfeldpositionierung für mich unbrauchbar.--Troy ^(Diskussion) 18:25, 18. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral Gewöhnungssache — inkowik (Disk//Bew) 19:50, 18. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Ich leide. Habe mich als langjähriger nur-Leser nun erstmals angemeldet, nur um diese Scheiße wieder los zu werden und würge mich nun durch die beknackte Formatierung hier ... nochmehr als die Änderung und diese Formatierung nerven nur noch die dümmlichen Rechtfertigungsversuche. Huch! Alle anderen haben eine Signatur und die ist heri Pflicht ... aha, ganz intuitiv vier Tilden ... na, das ermuntert Neulinge / sonst-nur-Leser zum Votum JanBoettcher 20:24, 18. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Interessante Untersuchung zur Usability, ich habe den Verdacht, dass man sich das hier schönlügen möchte. "Traditionell" sind Suchfenster immer noch eher links oben, unterhalb eines ggf. vorhandenen Logos zu finden (wie übrigens auch Login-Masken). Mag sein, dass man sich daran gewöhnen wird, rein von der Benutzung halte ich das aber für dramatisch schlecht. --78.53.154.233 01:16, 20. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra -- Mgehrmann 12:53, 20. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 13:00, 20. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra War früher besser. -- Monobooklover3 16:20, 20. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral Eigentlich egal. Ich werd mich schon dran gewöhnen. -- Mushushu 17:52, 20. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Das Argument, alle Seiten haben das Suchfeld rechts oben, zählt für mich nicht. Mich interessiert eher das Argument für andere Seiten: Wikipedia hat das Suchfeld links, das ist übersichtlich und der Navigation nahe. Führende Seiten wie zB auch Geizhals.at haben das Suchfeld links. Und bitte langsam mal klarstellen: nicht wir orientieren uns an andere Designs, sonder die anderen sollen sich gefälligst den wichtigsten Seiten im Web anpassen, so wie eben unserer. Und wenn Heise noch immer glaubt, rechts oben suchen zu lassen, das ist für mich auch kein Kriterium. --Hubertl 19:39, 20. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Da findet es keiner, wenn es schon von links nach rechts wandern muss (was ich nicht zwingend finde), dann sollte es wenigstens gut sichtbar sein. --Sr. F 08:40, 21. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Man gewöhnt sich zwar an die neue Position, aber das ist keine Begründung für deren Güte. Entscheidend wäre ein wirkliche Studie zur Benutzerfreundlichkeit (also z.B. Länge der "Mauswege") und nicht eine Studie zur erwarteten Suchfeld-Position von Wikipedia-Novizen.--W like wiki 12:49, 22. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro Ich weiß noch, wie ich Wikipedia das erste mal benutzte und das Suchfeld beinahe nicht fand. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 13:13, 25. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra keine Verbesserung, links ist es der Navigation näher -- Justus Nussbaum 17:53, 26. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Keine Verbesserung. -- pretobras 01:20, 2. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra Lächerlich, sowas als Verbesserung zu verkaufen. --Prüm 02:51, 4. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro Endlich dort wo es im Internet üblich ist - oben rechts. Kein Umdenken mehr für Leute, die mehr als nur die WP verwenden. Kürzere Mauswege für Leser (und das sind 99,9% der User). Kleine, aber wichtige Verbesserung... --Sebastian.Dietrich ✉ 22:46, 4. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra Unsinnig da man es anders gewöhnt ist --Codc 01:28, 6. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra Es gab keinerlei Grund, das Suchfeld zu verlagern--Roland1950 08:27, 6. Jul. 2010 (CEST)
• knappes  Kontra. Eigentlich habe ich mich persönlich ganz gut an die neue Position gewöhnt, und den erhöhten Abstand zwischen der Leiste auf der linken Seite und dem Suchfeld finde ich nicht so schlimm. Aber da es gerade im Hinblick auf Neueinsteiger (imo gute) Gegenargumente gibt (bitte dringend diesen Feedbackeintrag beachten!), bin ich dafür, das Suchfeld an seine alte Position zurück zu versetzen. Platz genug wäre ja. --87.176.226.150 20:27, 6. Jul. 2010 (CEST)

•  Neutral hab mich mittlerweile dran gewöhnt, da ich z.Zt. auch das Browsersuchfeld rechts oben benutze. --Diwas 20:17, 13. Jul. 2010 (CEST) Ich schlage aber ein Suchfeld anstelle der Grauen Querlinie unter dem Seitentitel vor. --Diwas 12:42, 19. Jul. 2010 (CEST)

•  Kontra Links war besser, zumindest beim Suchfeld; unbedingt rückgängig machen --217.231.208.133 03:03, 15. Jul. 2010 (CEST)
•  Neutral Benutze ich ohnehin kaum und nach einiger Zeit hat man sich sicher an die neue Position gewöhnt. --Tors^sprich! 15:43, 15. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra Ich fand es auch links besser. --Elekhh 06:06, 19. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra Die Suche ist der zentrale Ort der Navigation und gehört nach links oben zwischen Logo und Navigationsleiste
•  Kontra Unökonomisches Arbeiten da jetzt zu lange Mauswege, das Suchfeld gehört zurück in die Navigationsleiste. Dass andere Programme das Suchfeld oben rechts platziert haben, macht es nicht besser und ist kein Argument. Hier geht es um effektives angenehmes Arbeiten und das ist mit Navigation links und Suchfeld oben rechts nicht möglich. -- Ulanwp 07:42, 21. Jul. 2010 (CEST)

--91.34.140.235 19:15, 20. Jul. 2010 (CEST)

•  Kontra gefällt mir da rechts nicht so gut --Star Flyer 22:26, 21. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro Endlich dort wo es im Internet üblich ist - oben rechts. --W.girmes 15:49, 22. Jul. 2010 (CEST)

…das Logo?

•  Kontra [1] Mir eigentlich wurscht. Freie Schriftart: Gut. Klingonisch weg: Gut. Aber:Das ist kein Puzzleglobe aus Puzzlestücken (nur aufgemalt) und er ist fett und hässlich. --92.202.91.169 01:45, 14. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Was ich schon mal schrieb. --Revo Echo der Stille 23:12, 10. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra das alte war besser. --El bes 00:55, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro sieht gut aus. --Euku:^⇄ 23:58, 10. Jun. 2010 (CEST)
• Contra Ich fand das Logo schon immer entsetzlich langweilig, die neue Version hat das meines Erachtens eher noch verschlimmert. —mnh·∇· 02:11, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Das alte war besser. -- Chaddy · D·B - DÜP 05:13, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro Ist doch eh das gleiche wie früher, nur bissel aufgehübscht und entklingonisiert. --chris 論ろん 08:52, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro mehr 3D sehe ich da nicht, eher im Gegenteil, aber... -jkb- 08:59, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro Sauberer. — Raymond ^Disk. 09:26, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral Finde ich nicht so wichtig. --ulm 09:48, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral Hab grad nicht den direkten Vergleich von alt zu neu, aber sehe keinen Unterschied. --Geitost 10:39, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Aus der Kugel wurde ein Pfannkuchen (warum wurde das mit dem Skin zusammen geändert?) --Eingangskontrolle 12:15, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra sieht aus, wie ein abgenutzter Gummiball -- --feba disk 12:56, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra fand ich vorher besser --Heiko 13:41, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral Who cares? --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 14:22, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral (reine Gewöhnungssache) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:50, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral ist mir egal, sehe ich mir sowieso nie an.--Korrekturen 17:36, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral Ein/Das Logo hat mich eh schon immer genervt, ausgeblendet – Giftpflanze 17:46, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Das Wikipedialogo war zeitlos, und hätte noch 100 Jahre Sinn gemacht. das jetzige ist in 5 Jahren wieder veraltet. Die größte Frechheit ist aber, daß es auch in monobook geändert wurde!
•  Kontra Bei aller Kritik, die das alte Logo bisher erhalten hat: Das neue Logo ist (noch) keine Alternative. Dazu müsste wenigstens folgendes verbessert werden: 1. Das Logo etwas zu vergrößern (siehe altes Logo) und 2. Die JPG-Artefakte dieses PNG-Logos (!) zu entfernen. Zumindest sollte man das Logo (z.B. in den Einstellungen) einfach auf das alte ändern können. --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 18:35, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral, ist mir so was von egal Aber die Notwendigkeit für ein neues Logo erschließt sich mir überhaupt nicht. --Kuebi [∩ · Δでるた] 22:03, 11. Jun. 2010 (CEST)
• Sowas von Vorlage:Mir doch ladde --Wwwurm Mien Klönschnack 19:13, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Alte Kugel finde ich schöner. Für den Schriftzug wurde in der Miniatur kein Hinting verwendet, wodurch er ziemlich unscharf und ungleichmäßig wirkt; die ä-Punkte sehen fast aus wie ein Makron. Gismatis 19:30, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral Es besteht Verbesserungspotential. --Rosentod 19:57, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Ist weniger markant als früher. --Laibwächter 20:13, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra - sinnlos, hässlich. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:41, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra irgendwie blass, verwaschen, kraftlos --NCC1291 11:34, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral Hat sich da was geändert? Bitte mal eine Vorher und Nachher-Darstellung ;-) --Atamari 11:42, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra, blass, wenig markant, dazu kommt bei 30 bis 50 px sieht das dunkle Puzzleteil aus wie der Reichsadler SS. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:45, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro Ok. --Gripweed 11:54, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral Sauberer als das alte Logo. Jedoch nun auch keine Augenweide. Hätte etwas mehr Pepp vertragen können. Wirkt mir zu steril. -- 12:02, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral Kleiner ist in Ordnung, wirkt aber irgendwie verwaschener.--88.130.189.135 13:05, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral Nicht besser, nicht schlechter. --Tostedt (Disk.) 14:01, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra bezüglich der Ästhetik,  Pro bezüglich der nun freien Schrifttype --Nicor 14:48, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro Sicherlich noch nicht der Weisheit letzter Schluss, aber insgesamt eine Verbesserung. Grundproblematik bleibt die zweidimensionale Darstellung eines dreidimensionalen Objekts, aber um das zu ändern bräucht man tatsächlich ein neues Logo. --Alex 15:09, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra ein klare Verschlechterung --Don Magnifico 16:52, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral ist mir egal. Elvaube 20:33, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Hartz-IV-Design, brrrr... --91.33.84.92 20:48, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral Nicht so wichtig.Gruss--MittlererWeg 00:06, 13. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral. Ist mir so etwas von wurscht... Hartmann Linge 01:25, 13. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Das ist mir zu steril. Die Veränderungen sind eher marginal und trotzdem sieht es mir zu kalt aus. --jailbird 09:07, 13. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra - war früher besser -- Freedom Wizard 10:27, 13. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro Der etwas kleinere Ball ist ganz gut. --Diktator 13:26, 13. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra nichts gegen die neue 3D-version mit noch mehr Schriftzeichen, aber die Größe und der Schriftzug sollten gleichbleiben. -- ✓ ^Bergi 14:02, 13. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Nervt. -- 92.74.59.212 15:21, 13. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500
•  Pro angenehme Modernisierung des Logos --91.2.76.95 15:37, 13. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro wurde ja sehr behutsam modernisiert. Matthias 16:15, 13. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro In 3 Punkten besser: Es existiert eine Vektorversion + 3D-Modell, eine frei verfügbare Schrift, moderner. — C-M ^hä? 00:33, 14. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral --hroest Disk 13:37, 14. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral bis  Pro ☆ Bunnyfrosch 17:41, 14. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Ein Vorredner hat es gut ausgedrückt. Sieht einfach kalt aus. --Das Ed 19:49, 14. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Kalt, charakterlos, unschön --Trollhead 22:59, 14. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Zu kontrastarm ("blass") und weniger plastisch als der alte Puzzleball. In diesen Punkten bitte nachbessern. Ansonsten hab ich kein Problem mit dem neuen Logo. --Neitram 07:42, 15. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral Mhh. --Zebra848 14:13, 15. Jun. 2010 (CEST)
• knappes  Kontra völlig unnötig, sich darüber Gedanken zu machen... Wen interessiert das Logo? Dispatcher 15:50, 15. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Nicht besser geworden. °ڊ° Alexander 16:58, 15. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral Hauptsache nicht hüpfend. --20% 18:04, 15. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro gefällt mir
•  Pro Mal was neues -- Biezl ✉ 20:47, 15. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral Wie 20%. -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:54, 16. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra klare Verschlechterung --Marcela 18:36, 16. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral ich sehe es dank PDD's Monobook sowieso nicht, ansonsten wie die unsignierte Stimme nach 紫むらさき藤ふじ/Giftpflanze-- WikiDienst ^?! 19:31, 16. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral Kann die Fondation von mir aus auch pink-kakigrün kariert machen. Allerdings würde ich es als höflich empfinden, wenn sie es abstimmen lässt. Aber vielleicht habe ich das auch nur verpasst. Gab da ja schon das ein oder andere mal Abstimmungen für Logos -- Fano 20:50, 16. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra viel zu klein, nicht plastisch, hässlich --Benji 23:32, 16. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral Das alte Logo war zwar schöner, stört mich aber nicht. --Imzadi 18:01, 17. Jun. 2010 (CEST)
• siehe direkter Vorredner —DerHexer (Disk., Bew.) 15:50, 18. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral ich seh das Logo sowiso nicht, da ist es mir egal, ob in 3D oder nicht. — inkowik (Disk//Bew) 19:52, 18. Jun. 2010 (CEST)

 Kontra total häslich, deshalb benutze ich auch wieder monobook!--Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung} 22:05, 18. Jun. 2010 (CEST)

•  Kontra Die Ränder der einzelnen Puzzelteile wirken nicht mehr räumlich, sondern wie aufgemalt. Außerdem vermisse ich die schöne Kursivschrift im Untertitel. -- Henrik 14:10, 19. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral --Brackenheim 14:30, 20. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra War früher besser. -- Monobooklover3 16:21, 20. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro Finde den Unterschied unerheblich. Da ich es nicht schlecht finde, sag ich mal: gut. -- Mushushu 17:54, 20. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra:Gesamtwertung.  Pro:Sprachen "aktuallisiert". Dickes  Pro:jetzt als 3D-Varainte vorhanden.  Kontra:"Tanzende" Buchstaben (in der alten Version waren die Buchstaben mehr in einem Raster angeordnet.  Kontra:Plastizität der Puzzleteile, sie müssen vielleicht nicht so sehr plastisch hervorgehoben werden, wie bei der alten Version, allerding mehr als bei der jetztigen.  Kontra:Die sichtbaren Seiten der oberen Puzzleteile waren in der alten Version schwarz, viel besser, hebten sich besser von der Innenseite der hinteren Puzzleteile ab, hier wurde auch etwas an der Position/Drehung der Kugel geändert. --W like wiki 13:25, 22. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral Soweit ok, der Unterschied zu vorher ist minimal. --Napa 08:25, 30. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Keine Verbesserung. -- pretobras 01:22, 2. Jul. 2010 (CEST)
•  Neutral --Prüm 02:51, 4. Jul. 2010 (CEST)
•  Neutral Da mein Monobook da was drüber legt sehe ich das eh nie --Codc 01:30, 6. Jul. 2010 (CEST)
• Die Argumente wurden oben schon alle genannt:  Neutral --87.176.226.150 20:33, 6. Jul. 2010 (CEST)
•  Neutral stört mich nicht.--Diwas 20:17, 13. Jul. 2010 (CEST)
•  Neutral Das Logo ist neu!? Im Ernst, wenn ich den Blog-Eintrag nicht gelesen hätte, würde mir das neue Logo wahrscheinlich überhaupt nicht auffallen. Meiner Meinung nach weder besser noch schlechter als das alte Logo. --Tors^sprich! 15:47, 15. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra Weil die Ränder der Puzzleteile zu hell sind. --Star Flyer 22:37, 21. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro --W.girmes 15:49, 22. Jul. 2010 (CEST)

…die Schriftart und -größe?

• Schlecht zu lesen. -- Perrak (Disk) 23:38, 10. Jun. 2010 (CEST)
• Ich hab eh fünfmal Strg++ gedrückt, damit ich mir es aus 1 Meter Entfernung anschauen kann. Passt so sehr gut. --Am Altenberg 23:42, 10. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Schlecht zu lesen, trotz extra angeschaffter Computerbrille. Habe daraufhin die alte Oberfläche reaktiviert. --Gudrun Meyer 00:05, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra die Schrift der Links oben (Benutzerseite, Disku, etc.) und der Seitenreiter ist viel zu groß, nimmt zu viel Platz weg. --とうご (Thogo^♇) 00:26, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral Ich hab keine Probleme mit der Schrift (meine Augen sind aber auch noch ganz in Ordnung). Allerdings dürfte das vielen anderen nicht so ergehen. -- Chaddy · D·B - DÜP 05:15, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro Habe nicht die besten Augen und sehe trotzdem keinen Grund zur Klage. --chris 論ろん 08:53, 11. Jun. 2010 (CEST)
• ( Neutral bis)  Kontra - noch (für mich) lesbar, jedoch erstens warum (die alte Größe war OK), zweitens contra weil bei immer größeren/breiteren Bildschirmen die Lesbarkeit langer Zeilen abnimmt, -jkb- 08:58, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Schriftgröße ist viel zu klein. Prinzipiell sollte ein Stylesheet die Größe der Grundschrift (also bei Wikipedia die Schrift des Artikeltextes) nicht verändern, sondern die Größe beibehalten, die der Benutzer in seinem Browser eingestellt hat. --ulm 09:29, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral im eigens zur Ansicht parallel genutzten IE ohne jede Browseranpassung problemlos lesbar, kein Grund zur Klage.-- --feba disk 13:08, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral ich kann keinen Unterschied feststellen (nur bei mir so?) --Heiko 13:44, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro neue Schriftart? Nix bemerkt. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 14:23, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro, wie FirestormMD --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:53, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral für die Schrift im allgemeinen, da ich keinen bedeutenden Unterschied bemerke.  Kontra dafür, dass die Einzelnachweise (im Gegensatz zu Monobook) nicht in einer Schriftgröße von 90% formatiert sind. Dies ließe sich mit einem einfachen Eintrag in vector.css beheben (siehe hier). --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 18:35, 11. Jun. 2010 (CEST)
• Irgendwie werden hier (fast) nur nebensächliche Fragen angesprochen. Hat jemand einen PC, bei dem er sich nicht die benötigte Schriftgröße einstellen kann? --Wwwurm Mien Klönschnack 19:15, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra - Mieserabel. Man fragt sich, ob die, die das ein Jahr lang gebastelt haben blind waren. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 19:53, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro Ich bin zufrieden damit. --Rosentod 19:58, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra zu klein und unleserlich. --Laibwächter 20:13, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra - schlecht zu lesen. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:43, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral - passt, abgesehen von den <pre>-s --Taste1at 21:00, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Besonderders auch im Edit-Fenster; der Zeilenabstand harmonisiert nicht (zu groß) mit der Zeichengröße. Es ermüdet das Arbeiten. --Atamari 11:45, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro Sehe keinen merkenswerten Unterschied. -- 12:03, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral Erkenne keinen Unterschied. --Nicor 14:49, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Schriftgröße zu klein; im Editierfenster keine feste Zeichenbreite mehr (Buchstaben zwar gleich, aber Satzzeichen/Leerzeichen schmaler) 93.195.156.187 15:48, 12. Jun. 2010 (CEST); Nachtrag: zumindest das zweite Problem besteht zur Zeit nicht mehr. 93.195.175.186 14:49, 30. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra --Parpan 17:57, 12. Jun. 2010 (CEST) zu klein.
•  Kontra gerade Festbreitenschrift ist leider zu klein (z. B. in der Beobachtungsliste). In monobook ist es gut lesbar, da mindestens 2pt größer. Gruß, Elvaube 20:34, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Aber mir geht es nur um den zu großen Zeilenabstand. Ich will lieber mehr Text auf einmal ohne Scrollen im Bildfenster überblicken können, engere Zeilenabstände wie vorher machen mir überhaupt nichts aus. --PeterFrankfurt 23:25, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Schlecht zu lesen. Mit Brille gibts Probleme.Gruss--MittlererWeg 00:11, 13. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra. Zu klein, zu kontrastarm. Hartmann Linge 01:28, 13. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Viel zu klein. Ohne Vergrößerung kann ich nicht mehr als einen Satz lesen. Und das obwohl ich gut sehen kann und mir die Schriften der meisten Websites sogar zu groß sind. --jailbird 09:07, 13. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro - kein Unterschied, der die Nutzung komplizierter machen würde -- Freedom Wizard 10:27, 13. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Zeilenabstand in der Editbox jetzt viel zu groß (ja, kann man in seiner monobook.css/vector.css richtigstellen, sollte aber nicht so sein) --A.Hellwig 13:12, 13. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Nervt. -- 92.74.59.212 15:22, 13. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500
•  Pro Ich habe eher das Gefühl die Schrift ist größer geworden. Matthias 16:14, 13. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral Sieht bei mir aus wie immer. Opera halt. In IE und FF einen Hauch kleiner? --92.202.91.169 01:50, 14. Jun. 2010 (CEST)
• Der Garant für Kopfschmerzen nach kürzester Zeit. Wenig Kontrast, viel zu klein. WB 06:20, 14. Jun. 2010 (CEST)
• massives  Kontra
•  Neutral ☆ Bunnyfrosch 17:41, 14. Jun. 2010 (CEST)
• schwaches  Kontra: gerade noch Lesbar --Trollhead 22:59, 14. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Auf meinem System (Linux/Gecko) fast unlesbar klein. --Eike 10:15, 15. Jun. 2010 (CEST)
• knappes  Kontra der 1,5fache Zeilenabstand im "Bearbeiten-Modus" stört mich Dispatcher 15:56, 15. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Ich gehöre zur "Generation Lesebrille". Fühle mich gemobbt. °ڊ° Alexander 16:59, 15. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro ganz ok --20% 18:04, 15. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Größer wäre besser. -- Biezl ✉ 20:51, 15. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Eher etwas größer. -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:54, 16. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra zu klein --Marcela 18:37, 16. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Zu klein. Ich lese zu viel am Bildschirm, um diese Größe auf Dauer auszuhalten. Grundsatz der Barriereminderung nicht umgesetzt. -- Hans-Jürgen Hübner 15:26, 17. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Mir persönlich ist sie zu klein - hab sie nun Notgedrungen selbst vergrößert. --Imzadi 18:03, 17. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Ich bin kein Brillenträger, aber die Schriftgröße ist eine Zumutung. 82.207.169.99 10:47, 18. Jun. 2010 (CEST)
• contra, find ich noch schlimmer als das Suchfeld. Vor allem Zeilenabstand und Größe. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:52, 18. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Sieht irgendwie gedrungener aus. -- Mgehrmann 12:55, 20. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra War früher besser. -- Monobooklover3 16:21, 20. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Leserlichkeit hat sich verschlechtert.--Decius 18:53, 20. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Der vergrößerte Zeilenabstand im Bearbeitungfenster kostet wertvollen Platz auf kleinen Bildschirmen. – Filoump 19:47, 21. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Warum werden diesbezüglich überhaupt Vorgaben gemacht und warum überlässt man das nicht den Einstellungen des Nutzers? Keine Verbesserung. -- pretobras 01:27, 2. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra Viel zu klein! Sehr ärgerlich das Ganze. Einer der Hauptgründe für die Rückstellung bei mir. --Prüm 02:51, 4. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra Schrecklich --Codc 01:31, 6. Jul. 2010 (CEST)
•  Neutral Keine Verbesserung, aber auch nicht wirklich schlechter. --87.176.226.150 20:36, 6. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra Furchtbar. Hab eh schon wieder alles aufs alte umgestellt! -- P170^Disk. 22:10, 8. Jul. 2010 (CEST)
•  Neutral Stört mich nicht, stell ich eh individuell ein.--Diwas 20:17, 13. Jul. 2010 (CEST)
•  Neutral Ich sehe keinen Unterschied. --Tors^sprich! 15:52, 15. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro Also ich find die wunderbar. Richtig angenehm zum lesen.--Pauli94 16:26, 20. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra --91.34.140.235 19:26, 20. Jul. 2010 (CEST)
•  Neutral aber eine Ausnahme: Ich finde, Einzelnachweise sollten eine kleinere Schrift als der übrige Text aufweisen! -- Otto Normalverbraucher 23:37, 21. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro --W.girmes 15:50, 22. Jul. 2010 (CEST)

…die Thumb-/Miniatur-Größe?

von 180px auf 220px

•  Kontra zusammen mit der verkleinerten Schriftgröße ein ernst zu nehmendes Missverhältnis bei der Bebilderung -jkb- 08:24, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro Das es da eine Veränderung gab ist mir auch noch nicht aufgefallen. Das halte ich für ein gutes Zeichen. --chris 論ろん 08:54, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro Das war lange überfällig. — Raymond ^Disk. 09:36, 11. Jun. 2010 (CEST)
• war da was? - @xqt 09:55, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro --Heiko 13:44, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro sehr gute Änderung. --Kurpälzer 13:46, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro, schließe mich den anderen (außer jkb) an. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:54, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro --Rosentod 19:59, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra 250px muss sogar in Monobook geändert werden. Manche Bilder stretchen knappe Artikel damit sofort. --Laibwächter 20:15, 11. Jun. 2010 (CEST)

  Wo kommen jetzt die 250px her? --Kurpälzer 10:49, 14. Jun. 2010 (CEST)

•  Kontra wie jkb und wieso dann nur bei Vektor? Außerdem kann das der Benutzer selbst festlegen! --Atamari 11:46, 12. Jun. 2010 (CEST)

  Allerdings nur der angemeldete... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:08, 12. Jun. 2010 (CEST)

•  Pro Das ist mal eine Größe, die echt passt!--Pauli94 19:24, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro gefällt mir. Elvaube 20:39, 12. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra, wie Laibwächter und jkb. Hartmann Linge 01:32, 13. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro - passt -- Freedom Wizard 10:28, 13. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra - wie jkb --Diktator 13:29, 13. Jun. 2010 (CEST)
• Eigentlich  Pro, hätte aber vorher besser kommuniziert werden sollen. Viele Artikel, die mit upright arbeiten, sind nun umzustellen.--Cactus26 13:45, 13. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Nervt. -- 92.74.59.212 15:22, 13. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500
•  Neutral Ich sehe keinen Unterschied. Wird das nicht meist per Bild "overrided"? --92.202.91.169 02:00, 14. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Sprengt den Rahmen kurzer Artikel/Abschnitte (v.a. solcher, die speziell auf die kleinere Thumbgröße ausgelegt waren) --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 16:07, 14. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral: prizipiell gute Sache, aber in vielen Artikeln müssen die Bilder nun neu angeordnet werden, um nicht so große Lücken zwischen dem Text zu schaffen --Trollhead 22:59, 14. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral} Etwas größer ist in vielen Fällen ok, aber die optimale Größe muss im Zweifelsfall immer in Bezug auf den einzelnen Artikel und das betroffene Bild bestimmt werden und man kann/muss dann eben zur Not per upright relativ skalieren. Die Vorstellung, dass eine Bildgrößre für alle Artikel passt ist unsinnig.--Kmhkmh 23:40, 14. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra} Bilder sind jetzt doch viel zu groß, ganz klar!!! --Zebra848 14:17, 15. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra} bei Artikeln zu Burgen oder Gegenständen mag es nett aussehen, bei Personenbildern wirkt die Größe störend --Minérve aka Elendur 14:26, 15. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro eine seltene Positiverfahrung. Bildschirmauflösungen haben über die Jahre stark zugelegt, dann kann man mit den Bildern auch nachrücken. Dispatcher 15:58, 15. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro Siehe mein vorhergehendes Stichwort "Generation Lesebrille", finde ich ok so. °ڊ° Alexander 17:02, 15. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro Kleiner skalieren kann man immer. Die Bitte um größere Darstellung kam aber gerade von Neulingen häufig. --20% 18:04, 15. Jun. 2010 (CEST)

's geht nicht darum was du oder ich skalieren können. Es geht darum was ein Besucher/Leser sieht, wenn sie/er hier einen kurzen Artikel anschauen will, wo sich möglicherweise nicht nur eine (nicht-mehr)-Miniatur sondern eine auch noch so geliebte gallery befindet. Und das ist verheerend. -jkb- 20:53, 15. Jun. 2010 (CEST)

•  Pro Eine sinnvolle Anpassung an die modernen Bildschirme, die größer sind und eine höhere Auflösung haben. Gismatis 21:49, 15. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro Wie diverse Proredner. -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:54, 16. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro Hatte ich bei mir schon länger auf 200px hochgesetzt. Allerdings hat auch Carport Recht, wenn Bildschirme und Bilder zwar gleich, aber stärker als die Schriftgröße, wachsen, dann verschieben sich Bilder oftmals zu ganz anderen Absätzen. Man sollte schon fast einen break-Parameter für Überschriften einführen, um von den häßlichen <br style="clear:both;" />-Lösungen wegzukommen. -- ✓ ^Bergi 16:39, 16. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro nur die umstellung in den bestehenden benutzereinstellung hätte nicht sein müssen--wdwd 21:33, 16. Jun. 2010 (CEST)
•  Neutral wie Trollhead, ich gehe jetzt sämtliche Artikel auf meiner Beobachtungsliste durch, weil bei einigen die vergrößerten Bilder Löcher verursachen oder verrutscht aussehen. Ich habe keinen "modernen" Bildschirm und das wird sich auch demnächst nicht ändern.--Stanzilla 15:23, 17. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro wurde endlich Zeit. Viel besser! --Imzadi 18:04, 17. Jun. 2010 (CEST)
• pro, auch wenn es etwas kleiner mir noch lieber wäre. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:55, 18. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra War früher besser. -- Monobooklover3 16:22, 20. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro, allerdings muss egal was die Standardgröße ist im Einzelfall oft optimiert werden. – Filoump 19:49, 21. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Übers Ziel hinausgeschossen – 200px hätten gereicht (statt jetzt 220px). Bei gut bebilderten Artikeln kommt es jetzt zu ungewollten Verschiebungen im Text, die Zuordnung zu bestimmten Textstellen wird dadurch schwieriger. --Oltau 19:35, 23. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Keine Verbesserung. -- pretobras 01:34, 2. Jul. 2010 (CEST)
•  Neutral --Prüm 02:51, 4. Jul. 2010 (CEST)
•  Neutral Stört mich nicht, stell ich eh individuell ein. --Diwas 20:17, 13. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra 200px hätten es sicher auch getan... --Tors^sprich! 15:54, 15. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro --W.girmes 15:50, 22. Jul. 2010 (CEST)

…die Informationspolitik im voraus?

•  Kontra Unterirdisch! Eine handstreichartige Aktion. Aber wozu schreibe ich hier überhaupt was? Das interessiert die Ober-Admins ja nicht mehr. Die ziehen ihr Ding einfach durch. (nicht signierter Beitrag von 77.185.220.37 (Diskussion) 14:31, 20. Jun. 2010 (CEST))
• Gab es die überhaupt? -- Enzian44 23:55, 10. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra War nicht vorhanden. Dass trotzdem ein paar Informationsbrocken durchgesickert sind, beweisst nicht das Gegenteil. --El bes 00:53, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro War früh und deutlich genug angekündigt. --Euku:^⇄ 23:58, 10. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra war miserabel, wenn man nicht durch Hörensagen davon erfahren hat. Hatte da jemand Angst vor einem MB? --Cú Faoil ^RM-RH 00:56, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra. Habe bis jetzt nicht verstanden, wer das entschieden hat und was das Ganze eigentlich soll. Hatte gehofft, nachdem die en-WP + Commons das eingeführt hatten, dass das hier noch möglichst lange dauert oder gar nicht passiert. --Geitost 01:43, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Miserabel. --Textkorrektur 02:22, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra Groß angekündigt ist was anderes. So eine massive Änderung sollte doch etwas auffälliger angekündigt werden. Außerdem sollte die Community mehr in den Entscheidungsprozess mit eingebunden werden - und zwar im Voraus. -- Chaddy · D·B - DÜP 05:17, 11. Jun. 2010 (CEST)

• Wie viele Monate lang stand "Beta testen" oben neben dem Benutzernamen auf jeder Seite? --Euku:^⇄ 09:43, 11. Jun. 2010 (CEST)

Es geht auch weniger um die Information der regelmäßigen Autoren. Wir können den Skin ja wieder zurückstellen. Viel wichtiger ist, dass der Gelegenheitsleser, und das sind wohl 90 % der Leser, kaum informiert wurde. Ein "Beta-testen"-Link ist für diesen keine wirklich tolle Information, dass ab 10. Juni Wikipedia plötzlich ganz anders aussieht... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:43, 11. Jun. 2010 (CEST)

•  Kontra --SpiegelLeser 08:04, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Kontra basisdemokratisch ist wohl das genaue Gegenteil. Es gibt einige unnötige MB. Hier wäre vorab eins angebracht gewesen. --Kuebi [∩ · Δでるた] 08:08, 11. Jun. 2010 (CEST)
•  Pro Hinweis gab's schon lange auf jeder Seite, sogar zum Ausprobieren und Rückmelden. - @xqt 08:43, 11. Jun. 2010 (CEST)