Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/04/29

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/04/29#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/04/29#Thema_1

Die Christengemeinschaft‎ (erl.)

Die Christengemeinschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) strittig ist eine Überetzung, die regelmäßig revertiert wird, siehe [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] Angebotene Diskussionen wurden zu Beginn wahrgenommen, haben die Fronten jedoch wohl eher verhärtet. -- Mark Wolf 08:40, 29. Apr. 2009 (CEST)

zu bis zum jüngsten Gericht, bei vorzeitiger Einigung auf den Entsperrwünschen melden. -- Tobnu 08:44, 29. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:79.221.193.139 (erl.)

79.221.193.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Begründung für VM bei solchen Beiträgen nicht erforderlich -- 3268zauber 09:41, 29. Apr. 2009 (CEST)

Gesperrt von Sinn mit der Dauer „2 hours“. —Complex 09:42, 29. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:193.170.208.129 (erl.)

193.170.208.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fiel bereits früher durch Unfug auf. Dazwischen aber auch brauchbare Beiträge. -- 3268zauber 10:07, 29. Apr. 2009 (CEST)

Gesperrt von Sinn mit der Dauer „2 hours“. Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:10, 29. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:84.157.83.240 (erl.)

84.157.83.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auch nach Ansprache munter weiter. -- 3268zauber 10:23, 29. Apr. 2009 (CEST)

Gesperrt von Sinn mit der Dauer „2 hours“. —Complex 10:26, 29. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:93.209.118.59 (erl.)

93.209.118.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte duschen. -- 3268zauber 10:25, 29. Apr. 2009 (CEST)

2 hours —Complex 10:26, 29. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:91.53.82.234 (erl.)

91.53.82.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will gehen. --Capaci34 Ma sì! 10:42, 29. Apr. 2009 (CEST)

ja —Complex 10:42, 29. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:91.6.254.194 (erl.)

91.6.254.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stört. --Capaci34 Ma sì! 10:50, 29. Apr. 2009 (CEST)

2 hours Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:51, 29. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:91.5.106.87 (erl.)

91.5.106.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stört. --Capaci34 Ma sì! 10:53, 29. Apr. 2009 (CEST)

Gesperrt von Nolispanmo mit der Dauer „6 hours“. --Sinn 10:55, 29. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:91.0.121.33 (erl.)

91.0.121.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Depp der schlimmsten Sorte. --Capaci34 Ma sì! 10:58, 29. Apr. 2009 (CEST)

Gesperrt von Sinn mit der Dauer „2 hours“. Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:58, 29. Apr. 2009 (CEST)

Coca-Cola (erl.)

Coca-Cola (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte um Halbe, s. Versionsgesch. --Capaci34 Ma sì! 10:55, 29. Apr. 2009 (CEST)

weia -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:03, 29. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Bobo11 (erl.)

Bobo11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) VM-Missbrauch zur Durchsetzung eigener Ziele und Diskreditierung anderer User --91.89.63.250 11:45, 29. Apr. 2009 (CEST)

na ja. --Complex 11:57, 29. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Zenintelligence und Benutzer:Zenquotient (erl.)

Zenintelligence (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Zenquotient (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Wahrscheinlich identische Person, stellt Werbelinks und unverständliche Artikel ein, beratungs- und anspracheresistent. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 12:31, 29. Apr. 2009 (CEST)

aus tiefster Einsicht,... gegründet auf Achtsamkeit beide infinit gesperrt, da keine enzyklopädische Mitarbeit --MBq ^{Disk Bew} 12:42, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hab Dank, ehrenwerter ad-Min! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 12:44, 29. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Wahrheitsministerium (erl.)

Wahrheitsministerium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erneutes Herumfuhrwerken/Löschen in den/der Edits anderer. Ist er jetzt Admin geworden? --88.67.123.185 12:21, 29. Apr. 2009 (CEST)

Nein, er hat lediglich einen Doppelbeitrag mit einer gefälschten Signatur wieder entfernt. Gegen eine Meinungsäußerung ist nichts einzuwenden, sehr wohl aber dagegen, noch dazu in einem edit, das Vorliegen zweier unabhängiger Beiträge vorzutäuschen. Zumindest besaß die IP die Höflichkeit, mich auf die erfolgte VM hinzuweisen und sollte folgerichtig auch mit anderen Regularien bestens vertraut sein. -- Wahrheitsministerium 12:30, 29. Apr. 2009 (CEST)

ich bezweifle, dass (trotz deiner berechtigten Analyse der Vortäuschung) du dazu der geeignete warst/bist, zumal du in die Sache involviert und im Beitrag angesprochen wurdest. Deine oftmalige Veränderung und Löscherei der Beiträge anderer ist nicht hinnehmbar. Bye. --88.67.123.185 12:33, 29. Apr. 2009 (CEST)

Der entfernte Beitrag war offensichtlich gefälscht, die Löschung geht also in Ordnung (und war sehr aufmerksam, bravo) --MBq ^{Disk Bew} 12:37, 29. Apr. 2009 (CEST)

Schönen Dank für das Lob, das ermutigt, trotz derartiger IP-Interventionen auch weiterhin das Richtige zu tun. -- Wahrheitsministerium 12:41, 29. Apr. 2009 (CEST)

entschuldigung, das ist nicht erledigt. Das Einzige, was der IP passiert ist, ist, dass sie (wohl unabsichtlich) den Beitrag über ihr zu ihrem Beitrag kopiert hat. Ich kann also genaus so aufmerksam sein. --88.67.123.185 12:43, 29. Apr. 2009 (CEST)

OK, also unabsichtlich gefälscht. Dennoch sehe ich in dem Revert keinen Vandalismus. --MBq ^{Disk Bew} 12:48, 29. Apr. 2009 (CEST)

Er darf also weiter Beiträge ändern wie er will. Okay. --88.67.123.185 12:52, 29. Apr. 2009 (CEST)

Auf seiner eigenen Diskussionseite kann er das in der Tat. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:16, 29. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Schalwa (erl.)

Schalwa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat in Rajon Zchinwal schon zweimal ([9], [10]) eine Quelle mit einer anderen ersetzt, statt seine neben der bereits angeführten zu zitieren. Ist auch offenkundig an einer Diskussion nicht interessiert.aktualisiert Entfernt belegte geschichtliche Information aus Rajon Snaur. Der Benutzer ist schon dreimal gesperrt worden. --Bogorm 14:15, 29. Apr. 2009 (CEST)

1 Tag für beide Warrior. Stefan64 14:48, 29. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Bogorm (erl.)

Bogorm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das gleiche wie Benutzer:Schalwa obendrüber, nur von der anderen Seite. D.h. Editwars, häufige Verstöße gegen WP:BNS á la Wenn wir das beim Kosovo so machen, dann auch bei Südossetien ([11] [12] und dergleichen mehr) sowie Editwars in Kaukasus-Konflikt, Südossetien und anderen Artikeln zum Thema. Grüße --Don-kun Diskussion Bewertung 14:39, 29. Apr. 2009 (CEST)

1 Tag, siehe eins drüber Stefan64 14:48, 29. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:91.32.97.130 (erl.)

91.32.97.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --myself488 15:07, 29. Apr. 2009 (CEST)

6 Stunden. --Entlinkt 15:09, 29. Apr. 2009 (CEST)

Allgemeine Relativitätstheorie (erl.)

ich schlage eine längere halbsperre vor. praktisch alle letzten ip-edits waren revertierpflichtig, und zwar nicht wenige. Ca$e 15:56, 29. Apr. 2009 (CEST)

1 Monat halb. --buecherwuermlein 16:29, 29. Apr. 2009 (CEST)

Artikel Braunkohle (erl.)

Braunkohle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Irgendwie IP-ungeeignetes Lemma, oder. Dolle Versionsgeschichte. Kommt wahrscheinlich oft im Unterricht dran. Oder so. Curtis Newton ↯ 16:05, 29. Apr. 2009 (CEST)

6 Monate halb.--Engie 16:18, 29. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:217.225.101.246 (erl.)

217.225.101.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Reagiert nicht auf höfliche Ansprache. Bitte demzufolge um temporäres Wegknipsen. Danke Hubertl 16:24, 29. Apr. 2009 (CEST)

2 Stunden. --buecherwuermlein 16:28, 29. Apr. 2009 (CEST)

BenutzerProf. Stolzenberg (erl.)

Prof. Stolzenberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Slowmotion mit unzureichenden Deutschkenntnissen und POV (Tendenziell würde ich ihm sogar zustimmen, dass es Verquickungen und todesschwadronartige Strukturen in der Türkei gab und wahrscheinlich immer noch gibt). Der User wurde für dasselbe Verhalten bereits einmal vor einem Monat von mir gesperrt (drei Tage). Jüngst erhielt er auch von mir eine dreiwöchige Sperre mit dieser Begründung [13]. heute wiederum seit März 2007 zum

1. Mal [14]
2. Mal [15]
3. Mal [16]
4. Mal [17]
5. Mal [18]
6. Mal [19]
7. Mal [20]
8. Mal [21]
9. Mal [22]
10. Mal [23]

innerhalb von zwei Jahren denselben Abschnitt wieder eingefügt. Warum er einige Male Spanien und auch mal den Sudan gelöscht hat, habe ich nicht verstanden, ein Versehen vielleicht. Die technischen Fehler bei den Weblinks in seinem heutigen Edit (Nr. 10) sind erklärbar. Kann sich das jemand anders anschauen? Ich möchte nicht zum dritten Mal denselben User sperren. Ich denke einfach, Prof. Stoltenberg ist überfordert. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 16:44, 29. Apr. 2009 (CEST)

Das konnte er dann aber schon recht zielgenau und es waren seine letzten Edits. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:00, 29. Apr. 2009 (CEST)

Artikel Schweinegrippe (erl.)

Schweinegrippe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) BKL als neuer Hot-spot, bitte um Halbsperrung Gleiberg 18:05, 29. Apr. 2009 (CEST)

1m, --He3nry Disk. 18:06, 29. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:ChuckWillKill (erl.)

ChuckWillKill (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstellt Schrottartikel am Fließband: Geoffrey Haley, Janice Berridge, Michael Collier und Mary T. Quigley wurden bereits gelöscht. Ansprachen auf seiner Diskussionsseite entfernt er einfach. Heute mit Emily Rios weiterer Ramsch eingestellt, was zeigt, dass keinerlei Einsicht vorhanden ist. --Phantom 18:51, 29. Apr. 2009 (CEST)

wohl wahr -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:56, 29. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:93.184.136.19 (erl.)

93.184.136.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbelt auf meiner Benutzerdiskussion. "Gott sei Dank" als Antwort auf meine Ankündigung, in den nächsten 2 Monaten keine Zeit zu haben zu schreiben ist verzichtbar.

Im übrigen bin ich der Ansicht, dass die Ip länger gesperrt werden kann, da ihr Beitragsprofil doch sehr nach einem registrierten Benutzer, der seine IP-Adresse für Dinge, bei denen sein Benutzername nicht genannt sein sollte verwendet. Die Adresse war in verschiedenen Artikeln aktiv, und stößt dann sicherlich nur rein zufällig auf meine Benutzerdiskussion. Zudem schien sie die Situation hier zu kennen. --Liberaler Humanist 18:39, 29. Apr. 2009 (CEST)

2 weeks —Complex 18:42, 29. Apr. 2009 (CEST)

die 93.184.136.16/30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für 2 Wochen, das ist derda auf Kosten des Steuerzahlers. --Hozro 20:11, 29. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:84.189.236.132 (erl.)

84.189.236.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Paddelbootheizer will Wp-Eintrag... Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:31, 29. Apr. 2009 (CEST)

2h --S^[1] 19:32, 29. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:217.236.123.139 (erl.)

217.236.123.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Diskussion:Orthographie — Regi51 (Disk.) 19:46, 29. Apr. 2009 (CEST)

2 hours –-Solid State «?!» 19:48, 29. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:87.169.225.157 (erl.)

87.169.225.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Omega-3-Fettsäuren und mag Fischstäbchen Gleiberg 19:55, 29. Apr. 2009 (CEST)

ja —Complex 19:56, 29. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:A. Ristelhueber (erl.)

A. Ristelhueber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ein Revert-Troll, bitte ruhigstellen. --1000 no kotoba 20:13, 29. Apr. 2009 (CEST)

A. Ristelhueber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Revertierungen mit abenteuerlichen Begründungen. NNW 20:14, 29. Apr. 2009 (CEST)

Tobnu kam mir zuvor. --Complex 20:14, 29. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:78.34.57.141 (erl.)

Permanenter Blödsinnseintrag u.a. in den Artikel Erkältung. Diesen Artikel am besten gelich für IPs sperren.-- Muck 20:48, 29. Apr. 2009 (CEST)

7 hours --Sinn 20:53, 29. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer: 89.247.72.206 (erl.)

89.247.72.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Rosa Liebknecht, Gruß,--HansCastorp 21:04, 29. Apr. 2009 (CEST)

13 nach 7h heute mittag —Complex 21:05, 29. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Grap (erl.)

Grap (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in AMC International AG durch wiederholtes Einfügen von beschönigendem POV, mit der die Quellen-Angaben (immerhin Stiftung Warentest) gezielt verzerrt werden. Zuletzt Edit 12:34, 26. Apr. 2009 sowie Edit 09:17, 29. Apr. 2009. --89.217.142.145 22:00, 29. Apr. 2009 (CEST)

Bitte erst mal auf seiner Diskussion ansprechen (auf WP:NPOV und WP:Belege hinweisen) und wenn das nicht hilft, hier melden. --Kuebi [∩ · Δでるた] 22:07, 29. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Artikel erstmal 1 Tag voll wegen Edit-War, ansonsten gemäß Kuebi. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 22:08, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ok, hoffe Benutzer sieht es ein, dass er dort Zeugs reininterpretiert, die in klarem Widerspruch zur Quelle stehen. --89.217.142.145 22:25, 29. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:217.86.148.7 (erl.)

217.86.148.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mit Enzyklodingenskirchen überfordert Felix ^fragen! 22:01, 29. Apr. 2009 (CEST)

1 month -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:05, 29. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:92.77.173.142 (erl.)

92.77.173.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert und will offensichtlich abgeklemmt werden.-- 3268zauber 23:20, 29. Apr. 2009 (CEST)

7 hours --Sinn 23:21, 29. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:84.56.238.170 (erl.)

84.56.238.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag Heidelberg-Handschuhsheim nicht. -- 3268zauber 23:26, 29. Apr. 2009 (CEST)

Darf jetzt schlafen gehen. –-Solid State «?!» 23:29, 29. Apr. 2009 (CEST)

Molekularküche (erl.)

Molekularküche (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal n bissl schützen, die letzten 5 IP-Edits waren durch Vandalenrevert nicht von Bestand... --Carbenium 23:32, 29. Apr. 2009 (CEST)

3 Monate halb. --Drahreg·01^RM 23:40, 29. Apr. 2009 (CEST)

THX! --Carbenium 01:00, 30. Apr. 2009 (CEST)

Diskussion:Kohlekraftwerk und Diskussion:Elektrofilter

Diskussion:Kohlekraftwerk (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Diskussion:Elektrofilter (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), jeweils letzter Absatz. Irgendwie habe ich so meine Zweifel, dass da eine sinnvolle Mitarbeit herauskommt und mein AGF ist auch ziemlich aufgebraucht (ja, ich weiß, die letzte(n) Antwort(en) bei Elektrofilter hätte ich mir auch sparen können). Vielleicht eine Halbsperre, bis es der IP langweilig wird? --Jogy _{sprich mit mir} 19:39, 29. Apr. 2009 (CEST)

Naja, Atomlobbisten sind nun mal keine geeigneten Quellen für Kohlekraftwerks-Artikel. -- blunt. 19:54, 29. Apr. 2009 (CEST)

Lobbyisten? Finde ich etwas blödsinnig. Na ja, siehe dort auf der Diskussionsseite. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:49, 29. Apr. 2009 (CEST)

Das sind durchaus Punkte, über die man diskutieren kann. Nur ist eine vernünftige Diskussion mit dieser IP absolut nicht möglich, da kommt nur Polemik... und wenn man deren Meinung nicht teilt, dann wird einem direkt jegliche Kompetenz abgesprochen - natürlich ohne die Gegenposition in irgendeiner Form widerlegen zu können. So ein Diskussionsverhalten ist nicht gerade zielführend. --Jogy _{sprich mit mir} 00:44, 30. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:FellPfleger (erl.)

FellPfleger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte dauerhaft stilllegen. Es handelt sich um einen reinen Diskussionsaccount im physikalischen Umfeld; seine Beiträge bringen die Diskussionen aber nicht weiter. Auch die wenigen ANR-Edits stellen oft keine klaren Verbesserungen der bearbeiteten Artikel dar. Auf meine Ansprache auf seiner Benutzerdiskussionsseite hat er zweimal durch Löschung meines Beitrages reagiert. --Zipferlak 13:01, 29. Apr. 2009 (CEST)

Eine infinite Sperre für einen seit 2 ½ Jahren angemeldeten Benutzer mit sauberem Sperrlog sollte etwas konkreter begründet werden. Sein Verhältnis von 40 ANR-Edits zu 400 sonstigen Edits ist nicht berauschend, aber das ist kein Sperrgrund. Von seinen letzten 10 ANR-Edits sind die meisten noch in den aktuellen Artikelversionen enthalten. Am problematischsten scheinen seine Beiträge zu den DS von Energie und Energieerhaltungssatz zu sein. Wäre dann nicht das mildere Mittel - nach vorheriger Absprache im Portal Physik - nicht weiterführende Beiträge von FellPfleger auf diesen Seiten zu entfernen? Dies könnte FellPfleger angekündigt werden. Wenn er dann die Beiträge wiederreinrevertiert, könnte man über weiter Schritte nachdenken. --Minderbinder 14:08, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich stimme Zipferlak zu, was die Beurteilung der Edits angeht. Sofort den großen Sperrhammer zu nehmen finde ich aber ebenfalls nicht angemessen. Ich wäre daher auch dafür, ihn für gewisse Diskussionsseiten "zu sperren", d.h. ihm anzukündigen, dass anstelle eine allfälligen Sperre wegen Behinderung der Arbeit, Beiträge von ihm, wenn sie nicht dem allgemeinen physikalischen Verständnis entsprechen, kommentarlos archiviert werden. Dafür gibt es aus dem Bereich der Relativitätstheorie-Leugner auch Präzedenzfälle (Benutzer:Allander), --He3nry Disk. 14:57, 29. Apr. 2009 (CEST)

es handelt sich hier wirklich um ein bereits seit längerer zeit bestehendes problem, und freundliche hinweise haben bisher rein gar nichts bewirkt. das (verbot weiterer nebulöser niederschriften auf diskussionsseiten im umfeld physik) würde ich daher ebenfalls sehr begrüßen. von einem ständigen nacharbeiten (manuelle entfernung solcher beiträge) halte ich wenig - das produziert nur weitere mehrarbeit für alle weiteren beteiligten. bei einem solchen vertrauensvorschuß müsste aber dann klar festgehalten werden, dass bei fortdauernder missachtung von WP:DS und WP:WWNI eine dauerhafte sperre automatisch folgen würde. Ca$e 15:45, 29. Apr. 2009 (CEST)

Da ich um meine Einschätzung gebeten wurde: Fellpfleger gefällt sich in der Rolle des „Dampfplauderers“ und er spekuliert gerne, hat aber auch einsichtige Momente (z.B. in der Diskussion Energieerhaltung vom 7. April 2009 nach einigen ziemlich schwer verständlichen Sätzen „Wer das wiederum nicht versteht, lösche den Beitrag am Besten weg“). Zu seinem Leidwesen (O-Ton Fellpfleger in der Diskussion Energie) sind hier auch Physiker am Werk. Ich kenne inzwischen ein paar, die auf seine Einwürfe zunehmend gereizt reagieren. Eigentlich ist es so: wenn wir hier ein Klima haben wollen, in denen auch Physiker vom Fach mitarbeiten, muss solchen ausufernden, nicht zielführenden Diskussionen Einhalt geboten werden. In seiner Einschätzung in der Diskussion Energie vom 17. Februar 2009 (O-Ton: „Kommunikation kommt dann zustande, wenn das Potenzial, sich ausdrücken zu wollen, größer ist als das Vermögen, Verstehen zu wollen“) liegt er jedenfalls bemerkenswert daneben.--Claude J 21:44, 29. Apr. 2009 (CEST)

Das hier ist Dampfplaudererei: Energie benötigt man, um einen Körper zu beschleunigen...! Den Rest spare ich mir, das kann man nachlesen. Um einen Körper zu beschleunigen, braucht es Kraft. Energie nutzt dazu überhaupt nichts. Was bitte reizt an dieser Aussage? Und, abgesehen davon, einfach sachlich: Was ist daran falsch? Würde ich auf eine sachliche Aussage eine sachliche Antwort bekommen, wäre auch ich nicht gereizt! Und falls jemand eine Statistik machen sollte über Diskussions- und Artikelbeiträge, dann möge er einmal darüber nachdenken, dass es auch so sein könnte, dass eine Änderung im Artikel nicht persistent sein kann, wenn schon in der Diskussion sich keiner die Mühe macht, inhaltlich zu argumentieren. Kommunikation ist in der Tat eine Sache von Zweien und nicht einseitig und wer das nicht glaubt, der soll man ein Soziologiebuch in die Hand nehmen. Aber abgesehen davon: ich mache den Deckel drauf und darf heute sagen: Diese Diskussionen waren für mich sehr fruchtbar, sie haben mich dazu gebracht, intensiver über bestimmte Dinge nachzudenken, als ich es alleine hätte bewerkstelligen können und ich habe einigen verstanden, von dem ich nicht wußte, dass ich es falsch gelernt hatte. Ihr könnt die Sache ad acta legen. Gute Nacht, mit freundlichen Füßen, FellPfleger 22:21, 29. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ich mir die Beiträge des Angeklagten so durchlese kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, da dieser möglicherweise mehr Ahnung von der Materie hat, als mancher Diskutant. Kann es daher sein, dass der Angeklagte nur deshalb vom Ankläger mundtot gemacht werden soll, weil er zu viel weiß? Für mich ist nicht der Angeklagte zu sperren, sondern der Ankläger wegen Mißbrauch der Vandalismusmeldung und dessen lächerlichen persönlichen Angriffs. --91.115.147.102 00:50, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ach Leute... Nunja, jetzt habt ihr jemanden verloren, der Physik so erklären konnte, dass man sich die Dinge vorstellen konnte... Energie mit Wassereimern usw... Oh man, mir werden Aussagen fehlen wie: "Und da fällt mir auch noch eine Folge des technischen Fortschrittes ein: Früher war das Vakuum hinter dem Bildschirm." (Damit war unter anderem ich gemeint :)... Aber gut, wieder einer verbannt, der Humor hatte und sich an den Diskussionen erfreute... Ich war mir zwar im Klaren darüber, dass ich ihn nie ganz verstehen werde, aber es war immer dieser Ehrgeiz, es doch irgendwann zu schaffen... Und noch etwas wird mir fehlen... Jemand, der eine Theorie versteht, und dennoch bereit ist, sie zu hinterfragen und mit anderen Bereichen der Physik zu vergleichen... Eine seltene Spezies, dieser FellPfleger... --Nihillis 04:00, 30. Apr. 2009 (CEST)

b.a.w. erledigt, --He3nry Disk. 09:42, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wie lautet der Beschluss ? --Zipferlak 10:00, 30. Apr. 2009 (CEST)

"Ihr könnt die Sache ad acta legen." Gruß, Stefan64 10:02, 30. Apr. 2009 (CEST)

Yep, sollte er sich nicht dran halten, reden wir wieder drüber. Insgesamt gäbe es natürlich die Möglichkeit, seine Beiträge einfach konstruktiv zu ignorieren, wenn sie sich jenseits eines gewissen fachlichen Anspruchs bewegen, --He3nry Disk. 10:32, 30. Apr. 2009 (CEST)