Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Archiv/2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Wikipedia:Begriffsklärung (Diskussion) • Fließband (Knacknüsse) • FAQ (QS) • BKS-Formatvorlage (Diskussion)


Felix Czerny

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin! Ich habe soeben auf der BKS Czerny den Felix Czerny (Schauspieler) ergänzt, nachdem ich die Links auf den Basketball-Trainer untersucht hatte. Bräuchte es da schon eine BKS unter Felix Czerny, auf der die beiden Lemma Felix Czerny (Basketballer) und Felix Czerny (Schauspieler) stehen? Da bin ich mir unsicher. Liebe Grüße, Fallen Sheep (Diskussion) 13:52, 23. Feb. 2019 (CET)

Ja, ist erledigt. -- Jesi (Diskussion) 15:43, 23. Feb. 2019 (CET)
Herzlichen Dank dir. --Fallen Sheep (Diskussion)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fallen Sheep (Diskussion) 17:33, 23. Feb. 2019 (CET)

WP:TYPO

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Chiananda: Sinn???--Hildeoc (Diskussion) 13:52, 5. Mär. 2019 (CET)

@Hildeoc: Sinn???? --Chiananda (Diskussion) 13:56, 5. Mär. 2019 (CET)
@Chiananda: Solltest Du kennen …--Hildeoc (Diskussion) 14:01, 5. Mär. 2019 (CET)
Was genau verstehst du nicht an meinem Zusammenfassungskommentar: „Richtlinien und Regeln für den Artikel-Namensraum (ANR) gelten nicht automatisch für andere Namensräume“ ? --Chiananda (Diskussion) 14:05, 5. Mär. 2019 (CET)
@Chiananda: 1. Wo steht das? 2. Worin siehst du hier bitte die konkrete Notwendigkeit einer Doppelauszeichnung? Zitate werden grundsätzlich in Anführungszeichen und nicht kursiv gesetzt. Was genau also spricht hier aus deiner Sicht für eine Abweichung? 3. Was ist eigentlich Dein Problem?--Hildeoc (Diskussion) 14:09, 5. Mär. 2019 (CET)
Mein Problem sind lästige Edits. Du fragst ernsthaft, wo das mit den unterschiedlichen Namensräumen steht? Nun, die von dir verlinkte Richtlinie "Kursiv auszeichnen" enthält die Einschränkung schon im 1. Satz: „in Artikeln“ (hier zur Hervorhebung kursiv gesetzt). Irgendwas stimmt an deiner Behauptung „grundsätzlich nicht kursiv“ nicht.
Natürlich kann jeder andere Namensraum abweichen, oder darf man nach deiner kurzsichtigen Logik auch Zitate auf Diskussions-, Benutzer- oder Portalseiten nicht kursiv setzen? Kommst du da auch gleich vorbei und fummelst herum? --Chiananda (Diskussion) 14:46, 5. Mär. 2019 (CET)

Streitet euch bitte nicht um solch eine Petitesse. --Drahreg01 (Diskussion) 14:49, 5. Mär. 2019 (CET)

@Drahreg01: Ich habe gar keine Lust, mich zu streiten. Ich sehe bloß wie gesagt keine Verbesserung in Chianandas Revert, und bislang hat er m. E. nach wie vor auch kein überzeugendes Argument geliefert, inwiefern es eine solche sein sollte. Das ist alles.--Hildeoc (Diskussion) 19:45, 5. Mär. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 18:25, 8. Mär. 2019 (CET)

Was ist bei Personeneinträgen in Begriffsklärungsseiten zu beachten?

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hab's gesucht und nicht gefunden: Offenbar könnte im voranstehend (in der Überschrift) benannten Abschnitt eingefügt werden, nach welcher Regel namensgleiche Personen geordnet werden. Ist mir aufgefallen, weil ich diese [1] Ergänzung korrigieren wollte und man hier bisher das Geburtsjahr als ordnendes Merkmal genommen hatte. Ich war mir aber nicht sicher und hatte daher hier nachgeschaut. --Gerbil (Diskussion) 17:21, 18. Mär. 2019 (CET)

Steht doch hier unter "Sortierung". --Bosta (Diskussion) 17:57, 18. Mär. 2019 (CET)
Danke. Von WP:BKL kommend hatte ich es immerhin geschafft, bei Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ zu landen, dort hatte ich aber den Verweis auf Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger übersehen. Die Gründe für diesen Weg sind nachvollziehbar, aber die Positionierung der Verweise erscheint mir optimierbar. --Gerbil (Diskussion) 18:47, 18. Mär. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 05:04, 15. Apr. 2019 (CEST)

Personen-Einträge aus wikidata: in jedem Fall sinnvoll?

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hatte kürzlich schon auf dem Fließband darauf hingewiesen, dass Benutzer:Bahnmoeller laufend WL in BKS umwandelt, wobei Personen aus anderen Sprachversionen übernommen werden, einfach nur, weil sie in wikidata verzeichnet sind. Dass der betreffende Kollege eine korrekte Formatierung ignoriert, ist dabei Nebensache, zeigt aber, dass ihm Eifer vor Sorgfalt geht. Aktuelle Beispiele: Levsen, Pastoor, Leyst, Dagallier, Falloux, Feinler. Wie beurteilt ihr das? --Bosta (Diskussion) 19:02, 18. Mär. 2019 (CET)

Lass doch einfach das eifrige Nachschleichen. Die WL sind jedenfalls alle stumpf botgesteuert. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:19, 19. Mär. 2019 (CET)
Schön, dass du dich mal meldest; noch schöner wäre freilich, wenn du auch endlich was zur Sache sagen könntest. --Bosta (Diskussion) 10:30, 19. Mär. 2019 (CET)
Voraussetzung für einen Eintrag in eine BKL ist ja die Relevanz in der deutschsprachigen Wikipedia. Die kann von Einträgen in anderen WP oder sogar nur in WD (es wurde nämlich auch schon auf "Leereinträge" in WD verwiesen, ich weiß allerdings nicht, von wem) nicht gefolgert werden. Übrigens gibt es auch andere Fleißlinge, die offenbar aus allen möglichen Datenbanken oder sonstigen Unterlagen hier BKL auffüllen und damit ihre enzyklopädische Arbeit als erfüllt ansehen. Also das Mindeste, was erfültt sein muss, ist (als Kommentar im Entrag) ein deutlicher Hinweis auf die Relevanz. -- Jesi (Diskussion) 13:03, 19. Mär. 2019 (CET)

Diskussion andernorts weitergeführt, Problem erkannt, nach VM von Bahnmoeller Admin-Entscheidung erfolgt. --Bosta (Diskussion) 05:13, 15. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 05:13, 15. Apr. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sehe ich das richtig: in C (Begriffsklärung) find ich einige, recht weit am Anfang [[C (Programmiersprache)|C]], allerdings ist das auch in Kategorie:Abkürzung --Wurgl (Diskussion) 00:14, 15. Okt. 2019 (CEST)

Korrekt, Links sollen offen gezeigt werden: [[Artikel #Abschnitt]].
Bei "C (Begriffsklärung)" hab ich eine erste QS gemacht und die Links offengelegt, aber da liegt einiges im Argen, hab’s mal aufs Fließband gestellt… Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:56, 15. Okt. 2019 (CEST)
Gesehen und breit gegrinst --Wurgl (Diskussion) 01:00, 15. Okt. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wurgl (Diskussion) 01:00, 15. Okt. 2019 (CEST)

Knacknüsse vs. Fließband sinnvoll?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, kann mir jemand mal erklären, warum die Diskussionen sich in Fließband und Knacknüssen aufteilt. Zur Zeit gibt es 14 Fälle im Fließband und 44 bei den Knacknüssen, d.h. wirklich nicht allzu viele in letzter Kategorie. Die Diskussionen bei den Knacknüssen (anders als im Archiv) sind nicht abgeschlossen, es wird zeitgleich auf den jeweiligen BKS gearbeitet.
Meiner Meinung nach führt das System nur dazu, dass die Diskussionen bei den Knacknüssen mittels Link von der BKS sehr schlecht gefunden werden. Ich habe leider keine Erfahrung, aber ich vermute, dass das dazu führen kann, dass die Erledigung einer Diskussion sich um Jahre verzögert, weil das Ausbessern der BKS und die Diskussion einfach nicht synchron verlaufen.
Ich schlage eine Vereinigung von Fließband und Knacknüssen vor. Vielen Dank --Bejahend (Diskussion) 09:33, 23. Feb. 2019 (CET)

+1 Die Knacknüsse sind doch nur geistige Problemverdrängung. Kein Unterschied zum Fließband. Warum soll ein einjähriges Ablagern zur Lösung beitragen? Und derweil bleibt die "falsche" BKL in Betrieb? Da könnte gleich der Baustein entfernt werden. Ändert ja am Ergebnis nichts. Also beides wiedervereinigen. --178.165.129.45 01:48, 4. Mär. 2019 (CET)

  Hinweis: Ich habe die Verschiebefrist zu den Knacknüssen erhöht auf 3 Monate – auch mir gefiel das plötzliche Verschwinden von unvollendeten Diskussionen nicht (obwohl sie dann nach 1 Jahr zurückkommen). Trotzdem kann gerne über den Sinn dieser Ex-und-hopp-Archivierung bzw. der Aufteilung diskutiert werden – ich habe mir noch keine abschließende Meinung dazu gebildet… Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:31, 8. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 01:17, 9. Okt. 2020 (CEST)

Neue Gestaltung und Banner

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Chiananda hat die Seiten den Projektes etwas neu gestaltet und den Banner Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Banner kreiert. Mal abgesehen davon, dass ich dazu keine Diskussion gefunden habe (z.B. auch über die leichte Umgestaltung der Seiten, etwas jede Seite mit einem "Kasten" zu beginnen) halte ich den Banner z.T. für unpassend. So haben die Formatvorlagen für Familien- und Vornamen dort eigentlich nichts drin zu suchen, denn da geht es ja um Artikel. Und besonders in die betreffenden Formatvorlagen Wikipedia:Formatvorlage Familienname und Wikipedia:Formatvorlage Vorname gehören diese Banner nicht rein. Hier sollte man schon BKL/Artikel klar trennen. Andererseits fehlt z.B. die Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger, da geht es ja um BKL. Also das sollte mal besprochen und mMn verändert werden. -- Jesi (Diskussion) 13:07, 27. Apr. 2019 (CEST)

Auch ich wollte diese Umgestaltung heute hier vorstellen und diskutieren, insbes. die Sache mit den Familien-/Vornamen (deren Disk.seiten ich aufgelöst habe: je 1 Beitrag seit 2013). Beide sind ja auf der Projekt-Portalseite in der rechten WP-Liste („Lesezeichen“) dem WikiProjekt zugeordnet. Ich melde mich heute Abend mit Erläuterungen – und einer weitergehenden Überlegung… Grüße --Chiananda (Diskussion) 14:54, 27. Apr. 2019 (CEST)

Jesi: Familien- und Vorname habe ich wieder aus dem Banner entfernt – bzgl. ihrer beiden Disk.seiten halte ich aber die Weiterleitungen auf die Formatvorlagen-Disk. für zweckvoll, weil sie sonst zu isoliert bleiben. Die Seite "Namensträger" wird – soweit ich sehe – auf beiden Vorlagen automatisch eingebunden.

Bei der aktuellen Umgestaltung hatte ich 3 Ansatzpunkte:

  1. Die meisten Seiten im Projekt-Menü „Lesezeichen“ und ihre Disk.seiten enthalten keine Navigationsmöglichkeiten zwischen einander – hier dachte ich vor Monaten schon an eine kleine Navi-Box. Das nur stellenweise angezeigte Lesezeichen-Menü bleibt ziemlich uneinprägsam.
  2. In der "Archiv-Übersicht" gab es 3 verschiedene Archive zu insg. 4 Diskussionsseiten: WD:BKL, WD:BKP, WP:BKF und WP:BKF/K. Die 5. Disk.seite (Formatvorlage WD:BKV) hatte ein eigenes Archivsystem außerhalb der Übersicht. Und die beiden Formatvorlagen "Familien-/Vorname" hatten Disk.seiten ohne Archiv (dort waren seit 2013 je 1 neuer Abschnitt aufgetaucht, insg. 3 kurze Beiträge: WD:Familienname, WD:Vorname).
    Also waren insg. 7 Disk.seiten zum Themenkreis "Begriffsklärung" zu beobachten, die untereinander nicht verlinkt waren.
  3. Die vielen Seiten aus dem „Lesezeichen“ und ihre Disk.seiten hatten eine unterschiedliche, uneinheitliche Gestaltung und waren nicht auf Anhieb als Teil des WikiProjekts erkennbar, nicht einmal die beiden Richtlinien-Seiten (WP:BKL, WP:BKV). Nur einige der langen, umständlichen Seitentitel enthalten „Wikiprojekt“.
    Hier hielt ich ein kleines Banner für angebracht, um überall den hauptverantwortlichen Ansprechpartner zu nennen und zentrale Seiten zu verlinken.

Ich hatte mal für das Portal:Ethnologie eine Mini-Navi gebaut für 3 x 9 verschiedene Seiten:

'Ethnologie-Taschenmenü'
Jeder Ort ist ein Heimatort, alle Menschen sind Verwandte
(Gedichtzeile der südindischen Sangam-Literatur, 1. Jahrhundert)

Exzellent · Lesenswert · Neu · Top 100 Pfleger·  Wünschey·  Gebiete  ·  Info0r
Biografien:
Ethnien:

Für das WikiProjekt dachte ich an ein schlankes Banner mit kleinem Navi-Menü (eingebundene Seite, hier verkleinert):

Wikipedia:Begriffsklärung (Diskussion) • Fließband (Knacknüsse) • FAQ (QS) • BKS-Formatvorlage (Diskussion)

Die beiden Grafiken links und rechts sollen das Auseinanderdriften und dann umsortierte Zusammenfügen von "Klärungen" verdeutlichen. Leider ist die verfügbare Grafikauswahl sehr begrenzt:

Commons: Disambiguation icons – Sammlung von Bildern

Mein weiterführender Vorschlag ist nun, die Disk.seite von Wikipedia:Begriffsklärung (WD:BKL) weiterzuleiten auf die Projekt-Disk (WD:BKP), sodass sich alles zentral beobachten und beantworten lässt – zurzeit überschneiden sich die Diskussionsinhalte gegenseitig. So könnten sich alle Mitarbeiter und Interessierte auf eine Seite konzentrieren; die 10 + 9 Abschnitte bleiben überschaubar.

Zum quartalsmäßigen Archivieren von Fließband/Knacknüssen möchte ich noch vorschlagen, dies auf jährliche Archive umzustellen: Dort lässt sich leichter etwas wiederfinden. Diskussionen werden anscheinend nach ihrem Startdatum archiviert: Wird ein Abschnitt 2017 begonnen und 2019 "erledigt", kommt er ins entsprechende 2017er-Archiv. Die bisherigen kleinen Quartalsarchive könnten zu Jahresarchiven zusammengefügt und dann automatisch gelistet werden (inkl. Größe). Die automatische Listung erspart auch Rotlinks, da jedes neue Jahresarchiv sofort angezeigt wird (die bisherigen Quartals-Namen können leider nicht automat. gelistet werden).

An der optimierten "Archiv-Übersicht" stört mich noch Folgendes:

  1. Sie lässt sich nicht quer über die 4 Archiv-Abteilungen "durchsuchen".
  2. Themen liegen teils aufgeteilt in verschiedenen Archiv-Abteilungen.

Vielleicht könnte das ganze Archivsystem noch aufgebessert werden…
Soweit erstmal. Grüße --Chiananda (Diskussion) 04:05, 28. Apr. 2019 (CEST)

Update: Ich habe die beiden Formatvorlagen "Familienname" und "Vorname" wieder aus dem Banner entfernt (und oben entspr. vermerkt) – trotzdem werden sie laut Lesezeichen dem WikiProjekt zugeordnet und sollten von Mitarbeitern und Interessierten (noch besser) betreut werden. Vielleicht täte ihnen auch ein kleines Update gut.
Frage: Soll "Namensträger" ins Menü aufgenommen werden? Wird in beiden Formatvorlagen eingebunden.
Frage: Soll die quartalsmäßige Archivierung von Fließband und Knacknüssen auf „jährlich“ umgestellt werden? --Chiananda (Diskussion) 23:57, 28. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 01:19, 9. Okt. 2020 (CEST)

Umgang mit dem Coburgtroll

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das BKS-Projekt wird seit gestern mal wieder von einem Benutzer betrollt, der seit Jahren durch massivste Projektstörungen auffällt und bereits ca. 100-mal gesperrt wurde.

Leider hat Jesi ihn heute unterstützt. Gestern hat Blaues-Monsterle dem Troll geholfen. Das war zwar beides inhaltlich nachvollziehbar, verschärft aber das Problem, weil es den Störer dazu motiviert noch aktiver zu werden. Damit wird letztendlich mehr an Ressourcen für das Bearbeiten seines Unsinns vergeudet, als Nutzen durch die Beachtung seiner sporadisch sinnvollen Beiträge entsteht.

Ich möchte daher vorschlagen, dass dieser Benutzer im BKS-Bereich vollständig gebannt wird, das heißt seine Beiträge sowohl hier im Projekt als auch Änderungen an BKS können als Vandalismus zurückgesetzt werden und sollten auch nicht wiederhergestellt werden. --PM3 18:20, 25. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe nicht einen mir unbekannten Autor (hier als "Troll" bezeichnet) unterstützt, sondern meine Meinung zur Sache bei einem SLA auf eine BKS gesagt. Und auf dem Fließband, das oben verlinkt wurde, habe ich auch schon wieder geantwortet. -- Jesi (Diskussion) 18:41, 25. Jul. 2019 (CEST)
(BK) Ich schaue mir Beiträge nach ihrem Inhalt an, nicht nach ihrem Autor. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 18:42, 25. Jul. 2019 (CEST)
+1 --Gunnar (Diskussion) 15:17, 17. Sep. 2019 (CEST)
Der Coburgtroll ist seit Jahren aktiv, um möglichst viele Leute mit möglichst kleinen Problemen beschäftigt zu halten. Heute ist er mit sowas wieder mal bis zur „WP:FzW: Drei ?“ vorgedrungen, um Energien zu binden :-(  Anderes Beispiel von heute: "Susen".
Zwei seiner Trolleigenschaften: Sucht absichtlich nebensächliche BKS und trägt fast nie zur Problemlösung bei. Die Warnung ist also angebracht, genauso wie sie bei Hildeoc und Bahnmöller (aka Eingangskontrolle) angebracht war, die mittlerweile auch gesperrt sind.
Es finden sich schnell in Zehntausenden von BKS Fehler und es gibt viele (neue) Wartungslisten dahingehend – da brauchen wir niemanden, der aus persönlicher Obsession Unwichtigkeiten aufs Fließband schaufelt. --Chiananda (Diskussion) 22:14, 25. Jul. 2019 (CEST)
Nehmen wir mal - nur zum Spaß - an, dass das hier so durchgeht. Alle Beiträge gewisser Nutzer gehen weg und auf die zugrunde liegenden Seiten wird ein de-facto-Tabu für die Wartungsseite ausgesprochen. Und die Seite hätte berechtigt hier eingetragen werden können, so z. B. Formel (Begriffsklärung), wo die Jura-Experten sich hier auch bereits zu geäußert haben. Darf die dann nicht mehr hier besprochen werden? Oder wie lang darf sie nicht hier besprochen werden? Machen wir jetzt ein Meinungsbild "Artikel, die vom Coburg-Troll zur Verbesserung vorgeschlagen werden, dürfen nicht mehr verbessert werden, weil das würde ihm ja Recht geben"? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 22:22, 25. Jul. 2019 (CEST)
Es gab bereits ein ähnliches Meinungsbild für Artikelanlagen von unfähigen Autoren, das von der Community angenommen wurde. Im Ergebnis werden Artikel des zigfach gesperrten Dauerstörers Benutzer:Friedjof pauschal aus dem ANR entfernt und in einen Quarantänebereich geschoben (WP:Artikelwerkstatt#Friedjof-Artikel). Wer mag kann sich dort damit auseinandersetzen; aber es wird verhindert, dass er mit seinem Schrott die Community belästigt und beschäftigt.
Könnte man hier genauso handhaben: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Ablage, und dort wird alles hingeschaufelt was von dauersperrumgehenden Störern kommt. Ohne QS-Eintrag in der jeweiligen Seite. Wer sich damit befassen will, kann es dann dort tun. --PM3 22:36, 25. Jul. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 01:20, 9. Okt. 2020 (CEST)

Siehe auchs bei Namen

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es Festlegungen welche Namen unter siehe auch bei BKS-Namen aufzuführen sind? z. B. bei der neuen BKS Hans Beier kann ich keine Systematik entdecken. --Vfb1893 (Diskussion) 08:17, 30. Jul. 2019 (CEST)

Grundlagen findest du in WP:BKL#Der Abschnitt „Siehe auch“. Es soll eine "erhebliche Verwechslungsgefahr" vorliegen. Und dass man von "Beier" auf "Baier", "Bayer" und "Beyer" verweist, ist sicher klar. Über die anderen könnte man reden, ich halte das auch für zu viel, aber da "Hans" ja auch eine Abkürzung von "Johann" oder "Johannes" sein könnte, kann man evtl. tolerieren. -- Jesi (Diskussion) 12:35, 30. Jul. 2019 (CEST)
Danke für die Antwort. Die verschiedenen Hans B. kann ich verstehen. Bei Johann und Johannes würde ich persönlich nur die mit dem Nachnamen Beier als notwendig ansehen. --Vfb1893 (Diskussion) 21:32, 30. Jul. 2019 (CEST)
Wie gesagt, kann man so sehen (ich persönlich stimme dem zu), aber andere sehen das eben anders. Und manchnmal lohnt es sich kaum, darüber zu streiten. -- Jesi (Diskussion) 12:57, 31. Jul. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 01:20, 9. Okt. 2020 (CEST)

Wie ist eigentlich das Vorgehen, wenn man einen Artikel anlegt und ein Artikel gleichen Namens bereits existiert?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe heute den Artikel Weißer Oleander (1946) über den Film von 1946 neu angelegt. Bisher gab es bereits einen Artikel Weißer Oleander über den Film von 2002. Zwar finde ich, dass das eigentlich ein Fall für BKL I ist, weil ich aber die Aufrufzahlen für den bestehenden Artikel überraschend hoch fand, habe ich (zunächst) eine BKL II daraus gemacht. Eine Begriffsklärung habe ich erstmal nicht angelegt. Gibt es Vorgaben, wie man in einer solchen Situation vorgehen sollte? Belastbare Aufrufzahlen für meinen Artikel werden ja noch eine Weile auf sich warten lassen. --Senechthon (Diskussion) 22:58, 8. Aug. 2019 (CEST)

Google-Suche "Weißer Oleander" "1946" hat bereits mehr Google-Treffer als "Weißer Oleander" "2002".
Aufrufzahlen der Film-Artikel in der englischen Wikipedia ergeben ein Übergewicht für den neueren Film, aber weit von legitimer BKL 2 entfernt.
Und der Roman an sich wäre ja auch einen eigenen Artikel wert. Das ist aus meiner Sicht ein klarer Fall für BKL 1.
Vorgangsweise in solchen Fällen ist solche Recherche und dann mal auf der Diskussionsseite fragen - wenn keine stichhaltigen Gegenargumente kommen, kann verschoben werden. --KnightMove (Diskussion) 23:37, 8. Aug. 2019 (CEST)
Hab ich gerade gemacht. -- Jesi (Diskussion) 12:51, 9. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 01:21, 9. Okt. 2020 (CEST)

Vorrang für Artikel mit "reinem" Lemma?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bislang gibt es offenbar keine Regel, inwieweit bei einer Begriffsklärung Artikel zu bevorzugen sind, deren Titel exakt dem zu klärenden Lemma entsprechen. Das Problem sei illustriert an Beispielen:

  • Kramnik ist eine Weiterleitung auf Schachweltmeister Wladimir Borissowitsch Kramnik. Der dortige BKH verweist auf das kleine Dorf Kramnik (Dorf), welches die einzige "reine" Belegung des Lemmas darstellt, aber von marginaler Relevanz ist.
  • Königstiger ist der Artikel zum Tier und der einzige, der unter diesem Lemma steht. Der BKH verweist auf den so bespitznamten Panzer Panzerkampfwagen VI Tiger II. Aber letzterer hat mehr als doppelt so viele Seitenaufrufe und unter der Bezeichnung auch deutlich mehr Google-Treffer (besonders stark ausgeprägt bei den Bildern).
  • Shary ist der Artikel zu einer kleinen ukrainischen Siedlung und die einzige "reine" Lemmabelegung. Der Hurrikan im BKH hat keinen eigenen Artikel. Aber das ist auch der Vorname der Schauspielerin Shary Reeves, die 1000mal relevanter ist (nur wenig rhetorisch übertrieben).

Das letztgenannte Beispiel scheint mir eher ein Fall für eine BKS zu sein (selbst wenn es nur ein Dorf und die Schauspielerin gäbe), obwohl der Vorname natürlich viel weniger mit dem Lemma zu identifizieren ist als der Nachname (wie Kramnik im ersten Beispiel). Aber wie lassen sich solche Fälle allgemein lösen? Ist die Lösung beim Königstiger die beste (mal abgesehen von den Eicher-Traktoren dieses Namens)? --KnightMove (Diskussion) 12:18, 17. Aug. 2019 (CEST)

Die Frage ist immer, was sucht man. Ich würde behaupten, in der Regel suchen Leute, die "Kramnik" eingeben, nicht die Info über irgenwdelche böhmischen (polnischen) Dörfer und Leute, die "Königstiger" eingeben, nicht die Info über den Panzer, obgleich sich insgesamt mehr Menschen lieber mit Panzern als mit Raubkatzen zu beschäftigen scheinen. Es ist auch hier wieder ein Trugschluss, sich unter das Diktat der reinen Abrufzahl für die Hauptbedeutung im Sinne des BKL-Typs stellen zu wollen. Und bei den Abrufzahlen für "Shary" sieht man, das sucht sowieso keiner, also ist es irrelevant. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 09:18, 19. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 01:22, 9. Okt. 2020 (CEST)

BKL-Hinweis sinnvoll?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gibt Čičava und Burg Čičava. Wäre da nicht ein Hinweis in Čičava sinnvoll? --Wurgl (Diskussion) 09:43, 20. Aug. 2019 (CEST)

Wird denn die Burg (manchmal) nur "Čičava" genannt? Sonst ist die Burg im Artikel verlinkt, wenn auch nicht sonderlich prominent. --Drahreg01 (Diskussion) 09:48, 20. Aug. 2019 (CEST)
Sorry, den Link hab ich nicht gesehen. Damit erübrigt sich meine Frage. --Wurgl (Diskussion) 10:07, 20. Aug. 2019 (CEST)
Naja. Der tschechische und der slowakische Artikel verwenden den Namen "Čičava" ohne Zusatz. Der Ortsname ist zwar in diesem Fall älter als die Burg, aber sonst kenne ich es immer so, dass die Burg auch mit den Namen alleine bezeichnet wird, auch wenn der Ort denselben Namen trägt. --Katimpe (Diskussion) 11:44, 22. Aug. 2019 (CEST)
Sinnhaftigkeit (und sogar Pflicht-BKL) stehen hier nicht in Zweifel, ich war gerade so frei. --KnightMove (Diskussion) 17:54, 22. Aug. 2019 (CEST)

PS: und es gibt, wie wir lesen, auch noch den Bach ebenda. und wahrscheinlich auch den Hauptort der Gemeinde, der später einmal kommen wird: irgendwann wird das" primat der gemeinde" (das übrigens per beschluss sowieso nur für deutschland gilt), einmal fallen, und hier wird eine saubere BKS stehen. --W!B: (Diskussion) 16:33, 5. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 01:22, 9. Okt. 2020 (CEST)

Abkürzungen mit Buchstaben + römischen Zahlen in BKS

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gemäß Wikipedia:Abkürzungen#Allgemeine_Grundsätze werden alle Schreibweisen einer Buchstabenfolge, einschließlich alle Varianten mit Sonderzeichen, auf einer gemeinsamen BKS abgehandelt. Meines Erachtens stößt diese Regel aber an eine Grenze, wenn römische Zahlen Bestandteil der Abkürzung sind. C.I, die Bezeichnung zahlreicher alter Militärflugzeuge, ist ein Redirect auf selbigen Abschnitt in der BKS CI. Aber eigentlich ist das nicht sachgerecht, die Bezeichnung gehört doch vom Sinn her eher zusammengefasst mit C1. Noch komplizierter wird es mit "größeren" römischen Zahlen: Die BKS CIII umfasst selbige römische Zahl und die Abkürzungen C III (mit mehreren Trennzeichen), unter "siehe auch" mit Hinweisen auf C3 und C 111. Was ist hier die beste Lösung? (Vor dem Begreifen dieser Situation habe ich übrigens die kurzen BKS B.I und B.II angelegt, die dann, abgesehen von angebrachter Ergänzung, freilich auch in eine ausdiskutierte Optimallösung überführt werden können.) --KnightMove (Diskussion) 19:51, 22. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 22:50, 21. Okt. 2020 (CEST)

Verschiebungen

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe nicht zu ersten Mal eher zufällig Verschiebungen von Artikelschlagworten beobachtet, die vermutlich eher gut gemeint als wirklich gut sind. Verschieben kann jeder; allerdings stellt meiner Ansicht nach eine Verschiebung einen nicht unerheblichen (wenn auch vermutlich gar nicht beabsichtigten) Eingriff in die Artikelstruktur dar, und könnte auch - bei bereits länger existierenden Artikeln - insofern ein Problem für Suchende und auch für längerfristig Nachnutzende darstellen. Mein Beispiel: Bernhard von Mallinckrodt, nur zufällig entdeckt, weil ich den einen der beiden mal irgendwann angelegt und deshalb noch auf der BEO hatte. Ich halte die Verschiebungsaktion auf zwei Klemmalemmata für überaus fragwürdig, auch inhaltlich, da das auch anders zu lösen gewesen wäre mit einem Begriffsklärungshinweis, denn es gibt nur diese beiden Figuren. Weshalb ich das Ganze hier thematisiere: was bedeutet barrierefreies Verschieben für eine WP-Zukunft? --Felistoria (Diskussion) 23:56, 18. Sep. 2019 (CEST) P.S.: Ich habe diese Notiz auch bei WP:A/N#Verschiebungen gepostet.

Wurde in einem Fall bereits gelöst [2]; gleichwohl bleibt ein vermutlich nicht unerhebliches, aber wenig beachtetes (auch mMn durchaus administratives) Problem[3]. Was mein Ihr dazu? --Felistoria (Diskussion) 09:08, 19. Sep. 2019 (CEST)
Ich hab erst einmal in Bernhard von Mallinckrodt einen BKH eingesetzt, damit der andere auch erreicht werden kann. Wenn ich mir das so zu Gemüte führe, war eine Verschiebung durchaus gerechtfertigt, es handelt sich sicher um zwei durchaus "gleichberechtigte" Personen. Und in solchen Fällen ist nun mal eine BKS mit zwei Klammerlemmata angesagt. Im jetzigen Zustand wird der klammerfreie als deutlich gewichtiger als der beklammerte angesehen. -- Jesi (Diskussion) 11:31, 19. Sep. 2019 (CEST)

@Felistoria: auf eine nicht-BKL-I-lösung (also eine mit BKH) insistieren gilt übrigens nur dann, wenn du die verpflichtung übernimmst, regelmässig alle whatlinks auf den artikel zu kontrollieren, ob wirklich der gemeint ist und nicht der andere (die meisten kollegen freuen sich nämlich über einen blaulink beim schreiben, und kontrollieren nicht nach, wohin das zielt). wenn dir das später einmal zu fade wird, oder du keinen nachfolger findest, kannst du gerne eigenständig wieder eine BKS anlegen.
irgendwie ist "klammer"-sparen immer am falschen ende gespart: "teuer" sind nur fehllinks, denn das sind echte fake-infos, die sich nur extrem aufwändig aufspüren lassen – und oft über viele jahre (inzwischen bald jahrzehnte) herumgammeln, und sich dann auch draussen in der welt reproduzieren: schlimmstenfalls wird dann tatsächlich irgendetwas der falschen person zugeschrieben, und das in einer arbeit, wo sich die andere person nicht mehr unmittelbar erschliesst. und das mit berufung auf die WP als quelle. und dann haben wir einen waschechten fake-fact in die welt gesetzt, und zu verantworten. es gibt nichts schlimmeres für uns (als enzyklopädie). was aber kostet eine zusätzliche klammer? nichts.
wenn nicht eine wirkliche top-prominenz vorliegt, ist gerade bei historischen personen eine saubere BKS immer vorzuziehen, auch bei nur zwei personen, auch, wenn eine relative primärbedeutung (1:10 zwischen den beiden) vorliegt: sie liegt trotzdem immer im nano-prozent-bereich aller links (randständiges thema). also wirkt sich jeder fehllink prozentuell viel gravierender aus. das ist eine einfache kosten-nutzen-rechnung. --W!B: (Diskussion) 16:30, 5. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 22:49, 21. Okt. 2020 (CEST)

Inhaltliche Kategorien von BKS als Ausnahme erlauben?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vorhin habe ich Hahnium von einer Weiterleitung auf Dubnium in eine BKS inklusive Hassium umgebaut. Die vorher eingetragene Kategorie:Otto Hahn als Namensgeber habe ich drin gelassen, da sie ja höchst sinnvoll ist und in keinem anderen Lemma zum Thema angebracht. Das ist derzeit aber regelwidrig. Analoge Fälle dieser Art sind üblicherweise Listen statt BKSen angelegt, beispielsweise Kant-Gymnasium. Aber die Grenzen sind hier fließend, und eine Liste mit nur zwei Einträgen ist Unsinn. Daher scheint es sich hier meines Erachtens um eine legitime Ausnahme zu handeln, die man auch in den Regeln verankern könnte. Analog könnte Nielsbohrium der Kategorie:Niels Bohr hinzugefügt werden (zu Bohr gibt es noch keine eigene "Namensgeber"-Kategorie). Meinungen? Und: Kennt jemand andere Beispiele dieser Art? Wie lassen sie sich finden? --KnightMove (Diskussion) 18:28, 14. Dez. 2019 (CET)

Ich hab diese BKL jetzt auf die reguläre BKL-Form gebracht, ohne Erklärungen, Zusatzlinks, Kategorie usw. Und für eine (erste) Ausnahme sehe ich keinerlei Grund. -- Jesi (Diskussion) 18:42, 14. Dez. 2019 (CET)
Der offensichtliche Grund besteht darin, dass in Kategorie:Otto Hahn als Namensgeber alles gesammelt werden soll, was nach Otto Hahn benannt ist. Und dazu gehört natürlich auch Hahnium, wenngleich die besagten Vorschläge nur ebensolche geblieben sind. --KnightMove (Diskussion) 21:09, 14. Dez. 2019 (CET)
In einer Kategorie werden thematisch zusammengehörende enzyklopädische Artikel erfasst, aber keine Begriffsklärungsseiten, die ja nur auf solche Artikel verweisen. Und wenn es irgenwann mal einen Film "Hahnium" oder einen Satelliten "Hahnium" oder was auch immer geben sollte, gehört der eben auch in die BKS, aber nicht in diese Kategorie. Einfach mal erkennen und akzeptieren, dass Begriffsklärungsseiten aus den "normalen Enzyklopädieartikeln" rausfallen, schon weil sie alles Mögliche enthalten können (und das oft auch tun). -- Jesi (Diskussion) 11:16, 15. Dez. 2019 (CET)
  1. Ganz offensichtlich habe ich kein Verständnisproblem über die Natur von BKS.
  2. Wikipedia:Kategorien behandelt die Kategorisierung aller Seiten, nicht eingeschränkt auf "enzyklopädische Artikel",
  3. was auch unsinnig wäre, weil eine Liste wie eben Kant-Gymnasium ebenfalls kein "enzyklopischer Artikel" ist.
  4. Wenn es einen Artikel Hahnium (Satellit) o. ä. gäbe, gehört der selbstverständlich in die Kategorie Kategorie:Otto Hahn als Namensgeber, und niemand würde ein Problem daraus konstruieren.
  5. Als Hahnium noch ein Redirect auf Dubnium war, stand es ebenfalls in dieser Kategorie, und ebenfalls hätte niemand daraus ein Problem konstruiert.
  6. Aber da für Hahnium eine BKS korrekt ist, gibt es jetzt eben nichts anderes als die BKS, die in die Kategorie eingetragen werden könnte.
Und welchen sachlichen Grund sollte es geben, dass Hahnium jetzt nicht mehr in der Kategorie steht? Es gibt eben keinen, und damit gibt es eine Realität, die nicht mehr zu den Regeln passt. Damit scheint eine Adaption angebracht. --KnightMove (Diskussion) 05:38, 16. Dez. 2019 (CET)
Als Hahnium noch ein Redirect auf Dubnium war, stand es ebenfalls in dieser Kategorie. Dass Weiterleitungen (unter bestimmten Voraussetzungen) sinnvollerweise kategorisiert werden können, ist ja bekannt; ob das hier korrekt war, könnte gemäß Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung allerdings in Frage gestellt werden. Aber eine WL steht in gewisser Weise eben für den einen Zielartikel oder ein Objekt in einem Abschnitt dort, deshalb ist eine Kategorisierung durchaus denkbar. Aber eine BKL steht eben für mehrere Dinge. Und nicht jedes Objekt, dass mal Hahnium heißt, muss ja nach Otto Hahn benannt sein. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wohin das hier führen soll. -- Jesi (Diskussion) 12:20, 16. Dez. 2019 (CET)
Wikipedia orientiert sich aber an Fakten, und faktisch ist jedes Ding namens Hahnium nach Otto Hahn benannt. Hypothetische andere Entitäten, die auch wirklich nicht zu erwarten sind, spielen dafür keine Rolle.
Ich warte mal, ob vielleicht noch jemand ein reales Problem mit einer solchen Kategorisierung anführt... --KnightMove (Diskussion) 12:35, 16. Dez. 2019 (CET)
Ersteres kannst du nur behaupten, aber kaum belegen. Und ob irgendwann mal weiteres zu erwarten ist, kann man heute bestimmt nicht absehen. Für Abwarten bin ich auch. – Ich hab mir das gerade mal noch etwas genauer angesehen: Im Falle von Hahnium würde ich sowieso anders vorgehen. Es war nämlich nicht, wie es in der BKL steht, ein Namensvorschlag für beide Elemente. Von Dubnium war es ein tatsächlich verwendeter früherer Alternativname. Hier wäre es also sinnvoller, die Weiterleitung auf Dubnium beizubehalten und dort einen WL-Hinweis auf Hassium (für das es tatsächlich nur ein offenbar nicht verwendeter Vorschlag war) anzubringen. -- Jesi (Diskussion) 12:54, 16. Dez. 2019 (CET)
Als Mitlesender erlaube ich mir eine kleine Meinung hierzu: Ich kann keinen Grund erkennen, BKS mit Kategorien zu erweitern, der geschilderte (Ausnahmen-)Einzelfall überzeugt mich gar nicht.
Und diese sinnlose "Namensgeber"-Angelegenheiten – gibt es dafür überhaupt eine regulatorische Grundlage? Sorry, aber das empfinde ich tatsächlich als Schwachsinn: Sehe zufällig in den Kats einer VIP-Bio, dass die Person auch Namensgeber ist für einen Minigesteinsbrocken (1 von Milliarden)… gehört meiner Meinung nach nur in eine Kategorie eingeordnet: Unnütze Information, die niemand braucht. Kommt demnächst die Kat "Erfinder eines Begriffs"? Irriterte Grüße --Chiananda (Diskussion) 15:30, 16. Dez. 2019 (CET)
Du bist also ein Gegner der "Namensgeber"-Kategorien, was natürlich legitim und diskutierbar ist. Aber es ist weder hier zu diskutieren, noch generell an einem Einzelfall, noch ist das Argument mit dem "Minigesteinsbrocken" sinnvoll: Sub-Kategorien werden ja allgemein, wie auch bei diesem Thema, nur bei ausreichendem Umfang angelegt. Und darum ist etwa Curium in der Kategorie:Marie Curie als Namensgeber und Kategorie: Pierre Curie eingetragen, weil zu Pierre keine Unterkategorie angelegt wurde.
Würde diese Art Kategorie als illegitim erklärt, was natürlich denkbar ist, ginge es eben um einen Eintrag der BKS in Kategorie:Otto Hahn. Das macht für die allgemeine Frage keinen Unterschied, und zu der hast du keine Argumente gebracht.
Ich verbleibe hier mit der Erkenntnis, dass zu Hahnium sowieso ein schöner Kurzartikel angebracht ist, den ich irgendwann erstellen werde... und dass ich Sinnhaftigkeit von Diskussionen in diesem Projekt neu bewerten muss. --KnightMove (Diskussion) 06:55, 17. Dez. 2019 (CET)
... oder deine Einstellung zur Sinnhaftigkeit von seit vielen Jahren bewährten Regelungen dieses Projekts. Man muss nicht immer wieder alles umstoßen wollen. – Zum Kurzartikel: Da Hahnium ja (irgendwie) für zwei Elemente steht, halte ich einen Artikel dazu für problematisch. In unseren Artikeln soll nämlich immer nur ein Objekt behandelt werden. -- Jesi (Diskussion) 13:07, 17. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 22:48, 21. Okt. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Archiv/2019&oldid=205081928“