Discusión:Alfa Centauri Bb

Existencia aún no confirmada del planeta

El artículo entero, excepto el segundo párrafo, trata de este planeta dando por supuesto que existe. Sin embargo, su existencia es discutida, no ha sido confirmada y no se puede hablar de este planeta sin mencionarlo. Es cierto que en el segundo párrafo se dice que su descubrimiento se cuestionó en 2015, pero es el único párrafo que da a entender eso, y además no da la impresión de que se refiera a Alpha Centauri Bb, ya que dice "En 2012 se anunció un planeta alrededor de Alfa Centauri B", y parece totalmente que se refiere a otro planeta distinto.

Me gustaría que este artículo fuera objetivo, que ni diera a entender que Alfa Centauri Bb "no" existe ni tampoco que "sí" existe, pues aunque algunos crean saberlo, no lo sabemos. Además, si se reflejara este hecho con objetividad también se contribuiría a que la información de la Wikipedia sea coherente, pues este mismo artículo en inglés sí es objetivo en cuanto a ese asunto, mientras que este no. Por lo tanto, propongo que se cambie la intencionalidad en todo el artículo para que sea más objetivo. Todo sea por evitar la mayor cantidad de errores posibles. Gracias.

Por favor sos bienvenido a editar el articulo de forma mas objetiva.Quantanew (discusión) 01:21 3 sep 2016 (UTC)

Argumentos en contra de la existencia de Alpha Centauri Bb

Los datos provienen de la página https://exoplanets.nasa.gov/

Me comuniqué con la NASA por Twitter y ellos mismos lo corroboraron. Te dejé la liga para que la veas.

El artículo asegura que...

• El planeta no se encuentra en la zona habitable, se encuentra orbitando a su estrella a solo 0.04 UA y completando una órbita cada 3,236 días (3 días, 5 horas, 39 minutos, 24,5 segundos, ± 69 segundos).

• ..el descubrimiento de Alfa Centauri Bb aumenta la probabilidad de nuevos planetas de baja masa en órbita alrededor de la misma estrella.

Y que...

• El anuncio de la existencia del planeta ha provocado un renovado interés en Alfa Centauri como un blanco potencial para una sonda interestelar,

Y en el recuadro...

• Alfa Centauri Bb es un planeta extrasolar que órbita alrededor de la estrella tipo K Alfa Centauri B.

Sin embargo, quizá no te diste cuenta, pero en la imagen NI SIQUIERA APARECE EL SUPUESTO EXOPLANETA ALFA CENTAURI BB.

Argumentos

Los datos se cambian y se agrega la referencia nueva para que el artículo refleje los nuevos conocimientos. En el artículo se infiere la posibilidad de la existencia de un planeta del que ya se publicó que NO EXISTE. Las evidencias no se ponen a debate. Es importante que cada vez que salga un descubrimiento nuevo (el anterior era del 2012) y que tengan que actualizarse los datos en la Wikipedia que contravenga lo ya escrito no debería revertirse de nuevo a los datos obsoletos. Se borra lo inútil y se deja lo que la ciencia ya ha corroborado, explicado y publicado.

El candidato fue detectado utilizando el instrumento HARPS en el telescopio de 3.6 metros en el Observatorio La Silla en Chile. La existencia del planeta fue cuestionada por Hatzes (2013) y se demostró que era probablemente un artefacto causado por el muestreo de datos según Rajpaul Vinesh et al. (2015).

Referencias

• Artie P. Hatzes (2013) Radial Velocity Detection of Earth-mass Planets in the Presence of Activity Noise: The Case of Alpha Centauri Bb. The Astrophysical Journal. doi: 10.1088/0004-637X/770/2/133
• Vinesh Rajpaul, Suzanne Aigrain, Stephen J. Roberts (2015) Ghost in the time series: no planet for Alpha Cen B'. Monthly Notices of the Royal Astronomical Society: Letters, Volume 456, Issue 1, p.L6-L10. doi: 10.1093/mnrasl/slv164.Garcia Gerry (Pásele a comentar aqui) 06:32 18 oct 2017 (UTC)

Estimado Gerry, Leí las dos referencias que pones y en ambas veo que se brindan datos e interpretaciones que indican que la interpretación original de la existencia del planeta puede estar equivocada, y puede tratarse solamente de datos estadísticos mal interpretados. Me parece que eso habría que añadir al artículo: que tales estudios indican que el planeta no existe y su descubrimiento se debió solamente a interpretación errónea de los datos, añadiendo también que esa es la opinión más generalizada (quizá apoyándonos para esto último en el enlace a twiter que brindaste antes). Sin embargo, no veo que esas fuentes concluyan fehacientemente la afirmación de que el planeta no existe como lo afirmas tú.

Por otro lado, estoy muy de acuerdo con Quantanew en el sentido de que el artículo en general refleja como antepredicativo que el planeta existe, lo que no es exacto. Creo que habría trabajar en ese sentido. Por ejemplo, el título "Descubrimiento" podría cambiarse al título "Descubrimiento original y nuevo análisis que lo invalida"; el título "características" podría cambiarse a "características de acuerdo al descubrimiento original". Y por supuesto, el contenido cambiarlo en ese sentido y añadir los datos de las últimas referencias.

No estoy de acuerdo con la solución de borrar todo el artículo o la mayor parte bajo el argumento de que nuevos estudios dicen que lo más probable es que no exista el planeta. Aunque se determine con total claridad que el planeta no existe (que no se ha hecho), todos los datos anteriores deben quedar (por supuesto indicando que fueron refutados), como datos sobre la investigación y noticia iniciales que existieron. Ener6 (mensajes) 14:32 18 oct 2017 (UTC)

Voto por mantener. Habria que esperar hasta que hayan datos de ESPRESSO, si este instrumento no detecta el planeta se deberia cambiar a una pagina con información historica, que no exista, no implica que no sea parte de la historia de busquedas de planetas, principalmente los cercanos a la tierra. En la imagen artistica aparece el planeta esta al lado derecho, pero no esta nombrado. Quantanew (discusión) 02:29 19 oct 2017 (UTC)

Estoy avanzando acorde a lo que propuse más arriba (parece que a nadie le pareció mal). Ener6 (mensajes) 00:48 20 oct 2017 (UTC)

Entre mis alumnos y yo pensamos que el texto debe ser cambiado de tal forma que dé a entender que el planeta fue propuesto como posible pero que existen dudas serias acerca de su existencia. Incluso la página de ESO colocó una nota:

El posterior estudio muy cuidadoso de estos datos por parte de grupos independientes ha sugerido fuertemente que el planeta alrededor de Alpha Centauri B reportado aquí probablemente no exista. La señal parece ser un artefacto muy sutil de la forma en que se recopilaron y analizaron los datos. Más detalles se dan en el documento de Rajpaul et al. (https://arxiv.org/abs/1510.05598).

Fuente: Planet Found in Nearest Star System to Earth

Lo cual es indicativo de que no se puede afirmar ni, por inferencia o malinterpretación de la información, de que existe el ciento por ciento de certeza de su existencia. En ningún momento deben usarse frases como

1. "Alfa Centauri Bb es un exoplaneta que orbita la estrella Alfa Centauri B", lo que a primeras indica un absolutismo ya refutado.
2. "[...] es el exoplaneta más ligero descubierto hasta el momento alrededor de una estrella de tipo Sol.
3. "El planeta no se encuentra en la zona habitable, se encuentra orbitando a su estrella a solo 0.04 UA. Se sigue afirmando la existencia.
4. "[...] su masa indica que es un planeta terrestre."
5. "[...] cuando la próxima generación del espectrómetro de la ESO, ESPRESSO, entre en funcionamiento en 2017 [...] proporcionará mediciones de velocidad radial varias veces más precisas que las que se usaron para encontrar Alpha Centauri Bb." Nuevamente se afirma la existencia.

Lo puntualizable aquí es que el artículo, leído de corrido parece que en partes se contradice pero que al final se queda con la certeza de la existencia del planeta, sobre todo en la parte final. Esto deriva en confusión para el lector con conocimiento básico de ciencias. Garcia Gerry (Pásele a comentar aqui) 06:27 27 oct 2017 (UTC)

Tal vez les interese

47 alumnos que leyeron este artículo:

1. 46 pensaron que estaba mal escrito, con ideas mal expresadas, que confirmaba la existencia del "planeta" y que tenía un montón de contradicciones. Casi todos coincidieron en la carencia de rigor científico.
2. Una alumna creyó que en realidad existía el planeta.

A la pregunta de si ellos confiarían en los datos presentados en Wikipedia en español después de revisar 30 artículos sobre pseudociencias consideradas como "posibles ciertas":

1. 45 contestaron tajantemente que no.
2. 2 contestaron que antes de confiar en un artículo de Wikipedia en español, primero contrastarían la información con datos de verdaderos estudios científicos.

Ésto último fue después de analizar 30 artículos que usaban como referencias publicaciones depredadoras (revistas no revisadas por pares) y páginas web con información que mostraba un indiscutible sesgo de información.

Esto es lo que logran ciertos wikipedistas cuando crean y parchan artículos y revierten la verdadera información respaldada por nuevos datos científicos. La evidencia científica que relega a la obsolecencia los datos previos no se pone "a discusión". La evidencia no se "acepta" por creencia, sino porque está respaldada con datos verificables y repetibles.

En la clase de ciencias de la escuela, cualquier trabajo de investigación escolar es inmediatamente cotejado y comparado con los artículos de Wikipedia y en caso de que se encuentren relaciones o "copipasteo" se califica el trabajo con cero y el alumno tendrá que sacar 3 cienes para poder acreditar apenas con 75. Y cuando se quejan, mis colegas y yo les decimos "agradézcanle a los wikipedistas y a sus datos sesgados y erróneos".

Gracias a ustedes, nos hemos visto en la necesidad de mandar imprimir un póster con el logo de Wikipedia con una línea cruzada (a manera de las señales de prohibición) y la palabra "PROHIBIDO usar datos de la Wikipedia".

Wikipedia solía ser un lugar donde la Ciencia tenía su recinto. Hoy se ha convertido un lugar donde tiene que debatirse o se pone en duda la realidad científica. Estamos hartos de arreglar artículos pseudocientificos que posteriormente son revertidos por wikipedistas que quieren seguir demostrando su ignorancia y cerrazón a los nuevos datos.

Entiéndanlo: La realidad científica NO SE PONE A DEBATE. No se envía tampoco a ser debatida en "páginas de discusión".

Gracias por destruir Wikipedia.

Garcia Gerry (Pásele a comentar aqui) 22:11 31 dic 2017 (UTC)