Usuario discusión:XavierItzm

zzzz... zzzz...

Con permiso...

...te despierto ;-) para contarte que te dejé un comentario en la discu de los Panama Papers. Me acuerdo que allí mismo, hace un tiempo, proponías resumir un poco las "repercusiones" de contenido muy repetitivo e irrelevante (del estilo "la autoridad X del país Y, anunció que investigará..."), una iniciativa que me gustó mucho. Pero bueno, todos trabajamos aquí solo cuando podemos y solo cuanto podemos... de modo que lo entiendo perfectamente: imagino que no has tenido tiempo de hincarle el diente a eso, no pasa nada. Un placer saludarte Xavier Mar del Sur (discusión) 17:56 19 abr 2016 (UTC)

Traducción automática en Global News

Hola, XavierItzm. El artículo Global News en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico profundo para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de una traducción automática, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{autotrad}}. Si no se introducen mejoras en el artículo, puede ser borrado en un plazo de un mes.

Si, a pesar de toda esta información, sigues teniendo alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en mi discusión, o bien, buscar a un tutor del programa de tutoría que te ayude con todo lo que necesites. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo. MexTDT (discusión) 03:35 21 sep 2019 (UTC)

Virgilio

¿Puedes explicarnos por qué si se creó ad hoc una nota ha de incorporarse también en texto?--193.152.38.16 (discusión) 08:52 14 nov 2019 (UTC)

Primero que nada, un artículo de Wikipedia siempre debería contener el nombre original del sujeto en aquellos casos en que se haya latinizado (españolizado). Cómo vas a tener un artículo de Virgilio en el que no aparezca su nombre original? Aún si dicho principio no existiere, es mejor facilitar al lector el despliegue de información que esconderlo en notas. XavierItzm (discusión) 12:14 16 nov 2019 (UTC)

Formosa

Hola XavierItzm, perdón por deshacer nuevamente tu edición, pero estás confundiendo lo que es la isla Formosa con lo que es el estado República de China (que está formado por dicha isla y otras más). Saludos. -- Leoncastro (discusión) 20:20 7 abr 2020 (UTC)

Perdón, ¡qué torpe fui! Ya Ketamino lo explicó. En ese caso lo único que no corresponden son las negritas. Disculpas. -- Leoncastro (discusión) 21:03 7 abr 2020 (UTC)

Me ha hecho gracia

Tu edición (correcta) en Idioma español, dando como ejemplo en el resumen de edición sobre lenguas romances fuera de Europa a Mozambique, teniendo a toda Latinoamérica como ejemplo 😉 Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 21:27 1 feb 2022 (UTC)

Gracias por el cumplido Usuario:Virum Mundi. No todo mundo aprecia el buen sentido del humor. Un abrazo, XavierItzm (discusión) 05:11 2 feb 2022 (UTC)

Aviso

[1]. En Wikipedia se trabaja con WP:CONSENSO. —Ñ (discusión) 17:25 3 mar 2022 (UTC)

Traducción automática en Bernard Deacon

Hola, XavierItzm. El artículo Bernard Deacon en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico profundo para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de una traducción automática, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{autotrad}}. Si no se introducen mejoras en el artículo, puede ser borrado en un plazo de un mes.

Si, a pesar de toda esta información, sigues teniendo alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en mi discusión, o bien, buscar a un tutor del programa de tutoría que te ayude con todo lo que necesites. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo. Erreja (discusión) 17:36 15 may 2022 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para «Fascismo en Rusia»

Hola, XavierItzm. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Fascismo en Rusia. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Fascismo en Rusia. Gracias. strakhov (discusión) 16:39 17 may 2022 (UTC)

Gracias

Hola: Te quedo muy agradecida por molestarte en darme gracias. Y me gustaría conocer tu opinión sobre esas páginas. Saludos. Lauritafior (discusión) 03:56 31 may 2022 (UTC)

Ochákiv / Ochákov

He notado que el artículo Ochákiv acostumbras a escribir Ochákov. También he notado que la mayoría de las fuentes lleva la segunda grafía y puede que ser pertinente renombrar el artículo a Ochákov (nombre original del artículo, renombrado unilateralmente por un usuario en 2017). Por el momento, he cambiado tus ediciones a Ochákiv, ya que la palabra Ochákov no se menciona en ningún lugar del artículo (ni siquiera como grafía alternativa en la introducción) lo que genera un problema de continuidad (que era imperioso arreglar), pero viendo las referencias, no me queda para nada claro que la dirección de la homogeneización sea la correcta. Espero tus comentarios. SFBB (discusión) 16:04 4 jun 2022 (UTC)

Mi política es documentar los artículos y eventualmente tomar las decisiones que corresponda. Todo apunta a que en español se usa la palabra Ochakov (con o sin tilde) contínua e ininterrumpidamente entre 1855 y 2022 (según las fuentes), y que es un período que abarca la mayor parte de la existencia de la población después que le fué reconquistada a los turcos.XavierItzm (discusión) 16:09 4 jun 2022 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «The Objective»

Hola, XavierItzm. Se ha revisado la página «The Objective» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:

• G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Erreja (discusión) 22:03 1 sep 2022 (UTC)

Hola, todo proviene de WP:FF. Qué te ha parecido promocional? XavierItzm (discusión) 22:12 1 sep 2022 (UTC)

Hola Usuario:Erreja, he añadido como fuente El Cierre Digital, otra WP:FF. XavierItzm (discusión) 22:24 1 sep 2022 (UTC)

Hola, en una de las páginas donde se ha denunciado el artículo se ha indicado que es porque es recreación de uno que existió, aparentemente, en 2020, pero que fue borrado. Si véis las actuales WP:FF citadas, en su gran mayoría son del 2021 y 2022. ¿Como puede entonces tratarse de una recreación? Saludos, XavierItzm (discusión) 22:48 1 sep 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Como desconozco dónde revisa el bibliotecario, reitero aquí lo citado en la página de discusión:

1. WP:FF

El listado de WP:FF incluye la Federación de Asociaciones de Radio y Televisión de España y a El Economista (México) y El Confidencial Digital y a El Cierre Digital y la Asociación de la Prensa de Madrid y El País y La Voz de Galicia, Hoy (Extremadura), Diario Jaén, el Reuters Institute for the Study of Journalism (un thinktank de la Universidad de Oxford), La Sexta, Heraldo de Aragón, El Economista (España), elDiario.es, HuffPost, Cuatro (canal de televisión), El Plural, El Diario Montañés, El Cierre Digital, Trece (canal de televisión español), Diario del Alto Aragón, y El Español (periódico digital) ¿Cual no es fiable, por favor?

2. Las fuentes citadas son en su gran mayoría posteriores al borrado de la página anterior

Se quiere borrar la página porque existió en 2020. Prácticamente ninguna de las fuentes citadas es anterior a 2021. ¿Como es posible que se trate de una recreación?

3. ¿Página sin relevancia enciclopédica?

Se ha marcado la página para borrarse por este motivo. Empero, según la Federacion de Asociaciones de Radio y Televisión de España, el medio citado se considera actualmente en España "de tamaño medio." ¿Habrá algún tamaño mediático imprescindible para que un medio merezca entrada en es.wiki?​

Saludos,XavierItzm (discusión) 23:10 1 sep 2022 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Vicente Nicasio Renuncio Toribio»

Hola, XavierItzm. Se ha revisado la página «Vicente Nicasio Renuncio Toribio» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Linuxmanía (discusión) 18:06 23 oct 2022 (UTC)

Tal y como era de esperar, el artículo fue revisado por un tercero, y por supuesto que no fue borrado. ¿No te parece que hubiese sido una superior acción editar y mejorar el artículo que venir a poner este aviso? XavierItzm (discusión) 10:27 14 ene 2023 (UTC)

Tengo por costumbre no discutir decisiones de bibliotecarios, aunque, como es el caso, no esté en absoluto de acuerdo. Supongo que esto responde a la pregunta. --Linuxmanía (discusión) 12:09 14 ene 2023 (UTC)

Santarém

Hola. El otro día, al ver el aviso del otro usuario, eché un vistazo y puse bien algún fallo, pero por lo visto, sigue habiendo alguno más. Tienes toda la libertad de ponerlos bien, y ya que estamos, cada aportación tuya debería de ir con el nombre del municipio, que, a día de hoy, es Santarém, no Santarén, que no hago más que corregirte... y me lío con las referencias. Marinero en tierra (discusión) 16:48 14 dic 2022 (UTC)

20 Minutes (Francia)

Hola @XavierItzm, revisa por favor el artículo. Dos logotipos no pueden ser mostrados. Tu página de usuario tiene código que no puede ser interpretado, Un saludo. ~~~~ Rafstr (discusión) 02:43 14 ene 2023 (UTC)

Arreglé uno, deberías arreglar el otro. Saludos, XavierItzm (discusión) 10:28 14 ene 2023 (UTC)

Referencias en «Robert Fisk»

Hola, XavierItzm. El artículo Robert Fisk en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}}, {{referencias adicionales}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Términus (discusión) 21:06 1 may 2023 (UTC)

Estilo en Instituto Geológico Polaco

Hola, XavierItzm. Gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo Instituto Geológico Polaco no cumple con los estándares definidos en el manual de estilo, debido a lo cual ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{wikificar}}.

Para que tus contribuciones puedan ser apreciadas con mayor claridad, es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página y cómo se estructura un artículo. De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. Si necesitas ayuda o tienes alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión, o bien, acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Te dejo un cordial saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:32 4 may 2023 (UTC)

Topónimos

Hola, te he citado por si querías manifestarte en Discusión:Perpiñán, ya que habías sido uno de los usuarios que dio su opinión en la misma en el hilo sobre la inclusión del topónimo en catalán. Un saludo, Goldorak (dime) 19:29 25 jun 2023 (UTC)

Re:

Aquí.--Jalu (discusión) 16:11 7 jul 2023 (UTC)

Aviso

Buenas noches, te aviso que dado has quitado la coletilla que puse te aviso que he retirado la nota del tabloide de derecha negacionista de Washington. Estaré atento con el próximo cambio que hagas, no tengo reservas de llevar esto al tablón administrativo. Así que (y probablemente por lo que sé de ti), es probable que te vea allá. Te aviso para que estés enterado. Saludos. Taichi 〒 04:49 12 sep 2023 (UTC)

Fuentes primarias, secundarias y terciarias

Hola, un gusto saludarte vi el comentario en tu reversión en la que insistes en enlazar a «La Cuarta», el mejor representante entre los medios chilenos de la prensa amarilla... La verdad es que no estoy de acuerdo en absoluto. Es cierto que como enciclopedia somos fuente terciaria y debemos enlazar preferentemente a fuentes secundarias. Eso es en general correcto, pero no es arbitrario, tiene razones: es para no caer en dar por cierto lo que una fuente dice de sí misma (por ejemplo, no usar el CV autopublicado de una persona para el artículo biográfico sobre esa persona o la descripción de una empresa en la página web de esa empresa para su artículo en Wikipedia o... etc. ¿se entiende lo que quiero expresar? Pero en cambio, como en este caso, si estás afirmando que un gobierno emitió un comunicado oficial y te refieres en el texto enciclopédico exclusivamente al texto de ese comunicado (no a los comentarios que puede -o no- haber suscitado), pues no hay mejor fuente que el comunicado mismo, en su versión más oficial, es decir, en la página del Ministerio. Entonces, con toda propiedad (y no hay política en Wikipedia que lo prohíba, sino al revés, constituye justamente un caso específico en que es lo mejor. En la política correspondiente se lee: «Las fuentes primarias pueden considerarse fiables en algunas ocasiones, pero no de forma general». Pues esta es una de esas ocasionesen que se puede (y es mejor) usar la fuente original. En Chile se ha desatado gran controversia, porque distintos personeros de gobierno han hacho declaraciones en parte contradictorias respecto de su apoyo a Israel o a Palestina. Por eso mismo, ya que se han inventado en el artículo esta sección dicotómica con las reacciones (que desapruebo totalmente) es mejor que por lo menos las fuentes sean fiables y oficiales. Por último, si insistieras en usar una fuente secundaria, te rogaría que no sea precisamente la prensa amarilla chilena. No voy a insistir en mi edición (ma carga hacer aquello) pero te invito a que consideres mis argumentos. Saludos (y gracias por la bienvenida :-)) — El comentario anterior sin firmar es obra de Mar del Sur (disc. • contribs • bloq). 19:53 9 oct 2023 (UTC)

¿Según Hamás?

Entiendo que hay criticas a las cifras oficiales de Gaza, pero son las únicas que existen y son de las que hacen eco los organismos internacionales. No existen otras cifras con las cuales compararlas, a su vez nadie anda diciendo «según Israel fallecieron tantas personas en Israel», porque no tiene sentido. Quienes manejan las cifras de fallecidos en Gaza son las autoridades de Gaza, y son los que están en mejor posición para hacerlo. A final de cuentas, son la única fuente confiable que hay. ¿Acaso quieres que esperemos a que Israel diga cuanta gente ha matado en Gaza para reportarla? ¿tiene eso algún mínimo de sentido? Por supuesto que no, eso es parte de mantener la neutralidad en la redacción ¿Y qué es eso de según Hamás? al final pareciera ser una redacción tendenciosa solamente.

Por otro lado, incurriste en un error al colocar la cita de La Tercera, cuando expresamente señala la cantidad de fallecidos, ten cuidado en esos detalles. Saludos, Loft Ind (discusión) 17:08 26 oct 2023 (UTC)

Con respecto a atribuir la fuente, no hay motivo para que Wikipedia exprese en voz propia aquello que la fuente noticiosa rehusa expresar en voz propia. La Tercera misma se cuida en salud:

"Más de 6.500 personas han fallecido en la Franja de Gaza por los ataques lanzados por las Fuerzas de Defensa de Israel como represalia por la incursión sorpresa del 7 de octubre, según el Ministerio de Sanidad gazatí, controlado por Hamas"​

Con respecto a las cifras colocadas la cita, mi cita es perfecta y literal para mi propósito, que es recalcar que La Tercera no se hace responsable de la cifra. En el pasaje citado, La Tercera dijo "6.500" y no hay error alguno. Si tú para tus propósitos querías agregar algo, posiblemente números más específicos, siempre tuviste la oportunidad de añadirlo a la cita en la plantilla. Por favor no sigas incurriendo errores de atribución, atribuyéndome a mi tu error. XavierItzm (discusión) 19:38 26 oct 2023 (UTC)

La tercera dice literalmente: «El balance oficial del ministerio da cuenta de 6.546 fallecidos, 2.704 de ellos niños, y de más de 17.400 heridos» ¿por qué buscas interpretar que La Tercera rehúsa decir lo que expresamente dice? Consideré innecesario añadirlo como cita, si el texto de la referencia es claro.

Yo no he cometido errores, pensé de buena fe que tú habías incurrido en un error en vez de tratar de manipular la referencia (lectura inevitable después de leer que tu propósito era «recalcar que La Tercera no se hace responsable de la cifra»). Loft Ind (discusión) 21:55 26 oct 2023 (UTC)

No es mi culpa si no sabes interpretar el texto de La Tercera, que literalmente reza: «Más de 6.500 personas han fallecido en la Franja de Gaza por los ataques lanzados por las Fuerzas de Defensa de Israel como represalia por la incursión sorpresa del 7 de octubre, según el Ministerio de Sanidad gazatí». Ése fue el texto que añadí al parám. "cita=" en la ref., y si te cuesta interpretar textos que literalmente provienen, inalterados, de La Tercera, bueno, pide ayuda, tal vez otros puedan ayudarte. XavierItzm (discusión) 22:28 26 oct 2023 (UTC)

¿y qué dice el párrafo siguiente?

Me ahorraré comentarios del tipo «No es mi culpa si no sabes interpretar el texto de La Tercera, que literalmente reza», pero te transcribo lo que literalmente reza:

El balance oficial del ministerio da cuenta de 6.546 fallecidos, 2.704 de ellos niños, y de más de 17.400 heridos. En las últimas horas, Israel habría cometido 44 “masacres”, informa la autoridad de Gaza, los que han dejado más de 750 víctimas mortales, entre ellas 344 niños, así como más de 1.100 heridos.

No hay que interpretar nada, hay una cifra exacta ¿qué se supone que está rehusando? De verdad estás interpretando lo que se te antoja interpretar, Dios sabrá por qué.

P.S. Yo no estoy interesado en pedir ayuda, me remito a pedir respeto. Adiós, Loft Ind (discusión) 23:49 26 oct 2023 (UTC)

Referencias

Cuando añadas una referencia, está tiene que tener todos sus parámetros traducidos al español para cumplir con lo expuesto en Wikipedia:Referencias. No vale con simplemente hacer un corta y pega de la wikipedia en inglés. No es está la única vez que lo has hecho ya he tenido que arreglar ese problema en más ocasiones. — El comentario anterior sin firmar es obra de Términus (disc. • contribs • bloq). 19:38 30 oct 2023 (UTC)

Pues te equivocás, porque la cita es mía, yo la conseguí y no la saqué de la página en inglés. No se trata de copia-pega. Me sorprendería si logras encontrar mi cita, que yo encontré y armé, en la página en inglés. Avisáme si me equivoco, sería interesante ver quiénes más tienen mis excelentes habilidades de investigación.

En todo caso, el uso de plantillas es optativo, así que no veo necesidad de usar plantilla alguna que vos personalmente prefirás. A ver, yo sí te cito capítulo y verso: «Una serie de plantillas ayuda a recordar cuál es la información necesaria y a darle el formato correcto; aunque su uso es optativo», y te sugiero que la próxima vez que tengas un reclamo tengas la mísma cortesía. XavierItzm (discusión)

Según el manual de edición véase Wikipedia:Referencias la forma correcta de escribir una referencia es así

Roberts, Paul (15 de marzo de 2005). «WebTV Virus Writer Sentenced to Prison» (en inglés). IDG News. Consultado el 15 de julio de 2010. 

Tu la has escrito así

D. Schlienger; L. Feuerstein; M. Le Rue (28 October 2023). «Guerre entre le Hamas et Israël : les chiffres sur le nombre de victimes à Gaza sont-ils fiables ?» [War between Hamas and Israel: are the figures on the number of victims in Gaza reliable?]. France Info]] (Radio France) (en francés). Consultado el 29 October 2023. «7 326 Palestiniens morts. Un chiffre fourni par une seule source, le ministère de la Santé du Hamas. Un bilan remis en doute par les États-Unis. Ce qui a cristallisé la défiance, c’est sans doute la controverse autour de l'hôpital à Gaza frappé le 17 octobre [...] Mais aucune information n’est publiée sur les causes de la mort, ni même sur la proportion de combattants parmi les personnes tuées. Et les associations humanitaires ne sont pas capables de confirmer ou non ces données». 

¿estoy equivocado?, ¿el uso de plantillas es optativo? me puedes indicar por favor en que política oficial dice eso que escribes por que yo no lo encontrado. --Términus (discusión) 20:17 30 oct 2023 (UTC)

No te preocupés, que yo sí te doy los particulares de capítulo y verso. La página donde lo podés consultar es WP:REF y la cita exacta es: «Una serie de plantillas ayuda a recordar cuál es la información necesaria y a darle el formato correcto; aunque su uso es optativo». Mi cita te da todo lo que necesitás: autores, título, enlace, fuente, idioma del texto citado, fecha, fecha de verificación, y cita textual. Por ende, es perfecta. Si no te gusta la plantilla que usé, estás bienvenido a retirar la plantilla y plasmar el mismo texto, sin usar la plantilla: la política te permite hacer esto, y esta es la Wikipedia que todos podemos editar (pero no vandalizar). XavierItzm (discusión) 20:23 30 oct 2023 (UTC)

Venga, Xavier, es indiscutiblemente mejor poner en español esos parámetros ¿no? Y si, tal como dices, no los has copiado y pegado de Wikipedia en inglés, no es para ti ningún trabajo adicional... Mar del Sur (discusión) 07:41 31 oct 2023 (UTC)

100% contigo, Mar del Sur. El tema es que el otro usuario, Términus, en vez de arreglar la plantilla o pedir el ajuste, ¿sabes lo que hizo? Revirtió completamente el válido contenido de la radio nacional francesa. No muy colaborativo. Un abrazo, XavierItzm (discusión) 13:56 31 oct 2023 (UTC)

Yo no tengo que ir detrás de ti arreglando lo que haces mal, a parte de que la interpretación que has hecho de lo que dice la referencia no se ajusta para nada a lo que realmente dice, simplemente has hecho un collage eligiendo palabras sueltas hasta que ha salido la frase que querías decir. Vamos que has retorcido la noticia para que se ajustara a tus interese y me temo que no es la primera vez Términus (discusión) 14:00 31 oct 2023 (UTC)

¿Ves cómo ahora que le han pillao se nos va por las ramas? Ahora ya no es su abuso en borrar aquello que perfectamente cumple con la política de referencias, si no argumentar que el contenido de la referencia no es de su agrado. Lamentable. XavierItzm (discusión) 14:05 31 oct 2023 (UTC)

Me da que hay reiteración. No sé de que va el tema, pero si el "movimiento" Fiedrich Niebuhr (discusión) 14:31 3 nov 2023 (UTC)