ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی ۵۵

شگفتی‌های پدیده «ویکی‌پدیا»

روزنامهٔ ایران در مقاله‌ای با عنوان شگفتی‌های پدیده «ویکی‌پدیا» مسائل گوناگونی را دربارهٔ این دانشنامه و آینده احتمالی آن مطرح کرده است. از نظریهٔ یورگن هابرماس تا تهدیدی که گسترش دستگاه‌های تلفن همراه هوشمند، ویکی‌پدیا را دچارِ خود خواهد کرد. از میان مقالاتی که بدان استناد شده است، نگاهی به مقاله روزنامهٔ نیویورک تایمز با عنوان ?Can Wikipedia Survive بیندازید. با احترام Tisfoon (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

کلا استفاده گسترده مردم از تلفن همراه یکی از مشکلات حال حاضر و مشکل اصلی آینده ویکی‌پدیا است چون هر فردی در هر کجا که باشد میتواند ویکی‌پدیا را ویرایش کند، هم‌اکنون بخش قابل توجهی از خرابکاری‌ها ویرایش به وسیله تلفن همراه است. --Kasir ^بحث ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

این مشکل نیست بلکه نقطه قوت است که اجازه می دهد ویکی پدیا سریع به روز شود و تا حد امکان گسترش یابد.--1234 (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)

خرابکاری از کی نقطه قوت بوده است؟ اینجا سایت خبری نیست که قرار باشه سریع به روز بشه. --Kasir ^بحث ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)

من گفتم خرابکاری؟ مسلماً هر چه به روز تر و کاملتر بهتر است. مردم برای کسب اطلاعات به اینجا مراجعه می کنند.1234 (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

شما نگفتید من بالاتر گفتم عمده خرابکاری‌های ویکی‌پدیا به وسیله ویرایش با تلفن همراه است. Kasir ^بحث ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

وپ:تام:(

مقاله ایل افشار را دریابید. هر مدیری که آمد و خواند. قدیما یکی دونفر بودند که کارارو راست و ریس کنند. الان ..... آخر مقاله پس از تغییر مسیرهای متوالی به بحث پرونده:ایل افشار ختم میشود. دقیقا ایک کاربر چه هدفی دارد خود داند به ما چه:)--- Samək^بحث‍ ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)

دویچه وله و پانزدهمین سال ویکی‌پدیا

وبگاه دویچه وله گزارشی [۱] نوشته و در آن از من و شروین افشار نقل آورده است. چندان دقیق نیست ولی می‌شود خواند. Aliparsa (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

رادیو زمانه و پانزدهمین سال ویکی‌پدیا

ویکی‌پدیا، نخستین دانشنامه شهروندی جهان.مانی (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

2016 WMF Strategy consultation

لطفاً برای ترجمه به زبان مادریتان کمک کنید

Hello, all.

The Wikimedia Foundation (WMF) has launched a consultation to help create and prioritize WMF strategy beginning July 2016 and for the 12 to 24 months thereafter. This consultation will be open, on Meta, from 18 January to 26 February, after which the Foundation will also use these ideas to help inform its Annual Plan. (More on our timeline can be found on that Meta page.)

Your input is welcome (and greatly desired) at the Meta discussion, 2016 Strategy/Community consultation.

Apologies for English, where this is posted on a non-English project. We thought it was more important to get the consultation translated as much as possible, and good headway has been made there in some languages. There is still much to do, however! We created m:2016 Strategy/Translations to try to help coordinate what needs translation and what progress is being made. :)

If you have questions, please reach out to me on my talk page or on the strategy consultation's talk page or by email to mdennis@wikimedia.org.

I hope you'll join us! Maggie Dennis via MediaWiki message delivery (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

مقالۀ زن

آخرین تغییری که در مقالهٔ زن داده شده نمی‌دانم درست است یا خیر چون مقالهٔ پربازدیدی است لطفاً بررسی کنید (مربوط به حقوق زنان شاغل در دوران ایران باستان)--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)

وضعیت نظرسنجی نامگذاری قلم ویکی‌پدیا

دوستان گرامی. وضعیت کنونی نظرخواهی به صورت زیر است:

نام پیشنهادی	موافق	مخالف	مجموع	درصد
فرهنگ	۱۴	۵	۱۹	۷۳٫۶۸۴۲۱۰۵۳
ترمه	۱۰	۵	۱۵	۶۶٫۶۶۶۶۶۶۶۷
رها	۱۲	۸	۲۰	۶۰
دانش	۱۸	۶	۲۴	۷۵
ویدا	۳	۲	۵	۶۰
نگار	۶	۴	۱۰	۶۰
سپهر	۹	۴	۱۳	۶۹٫۲۳۰۷۶۹۲۳
نویسا	۷	۵	۱۲	۵۸٫۳۳۳۳۳۳۳۳
سیمرغ	۹	۴	۱۳	۶۹٫۲۳۰۷۶۹۲۳
ایرج	۱	۱	۲	۵۰

لطفاً در نظرخواهی شرکت کنید و نظرتان را در مورد نام‌های باقیمانده ارائه کنید تا جمع‌بندی نهایی انجام شود. مهدی صفار ۲۹ دی ۱۳۹۴، ساعت ۱۲:۱۷ (ایران) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)

ابزاری جدید که بتوانیم به سرعت عنوان مقالات را ترجمه کنیم

درود. اکنون چند سالی است ما می‌توانیم ۱۱ هزار مقاله کشتی‌ها را ایجاد کنیم ولی ترجمه نام مقاله‌ها کاری نیست که بتوانیم به راحتی انجام دهیم. افراد زیادی نیز می‌شناسیم که می‌توانند نام‌های فرانسوی، ایتالیایی و غیره را آوانگاری کنند اما با ویکی آشنا نیستند و یا ترجمه برایشان سخت خواهد بود. برای همین من در یکی دو هفته گذشته کار کردم و یک سیستم نسبتا پیچیده‌ای ساختم که شما به راحتی بتوانید در ترجمه نام‌ها کمک کنید و کمک بگیرید. اکنون به صفحه این ابزار بروید. روی یکی از کمپین‌ها کلیک کنید و سپس به ترجمه یا بازبینی ترجمه‌های موجود بپردازید. با کمی تبلیغ و درخواست می‌توانید به راحتی بسیاری از این مقاله‌ها را ترجمه کنید. شاید بگویم به سرعت بتوانیم به پانصد هزار و ششصد هزار مقاله برسیم. به زودی بخش «فری استایل» هم خواهم ساخت تا شما خودتان برای ترجمه خودتان به آن بدهید و ترجمه کنید. API نیز دارد که می‌توان از طریق ربات مواردی را پیش‌ترجمه کرد و بازبینی به عهده انسان باشد (البته APIش خیلی کارهای دیگر هم می‌تواند بکند) پیشنهاد کنید که چه اضافه کنم. در ایجادش از Semantic-UI، jquery, PHP, SQL و چند فناوری دیگر استفاده کرده‌ام اگر خواستید رویش کار کنید بگویید تا از کمکتان استفاده کنم. این را به یاد نوژن عزیز و همه حمایت‌هایش می‌سازم که با رفتنش تا مدتی افسرده‌ام کرد. امیدوارم که این موجب شود که زودتر برگردد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۰۹ (UTC)

سلام. من الان بازبینی رو زدم. در اولین موارد؛ German submarine U-1064 بدون معادل بود. و دیگر اینکه خب سه مورد اومد بعدش چی؟ باید تاییدش کنیم، بسازیمش یا فقط نگاش کنیم؟!! :|

برای قسمت ترجمه هم اگه به تعداد نشون داده بشه بهتره چون اونایی که قسمت مشترک دارن میشه کپی کرد و دوباره ننوشت.

اگه بتونی اونایی که شباهت دارن رو پشت سر هم بیاری که بهتره چون میشه قسمت مشابه رو کپی کرد.(در صورتی که کاربر بعدی نزده باشه)

موفق باشی :) Freshman404^Talk ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)

خیلی خیلی ممنون از بازخوردتان. در مورد بخش بازبینی در ابتدا امکان ویرایش را گذاشته بودم ولی چون خرابکاری در این بخش به راحتی قابل بازگشت نیست آن را برای عموم بسته‌ام ولی اگر شما در انتها URL متنی اضافه کنید (که اگر خواستید برایتان ایمیل می‌کنم) امکانش باز خواهد گشت بعدتر با استفاده از OAuth آن را بهبود خواهم داد. برای ایجاد مکان‌های جغرافیایی کافی است بر گزینه «دانلود» کلیک کنید و خروجی را در وپ:شهر بریزید. در مورد پشت سرهم بودن و تشابه من در واقع به عمد ورودی را رندوم می‌گیریم وگرنه خودش در دیتابیس مرتب است. به چند دلیل ۱- اگر کسی یک نامی را اسکیپ کرد پشت سرهم بعدا برایش دوباره پیشنهاد نشود ۲- اگر یک سری بودند که فرد مایل نبود ترجمه کند مجبور نشود صد بار بر گزینه بعدی کلیک کند ۳- تصادفی بودن به این سیستم یک gamification می‌دهد و آن را از خسته کننده بودن در می‌آورد. اما به وجود چنین چیزی فکر کرده‌ام و در API حالتی ساخته‌ام که بتوان به سرعت مواردی را افزود که حالت پیشنهاد بگیرد و افراد بعدا بتوانند این پیشنهادها را در هنگام ترجمه دریافت کنند. (از طریق دادن مقدار اولیه) اگر یک سری پیشنهاد دارید که بدرد خواهد خورد بگویید تا به طور آزمایشی اعمال کنم. ارادتمند و بازهم ممنون برای بازخورد:)امیر^{Συζήτηση} ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

ممنون امیر جان به خاطر این ابزار عالی. من وقتی که عناوین را ترجمه می‌کنم همیشه یک نیم‌نگاهی به عنوان آن در سایر ویکی‌ها از طریق میانویکی دارم. خوب می‌شد چنین امکانی هم فراهم می‌بود. --چالاک _بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)

بهتر است در بخش ترجمه در کنار گزینه بعدی گزینه قبلی هم وجود داشته باشد تا در صورت نیاز به مورد قبلی برگردیم. Kasir ^بحث ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)

درود و سپاس فراوان به خاطر زحمت ارزشمند شما، وقتی نوار ترجمه را خالی می‌گذاریم و ذخیره را می‌زنیم، به گزینه بعدی می‌رود. یعنی عملاً تفاوتی با گزینه بعدی ندارد. ضمناً کارایی بازبینی برای کسانی است که دسترسی بالاتری دارند؟ می‌شود برخی واژه‌ها را هم پیش‌فرض وارد کرد. مثلاً کروزر که ناوشکن است و از این دست. یعنی نفت‌کش، ناو، ناوچه، ناوشکن، ناوهواپیمابر، شناور، شناور ترابری کشتی بخار و از این دست. بازهم سپاس‌گزارم. mOsior (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)

درود و سپاس امیر جان. دو ـ سه دورِ پنجاه‌تایی رفتم. جالب و مفید است. شاد باشید. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۳۶ (UTC)

عبری

درود، کسی با زبان عبری آشنایی یا بلده؟ در ایجاد چندین مقاله و ترجمه به عبری، به کمک نیاز دارم /Masoud bukani (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

با مترجم گوگل به انگلیسی ترجمه کنید معمولا ترجمه زبانها به انگلیسی خوبه

ابزار گشت‌زنی جدید

با تشکر از امیر بابت کار کردن روی پروژهٔ ORES و معرفی ابزار گشت زنی جدید.

این ابزار را به ترجیحات افزودم که از افزونهٔ ORES استفاده می‌کند و ویرایش‌های خرابکاری برحسب درصد امکان خرابکاری را در تغییرات اخیر با رنگ مشخص می کند هرچه رنگ به سمت قرمز تیره باشد درصد خرابکاری بیشتر است. دوستانی که علاقه به نگهبانی تغییرات اخیر و گشت‌زنی دارند می‌توانید این ابزار را از ویژه:ترجیحات#mw-prefsection-gadgets در زیر بخش ابزارهای گشت‌زنی و مقابله با خرابکاری ابزار ابزار پررنگ کننده ویرایش‌های خرابکاری‌ها در تغییرات اخیر (برپایهٔ افزونهٔ ORES) فعال کنید.Yamaha5 (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

با تشکر از دو بزرگوار. به نظرم بهتر است ابزار تنها ویرایش‌های گشت‌نخورده را رنگی کند و نه تمام ویرایش‌های خرابکاری را. مهدی صفار ۲۸ دی ۱۳۹۴، ساعت ۱۸:۴۸ (ایران) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

ضمناً گویا با ابزار واگردانی تداخل دارد و عملکرد آن را دچار توقف می‌کند. لطفاً بررسی کنید. مهدی صفار ۲۸ دی ۱۳۹۴، ساعت ۱۸:۵۸ (ایران) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

@Yamaha5: درود. با فعال کردن ابزار جدید، دسترسی واگردانی‌ام ناپدید شد. بعد از چند ساعت که مشکل باقی بود، با پیشنهاد جناب صفار ابزار جدید را غیرفعال کردم و بلافاصله دسترسی واگردانی برگشت. به نظرم نیاز به بررسی دارد. سپاس. مهرنگار (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

به User talk:He7d3r در متا گزارش دادم. امیداورم درست شودYamaha5 (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)

سلام. مال من ولی کار می‌کند. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

@مهرنگار و Mahdy Saffar: اکنون درست شده‌است. دوباره تست کنید و خبر دهید. (پینگ هم کنید) ممنون :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

@Ladsgroup: درود. بله درست است. سپاس. مهرنگار (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

@Ladsgroup: ممنون. حله! :) مهدی صفار ۱ بهمن ۱۳۹۴، ساعت ۱۸:۲۳ (ایران) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

نوژن

درود. آیا دوستان خبر دارند نوژن کی برمی‌گردد؟ آیا برخواهدگشت؟ حالش خوب است؟ Hamid Hassani (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)

@Hamidhassani1: من چندوقت پیش از ایشان پرسیدم، حالشون خوب بود و در خارج از ویکی فعالند. می‌تونید به ایشون ایمیل بزنید و جویای حالشون باشید. طاها (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

@طاها: سپاس. Hamid Hassani (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)

نظرسنجی دربارهٔ ویکی‌پدیا

درود. یک سازمان اروپایی در حال برگزاری یک نظرسنجی (survey) از کاربران ویکی‌پدیاست که نسخه فارسی هم دارد. درخواست دارم که در آن شرکت کنید [۲] ارادتمند:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

• من در پُر کردن فرم مشکل دارم. منظورش از آن «پیگیری کار و مطالعات» که در برابر «سرگرمی و یا کمک به فردی دیگر و غیره» قرارش داده چیست؟ کسی فرم را پر کرده؟ «فهرست پیگیری‌ها و مشارکت در ویکی» را می‌گوید یا اینکه منظورش «بدست آوردن اطلاعات تخصصی برای نوشتن در کتابی چیزی» است؟ همین‌طور «فعالیت‌های حرفه‌ای» که در برابر «فعالیت‌های شخصی» قرار دارد هم برای من یکی نامفهوم است. -- bkouhi (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)
• KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)

@Bkouhi: منظورش فکر کنم همان دومی‌ای است که خودتان گفتید، من که اینچنین برداشت کردم... ربطی به گزینه‌های ویکی‌پدیای ما ندارد، دارد در رابطه با شما می‌پرسد. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

مرسی، من هم شرکت کردم، نظرخواهی بس عجیب بود، «اگر ویکی‌پدیا از بین برود برای شما یک حادثهٔ ... دهشتناک!». -- bkouhi (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

من در نظرسنجی شرکت کردم و آخرش بدونِ دادنِ تاییدِ نهایی به صفحه‌ای فرانسوی رسید که می‌گفت در نظرسنجی شرکت کنید. آخر نفهمیدیم که بقولِ بچه‌ها: شد یا نه :) --مانی بختیار (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)

نه برای من اینجوری نشد. آخر آخرش پیغام میده «از شما بابت شرکت در نظرسنجی سپاسگذاریم» یا یه همچین چیزی و بعد حتی اجازه می‌ده سوالاتی که جواب دادی رو پرینت بگیری. -- bkouhi (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)

@Bkouhi: سلام. مرسی که گفتی دوستِ من. --مانی بختیار (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)

@Bkouhi و Mani-bakhtiar: برای من با هردوی شما فرق داشته پس! به من جایزه تعلق گرفت!؟ و گفت احتمال دارد جایزه‌ات دو برابر بشود؟ نفهمیدم چطور و کجا؟! نفهمیدم شوخی می کنه و یا راست می گه و یا این‌ها هم‌همش جزء تست بوده یا نه!؟ :) ولی می دونم تمام شد و آخرش ۲ تا سایت معرفی کرد و گفت نتایج نظرسنجی آنجاها اعلام خواهد شد. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

• درود. اینکه گفته آخرین فرصت پاسخگویی به پرسشنامه تا تاریخ ۳۰ آوریل ۲۰۱۵ برابر با ۱۰ اردیبهشت ۱۳۹۴ است. آیا تمدید شده‌است؟ مهرنگار (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۳ (UTC)

  نه این در واقع ترجمه‌ای از نسخه فرانسوی است. آن نظرسنجی خیلی است که وقتش تمام شده‌است. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۵۴ (UTC)

@Ladsgroup: ببخشید اون موضوع که می‌گفت شما هشت دلار برنده شدید و در صورت بردن در قرعه‌کشی این جایزه دو برابر می‌شود، در واقع به سؤال‌ها مربوط بود؟ من ربطش به سؤال‌ها را نفهمیدم؟ بعد توضیح هم داده بود که با این هشت دلار می‌توانید از گوگل خرید کنید... من ارتباط این موضوع را با پرسش‌ها نفهمیدم؟! آیا اون بحث جایزه و بردن هم مربوط به پرسش‌ها هست؟ بود. برای این می‌پرسم که باقی دوستان بیشتر توجه کنند، KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)

به من هم گفت ده دلار برنده شدی. -- bkouhi (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)

مطمئن نیستم ولی احتمالا به شما ایمیل خواهند زد و جزئیات جایزه را به شما خواهند گفت. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۵۱ (UTC)

بحث زیر پایان یافته‌است.
اجماع وجود ندارد.-- آرمان (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

آنها از من خواسته‌اند که برایش سایت‌نوتیس بگذاریم. برای فرانسوی گذاشته بودند و بیشتر از ۱۶٬۰۰۰ در آن شرکت کردند. لطفا موافقت یا مخالفت خود را در زیر بیان کنید :) ممنون :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)

• موافق -- bkouhi (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)
• مخالف من حتی با سایت نوتیس‌های بی‌پایانی که خود بنیاد هم میگذارد مخالفم م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)
• مخالف Freshman404^Talk ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

مخالف پیش از این مترجم این نظرسنجی درخواست مشارکت در این نظرخواهی را داشت و قرار بود نتایج آن را در اختیار ویکی‌فا هم قرار دهد که قبول نکرد. در کل با استفاده زیاد از سایت نوتیس مخالفمYamaha5 (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

• موافق -- سؤالات بسیار هوشمندانه و دقیق بودند و بهتر است به گردانندگان کمک کنیم. ضررش کمتر از نفعش است. >Mǎādikhāh< (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)
• مخالف بهتر است در این موارد کمتر از سایت‌نوتیس استفاده شود ابراهیم (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)
• مخالف سایت نوتیس را برای چیزهای مهم‌تری می‌توان استفاده کرد. مثلاً اطلاع‌رسانی برای پروژهٔ گلم که از جنبه‌های بسیاری می‌تواند به دانشنامه کمک کند. وهاب (گپ) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

شرکت در نظرخواهی

لطفاً در نظرخواهی اینجا شرکت کنید زودتر به نتیجه برسیم و یکی از قهوه‌خانه‌های ایده‌پردازی و اجرایی را به دیگری تغییرمسیر دهیمYamaha5 (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

سوء استفاده از نام «ویکی‌کتاب»

ویکی‌کتاب در چند سال اخیر رشد سریعی داشته و اکنون به رتبه ۱۷ام در میان ویکی‌کتاب‌ها رسیده. یک وبگاه از این موقعیت استفاده کرده و با استفاده از نام ویکی‌کتاب ما اقدام به فروش کتاب به صورت آنلاین می‌کند. این وبگاه دو ماه پیش تاسیس شده. آیا قانونی برای حمایت از نام ویکی‌کتاب وجود نداره؟ --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

در ایران نمیتوان به آن سایت گیر داد که چرا از این نام استفاده کرده است. --Kasir ^بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)

حداقل راهی پیدا کنید در گوگل‌یابی اول نام ویکی‌کتاب ما بیاید. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

ویکی لری

درود بر همه دوستان. بنده امروز متوجه شدم ویکی لری آغاز به کار کرده است. با توجه به اینکه به عنوان یک لر زبان هنوز نتوانسته‌ام یک خط از این ویکی را بخوانم !! و کلمات عجیب و غریب بسیاری در متن این ویکی می‌بینم که بعید می‌دانم به غیر از نویسنده آن کسی بتواند مطالعه کند. در ضمن اگر این را هم مد نظر قرار بدهیم کلمات و واژگانی مانند «ڤئ خئر» تا چیزی که ما می‌نویسیم «وه خیر» تفاوت بسیاری دارد! سؤال بنده این است. چگونه می‌توانم اعتراض کنم به بنیاد ویکی‌مدیا یا هر جای دیگری که مسئول این کار است؟ این چیزی که بنده در ویکی لری می‌بینم یک زبان من درآوردی است. به خصوص از دوستان عزیز @Omid.koli: ، @Iroony: تقاضا دارم در صورت امکان بنده را یاری دهند. --MΣしぐまYSAM بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)

درود. «ویکی لری» را تقریباً از آغازِ کار دیده بودم. گمانم این بود که خط «لری شمالی» این است و دقتِ این خط را تحسین می‌کردم؛ اما من هم مانند جناب میثم (البته مسلماً کمتر از ایشان) چیز زیادی سر درنمی‌آوردم. با پیغام ایشان پرسشی که در ذهن داشتم، نیرو گرفت: آیا خط «لۊری شمالی» متفاوت است؟ تا این حد؟ با احترام، Hamid Hassani (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)

همان ایام که با شما برای نخستین‌بار در میان گذاشتم که چه دیگی بر سر آتش بی‌توجهی ما کاربران ایرانی؛ در حال جوشیدن است، با شروین افشار گرامی نیز پرسشی بمنظور راهنمایی گرفتن، مطرح شد. اما پاسخ دریافت شده چیزی نبود که انتظار داشتم.
همان وقت در میانهٔ این بحث نیز اشاراتی به این موضوع، شد. اگر خطا نکنم، جناب چالاک نیز در جریان پا گرفتن این ویکی بوده‌اند. شاید راهی باشد و پیش‌رو گذارند: جناب امیر؛ جناب مرد تنها ¤ کولی^بحث ‏۸ بهمن ۱۳۹۴≈ ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)

یکی از دوستانم نیز از ویکی کردی راجع به این الفبای من‌درآوردی در ویکی لری از ایشان سؤال کردند و پاسخی درخور نگرفتیم. ظاهراً الفبایی است برساختهٔ خودشان و یکی از دوستانشان. --چالاک _بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)

من الان از یکی از دوستانم که از قدیمی‌ترین اعضای کمیته زبان است پرسیدم: صحت خط این زبان توسط یک استاد زبان‌شناسی ایرانی تأیید شده‌است. نام وی در اختیار من هست ولی به خاطر NDA از بیانش معذورم. آنگونه که به نظر می‌آید این زبان لری مینجایی است. در اینجا توضیحاتی هست اما لری نمی‌دانم. متأسفانه در این پروسه نام Mjbmr مکرراً دیده می‌شود که من را مشکوک می‌کند. بهترین راه‌حل اکنون این است که مفصلاً توضیح دهید چرا فکر می‌کنید این زبان original است و من درآوردی است (به همراه مثال‌های فراوان) من آن را ترجمه کرده و به کمیته زبان خواهم فرستاد. رسیدگی خواهند کرد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

آقا تنها زبان رسمی ایران حداقل در ۱۰۰ سال گذشته پارسی بوده و غیر از این زبان، کمتر زبانی پیدا میشه که بشه آثار مکتوبی ازش پیدا کرد. این زبان (لری) که در سال ۲۰۱۵ میلادی شروع به نوشتن در ویکی‌پدیا کرده (!) الفبایی که به کار میبره تماماً من در آوردیه. اکثر مقالات این ویکی هم از فارسی (مثلا) ترجمه شده. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

درود. موضوعِ جالبیه. من بشکلِ کلی از مفاهیمِ جملاتش سردر میارم. بگمانم بهترست برای گویشِ بختیاری هم که در حالِ فروپاشی و ضعیف شدن است فکری شود. @Ladsgroup: شما می دونید اگر بخواهیم برای ساختِ چنین پروژه‌ای برای گویشِ بختیاری اقدام کنیم؛ چه باید کرد؟ / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

کاربر:Omid.koli، کاربر:Hamidhassani1، کاربر:Calak، کاربر:Doostdar،کاربر:Ladsgroup، سپاس بی‌کران از همه دوستان، امیر گرامی بنده بسیار مشتاق هستم به عنوان یک لرزبان با استاد زبان شناسی که این زبان را تایید کرده گفتگویی داشته باشم و بدانم آیا ایشان واقعاً لر هستند یا تسلطی به این زبان دارند یا شاید کاربرانی که ویکی لری را می‌نویسند دارند سواستفاده می‌کنند و با شیطنت آن چیزی که خودشان دوست دارند می‌نویسند بنده نمی‌فهمم وقتی ما در لری «و» داریم و آن را همانگونه که در فارسی تلفظ می‌شود تلفظ می‌کنیم به جز در برخی موارد خاص که حالت تشدید می‌گیرد «ڤ» دقیقاً چیست؟ «ڤ» صدای واو می‌دهد در رسم الخط دوستان در صورتی که «و» هم در کلمات هست. بنده گمان می‌کنم فقط تلاش شده است الفبا و نگارش زبان لری پیچیده به نظر بیاید ! بنده در جدول زیر برخی کلماتی که اشتباه نوشته شده می‌آورم

مقایسه		توضیح
چیزی که نوشته شده است	چیزی که ما می‌نویسیم	توضیح
ڤئ خئر	وه خیر	همان به خیر فارسی است
ئومایتوٙنە	اومایتونه	همان آمدیده‌اید فارسی است
مینجایی	مینجایی	همان میانی فارسی است که بنده از اساس این را مشکل می‌دانم طبق چه منبعی به لری خرم‌آبادی می‌گویند مینجایی؟
ئی	ای	همان این فارسی است
بألگە	به‌لگه	همان برگه فارسی است طوری که آنها می‌نویسند بالگه خوانده می‌شود که من نشنیده‌ام !
فئرە	فه‌ره	به معنی زیاد است که اصولا لکی و کردی است و لری نیست ما همان زیاد می‌گوییم !
شأر	شئر	به معنی شهر شار کردی است اینجا سعی شده است برای اینکه لکی را لری جلوه دهند کلمات لکی هم به کار ببرند
هأنی	هه‌نی	هنوز
عأسگ	عه‌سگ	عکس من هنوز نمی‌فهمم چرا صدای آ در میان کلمات است
خلک	مه‌رده‌م	مردم معنی می‌دهد. جایی نشنیده ام لر زبانی بگوید خلق ! یا مثلاً خلک روزمره می‌گوییم مه‌رده‌م
رأڤأندیاری	----	نمی دانم یعنی چه !
ڤألی	----	نمی دانم یعنی چه !
تیلیفوٙن	ته‌له‌فۆ	تلفن
چأک چئنە	چه‌ک چنه	صحبت کردن
تأمارئزوٙ مأنیم	اۆمید خۆدا	ما می‌گوییم امید به خدا نشنیده ام در زبان لری بگویند آرزومندیم که اینگونه هم نوشته شود
نأدأئیتە	نه‌دیته	نداده‌اید. نویسنده مدام در تلاش برای پیچیده نشان دادن زبان لری است
ڤئنوٙ أم	----	نمی دانم یعنی چه !
نیسأنە	نۆشته	نوشتن
بأکیت	به‌کیت	بکنید، باکیت یا وا کیت یعنی با چه کسانی هستید !!
ئیچئ	ایچه	اینجا
ڤئنوٙ	ونۆ	آنها
ئوٙچئ	اۆچه	آنجا
دیئن	----	نمی دانم یعنی چه !
ویرگارچأک	----	نمی دانم یعنی چه !
ھأمچئنی	هه چنی	همچنین
ئویی	----	نمی دانم یعنی چه !
گولە ڤورچئ	گه‌له ورچی	انتخاب شده

کافی است امیر جان یا باز هم نیاز به است که بنویسم؟ اگر نیاز هست می‌شود جملات را نیز مقایسه کرد. در کل بنده هر چه بیشتر ویکی لری را مطالعه می‌کنم بیشتر به این نتیجه می‌رسم نویسندگان آن سعی داشتند تا حد ممکن متمایز از فارسی و به گونه‌ایی آن را پیچیده کنند تا حدی که لر زبان‌ها نیز نفهمند چه نوشته‌اند !! :) بنده صفحه اصلی ویکی لری را به خانواده‌ام نشان دادند ولی نتوانستند یک خط را کامل بخوانند برخی کلمات واقعا عجیب و غریب هستند.--MΣしぐまYSAM بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

اینجا دوست من از ایشان در مورد این الفبا و تاریخچه‌اش سؤال کرده و جناب Mogoeilor هم در پاسخ این الفبا را ابداعی کاربر مهرآموز خوانده که کارشناسی ارشد زبان‌شناسی دارد.
مسئله تأیید صحت این الفبا نیست. مسئله این است که آیا زبان لری با این الفبا اصلاً سابقه نوشته شدن دارد و عمومیت دارد؟ خود دوست من لینکی در مورد الفباهایی که تاکنون برای نوشتن لری استفاده شده آنجا ذکر کرده‌اند: از آساره تا زاگرس: سیری بر تاریخ تکوین خط لری. --چالاک _بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

والا من این ویکی را به چند نفر از دوستان لر نشان دادم و همهشون به زحمت آن را می‌خواندند و صورت نوشتاری بسیاری از واژه‌ها را من‌درآوردی و ابداعی می‌دانستند. به نظر می‌رسد استاندارد مورد استفاده در آن ویکی فقط محدود به چند نفر است و کاربردی در جامعه لر/بختیاری ندارد. از طرفی همانطوری که میثم گفت، رسم الخط فوق به نوعی دارد زور می‌زند که واژه‌ها هیچ شباهتی به پارسی نداشته باشند و به قدری پیچیده باشند که گویی لری گونه‌ای باستانی از زبان‌های ایرانی است و هیچ ارتباط و نزدیکی با پارسی ندارد. این پروژه یا در نهایت به دعوا و جنجال کشیده خواهد شد و یا سوت و کور خواهد شد چون شیوه ابداعی و ناشناخته خودش را به کار گرفته است و سعی بر تحمیل استانداردی دارد که رنگ و بویی در دنیای واقعی ندارد. استاندارد نوشتاری لری باید به گونه‌ای باشد که چه یک بختیاری و چه یک لر از هر گوشته ایران بتواند ان را بخواند و بفهمد. این پروژه از آن ابداعاتی است که در این چند سال رایج شده‌اند. پس از بحثهای آبدوغ خیاری درباره مجزا بودن فارسی، دری و تاجیکی؛ حالا چشممان به جمال چیزی روشن شده است که معلوم نیست بر چه اساسی می‌خواهد خودش را به عنوان لری استاندارد بچپاند. به نظر من کوتاهی دوستان باعث رشد چنین پروژه‌های عجیب غریبی شده است. استاندارد نوشتاریشان به کنار، امیدوارم مانند آن پروژه پانترکی تبدیل به وبلاگ و منبر قومی قبیله‌ای نشود. --188.158.66.146 ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)

جناب آی پی نباید یک طرفه به قاضی رفت و همه را به یک چشم نگاه کرد. از ویکی لری اطلاعی ندارم اما در ویکی پدیای ترکی آذربایجانی جنوبی (آذب ویکی) اکثر کاربران به دور از تمایلات قومی در پی تولید محتوا و ایجاد یک دایره المعارف بی طرف هستند. حتی در مواردی مقالات آذب ویکی از مشابه ویکی فا معتبرتر و موثقترند و یا به عنوان مثال فعالترین کاربر این ویکی صرفا به خاطر چندبار استفاده از لفظ آزربایجان بسته شد. اگر هم مورد اشتباه و طرفدارانه ای وجود دارد٬ به جای انتقاد از دور باید وارد گود شوید و در پی کسب اجماع برای تغییر آن باشید.در ضمن راهکارهای شما برای جلوگیری از افتتاح این پروژه ها قبلا به صورت گسترده از سوی کاربران ویکی فا با نظرات مخالف و ایمیل و نامه نگاری های متعدد امتحان شد که کارگر نبود.Alp Er Tunqa (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

نمیدانم چرا هرجا دوستان میخواهند بر سر موضوعی با هم خلوت کرده و بحث کنند باید پارازیت برخی که هیچ اثر مثبتی بر ویکی فا ندارند را نیز تحمل کنند ٬ یکی نفر بالایی(Alp Er Tunqa)را توجیه کند که اینجا کسی قصد جلوگیری از افتتاح ویکی لری را نداشته و ندارد و کسی هم از بابت آن خدای نکرده احساس خطر نمی کند گویش یا زبان لری هم هیچگونه آسیبی متوجه زبان فارسی نمیکند و ویکی لری نیز که راه اندازی آن اتفاقی خجسته است آسیبی به ویکی فا نخواهد زد ٬ دوستی که بحث را آغاز کرده خودش لر خرم آباد است و در مورد رسم الخط آن ویکی سوالاتی داشته و از برخی ابداعات آن متعجب بوده و دیگر دوستان صاحبنظر هم در حال بحث و تبادل نظر در مورد آن هستند با حضور نطلبیده بحث را به جنجال و حاشیه نبرده و آب را گل آلود ننمایید لطفا!و سعی نکنید قضیه را تقابل کاربران ویکی فا با ویکی ایرانی دیگری جلوه دهید.بگذارید دوستان حداقل در قهوه خانه از دست شما در امان باشند و کمی با طیب خاطر در رفع ابهامات هم بکوشند.ویکیی (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)

ایمیلی با توضیحات مفصل به کمیته زبان زدم. منتظرم ببینم چه می‌شود. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۴۹ (UTC)

من یک لر زبان هستم اما هیچ گونه اطلاعی درباره این زبان ندارم و تا کنون به زبان لری حرف نزدم، اما خوشحال میشوم با زبان پدری خودم در ویکی لری آشنا شوم.پس به نظر شما این زباندر ویکی لری من درآوردی است امتیست (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)

با عرض سلام! میبخشید که در بحث شریک می شوم، به نظر بنده اینکه شما در اینجا (ویکی پیڈیای پارسی) به یک زبان مستقل دیگر اعتراض می گیرید خوب نخواهد بود و انجام خراب برای زبان پارسی دارد، چنانکه در گزشته شاهد آن بوده ایم، زبان لوری یک زبان مستقل است و مردم برادر لور اختیار دارند به هر نوع که برایشان آسان باشد خط خودرا بنوسیند، این که بعضی کلمات لوری به پارسی همرنگ باشند دلیل نمیشه که خط لوری هم حتمان باید پارسی باشد، مثلا در زبان های پشتو، اردو و بلوچی بسیاری از کلمات پارسی هستند ولی خط های این زبان که پارسی نیستند، به زبان لوری در ایران در مکاتب و مدارس درس داده نمیشود، برنامه های تلویزونی و رادیوی ندارند و روزنامه همچنان، فقط در این زودی ها به اثر تلاش های جوانان غیور لور، صاحب ویکی که در زبان خودشان است شده اند، فلهزا برایشان باید بیشتر کومک می کردید تا اعتراض، با احترام--ازبک زای . ^{گپ کن} ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)

• @Ibrahim khashrowdi: گرامی کسی از ویکی‌فا به زبان لری اعتراضی نکرده، اعتراض از جانب لرزبانِ گرامی‌ای نسبت ب خطِ بکاررفته در ویکی لری انجام شده، و اینکه این الفبا من‌دراوردی است و فهم نوشته‌ها را مشکل می‌کند. در مورد تلویزیون و ... گمان نمی‌کنم ربطی به موضوع داشته باشد، بهتر است موضوع‌ها را با هم قاطی نکنیم.  آزادسرو  ^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)

دوست عزیز آزادسرو! مخصد من این بود که ما باید زبان های توسعه نیافته و عقب مانده کشور های خودرا حمایت کنیم تا پیشرفت کنند، اینکه جوانان لور دست به کار شده اند و برای زبان خود خط ساخته اند باید همرایشان کومک شود تا بتوانند مشکلات شان رفع شود> در هر جامعه و هر کشوری زبان های خورد نیاز به حمایت و همکاری زبان های بزرگ دارند، زبان لوری تنها در کشور تان اکثریت است و باید شما حمایت شان کنید، برای تصویب ویکی پیڈیای لوری، برادران لور ما زیاد تلاش کردند و از اثر تلاش های شبانه روزی شان زبان لوری، صاحب ویکی پیڈیا شد حالا بجای اعتراض بالای خط و دیگر مشکلات اش باید همرایشان کومک شود تا مشکلات رفع شوند نه اینکه به کمیته زبان از ایشان شکایت و اعتراض شود، من مسیج دوست عزیز امیر لادسگروپ را در ملینگ لیست کمیته زبان خواندم، فکر نمی کنم که خوب باشد، همرای روزنامه تلویزیون و غیره من کار ندارم، سهوا چنین گفته شده بود !--ازبک زای . ^{گپ کن} ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

سلام بر دوستان عزیز خصوصا برار کرد زبانم کاک چالاک دس خوش کاک چالاک بریز منیش له برام توقعم نبو دس خوش خدمت دوستان عزیزم عرض شود که با توجه به دیدگاهای گفته شده تمام رسم الخطهای خاورمیانه من درآوردی هستند مگر همین رسم الخط کردی سورانی چند سال سابقه نوشتاری دارد یا همین رسم الخط فارسی که از عربی گرفته شده است آیا ما لرها هیچ وقت آمده ایم و گفته ایم که چرا در کوردی برای حرکت فتحه از ه استفاده می شود یا چرا برای آ از ئا استفاده شده است یا به طور مثال چرا در فارسی خواست را خاست می خوانند یا چرا خواهر را خاهر می خوانند یا چرا ما چند نوع س داریم و الی آخر بهتر نیست اختیار این کار به جوانان لر که به خطهای مختلفی نوشته اند از زاگرس و لور تا پاپریک و دست آخر بر روی پاپریک به اجماع رسیده اند واگذار شود نه کس دیگر خدمت دوست عزیزم میثم جان عرض کنم اگر ایشان واقعا لر باشند که من گمان نمی کنم ایشان لر باشند چون در لری بالاگریوه خصوصا چگنی اصطلاحاتی هست که در لری خرم آبادی نیست و بنده از این اصطلاحات استفاده کرده ام و البته با کمک دوستان لر زبان و به ویژه آقای دکتر مهرآموز و چرا بنده باید در ویکی پدیا فارسی باید بیایم و توضیح بدهم که مردم لر باید چطوری بنویسند برای من جای تعجب و سوال دارد و خیلی عجیب است آیا من که در ویکی پدیا لوری کار میکنم تا به حال در کار ویکی پدیا فارسی یا ویکی پدیای دیگری دخالت کرده ام پس آزادی بیان و اندیشه و برابری و یکسانیت کجا رفته است. بنده دست بوس تمام دوستان هستمMogoeilor (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

یک چیز دیگه هم میخاستم عرض کنم آیا کاربر میثم کاربر ویکی پدیا لری هستند و آیا تا به حال به لری نوشته اند.Mogoeilor (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

جناب ازبك زاى شما با چك يوزر خودتان، بنده، عباس، بكوهى، ويكى مصطفا، قاسم منصور، سونيا، ارغوان (دختر يك ساله عباس)، مريم ايلامى، سامك، كاميار، به آفريد، امير و رضا موافقيد؟ (دوستان ديگر هم اگر تمايل داشتند نام كاربريشان را براى واكسيناسيون سراسرى چك يوزر نوبت اول اينجا بنويسند. هدف غربال گرى نخاله هاى بين الويكيايى است كه ميايند ويكى ما (بالاشهر) و شب مارا خراب ميكنند).188.34.36.214 ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)

@Ladsgroup: امیر گرامی خواهشی از شما دارم پی‌گیر این مساله باشید چون بنده واقعا نمی‌دانم راه کار حل این مشکل چیست بی‌نهایت سپاس‌گزارم--MΣしぐまYSAM بحث ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

نامه سرگشاده درخواست عزل آرنون گشوری از هیئت امنای بنیاد

درود. این نامه سرگشاده دیروز منتشر شده و همینجوری دارد امضا می‌گیرد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)

هزارنفر هم امضایش کنند ارزش اجرایی ندارد. او یکی از لایق‌ترین افراد آن دم و دستگاه است. (حتی اگر فقط برای تسلا کار می‌کرد رزومه خوبی داشت، ولی خرابکاری گوگل رزومه اش را از لحاظ تقوا زیر سؤال برده). 188.34.96.138 ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)

@Ladsgroup: راستش هر شرکتی برای لابی‌گری به چنین آدم‌های کله‌گنده‌ای در هیئت امناء نیاز دارد. آنها تصمیم‌های مؤثر (ولی نامحبوب) می‌توانند بگیرند. مسلماً بنیاد در تلاش است خود را به یک شرکت درست و حسابی تبدیل کند ولی این روند با صداقت و تقوی مورد نظر کاربران (به قول آی‌پی بالایی) در تضاد است. طاها (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)

حرف طاها پربیراه نیست اما ویکی‌پدیا جایی نیست که پول و قدرت در آن حرف اول و آخر را بزند، به نظرم ارزش‌های بنیادی ما به مراتب بیشتر از اینها می‌ارزد م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

این هم یک امام حسین جدید و کاملاً مظلوم است که هزینه چربی پایین شیر مادر ملت را می‌پردازد! 188.34.171.233 ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

طبق مقاله‌ای که قبلاً داده شد این آدم جزئی از یک فرایند کثیف بوده که هزاران استعداد را سرخورده می‌کند و اثرش فقط به آمریکا محدود نیست بلکه کرهٔ زمین را دربر می‌گیرد یعنی هنوز این را متوجه نشده‌اید؟ مثال امام حسین تان هم بسیار بی ادبانه بود اگر باید به اقلیت‌های همجنس گرایان احترام گذاشت باید به اقلیت مسلمان هم احترام گذاشت، شده مثل قضیهٔ ... را لولو برد که از تریبون رسمی گفته شد امیدوارم بدانید هر حرفی را نباید هرجایی زد--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)

چه مقاله ای قبلا داده شده؟! :))یک مدتی مثل اینکه اینجا با کمبود کاربر فراری دهنده مواجه بودیم و خبرنداشتیم.188.34.161.180 ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)

قبلا حرفش را امیر زده بود در تاریخچهٔ همین‌جا نگاه کنید و لبخندتان را هم بردارید من با شما شوخی نکردم که خنده تان گرفت --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

نه! چه مقاله ای قبلا داده شده؟! خنده هم حلال است و بر شما روا.188.34.161.180 ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)

بازرسی کاربر

چندی قبل این موضوع را مطرح کردم، الان هم دوباره میگویم. با بررسی وضعیت تام کاملا مشخص است یک سری کاربر نخاله داریم که قطع دسترسی را دور میزنند و درگیر مسائل خاص ویرایشی در بعضی از مقالات هستند. برای مهار این اراذل میبایست بازرسی کاربر به صورت خستگی ناپذیر و مستمر صورت بگیرد. به بیان دیگر باید بازرس بومی داشته باشیم.188.34.161.180 ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)

هتل

لطفا در حذف مقاله‌های هتل‌های ایران از ویکی‌پدیا و انتقال به ویکی‌سفر کمک کنید. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)

@Doostdar: چرا و با چه اجماعی قرار شده این کار انجام شود؟ طاها (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)

بر طبق وپ:برون این صفحات بایستی از ویکی‌پدیا حذف شده و به ویکی‌سفر منتقل بشه. لطفا نظر خود را اعلام کنید. --دوستدار ایران بزرگ ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)

@Doostdar: کجای وپ:برون چنین چیزی گفته؟ هتل‌هایی که شرایط سرشناسی را احراز کرده و منابع معتبر برایشان یافت می‌شود دلیلی ندارند که از ویکی حذف شوند. برای بقیه هم می‌توانید برچسب حذف بزنید تا در نظرخواهی برای حذف بررسی شوند. طاها (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

بر طبق وپ:منبر «ویکی‌پدیا مجموعه‌ای از اطلاعات درهم و برهم نیست» بند سوم «مقاله‌ای که دربارهٔ پاریس نوشته می‌شود باید شامل موارد برجستهٔ این شهر نظیر برج ایفل و موزهٔ لوور باشد و نه شماره تلفن یا نشانی هتل مورد علاقهٔ شما یا بهای شیرقهوه در شانزه‌لیزه. ویکی‌سفر، از پروژه‌های بنیاد ویکی‌مدیا و پروژهٔ خواهر ویکی‌پدیا، برای همین کار است.» --دوستدار ایران بزرگ ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)

• حرف شما متین است اما چرا باید نوشتار مربوط به هتل‌ها را حذف کرد؟ می‌شود اطلاعات موازی را (که مورد نظر شماست)حذف کرد و به ویکی‌سفر برد یا ویکی‌سفر از منابع آن‌ها استفاده کند. وقتی هتلی سرشناس باشد، چرا نباید نوشتاری برای خود داشته باشد؟ مثلا هتل عباسی یا هتل استقلال؟ mOsior (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

هتل‌های قدیمی (که حتی ممکن است تغییر کاربری داده باشند) میتونن در ویکی‌پدیا مقاله داشته باشند اما نوشتن نشانی عتل و قیمت هتل و سرویس‌ها چیزهایی هستن که به ویکی‌سفر باید منتقل بشه. مواردی مثل این و این در گذشته حذف شدن در حالیکه پروژه ویکی‌سفر برای موارد این چنینی وجود داره. وپ:برون به ما پیشنهاد میکنه این مقاله ها رو به ویکی‌سفر بفرستیم. --دوستدار ایران بزرگ ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)

همهٔ آن مقاله‌هایی که گفتید به دلیل عدم سرشناسی و تبلیغاتی بودن حذف شده‌اند. شما گفتید مقالات هتل‌های ایران را حذف کنیم. این پیشنهاد به حدی شاذ است که باعث شد اینجا چیزی بنویسم. این پیشنهاد شامل هتل‌هایی مانند هتل استقلال، هتل عباسی، و غیره می‌شود و شما در حقیقت پیشنهاد دادید مقالات این هتل‌ها حذف شوند. به نظرم پرواضح است که نیازی به چنین کار نیست (البته اگر علاقمند به مطالب نادانشنامه‌ای هستید می‌توانید به مقالات پروژه‌های دیگر اضافه کنید.). طاها (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۵۹ (UTC)

وقتی که یک رده رو برای انتقال به ویکی‌سفر پیشنهاد دادم منظورم این نبود که همه آنچه توی اون رده هست باید منتقل بشه بلکه هتل‌های قدیمی مثل هتل عباسی و هتل‌های مشهور چند ستاره مثل هتل پارس ایل‌گلی شاید ارزش دانشنامه‌ای داشته باشند پس منظور من اینها نیست. هتل‌هایی که مقاله‌ شون بیشتر شبیه راهنمای گردشگری هست و فاقد ارزش دانشنامه‌ای مثل هتل تلار به جای اینکه حذف شوند بهتره به ویکی‌سفر منتقل بشن. در مورد موزه‌هایی مثل باغ موزه دفاع مقدس (کرمان) و موزه علم و طبیعت اهواز هم باید چنین کاری بکنیم. رستوران‌ها و فروشگاه‌ها رو هم قبل از اینکه از ویکی‌پدیا حذف بشن مثل این باید به ویکی‌سفر منتقل کنیم. ویکی‌سفر پروژه‌ای هست که با رای ویکی‌نویس‌ها ایجاد شده پس همه ویکی‌نویس ها باید در اون مشارکت کنند. --دوستدار ایران بزرگ ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)

شرکت در انتخاب برگزیدگی درگاه فلسفه

با درود، چند روزی است که درگاه فلسفه را برای برگزیدگی نامزد کرده‌ام، اما گویا رکود به ویکی فا نیز نفوذ کرده است. خواهش‌مندم درگاه را ببینید و نظرتان را در صفحهٔ بحث بنویسید.   آزادسرو  ^بحث ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

درگاه‌ها خیلی وقته دارن خاک میخورن. جناب اهورا تنها کاربری بود که در حوزه درگاه‌ها ویرایش میکرد. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

• @Doostdar: بله به وضوح مشخص است. اما این مورد به هیچ وجه دلیلِ خوبی نیست که از این به بعد نیز خاک بخورند.  آزادسرو  ^بحث ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

درگاه‌ها صفحه‌هایی شبیه به صفحهٔ اصلی هستند، اما دربارهٔ موضوعی خاص. در ویکی‌کتاب هم یک فضای نام شبیه به درگاه وجود دارد به نام موضوع. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

من تا حالا درگاه ها را بررسی نکردم اما به نظرم معیارهای فعلی ویکی‌پدیا:معیارهای درگاه برگزیده خیلی کلی و مبهم است. مثلا آیا نباید مقالات اصلی که در درگاه می آید دست کم خوب باشد؟ آیا با وضعی که مقاله فلسفه یا نوشتار برگزیده پیشنهادی (طبیعت‌گرایی) دارد می توان درگاهش را برگزیده کرد؟ --سید (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

@Sa.vakilian: با همان معیارها نامزد کرده‌ام، اگر معیارها را نداشت، نامزد نمی‌کردم. بهر حال اگر فکر می‌کنید معیارها مشکل دارند، بایستی ابتدا آن صفحه ویرایش شود.  آزادسرو  ^بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

• @Bkouhi،‏ 4nn1l2 و Gire 3pich2005: نظر شما درباره کفایت معیارها چیست؟--سید (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)

ظاهراً قواعدش با عجله از روی ویکی انگلیسی نوشته شده، اگر همان قواعد ویکی انگلیسی را اجرا کنیم به نظرم خوب است. در ویکی انگلیسی ظاهراً با همین قواعد تاکنون ۱۷۰ درگاه را برگزیده کردند. در مورد کیفیت مقاله‌هایی که در درگاه می‌آیند، در همان ویکی انگلیسی توضیح داده شده: «از آنجا که درگاه‌های برگزیده بهترین محتوای ویکی‌پدیا را نمایش می‌دهند، یک درگاه برگزیده درباره محتوایی که نمایش می‌دهد سختگیر است و تنها محتوای باکیفیتی را نمایش می‌دهند که ترجیحاً از قبل برگزیده شده‌اند». نکتهٔ دیگری که هست این هست که ظاهراً درگاه‌ها باید منظم بروز شوند، آیا درگاه‌های برگزیده‌ای که در ویکی فارسی هستند اینگونه بروز می‌شوند؟ -- bkouhi (گفتگو) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

• @Bkouhi: بطور مثال درگاه تاریخ چندسالی است که به روز رسانی نشده. البته درگاه‌ها با استفاده از جعبه‌های مقالات رندوم طراحی شده‌اند، بنابراین تا مدت زمان زیادی، به صورت خودکار، تازگی خود را حفظ می‌کنند. اما در مورد نشان‌دادن مقالات برگزیده، درگاه‌های برگزیده‌ای که داریم، تنها برخی مقالات‌شان برگزیده است، و بیشترشان حتی خوب هم نیستند. حال از نظر شما تکلیف چیست؟ باید معیارها تغییر کند؟   آزادسرو  ^بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)

با درنظر گرفتن این موارد بالایی، برگزیده‌کردن درگاه‌ها روی هم رفته کاری سخت است و در همان ویکی انگلیسی هم تنها ۱۷۰ درگاه برگزیده هست (با آن همه مشارکت‌کننده و آن انبوه نوشتارهای خوب و برگزیده). در ویکی فارسی که مشارکت‌کننده‌ها کمتر هست، از آنهم هم سخت‌تر خواهد بود. اما از سوی دیگر با رعایت نکردن این دو قانون (گذاشتن تنها مقالات باکیفیت مثل خوب یا برگزیده در درگاه و بروزرسانی پی‌درپی) و تغییر دادن معیارهای فعلی، دیگر برگزیده کردن درگاه معنی ندارد. چون وقتی قرار است چیزی «برگزیده» باشد باید محتوایش بررسی و برچسب تأیید کیفیت خورده باشد. از دید من یکی، اگر درگاه برگزیده‌ای هست که محتوایش مقالات بی‌کیفیت هستند، باید بازبینی شود و از برگزیدگی بیرون بیاید. -- bkouhi (گفتگو) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)

پیشنهاد می کنم فقط مواردی که دست کم 5 مقاله خوب دارند بتوانند برگزیده شوند. البته باید مقاله اصلی هم به سطح قابل قبولی برسد و مطالبی که از آن در درگاه می آید حتما منبع داشته باشد. در حال حاضر این موضوعات شرط پینج مقاله را دارند: هنر، زیست شناسی، جانوران، پستانداران، شیمی، نرم افزار، اینترنت، ایران، تاریخ، تاریخ ایران، زمین شناسی، هخامنشیان، مادها(4 تا)، بهداشت و پزشکی، بیماری، ادبیات فارسی، بازیگران، موسیقی، نجوم، فضانوردی(4 تا)، دین، اسلام، فوتبال، بازی‌های رایانه‌ای و سینما و تلویزیون.--سید (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۵ (UTC)

• @Sa.vakilian و Bkouhi: با پیشنهاد سید موافقم. اما بنظرم بهتر است معیارها را به صورت رسمی تغییر داد و برای چگونگی‌شان نظرخواهی کرد. این‌گونه هم من ملاکی برای انجام تغییرات و بهبودیِ مقالات دارم، هم دیگران (اگر دیگرانی در کار باشند). اگر موافقید این موضوع را قسمت اجرایی قهوه‌خانه مطرح کنم.  آزادسرو  ^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)

موافقم--سید (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)

من یکی هم، هم با پیشنهاد سید در مورد ۵ مقاله، یا شاید هم چهار با توجه به مشارکت در ویکی فارسی، و هم با نظرسنجی موافقم. -- bkouhi (گفتگو) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)

عالی‌جنابان bkouhi و سید؛ ویکی فارسی در زمینه درگاه‌ها خیلی کم دارد و شما این را هم در نظر بگیرید که اگر بخواهید چنین قواعد سختگیرانه‌ای وضع کنید، کاربران، و به خصوص کاربران جدیدالورود که همیشه قوایی محرک برای ویکی‌اند، انگیزه‌ای برای کار بر روی درگاه‌هایی که مقالاتشان با تعداد وضع شده برگزیره نیست، نخواهند داشت. این انگیزه‌کُشی باعث می‌شود ویکی‌فا در بخش درگاه‌ها همچنان در قهقرا بماند. من پیشنهاد می‌کند حدالامکان قانون را تا جایی آسان بگیرید تا یک کاربر بتواند با تکیه بر تلاش خود درگاه مورد علاقه‌اش را برگزیده کند.

یک کاربر جدیدالورود که به فرض دوست دارد درگاه تالش یا مثلا بلوچستان را برگزیده کند، آیا می‌تواند قبل از آن ۴-۵ مقاله برگزیده مذکور را بنویسد؟؟؟!!! این قانون او را مأیوس کرده و موجب رشد نکردن درگاه مطلوب - و در حالتی بدبینانه - موجب ترک ویکی می‌شود. به نظر من داشتن یک مقاله خوب و یک تصویر برگزیده کفایت می‌کند. --محک ^ ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)

• @محک: با تشکر از نظرتان، اگر ممکن است بحث را در اینجا ادامه دهید، و نظرتان را آن‌جا بنویسید.سپاس.  آزادسرو  ^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

چشم --محک ^ ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)

درخواست برای فعال‌سازی افزونه ORES

بحث زیر پایان یافته‌است.

اجماع وجود دارد. – آرمان (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۷ (UTC)

دوستان. همان‌طور که می‌دانید من مدتی است در این پروژه فعالیت می‌کنم و اکنون به همراه چند توسعه‌دهنده دیگر مشغول ساختن افزونه ORES هستیم. این افزونه اینگونه عمل می‌کند که در کنار علامت "!" در ویرایش‌های گشت‌نخورده وقتی احتمال خرابکاری بالا باشد یک حرف «ب» یا «با» (مخفف بازبینی) نشان می‌دهد. تا شما سریعتر ویرایش‌هایی که خرابکاری هستند را تشخیص دهید و حتی می‌توانید ویرایش‌هایی که خرابکاری نیستند را پنهان کنید تا اول ویرایش‌های مشکل‌دار را بررسی کنید. همچنین این داده‌ها در دیتابیس ذخیره می‌شود تا دوستان فنی (و خودمان) رویش بررسی انجام دهیم و خطاها را سریعتر بیابیم. شما می‌توانید این افزونه را در اینجا تست کنید (توجه کنید که سیستم ضدخرابکاری برای ویکی تست معنی ندارد. درصد خرابکاری هر ویرایش جابجا شده دو رقم آخر شماره ویرایش است مثلاً درصد خرابکاری ویرایش ۱۲۳۴۵ برابر ۵۴٪ است). همچنین می‌توانید در ترجیحاتتان درصد را بالا یا پایین ببرید. شما این را در تغییرات اخیر و فهرست پی‌گیری‌هایتان می‌توانید ببینید. به زودی مشارکت‌های کاربران نیز به آن اضافه خواهد شد. لطفا ویرایش انجام دهید و سامانه را تست کنید و اگر پیشنهادی دارید بگویید. مثلا رنگ «ب» خوب است؟

هدف از این همه روده‌درازی چیست؟ لطفا در صورت تمایل موافقت، مخالفت یا نظراتتان را درباره فعالسازی این افزونه در ویکی‌پدیای فارسی به عنوان یک ابزار آزمایشی بیان کنید. ما اولین ویکی خواهیم بود که از این افزونه استفاده خواهد کرد. ارادتمند :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)

• موافق افزونه خوبی است و کمک بزرگی به گشت‌زنی مقالات می‌کندYamaha5 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)
• موافق برای یک دوره تست یک ماهه و ارزیابی مجدد عملکرد و درصورت صحت عمل،‌دائمی کردن آن م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)
• موافق ویکی vagrant به حساب سراسری متصل نبود تا بتونم ترجیحات و سایر قسمت ها رو تست کنم. اون چیزی که در تغییرات اخیر دیدم میتونه کمک کننده باشه. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

  اگر می‌خواهید. می‌توانید یک حساب بسازید. ممکن است وقت‌گیر باشد ولی ارزش دارد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

• موافق کیفیت و راندمان گشت‌زنی را بهبود می‌بخشد. مهرنگار (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)
• موافق برای گشت‌زنان مفید خواهد بود ابراهیم (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)
• موافق  ¤ کولی^بحث ‏۸ بهمن ۱۳۹۴≈ ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)
• موافق طاها (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۵۸ (UTC)
• موافق Hamid Hassani (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)
• موافق--چالاک _بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

درخواست برای برچسب زدن ویرایش‌ها

اگر دوست دارید فعالیت ORES در ویکی‌پدیا بهتر شود و ربات ضد خرابکاریم خرابکاری‌های بیشتری را واگردانی کند با دقت بالاتر. به طور کلی اگر از این سیستم راضی هستید و دوست دارید بهتر شود یا ناراضی هستید و فکر می‌کنید مشکل دارد این کار را بکنید. دروپ:برچسب‌ها و چند ویرایش را بررسی کنید. سه هزار ویرایش بررسی شوند دقت ما بسیار بالاتر می‌رود. ارادتمند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۵۴ (UTC)

همچنین تاکنون بیش از پانصد مقاله از طریق سامانه ترجمه ساخته شده‌است. کمک شما در اینجا باعث ایجاد مقالات بسیار بیشتر می‌شود. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۱۶ (UTC)

@Ladsgroup: درود امیر جان. چطور می‌توانیم نتایج کلیِ نویسه‌گردانی را ببینیم؟ مثلاً اگر بخواهیم بدانیم فلان نام جغرافیاییِ فرانسه یا ایتالیا تاکنون چگونه توسط کاربرهای مختلف فارسی‌نویسی شده (و اگر لازم باشد، نقدشان کنیم)، چه باید بکنیم؟ فهرستی در «بازبینی» دیدم، اما نمی‌دانم مثلاً با Lacedonia که فارسی‌اش «لاچدونیا» (با حرکت‌گذاری در مدخل: لاچِدونیا) می‌شود و جلو آن در فهرستِ «بازبینی» خالی‌ست، بااین‌حال دو ـ سه بار جزوِ پنجاه تا آمد، چه کنم. با سپاس، ارادتمند، Hamid Hassani (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)

• در این رابطه: جناب امیر، لطفاً «نیست» به «نیت» تغییر کند در عبارت: آیا کاربر ویرایشگر با حسن نیست ویرایش کرده و سازنده بوده است؟. متشکرم (برای من؛ هنوز هم جان را به لب می‌رساند تا لود شود این ابزار وپ:برچسب‌ها....)
  آیتم «تغییرات برای ویرایش xxxxxxx» هم اگر بطور پیش‌فرض در Tab جدید باز شود، به جهت بررسی، بهتر است. ¤ کولی^بحث ‏۱۰ بهمن ۱۳۹۴≈ ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

@Ladsgroup: از مشکلات ربات ضدخرابکاری که چندین بار دیده‌ام و نمیدانم درست شده یا نه ایجاد جنگ ویرایشی با یک کاربر تازه‌کار است که قصد دارد مقاله‌ای که خودش به تازه‌گی ایجاد کرده ویرایش کند، نه ربات میفهمد مقاله از خود کاربر است که حجم زیادی مطالب میخواهد بردارد یا اضافه کند نه کاربر میداند ربات ضدخرابکاری چیست. Kasir ^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)

@Omid.koli: : مشکل نیت را درجا درست کردم. برای دومی هم پیشنهادش را انجام دادم. بررسی‌اش کمی طول می‌کشد. @Kasir: الان سرم شلوغ است. لطفا ۱۲ فوریه یادم بیندازید. @Hamid Hassani: والا فعلا برنامه‌ای برای نشان دادن قدیمی‌هایی که ساخته شده‌اند ندارم. خودتان می‌توانید در ویکی‌پدیا چک کنید. آنهایی که می‌گویید در واقع مشکل از این است که ترجمه خالی ثبت شده‌است. درستش می‌کنم. ارادتمند :)امیر^{Συζήτηση} ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)

موضوع باز کردن پیوند تفاوت در تب جدید نیز حل شد :) :)امیر^{Συζήτηση} ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)

پررنگ کننده غلط‌های املائی

ابزار جدیدی برای پررنگ کردن غلط‌های املائی، القاب، اشتباهات تایپی نوشتم که از اینجا با عنوان «پررنگ کنندهٔ اشتباهات املایی، القاب و اشتباهات نوشتاری رایج در زبان فارسی [‌راهنما] (در متن مقاله‌ها غلط‌های املائی را با رنگ قرمز، القاب را با آبی و اشتباهات تایپی را با نارنجی نشان می‌دهد)» قابل فعال‌سازی است. این ابزار جایگزین نسخهٔ ویکی‌آلمانی شد و دوستانی که با آن کار می‌کردند از این بعد می‌توانند با این ابزار کار کنند. از آنجایی که دیکشنری لغات ابزار، تعداد محدودی لغت دارد در بخش اشتباهات تایپی ممکن است کلمات درست پیشنهاد داده‌شود ولی در مجموع با استفاده از این ابزار بسیاری از مشکلات تایپی مقالات مهم را می‌توان رفع کرد مثلا این موارد به کمک این ابزار یافت شدند یا به عنوان مثال مقالهٔ اراک تعدادی غلط تایپی دارد یا مقالهٔ اصفهان از القاب به صورت نادرست استفاده شده‌است. ابزار به نحوی تنظیم شده که در حالات ویرایش هم نشان داده شود و شما با کپی کردن موارد اشتباه و استفاده از جستجوی مرورگر Ctrl+F می‌توانید کلمات را در متن بیابید. با تشکر از ابراهیم اگر مشورت‌ها و کمک‌های وی نبود ابزار به اینجا نمی‌رسیدYamaha5 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

با درود و سپاس. ظاهراً برای من کار نمی‌کند. مثلاً در مقالهٔ ایرج میرزا «حضرت علی (ع)» را تشخیص نمی‌دهد. وهاب (گپ) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

• درود. پر رنگ کنندهٔ القاب برای من نیز چند ساعتی است که کار نمی‌کند. اما غلط املایی درست است. مهرنگار (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

با درود و سپاس، اگر عمل کند ابزار مفیدی خواهد بود. Hamid Hassani (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)

 نظر: عمل کرد. Hamid Hassani (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۲۶ (UTC)

• درود. امکانش وجود دارد که برای راحتی بیشتر، ترکیبی از ویرایشگر دیداری و کنترل‌اف را داشته باشیم و در صورت فشرن کلید ویرایش موجود در باکس نشان‌دهنده اشتباهات (فرضی) اولین کلمه را پیدا کند و ما در صورتی که خواستیم، اصلاحش کنیم و با فشردن کلید بعدی (فرضی) به کلمه بعد برویم؟ امیدوارم زیادی رویایی نشده باشد! mOsior (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۲۶ (UTC)

@MRG90 و Hamidhassani1: مشکلات مطرح شده رفع شدند و الان باید ابزار برایتان درست کار کند. کتابخانه لغاتش را هم گسترش دادم و صرف کلمه را برایش تعریف کردم در نتیجه مواردی که درست هستند و به عنوان اشتباه پیشنهاد می‌دهد کمتر شده‌اند.

@MOSIOR: متاسفانه این امکان الان وجود ندارد ولی سعی می‌کنم ابزاری برای جایگزینی لغات در کنارش بگذارمYamaha5 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

بسیار عالیست. سپاس بسیار. وهاب (گپ) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

• درود. درحال حاضر نه پررنگ کنندهٔ القاب برای من کار می‌کند و نه غلط املایی. با توجه به اینکه دوستان دیگر مشکلی ندارند، احتمال دارد این تنظیمات فقط برای من بهم ریخته باشد؟ ترجیحات را هم بررسی کردم و به ظاهر تیک‌ها فعال بود. مهرنگار (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

با فایرفاکس چک کنید در کروم گاهی با خطا مواجه می‌شودYamaha5 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

• با فایرفاکس چک کردم غلط املایی را نشان داد اما القاب را خیر. در کروم و اکسپلورر هیچ کدام را نشان نداد. مهرنگار (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)

مقالهٔ تست۲ را باز کنید آنجا باید همه موارد را ببنیدYamaha5 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)

@Yamaha5: درود. باز کردم. در کروم هیچ کدام رنگی نیست. در فایرفاکس غلط‌های املایی تست ۲ رنگی است اما القاب خیر. تا چندی پیش هر دو (املایی و القاب) برایم بدون مشکل در کروم کار می‌کرد. مهرنگار (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

برای رفع اشکال در کروم به اینجا مراجعه کنید اگر درست نشد یک بار در ترجیحات/ابزاها گزینهٔ برگرداندن تمام تنظیمات پیش‌فرض (در تمامی قسمت‌ها) را بزنید و فقط این ابزار را فعال کنید ببنید باز هم مشکل دارید؟ Yamaha5 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)

موارد جدید

با کمک ابراهیم موارد جدیدی به ابزار اضافه شد که به شرح زیر است:

نمونه‌ای از پیام هشدار ابزار اشتباه‌یاب در بالای مقاله

این ابزار هشدار برای موارد زیر نمایش می‌دهد:

1. غلط‌های املائی: موارد موجود در فهرست ویکی‌پدیا:اشتباه‌یاب/فهرست
2. اشتباه نوشتاری یا اشتباه تایپی (موارد درستی که ابزار به اشتباه گزارش می‌دهد را به ویکی‌پدیا:اشتباه‌یاب/فهرست موارد درست اضافه کنید تا ابزار برای دفعات بعد آن را گزارش ندهد)
3. القاب: موارد ذکر شده در پائین فهرست ویکی‌پدیا:اشتباه‌یاب/فهرست
4. ویکی‌کد اشتباه: مواردی که {{}}، [[]] به درستی در مقاله استفاده نشده‌باشند. (نویسهٔ قرینه و مکمل در متن نباشد)

نکتهٔ ۱: با کلیک کردن بر روی ۱ و ۲ در کادر بالای صفحه می‌توانید آنها را به صورت خودکار و بدون رفتن به صفحهٔ ویرایش در متن جایگزین کنید.

نکتهٔ ۲:با کلیک کردن بر روی ۳ و ۴ در کادر بالای صفحه اشتباهات مذکور را در متن به شما نشان می‌دهد که بعد از قضاوت در مورد آنها در صورت لزوم آنها را حذف یا اصلاح کنید.

برای رفع اشکال در کروم به اینجا مراجعه کنیدYamaha5 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)

• مراحل گفته شده در رفع اشکال را انجام دادم اما باز هم کار نکرد. آیا دوستان دیگری هم مانند من چنین مشکلی دارند؟ مهرنگار (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)

• @مهرنگار: برای بنده با کروم هم در ویندوز و هم در اندروید بدونِ مشکل کار می‌کند.  آزادسرو  ^بحث ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

• ممنونم از پاسخ شما. من که چند ساعتی است توینکل و آرتی‌آرسی را هم دیگر ندارم و شرایط کار کردن برایم بسیار سخت شده‌است. نمی‌دانم چه باید کرد. مهرنگار (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)

• @مهرنگار: راستش من این ابزارهایی که فرمودید را استفاده نمی‌کنم و از چند و چون‌شان بی‌خبرم. اما از جمله ابزارهایی که برای من در کرومِ ویندوز کار نمی‌کند، ولی در کرومِ اندروید و فایرفاکس به راحتی کار می‌کند، ابزار آزمایشیِ کارت‌های معلق است. شاید بد نباشد یک بار کروم را حذف و دوباره نصب کنید.--  آزادسرو  ^بحث ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)

• درحال حاضر با فایرفاکس کار می‌کنم اما مشکل به قوت خویش باقی است. مهرنگار (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

• @Yamaha5: درود. بالاخره ابزار جدید در فایرفاکس برایم آمد و بسیار هم جالب و عالی‌ است. سپاسگزارم از شما بابت ایجاد آن. اما مشکل عدم دسترسی‌ام به توینکل و آرتی‌آرسی هم چنان باقی‌است. مهرنگار (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)

تنظیمات را به پیش فرض ببرید. با یک مرورگر دیگر نصب کنید مثلا اپرا و با آن بررسی کنید.اگر پاسخ نداد با زدن ctrl+shift+c خطای درون کنسول مرورگر کروم را بگوئید تا بررسی کنم Yamaha5 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۵۹ (UTC)

• درود. بسیار سپاسگزارم جناب Yamaha5 از کمک شما. درست شد :) مهرنگار (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

مجموعه نشریات تاریخی ایران

با سلام و احترام. کار ارزشمند کتابخانه دانشگاه منچستر: مجموعه نشریات تاریخی ایران در فرمت پی‌دی‌اف. مناسب برای پژوهشگران و علاقمندان به تاریخ معاصر ایران در این لینک. منبع صفحه نیما اکبرپور در فیسبوک--عباس ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

سلام ممنون که به اشتراک گذاشتیدYamaha5 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

نظرسنجی و انتخاب یک عنوان واحدی برای این مقالات

با درود به کاربران و همکاران گرامی در حال حاضر سه نوع عنوان بندی در ویکی فارسی در این مقوله موجود می باشد لطفا نظر و ایده خود را برای تعیین و انتخاب عنوان واحدی برای این مقالات اعلام نماید با تشکر

1. درگذشته‌ها در ...
2. مرگ‌ها در ... (میلادی)
3. درگذشتگان ... (میلادی)

Modern Sciences (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۴۶ (UTC)

سومی بهتره.--سید (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)

۳‏ Hamid Hassani (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

سومی (درگذشتگان). دومی از هرگونه احساس و عواطف انسانی تهی‌ست و اولی هم اگر منظورتان درگذشت‌ها بوده که هم‌اکنون در صفحهٔ اصلی به‌کار می‌رود آن‌هم درست و پذیرفتنی‌است ولی درگذشته‌ها معنی‌های دیگری هم دارد. -- Mpj7 (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)

من هم با سومی موافقم. عدد سال هم که کنارش بیاید، ترکیبش از باقی بهتر می‌شود: درگذشتگان ۲۰۱۶ میلادی. mOsior (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

ویکی‌پدیا در رسانه‌ها

دامین لو زر دات کام ریدایرکت می شه به صفحه ویکی‌پدیای «دونالد ترامپ» ؛ loser.com عجب! KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

من هم اگه به اندازه ترامپ پول داشتم، کل ویکی‌پدیا را دایورت می‌کردم رو خودم! :/ Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

این سایت آمار بازدید ویکی‌پدیا چرا کار نمی‌کند؟ --1234 (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)

قطعا ترامپ این کار را نکرده دربارهٔ ترافیک ویکی هم معمولاً اول‌های ماه میلادی کار نمی کنه --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۳۸ (UTC)

تغییر نام رده‌ها

در چندین ماه گذشته کاربران مختلفی به دلخواه خود رده‌ها را به صورت فله‌ای و گسترده تغییر نام داده و هم‌اکنون در حال تغییر هستند، این تغییر رده‌ها براساس دستور زبان و یا ترجمه‌های تفاوت بوده است، مشکلی فعلی استفاده از ترجمه دقیق رده در ویکی‌پدیا انگلیسی یا استفاده از دستور زبان فارسی است، در زبان انگلیسی از کلمه in در رده‌ها استفاده میکند اما آیا الزاما و حتما ما باید از واژه در استفاده کنیم، آیا مفهوم حزب‌های ایران درست‌تر است یا حزب‌ها در ایران؟ و اینکه مفهوم مالکیت یک چیز در زبان فارسی همانند زبان انگلیسی است که باید کورکورانه و بدون چون‌وچرا از آن تبعیت کنیم؟ --Kasir ^بحث ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)

متشكرم بابت باز كردن اين بحث. به نظر ميرسد قبل از تصميم گيرى در اين مورد ويرايش رده ها كار عاقلانه اى نيست.188.34.146.30 ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

در این مورد قبلاً اجماعی انجام شده است: ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه رده‌بندی/موضوعات بر اساس کشور. فارق از اینکه چه روشی اینجا بخواهد جایگزین اجماع قبلی شود، این را باید بگویم که حدس می‌زنم در حدود ۹۰٪ رده‌های ویکی‌پدیای فارسی از مدت‌ها پیش از همین روش اجماع‌شده استفاده‌شده و روشی جاافتاده است.

نکتهٔ دیگر اینکه بعضی از رده‌هایی که منظور هستند، بر خلاف تصور از روی قیاس با ویکی انگلیسی منتقل نشده‌اند، این‌ها رده‌هایی بوده‌اند که با نگاه به ردهٔ مادر مشخص بوده که نصفی به شیوهٔ اول ترجمه شده بوده‌اند و نصفی دیگر به شیوهٔ دوم، برای از بین بردن ناهماهنگی در ترجمه‌ها انتقال‌هایی صورت گرفته. نباید فکر کرد که هدف تنها ارائهٔ ترجمهٔ لغت‌به‌لغت بوده‌است.

در ترجمه‌های فارسی که نگاه می‌کنیم in را در غالب موارد به «در» برگردانده‌اند و «of» را به صورت ترکیب اضافی آورده‌اند. تا جایی که من دیده‌ام نتیجه بد نبوده، ولی ضد آن عمل کردن گاهی نتیجهٔ بد می‌دهد که توضیح خواهم داد.

وقتی می‌گوییم «حزب‌ها/احزاب در ...»، ظرف زمان/مکان را مشخص می‌کنیم و این از نظر مفهومی با اضافهٔ «احزاب/حزب‌های ایرانی» تفاوت معنایی باریکی دارد که اگر آن را رعایت نکنیم در گسترهٔ مفهومی رده‌ها دچار مشکل می‌شویم. مثال: ردهٔ احزاب/حزب‌ها در ایران می‌تواند همهٔ موضوعات مرتبط با احزاب در ایران را در بر بگیرد، حتی مقاله‌ای با عنوان فرضی محدودیت‌های احزاب در ایران، ولی از رده:حزب‌های/احزاب ایران انتظار می‌رود وظیفهٔ اصلی‌اش تنها ارائهٔ فهرستی از حزب‌های مشغول به کار در ایران باشد. دو مثال دیگر: وقتی می‌گوییم «سفال‌گری در ایران» منظور بیشتر جایگاه هنر سفالگری در ایران است؛ ولی منظور از «سفالگری ایران» حاصلِ کارِ هنرمندانی است که در ایران به آن کار مشغولند. وقتی می‌گوییم «تاریخ در ایران» منظورمان می‌تواند این باشد که با علم تاریخ در ایران چگونه برخورد می‌شود، ولی وقتی می‌گوییم «تارخ ایران» منظورمان موضوعات مرتبط با تاریخ ایران است. در بعضی از موارد دیگر اصلاً ترجمهٔ بدون «در» نامفهوم است، مثلاً «Prostitution in Iran» را نمی‌توانید «تن‌فروشی ایران» ترجمه کنید. باید به «تن‌فروشی در ایران» ترجمه شود. به شکلی بسیار نزدیک، همین مسائل در انگلیسی هم وجود دارد و در ویکی‌پدیای انگلیسی اکثراً رعایت شده‌اند. پس توجه به ویکی انگلیسی در این زمینه خیلی هم بد نیست، چون رده‌های ما از ویکی انگلیسی به صورت همسنگ پر می‌شوند و باید دایرهٔ معنایی نزدیکی داشته باشند. با توجه به این توضیحات رعایت‌کردن این مسائل و اجماع‌های قبلی در ویکی‌پدیای فارسی نه تنها از نظر من لزوماً نشانهٔ رفتار «کورکورانه و بدون چون‌وچرا» نیست، بلکه شاید خلاف آن عمل کردن نشانه‌هایی آنچنان داشته باشد. ‏Dalba ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)

متنی نوشتم که به تعارض ویرایشی خورد و دیدم Dalba از من کامل‌تر نوشته‌اند. فقط یک مثال اضافه می‌کنم: اگر به رده حزب‌ها در ایالات متحده آمریکا نگاه کنید می‌بینید که مقاله نظام حزبی در ایالات متحده آمریکا هم در این رده موجود است. اما اگر نام رده به حزب‌های ایالات متحده آمریکا تغییر کند منطقا رده به مقالات احزاب محدود می‌شود. آیدین (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

عنوان صحیح رده مادر و زیر رده ها

با سلام به همکاران و کاربران اکثر رده های این ورزش ایجاد نگردیده است یا یکسان نیستند چناچه کاربران آشنایی با این ورزش دارند پیشنهادات خود را ارائه دهند

• .... Category:Rugby union players by
• رده:بازیکنان راگبی (احتمالا بازیکنان راگبی ۱۵ نفره بر پایه ... یا بازیکنان اتحادیه راگبی بر پایه ....)
  .... Category:Rugby union players by
• رده:راگبی ۱۵ نفره
  Category:Rugby union
• رده:اتحادیه‌های راگبی بر پایه کشور (احتمالا عنوان با جمع نباشد)
  Category:Rugby union by country

بر پایه کشور / بر پایه باشگاه / بر پایه قاره موجود نیست

Modern Sciences (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۰۸ (UTC)

نوشتارِ قدیر عیدی‌زاده

درود. لطفاً نوشتارِ قدیر عیدی‌زاده و صفحهٔ بحثِ آن را ببینید. هنوز پرسش‌های اساسیِ فراوان دربارهٔ این نوشتار مطرح است؛ ازجمله اینکه: آیا در قسمتِ «طراح، نویسنده، تهیه‌کننده و کارگردان»، هر چهار نقش در بیست و چند مورد بر عهدهٔ او بوده‌است؟ مسلماً خیر؛ اما در نگاهِ اول، از این عنوان چنین برمی‌آید؛ و همه می‌توانند ببینند که چنین نیست. این تنها نمونه‌ای‌ست از موارد بسیارِ دیگر که هنوز نیاز جدی به اصلاح و شفاف‌سازی دارد. ناچارم اشاره کنم که نوشتارهایی دربارهٔ افراد سرشناس (با تخصص‌های گوناگون و در حرفه‌های مختلف) داریم که سال‌ها بعد از ایجادشان هنوز «خُرد» مانده‌اند. (البته شاید هم بی‌راه نباشد.) برای مثال، مقالهٔ بهمن سرکاراتی را ملاحظه کنید. شاید همهٔ ما، به‌خصوص باتجربه‌ترهای اینجا، گاهی با دیدنِ چنین مقاله‌هایی بخواهیم برچسب «خُرد» به نوشتار بیفزایم، اما همان لحظه با خود می‌گوییم که بهتر است به همین مقدار اطلاعات بسنده شود. حالا عیدی‌زاده همچنان و تقریباً با همان حجم اولیه‌اش مانده و اکنون تنها برچسبِ «بهبود منبع» دارد. به‌نظر می‌رسد که این با قوانین دانشنامه‌نویسی، و به‌تَبَعِ آن، قوانین ویکی‌نویسی، سازگاری ندارد. چندی پیش، برچسب‌های «ویکی‌سازی» و «تمیزکاریِ» همین نوشتار (البته بعد از حذف برچسبِ «حذف زمان‌دار»)، به‌دنبالِ پافشاری‌های فراوانِ کاربرِ ایجادکننده، از نوشتار برداشته شد. ایشان خیلی مؤدبند و ادبشان هم قابل ستایش است؛ اما قانون چیزِ دیگری‌ست. Hamid Hassani (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)

• درود. معتقدم تمام موارد بدون منبع (با توجه به فرصتی که کاربر برای گذاشتن منبع داشته‌اند) باید حذف شود و هرگاه منبع قوی یافت شد افزوده شود. همانطور که فرمودید رعایت سیاست‌های دانشنامه مقدم بر هرچیزی است. می‌دانیم که دانشنامه نمی‌تواند نقشی در جهت بالا بردن شهرت و اعتبار افراد ایفا کند ولی حس می‌شود در مقاله مذکور چنین اتفاقی افتاده‌است. مهرنگار (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

سلام، من برچسب {درستی} را اضافه کردم، پیشنهاد میکنم در صفحه بحث مقاله موضوع را پیگیری کنید.. Wikimostafa (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)

برچسب «خودستایی» را هم به نوشتار افزودم. امیدوارم کیفیتش بهتر شود. متأسفانه کاربر گرامیِ ایجادکنندهٔ نوشتار، با وجود مؤدب بودنشان، به رهنمودها توجه کافی ندارند و قوانین ویکی‌پدیا را به‌دقت مطالعه نمی‌کنند. Hamid Hassani (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

تجویز دارو

درود. در بسیاری از مقالات مربوط بیماری‌ها، مشاهده می‌شود داروهایی برای درمان نوشته شده‌است و بارها برخورد کرده‌ام که این داروها مورد ویرایش آی‌پی یا کاربران قرار می‌گیرد و تغییر می‌کنند. از آنجایی که این مسئله بسیار تخصصی است و با جان افراد سر و کار دارد و از طرفی برخی از مردم تصور می‌کنند آنچه در این دانشنامه نوشته شده یقیناً درست است، احساس می‌کنم چنین مطالبی به کل باید از دانشنامه زدوده شود. حتی اگر یک نفر از مراجعه‌کنندگان به دانشنامه سراغ داروهای تجویز شده برود و مشکلی برایش پیش بیاد، من خودم را سرزنش خواهم کرد که چرا این داروها را دیدم و نزدودم. از شما کاربران محترم تقاضا دارم نظر خودتان را در این خصوص بنویسید تا در صورت موافقت، آن را جهت اجماع به رأی بگذاریم. سپاسگزارم. مهرنگار (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۳ (UTC)

درود. نگرانی شما بسیار به‌جاست. با این‌همه ما قاعده‌ای کلی داریم که مطالب باید منبع داشته باشند. همین قاعده را در این مورد هم پیاده کنیم و کنید، مسائل حل می‌شوند. کاری که در این مورد به خصوص می‌شود کرد این است که حوزه منابع معتبر در این‌زمینه را تنگ‌تر کنیم. ایت تنها کار شدنی است. دوستان وارد در این‌زمینه بحثی در میز مرجع ایجاد کنند و فهرستی از منابع معتبر در این‌زمینه به دست بدهند. امیدوارم شدنی باشد و به شما به خاطر داشتن این روحیه، از جانب خودم، تبریک می‌گویم. mOsior (بحث)

نگرانی شما بسیار بی مورده. چون به جز وبگاه‌های واقعا معتبر داروشناسی در سایر وبگاه‌ها ۸۰ درصد اطلاعاتی که در مورد داروها و درمان بیماری ها نوشته شده کاملا غلط هستند. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)

ویکی‌پدیا:تکذیب‌نامهٔ پزشکی 4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)

به نظر من باید الگویی با توجه به ویکی‌پدیا:تکذیب‌نامهٔ پزشکی در بالای مقالات پزشکی قرار گیرد که این موضوع را به همه یادآوری کند.گمان نمیکنم همه خوانندگان سیاست ها و تکذیب نامه های ویکی‌پدیا را مطالعه کنند. Arian ^بحث ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)

• اینکه به دلیل غلط بودن ۸۰ درصد اطلاعات پزشکی در سایت‌های غیر تخصصی نتیجه گرفته‌اید که نگرانی من بسیار بی مورد است را متوجه نمی‌شوم. مگر تمام افرادی که به دانشنامه مراجعه می‌کنند مانند کاربران باتجربهٔ دانشنامه بینش مجازی دارند و یا می‌دانند که تکذیب نامهٔ‌ پزشکی وجود دارد؟ با نظر جناب Arian موافقم که باید تحت یک الگوی مشخص در این گونه مقالات، تکذیب‌نامهٔ‌ پزشکی را برای خوانندگان مشخص سازیم. مهرنگار (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

• نسخه نوشتن برای دیگران یبین ما ایرانیان رسم بسیار رایج و در عین حال خطرناکی است. تجویز دارو و وعده شفا از طرف افراد عادی در همه جای دنیای مدرن ممنوع است. مثلا تجویز مسهل برای دل درد ضمنی که بیمار درگیر انسداد روده باشد میتواند عامل مرگ بیمار طی دو سه ساعت بشود. منابع متین از جمله خیلی از ویکیپدیا ها با احتیاط توضیح داده و اطلاع رسانی میکنند و نه پیشنهاد مصرف گیاه و دارو. سایت های غیر تخصصی فارسی متاسفانه پر هستند از تجویز دارو و وعده شفا... ضمنا سال هاست روی بسته دارو ها هم نمینویسند برای چه موردی تجویز شده تا بیماران سرخود مصرف نکنند... Xerxessenior (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

۱۷ حقیقت جالب در خصوص ویکی‌پدیا

خیلی از مطالب این مقاله را می‌دانیم ولی بعضی از آنها برایم جدید و جالب بودندYamaha5 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)

فونت در حال توسعه برای ویکیپدیا

سلام ما در حال ساخت فونتی برای ویکیپدیا هستیم که مراحل آخرش در حال سپری شدن هست الان که نسخه بتا منتشر شده خواستم در موردش صحبت کنیم و نظراتتون رو بدونم تا به طراح منتقل کنیم

توجه داشته باشید این نسخه بتا هست و قطعاً ایراداتی داره (همین الان یه سریش لیست شده و برطرف می‌کنیم) اگر پیشنهادی برای بهتر شدن فونت دارید یا متوجه ایرادی شدید یا هرچیز دیگری خوشحال میشیم بهمون بگید

توجه داشته باشید فونت مناسب محیط ویکیپدیا ساخته شده و سعی شده در مانیتورهایی با کیفیت پایین و براوزرها نمایش خوبی داشته باشه (الان به دلایل فنی یه مقدار در این زمینه مشکل هست که برطرف میشه) خوانا باشه تا به راحتی بشه متون طولانی با کمترین اشکال خوانده شه پشتیبانی نسبتاً جامعی از حروف دیگر زبان‌ها انجام شه

برای این که به موارد بالا برسیم ملاحظاتی در فونت انجام شده در بعضی جاها زاویه‌های قلم رعایت نشده دایره‌ها بزرگتر هستند بعضی جاها تناسبات مطابق خط خوشنویسی نیستند دندانه‌ها بزرگتر هستند از خطوط مستقیم و شکستگی بیشتر در فونت استفاده شده و …

می‌توانید از این لینک در ویکیپدیا به صورت موقت فعالش کنید https://fa.wikipedia.org/?withJS=MediaWiki:EnablePfont.js

و این هم گیت‌هاب پروژه https://github.com/pfont/pfont

Behdad.222 (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

• درود و سپاس از وقتی که گذاشته‌اید. لطف می‌کنید بفرمایید ما دقیقاً چه اشخاصی هستند؟ و دیگر اینکه اطلاع دارید فونتی جدید طراحی شده و در مرحلهٔ پایانی انتخاب نام قرار دارد؟ مهرنگار (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)

ما یعنی همه کسانی که در پیش برد پروژه کمک کردند و تیم طراحی- این همان فونت هستBehdad.222 (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

• سپاس از شما. خسته نباشید. چون اطلاع نداشتم صرفاً جهت آگاهی پرسیدم. سوء برداشت نشود. مهرنگار (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

همانطور که در نظرخواهی برای نام فونت عنوان کردم برای استفاده عمومی از این فونت در ویکی پدیا فارسی احتیاج به اجماع جامعه ویکی پدیا فارسی است؛ لطفا پس اتمام کار ساخت فونت صفحه نظرخواهی ایجاد شود.--آرمان (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

قطعا این کار انجام می‌شود اصلا فکر نکنم بدون نظر خواهی امکان پذیر باشدBehdad.222 (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

@AzorAhai: درود بر شما. این فونت همان فونتی است که برای انتخاب نامش نظرخواهی برگزار شده‌است؟ مهرنگار (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

بله KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

بازخوردها

• اولین فیدبک: صفحهٔ اول خیلی ریز و نازک شد فونت. مخصوصاً قسمت متن، یعنی سرمقاله‌ها باز خوب هست اما در متن حروف خیلی نازک شدند و ریز. مثلاً همین نقطهٔ ز در ریز به حرف «ر» چسبیده و اصلاً دیده نمی‌شود. یا تنوین روی اصلاً یک‌چیز مبهمی شده... خلاصه خیلی ریز و غیرقابل‌خواندن شد. دوستدار، KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

بسیار ممنون بله دقیقاً درست میگید و این موارد اصلاح میشه Behdad.222 (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

• در اولین بررسی: مدِّ روی الف به گونه‌ای طراحی شده‌است که وقتی کوچک می‌شود بیشتر شبیه فتحه دیده می‌شود. مهرنگار (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

این مورد به طراح متقل می‌شودBehdad.222 (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

• درود. خسته نباشید. من چند وقتی از این فونت استفاده کردم. بسیار خوانا و زیباست. اما ریز است (منظورم بیشتر در حالت ویرایش است) و نمی دانم در جعبه ویرایش ابزاری برای بزرگ‌تر نشان دادن آن هست یا نه. در باقی موارد، عالی و بدون مشکل است. البته چون وقت زیادی در جعبه ویرایش می‌گذرانم، فونت دیگری برگزیدم تا محتویات را ببینم. سپاس. mOsior (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

بله درست می‌گویید قرار است فونت را کمی بزرگتر کنیمBehdad.222 (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

• فونت زیباییه. حروف همه خوب هستن ولی اعداد ۶ و ۹ به طرز عجیبی بزرگ‌تر از بقیه اعداد هستن. --دوستدار ایران بزرگ ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)

• حالت Bold (برجسته) به نظرم به قدر کافی متمایز از حالت عادی نیست. --1234 (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)

این وزن رگولار هست ما تو وزن بولد و لایت هم خواهیم داشت که هنوز آماده نشده‌استBehdad.222 (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)

• مهمترین مشکل فونت که همان ابتدا به چشم می‌آید تار بودنش است، یعنی به اندازه کافی «شارپ» نیست. بدجوری چشم را خسته می‌کند این حالت (البته مطمئن نیستم این به طراحی برمیگردد یا به تنظیمات و اینها؛ مرورگر من کروم است). Wikimostafa (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)

به نظر میرسه تو برخی از سیستم‌ها این مشکل وجود داره سعی میکنیم این مشکل رو برطرف کنیمBehdad.222 (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)

• حروف انگلیسی کمی بالاتر از معمول احساس می‌شوند. مثلاً در همین مستطیل امضای من اگر دقت شود، حروف انگلیسی به جای اینکه در وسط قرار بگیرند کمی بالا دیده می‌شوند. نسبت به حروف فارسی هم‌سطر هم که بسنجیم همینطور است. ‏Dalba ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)

در حال حاضر حروف انگلیسی در فونت وجود نداره یا حروف متناسب انگلیسی را در فونت قرار خواهیم داد یا فونتی که هماهنگ باشه را معرفی می‌کنیم تا کاربران بتونند در کنار هم استفاده کنندBehdad.222 (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)

• بررسی بیشتر: با دوستانی که گفته‌اند ریز و تار است، موافقم. مطالعهٔ دانشنامه با این فونت برایم کمی سخت است. به نظرم وضوح بالایی ندارد. مهرنگار (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

مقایسهٔ محیط ویکی‌پدیای فارسی با دو فونت متفاوت (جدید و ایرانین سانز)

چند مورد زیر به نظرم باید اصلاح شوند تا فونت خوانا و یک دست باشد:

1. همزه روی ه «هٔ» و روی الف مانند تأثیر و روی ی مانند گئورگ خیلی بزرگ است
2. گیومه فارسی «» خیلی کوچک است
3. نقطه‌های حروف سه نقطه‌ای مانند ث، ش، چ به هم چسبیده و تار هستند.
4. هه وسط مانند کهن بی‌جهت بزرگ است.
5. سرکش گ با ک تفاوت چندانی ندارد و قابل تمایز نیست.
6. واو جدا بزرگتر از واو وسط است مثلاً در کلمهٔ وجود
7. تنوین‌ها قابل تمایز از همدیگر نیستند اٌ با اً قابل تمایز نیست
8. مشکل کلی‌ای که در فونت دیده می‌شود، عدم توجه به یک اندازه بودن یا متناسب بودن نویسه‌هاست. مثلاُ در کلمهٔ «فرمانروایی» بی‌جهت میم بزرگتر از سایر نویسه‌هاست یا در «وجود» واو اولی، یا در «منع کرد» ع و میم
9. در کل نقطه و سرکش دوم به نویسهٔ اصلی خیلی نزدیکند و گاهی به سختی دیده می‌شوند مانند «ز» ف ق
10. سجاوندی‌ها و اعراب، کوچکتر و نازک‌تر از سایز فونت هستند و گاهی دیدن آنها در متن به سختی مقدور است مانند ، ؛ : ! ٪ . اَ اِ اً اٍ اٌ اْ آ
11. فاصلهٔ ؟ و . با کلمهٔ قبلی به نظر یکی نمی‌آید و ؟ به کلمه بیشتر می‌چسبد
12. ه (هه آخر) و ۰ (صفر) تقریباً هم اندازه هستند با وجودی که ه معمولا باید بزرگتر باشد شاید صفر باید کوچکتر شود.
13. هه دوچشم مثلا در عبارت «هندوان» به دلیل وجود انحنا در پائین تار دیده می‌شود (در ویندوز ۷)
14. عین آخر بزرگتر از عین اول است مثلاً در عبارت «ممنوع» به نظر بزرگتر از «عمومی» است.
15. دایرهٔ پائین نویسهٔ ع تنها از ح تنها بزرگتر است که نباید چنین باشد
16. ی تنها مانند رای به نظر با دیگر نویسه‌ها همخوانی ندارد معمولا «ی» را با «ن» مقایسه می‌کنند.
17. نویسهٔ مدک ~ ÷ - + خوانا نیست و تار هستند.
18. عدد ۶ با سایر اعداد تفاوت سایز دارد
19. میم اول با میم وسط در کلمهٔ ممنوع (۱- هم اندازه نیست ۲- اتصالش به کلمهٔ بعد تفاوت دارد) مانند این

با تشکر Yamaha5 (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)

بسیار ممنون از نظرات دقیقتون حتما تمامی این موارد بررسی می‌شوندBehdad.222 (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

• در قلم کنونی جداکنندهٔ هزارگان کمی شبیه به ممیز است. اگر از قبل با قلم آشنایی نداشته باشیم به سختی می‌شود ۱٫۲۳۴ را از ۱٬۲۳۴ تشخیص داد. اگر در شکل‌هایی که در استاندارد ایزیری ۹۱۴۷ و ایزیری ۶۲۱۹ آمده دقت کنید دیده می‌شود که [احتمالاً برای ساده‌شدن تشخیص] جداکنندهٔ هزارگان در قسمت بالای اعداد رسم شده‌است. در هر دو استاندارد این نویسه شبیه ویرگول است با این تفاوت که در ۶۲۱۹ این ویرگول واژگون بوده ولی در ۹۱۴۷ کاملاً شبیه ویرگول معمولی است. با توجه به اینکه ۶۲۱۹ استاندارد تخصصی شیوهٔ نمایش اطلاعات است بهتر است ۶۲۱۹ ملاک باشد و جداکنندهٔ هزارگان به شکل یک ویرگول واژگون باشد که در بالای اعداد قرار می‌گیرد. ‏Dalba ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

در این مورد زیاد صحبت کردیم ابتدا قصد داشتیم همینطور که شما می‌گویید باشه ولی مشکلی برای صفر به وجود می‌آید صفر در پایین هست و جدا کننده در بالا و چی چیزی رو جدا میکنه؟ در هر صورت ما به دنبال فیدبک‌های بیشتر برای تصمیم گیری صحیح‌تر برای این موضوع هستیمBehdad.222 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

@Behdad.222: ممنون. به نگاه من با همان فاصلهٔ کمی که ایجاد خواهدکرد جداسازی مشخص خواهد شد و نیاز نیست حتماً تا بین صفرها برود، تقریباً مثل حالتی که اینجا با آپاستروف دیده می‌شود: ‭«۳'۰۰۰'۰۰۰»‬ (به نظر من خوانا و مشخص است). ‏Dalba ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

• شاید برای این قلم دیر شده باشد، ولی آیا طراحی ایرانیک (به جای ایتالیک) از ابتدای پروژه مطرح نشد؟ ‏Dalba ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

همینگونه که شما انتظار دارید خواهد بود وزن‌های دیگه و مایل به زودی به صورت جدا گانه آماده می‌شوندBehdad.222 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

کتابخانهٔ ویکی‌پدیا: سیویلیکا

سلام. اعطای حساب‌های کاربری ویکی‌پدیا:سیویلیکا آغاز شده‌است. لطفاً برای دریافت حساب، در صفحهٔ ذکرشده درخواست خود را ثبت نمایید. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

تصویر شهاب حسینی؟

درود. مقالهٔ شهاب حسینی تصویر ندارد! آیا تصویر رایگان از او پیدا نمی‌شود؟ Hamid Hassani (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)

منظورتان آزاد است؟ باید در فلیکر و اینستاگرام جستجو کنید البته باید در صفحه‌ای که تصویر هست مشخصا نوشته باشد مجوز آزاد آن هم مجوزهایی که با کریتیو کامنز سازگارندYamaha5 (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

همچنین می‌توانید از طریق اینستاگرام یا ایمیل به ایشان اطلاع دهید تا یک تصویر که خودشان تهیه کرده‌اند را از طریق ایمیل برای ایمیل ویکی‌پدیا ارسال کنندYamaha5 (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)

بله، منظورم آزاد بود. ممنونم. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

چرا در ویکی‌پدیا رنگ سبز برای اصلاح‌طلبان و رنگ قرمز برای اصول‌گرایان استفاده می‌شود؟

آیا منبعی برای استفاده از این رنگ‌بندی داریم؟ نظر من اینه که اگر استفاده از رنگ سبز برای اصلاح طلبان و قرمز برای اصول‌گرایان بدون منبع باشه، این رو القا می‌کنه که ویکی‌پدیا با اصلاح‌طلبان موافقه و با اصول‌گرایان مخالف. و این با اصل بی‌طرفی ویکی‌پدیا در تعارض هست. نظر شما چیه؟ EhsaanE (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

به هرحال باید یک رنگی داشته باشند. مگر منبعی هست که بگوید قرمز به معنای مخالفت و سبز به معنای موافقت است؟ مهرنگار (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

حرف من اینه که توی خود ویکی پدیا این دو رنگ کاربرد موافق/مخالف یا برنده/بازنده دارن. مثلا در وپ:نظرخواهی رنگ نشان موافق سبزه و مخالف قرمز و یا در جدولها از رنگ سبز برای خانه‌های «آری» و قرمز برای «خیر» استفاده می‌شه. و این شکل استفاده اگه بدون دلیل باشه نوعی جانبداری رو به ذهن متبادر می‌کنه. البته این کاربرد رنگ سبز و قرمز پایه‌ٔ تاریخی داره و این شکل استفاده، از چراغ‌های کنترل ترافیک قطار و خودرو سرچشمه می‌گیره منبع. EhsaanE (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

بعید است منبع داشته باشد. کاربر:arfarshchi که به ریز مسائل احزاب سیاسی در ایران علاقه دارد را پینگ می‌کنم. اگر دلیل خاصی نداشت، پیشنهاد می‌کنم خودتان رنگ‌های دیگری را برگزینید مثلا آبی و قرمز. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

سلام بر همهٔ دوستان. با احترام نظر خود را به عرض می‌رسانم: نزد مردم ایران نظام حزبی و حزب‌ها جایگاه خاصی ندارد، پیشتر هم گفته‌بودم. اصولگرا و اصلاحطلب نیز حزب نیست، گرایش سیاسی و جوری جناح است، که به نظر دقیقتر است. هم‌اکنون در تشکل‌های سیاسی مشهور به اصولگرا ما اصلاحطلب داریم. رنگ و نماد سیاسی و اینها در ایران مطرح نیست. استفاده از رنگ برای مشخص شدن و بهبود جدول‌ها و ... است، تا با رنگی کردن در یک نگاه مشخص شود، و در انتخابات‌های گوناگون از رنگ تشخیص داده شود، گرنه ارزش خاص دیگری ندارد. اصل این هم که اصلاحطلب سبز و اصولگرا قرمز از سال ۸۸ به دلیل سبز بودن رنگ انتخاباتی نامزد اصلاحطلبان مطرح شد. گویا هیچ منبعی ندارد. حالا هم که راست سنتی دههٔ ۶۰ نام «اعتدالگرا» بر خود گذاشته و رنگ بنفش افزوده شده. می‌توانیم از همین رنگ‌ها همچنان استفاده کنیم و می‌توانیم رنگ‌های دیگری بیفزاییم. . به نظرم در ویکی‌انگلیسی هم خیلی وقت‌ها رنگ را از خودشان اضافه می‌کنند برای اینکه در نمودارها و جدول‌ها و ... مشخص باشد. اگر جانبدارانه به نظر می‌رسد می‌توانیم رنگ‌های دیگری جایگزین کنیم.--arfar (گفتگو) جمعه،۲۳ بهمن ۱۳۹۴، ساعت ۱۹:۴۲ (ایران) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

با دیدگاه شما موافقم و نظام حزبی در کشور ما بیشتر یه شوخیه! درباره رنگها فکر می‌کنم رنگ سبز برای اصلاح‌طلبان(یا چپ دهه ۶۰) با توجه به انتخابات ۸۸ و بنفش برای اعتدال‌گرایان (یا راست میانه دهه ۶۰ )با توجه به انتخابات ۹۲ منطقی به نظر میاد ولی برای اصول گراها به نظرم رنگی غیر از قرمز بهتره(علاوه بر بحث جانبداری، قرمز بیشتر در نمادها و پرچم های جریان‌های چپ و سوسیالیستی می‌بینیم). البته من با مراحل فنی این تغییر رنگ آشنا نیستم ولی اگه نیاز باشه که دوباره تمام مقالات مرتبط تک تک بررسی و ویرایش بشه،با توجه به اینکه گفتین هدف راحت خوندنه، فکر نمی‌کنم به زحمتش بیارزه و همین روند فعلی ادامه داشته باشه. EhsaanE (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)

خبرگزاری تسنیم

جدیداً خبرگزاری تسنیم مجوز تصویرهایش را کریتیوکامنز کرده است دوستان لطفاً تصویرهایی که به درد مقالات می‌خورد را به ویکی‌انبار انتقال دهیدYamaha5 (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

چه خبر خوبی. حداقل تصاویر مربوط به مسائل روز رو می‌شود از این راه تأمین کرد. 188.34.78.36 ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

البته نوشته تمام محتواش تحت کریتیو کامنز ۴ هست. خوراک ویکی است :) Freshman404^Talk ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

ایجاد یک مقاله به شیوهٔ حذف از مقالهٔ دیگر و کپی در نام جدید

درود. کاربر گرامی Callderon اقدام به حذف بخش عظیم [۳] از مقاله جشنواره بین‌المللی فیلم برلین نمودند و با کپی کردن محتویات حذف شده در فضای مقاله جدید، مقاله‌ای با عنوان سینمای ایران در برلین ایجاد کردند. از آنجا که این اتفاق بدون هیچ بحث و اجماع قبلی صورت گرفته و در بحث:سینمای ایران در برلین نیز در گفتگو با هم به نتیجه‌ای نرسیدیم و نظر سوم را نیز نپذیرفتند، درخواست دارم کاربران نظرشان را در رابطه با موضوع ایجاد مقاله به این سبک (حذف بدون بحث و اجماع از مقاله‌ای و ایجاد مقاله با محتویات حذف شده)اعلام فرمایند. سپاس. مهرنگار (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

سلام، در صفحه بحث مقاله نظرم را نوشتم، امیدوارم مشکل حل شده باشد. Wikimostafa (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)

محافظت از صفحه نامزدها، ویرایش فقط برای کاربران تایید شده

با توجه به اینکه در آستانه انتخابات مجلس و خبرگان هستیم و ممکن است مطالب تبلیغی و یا منفی برعلیه کاندیداها به مقالات افزوده شود همان طور که در همه جا مرسوم است از مدیران خواهشمندم از این صفحات در مقابل ویرایش های خرابکارانه محافظت کنند تا فقط کاربران تایید شده اجازه ویرایش در این صفحات را داشته باشند با تشکر زاید الوصف (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)

وپ:پیش‌دستی 4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

دانستنیها

دو سال پیش مجلهٔ دانستنیها نقدی بر ویکی‌پدیای فارسی در حوزهٔ زیست‌شناسی نوشته بود که اینجا مطرح شد و متعاقب آن جوابیهٔ ویکی و چاپ آن از سوی آن مجله که در اینجا مشروح است.
در شمارهٔ بهمن امسال هم دوباره نقدی راجع به ویکی‌پدیای فارسی به مناسبت ۱۵ سالگی ویکی‌پدیا آمده است که خواندن آن ضرری ندارد. البته خودم به شخصه با تمامی آن مطالب موافق نیستم ولی خب برخی از نقدهایش هم جای تأمل دارد. مثلاً اینکه چطوری مقالهٔ یک خطی‌ای مانند چاسموسور که توسط ربات ساخته شده می‌تواند به آسانی دستاویزی شود برای زیر سؤال بردن کل دانشنامه. به هر حال بعد از خواندن این نقد شاید ضرورت فارسی کردن این اسامی علمی جای بحث بیشتری پیدا کند. مطلب مورد نظر را اینجا می‌توانید بخوانید:

• [۴]
• [۵]
• [۶]
• [۷]

سپاس. --چالاک _بحث ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)

ممنون بابت به اشتراک‌گذاری این مسئله، حرف‌های ایشان مغلطه‌ای از چیزهای درست و غلط است، حالا اگر من فرصت کنم جوابیه‌ای می‌نویسم م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

درود. اگر بخواهید، من می‌توانم در مورد بخش اولش، چیزکی بنویسم. درمورد نام‌ها، نه تخصص دارم و نه در جریان انتخاب و گزینش و اجماع‌اش بوده‌ام. به نظرم، تنها یک جوابیه از سوی این جامعه بزرگ کفایت نمی‌کند. برخی از این‌ها، ادعاهای بزرگ و گزافی هستند که دست‌کم خون بنده را به جوش می‌آورد. پیشنهاد می‌کنم جناب Hamid Hassani هم وارد شوند و اگر دوست داشتند، چیزی بنویسند. mOsior (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

با سپاس از دوستان فاضل و عزیزم، قسمتی از «نوشتهٔ تازهٔ» آقای عرفان خسروی را خواندم. نوشتهٔ قبلیِ آقای خسروی و پاسخ نوژن عزیزمان را هم ــ که پیشتر دیده بودم ــ فعلاً به اجمال بازخوانی کردم. پیشنهاد می‌کنم یک پاسخ جمعیِ جانانه بنویسیم و دَم دست بگذاریم تا ابتدا کاربرانِ فعالِ خودمان ببینند. بعد از بازبینی و نهایی کردن و ویرایش و سپس اجماع بر محتوا و شیوهٔ پاسخ، می‌توانیم آن را به نام کلیِ جمعِ خودمان (یعنی جمعی از کاربران ویکیپدیای فارسی) برای دانستنیها بفرستیم. اگر احیاناً از کاربرانِ خودمان، کسی تمایل داشت نام خودش یا ارگان/ سازمان/ دانشگاهی که در آن مشغول به کار است نوشته شود، اعلام خواهد کرد. من به نوبهٔ خودم از همین الآن اعلام آمادگی می‌کنم. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

نظر من بر جذب ایشان بعنوان یک ویکی نویس هست نه دفع ایشان؛ بعضی از نقدهایشان منصفانه است؛ بخصوص در مورد تیرانوسور. --آرمان (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

دوستان اینجا نوشتن را آغاز کنند تا باهم روی آن کار کنیم. م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

منظور من هم حمله دسته‌جمعی نبود. ایشان معلوم است اصلاً فلسفه و روال کار این‌جا را درک نکرده‌اند. این ویژگی این فضاست که می‌تواند پویا باشد، اشتباه کند، بپذیرد، اصلاح کند. هدف من از نوشته بالا و شاید، اگر دوستان بخواهند، چیزی که در توانم هست بنویسم، کما این‌که پیش‌تر برای صفحه داوطلبان روزنامه شهروند نوشته‌ام، فهماندن این قضیه است که تمام این‌ها که ایشان و دیگران می‌گویند، حسن است. حتی عیب‌هایی که قطعاً هم حالا و هم پیش‌تر وجود داشته است. این‌جا با فضای پوزیتیویستی دانشگاهی تفاوت دارد و کاربران این‌جا، دانش تولید نمی‌کنند. جمع‌آوری می‌کنند. من می‌توانم به آن بندها که شماره دارد و مثلاً عیب‌ها و محاسن ویکی را گفته، جواب بدهم و هرجا لازم باشد، به دوستان عرضه کنم تا اگر صلاح دیدند، بخشی از جوابیه باشد. این خیلی بد است که فردی دانشگاهی اصلاً نمی‌داند ویکی‌پدیا چیست و نقدش می‌کند. mOsior (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)

• آیا بحثِ «محتوایی» با این آقا بیراهه رفتن نیست (و نبوده)؟ شاید بهتر بود نوژن عزیز در همان جوابیه نخست، به جای پیش کشیدن بحث‌های زبانشناختی و لزوم یا عدم لزوم ترجمهٔ نام جانداران، صرفاً به همان پاسخ کوتاه که «اگر فکر می‌کنید مقالات اشکال دارند، لطفاً تشریف بیاورید و درستشان کنید، اینجا مشارکت آزاد است»، بسنده می‌کرد. شاید حالا هم بهتر باشد صرفاً ایشان را از این توهم بیرون آورد که اینجا جمع مشخصی از نویسندگان در محیطی سربسته ویکی‌نویسی می‌کنند و دیگران نظاره. از این‌رو جوابیه‌ای که امضای «جمعی از کاربران ویکیپدیای فارسی» را پای خود داشته باشد –به‌خصوص اگر بحث محتوایی هم بکند- به گمانم کارکردی جز دامن زدن به توهمات این‌چنینی دربارهٔ شیوهٔ ایجاد مقالات در ویکی فارسی و وجود انحصار محتوایی در ویکی‌فا نداشته باشد. من فکر می‌کنم بهترین جوابیه آنی‌ست که صرفاً ماهیت ویکی‌پدیا را به ایشان یادآوری کند.. Wikimostafa (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)
• درود. نقد ایشان را خواندم. برخی از قسمت‌ها را وارد دانستم و برخی را نه. بیش از هر چیز احساس کردم برخی از نقدهای ایشان از آنجایی سرچشمه می‌گیرد که شاید به درستی معنای دانشنامهٔ آزاد را درک نکرده‌اند. معتقدم اگر قرار هست پاسخی داده شود، ابتدا بهتر است بخش‌هایی که نقدشان وارد بوده را اصلاح کنیم و در ابتدای پاسخمان از ایشان برای یادآوری این مشکلات تشکر کنیم و باز معتقدم در پاسخمان بیش از هر چیزی آزاد بودن دانشنامه را یادآوری کنیم و از افرادی مانند ایشان که وقت بسیاری را برای یافتن مشکلات دانشنامه گذاشته‌اند دعوت کنیم به جمع کاربران این دانشنامهٔ آزاد بپیوندند. از جناب مردتنها برای اینجا تشکر می‌کنم. امیدوارم با نظرِ جمعی کاربران فعال، پاسخی مطلوب، به دور از احساسات و در شأن دانشنامهٔ بزرگ ویکی‌پیا تهیه کنیم. ارداتمند. مهرنگار (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)

درود. من هم با همین رویهٔ پاسخ‌دهی موافقم و به سهمِ خودم در برساخته‌شدنِ یک پاسخِ شایسته همراهی و همکاری خواهم کرد. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)

این قبیل نوشته‌ها نشان می‌دهد که ویکی‌پدیا هنوز جای کارِ بسیار دارد، و مقالات آن به هیچ وجه بی عیب نیست. پاسخ صحیح به انتقادات تسهیل هرچه بیشتر ورود و حضور تازه واردان به اینجا و تسهیل بهبود و ارتقای مقالات است. با این وجود شاهدیم گاه و بیگاه تلاش برای محافظت و قفل زدن بر مقالات شدت می‌گیرد. مقالاتی که به تبع ذات ویکیپدیا هیچ تضمینی بر کامل و درست بودن آنها از دید متخصصین وجود ندارد. اگر شخص متخصص ولی ناآشنایی (با ویکیپدیا)، ایرادی در این جا ببیند، و با علم به «ویکی بودن» و آزادی ویرایش در ویکیپدیا برای اصلاح آن تلاش کند، و با در بستهٔ مقالهٔ محافظت شده مواجه شود، تعجبی ندارد نسبت به این فضا بدبین شود. --1234 (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

بنظرم نقدشان در مورد برابریابی آرایه‌های زیستی وارد است، لطفاً نظرتان را بدور از احساسات در اینجا مطرح فرمایید. -- آرمان (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

• درود. من چیزکی نوشتم و در صفحه‌ای که جناب مردتنها ایجاد کردند، قرار دادم. دوستان بخوانند و هرطور صلاح می‌دانند، به حک و اصلاحش بپردازند. مجوزش هم آزاد است! سپاس. mOsior (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

بسیار عالیست! کمی تمیزکاری لازم داشت که با اجازه اساتید انجام دادم. بقیه دوستان هم نظرات خود را اعلام کنند! نمی‌شود که زحمت نوشتن این جوابیه فقط بر دوش یک نفر باشد! از استاد حسنی هم درخواست می‌کنم متن را بازخوانی کنند و اگر چیزی جا مانده بود، اصلاح و یا اضافه کنند. Arian ^بحث ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)

دوستانِ دیگر هم چنانچه بگونهٔ دیگری فکر می‌کنند، می‌توانند مطلبی از نو بنویسند و در همان صفحه قرار دهند. لطفاً فکر نکنید که الزاماً همین مطلبی که دوستمان نوشته، تمام‌کننده است. بگذارید گونه‌گونیِ دیدگاه‌ها را هم لحاظ کنیم. لطفاً اگر مطلبی نوشتید، آنرا در اینجا بگذارید.. /--مانی بختیار (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

به نظر من استفاده از عبارت آریستوکراسی برای تعریف محیط ویکی‌پدیا مناسب نیست (با توجه به تعریف آریستوکراسی). من مردم سالاری شورایی را پیشنهاد می‌کنم. مایلم نظر سایر دوستان را نیز بدانم. Arian ^بحث ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)

درودِ دوباره بر دوستان و سروران عزیزم. من روان‌شناس نیستم، اما حسم می‌گوید که مشکل آقای خسروی با ویکی‌پدیا (حتی نه‌فقط ویکی‌فا، البته باطناً و گاهی ظاهراً)، شخصی باشد؛ یعنی از حذف مقاله‌ای که راجع به خودشان بوده، رنجیده‌خاطر شده‌اند. بشخصه و به‌وفور با نظیرِ این افراد مواجه بوده‌ام؛ واضح عرض می‌کنم: زبان‌شناس و ادیب سراغ دارم که کمتر از یک هفته بعد از حذفِ مقاله‌اش گفته: «ویکی‌پدیا دقیق نیست، غلط دارد، نگاه کنید توضیحِ فلان اصطلاح نادرست است و منبعِ درست‌وحسابی ندارد… آقا این غلط‌نامه است نه دانشنامه…» درحالی‌که تا وقتی مقاله‌اش اینجا بود، «ویکی» ماه بود، شاه بود، عزیزِ دل بود؛ سرِ کلاس و اینجا و آنجا، به این شاگرد و آن همکار و «پایان‌نامه‌نویس» پیشنهاد می‌کرد: «بروید ببینید چه کرده‌اند… چهارصدهزار مقاله دارد… شوخی نیست ها….»

من هم مانند اغلبِ عزیزان، به‌شدت با حملهٔ شخصی به هرکس و هر جا و نهاد و سازمانی مخالفم. به نوشتهٔ خودم در بالا استناد می‌کنم که «حتماً پاسخی جانانه و درخور لازم است». همان‌گونه که عزیزان به‌خوبی و با بیانی شیوا اشاره فرموده‌اند، بهتر است این پاسخِ درخور و جانانه به‌دور از احساسات و تعصب باشد.

بیایید تا آنجا که می‌توانیم دوستانِ دیرین‌زیست‌شناس و زیست‌شناس و زمین‌شناس (با شاخه‌های مرتبطِ آنها) را از میانِ خودمان کشف کنیم. لطفاً یکی از عزیزانمان فعلاً دو مقالهٔ «دیرین‌زیست‌شناسی» (paleobiology) و «زمین‌زیست‌شناسی» (geobiology) را، ولو مختصر، فارسی کنند.

دوستان، شاید هیچ‌کس به‌اندازهٔ خودمان ــ به‌عنوان ویراستاران حرفه‌ایِ ویکی‌پدیا ــ عیب‌های ویکی‌پدیا را نشناسد و لمس نکرده باشد؛ ما که منکرِ عیب‌هایش نیستیم؛ همین الآن که بنده دارم این جمله را می‌نویسم، صدها نفر از دوستانمان سرگرم ویرایش و چندین نفر در حالِ ایجاد مقاله در ویکی‌فا هستند. نظیرِ «این انتقادهای کنار گود» در همه‌جای جهان بوده و هست. حتی منتقدان بریتانیکای جهانی و ایرانیکای جهانی و ایرانی، در بدترین حالتِ نقد، که البته معمولاً شفاهی‌ست و همهٔ ما ویکی‌پدیایی‌ها هم کم‌وبیش آنها را دیده‌ایم و شنیده‌ایم، از این اظهارنظرهای چندثانیه‌ای و چندسطری (یا چندصفحه‌ای) افاضه می‌کنند. به قولِ بعضی کارکشتگان، این شبه‌نقدها و این «افاضاتِ اضافات»، مقطعی‌ست؛ یعنی یکی می‌نویسد و صدها نفر می‌خوانندش و بعد از یکی ـ دو هفته می‌رود پیِ کارش. آیندهٔ نقدهای بازاری و جای این‌گونه نقدها، در بهترین حالت، روزنامه‌دان‌ها و در حالاتِ رؤیایی‌تر برای صاحبانِ آن شبه‌نقدها، قفسهٔ کتاب‌ها خواهد بود. این دانشنامه است که به کار خود ادامه می‌دهد و نویسندگان و ویراستارانِ آن هستند که بی‌سروصدا و بی کوچک‌ترین دلسردی و نومیدی، کارشان را با وقار و فارغ از هر ماجرا و ادعایی پی می‌گیرند. البته که ما از نقدها درس هم می‌گیریم. تحقیرِ نقدهای اینچنینی و نادیده گرفتنشان هم درست نیست و البته که ما چنین نکرده‌ایم و نمی‌کنیم.

با دعوتِ ایشان به همکاری موافقم؛ اما نه به‌طور مستقیم. البته ممکن است از دیدِ ایشان و امثال ایشان، ویکی‌نویسی وقت تلف‌کردن باشد؛ خُب، این‌هم ناشی از کم‌توانی یا ناتوانی‌ست نه قدرت. دستِ دوستانی را که آغاز به پاسخ‌گویی کرده‌اند می‌بوسم. پس یا علی مدد! همین روزها کار را تمام می‌کنیم. امیدوارم اگر پرگویی کردم مرا ببخشید. ارادتمند، Hamid Hassani (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)

• من نمی‌دانستم که ایشان مقاله داشتند و حذف شده‌است. پس شاید بتوان انگیزه‌های شخصی را نیز در نوشتن نقدشان دخیل دانست اما به نظرم بهترین رویکرد این است که ما ( اهالی دانشنامه) بدون اینکه کاری با نیت منتقد داشته باشیم از این نقد نکات درستش را به ذهن بسپاریم تا در پی بهبودش باشیم. به قول جناب حسنی، «دانشنامه به کار خودش ادامه می‌دهد» چه بهتر که اگر فردی حتی از روی غرض شخصی به ما تاخت، ما آن را فرصتی مطلوب برای بهبود خودمان بپنداریم. تقاضا دارم بعد از نهایی شدن جواب و پیش از فرستادن، نسخهٔ ویرایش شدهٔ نهایی را اینجا قرار دهیم تا یک‌بار نیز جوابیه کامل به طور یک‌جا بررسی شود. مهرنگار (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)

من هم نظرم همین است که از نقدهای بجا و درست در پیشبرد بیشتر دانشنامه بهره بگیریم و سایر نقدهای ناوارد را هم به کناری بگذاریم. از آنچه ایشان نوشته‌اند مواردی را که منصفانه دیدم در قخ اجرایی یادآور شدم باشد دوستان روی آن بحث کنند.--چالاک _بحث ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

فراخوان برای گمخ

از همهٔ کاربران گرامی دعوت می‌شود در وپ:گزیدن مقاله‌های خوب و وپ:گزیدن مقاله‌های برگزیده شرکت فرمایید. این صفحه‌ها را می‌توانید به فهرست پیگیری‌های خود بیفزایید تا از مقاله‌های تازه‌یی که نامزد می‌شوند باخبر باشید. هم‌اکنون تعداد مقاله‌ها زیاد است و بازبینی آنها نیاز به مشارکت کاربران بیشتری دارد. هرچه شمار مشارکت‌کنندگان در گفتگوهای گمب و گمخ بیشتر باشد، بی‌گمان مقاله‌های باکیفیت‌تری هم از این پروژه‌ها بیرون می‌آید. -- کوهی (گفتگو) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)

آرشیو آنلاین نشریات دانشگاه منچستر

اطلاعیه برای کاربران محقق که خواهان هستند: بایگانی الکترونیک نشریات فارسی در دانشگاه منچستر/ قابل دسترس عموم ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

لطفاً سرِ فرصت بررسی کنید

درود. این روزها، بنا به ضرورتی شخصی، سرگرم مطالعه دربارهٔ چند مجله در ویکی‌فا هستم. یکی از دوستانمان قصد دارد در آیندهٔ نزدیک، پایان‌نامه‌ای با موضوع «کیفیت ویرایشیِ برخی نشریات علمی ـ پژوهشی، علمی ـ ترویجی و عامه‌پسند و بازاری» بنویسد. امروز به نام افرادی در این نوشتار برخوردم؛ به‌ویژه اینجایش، که ذکرشان به‌هیچ‌وجه منطقی نمی‌نماید. شاید در فضای مردم‌سالارنهٔ آزادِ ویکی، یکی ـ دو تن از صاحبانِ آن نام‌ها، خودشان نام خودشان را افزوده باشند، و البته چیزِ عجیبی نیست، اما به‌نظر می‌رسد که به‌طورکلی و در فضای ویکی، معمول و اصولی هم نیست. پیشنهاد می‌کنم دوستان ملاحظه کنند و بعضی از آن نام‌ها را در فرصتی بزدایند. اگر تاریخچه را ملاحظه کنید، می‌بینید که چندین تغییر (شبه‌ویرایش) توسط آی‌پی‌ها صورت گرفته‌است. من هیچ نامی را کم یا زیاد نکردم. اگر باز به چنین افزودگی‌هایی بربخورم، طبق وظیفه‌ای که به‌عنوان کاربر ویکی برعهده دارم، همین‌جا یادداشت خواهم گذاشت. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)

با سپاس از دقت نظر شما، نام اعضای تحریریه با توجه به آخرین شماره مجله اصلاح شد. Arian ^بحث ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)

هیات تحریریه معمولن پویاست و در کمتر نشریه‌ای دائمی می‌باشد. کل نامها حذف شود. ویکی‌پدیا دفترچه راهنما نیست.--ویژه (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

آمیک جانبدارانه مذهبی چیست؟

با توجه به ابهامی که در تعریف عملیاتی این بند از سیاست آمیک دارم، بحثی را در بحث ویکی‌پدیا:آیا می‌دانستید که...؟#آمیک جانبدارانه مذهبی چیست؟ طرح کردم. برای اینکه دوستان مرا به وپ:جار متهم نکنند، از همه بزرگوارانی که علاقه به این بحث دارند درخواست می کنم ما را در شفاف سازی این تعریف یاری فرمایند؟ تشکر--سید (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)

آمار تعداد بازدید کاندیدهای ریاست جمهوری آمریکا

در اینجا آمار تعداد بازدید از مقالات کاندیدهای ریاست جمهوری آمریکا قرار داده‌اندYamaha5 (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)

آمار بیش از یک میلیون بازدید خیلی جالب است.--آرمان (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)

پانصدهزار نوشتارگی ویکی‌پدیا

اینطور که به نظر میرسه ۵۰۰ هزار نوشتارگی ویکی‌فا کمی طول میکشه. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

جدول تاریخ گذر نوشتارهای ویکی‌پدیای فارسی از مرزهای صدهزارگی

شمار نوشتارها	تاریخ گذر از مرز	مدت	جایگاه
۰	۲۸ آذر ۱۳۸۲ (۱۹ دسامبر ۲۰۰۳)	سرآغاز
صدهزار	۳ شهریور ۱۳۸۹ (۲۵ اوت ۲۰۱۰)	۲٬۴۱۳ روز	۳۳
دویست‌هزار	۱۹ تیر ۱۳۹۱ (۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۲)	۶۷۴ روز	۲۱
سیصدهزار	۱ اسفند ۱۳۹۱ (۱۹ فوریه ۲۰۱۳)	۲۲۵ روز	۱۹
چهارصدهزار	۲۷ تیر ۱۳۹۳ (۱۸ ژوئیه ۲۰۱۴)	۵۱۴ روز	۱۹
چهارصد و هشتاد هزار	۲۴ دی ۱۳۹۴ (۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶)	۵۴۵ روز	۱۸

--دوستدار ایران بزرگ ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)

به امید ۵۰۰ هزار،‌ در آینده بسیار نزدیک م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)

کمی بعد از نوروز. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

ابزار به‌ویکی‌فا و مترجم ماشینی

ابزار به‌ویکی‌فا را تغییری دادم که در صورتی که مقالهٔ پیشنهادی توسط این ابزار لید (بخش مقدماتی) نداشت یا مقالهٔ انسان‌ها در ویکی‌انگلیسی بخش زندگی‌نامه داشت، به کمک مترجم ماشینی یاندکس متن بخش ابتدایی مقالهٔ انگلیسی و بخش زندگی‌نامه را به عنوان ترجمه به کاربر پیشنهاد دهد و به سریع‌تر شدن روند ترجمه کمک کند.

در صورتی که کاربر آن متن را تغییر نداد یا از آن ترجمه استفاده نکرد، به صورت خودکار متن حذف می‌شود و اثری از آن در مقاله نمی‌ماند. به عنوان مثال برای مقالهٔ en:Estonians ابزار این متن را پیشنهاد می‌دهد که در صورت عدم تغییر بخش <!--ترجمه ماشینی به کمک translate.yandex.com، آن بخش حذف می‌شود Yamaha5 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۵۷ (UTC)

درود. تشکر می‌کنم از اضافه کردن این امکان که بسیار راهگشاست. سوالی داشتم در مورد این‌که آیا می‌توان متن اصلی همان قسمت ترجمه‌شده را کنارش دید یا خیر. بازهم سپاسگزارم از زحمتی که می‌کشید. mOsior (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

الان متن اصلی انگلیسی را در پائین ترجمه قرار می‌دهد. ممنون از بابت پیشنهادYamaha5 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

هفته سلامت مردان

پیشنهاد میشود به این مناسبت هم که شده قدری در بهبود کمی و کیفی این موضوع کمک کنید. با تشکر قبلی از همکاری شما

فراموش نکنید که یک ویرایش جزئی نیز بیشتر از هیچ است. Freshman404^Talk ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)

درود. دست‌ کم، چند پیشنهاد عملی بدهید تا بدانیم چه کمکی از دست ما ساخته است. سپاس. mOsior (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

به طور مثال میتونید مقالات ناموجود اینجا را بسازید یا موارد موجود را بهبود دهید. Freshman404^Talk ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

تغییر نام قهوه‌خانه گوناگون به تابلوی اعلانات عمومی

در راستای تغییرات اخیر در فروم‌های ویکی‌پدیا (ادغام قهوه‌خانه ایده‌پردازی در اجرایی و تغییر نام میز کمک و مرجع) پیشنهاد می‌کنم نام قهوه‌خانه گوناگون به «وپ:تابلوی اعلانات عمومی» یا «وپ:تابلوی اعلانات» تغییر کند تا کارکرد آن مشخص‌تر شود. هر آنچه نیاز به بحث و بررسی و مداقه دارد در قهوه‌خانه اجرایی انجام گیرد و از تابلوی اعلانات عمومی صرفاً برای اطلاع‌رسانی‌ها استفاده شود. مزایای این تغییر:

• بحث‌هایی که ربطی به ویکی‌پدیا ندارند متوقف شوند. مثلاً تشییع جنازه بزرگان یا درخواست کمک مالی برای کودکان کار (اگرچه حرکت‌های قشنگی هستند) ولی به تابلوی اعلانات ویکی‌پدیا ربطی ندارند.
• خود نام قهوه‌خانه غلط‌انداز است. در دنیای واقعی کاربرد قهوه‌خانه، گذراندن اندکی وقت با رفقا برای در کردن خستگی و گاه گفتن چرندیات است و این نام ممکن است کاربر را به این اشتباه بیندازد که هر مبحث نامربوطی را در قهوه‌خانه ویکی‌پدیا طرح کند یا بیاید همینجوری یک حرفی بزند و برود.
• خود کلمه گوناگون غلط انداز است. ما بخش‌های مختلف قهوه‌خانه را از هم تفکیک کرده‌ایم تا هر بحث سر جای درستش انجام شود و بخشی تحت عنوان گوناگون هم ایجاد کرده‌ایم تا سایر مباحث باقیمانده در آن طرح شود ولی کلمه «گوناکون» تداعی‌کننده چنین مفهومی نیست. گوناگون یعنی مختلف و متنوع، نه باقیمانده.
• کمک به کاهش بار وپ:هسته. الان وپ:هسته پر شده‌است از نظرسنجی‌های متفاوت. از آنجایی که وپ:هسته بالای فهرست پی‌گیری‌ها نمایش داده می‌شود باعث مشارکت گسترده کاذب در مباحث نامهم شده است. هر کس وارد سامانه شود و فهرست پی‌گیری بگیرد قبل از آنکه متوجه تغییرات در مقالات بشود، از او درخواست مشارکت در هفت هشت نظرسنجی می‌شود. به نظرم این مسخره است. هدف اصلی در ویکی‌پدیا مقالات است و همه این بحث‌ها باید در خدمت مقالات باشند نه بالعکس. به نظرم مثلاً وپ:نظرخواهی برای اصلاح شرایط ویکی‌بان شدن نباید در بالای فهرست پی‌گیری‌ها بیاید و تنها کافی است در تابلوی اعلانات عمومی فهرست شود. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

• مخالف مزایای طرح‌شده، با تغییر نام این‌جا به‌دست نخواهند آمد. اتفاقاً «تابلوی اعلانات» بیش‌تر این پنداره را به ذهن متبادر می‌کند که می‌توان دربارهٔ تشییع جنازهٔ بزرگان در اینجا تاپیک ایجاد کرد. مشکلات وپ: هسته را هم می‌توان با حذف موارد نالازم از آن‌جا رفع کرد و یا می‌توان روی شرایط خاصی به اجماع رسید تا فقط نظرخواهی‌هایی که آن شرایط را دارند در وپ: هسته درج شوند. در آخر، «هر آنچه نیاز به بحث و بررسی و مداقه دارد در قهوه‌خانه اجرایی انجام گیرد» از جمله همین تاپیک :-) درفش کاویانی (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

این بحث چون دربارهٔ تغییر نام این فروم است استثنائاً بهتر است در خود همین فروم بررسی شود. ماشین‌وار که نمی‌خواهیم کار کنیم :-) یک پیغام در اجرایی هم می‌گذارم. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

• مخالف کلاً با نظر درفش کاویانی موافقم... این تغیر نام برابر است با تغیر هویت و رجوع کمتر. قهوه‌خانه ما که در خواب عمیقی فرو رفته. نمی‌دانم ایراد از کجاست که در آنجا روزانه حد اقل صد سؤال و موضوع مطرح نمی‌شود. مگر ما بیش از سه میلیون دانشجو و هفت میلیون دانش آموز نداریم؟!!! با یادآوری در صفحه اول دانشنامه درب قهوه‌خانه را بیش از این باز کنیم Xerxessenior (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

همین کامنت شما نشان می‌دهد که برداشت اشتباهی از قهوه‌خانه دارید. بنده شاید روزی فقط ۱۰ دقیقه وقت برای ویکی‌پدیا داشته باشم و بخواهم خودم را بروز نگه دارم. اگر مباحث و کامنتهای نامربوط پست شود، طبعاً فرصت مطالعه و (شاید) اظهار نظر پیدا نخواهد شد. سه میلیون دانشجو و هفت میلیون دانش‌آموز اگر می‌خواهند روی موضوعات علمی یا اطلاعات عمومی بحث کنند جایش در وپ:پرسش‌های متفرقه است نه قهوه‌خانه گوناگون ویکی‌پدیا. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

• مخالف اول اینکه نیازی به تغییر دادن نام نمی‌بینم. دوم اینکه «تابلوی اعلانات عمومی» طولانیه و مناسب نیست. شاید به همین دلیله که به جای تابلوی اعلانات از واژه «بُرد» استفاده میشه. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)
• مخالف / موافق به قول قدیمی‌ها آفتابه لگن هفت دست شام و ناهار هیچی، مرتب یا اسم تغییر می‌دهید یا نظرسنجی راه می‌اندازید یا ترکیب می‌کنید یا ادغام می‌کنید اگر نصف این هزینهٔ زمانی و تعداد کیلوبایتی را که در نظرسنجی‌ها صرف شده در مقالات صرف می‌کردیم الان ویکی بهتری داشتیم نگویید اینجا آزاد است هرکس هرکاری می‌خواهد بکند بله آزاد است اما مطالبی که تمرکز را از بین می‌برد هم کم نیست. در نظرسنجی‌های بعدی و بعدی و بعدی موفق باشید که به قول شاعر درد ما را نیست درمان الغیاث --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

هدف این است که بحث‌ها و نظرخواهی‌ها ساماندهی شوند تا کسی نیاید مشکل میان‌ویکی دادنش را در قخ گوناگون بنویسد و یک دقیقه از وقت حداقل ۱۰۰ نفر پی‌گیر قخ را بگیرد (۱۰۰ دقیقه‌نفر). یک راهش این است که نیش و کنایه زد و انرژی مثبت بقیه را هم گرفت. راه دیگرش این است که نشست و فکر کرد مشکل از کجاست و برای رفعش راه‌حلی ارائه داد. من دومی را انتخاب می‌کنم. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

نمی‌خواهم بحث را ادامه دهم چون وقت خودم و افرادی که اینجا را در پیگیری دارند برایم ارزشمند است اما مواظب باشید به دنبال یک توهم از راه حل نباشید--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)

• مخالف همان «قهوه‌خانه» خوب است. برای تغییرنام [بعضی از] قهوه‌خانه‌ها «تالار» را پیشنهاد می‌کنم. آیا پیشتر راجع به «تالار» بحث یا نظرخواهی شده؟ Hamid Hassani (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)
• مخالف با این پیشنهادات، چرت مرا پاره نکنید 4nn1l2 عزیز و گرامی :) چطورست نامش بشود «از هر دری»؟ ¤ کولی^بحث ‏۵ اسفند ۱۳۹۴≈ ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)

می‌توان روی «ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات ویکی‌پدیا» یا «ویکی‌پدیا:اطلاع‌رسانی» هم فکر کرد. به نظرم با این تغییر بحث‌ها برای همیشه سامان می‌پذیرند. کافی است آغاز کننده ریسه از خودش بپرسد محتوای اصلی ریسه چیست؟ ۱) سؤال: در وپ:راه؛ ۲) بحث و بررسی: در وپ:اجرایی؛ ۳) اطلاع‌رسانی: در وپ:اطلاع. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)

• موافق من با عبارت "تابلوی اعلانات عمومی" به شدت مخالفم چون‌که وقتی می‌گوییم "عمومی" یعنی "تابلوی اعلانات خصوصی" هم وجود داره!! فقط با "تابلوی اعلانات" موافقم. ویرایشگر-1 (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۷ (UTC)

تابلوی اعلانات خصوصی که نه ولی تابلوی اعلانات اختصاصی (برای مدیران) وجود داره. Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

کانال تلگرام ویکی‌پدیا

با درود خدمت همه دوستان. با توجه به این نظرسنجی و با لطف جناب امیر، کانال رسمی ویکی‌پدیای فارسی در تلگرام، فعالیت خودش را از امروز به طور رسمی آغاز کرده است. دوستانی که مایلند در این کانال عضو شوند، به این لینک مراجعه کنند. کانال توسط تعدادی از مدیران و کاربران ویکی‌پدیا اداره خواهد شد و مطالب آن شامل آمیک‌ها، مقاله‌های برگزیده و نگاره‌های برگزیده خواهد بود. در صورت لزوم، اطلاعیه‌های مهم دربارهٔ ویکی‌پدیا هم در این کانال قرار خواهد گرفت. با سپاس از دوستانی که در نظرسنجی شرکت داشتند. --Arian ^بحث ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

بسیار عالی است...اگر میشد در چند کانال تلگرامی تبلیغش را کرد به زودی مشترکینش افزایش میافت. Iroony (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

با درود. فعلاً به دنبال موافقت مدیران برای قرار دادن آدرس کانال در صفحه اصلی هستیم. در صورتی که آدرس در صفحه اصلی قرار بگیرد، نیاز به تبلیغات تا حدودی رفع خواهد شد. --Arian ^بحث ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۱ (UTC)