ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/تارا آغداشلو
بحثی که در ادامه می‌آید، در راستای پیشنهاد مطرح‌شده برای حذف مقالهٔ زیر صورت گرفته‌است. لطفاً در آن تغییری ایجاد نکنید. موارد دیگر را می‌توانید در صفحهٔ بحث مقاله یا برای رسیدگی مجدد، در تابلوی اعلانات مدیران مطرح نمایید. در هر صورت، ویرایش دیگری برروی این صفحه انجام ندهید.
نتیجهٔ بحث چنین بود:
بماند :)امیرΣυζήτηση ۱ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)
- تارا آغداشلو (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهده نظرخواهی)
این شخص معیارهای سرشناسی برای داشتن مقاله جدا را ندارد. منابع معتبر و شخص سوم کافی در مورد وی وجود ندارد. Mhhossein (بحث) ۷ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)
- بماند سرشناسی کافی دارد. در ویکی‌انگلیسی هم نوشتارش ایجاد شده‌است. پیشتر هم مقاله‌هایی دیده‌ایم که نوشتارِ انگلیسی (و بعضی زبانهای دیگر) دارند، اما شاید بدون توجه به آنها، بعد از نبح، نوشتارِ فارسی حذف شده‌است. با این‌گونه حذف‌ها، دست‌کم درمورد افراد، مخالفم (البته نه چشم‌بسته). Hamid Hassani (بحث) ۱۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۵۳ (UTC)
بماند این فرد سرشناسی کافی را برای داشتن مقاله داراستModern Sciences (بحث) ۱۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۱۱ (UTC)
- بماند به نظرم بررسی دقیق برای آوردن به نبح صورت نگرفته‌است. مهرنگار (بحث) ۱۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۳۴ (UTC)
Hamid Hassani: این که در ویکی انگلیسی هم مقاله دارد دلیل بر سرشناسی آن نمی‌شود. انتظار این است که برای دفاع از مقاله منبع معتبر ارایه بدهید یا دلیل سرشناسی را بیان کنید. در ضمن جناب مهرنگار، بنده قبل از باز کردن این «نبح» در منابع جستجو کرده‌ام و فراموش نکنید که قرار نیست اینجا رای‌گیری شود و بلکه باید دلیل و منبع ارایه شود. مثلاً جناب Modern Sciences هیچ دلیل مبنی بر صحت حرفشان بیان نکرده‌اند. تشکر Mhhossein (بحث) ۱۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)
- بماند سرشناسی کافی دارد. البته نیاز به بهبود منبع نیز دارد. --Arian بحث ۱۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)
@Mhhossein: کاربر گرامی قرار نیست اینجا کاربری توسط کاربری دیگر مؤاخذه شود لطفاً این روند را پایان دهید در صورت ادامه این تهمت زنی از شما در تام شکایت خواهد شد این تذکری به شماست Modern Sciences (بحث) ۱۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)
- بماند، اصلاً اینکه خودش یک مجری ماهواره‌ای معروف است به کنار، خانواده آغداشلوها همگی معروفند و چون مردم در مورد سلبریتیها (مشاهیر) علاقه به کندو کاو دارند؛ مصداق بارز شایستگی برای ماندن است. فامیلی آغداشلو تا حدی مشهور بوده که خانم شهره وزیری‌تبار (شهره آغداشلو) بعد از جدایی از آغداشلوی اصلی، نام فامیلی را پس نداده است و آنرا نگه داشته. --Alborz Fallah (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)
- Alborz Fallah گرامی، به چه دلیل می‌گویید ایشان "یک مجری ماهواره‌ای معروف" اند؟ منابعی سراغ دارید که این معروف بودن را ثابت کند؟ در ضمن اینکه ایشان پدر و مادرش چه کسی است هیچ چیزی را تغییر نمی‌دهد (رجوع کنید به "معیارهای غلط"). لطفاً بر اساس سیاست "ویکی‌پدیا:سرشناسی (افراد)" بحث کنید. Mhhossein (بحث) ۱۵ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)
- انتظار اینکه یک منبعی پیدا شود که نوشته باشد "ایکس مجری معروف است " قابل برآورده شدن نیست. بقول ویکتورهوگو فلان نقاش باید وقتی خروس می‌کشید زیرش می‌نوشت تا با روباه اشتباه نشود! اما ایشان مجری شبکه من و تو است که شبکه معروفی است، و بنظر من شامل "معیارهای غلط " که اشاره کردید نمی‌شود چونکه صرف ارتباط با آغداشلو که نیست (وگرنه برادر غیر معروفش هم مقاله می‌خواست)؛ بلکه هم نویسنده است با کتاب منتشر شده، هم مجری شبکه معروف است و هم از خانواده معروف. Alborz Fallah (بحث) ۱۵ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)
- Alborz Fallah: واقعاً بر چه اساسی ایشان معروف اند؟ چرا فکر می‌کنید بنده انتظار دارم یک منبع بگوید "ایکس مجری معروف است"؟ معروف یعنی "شناخته شده". اگر شخصی معروف (سرشناس) باشد، منابع معتبر به اندازه کافی به آن خواهند پرداخت (مگر اینکه شما معتقد باشید معروف بودن ربطی به سرشناسی ندارد و سیاست سرشناسی ویکی‌پدیا یک معیار به اسم "معروف بودن" کم دارد). صدها و شاید هزارها مجری در دنیا وجود دارند که مردم میشناسندشان اما سرشناسی ندارند. دوست من، برای بار چندم عرض می‌کنم شما کافی است بر اساس سیاست بحث کنید. واقعاً بر اساس هیج کدام از معیارها سرشناسی ایشان برآورده نمی‌شود. Mhhossein (بحث) ۱۶ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)
- Mhhossein، اول اینکه بر اساس وپ:افراد هم که بخواهیم قضاوت کنیم، خوانش ما همسان نیست و ارجاع دادن به کل یک صفحه بیشتر برای تازه واردانی مقبولیت دارد که با ویکی آشنا نیستند لطفاً دقیقا جمله ناقض عرایض بنده را کپی کنید و نه ارجاع کلی به یک صفحه. دوم اینکه نوشته‌اید براساس سیاست (policy) در صورتی که رهنمود (guideline) است و تفاوت این دو رابا قانون (principle) حتماً می‌دانید (Wikipedia:Ignore all rules) و (Wikipedia is not a bureaucracy). سوم اینکه بعنوان یک نظر کلی در نبح نظر می‌دهیم وگرنه اگر علاقمند به نوشتن دربارهٔ این خانم بودم پیدا کردن مقاله در مورد ایشان سخت نبود کما اینکه بولتن نیوز، احتمالاً وابسته به سپاه، و خبرگزاریهای دیگر دربه در دنبال گرفتن ایراد از ایشان هستند: مثال بولتن نیوز ، شهروند ، مجله مهرگان و غیره ...(سرچ کنید !) --Alborz Fallah (بحث) ۱۶ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)
- Alborz Fallah: بله سیاست با رهنمود فرق دارد. رهنمودها بیان دیگری از سیاستها هستند. در هر حال بنده به کل آن صفحه ارجاع دادم تا شما از هر قسمتی که مایل هستید سرشناسی را استدلال کنید. اگرچه با آن چند خبر نمی‌توان اثبات کرد کسی در به در دنبال ایشان است، می‌دانید که داریم در مورد منابع معتبر حرف می‌زنیم. اصلاً شما
سیاسترهنمود سرشناسی را در نظر بگیرید. دوست من، اینجا دانشنامه است! برای ایشان هنوز زود است. شاید چند سال دیگر که منابع معتبر باندازه کافی موجود بود. اگر هم منابع معتبر باندازه کافی سراغ دارید ارایه دهید. Mhhossein (بحث) ۱۶ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)
- Alborz Fallah: بله سیاست با رهنمود فرق دارد. رهنمودها بیان دیگری از سیاستها هستند. در هر حال بنده به کل آن صفحه ارجاع دادم تا شما از هر قسمتی که مایل هستید سرشناسی را استدلال کنید. اگرچه با آن چند خبر نمی‌توان اثبات کرد کسی در به در دنبال ایشان است، می‌دانید که داریم در مورد منابع معتبر حرف می‌زنیم. اصلاً شما
- Mhhossein، اول اینکه بر اساس وپ:افراد هم که بخواهیم قضاوت کنیم، خوانش ما همسان نیست و ارجاع دادن به کل یک صفحه بیشتر برای تازه واردانی مقبولیت دارد که با ویکی آشنا نیستند لطفاً دقیقا جمله ناقض عرایض بنده را کپی کنید و نه ارجاع کلی به یک صفحه. دوم اینکه نوشته‌اید براساس سیاست (policy) در صورتی که رهنمود (guideline) است و تفاوت این دو رابا قانون (principle) حتماً می‌دانید (Wikipedia:Ignore all rules) و (Wikipedia is not a bureaucracy). سوم اینکه بعنوان یک نظر کلی در نبح نظر می‌دهیم وگرنه اگر علاقمند به نوشتن دربارهٔ این خانم بودم پیدا کردن مقاله در مورد ایشان سخت نبود کما اینکه بولتن نیوز، احتمالاً وابسته به سپاه، و خبرگزاریهای دیگر دربه در دنبال گرفتن ایراد از ایشان هستند: مثال بولتن نیوز ، شهروند ، مجله مهرگان و غیره ...(سرچ کنید !) --Alborz Fallah (بحث) ۱۶ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)
- Alborz Fallah: واقعاً بر چه اساسی ایشان معروف اند؟ چرا فکر می‌کنید بنده انتظار دارم یک منبع بگوید "ایکس مجری معروف است"؟ معروف یعنی "شناخته شده". اگر شخصی معروف (سرشناس) باشد، منابع معتبر به اندازه کافی به آن خواهند پرداخت (مگر اینکه شما معتقد باشید معروف بودن ربطی به سرشناسی ندارد و سیاست سرشناسی ویکی‌پدیا یک معیار به اسم "معروف بودن" کم دارد). صدها و شاید هزارها مجری در دنیا وجود دارند که مردم میشناسندشان اما سرشناسی ندارند. دوست من، برای بار چندم عرض می‌کنم شما کافی است بر اساس سیاست بحث کنید. واقعاً بر اساس هیج کدام از معیارها سرشناسی ایشان برآورده نمی‌شود. Mhhossein (بحث) ۱۶ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)
- انتظار اینکه یک منبعی پیدا شود که نوشته باشد "ایکس مجری معروف است " قابل برآورده شدن نیست. بقول ویکتورهوگو فلان نقاش باید وقتی خروس می‌کشید زیرش می‌نوشت تا با روباه اشتباه نشود! اما ایشان مجری شبکه من و تو است که شبکه معروفی است، و بنظر من شامل "معیارهای غلط " که اشاره کردید نمی‌شود چونکه صرف ارتباط با آغداشلو که نیست (وگرنه برادر غیر معروفش هم مقاله می‌خواست)؛ بلکه هم نویسنده است با کتاب منتشر شده، هم مجری شبکه معروف است و هم از خانواده معروف. Alborz Fallah (بحث) ۱۵ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)
نکته: صفحهٔ اینستاگرام را افزودم، هم‌اکنون هشتادوشش هزار و خورده‌ای فالوور دارد، صدالبته این هیچ دلیلی نیست، تنها اگر اجماع بر ماندن بود بد نیست اینستاگرام رسمی‌اش نیز در پیوند باشد. KhabarNegar خبرنگار ۱۵ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)- نکته: منبع خاصی برای ارجاع به ایشان وجود ندارد. بنده از کاربران گرامی که به انگلیسی مسلط هستند تقاضا دارم Wikipedia:Too soon را ببینند. این مقاله مصداق واقعی «هنوز زود است» می‌باشد. Mhhossein (بحث) ۱۵ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)
- نکته: این مقاله از ویکی انگلیسی هم حذف شده است. Mhhossein (بحث) ۲۷ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)
- کل رده مجریهای رادیو و تلویزیون ایران را که در نظر بگیریم، یک نفرشان نه می‌تواند و نه باید در ویکی انگلیسی مقاله داشته باشد. اما چه ربطی به ویکی فارسی دارد ؟! ظاهراً آمار جدید نشان داده که شبکه من و تو ۱۰٪ بیشتر از رادیو و تلویزیون جمهوری اسلامی بیننده دارد و اگر مجریهای خودمان سرشناسی کافی - برای ویکی فارسی - داشته باشند، عیناً برای ماهواره‌ایها هم می‌شود. --Alborz Fallah (بحث) ۲۷ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)
- دوست گرامی، سرشناسی هیچ ربطی به زبان ندارد! در واقع طبق سرشناسی:
- کل رده مجریهای رادیو و تلویزیون ایران را که در نظر بگیریم، یک نفرشان نه می‌تواند و نه باید در ویکی انگلیسی مقاله داشته باشد. اما چه ربطی به ویکی فارسی دارد ؟! ظاهراً آمار جدید نشان داده که شبکه من و تو ۱۰٪ بیشتر از رادیو و تلویزیون جمهوری اسلامی بیننده دارد و اگر مجریهای خودمان سرشناسی کافی - برای ویکی فارسی - داشته باشند، عیناً برای ماهواره‌ایها هم می‌شود. --Alborz Fallah (بحث) ۲۷ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)
Sources may encompass published works in all forms and media, and in any language.
- فلانی می‌تواند در فارسی مقاله داشته باشد اما در انگلیسی نه، مفهومی ندارد! سرشناسی ربطی به زبان ندارد. بنده کاری ندارم کی بیشتر بیننده دارد (بماند که آمار شما شدیداً محل مناقشه است). حتی شاید خیلی از مجریان داخلی هم باید حذف بشوند. بحث من معیار سرشناسی است که ایشان قطعاً شایستگی دانشنامه‌ای شدن را ندارند. Mhhossein (بحث) ۲۷ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)
- (تعارض ویرایشی این متن پس از متن Alborz Fallah و پیش از متن Mhhossein نوشته شده) دقیقاً مشکل همین‌جاست و دلیلی که من در این نظرخواهی شرکت نکرده‌ام نیز همین‌است به نظرم معیارها دوگانه شده‌اند، مثلاً علی ضیاء [۱]، می‌تواند جالب باشد. در آنجا اکثر آرا بر حذف بود ولی مقاله ماندنی شد، من اصلاً هیچ نظری و سلیقهٔ شخصی در مورد مجریان ندارم، می‌گویم براساس رهنمودهای نوشته‌شده‌مان باید عمل کنیم، من موافق‌ام که باید یکسان و یکدست عمل شود؛ و دخالت سلیقه به حداقل برسد. خوب است اگر نیاز است رهنمودها ارتقاء یابند تا بحث‌های طولانی نداشته‌باشیم و وضعیت مشخص تر باشد. می‌توان از همین نظرخواهی و نظرخواهی مقالهٔ علی ضیاء استفاده کرد و انشایی در این رابطه توسط دوستان فوق نگارش شود. موفق باشید، KhabarNegar خبرنگار ۲۷ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)
- @Alborz Fallah: و @Mhhossein: لطفاً دست به کار شویم و یک انشاء در این رابطه بنویسیم تا برای نظرخواهی‌های آینده‌مان ره‌گشا باشد، انشاء فوق می‌تواند مجموعهٔ رهنمودها از صفحات دیگر باشد که در یک صفحه جمع‌آوری شوند. آنگاه می‌توانیم بهتر تصمیم بگیریم، چراکه منطق‌ها و نوع نگاه به رهنمودها برای همه‌مان روشن‌خواهدبود. KhabarNegar خبرنگار ۲۷ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)
- من فکر می‌کنم سیاستها و رهنمودها ما را خوب راهنمایی می‌کنند. منتها در بعضی موارد در هنگام برداشت اختلاف حاصل می‌شود. من در خدمتم تا سطح کیفی داشنامه زبان مادری مان بالا برود. Mhhossein (بحث) ۲۷ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)
- لطفاً در صفحهٔ کاربر:KhabarNegar/ویکی‌پدیا:فلان، جای فلان نام ای که به نظرتان مناسب هست را قرار دهید. این صفحه را ایجاد بفرمایید و سیاستها و رهنمودها مدنظرتان را به صورت یک مجموعه ردیف بفرمایید، اگر منبع‌دهی به سیاست اصلی مربوطه نیز بفرمایید که چه بهتر. من نیز در ارتقاء صفحه کمک می‌کنم. لازم نیست صفحه‌ای بزرگ وطولانی باشد، از کم شروع می‌کنیم، فی‌المثل در ابتدایِ کار مهم‌ترین خصوصیاتی را که به نظرتان مثلاً همین مقالهٔ تارا آغداشلو آنها را ندارد، را ذکر بفرمایید و منبع دهی نیز کنید.
- من فکر می‌کنم سیاستها و رهنمودها ما را خوب راهنمایی می‌کنند. منتها در بعضی موارد در هنگام برداشت اختلاف حاصل می‌شود. من در خدمتم تا سطح کیفی داشنامه زبان مادری مان بالا برود. Mhhossein (بحث) ۲۷ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)
- مثال:
- مقالات فلان ویکی‌پدیا می‌بایست فلان باشند.[۱]
- مثال:
- ↑ صفحهٔ سیاست و رهنمود مربوطه
KhabarNegar خبرنگار ۲۷ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)
- به علی ضیاء و تارا آغداشلو، شینا شیرانی را نیز اضافه کنید. @Mhhossein: با توجه به اینکه شما در این زمینه بررسی خوبی انجام داده‌اید نسبت به تطابق این مقالات و رهنمودها چه نظری دارید؟ خلاصهٔ برداشتتون چیست؟ KhabarNegar خبرنگار ۲۷ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)
- @KhabarNegar: گاهی اوقات خودمان یک نفر را می‌شناسیم و یا خودمان احساس می‌کنیم معروف است و اقدام به ساخت صفحه برای او می‌کنیم. حال آنکه در نظر نمی‌گیریم که اینجا یک دانشنامه است و معیارهای خاص خودش را دارد. مثلاً همین شینا شیرانی، مصداق بارز WP:ONEEVENT است و باید حذف شود. (به نظرم بهتر است این بحث در جای دیگری غیر از این جا ادامه یابد) Mhhossein (بحث) ۲۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۵ (UTC)
- درست، من خود شروع می‌کنم بر اساس همین سه نظرخواهی که شده، تمام مطالبی که مستند به رهنمودها هست را در آن صفحه جمع‌آوری می‌کنم. برای بعدها مفید خواهد بود و تصمیم‌گیری را مستندتر می‌کند. KhabarNegar خبرنگار ۲۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)
- حذف شود درود. برابر معیارهایی که در وپ:معس آمده مقاله فاقد سرشناسی است. همچنین در قسمت وپ:۱ر چنین آمده است: قانون کلی در بسیاری موارد آن است که در مورد رویداد مقاله نوشته شود، و نه در مورد فرد. از همین رو بهتر است در صفحه کینگ رام و یا سایر صفحات مرتبط اشاره‌ای شود. ویکی نواز « بحث » ۲۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)
- اینکه گفته شده جمله زیر اشتباه است " یکنفر برای ویکی زبان ایکس سرشناسی دارد ولی در ویکی زبان ایگرگ سرشناسی ندارد "؛ معقول بنظر نمی‌رسد. جمعیت خواننده، پوشش رسانه‌ای و منابع در دسترس برای زبانهای مختلف یکسان نیست. حتی اگر با استناد به خوانش خاص از قوانین ویکی ادعا شود که سرشناسی گلوبال است، باز در عمل غیرممکن است به استناد سرشناسی در زبانی مثلاً قرقیزی در انگلیسی هم مقاله داشته باشد. سرشناسی گلوبال نیست .Alborz Fallah (بحث) ۲۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)
- (مفهوم) سرشناسی گلوبال است اما معیارهای سرشناسی ممکن است گلوبال نباشند (و از یک ویکی به ویکی دیگر فرق کنند). یعنی عموماً آنچه Mhhossein می‌گوید درست است اما استثناهایی هم می‌تواند وجود داشته باشد (به خاطر تفاوت در جزئیات رهنمودها). مثلاً ما برای امامزاده‌ها رهنمود سرشناسی ویژه تعریف کرده‌ایم، اما در ویکی‌های دیگر چنین چیزی وجود ندارد؛ پس ممکن است آنها بر اساس رهنمود سرشناسی خود به این نتیجه برسند که فلان امامزاده سرشناس است ولی ما نه (و بلعکس). به طور مشخص در مورد سرشناسی افراد و تارا آغداشلو گمان نمی‌کنم تفاوتی بین ویکی فارسی و انگلیسی باشد (قطعا منظورم این نیست که بررسی سرشناسی توسطِ کاربران آن ویکی، ما را از بررسی جداگانه بی‌نیاز می‌کند). Wikimostafa (بحث) ۲۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)
- معیارها یکی است اما تفسیرها در مجموعه گویشوران ممکن است فرق کند. منابع غیر انگلیسی زبان در استنادهای ویکی انگلیسی نامرغوبتر از انگلیسی زبان هستند. Alborz Fallah (بحث) ۲۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)
- جملهٔ آخرتان نظری شخصی و غیرقابل اثبات است. تا آنجا که به سیاستها و رهنمودها مربوط می‌شود اعتبار منابع ربطی به زبان ندارد. Wikimostafa (بحث) ۲۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)
- بله همان‌طور که متن رهنمود ویکی انگلیسی می‌گوید، اعتبار منبع ربطی به زبان ندارد. Mhhossein (بحث) ۲۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)
- English-language sources are preferred over non-English ones whenever English sources of equal quality and relevance are available.Alborz Fallah (بحث) ۲۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)
- بله همان‌طور که متن رهنمود ویکی انگلیسی می‌گوید، اعتبار منبع ربطی به زبان ندارد. Mhhossein (بحث) ۲۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)
- جملهٔ آخرتان نظری شخصی و غیرقابل اثبات است. تا آنجا که به سیاستها و رهنمودها مربوط می‌شود اعتبار منابع ربطی به زبان ندارد. Wikimostafa (بحث) ۲۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)
- معیارها یکی است اما تفسیرها در مجموعه گویشوران ممکن است فرق کند. منابع غیر انگلیسی زبان در استنادهای ویکی انگلیسی نامرغوبتر از انگلیسی زبان هستند. Alborz Fallah (بحث) ۲۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)
- (مفهوم) سرشناسی گلوبال است اما معیارهای سرشناسی ممکن است گلوبال نباشند (و از یک ویکی به ویکی دیگر فرق کنند). یعنی عموماً آنچه Mhhossein می‌گوید درست است اما استثناهایی هم می‌تواند وجود داشته باشد (به خاطر تفاوت در جزئیات رهنمودها). مثلاً ما برای امامزاده‌ها رهنمود سرشناسی ویژه تعریف کرده‌ایم، اما در ویکی‌های دیگر چنین چیزی وجود ندارد؛ پس ممکن است آنها بر اساس رهنمود سرشناسی خود به این نتیجه برسند که فلان امامزاده سرشناس است ولی ما نه (و بلعکس). به طور مشخص در مورد سرشناسی افراد و تارا آغداشلو گمان نمی‌کنم تفاوتی بین ویکی فارسی و انگلیسی باشد (قطعا منظورم این نیست که بررسی سرشناسی توسطِ کاربران آن ویکی، ما را از بررسی جداگانه بی‌نیاز می‌کند). Wikimostafa (بحث) ۲۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)
- اینکه گفته شده جمله زیر اشتباه است " یکنفر برای ویکی زبان ایکس سرشناسی دارد ولی در ویکی زبان ایگرگ سرشناسی ندارد "؛ معقول بنظر نمی‌رسد. جمعیت خواننده، پوشش رسانه‌ای و منابع در دسترس برای زبانهای مختلف یکسان نیست. حتی اگر با استناد به خوانش خاص از قوانین ویکی ادعا شود که سرشناسی گلوبال است، باز در عمل غیرممکن است به استناد سرشناسی در زبانی مثلاً قرقیزی در انگلیسی هم مقاله داشته باشد. سرشناسی گلوبال نیست .Alborz Fallah (بحث) ۲۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)
- ویکی فلان زبان که جمعاً پانصد هزار نفر گویشور در کل دارد، طبیعی است که چند روزنامه و منبع خبری دیگر نداشته باشند و اگر همه آنها اجماع به سرشناسی یک مطلب داشته باشند چونکه به تفسیر شما سرشناسی گلوبال است، در همه ویکی‌های موجود سرشناسی را احراز خواهد کرد. اما در ویکی انگلیسی این مطلب سرشناس شناخته نخواهد شد. برای مثال رئیس ناحیه اسکیمو حتماً در ویکی اسکیمویی زبان مقاله دارد اما در فارسی سرشناس شناخته نخواهد شد. سرشناسی غیرممکن است که گلوبال باشد. Alborz Fallah (بحث) ۲۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)
- تازه کل این تفاسیر نظر شخصی بنده نیست. در همان ویکی انگلیسی استاندارد توجه شما را به جمله زیر WP:TRANSLATETOHEREجلب می‌کنم:
In either case, articles must meet the relevant notability criteria for the English-language Wikipedia – foreign-language Wikipedias may have differing standards, and the acceptance of an article in one language is no guarantee that it will be accepted in another.
Alborz Fallah (بحث) ۲۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)
- اینرا هم اشاره کنم که چندین بار دیگر هم عین این بحث در صفحه حذف انجام شده است که بعنوان مثال فری کثیف و نشر هرمس را مثال می‌زنم. --Alborz Fallah (بحث) ۲۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)
- اگر اسکیموها شخصی را سرشناس می‌دانند یا بر اساس منابع معتبر (اسکیمویی یا غیر اسکیمویی) است که در آن صورت آن منابع در ویکی انگلیسی هم به کار خواهند آمد، یا معیارها را ساده‌تر گرفته‌اند که در این صورت می‌شود همان حرفِ من (که جزئیاتِ رهنمودهای سرشناسی ممکن است از یک ویکی به ویکی دیگر فرق کند و در نتیجه تأثیر بگذارد)، و یا اساساً رهنمود سرشناسی را زیر پا گذاشته‌اند که در این صورت کارشان غلط بوده است. حالتِ دیگری وجود ندارد.
- آن جملهٔ اول که آورده‌اید مربوط به تأییدپذیری است و بدیهی است که بررسی صحت و سقم و اعتبار یک مطلب در منابع همزبان با کاربران یک ویکی راحتتر است و در همان جمله هم به صراحت می‌گوید "English sources of equal quality" یعنی در شرایطِ برابر منابعِ انگلیسی زبان ارجحند. جملهٔ دومتان هم تأییدِ حرفِ من است که «استانداردها» (معیارها) ممکن است گلوبال نباشند.
- آن بحثها را هم خوانده‌ام و به نظرم از مجموع آنها مدعای شما ثابت نمی‌شود. Wikimostafa (بحث) ۲۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۳۰ (UTC)
- در تأیید حرف Wikimostafa باید گفت که اساسی‌ترین تعریفی که وجود دارد سرشناسی را از طریق وجود منابع معتبر شخص سوم غیر وابسته به موضوع ثابت می‌کند. خب حالا این منابع می‌توانند بورکینافاسویی، فرانسوی یا هرچیزی دیگری باشند. آن جمله انگلیسی که هم که آقای فلاح شاهد آورده‌اند چیزی را نفی نمی‌کند بلکه یک چیز بدیهی است؛ ما صرفاً بواسطه اینکه یک مقاله در ویکی انگلیسی وجود دارد آن را سرشناس نمی‌دانیم (و بالعکس). Mhhossein (بحث) ۲۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)
- اتفاقا اینکه از منابعِ تمامِ زبانها بشود برای سرشناسی موضوع کمک گرفت به نفعِ ماندن مقاله است و نه به ضررِ آن. برایم جالب است که Mhhossein و Alborz Fallah ناخواسته دارند به نفعِ یکدیگر استدلال می‌کنند:-) مثلاً پای مقالهٔ انگلیسیِ تارا آغداشلو اگر اشتباه نکنم منابعی به زبان انگلیسی بود که در کنار منابع فارسی شاید بتوانند در مجموع حداقل سرشناسی را برای ایشان به همراه بیاورند. الان متأسفانه مقاله حذف شده و منابعش هم از دسترس خارج شده‌اند (من هم حوصلهٔ جستجوی بیشتر ندارم)، اما اگر کسی به آنها دسترسی دارد می‌تواند از آنها هم کمک بگیرد. Wikimostafa (بحث) ۲۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)
- Wikimostafa: اشتباه نکنید، دقت کتید که تعریفی که بنده ارایه دادم چند جزء مهم داشت که یک منبع باید تمامی آنها را داشته باشد. منابع معتبر (جزء۱) شخص سوم (جزء۲) غیر وابسته به موضوع (جزء۳) که به میزان قابل توجهی به موضوع پرداخته باشد (جزء۴) باید در مورد موضوع مورد بحث وجود داشته باشند. کجای این به نفع ماند مقاله است؟ یا کدام یک از منابع این موارد را داشت؟ Mhhossein (بحث) ۲۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)
- من به آن تعریفتان کاری ندارم، صرفاً بحثتان با البرز در مورد گلوبال بودنِ سرشناسی منظورم بود؛ و گفتم پای مقالهٔ انگلیسی منابعی متفاوت از منابع پای مقالهٔ فارسی دیده بودم که شاید از کنار هم قرار دادن آنها بشود در مجموع سرشناسی را نشان داد (همان چیزی که شما هم قبول دارید و در واقع به البرز کمک می‌کند). دقت کنید که من در این نظرخواهی موضع گیری نکرده‌ام و نظری چه بر ماندن و چه بر حذف مقاله نداده‌ام. Wikimostafa (بحث) ۲۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)
- در نظر بگیرید که طبق WP:SOURCES: Base articles on reliable, third-party, published sources with a reputation for fact-checking and accuracy.بنده تک تک منابع را بررسی کردم از این بابت مطمئن باشید. واضح است که برای ایشان هنوز زود است. Mhhossein (بحث) ۲۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)
- در نظر بگیرید که طبق WP:SOURCES:
- من به آن تعریفتان کاری ندارم، صرفاً بحثتان با البرز در مورد گلوبال بودنِ سرشناسی منظورم بود؛ و گفتم پای مقالهٔ انگلیسی منابعی متفاوت از منابع پای مقالهٔ فارسی دیده بودم که شاید از کنار هم قرار دادن آنها بشود در مجموع سرشناسی را نشان داد (همان چیزی که شما هم قبول دارید و در واقع به البرز کمک می‌کند). دقت کنید که من در این نظرخواهی موضع گیری نکرده‌ام و نظری چه بر ماندن و چه بر حذف مقاله نداده‌ام. Wikimostafa (بحث) ۲۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)
- Wikimostafa: اشتباه نکنید، دقت کتید که تعریفی که بنده ارایه دادم چند جزء مهم داشت که یک منبع باید تمامی آنها را داشته باشد. منابع معتبر (جزء۱) شخص سوم (جزء۲) غیر وابسته به موضوع (جزء۳) که به میزان قابل توجهی به موضوع پرداخته باشد (جزء۴) باید در مورد موضوع مورد بحث وجود داشته باشند. کجای این به نفع ماند مقاله است؟ یا کدام یک از منابع این موارد را داشت؟ Mhhossein (بحث) ۲۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)
- اتفاقا اینکه از منابعِ تمامِ زبانها بشود برای سرشناسی موضوع کمک گرفت به نفعِ ماندن مقاله است و نه به ضررِ آن. برایم جالب است که Mhhossein و Alborz Fallah ناخواسته دارند به نفعِ یکدیگر استدلال می‌کنند:-) مثلاً پای مقالهٔ انگلیسیِ تارا آغداشلو اگر اشتباه نکنم منابعی به زبان انگلیسی بود که در کنار منابع فارسی شاید بتوانند در مجموع حداقل سرشناسی را برای ایشان به همراه بیاورند. الان متأسفانه مقاله حذف شده و منابعش هم از دسترس خارج شده‌اند (من هم حوصلهٔ جستجوی بیشتر ندارم)، اما اگر کسی به آنها دسترسی دارد می‌تواند از آنها هم کمک بگیرد. Wikimostafa (بحث) ۲۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)
- در تأیید حرف Wikimostafa باید گفت که اساسی‌ترین تعریفی که وجود دارد سرشناسی را از طریق وجود منابع معتبر شخص سوم غیر وابسته به موضوع ثابت می‌کند. خب حالا این منابع می‌توانند بورکینافاسویی، فرانسوی یا هرچیزی دیگری باشند. آن جمله انگلیسی که هم که آقای فلاح شاهد آورده‌اند چیزی را نفی نمی‌کند بلکه یک چیز بدیهی است؛ ما صرفاً بواسطه اینکه یک مقاله در ویکی انگلیسی وجود دارد آن را سرشناس نمی‌دانیم (و بالعکس). Mhhossein (بحث) ۲۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)
- اینرا هم اشاره کنم که چندین بار دیگر هم عین این بحث در صفحه حذف انجام شده است که بعنوان مثال فری کثیف و نشر هرمس را مثال می‌زنم. --Alborz Fallah (بحث) ۲۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)
- ویکی‌پدیا:فهرست نکات در بررسی سرشناسی (افراد مشهور)، بر اساس نظرخواهی پایان یافتهٔ قبلی (علی ضیاء) ایجاد شد، اگر موردی هست اصلاح کنید و اگر مطلبی دارید ارتقاء دهید. لطفاً تغییرات را با منبع‌دهی خط‌به‌خط به رهنمود مربوطه (چه‌فارسی و چه‌انگلیسی) انجام دهید تا از طریق پانویس بتوان رهنمود اصلی را نیز مشاهده نمود. ممنون‌ام، KhabarNegar خبرنگار ۲۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)
- بنظرم مارشال مک‌لوهان (دهکده جهانی) به جنگ نسبیت انیشتین رفته است! تک تک مفاهیمی مثل " reliable"، " reputation for fact-checking and accuracy " و اصلاً کل خوانش قوانین ویکی در جمعیتهای سخنگو به زبانهای مختلف تفسیر یکسانی ندارند. بعنوان چندمین بار توجه شما را جلب می‌کنم که معتبرترین منابع ما اصلاً در پهنه انگلیسی زبانها ارزشی ندارند. ارزش منابع نسبی است، و منبع بورکینافاسویی که کل بورکینا زبانان قبولش دارند از نظر انگلیسی زبانان ارزش ندارد. همین مرور همتا peer review را غیرممکن است که در حتی یک منبع فارسی اثبات کرد، در نتیجه بازهم تأکید می‌کنم که قوانین سرشناسی گلوبالند، اما خود سرشناسی غیرممکن است که گلوبال باشد. --Alborz Fallah (بحث) ۲۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)
- مشکل اینجاست که شما یک فرضیه شخصی را دارید به صوزت حقیقت قلمداد می‌کنید؛ و استدلالتان را هم برآن بنا نهاده‌اید. از کجا می‌دانید "منبع بورکینافاسویی که کل بورکینا زبانان قبولش دارند از نظر انگلیسی زبانان ارزش ندارد؟" بنده کاملاً مخالف چنین برداشت مطلقی هستم. اگر می‌گفتید برایشان منابع انگلیسی زبان در اولویت است بهتر می‌شد قبول کرد. Mhhossein (بحث) ۳۰ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)
- تلاش می‌کنم منظورم را برسانم که ممکن است تفسیر یک جمعیت زبانی از یک قانون با جمع دیگر متفاوت باشد. آیا نظر شما چیز دیگری است؟ --Alborz Fallah (بحث) ۳۰ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)
- بماند منابع تازه اضافه شد که به گمان من ایشان را در مجموع واجد حداقلِ سرشناسی نشان می‌دهد. Wikimostafa (بحث) ۳۰ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۱ (UTC)
- بماند هم‌نظر با Wikimostafa. به‌نظرم حداقل شرایط سرشناسی را دارد. Gnosis (بحث) ۳۰ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)
- بماند سرشناس است Behnam mancini (بحث) ۳۰ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)
- "اشاره": صفحه گویندگان گویندگان هواشناسی شبکه‌های آمریکادر ویکی انگلیسی ۱۱۶ عضو دارد؛ به بعنوان مثال دوست دارم کاربر:Mhhossein یک تخمینی از منابع مورد استفاده در مقاله پدرام جواهری بزند که همشهری خود ما هم هست. --Alborz Fallah (بحث) ۳۰ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)
- منظورم این است که هواشناسها که اینچنین باشند، مجریان دیگر - مشکوک به مدل بودن - چه خواهد شد! درخت گردکان به این بزرگی درخت خربزه الله اکبر... Alborz Fallah (بحث) ۳۰ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)
- واقعا متوجه نشدم. در واقع دارید از این استفاده می‌کنید که بگویید تارا آغداشلو حتماً از یک گوینده هواشناسی سرشناسی بیشتری دارد؟ واقعاً؟ Mhhossein (بحث) ۳۰ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)
- منظورم این است که هواشناسها که اینچنین باشند، مجریان دیگر - مشکوک به مدل بودن - چه خواهد شد! درخت گردکان به این بزرگی درخت خربزه الله اکبر... Alborz Fallah (بحث) ۳۰ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)
- منظورم از آوردن هواشناسهای شبکه‌های تلویزیونی آمریکا، این بود که فعلاً در ویکی فارسی حتی یک مقاله هم در مورد مجریهای هواشناسی ایرانی نداریم، اما برای مجریهای غیر هواشناسی رادیو و تلویزیون ایرانی مقاله زیاد هست، بنا به حساب سرانگشتی - و نه بنا به دیوانسالاری ویکی‌پدیا! - معقول بنظر می‌رسد که مجریهای معمولی سرشناستر از مجریهای هواشناسی باشند. --Alborz Fallah (بحث) ۳۰ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)
- آنگاه ارتباط آن با تارا آغداشلو؟ Mhhossein (بحث) ۳۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)
- خوب وقتی هواشناسها هم مقاله دارند، ایشان که مشکوک به مدل بودن هم هستند نداشته باشند؟ Alborz Fallah (بحث) ۳۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)
- تاکید می‌کنم هیچ و هیچ ارتباطی بین این دو وجود ندارد. قیاستان اشتباه است. دوست من نکات ظریفی است که باید دقت بیشتری داشته باشیم (همه ما من جمله خودم)؛ مثلاً در جاهای مختلف برای اثبات سرشناسی یا اعتبار بحث شهرت یا معروف بودن را پیش کشیده‌اید (می‌دانیم این هم غلط است). این قیاس اخیرتان هم غلط است. همه مدلها و همه مجریان سرشناس نیستند. نمی‌توانیم از سرشناسی یکی، سرشناسی دیگری را هم نتیجه بگیریم و بالعکس. فلان گوینده هواشناسی شاید به هردلیلی در منابع معتبر مستقل از موضوع باندازه کافی پوشش داده شده باشد، اما فلان مدل از بخت بدش (یا هر دلیل دیگر) فقط یک روزنامه در موردش نوشته باشد. Mhhossein (بحث) ۳۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)
- از همان نکات ظریف عبارتهای حساب سرانگشتی؛ و نه بنا به دیوانسالاری ویکی‌پدیا!؛ و واژه" معقول" بصورت ایتالیک بود که ظاهراً مغفول ماند! Alborz Fallah (بحث) ۳۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)
- "دیوانسالاری ویکی‌پدیا" برای همین مواقع است که اختلاف پیش میاید دیگر! Mhhossein (بحث) ۱ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)
- از همان نکات ظریف عبارتهای حساب سرانگشتی؛ و نه بنا به دیوانسالاری ویکی‌پدیا!؛ و واژه" معقول" بصورت ایتالیک بود که ظاهراً مغفول ماند! Alborz Fallah (بحث) ۳۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)
- تاکید می‌کنم هیچ و هیچ ارتباطی بین این دو وجود ندارد. قیاستان اشتباه است. دوست من نکات ظریفی است که باید دقت بیشتری داشته باشیم (همه ما من جمله خودم)؛ مثلاً در جاهای مختلف برای اثبات سرشناسی یا اعتبار بحث شهرت یا معروف بودن را پیش کشیده‌اید (می‌دانیم این هم غلط است). این قیاس اخیرتان هم غلط است. همه مدلها و همه مجریان سرشناس نیستند. نمی‌توانیم از سرشناسی یکی، سرشناسی دیگری را هم نتیجه بگیریم و بالعکس. فلان گوینده هواشناسی شاید به هردلیلی در منابع معتبر مستقل از موضوع باندازه کافی پوشش داده شده باشد، اما فلان مدل از بخت بدش (یا هر دلیل دیگر) فقط یک روزنامه در موردش نوشته باشد. Mhhossein (بحث) ۳۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)
- خوب وقتی هواشناسها هم مقاله دارند، ایشان که مشکوک به مدل بودن هم هستند نداشته باشند؟ Alborz Fallah (بحث) ۳۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)
- آنگاه ارتباط آن با تارا آغداشلو؟ Mhhossein (بحث) ۳۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)
- منظورم از آوردن هواشناسهای شبکه‌های تلویزیونی آمریکا، این بود که فعلاً در ویکی فارسی حتی یک مقاله هم در مورد مجریهای هواشناسی ایرانی نداریم، اما برای مجریهای غیر هواشناسی رادیو و تلویزیون ایرانی مقاله زیاد هست، بنا به حساب سرانگشتی - و نه بنا به دیوانسالاری ویکی‌پدیا! - معقول بنظر می‌رسد که مجریهای معمولی سرشناستر از مجریهای هواشناسی باشند. --Alborz Fallah (بحث) ۳۰ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)
- نکته: از آنجایی که ظاهراً بعضی از کاربران هنوز به یک سری نکات واقف نیستند یک بار دیگر اینجا عرض می‌کنم. مسئله خیلی ساده است؛ وپ:معس مسئله را خیلی روشن‌تر از آنچیزی که بنده بتوانم توضیح داده است. دوستان، برای این که یک موضوع را بتوانیم در این داشنامه قرار بدهیم، لازم است که "موضوع دارای پوشش قابل توجه در منابع معتبری که از یکدیگر مستقل هستند باشد." من فرض می‌کنم که تمامی منابعی که مقاله برآن بنا نهاده شده است معتبر باشد (که خود جای بحث دارد) لطفاً به رهنمود توجه کنید که می‌گوید:"پوشش قابل توجه یعنی منبع باید مستقیماً و مشروحاً به موضوع بپردازد، به طوری که برای بدست آوردن محتوا، نیازی به تحقیق دست اول نباشد. پوشش قابل توجه چیزی بیشتر از یک نام بردن جزئی است اما لازم نیست موضوع اصلی مطلب منبع باشد." از طرفی می‌گوید:" «فرض می‌شود» بدین معناست که پوشش قابل توجه در منابع معتبر یک فرض ایجاد می‌کند، اما تضمین نمی‌کند که موضوع برای گنجاندن در ویکی‌پدیا مناسب باشد. ممکن است کاربران به این اجماع برسند که با وجود اینکه موضوع مقاله دارای این معیار است، اما برای داشتن یک مقالهٔ جداگانه مناسب نیست." واقعاً کدام یک از منابعی که الان در مقاله هست شرایط وپ:معس را دارد؟ Mhhossein (بحث) ۳۰ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)
بحث بالا بایگانی شده‌است. لطفاً در آن تغییری ایجاد نکنید. موارد دیگر را می‌توانید در صفحهٔ بحث مقاله یا برای رسیدگی مجدد، در تابلوی اعلانات مدیران مطرح نمایید. در هر صورت، ویرایش دیگری برروی این صفحه انجام ندهید.