Käyttäjä:Rdnk
Morjens. Olen vuonna 1981 syntynyt wikipedisti Lappeenrannasta. Aloin muokata aktiivisesti Wikipediaa keväällä 2005, ja olen mukana paikallisen version lisäksi en.wikissä, commonsissa ja metassa. Minut löytää nopeimmin ja varmimmin ircistä IRCNetistä sekä freenode-verkosta. Kirjoittelen kotisivuilleni silloin tällöin blogia, kaikennäköisiä kulttuuriarvosteluja, sekä pidän valokuvagalleriaa.
Wikitettävää
Jonkunnäköstä puute/työlistaa. En pane pahakseni jos joku muu ehtii ensin.
Alasivut
Kiinnostuksen kohteita
Lähellä sydäntäni on erityisesti Suomen historiaan, Skandinaviseen historiaan sekä muinaisuskoihin liittyvät artikkelit. Pyrin myös parantelemaan Wikipedian ohjeistoa sellaiseen kuntoon, että Wikipedian muokkauksessa tarvittava tieto löytyy helposti ja kattavasti.
Yritän myös parantaa Wikipedian visuaalista ilmettä. Käytännössä kaikissa artikkeleissa, jossa se vain on järkevää, tulisi olla kuva, parhaassa kaksi. Luettavuutta voi parantaa taitolla, ja väreillä, sekä tekstin koolla ja sijoittelulla. Luontevasti rakennettu artikkeli jäsentyy lukijalle vaivatta, sekä on helppo hahmottaa kokonaisuuksia. Hyvänä esimerkkinä onnistuneesta visuaalisesta ilmeestä on mielestäni ranskankielinen wikipedia, heillä tosiaan näyttää olevan tuo estetiikka verissä.
Makukysymyksiähän nämä ovat, jotkut tykkää ja toiset ei, mutta vaikka suomalaiseen mentaliteettiin istuukin tietty äärimmilleen viety yksinkertaisuus, jopa karuus, tässäkin voidaan tehdä paljon.
Commonsista löytyy valokuviani ja muuta kuvitusta, kartat olen koonnut omalle alasivulle.
Ajatuksia Wikipediasta
Päätöksenteosta Wikipediassa
Wikipediasta on puhuttu suurena sosiaalisena kokeiluna. Vaikka isompien wikipedioiden käyttäjäpohja on laajempi, ja edustettuina on useampia ihmisryhmiä kuin suomalaisessa varsin homogeenisessa käyttäjäpohjassa, pitää yhteiskunnan moderni kehitys yhteisöjen pirstaloitumiseen ja eriytymiseen huolta, että näkemyksiä löytyy täälläkin joka lähtöön. Yksi mielenkiintoinen seuraus tästä on yhteisten päätösten tekemisen vaikeus. Asioille löytyy aina useampi näkökulma, mikä on tietysti hyvä asia.
Wikipedian piirissä on syntynyt pari ajatusta päätöksenteosta. Jos oletetaan, että Wikipedia on demokratia (mitä se ei ole, tiedän), olisi periaatteessa mahdollista saavuttaa yhteisön yleistä tahtoa kuvaava "konsensus" vapaan keskustelun keinoin, kunnes kaikkien mielipiteet on saatu kuuluviin. Tämä idealismi kaatuu juuri siihen, ettei se kuvasta juuri lainkaan ihmisyhteisöjen käytännön päätöksentekoa. Tähän on nähdäkseni useampikin syy:
- 1) Muutamat yhteisön jäsenet ovat aina äänekkäämpiä kuin muut, ja ottavat suunvuoron aina kun katsovat tarpeelliseksi. Tällä tavoin on mahdollista ohjata myös keskustelun kulkua haluttuun suuntaan.
- 2) Kutakin käsiteltävää asiaa kohden löytyy vain pienempi osajoukko koko yhteisöstä, joita asia kiinnosta. Täytyy pitää mielessä, että mielipiteen muodostaminen on vaikea asia. Asioihin täytyy perehtyä, jos haluaa saada puheilleen edes jonkinlaista arvonantoa. Ja joskus on mukava vain odotella, ja seurata keskustelun kehittymistä. Tunnustan, että teen näin usein itsekin. Jos keskustelu näyttää kehittyvän mielestäni suotuisaan suuntaan, jätän osallistumatta siihen kokonaan, koska asia vaikuttaa selvinneen ilman panostani.
- 3) En tiedä, liekkö tämä enemmän suomalaisesta mentaliteetista johtuvaa, mutta nähdäkseni suomalaiset pitävät oikeinpana päätöksentekomenettelynä jonkinlaista "Valistunutta johtajuutta", eli yksi yhteisön luottamusta nauttiva henkilö tekee parhaan kykynsä mukaan harkitun kuuloisen ehdotuksen, joka yhteisön enemmistön mielestä on paras. Tällöin keskustelu koostuu lähinnä selkääntaputtelusta, ja vähemmistönä olevien esittämät mielipiteet jäävät hyvin vähälle huomiolle, jos he tohtivat niitä tuoda lainkaan julki.
Toinen, suoraviivaisempi ajatus on, että päätöksenteon tukena (tai ainoana välineenä) käytetään äänestystä. Wikipedistit rakastavat äänestyksiä, tämä on yleismaailmallisesti nähtävissä oleva ilmiö. Jokainen pääsee esittämään mielipiteensä ytimekkäässä muodossa. Äänestyksillä on pari selkeää etua verrattuna edellä kuvattuun konsensuksen hakemiseen keskustelun keinoin: 1)-kohdassa mainitsemani "inttäjät" eivät saa kumottua tai vaimennettua yksittäisiä mielipiteitä, vaikka kommentoisivat jokaista ääntä erikseen. 3)-kohdan ongelmaltakin vältytään jossain määrin, sillä yhteisön painostus ei voi enää tukahduttaa esitettyjä ääniä, jotka ovat kaikki samanarvoisia.
Äänestyksien ongelma liittyy kohtaan 2). Äänestettäessä äänen on oltava mahdollisimman selkeä ääntenlaskun helpottamiseksi. Myös kysymyksenasettelun on oltava mahdollisimman selkeä, ja äänestysvaihtoehdoissa joudutaan tekemään karsintaa jo äänestyksen sujuvuuden kannalta. Onkin esitetty kritiikkiä, että karsimalla "liikkuvia osia" hukataan mahdollisia yksityiskohtia, jotka muutoin keskustelemalla olisivat voineet tulla esiin. Äänestys on myös suoranuottisuudessa melko karkea päätöksentekoväline, äänestysvaihtoehdot on ennalta annettu. Äänestyksen suoraviivaisuus myös tehokkaasti jakaa ihmiset vastakkaisiin leireihin. Äänestykseen liittyy aina taktikointia (taitavalla äänestystavan valinnalla tätä voidaan toki vähentää), jolla pyritään vaikuttamaan lopputulokseen niin, etteivät kaikki äänestä välttämättä itselleen sopivinta vaihtoehtoa (jos heidän äänensä olisi ratkaiseva).
Kaikkine puutteineenkin, olen äänestysten kannalla. Konsensus malli näyttää minusta mahdottomalta ylläpitää, ellei osallistujien puheenvuoroja jotenkin rajata (lukumääräisesti tms.). Konsensukseen liittyy myös ikävä määrittelykysymys, "mikä on konsensus?". Keskustelemalla syntyvä päätös tarvitsee lisäksi aina tulkitsijan, joka päättää lopulta mihin päädyttiin. Tulkitsija on siis jollain tavalla yläpuolella keskustelua. Tämä sotii nähdäkseni Wikipedian ajatusta vastaan siinä, että kaikki käyttäjät ovat samanarvoisia (vaikka käyttäjätasoja on useampi, nämä ovat olemassa vain ohjelmiston kriittisimpien toiminnallisuuksien antamiseen luotetuimpien käyttäjien käsiin).
Äänestykset vaativat kuitenkin tuekseen ehdottomasti keskustelua. Moni äänestys kehittyy "lähetekeskustelun" aikana, ja saa muodon, joka antaa paremman mahdollisuuden päästä äänestyksen päämäärään, projektia edistävän päätöksen syntymiseen.
Wikipedioiden päällekkäisyydestä
Vaikuttaa jossain määrin turhalta, että pienissä wikeissä artikkelien kirjoitus yleistiedon artikkelista aloitetaan nollasta, vähän kerrassaan parannellen, kun samasta aiheesta saisi kerralla monta kertaa paremman vain ottamalla teksti suoraan isommista wikipedioista, ja kääntämällä se. Tässä tehdään tavallaan turhaa työtä. On selvää, että en.wikin marginaalisemmankin aiheen artikkeleilla on enemmän kirjoittajia ja silmiä, jotka korjaavat virheitä, kuin suomalaisella artikkelilla.
Kuitenkin tätä voidaan puolustaa esim. sillä, että asioista selvän ottaminen itse ja tiedon kumulatiivinen kirjoittaminen on tekijästä huomattavasti tyydyttävämpää kuin että otetaan iso klöntti, käännetään se (lopputuloksen ollessa täynnä anglismeja) ja unohdetaan siihen.
Merkittävyys
Mikä on tarpeeksi merkittävää ansaitakseen paikan Wikipedia-artikkelina? En.wikistä on suomi-wikiinkin saatu joitain yleisiä suuntaviivoja esim. yhtyeitä ja henkilöitä käsittelevistä artikkeleista. Vaikuttaa siltä, että rajanveto merkittävien ja ei-merkittävien aihepiirien välillä riippuu kunkin yksilön kohdalla omasta näkemyksestä mitä Wikipedian tulisi olla, ja tältä pohjalta yleisen konsensuksen hakeminen kuhunkin aihepiiriin on melko vaikeaa ja ennenkaikkea työlästä. Mitä voidaan asian hyväksi tehdä, onkin etsiä joitain yleisiä kriteereitä, jotka määrittävät samalla Wikipedian olemusta.
Minusta järkevin kriteeri artikkelin merkittävyydelle on Jimbo Walesin näkemys, että ensisijaisesti kyse on artikkelin tietojen tarkistettavuudesta ja siitä onko artikkeli, tai voidaanko siitä tehdä, NPOV. Tarkistettavuus tarkoittaa siis, että asia voidaan varmistaa mieluiten useammasta lähteestä, ja näin ehkäistään myös uusi tutkimus. NPOV on puolestaan lähtökohta, josta Wikipediaa rakennetaan.
Aloittamiani tai merkittävästi laajentamiani artikkeleita
Ka oohan noita.
| en-3 | This user is able to contribute with an advanced level of English. |
| sv-1 | Denna användare har baskunskaper i svenska. |
| de-1 | Dieser Benutzer hat grundlegende Deutschkenntnisse. |
| kr | Tämä käyttäjä puhhuu karjalam murretta sujuvasti. |
--Rdnk 5. joulukuuta 2005 kello 23:58:54 (UTC)