Keskustelu Wikipediasta:Ylläpitäjät

Arkistot
Arkisto 1 Arkisto 2: kahvihuoneessa käyty keskustelu ylläpitäjyyden poistosta syksy 2006 Arkisto 3 Arkisto 4 Arkisto 5 Arkisto 6 (2008–2011)

Allekirjoita aina kommenttisi kirjoittamalla neljä tildeä kommentin perään (~~~~). Jos aloitat keskustelun uudesta aiheesta, kirjoita se keskustelusivun loppuun ja anna sille == Kuvaava otsikko ==. Jos olet uusi käyttäjä Wikipediassa, lue ensin keskustelusivujen säännöt ja Wikipedian käytännöt.

Tämän keskustelusivun tarkoituksena ei ole käsitellä:

1. Artikkelien ja sivujen ongelmia. Käytä tätä varten sivun omaa keskustelusivua tai jos kyseessä on poistettu sivu, kahvihuonetta
2. Yksittäiseen käyttäjään, ylläpitäjään tai byrokraattiin liittyvissä ongelmissa käytä käyttäjän keskustelusivua tai laajemmassa ongelmassa kommenttipyyntöä
3. Ylläpitotoimenpiteitä vaativia asioita. Tällaisessa tilanteessa jätä viestejä ylläpitäjien ilmoitustaululle.

Aloita uusi aihe

Tilasto ylläpitäjien lukumäärästä eri vuosien lopussa

Ylläpitäjien lukumäärä eri kalenterivuosien lopussa

Vuosi	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	Yhteensä
Lisäys	+ 6	+ 7	+ 15	+ 11	+ 12	+ 8	+ 10	+ 9	+ 5	+ 6	+ 89
Vähennys	0	0	0	– 3	– 1	– 11	– 6	– 10	– 4	– 5	– 40
Lukumäärä	6	13	28	36	47	44	48	47	48	49	49

(Lähteet: Käyttöoikeusloki 2005–2012, Wikipedia:Ylläpitäjät/Entiset ylläpitäjät ja Käyttäjä:Ejs-80/Ylläpitäjähistoria.)
Tilaston koonnut Pxos 8. tammikuuta 2012 kello 07.58 (EET).
Tietoja päivitetty (9.10.2012) 9. lokakuuta 2012 kello 22.37 (EEST) ja (vuoden 2012 osalta) 9. tammikuuta 2013 kello 04.19 (EET). --Pxos (keskustelu)

Ylläpitäjien tunnusten keski-ikä nousee

Tein hieman keskiarvoon perustuvia tilastoja siitä, kuinka kauan on kestänyt käyttäjätunnuksen rekisteröimisestä tai ensimmäisestä muokkauksesta siihen, kun tunnus on valittu ylläpitäjäksi suomenkielisessä Wikipediassa.

YP-äänestys vuonna	Käyttäjän wikipediaaniaika (rekisteröinti → ylläpito-oikeudet) KESKIARVO		Uusia ylläpitäjiä valittu	Näistä rekisteröitynyt ennen vuotta 2009	Näistä rekisteröitynyt vuonna 2009	Näistä rekisteröitynyt vuosina 2010–2011	Mediaani- rekisteröitymisaika
2012	5,8 vuotta		Kuusi (6)	Viisi (5)	Yksi (1)	Ei kukaan.	Heinäkuu 2006
2011	4,1 vuotta		Viisi (5)	Neljä (4)	Yksi (1)	Ei kukaan.	Helmikuu 2007
2010	3,3 vuotta		Yhdeksän (9)	Kahdeksan (8)	Yksi (1)		Maaliskuu 2007
2009	2,0 vuotta		Kymmenen (10)	Yhdeksän (9)	Yksi (1)		Huhtikuu 2007

Kun äänestysvuodesta vähentää wikipediaaniajan, saadaan joka vuosi tulokseksi keskimäärin vuosi 2007. Toisin sanoen vuodesta 2009 lähtien tyypillinen Wikipedian uusi ylläpitäjä on rekisteröitynyt Wikipediaan vuosina 2006–2008. Tätä uudempiä käyttäjiä ei yleensä valita ylläpitäjiksi.

--Pxos (keskustelu) 3. lokakuuta 2012 kello 20.31 (EEST) Muutos: Taulukon tiedot päivitetty vuoden 2012 loppuun saakka ja lisätty sarake Mediaanirekisteröitymisaika. --Pxos (keskustelu) 9. tammikuuta 2013 kello 04.42 – 04.50 (EET)

Nähdäkseni tässä on osin kyse myös siitä, että a.) uusia käyttäjiä tulee vähemmän kuin aikaisemmin ja b.) ei ole mitenkään itsestään selvää, että jengi kysyttäessä halukkaita ylläpitäjiksi. Tms. olen kyllä kysynyt myös 2010 ja 2011 aloittaneilta käyttäjiltä joita olen katsonut sopivaksi, että onko kiinnostusta mutta homma on jäänyt siihen, että ei ko. henkilöt eivät ole olleet kiinnostuneita tai ovat kokeneet olleensa liian kokemattomia ylläpitäjän rooliin. --Zache (keskustelu) 3. lokakuuta 2012 kello 22.56 (EEST)

Lisäksi yllä olevasta aiemmasta taulukosta huomaa, että sattumalta vuonna 2007 on saavutettu ylläpitäjien lukumäärässä jonkinlainen maaginen maksimiluku välillä 45–50, jota enempää ylläpitäjiä ei tule. Onko tämä sitten jonkinlainen järjestelmän saavuttama "tasapainotila" vai pelkästään sattumaa, sitä en tiedä. --Pxos (keskustelu) 9. lokakuuta 2012 kello 22.36 (EEST)

Teeppä tilasto aktiivisista ylläpitäjistä myös. Tms. vaikka sellaisista ylläpitäjistä joilla on yli N kappaletta muokkauksia ollut samana vuonna. (tai no äkkiäkös minä moisen toolserverillä pyöräytän) --Zache (keskustelu) 10. lokakuuta 2012 kello 06.08 (EEST)

Onkos jossain jo tilasto, paljonko kullakin ylläpitäjällä on ollut ylläpitotoimenpiteitä vuoden aikana? Ylläpitäjäsivulta näyttää löytyvän linkki kunkin koko ylläpitohistoriaan. --Lax (keskustelu) 10. lokakuuta 2012 kello 11.43 (EEST)

Samalla adminstats-työkalulla tuokin onnistuu, kun valitsee wikiksi fiwiki_p:n, vaihtaa alasvetovalikosta ”For all time” -tekstin tilalle ”1 year” (muitakin vaihtoehtoja on) ja lähettää kyselyn. Suora linkki vuositilastoon: [1]. –Ejs-80 10. lokakuuta 2012 kello 15.53 (EEST)

Tuskin tässä "keski-iän" nousemisessa on mitään suurta vikaa. Ylläpitäjiä on kuitenkin riittävästi tällä hetkellä, ja tuskin uusien ylläpitäjien tulo lakkaa. Monet vanhat ylläpitäjät toimivat ylläpitäjinä vieläkin. Uskoakseni Wikipedian käyttäjäkunta kasvaa jatkuvasti, joten eiköhän ylläpitäjiäkin saada teoriassa samassa suhteessa. Pelkään vain, että die hard -wikipedistit löysivät Wikipedian jo joskus ennen vuotta 2008, ja tulevaisuudessa ylläpitäjät ovat sitten iältään nuorempia, noin parikymppisiä. Siis että sellaiset ihmiset, joita Wikipedia todella kiinnostaa, löysivät Wikipedian nopeasti, rekisteröityivät käyttäjiksi ja tulivat valituiksi ylläpitäjiksi. Ei nuorissa ole mitään vikaa, mutta 80- ja 90-luvuilla nuoruutensa viettäneistä tietokoneista ymmärtävistä ihmisistä ei välttämättä löydy suuresti halukkaita (he olisivat jo löytäneet Wikipedian). Toisaalta kumoa-linkit ovat antaneet peruskäyttäjille sellaisen ominaisuuden mikä oli ennen vain ylläpitäjillä, joten kyllä roskien poistaminen onnistuu pienlläkin ylläpitäjämäärällä. --Hartz (keskustelu) 16. lokakuuta 2012 kello 21.20 (EEST)

Määrän pitäisi olla suuri sen vuoksi, ettei asiat keskity liikaa tai käyttäjäkunta jakaannu. Periaatteessa jokainen "selväjärkinen" käyttäjä voisi olla ylläpitäjä. --Harriv (keskustelu) 9. tammikuuta 2013 kello 12.30 (EET)

Ylläpitäjien "slangissa" minulla harjoittelemista

Terve. Tämä ylläpitäjien käyttämä sangi on jossain määrin vierasta minulle. Esimerkiksi misään ei ole määritelty, mitä tarkoittaa estää kokonaan. Olen siihen aika monessa keskustelussa törmännyt.--Sentree / (Kysy rohkeasti!!!) ^{(Tarkkaile minua)} 10. marraskuuta 2013 kello 18.54 (EET)

Mikä ylläpitäjien "slangi"? Missä lukee estää kokonaan? --Stryn (keskustelu) 10. marraskuuta 2013 kello 19.10 (EET)

En minäkään ymmärrä, mutta ilmaisu "estää pysyvästi" tarkoittaa eston pituuden asettamista ikuiseksi (ei päättymisaikaa) sekä samalla kieltoa muokata koskaan enää estetyllä käyttäjätunnuksella. En ole törmännyt missään muotoon "estää kokonaan", joten luemme eri keskusteluja näemmä. --Pxos (keskustelu) 10. marraskuuta 2013 kello 19.40 (EET)

No mallineen {{vandalismia}} vanhentuneessa [2] versiossa törmäsin tähän muotoon. Myös kolmannessa Iirolaihon ylläpitoäänestyksessä [3] ensimmäisessä vastustan-äänessä näkyi tuo rakenne.--Sentree / (Kysy rohkeasti!!!) ^{(Tarkkaile minua)} 10. marraskuuta 2013 kello 20.09 (EET)

Vanhentuneissa versioissa voi olla sellaista, joka on ollut huonoa ja korjattu myöhemmin, joten niitä ei kannata tutkia. Tuossa kuitenkin ilmeisesti on tarkoitettu koventaa uhkausta niin, että kaikki muokkausoikeudet poistetaan eli että homma ei mene niin, että vain osa poistetaan ja osa jää, vaan muokkaus estetään tehokkaasti. Jälkimmäisessä taas tuolla tarkoitetaan jonkun palveluntarjojana kaikkien IP-osoitteiden estämistä eli koko osoiteavaruuden estämistä. Jos DNA on estetty kokonaan, mistään DNA:n liittymästä ei teoriassa voi muokata Wikipediaa. --Pxos (keskustelu) 10. marraskuuta 2013 kello 20.16 (EET)

Ylläpitäjien passiivisuus?

Olen seuraillut jonkin aikaa eri ylläpitäjien aktiivisuutta. Havaintoni on, että moni ylläpitäjä "laiskistuu" tai lopettaa aktiivisen ylläpitotoimien muutamiksi kuukausiksi kokonaan tai tekee satunnaisia muokkauksia, jotta yllläpitäjyys säilyy. Tästä on keskusteltu aika ajoin. Mutta, esittäisin ylläpito-oikeuksien poistamiseksi, jo parin tai kolmen kuukauden passiivisuuden, eikä kuten nyt kuusi (6) kuukautta. Myös pitäisi miettiä ylläpitäjyyden määräaikaistamista. Itse käytän esimerkkinä KT:Lax:in harkitsematonta tai turhan provoisoituvaa [4] kirjoittua.Tässä on tästä esimerkki, siis passiivisuudesta [5] Jukka Wallin (keskustelu) 6. tammikuuta 2016 kello 13.06 (EET)

Nykyinen passiivisuusraja on kylläkin 1 vuosi, eikä 6 kuukautta. --Stryn (keskustelu) 6. tammikuuta 2016 kello 13.12 (EET)

Olipa hyvä, että korjasit. Minusta on kummallista, että uusia ylläpitäjiä halutaan, kun vanhatkaan ei viitsi osallistua projektiin? Loogista olisi poistaa vanhoilta passiivisilta ylläpitäjiltä oikeuksia, ja siten lisätä uusia joilla on halua toimia aktiivisesti projektin eteen Jukka Wallin (keskustelu) 6. tammikuuta 2016 kello 13.17 (EET)

Miten se lisää uusia ylläpitäjiä, jos passiivisilta ylläpitäjiltä poistetaan oikeudet? --Otrfan (keskustelu) 6. tammikuuta 2016 kello 13.21 (EET)

Tälläkin hetkellä on käynissä kaksi ylläpitäjä äänestystä. Oikeastaan kirjoitin hieman epätarkasti, kun ajatus oli lisätä aktiivisten ylläpitäjien määrää, eikä kuten nyt on tilanne, lisätään passiivisia. Tämä ei kait ole tässä tarkoitus? Jukka Wallin (keskustelu) 6. tammikuuta 2016 kello 13.24 (EET)

Vuonna 2012 ja sitä edellisinä vuosina meillä on ollut noin 45-50 ylläpitäjää ja tällä hetkellä ylläpitäjiä on 39 ja vaikka pari uutta valittaisiinkin, niin määrä todennäköisesti laskee vuodenkin passiivisuusrajalla. --Zache (keskustelu) 6. tammikuuta 2016 kello 13.35 (EET)

Oikein sisennetty, hyvä! Meinaatko, että jos ylläpitäjyys on määräaikainen, niin kautensa loppuun suorittanut ja laiskistunut ylläpitäjä sitten jostain taikaiskusta aktivoituu pyrkiessään uudelle kaudelle? Ja jos vanhat ylläpitäjät eivät pyri tehtävään, niin mistä niitä uusia ylläpitäjiä tulee, kun ei nytkään tunnu homma kovin suurta porukkaa kiinnostavan? Mistä johtuu artikkelikirjoittajien passiivisuus ja voisiko sitä korjata antamalla jokaiselle käyttäjälle kirjoitusoikeudet vain määräajaksi? --Lax (keskustelu) 6. tammikuuta 2016 kello 13.38 (EET)

On välillä sitä muutakin elämää, kuin Wikipedia. --Ville Siliämaa (keskustelu) 6. tammikuuta 2016 kello 13.50 (EET)

KT:Lax- meinaatko, että yhteisö ei osaisi tarkastella myöntämiään ylläpito-oikeuksia kahden vuoden välein? Minusta ylläpitäjyys on velvoittava ja sitä pitäisi voida tarkastella muutenkin kuin Kommenttipyyntöjen kautta. Palautusoikeudet poistuvat tietynajan kuluttua, kun on ollut passiivisena. Mikä on ongelma, vain onko todellisuudessa?

KT:Zache- Näin ongelma poistuisi kokonaan.

KT:Ville Siliämaa kun aktivoituu uudestaan, niin ei kait olle vaikeaa hakea "työkaluja" uudestaan? Jukka Wallin (keskustelu) 6. tammikuuta 2016 kello 14.18 (EET)

Mielestäni määräaikaisuus lisäisi turhaa, ylimääräistä sählinkiä eikä siihen sen takia ole mitään tarvetta. Nykyisellä käytännöllä sekä jatkamaan halukkaiden ja kykenevien jatkaminen että passiivisten poistuminen poistuu aivan hyvin. Määräaikaisuudesta ei olisi mitään etua. Myöskään lyhempi määräaika passiivisuudelle ei ole mielestäni perusteltu eikä millään lailla tarpeellinen eikä hyödyllinen. Ei täällä tarvitse joka kuukausi hypätä, eikä siihen ole tarpeen eikä järkevää ketään velvoittaa. Kun kyseessä on vapaa-ajan projekti, jossa vain harvat ehtivät olemaan päätoimisesti koko ajan, jatkuvuus on yhteisön kestävälle toiminnalle elintärkeää, ja nykyiset käytännöt tukevat sitä hyvin. Jos joku yksittäinen käyttäjä ei ole tyytyväinen johonkin yksittäiseen ylläpitäjään jossain yksittäisessä asiassa, niin sitä ei ole syytä pyrkiä ratkaisemaan tällaisilla muutoksilla vaan niillä menettelyillä, jotka jo nyt ovat olemassa ao. tilanteisiin. --Urjanhai (keskustelu) 6. tammikuuta 2016 kello 17.25 (EET)

Jos määräaikaisuutta halutaan, mallia voi ottaa ruotsinkielisestä Wikipediasta, jossa kaikki ylläpitäjät ja muut toimihenkilöt valitaan joka vuosi uudelleen. Sieltä löytyy myös selitys, miksi he tekevät niin. Selityksen mukaan määräaikaisuus ratkaisee kysymykset sekä ylläpitäjien nauttimasta luottamuksesta että heidän passivisuudestaan. Koska asia toimii vastaavankokoisessa Wikipediassa, ei liene teoreettista estettä, miksi se ei toimisi myös täällä. Ylimääräistä "tietoliikennettä" siitä kyllä aiheutuu ja peräti useita kertoja vuodessa. On kuitenkin muistettava, että asiasta on täällä äänestetty jo kolme kertaa, joten suomenkielinen Wikipedia ei ole halunnut tuota ottaa käyttöön. --Pxos (keskustelu) 6. tammikuuta 2016 kello 19.37 (EET)

Viimeisin äänestys tosin vuodelta 2009, joten aikaa tuosta on. Kenties voisi kohtapuoliin olla aika mitata uudelleen, onko kannatusta vaiko eikö, jos niikseen halutaan.--Veli Himmeä (keskustelu) 6. tammikuuta 2016 kello 19.44 (EET)

Jos asiasta halutaan neljäs virallinen päätös, sitä pitää mielestäni valmistella etukäteen hyvin käytäntökahvihuoneessa keskustelemalla. Ei niin, että äänestys vain polkaistaan pystyyn ja katsotaan, mitä tapahtuu. Asiassa on monia eri puolia, joista on jo keskusteltu aiemmissa äänestyksissä runsaasti, joten keskustelut kannattaisi lukea ensin huolella, ja sitten vasta miettiä, tarvitaanko uutta päätöstä asiasta. Jos määräaikaisuutta ei kannata keskustelussakaan kuin Jukka Wallin, niin on turha äänestellä. Vasta jos keskustelussa huomataan, että kannatusta on enemmänkin, on syytä harkita uutta äänestystä. --Pxos (keskustelu) 6. tammikuuta 2016 kello 22.07 (EET)

Mikäli oikein muistan, niin viimeisessä äänestyksessä oli muitakin jotka pitivät asiaa kannatettavana, mutta olivat kyllästyneet jatkuvaan äänestämiseen asian tiimoilta. Rohkeasti vain kehittämään ylläpitäjyyttä.Jukka Wallin (keskustelu) 6. tammikuuta 2016 kello 22.36 (EET)

Ylläpitäjien vanhuus käyttäjinä

Mun nähdäkseni tähän passiivisuuten liittyy olennaisesti kaksi seikkaa a) ylläpitäjyys on messiaaninen tehtävä, joka voidaan suoda vain harvoille ja valituille jotka ovat kymmenen vuotta olleet mukana b) ylläpitäjiksi ei ehdoteta, suostuta ja asetuta ehdolle riittävän aktiivisesti uusia alle viisi vuotta (naurettavaa: missä harrastuksessa uusi harrastaja on vielä neljän vuoden jälkeen?) vanhoja käyttäjätunnuksia. Tässä se ongelman ratkaisu on, ei siinä että pyrittäis karsimaan nykyisistä vähistä vanhoista vielä vähempään. Iivarius (keskustelu) 6. tammikuuta 2016 kello 18.11 (EET)

Minusta on kummallista, että vanhuus tai pitkäaikaisuus olisi jokin peruste ylläpitoon, vaan ehdotomasti sopivuus tehtävään. Itse en haluaisi ylläpitäjäksi ellei tehtävä olisi jotenkin määräaikainen tai se uudistettaisiin äänestyksen kautta. Joskus aikoinaan oli raastavia ristiriitoja tiettyjen ylläpitäjä KT:tunnusten kanssa, eikä ne ole havaintojen mukaan täysin loppuneet vieläkään. Mikään tässä maailmassa ei ole pysyvää, joten aina silloin tällöin pitäisi saada kannuksensa uudestaan. Äänestyksiä tai erillaisia keskusteluita on lähestulkoon koko ajan käynnissä, joten nämä äänestykset voitaisiin viedän vaikkapa nopeutetusti päätökseen. Viikko on hyvä aika saada tarpeellinen määrä ääniä. Mitään turhia sen kummempia vääntöjä tai kommenttipyyntöjä. Kerrasta poikki ja sen jälkeen jos on menettänyt ylläpitäjyyden voisi hakea uudestaan samalla tavalla kuin uuden ylläpitäjän valitseminen käy, tietenkin tietyn ajan ja aktiivisuuden osoittaminen on tarpeen. Jukka Wallin (keskustelu) 6. tammikuuta 2016 kello 18.35 (EET)

Ylläpitäjääänestykset ovat valintatilanteessa hyvä varmistava tekijä siitä onko ehdokkaan käyttäjähistoria kunnossa. Ne myös rakentavat yhteisöllisyyttä – kunhan vaatimuksissa pysytään kohtuudessa. Tämä karuhko pienen kielialueen wikitodelllisuus vain tekee tepposet: porukka on sen verran pieni että aktiivisuus on syytä saada hyödynnettyä tarkkaan. Jos nyt sitten jokainen ylläpitäjä ei ole ylläpitotehtävissä hirveän aktiivinen niin mitä sitten? On meillä niitä titteleitä varastossa tarpeeksi. Oikeuksiaan väärin käyttäville ylläpitäjille taas pitää olla nopeampi asian korjaava menettely, siinä ei määräaikaisuus auta.

Komppaan aika lailla Iivariusta. Jos joku on roikkunut täällä vuoden-pari, muokkaukset lasketaan jo tuhansissa eikä keskustelusivulla ole estoja tai suurempia törppöilyjä niin miksi hän ei saisi halutessaan ylläpitotyökaluja. Ylipäätänsä gloria ylläpitäjäoikeuksien ympärille on turhaan rakennettu: ylläpitäjän tehtävät voi hoitaa kuka tahansa tähän harrastukseen liittyvän aktiivisuutensa ja tiedon tasonsa wikihistoriallaan osoittanut henkilö. Nykyisin ylläpitäjyys on statukseltaan jossain superjuuserin ja Illuminaatin jäsenen välillä, vaikka aina muistetaankin toistella jargonia pelkistä siivoustyökaluista. Harrastuspiireissä kuitenkin harrastuneisuuteen ja aktiivisuuteen kytketty tehtävä saa aina statusta, siivoustyökalujenkin myötä. Superjuusereiden sijaan ylläpitäjät pitäisi mieltää tavanomaisiksi aktiiviharrastajiksi. Ylläpitäjyyden pitäisi olla normaali steppi harrastuksen syvetessä, tehtävä joka osoittaa että käyttäjä on kokenut wikipedisti, ja siinä mielessä tavoiteltava asia.

Miten lisää ylläpitäjiä? Pidetään vaikka kerran vuodessa ylläpitäjäkinkerit: lähetetään botilla joka ikiselle määrätyt aktiivisuusrajat ylittäneille ja estot välttäneille wikipedisteille pyyntö harkita ylläpitäjyyttä. Kaikille äänestys samaan aikaan. Tehdään se joka vuosi. Kuvittelisin ehdokkaille kynnyksen olevan matalamman ilmoittautua kun samaan aikaan setvitään muitakin, ja yhteisöstä voisi kommentointia ja äänestysaktiivisuuttakin löytyä paremmin. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 6. tammikuuta 2016 kello 20.44 (EET)--

Periaatteessa hyvä ehdotus, mutta on käyttäjiä, jotka ovat aktiivisia, mutta joita pitäisi pikemminkin estää kuin ehdottaa ylläpitäjiksi. Siten voisi tulla ylimääräistä rumbaa tuosta. Oma ehdotukseni ylläpitäjien määrän kasvattamiseksi on että kaikki kyselisivät potentiaalisilta ylläpitäjiltä hieman ahkerammin. --Jisis (keskustelu) 6. tammikuuta 2016 kello 21.42 (EET)

Miksi emme voisi kokeilla asiaa? Minusta on kummallista pyrkiä säilyttämään jotain vain siksi, että näin on tehty aikojen alusta. Minusta on vain hyvä se, että näin saisimme paljon nopeammalla syklillä uusia ylläpitäjiä ja uutta näkemystä asioihin.. Minusta ylimääräiset riidat vain estävät ja hidastavat tämän projektin kehittymistä.Sanottakoon nyt ja muillekkin tiedoksi, itse en ole haketumassa ylläpitoon, mutta haluan ja olen aina halunnut, että riidat vähenisivät. Liian monta itsekeskeistä ylläpitäjää on painostanut ja kiusannut pikkuasioilla tiettyjä KTunnuksia aikojen saatossa. Jukka Wallin (keskustelu) 6. tammikuuta 2016 kello 21.54 (EET)

Uusia voi toki pyrkiä saamaan mopeammalla syklillä, mutta huolimatta argumenteista ylempänä (ja lukematta vielä vanhoja keskusteluja aiheesta) en kannata vanhojen pois potkimista "nopealla syklillä". Pikemmin näen jatkuvuuden tärkeänä ja enemmän asiana, josta on puute kuin että sitä olisi liikaa. Tietysti tästäkin käsitys voi muuttua mutta ainakin vielä nykytilanteessa näkisin näin. --Urjanhai (keskustelu) 6. tammikuuta 2016 kello 22.33 (EET)

En halua, että tämä mielettäisiin "potkujen antamiseksi" tai miksikään muuksikaan kiusanteoksi ja rasitteeksi. KT:Aulis Eskola, aikoinaan halusi äänestyttää oman ylläpitäjyyden, ja hommat loppuivat siihen. Muistaakseni eräs oli lupaamansa kaksi vuotta ylläpitäjänä, ja lopetti siihen. Esimerkkejä on vuosien varrelta, mutta nämä voivat olla vain suuntaviivoja tuleville säännöille tai käytännöiksi. Jukka Wallin (keskustelu) 6. tammikuuta 2016 kello 22.43 (EET)

Myöskään en näe mitään syytä lyhentää ylläpitäjä-äänestysten kestoa. Tärkeisiin asioihin, kuten ylläpitäjyys, viikko on aivan liian lyhyt aika. Ja tosiaan se, jos uusia on liian vähän, tuskin paranee vanhoja pois potkimalla. Hyvä olisi jos enemmän kysyttäisiin käyttäjiä ehdolle ja käyttäjät enemmän asettuisivat ehdolle ja että äänestyksissä oltaisiin aktiivisia niin, että äänestysten tulokset todella edustaisivat käyttäjäkuntaa vahvasti. --Urjanhai (keskustelu) 6. tammikuuta 2016 kello 22.40 (EET)

Ja vielä tuossa muuten ymmärsin, että Iivarius oikeasti viittasi tuohon pitkäaikaisuuten pikemminkin ironisesti, eli ymmärtääkseni siis tahtoi sanoa että, vaatimuksia asetetaan tässä suhteessa ehkä liikaakin (vaikka ei ehkä niinkään yhteisön taholta kuin käyttäjien omana kursailuna).--Urjanhai (keskustelu) 6. tammikuuta 2016 kello 22.47 (EET)

Juuri näin. Käyttäjä:Pxos on viimeisin ylläpitäjä, joka on valittu (ja ollut luopumatta oikeuksistaan) myöhemmin kuin 2007 aloittaneista. Suurin osa ylläpitäjistä aktiivisuudesta riippumatta on ollut näillä mestoilla yli kymmenen vuotta. Jos me ei valita puoltakymmentä ylläpitäjää per vuosi, noin vuonna 2021 pudotaan alle kymmeneen ylläpitäjään tällä vauhdilla. En siis halua vanhoja ylläpitäjiä pois viroistaan ainakaan yhtään nopeammin kuin nyt, mutta uusia minusta on kestämätöntä valita vain 2006 tai aiemmin aloittaneista. Iivarius (keskustelu) 6. tammikuuta 2016 kello 23.18 (EET)

Tarkastelua on ehkä kuitenkin turha rajata luopumatta olleisiin. Muistan esimerkisi käyttäjän HrrKrr (en nyt osaa ulkoa kirjoittaa tunnusta oikein), joka valittiin ylläpitäjäksi aika lyhyellä muokkaushistorialla, mutta pärjäsi kai ihan hyvin. Se, että käyttäjiä aina lakkaa muokkaamasta tai että käyttäjiä aina luopuu ylläpitäjyydestä jatkaen kuitenkin muokkaamista, on tuiki normaalia eikä oire yhtään mistään. Se, mihin on tärkeä kiinnittää huomiota on nähdäkseni ennen muuta se, että käyttäjät rohkaistuisivat asettumaan ehdolle ja miettimään sopivia ehdokkaita ja kannustaisivat näitä asettumaan ehdolle. Luulen, että tässä on pohjimmiltaan kysymys käyttäjien vaatimattomuudesta ja ehkä myös itsekritiikistä. Silti en taitaisi kannattaa massakampanjoita tai poikkeusmenettelyjä, koska päätös aina on sekä ehdolle asettuvan että valintaa tekevien kannalta tapauskohtainen.--Urjanhai (keskustelu) 10. tammikuuta 2016 kello 08.47 (EET)

Tasavallan presidentiksi pääsee >50% kannatuksella. Ylläpitäjäksi ei välttämättä pääse. Presidentinvaalit uusitaan määräajoin (Kekkonen olisi ollut hyvä ylläpitäjä). Samoin minkä tahansa harrasteyhdistyksen hallitukseen tai toimihenkilöksi pääsee >50% kannatuksella, käytännössä paljon helpommin kun ihmiset ovat tyytyväisiä että joku ylipäätään tekee jotain hyödyllistä organisaation eteen. Nämäkin vaalit uusitaan määräajoin. Taloyhtiöiden hallituksiin valitaan tässä maassa aivan yleisesti dementoituneita mummoja ja mitä tahansa täysin epäpätevää porukkaa kun välttämättä sopivimmilla ei ole aikaa tai kiinnostusta. Tämä siitä huolimatta, että keskimääräisen as oy:n omaisuus josta hallitus vastuussa, on useita miljoonia euroja. Nämäkin valitaan aina vuosittain uudelleen. Miksei Wikipedian vaalitapa voi toimia samoin kuin suurin osa maan muistakin organisaatioista? Ylläpitäjyys on helppo homma, jossa ei tarvitse edes olla aikuisten oikeasti vastuussa niin yhtään mistään. jni (k) 6. tammikuuta 2016 kello 23.56 (EET)

Esim. presidenttejä on yksi kerrallaan ja ehdokkaat kisaavat toisiaan vastaan. Jos meillä olisi vain yksi ylläpitäjä, niin kyllä sellaiseksi pääsisi yli 50 prosentin kannatuksella. Mutta kun ylläpitäjien määrää ei ole rajattu niin prosenttien tai vaalitapojen vertailussa ei ole järkeä. --Otrfan (keskustelu) 7. tammikuuta 2016 kello 03.31 (EET)

Riisipuuron kommenttiin oma näkemykseni "wikiurasta". Itse katson, että käyttäjätunnuksen, joka muokkaa tietosanakirjaa, uran huippu on automaattiseulotun status. Vertaa mielipidekirjoituksessani "Käyttäjäryhmien luottamustasot" olevaa osiota Luottamustasojen selitys. Kaikki automaattiseulotun statusta korkeammat tehtävät (tasot 3–5) ovat valvojan tehtäviä, joissa on oikeus ja miltei velvollisuus käydä läpi muiden muokkaajien toimintaa. Puhtaasti tietosanakirjan sisältöä lisäävälle tunnukselle riittää, että hän pääsee automaattiseulotuksi, jolloin hänen muokkauksiaan ei aktiivisesti seulota vaan häneen luotetaan. Ylläpitäjän aseman pitää olla kaikille avoin ja tavoiteltavissa, mutta ei sen pidä kuulua osaksi "wikiuraa" ikään kuin kokeneen wikipedistin kehityksen päätepisteenä. Minä esimerkiksi katson olevani kokenut ruokakaupassa käyvä ihminen. Lähikaupassa minut jo tunnetaan ja minun kanssani jutellaan mukavia. En silti haluaisi, että kauppias jonain päivänä pyytäisi minua auttamaan tavaroiden hyllyttämisessä tai ostoskärryjen keräämisessä, koska se olisi askel eteenpäin urallani siinä kaupassa. --Pxos (keskustelu) 9. tammikuuta 2016 kello 08.08 (EET)

Vertauksesi on tietysti kaukaa haettu mutta sinänsä hauska. Mielestäni analogiasi on kuitenkin hivenen pielessä; niitä kaupan ostavia asiakkaita ovat wikipedian käyttäjät, wikimuokkaajat ovat jo kaupassa hommissa. Pistetään tavaroita hyllyyn ostajien helposti löydettäviksi, poistetaan epäkuranttia tavaraa, siivoillaan sylkyklimppejä nurkista. Päinvastoin kuin esitit, myös nämä "tavanomaiset" wikimuokkaajat käyvät läpi jatkuvasti muiden muokkaajien toimintaa, eivät ainoastaan ylläpitäjät. Molempien pitää tämä muiden käyttäjien kanssa toimiminen suorittaa yhteisön sääntöjen mukaan. Karsastan aika lailla tuota ajatusta valvojista ja valvottavista. Ylläpitäjällä on enemmän työkaluja kuin vandalismia korjaavalla riviwikiaktiivilla, mutta molemmat sekä suorittavat valvontaa että ovat itse valvottavana.

Nyt ylläpitäjiä pidetään eräänlaisina glorifioituina superjuusereina (mitä tuo taulukkokin painottaa) ja kynnys hakea tehtävää ja hyväksyä siihen kasvaa aivan turhaan. On turha kuvitella että tämän kokoisessa muokkaajapiirissä nuo 50 valikoitua viisasta ovat ainoat jotka siivoustyökaluja osaisivat asiallisesti käyttää, kyllä se joukko on ainakin yhtä kertaluokkaa suurempi. Ylläpitäjyyttä tehtävänä arvostetaan muun muassa koska valinta on äänestysmenettely. Madalletaan vaatimukset asiallisiksi (riittävä kokemus, ei suurempia töppäilyjä) ja jaetaan ne ylläpitotyökalut pois varastosta homehtumasta. Saataisiin tyytyväisiä arvostusta saaneita käyttäjiä, enemmän siivoajia, ja kriitikoiden silmissä ehkä vähän vähemmän salaseuramaiselta vaikuttava wikiyhteisö. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 9. tammikuuta 2016 kello 14.03 (EET)--

Ymmärrän näkemyksesi hyvin, mutta en kannata sitä lainkaan. Julkaisin käytäntötilastohuoneessa taulukoita. Ei niiden mukaan oikein missään muussakaan wikissä valita ylläpitäjiksi "kertaluokkaa enemmän" käyttäjiä eli toisin sanoen ylennetä hyviä muokkaajia ylläpitäjiksi. Järjestelmä tuntuu toimivan meillä hyvin tällaisenaan, joten en näe mitään tarvetta muuttaa sitä. Kynnys hakea tehtävään ja tulla valituksi tuntuu olevan minun mielestäni edelleen tasapainossa suhteessa tarpeeseen. Status quo on jees. --Pxos (keskustelu) 9. tammikuuta 2016 kello 19.12 (EET)

Olen Riisipuuron kanssa aika samoilla linjoilla, ja mun mielestä toi sun ehdotus yp-kinkereistä on hyvä, tai oikeastaan siitä johdettu ehdotus, joka valitettavasti kirjoitettiin väärään kahvihuoneeseen ja hakatiin siellä muussiksi. Täällä on muutama superduperjuuseri eli yp joka tekee "kaikkea", mutta suuri osa vaan muokkailee jos muokkailee, ja hoitelee pari sivua tai vandaalia pois tieltä tarvittaessa. Voisi löytyä enemmän sellaisia muokkaajia, joille joistakin lisänapeista olisi hyötyä omassa puuhastelussaan eli tietosanakirjan tekemisessä, mutta joiden ei tarvitse olla jokapaikan höyliä niin kuin harva ylläpitäjä nytkään on. Ei äänestykseen tarvita mitään kynnystä, koska yhteisö joka tapauksessa päättää ehdokkaan kohtalosta. --Whitetabor (keskustelu) 9. tammikuuta 2016 kello 22.05 (EET)

Riisipuuron ehdotuksen ja kahvihuoneessa olleen ehdotuksen välillä oli iso ero: Riisipuuron ehdotuksessa ehdokkailta kysytään ensin lupa, kahvihuoneessa olleessa ehdotuksessa käyttäjiä arvioidaan ensin, ja ilmeisesti vasta sen jälkeen kysytään lupa ehdokkuuteen. Jälkimmäistä en mitenkään voi kannattaa. --Otrfan (keskustelu) 9. tammikuuta 2016 kello 22.21 (EET)

Joo olen samaa mieltä siitä etukäteisarvioinnista (myös seulojien kohdalla). Lähinnä olisin ajatellut jotain sellaista, että olisi vaikka jokin tietty aika jolloin on tarkoitus aloittaa "joukkoäänestys", ja kun siitä tiedotetaan niin ehkä useampi käyttäjä innostuisi/rohkaistuisi ehdottamaan muita tai lähtemään itse ehdolle. Voisihan se olla täysi floppikin, mutta sen näkisi sitten. --Whitetabor (keskustelu) 9. tammikuuta 2016 kello 22.57 (EET)

Komppaan Whitetaboria. Poistin kahvihuone-ehdotuksestanikin ”etukäteisarviointiin” viittaavan osan. Totta puhuakseni Otrfanin tarkoittama arviointi ei edes kuulunut suunnitelmiini, mutta ilmaisin itseäni varmaan liian epäselvästi. Että silleen. --Geohakkeri (keskustelu) 10. tammikuuta 2016 kello 12.27 (EET)

Pitää myös huomata, että ylläpitäjien teknistä valtaa on vuosikymmenen aikana hajotettu. Mediawikin ohjelmiston perusasetuksissa ovat vain seuraavat ryhmät: byrokraatti (koko projektin päällikkö), ylläpitäjät (kaikki siivousoikeudet), botit (automatisoitu muokkaus) ja rekisteröityneet käyttäjät (oikeus lukea ja kirjoittaa). Meillä yp-oikeuksista on irrotettu vuonna 2008 rollback-oikeus ja tällä tavoin saatu aikaan palauttajat. En-wikissä erioikeuksia on irrotettu paljon enemmän ja siellä on vaikka mitä erityisryhmiä, joiden kaikkien oikeudet ovat alun perin kuuluneet vain ylläpitäjille (paitsi seulojat eli reviewers, joka on ulkopuolinen vekotin). Siivouskomeron ovea on jo rajoitettu ja muutkin saavat käyttää yp-aineita enemmän kuin ennen. Tämä nyt tällaisena välihuomiona. --Pxos (keskustelu) 9. tammikuuta 2016 kello 22.43 (EET)

Logoehdotus

Esimerkki.

Sinänsä vähäpätöinen juttu, mutta mieleeni tuli idea uudesta ylläpitäjien logosta suomenkielisessä Wikipediassa. Miten olisi olisi Atlas-hahmo pitämässä Wikipedia-logoa yllään, mistä syntyy homonyymi "yllä pitämisestä"? --Gwafton (keskustelu) 27. maaliskuuta 2017 kello 00.47 (EEST)

Ihan tyylikäs. Jos vie läaittaisi samaan siniharmaan sävyyn kaikki niin olisiko silloin vielä tyylikkäämpi? --Urjanhai (keskustelu) 24. lokakuuta 2021 kello 13.59 (EEST)

Niitähän onkin tuolla näköjään, vain eri veistoksesta. Valkoinen tausta ja tuo esitetty veistos kuitenkin näyttäisi paremmalta, ja kaksi hahmoa korostavat yhteistyötä. --Urjanhai (keskustelu) 24. lokakuuta 2021 kello 14.04 (EEST)

Lukumäärä

Kohdassa Nykyiset ylläpitäjät ilmoitettu lukumäärä (nyt 36) tulee suoraan tietokannasta koodilla {{NUMBEROFADMINS}}, mutta sen jälkeen on listattu 35 nimeä. Lukumäärä ei täsmää, koska käsin ylläpidetyltä listalta on jätetty pois järjestelmätunnus "Väärinkäyttösuodatin". Tämä vähän hämää. Pitäisikö listalla olla kumminkin kaikki mitä tietokanta tuntee, mahdollisesti selvennyksellä? --Jmk (keskustelu) 1. tammikuuta 2019 kello 19.42 (EET)

Kirjoitetaan viereisestä tekstihotellista tiedoksi, että siellä ratkaisin tämän lukumääräongelman tällä tavalla. Kun matemaattinen laskutoimitus tuotti väärän tuloksen, muutin kaavaa ja niin muutin todellisuuttakin samalla. --Pxos (keskustelu) 1. tammikuuta 2019 kello 19.55 (EET)

Täällä on 36: Toiminnot:Käyttäjät/sysop, erona (ainakin) Käyttäjä:Väärinkäyttösuodatin --Otrfan (keskustelu) 1. tammikuuta 2019 kello 20.10 (EET)

Asiaa voi miettiä myös humoristis-juridisesti. Sivulla on määritelmänä, että "ylläpitäjät ovat Wikipedian käyttäjiä..." Käyttäjistä on hyperlinkki käyttäjän määritelmään, missä käyttäjät ovat "vapaaehtoisia henkilöitä". Juridisesti lienee tuttua jaottelu luonnollisiin henkilöihin ja oikeushenkilöihin. Saksassa kuulemma on vuoden 2019 alusta tullut viralliseksi kolmas sukupuoli. Kun on nyt Väärinkäyttösuodatin-niminen sysop-hahmo, pitäisi varmaan luoda kolmas henkilöluokka, joka kattaisi tällaiset robottihenkilöt, jotka eivät ole ihmisiä eivätkä yhteisöjä. Science fiction -kirjallisuudesta löytyy paljonkin tätä aihetta käsitteleviä, erinomaisia romaaneja. --Pxos (keskustelu) 1. tammikuuta 2019 kello 20.48 (EET)

Äänestys määräaikaisuudesta avattu

Wikipedia:Äänestys/Ylläpitäjyyden määräaikaisuus 4. -Ochs (keskustelu) 28. toukokuuta 2019 kello 22.31 (EEST)

Äänestykset prosenttirajoista avattu

Äänestykset Wikipedia:Äänestys/Ylläpitäjäoikeuksien poistoäänestyksen prosenttiraja ja Wikipedia:Äänestys/Ylläpitäjäksi valitsemisen prosenttiraja on nyt avattu. Äänestykset päättyvät 17.7. klo 23.59. -Ochs (keskustelu) 3. heinäkuuta 2019 kello 23.55 (EEST)

Entiset nimet

Projektisivulla mainitaan ylläpitäjien entisiä nimimerkkejä. ”Historiikki” ei kuitenkaan ole aivan kattava, joten haastaisin miettimään, olisiko vain parempi luopua koko käytännöstä. --Geohakkeri (keskustelu) 23. lokakuuta 2021 kello 19.17 (EEST)

Sen verran hitaasti uusia ylläpitäjiä valitaan ja vanhat vaihtavat nimimerkkiään, joten ei ole mikään ongelma ylläpitää.--MAQuire (keskustelu) 23. lokakuuta 2021 kello 19.22 (EEST)

MAQuiren tapaan suosittelen parantamaan kattavuutta, jos siinä on jotain ongelmaa. Historia kunniaan! --Lax (keskustelu) 23. lokakuuta 2021 kello 23.33 (EEST)

Tarviiko mainita sellaisia nimiä, joita ei ole käyttänyt ylläpitäjäuran aikana? Itse olen ollut ylläpitäjänä vain nykyisellä käyttäjänimelläni, enkä näe suurta syytä mainita listassa ”suomenkielisen Wikipedian kenties köpöintä käyttäjänimeä.” [6] --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 23. lokakuuta 2021 kello 23.51 (EEST)

Joo, voisi olla niin että aikaisempi nimi mainitaan vain, jos se on ollut ylläpitäjäuran aikana. Julius 12345 | Keskustelu 4. syyskuuta 2023 kello 07.48 (EEST)