Keskustelu käyttäjästä:Kuka kukin

Hei Kuka kukin ja tervetuloa Wikipediaan!
Tässä muutama linkki, joista voi olla hyötyä:
Wikipedia	Tyyliopas artikkeleiden tekoon	Mistä lisää tietoa?
Wikipedia ja tekijänoikeudet Mitä Wikipedia ei ole Muokkaa sivuja rohkeasti Usein kysytyt kysymykset Käytännöt Tarkistettavuus Ei uutta tutkimusta Neutraali näkökulma Kerro kuka tekee	Artikkelin nimi Merkitsemiskäytännöt Artikkelin rakenne Kielioppi Lisäohjeet Merkitse lähteet Koodiopas Artikkelimalli Luokittelu Kuvien lisääminen	Keskustele käytännöistä Keskustele teknisistä ratkaisuista Keskustele käyttöongelmista Muut keskustelut Muita hyödyllisiä sivuja Mallineet ja navigaatiomallineet (ohje) Wikipedian luokkarakenne Wikipedian ylläpitäjät Tiettyihin aiheisiin keskittyneet projektit
Mikäli mieleesi tulee kysymyksiä, joihin ei ole suoraa vastausta tässä viestissä, voit rohkeasti kirjoittaa kysymyksesi kahvihuoneen aihetta käsittelevälle sivulle tai kirjoittaa viestin keskustelusivulleni (löydät keskustelusivulleni painamalla nimimerkkini linkkiä ja valitsemalla tämän jälkeen sivun yläosasta ”keskustelu”-välilehden).
Welcome to the Finnish Wikipedia! Don't speak Finnish?

—kallerna™ 1. helmikuuta 2009 kello 14.08 (EET)

Lähteet

Hei! Kiitos, että paransit Wikipedian sisältöä. Et kuitenkaan merkinnyt lähteitä lisäämiisi tietoihin. Lähteiden merkitseminen on erittäin tärkeää Wikipedian luotettavuuden ja käytettävyyden varmistamiseksi, ja ilman lähdeviitteitä lisätyt tiedot saatetaan helposti kyseenalaistaa ja poistaa. Apua lähteiden merkitsemiseen löytyy sivulta Wikipedia:Merkitse lähteet. Jos olet käyttänyt tietolähteenäsi vieraskielistä Wikipediaa, voit merkitä artikkelin {{käännös}}-mallineella. Kiitos! –Otrfan 4. helmikuuta 2009 kello 14.09 (EET)

Kippari10 / Stefanka / Hki.12.34.56. / Saippuamestari / Kuka kukin

Terve. Muokkauksiesi perusteella muistuttaisin sinua kiellosta käyttää useampaa käyttäjätunnusta yhtä aikaa, ilman että asian ilmoittaa käyttäjäsivullaan. Esimerkiksi jos myös tunnus Saippuamestari on sinun, olet käyttänyt kahta tunnusta salaisesti yhtä aikaa, joskin kysymyksessä on vain neljä muokkausta. Se on joka tapauksessa kiellettyä. Sen sijaan esimerkiksi tunnusten Kippari10, Stefanka ja Hki.12.34.56. muokkaukset eivät ole ajallisesti päällekkäisiä, vaan peräkkäisiä, mikä on täysin sallittua. Parasta ja kaikille helpointa olisi tietysti jos pitäisit jatkuvasti saman tunnuksen. Terv. --Riisipuuro 8. helmikuuta 2009 kello 11.07 (EET)--

Anteeksi kuinka?Kuka kukin 16. helmikuuta 2009 kello 19.07 (EET)

Enpä tuota paljoa selkeämin osaa muotoilla, ikävä kyllä. Terv. --Riisipuuro 16. helmikuuta 2009 kello 22.09 (EET)--

Tämänpäiväisten muokkausten perusteella osoitepaljastuspyyntö voisi olla aiheellinen.... --KaMeWa2 18. helmikuuta 2009 kello 10.56 (EET)

Lähteet taas

Hei, voisitko ystävällisesti merkitä artikkeliin mistä sait tämän tietoosi? Artikkeliin merkityistä lähteistä sitä ei löydy. --albval (keskustelu) 12. helmikuuta 2009 kello 20.19 (EET)

Liliuksen muistelmateoksesta Nuori mies panee toimeksi. Siinä mainitaan tämä hankinta. Sivua en muista suoralta kädeltä mutta katsotaan... Kuka kukin 12. helmikuuta 2009 kello 20.22 (EET)

Hienoa. Lisännet tiedon myös artikkeliin. --albval (keskustelu) 12. helmikuuta 2009 kello 20.23 (EET)

Siellä on! Kuka kukin 12. helmikuuta 2009 kello 20.29 (EET)

Lähteistä vielä. Voisitko laittaa käyttämiesi kirjojen ISBN numerot, julkaisijan jne. Kätevintä on jos käytät {{kirjaviite}}-mallinetta. - Jniemenmaa 15. helmikuuta 2009 kello 09.28 (EET)

Okei - joskin läheskään kaikissa omakustanteissa ei ole ISBN-numeroa...mutta katsotaan. -Kuka kukin 15. helmikuuta 2009 kello 09.36 (EET)

Ole hyvä, ja esitä kirjallisessa muodossa oleva lähde tälle muokkaukselle. --KaMeWa2 17. helmikuuta 2009 kello 10.25 (EET)

Lähteiden tulee olla tarkistettavissa

Sinulle on vuosien varrella koetettu vakuuttaa moneen kertaan, että wikipediassa käytettävien lähteiden tulee olla tarkistettavissa. Käytännössä niiden on siis oltava kirjallisessa muodossa. Näin ollen lähteiksi eivät esimerkiksi kelpaa parikymmentä vuotta vanhat esitelmät, vaikka päivämääräkin olisi tiedossa. Ymmärrät varmasti järjellä ajatellen syynkin tähän käytäntöön. Lähteistä ei myöskään pidä tehdä omia tulkintoja, se on uutta tutkimusta joka ei kuulu tänne. Artikkelisi ovat olleet paikoin väärällään totaalista höpöhöpöä, faktojen seassa. Siispä jäitä hattuun muokkauksia tehdessä.... Yst. --KaMeWa2 16. helmikuuta 2009 kello 18.06 (EET)

Mitäs teet kun muitakaan lähteitä ei ole - ja ellei arvostetun historioitsijan antama tieto ole luotettava lähde, niin mikä sitten? --Kuka kukin 16. helmikuuta 2009 kello 19.02 (EET)

Jos muita lähteitä ei ole, niin sellaista tietoa ei pidä kirjoittaa. WP:Tarkistettavuus --Otrfan 16. helmikuuta 2009 kello 19.05 (EET)

Eli tieto saa siis mieluummin joutua hukkaan.... on siinäkin asenne TIETOTEOKSEN tekijälle! Tiedon voi tarkastaa vielä elävältä henkilöltä - onko liian vaivalloista! Ilmeisesti.... Kuka kukin 16. helmikuuta 2009 kello 19.06 (EET)

Elävä henkilökään ei kelpaa lähteeksi. Ainoastaan julkaistu materiaali. --Otrfan 16. helmikuuta 2009 kello 19.09 (EET)

Olet luonut jo muutaman nimimerkin ja jokaisella kerralla olet saanut tämänkin keskustelusivun ylälaidassa olevan opastelaatikon. Onko se todella niin vaikeaa lukeaa ja sisäistää niiden sisältö? Liikenteessäkin tulee ongelmia, kun joku keksii ruveta ajamaan omien sääntöjen mukaisesti. Vaikka Wikipediassa ei keneltäkään ehkä henkilähde, niin ongelmia tulee täälläkin. Ongelmista kielii jo se, että olet luvannut muutamaan otteeseen lopettaa Wikipedian muokkaamisen. --qWerk 16. helmikuuta 2009 kello 19.14 (EET)

Tieto ei ole minkään arvoista jos siihen ei voi luottaa. -- Jniemenmaa 16. helmikuuta 2009 kello 19.16 (EET)

On aivan uskomatonta, että jokaiselle nimimerkille joutuu kertomaan samat asiat uudelleen ja uudelleen. Ongelma ei ratkea nimimerkkiä vaihtamalla, vaan opettelemalla ja hyväksymällä vaadittavat toimintatavat. --Otrfan 16. helmikuuta 2009 kello 19.17 (EET)

Todellakin uskomatonta, että viesti ei mene perille edelleenkään. Jokainen yhteisö määrittelee omat sääntönsä, ja niihin on sopeuduttava, tai sitten pysyttävä yhteisön ulkopuolella. Ratkaisuna toimisi ehkä lähinnä se, että kirjoittaisit wikipedian sijaan omille sivuillesi... --KaMeWa2 16. helmikuuta 2009 kello 21.49 (EET)

Käyttäjä on tehnyt lukuisilla nimimerkeillä hirveät määrät omalaatuisia, lähteettömiä muokkauksia. Mahdoton edes arvioida, kuinka paljon virheellistä "tietoa" hän on Wikipediaan lisännyt. --Quinn 17. helmikuuta 2009 kello 10.34 (EET)

Kommentti kuvastaa käyttäjän tietoista haluttomuutta hyväksyä tai edes noudattaa wikipedian ydinkäytäntöihin kuuluvia sääntöjä. Terv. --Riisipuuro 22. helmikuuta 2009 kello 23.54 (EET)--

Tämä on teos joka perustuu muualla julkaistuun tietoon. Jos jotain ei ole julkaistu eikä se ole tarkistettavissa, se ei kuulu tänne. Suosittelen oman sivuston tai teoksen kirjoittamista jos tämä rajoitus on liian kahlitseva. --Harriv 22. helmikuuta 2009 kello 23.56 (EET)

Vandalismia

Väännetään sitten ratakiskosta: Lukemattomat tekemäsi artikkelit perustuvat lähteisiin, joita wikipedia ei hyväksy. Kanssasi on keskusteltu aiheesta. Olet ollut piittaamatta toistuvista neuvoista ja huomautuksista. Wikipedia ei ole paikka henkilökohtaisille muistelmillesi, muistumillesi tai mielipiteillesi. Tästä eteenpäin kaikki lisäyksesi, jotka eivät perustu luotettaviin, tarkastettaviin ja hyvämaineisiin lähteisiin tulkitaan vandalismiksi, josta voi seurata muokkausoikeutesi väliaikainen poistaminen. Lisäksi sinun pitää tästä eteenpäin ilmoittaa kaikki käyttämäsi lähteet täsmällisesti, aukottomasti ja tarkasti. --Pentti Repo 16. helmikuuta 2009 kello 22.48 (EET)

Osoitepaljastus

Käyttäjätunnuksellesi on suoritettu osoitepaljastus erillisen osoitepaljastuspyynnön johdosta. –Harriv 19. helmikuuta 2009 kello 14.11 (EET)

Artikkeli Korvetti

Hei. Olit tehnyt lisäyksen artikkeliin Korvetti. Kumosin sen, koska asia on mainittu jo seuraavan kappaleen yhteydessä. Yst --Juha.EBT 22. helmikuuta 2009 kello 14.02 (EET)

Huomasin itsekin.--Kuka kukin 22. helmikuuta 2009 kello 14.03 (EET)

Jälleen kerran

Voisitko jo vihdoin lopettaa epäneutraalin ja lähteettömän tarinan kirjoittamisen? --KaMeWa2 2. maaliskuuta 2009 kello 16.20 (EET)

Menköön nyt saman otsikon alle. Muistuttaisin, että Wikipediassa yritetään tehdä tietosanakirjaa, eikä Kippari10:n muistelmateosta. Et kai vakavasti uskonut, että "eräs luterilainen pappi" olisi kelvollinen lähde tiedolle? [1] --Otrfan 9. maaliskuuta 2009 kello 18.23 (EET)

Faktat ja fiktio sekaisin

Älä tosiaankaan lisäile faktatiedon sekaan lähteettömiä selostuksia nuorisokirjoista tms. Parasta olisi kun et lisäilisi niitä ollenkaan, tämä on tietosanakirja eikä muisteluspohjalta toimiva kirjallisuusreferaattikokoelma. Terv. --Riisipuuro 11. maaliskuuta 2009 kello 00.26 (EET)--

Edelliseen liittyen: jos tämänkaltainen [2] tarinointi artikkeleissa ei pikku hiljaa lopu, seurauksena on pitkähkö esto. Tästä asiasta on huomautettu jo niin monta kertaa, että kohta on otettava kymmenluvut käyttöön. --Jaakonam 13. maaliskuuta 2009 kello 11.50 (EET)

Entä sitten? Ketä se häiritsee jos tekstissä on pikku kommentteja - tuon nimenomaisen voi vahvistaa kuka hyvänsä aikakauden elänyt. Puolueettomampi se on kuin kuuluisampi jossa sanotaan: "Muut esittävät mitä osaavat - Deltapojat mitä haluavat!" -- Kuka kukin 13. maaliskuuta 2009 kello 11.56 (EET)

Mitäs arvelisit lopputulokseksi jos näitä saisi jokainen suoltaa artikkeleihin vapaasti? Wikipedia on tietosanakirja eikä mikään muisteluspohjalta toimiva anekdoottikokoelma. Jos haluat sellaisen tehdä, tee se jossain muualla. Terv. --Riisipuuro 13. maaliskuuta 2009 kello 12.03 (EET)--

Se olisi huomattavasti parempi kuin luuletkaan!--Kuka kukin 13. maaliskuuta 2009 kello 12.05 (EET)

Tuskin sen käsityksen mukaan mitä ihmiset yleensä tietosanakirjaksi mieltävät, mutta mielipide se on tuokin. Tee se kuitenkin muualla.--Riisipuuro 13. maaliskuuta 2009 kello 12.15 (EET)--

Vapaata kirjoittelua varten on olemassa muita palveluita, esimerkiksi Everything2. Wikipedian artikkelien pitäisi olla lähteisiin perustuvaa asiatekstiä. --Harriv 13. maaliskuuta 2009 kello 12.26 (EET)

"Yleinen mielipide" on monesti kaikkea muuta: se on kokemukseni mukaan pienen ryhmittymän tai jopa yhden henkilön äärimmäisen subjektiivinen kannanotto - mutta kuten sanottu, kannanotto sekin! --Kuka kukin 13. maaliskuuta 2009 kello 12.18 (EET)

Näinkin voi olla. Kunhan muistat että Wikipediaan kyseisen tyyppiset lisäykset eivät kuulu. Terv. --Riisipuuro 13. maaliskuuta 2009 kello 12.23 (EET)--

Tuohon voi lisätä vain: SANOO KUKA! -Älä vaivaudu vastaamaan, koska lisäkommentteja tähän ei tipu! --Kuka kukin 13. maaliskuuta 2009 kello 12.25 (EET)

Jo on kumma ettei sinulle Kippari-stefanka-hkiIP-jne-kukin ole vieläkään selvinnyt mistä nämä kaikki ikävästi toimintaasi puuttuvat rajoitukset tupsahtelevat, vaikka linkit on kymmeniä kertoja sinulle esitetty: Wikipedia ei ole sekalainen kokoelma tietoa. Epäolennaisuudet tai tiedot, joilla ei ole tietosanakirjan kanssa mitään tekemistä, kannattaa poistaa kokonaan, kunhan muokkaaja käyttää asiassa harkintaa. Artikkelit saavat sisältää vain tietoja, jotka on julkaistu luotettavassa lähteessä. Lähde on ilmoitettava lisättäessä uutta tietoa artikkeliin, muutoin kuka tahansa saa kyseenalaistaa tai poistaa tiedot. Artikkelit eivät voi olla henkilökohtaisia esseitä, joissa kerrotaan vain sinun mielipiteesi käsiteltävästä asiasta. Tämähän tuli varmaan tällä selväksi, oikein hyvä jos lisäkommentteja ei tipu. Terv. --Riisipuuro 13. maaliskuuta 2009 kello 14.02 (EET)--

Dresdenin ja Helsingin pommitukset

Hei, merkitsit tälle väitteelle lähteeksi Lapin artikkelin. Artikkelissa ei kuitenkaan selaimen hakutoiminnon perusteella edes mainita Dresdeniä. Onko tässä tapahtunut jokin väärinkäsitys? --Joonasl (kerro) 13. maaliskuuta 2009 kello 14.15 (EET)

Mainita oli itse asiassa siinä Hietalan artikkelissa joka ei tällä hetkellä suostu jostain syystä aukenemaan mutta Lapin artikkelissa viitataan epäsuorasti asiaan mm. vertailemalla koneiden lukumääriä. Jotain asiasta on myös siinä sota-ajan ilmatorjuntaa laajemmin käsittelevässä Ilmatorjuntamuseon julkaisemassa kirjassa - en nyt juuri muista nimeä - jota minulla ei ole. Voisin käydä tarkastamassa sen siellä kunhan museo taas kesän tullen aukeaa. Tietysti jos joku muistaisi sen kirjan nimen niin voisihan sen kirjastossakin tarkastaa. --Kuka kukin 13. maaliskuuta 2009 kello 14.19 (EET)

Ok. Hyvä lähtökohta on, että viitatut faktat pitäisi löytyä suoraan annetusta lähteestä, eikä itse pitäisi vertailuja ja muita tulkintoja tekemään. Katso Wikipedia:Ei uutta tutkimusta. --Joonasl (kerro) 13. maaliskuuta 2009 kello 14.23 (EET)

Antamasi uusi lähde Hesarin yleisöänosastosta ei mainitse myöskään asiasta mitään, eikä myöskään uudesta väitteestä Nliiton koneiden tutkattomuudesta. Terv. --Riisipuuro 13. maaliskuuta 2009 kello 15.08 (EET)--

Kysymys ei ollut tutkattomuudesta vaan tutkahäirinnän puutteesta - lue tarkemmin mitä sanotaan! --Kuka kukin 13. maaliskuuta 2009 kello 15.10 (EET)

No minäpäs yritän. Voisitko kertoa missä kohtaa tekstiä lähde mainitsee tutkahäirinnän puutteen, en ilmeisesti ymmärrä asiaa sillä en löydä lähteestä siitä mitään mainintaa. Terv. --Riisipuuro 13. maaliskuuta 2009 kello 15.16 (EET)--

Koska olet tehnyt muokkkauksia yo. kysymyksen jälkeen, mutta et halua vastata selvään ja yksinkertaiseen lähdettä koskevaan kysymykseen, et ilmeisesti halua selvitellä asiaa. Kysytään nyt kuitenkin vielä kerran (jonkinlaista kommenttia toivon ensi tilassa): missä kohtaa antamasi lähde kertoo tutkahäirinnän puutteesta? Terv. --Riisipuuro 14. maaliskuuta 2009 kello 16.03 (EET)--

Mikä ihmeen kuolemanhätä asialla on? Teen tätä kun ehdin - on muutakin! Asiasta on selvä maininta ainakin siinä it-museon kirjassa - etsin sen käsille kunhan kerkiän - JOS SOPII! --Kuka kukin 14. maaliskuuta 2009 kello 17.01 (EET)

Mikäli et pysty tekemään siten kuin käytännöt edellyttävät, niin jätä tekemättä. Miksi tämä on niin vaikeaa ymmärtää? --KaMeWa2 14. maaliskuuta 2009 kello 17.03 (EET)

No mikä kuolemanhätä sitten on lisätä tieto artikkeliin ennen kuin lähde on kaikkien tarkistettavissa? --Quinn 14. maaliskuuta 2009 kello 17.08 (EET)

Siksi että inhoan neuvonnaksi naamioitua tyrannisointia - katsokaa peiliin ja laskekaa tuhanteen ennen kuin vastaatte! Mielipiteenne tekstini tasosta - minua on tänne kirjoittamani johdosta pyydetty erään toisen tietopohjaisen sivuston ylläpitäjäksi - kertovat selvästi että kommenttienne takana on pelkkä niuhottava ilkeilyn halu, jota lietsoo selkeästi raaka kateus! --Kuka kukin 14. maaliskuuta 2009 kello 17.06 (EET)

Höpö höpö. Sinähän olet jo antanut ne lähteet tälle ja tälle toiselle tiedolle. Ongelma nyt vaan on että kummassakaan tapauksessa antamastasi lähteestä ei ko. tietoa löydy. Olet tahallisesti antanut väärät lähteet ko. tietoihin, ehkä saadaksesi ko. tiedon artikkeliin, ehkä juoksuttaaksesi tekstejäsi tarkastavia käyttäjiä, tai ehkä vain pottumaisuuttasi, ken tietää. Lähteitten väärentely on kuitenkin törkeää vandalismia (ks. Wikipedia:Vandalismin kuvailema taktinen häirikkö) ja sinun kohdallasi on vielä todistetusti kysymyksessä toistuva toiminta.

Vahinko kysymyksessä ei voi olla, eikä sinun kohdallasi käyttätunnustesi historian valossa tarvitse olettaa hyvää tahtoa. Todennäköisesti vastaavia tapauksia on paljastumatta, sillä eri tunnustesi kautta olet ollut erittäin ahkera muokkailija. Oletan että ylläpitäjät ottavat asianmukaisesti kantaa toimintaasi. Terv. --Riisipuuro 14. maaliskuuta 2009 kello 19.16 (EET)--

Lähteitten vääristelystä

Koska minkäänlaista kommenttia yo. keskusteluun ei ole tullut lienee looginen johtopäätös että käyttäjällä ei ole hyväksyttävää selitystä lähdemerkinnöilleen, vaan kysymyksessä on tahallinen lähteitten vääristely. Pistetään asiasta nyt muistoksi vandalismismivaroitus, vaikka mielestäni asia ansaitsisi eston. Käyttäjä kuitenkin tapansa mukaan siirtynee jälleen muokkaamaan uudella käyttäjätunnuksella. Vastaisuudessa tunnusten Kippari10, Stefanka, Hki.12.34.56., Saippuamestari ja Kuka kukin toiminta ja heille jo annetut varoitukset on syytä huomioida uusien tunnusten kanssa kamppaillessa. Terv. --Riisipuuro 21. maaliskuuta 2009 kello 10.54 (EET)--

Olet vandalisoinut Wikipedian artikkeleita tahallisesti jo useaan otteeseen, ole hyvä ja lopeta se. Artikkeleiden sotkeminen aiheuttaa ylimääräistä työtä Wikipedian muokkaajille, ja sotkujen korjaamiseen käytetty aika on pois artikkeleiden ja ohjeiden kirjoittamisesta. Jos et lopeta vandalisointia, muokkausoikeutesi poistetaan varoituksetta. –Riisipuuro 21. maaliskuuta 2009 kello 10.54 (EET)

Viimeaikaisten muokkausten perusteella ainakin tämä ip-muokkaaja vaikuttaisi tutulta. --KaMeWa2 21. maaliskuuta 2009 kello 13.09 (EET)

Ja ainakin tämä tuntuu tutulta: 88.112.6.127. Terv. --Riisipuuro 5. huhtikuuta 2009 kello 23.13 (EEST)--

Paasikivi

Lisäätkö lähteen tähän: [3], kiitos. --Harriv 14. maaliskuuta 2009 kello 14.11 (EET)

Kunhan kerkiän tonkimaan Kansallisarkistoon - asia ei liene tulipalokiireellinen? --Kuka kukin 14. maaliskuuta 2009 kello 16.53 (EET)

Kansallisarkisto ei kelpaa lähteeksi. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 14. maaliskuuta 2009 kello 16.56 (EET)

Merkintä "Kansallisarkisto" ei kelpaa lähteeksi, mutta kansallisarkistossa säilytettävä materiaali kyllä samoilla periaatteilla kuin kaikki muukin. Samulili 14. maaliskuuta 2009 kello 17.05 (EET)

Lähteen pitää olla joku julkaistu teos, esimerkiksi kirja. Todennäköisesti tieto jossain vaiheessa artikkelista lähtee pois jos siinä ei ole lähdettä. --Harriv 14. maaliskuuta 2009 kello 16.57 (EET)

Sen kun - arvon kaikkitietävä tyranni! Poistin sen itse joten keskustelu loppuu tähän - ÄLÄ KOMMENTOI! Kuka kukin 14. maaliskuuta 2009 kello 17.02 (EET)