Keskustelu käyttäjästä:Linnea/2012

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

• Tarkennus: Vuoden 2012 pölinät

---

Tervetuloa takaisin

Moi! Hienoa nähdä sinuakin täällä. --MiPe^(wikinät) 30. huhtikuuta 2012 kello 08.14 (EEST)

Moikka. Lisäsin sinut uuteen automaattiseulojien ryhmään, mistä on lähinnä se ilo, että muokkauksesi eivät jää odottamaan seulojien hyväksyntää. Ilmoittele, jos on käyttöä palauta-napille tai seulojan oikeuksille. Terveisin --Alcedoatthis 30. huhtikuuta 2012 kello 14.49 (EEST)

Kiitos molemmille. :) – linnea 1. toukokuuta 2012 kello 01.49 (EEST)

Hei (ja hauska tutustua) minunkin puolestani! Koska mainitsin nimesi esimerkkinä Merkityt versiot -keskustelussa, on kohteliasta laittaa linkki sinne. --Pxos (keskustelu) 5. toukokuuta 2012 kello 21.29 (EEST)

Kannattaako?

Ei. --Pxos (keskustelu) 19. toukokuuta 2012 kello 20.31 (EEST)

:) – linnea 19. toukokuuta 2012 kello 20.35 (EEST)

Historiaa

Hei, kiva kun olet kiinnostunut Korjaamo2012-projektista. Taustalukemiseksi Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä Merikanto josta kaikki alkoi, siellä oli esillä osittain samoja huomioita kuin Sinulla nyttemmin. Terv. --Tappinen (keskustelu) 19. toukokuuta 2012 kello 23.35 (EEST)

Jälkeläinen

Kun sinulla näkyy olevan biologia-artikkeleita työn alla, niin tsekkapa mitä (jos mitään?) on tehtävissä artikkelille Jälkeläinen.--Urjanhai (keskustelu) 20. toukokuuta 2012 kello 16.56 (EEST)

Lähteetön-mallineen ohjeet

Hei. Oot ilmeisesti tietoinen lähteetön-mallineen käyttöohjeista (näin päättelin kahvihuonekeskustelun perusteella). Mitä ajattelet tällaisesta käytöstä? [1] Gopase+f (keskustelu) 21. toukokuuta 2012 kello 21.56 (EEST)

Siinä vaiheessa ku oon lisännyt tuon, niin en oo ollut tietoinen sen käyttöohjeista. (Luin ne tänään ekaa kertaa..) Mun mielestäni aiemmat muokkaseni ovat olleet hyvä käytäntö, mutta korjaan tapoja kun ne on selkeesti Wikipedian käytäntöjen vastaisia. – linnea 21. toukokuuta 2012 kello 22.15 (EEST)

Kiitti vastauksesta. Haittaako jos poistelen tota mallinetta noista lyhyistä artikkeleista? (ja BTW: ei käytäntöjen vastaisia vaan ohjeiden vastaisia) Gopase+f (keskustelu) 21. toukokuuta 2012 kello 22.19 (EEST)

Ei haittaa, vaan parempi niin päin että virheet korjataan tai siis ohjeisen vastaiset käytöt. – linnea 21. toukokuuta 2012 kello 22.23 (EEST)

Kirsisääski

Olet tehnyt tipula reconditasta kirsisääsken ja väittänyt että se on kuvattu 2012. Korjasin pois kuvaustiedon, mutta haluan nyt vielä varmistaa, onko kirsisääskelle joku lähde vai onko se vahingossa tullut muutetuksi sille nimelle. --KoTe (keskustelu) 22. toukokuuta 2012 kello 09.42 (EEST)

Kuvan tekijänoikeus

Olet ladannut Tipula reconditan kuvat jostain mistä ei pääse näkemään kuvan tekijänoikeuksia. Onko se siellä merkitty vapaasti käytettäväksi vai onko tässäkin tullut tehdyksi pikaistuksissaan jotain mikä on hataralla pohjalla? --KoTe (keskustelu) 22. toukokuuta 2012 kello 10.17 (EEST)

Kyllä pääsee näkeen. Artikkeli, josta kuva on, on ladattu CC-BY 3.0 -lisenssillä, eli näyttäisi olevan merkitty Commonsiin ihan oikein. --PtG (keskustelu) 22. toukokuuta 2012 kello 10.26 (EEST)

No nyt pääsin sinne. Joo niin on, kyllä se kai koskee kuviakin sitten, toivottavasti. Tuli vaan heti sellainen olo, kun noi muut eli ötökän nimi ja sen tunnistaminen oli väärin tulkittu. --KoTe (keskustelu) 22. toukokuuta 2012 kello 10.37 (EEST)

"This work is licensed under the Creative Commons Attribution 3.0 (CC-BY)." kyllä antaisi ymmärtää että kuvat sisältyy. Yritin katsoa, onko siellä jotain erillismainintaa kuvista, mutta ei ollut. – linnea 22. toukokuuta 2012 kello 18.59 (EEST)

"All papers can be freely copied, downloaded, printed and distributed at no charge." Ja ne jopa tekee yhteistyötä Commonsin kanssa... http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Media_from_ZooKeys Tälläset keskustelut kyllä kannattaisi käydä mielummin commonsin puolela kun siellä niihin voi ottaa kantaa muutkin asiasta tietävät / ne joilla on oikeus poistaa kuvia. – linnea 22. toukokuuta 2012 kello 19.03 (EEST)

Minitynkäprojekti

Hienoa että joku päivittää tuota projektin etenemistaulukkoa! --Vnnen (keskustelu) 29. toukokuuta 2012 kello 18.28 (EEST)

Hailakanoranssi tausta omissa muokkauksissa

Moi! Lue tähän kysymyyksesi tuore vastaus täältä. --Pxos (keskustelu) 30. toukokuuta 2012 kello 00.57 (EEST)

Kyllästyttääkö katsella oransseja värejä? Haluatko seulojaksi? Nyt on ainutkertainen tilaisuus vastata "Kyllä" ja sitoutua seulojaksi määräaikaisella parin vuoden sopimuksella, jonka voi myös irtisanoa. Älä enää epäröi, tartu tarjoukseen ja avaa uusi lehti elämässä. This has been brought to you by Pxos (keskustelu) Marketing Inc 2. kesäkuuta 2012 kello 00.59 (EEST).

Kai tuota voisi kokeilla. Tällähän on postimyynnin mukainen 14 vrk:n palautusoikeus? Linnea (keskustelu) 2. kesäkuuta 2012 kello 11.45 (EEST)

Laitoin oikeudet päälle. Tutustuthan ohjeisiin: Wikipedia:Seulojat. Oikeudet saa pois halutessaan. Terveisin, --Alcedoatthis 2. kesäkuuta 2012 kello 12.16 (EEST)

Palkintojen jakaminen

Moikka! Nykyään noudatetaan sellaista käytäntöä --- ainakin kirjaamatonta --- että palkinnot jaetaan käyttäjän keskustelusivulle. Tarkoituksesi oli varmasti hyvä, kun palkitsit Pxosin, mutta keskustelusivu olisi ollut parempi paikka. Sieltä käyttäjä voi sen halutessaan siirtää käyttäjäsivulleen (pakko ei ole). --Alcedoatthis 7. kesäkuuta 2012 kello 08.49 (EEST)

On näemmä ollut kirjattu käytäntö vuodesta 2009: [2]. Eli käyttäjäsivut tulisi jättää rauhaan. --Alcedoatthis 7. kesäkuuta 2012 kello 09.00 (EEST)

Ok. Ajattelin et luokat tulisi oikein kun laittaa käyttäjäsivulle. Linnea (keskustelu) 7. kesäkuuta 2012 kello 13.57 (EEST)

Siinä on vielä kaksi lisäseikkaa, jotka huomasin itse: 1) oma käyttäjäsivu ei ole käyttäjillä varmaankaan tarkkailussa, joten sinne tehdyt muutokset voivat jäädä huomiotta. Huomasin asian vasta tältä keskustelusivulta. 2) Kiitosten antaminen on vaikeampaa. Keskustelusivulla voi aina kommentoida palkintoa, mutta käyttäjäsivulle jätetty palkinto vaatisi eri retkeä sen antajan keskustelusivulle, jota ei ehkä tule tehtyä. Nyt kun tämä keskustelu on kuitenkin auki, niin kiitos ansiomerkistä kahdella tapaa: henkilökohtaisesti ja siksi, että ehkä sen antaminen voikin olla jatkossa järkevää kun se ei ole yksinomaan ensin Tasun (komitean) jakama ja sitten vain minun. --Pxos (keskustelu) 7. kesäkuuta 2012 kello 23.54 (EEST)

<jatkokeskustelua siirretty sivulle Keskustelu käyttäjästä:Alcedoatthis> --Alcedoatthis 12. kesäkuuta 2012 kello 14.20 (EEST)

Minityngistä

Moi, mä mietin jo kahvihuoneeseen laittamaasi ilmoitukseen mt-määrän vähenemisestä sitä, että mikä on todellinen luku. Tai siis minityngät aiheittain -luokassa on tuhatkunta artikkelia kuin tavallisessa, jolloin kokonaismäärä ei olisikaan pudonnut niin paljoa. Mutta sitä mä en siis tiedä, että miksi osa artikkeleista luokittuu vain toiseen luokkaan. --Velma (keskustelu) 18. kesäkuuta 2012 kello 08.52 (EEST)

Kiitos :)

Kiitos kannustavasta kirjoituksesta! Ehkä vielä joku päivä opin ja osaan! toivottavasti ainakin ennen seuraavaa artikkelia :) Floorballhuman (keskustelu) 25. kesäkuuta 2012 kello 15.13 (EEST)floorballhuman

Moniraitanauhuri

Paraniko artikkeli sillä että poistit lähteetön mallineen? --Tietomanni (keskustelu) 30. kesäkuuta 2012 kello 16.08 (EEST)

Ei, mutta nuo lähteetön- ja lähdepyyntömallineet on tarkoitettu tietojen kyseenalaistamiseen ja kriittisesti lähdettätarvitseville artikkeleille. Muuten luokat täyttyvät täyteen. Huomaat ylempää (Keskustelu_käyttäjästä:Linnea#L.C3.A4hteet.C3.B6n-mallineen_ohjeet), että minua ohjeistettiin myös olemaan lisäämättä lähteetönmallinetta lyhyisiin artikkeleihin. linnea (keskustelu) 30. kesäkuuta 2012 kello 16.12 (EEST)

Muutin siihen lähdepyynnöt jotka olisit voinut lisätä kun poistit mallineen. --Tietomanni (keskustelu) 30. kesäkuuta 2012 kello 16.23 (EEST)

Jos artikkeli on lyhyt ja sen tietosisältö luultavimmin tosi, niin ei niillä lähdepyynnöillä voiteta mitään. Mielestäni tuo neljän lyhyen virkkeen artikkeli on parempi ilman lähdepyyntöjä. --Harriv (keskustelu) 30. kesäkuuta 2012 kello 16.12 (EEST)

Onko siis virallinen käytäntö että lyhyitä artikkeleita voi kirjoittaa ilman lähteitä? Minulle nuo moniraitanauhurit eivät olleet itsestäänselvää tietoa ja lähdepyynnöllä ilmoitetaan kirjoittajalle että tiedot tarvitsevat läheet. Miten lähteetön on parempi kuin lähteellinen? --Tietomanni (keskustelu) 30. kesäkuuta 2012 kello 16.23 (EEST)

Kaikki tarvitsee lähteen ja artikkeleita saa kirjoittaa ilman lähteitä. Lähteiden puutetta ilmoittamaan ei tarvitse erikseen mallinetta jokaiseen paikkaan, ellei erityisesti haluta kiinnittää huomiota siihen että tähän nyt tarvitsisi lähteen. Artikkeli on lähteetön oli mallinetta tai ei, joten tuo viimeinen kysymyksesi ei ole tässä yhteydessä oleellinen. --Harriv (keskustelu) 30. kesäkuuta 2012 kello 16.27 (EEST)

En ymmärrä miksi lähdepyyntö-malline on olemassa jos ei sitä saa käyttää. En näe mitään syytä olla lisäämättä lähdepyyntöjä kiinnittääkseni huolimattoman kirjoittajan huomion asiaan. --Tietomanni (keskustelu) 30. kesäkuuta 2012 kello 16.33 (EEST)

Taksobokseista

Olet muuttanut taksoboksien rakennetta. Mitä lisäarvoa muutoksesi tuovat aikaisempaan käytäntöön verrattuna ? Onko todella järkevää mennä muuttamaan vallitsevaa jo pitkään käytettyä toimivaa rakennetta ? Olen ymmälläni. Ystävällisin terveisin 94.22.126.85 4. heinäkuuta 2012 kello 18.46 (EEST)

Ajattelin, että lisäämällä kunnan ja domeenin saadaan yhdenmukaisuutta kuntien luokitteluun ja käyttö helpottuu, kun ei tarvitse niitä itse kirjottaa. Taksoboksit on alunperin luotu niin, että jokaisella kunnalla on oma mallineensa. Nyt niitä on näköjään käytetty myös sellasissa tapauksissa, kun ei ole ollut omaa kuntamallinetta. Loin tätä varten {{taksonomia}}-mallineen, jolla voidaan tehdä ihan minkälaisia luoktteluja vaan. Ja tarkoituksena olisi korjata nyt rikki olleet mallineet, joko luomalla jokaiselle kunnalle oma tai tekemällä tuosta taksonomiamallineesta kaikille sopiva kuten en-wikipediassa on. linnea (keskustelu) 4. heinäkuuta 2012 kello 19.05 (EEST)

Tarkennuksi vielä, mitä kohtaa tarkoitat näistä taksobokseista? linnea (keskustelu) 4. heinäkuuta 2012 kello 19.05 (EEST)

Ihmettelin esimerkiksi tämän muutoksen lisäarvoa http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Punalev%C3%A4t&diff=11832685&oldid=11779371 punalevät artikkelissa. Kyseenalaistaisin kyseisen muutoksen positiivisen lisäarvon. Onko asiasta muuten keskusteltu yhteisön sisällä laajemmin jollain yleisellä keskustelusivulla ? Yleensä tällaisia muutoksia ei ole lähdetty tekemään ihan pienin perustein yksittäisen käyttäjän innostuksesta ellei muutoksella saavuteta todella jotain suurta positiivista lisäarvoa. Jos auktori voidaan kirjata hieman eri tavalla kuin aikaisemmassa versiossa tuntuu ainakin minun mielestä lisäarvo tehtävään muutostyöhön nähden varsin kohtuuttomalta. Lopputuloskaan ei näytä mielestäni yhtään paremmalta kuin aikaisemmassa versiossa. Taksobokseja on kuitenkin kertynyt nykyiseen wikipediaan melkoinen joukko joten muutostyö on valtava. Nykyisen taksoboksin voi aina kopioida sopivasta jo tehdystä artikkelista ja hieman editoida sitä uuden artikkelin tarpeisiin varsin tehokkaasti ja vaivattomasti. Uskoisin, että sinunkin ajankäyttösi olisi projektin kannalta hyödyllisempää kun kirjoittaisit uusia artikkeleita, täydentäisit/korjaisit vanhoja ja mahdollisesti virheellisiä artikkeleita, linkittäisit artikkeleita, tarkastaisit taksonomian mahdollisia virheitä ja lisäisit viiteaineistoa artikkeleihin. Ystävällisin terveisin 94.22.126.85 4. heinäkuuta 2012 kello 20.28 (EEST)

Tuossa artikkelissa käytettiin Protistit-ryhmään kuuluvien taksoboksia, vaikka kyseinen ryhmä ei sitä ole. Näin olle värit ja mallineen käyttäminen antavat harhaanjohtavan käsityksen. Ulkonäöllisesti tästä ei pitäisi tulla muuta eroa, kuin värimuutos. En ajatellut muttaa niihin artikkeleihin, joissa on oikea malline, tuota uutta mallinetta.

Kyseessä on vapaaehtoisprojekti. Jos haluan käyttää aikani turhaan näpräämiseen niin sitten käytän. En ole täällä tekemässä töitä tai laskemassa hyötyä työlleni. :) Eri asia sitten kyllä tosiaan tuo, että toki laajamittaisista muutoksista pitää keskutella ensin. Alle 20 artikkelin muuttaminen ei kyllä vielä olla kovin suurta ja ne on helppo palauttaa takaisin, kunhan nähdään tämän tyylin plussat ja miinukset. linnea (keskustelu) 4. heinäkuuta 2012 kello 20.36 (EEST)

Kiitokset

Kiitokset mallineen Malline:Natura-alue ohjeen parantamisesta. Tuskin oli asia ehditty mainita, kun jo jälkeä syntyi. Jos wikipedia aina toimisi näin hyvin, niin miten pitkällä jo oltaisiinkaan. (Mallineen sivulta tosin linkki ohjeeseen menee vielä jonkin poistettavaksi merkityn sivun kautta.) –Urjanhai (keskustelu) 7. heinäkuuta 2012 kello 15.33 (EEST)

Siirrosta Commonsiin

Siirsit Commonsiin kuvan, jota ei voi sinne siirtää. Siinä on edelleen kuvanveistäjän tekijänoikeussuoja jäljellä vuoteen 2036 eli 70 vuotta tekijän kuolemasta. --Abc10 (keskustelu) 8. heinäkuuta 2012 kello 20.02 (EEST)

Minkä kuvan? Hmm, siirsin varmaan sit paljon muitakin. linnea (keskustelu) 8. heinäkuuta 2012 kello 20.03 (EEST)

Ah totta. Hitsi. Olin liian hätänen. Korjataan virheet. linnea (keskustelu) 8. heinäkuuta 2012 kello 20.04 (EEST)

Ainakin siis tämän [3], muita en ole katsonut. Zache on merkinnyt sen vapaasti käytettäväksi, mikä ei käsittääkseni pidä paikkaansa. --Abc10 (keskustelu) 8. heinäkuuta 2012 kello 20.09 (EEST)

Hmm... Päteekö tuo Yhdysvalloissakin? linnea (keskustelu) 8. heinäkuuta 2012 kello 20.11 (EEST)

En tunne Yhdysvaltojen lainsäädäntöä, mutta fi.wikipediassa on käytäntö, että suojattujen teoksien kuvia ei viedä Commonsiin. Tallennan paljon kirjojen kansia, ja siinä yhteydessä asia on tullut esille. Käsittääkseni suomalaisten teosten käyttöön sovelletaan Suomen lakia. --Abc10 (keskustelu) 8. heinäkuuta 2012 kello 20.14 (EEST)

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Freedom_of_panorama#Finland eli vain rakennuksista saa. linnea (keskustelu) 8. heinäkuuta 2012 kello 20.19 (EEST)

Commonsissa ei saa julkaista ns. fair-use kuvia ollenkaan. Suomalaisista taideteoksista otetut valokuvat tallennetaan sen takia fi-wikiin varustettuna asianmukaisella taidetoskuva-mallineella ja tekijänoikeustiedoilla. Valokuvaan tulee myös oma lisenssi joka koskee valokuvaa, mutta valokuvan lisenssin perusteella kuvaa ei voi siirtää. Commonsin Speedy deletion toimii näköjään hyvin. T., -Htm (keskustelu) 8. heinäkuuta 2012 kello 20.39 (EEST) ja jatkasn tosta Liljan patsaan kuvasta. Zache on lisensoinut ottamansa valokuvan. Valokuvaa siis saa käyttää valokuvan lisenssin puitteissa MUTTA taideteoksen eli Lilja-patsaan kuvan käytölle tulee olla tekijänoikeuslaissa määritellyt perusteet. Vähän oudolta ja kaksijakoiselta vaikuttavaa kieltämättä. Käytännössä, jos Turun Sanomat kirjoittaa jutun Lilja-patsaasta, se saa käyttää kuvituksena fi-wikistä Zachen ottamaa kuvaa eikä tartte ottaa omaa. -Htm (keskustelu) 8. heinäkuuta 2012 kello 20.55 (EEST)

Ja tässä on fi-wikin neljä eri mahdollisuutta, miten tiedostoja on tänne ladattu eri aikoina. Monimutkaista puuhaa se on, ilmankos en ole itse yhtäkään vielä kerinnä laittamaan :) --Pxos (keskustelu) 8. heinäkuuta 2012 kello 21.11 (EEST)

Ylläpitäjäksi?

Mitenhän nuo varsinaissuomalaiset sen kohteliammin laittaisivat? Kun nyt ei taida ketään parempaakaan löytyä, niin ajattelin ehdottaa sinua ylläpitäjäksi. Jotakuinkin noin. Samalla voisi myös kysyä erästä toista asiaa ja kokeilla, onnistunko tällä kertaa näiden äänestysten aloittamisessa oikein. --Pxos (keskustelu) 8. heinäkuuta 2012 kello 23.44 (EEST)

En halua oikeuksia tai vastuuta toimia häiriköiden ja muiden ongelmien sovittelussa. :) linnea (keskustelu) 9. heinäkuuta 2012 kello 00.25 (EEST)

(edit conflict) Kun noita tuhansiin sivuihin vaikuttavia mallineita muutetaan hetken mielijohteesta, niin siitä seuraa vain se, että kaikkiin, joissa ei ole sitä valokuvankäyttölisenssiä, tulee teksti: tämä on käytettävissä lisenssillä {{2222|syntax error, mitä?. Tota noin. --Pxos (keskustelu) 9. heinäkuuta 2012 kello 00.27 (EEST)

Äh tarkoitus oli laittaa, ettei se näy jos ei määrittele. linnea (keskustelu) 9. heinäkuuta 2012 kello 00.28 (EEST)

Näyttäisi se toimivan? linnea (keskustelu) 9. heinäkuuta 2012 kello 00.30 (EEST)

En minä tiedä, en osaa mallineitten koodeja. Yleensä on tullut luotettua siihen, että niiden muuttajat osaavat. --Pxos (keskustelu) 9. heinäkuuta 2012 kello 00.35 (EEST)

Näyttää toimivan, mainio parannus. ¬Antilope 9. heinäkuuta 2012 kello 00.40 (EEST)

Anteeksi

Pyydän anteeksi kommenttiani enkeli-elisa-keskustelussa. Korjasin jonkun ip:n muokkauksia, ja katsoin siinä yhteydessä virheellisesti että myös "Muut henkilöt" -kappale oli saman ip:n lisäämä, ja tulin siinä luulossa käyttäneeksi ilmaisuja, joita en olisi käyttänyt runsaasti muokkavan vakiokäyttäjän muokkauksista. Vaikkei nyt tietysti kirjautumattomiakaan muokkaajia saa kohdella sen huonommin, joten sen puoleen epäonnistunutta kommentointia muutenkin. --Urjanhai (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 19.40 (EEST)

Pähkinänkuori

Poistin automaattisen luokittelun Pähkinänkuorimallineesta, sillä en ymmärtänyt sen tarkoitusta. Luokkaa ei ollut olemassakaan. --Alcedoatthis 11. heinäkuuta 2012 kello 01.57 (EEST)

Allekirjoitus

Miksi allekirjoituksessasi Linnea on kirjoitettu pienellä alkukirjaimella? Se on vastoin kaikkia kielioppisääntöjä ja muuten todella ärsyttävän näköistä. --Manytrain (keskustelu) 15. heinäkuuta 2012 kello 23.12 (EEST)

Ihan hienon näköinen... Tietolähde 15. heinäkuuta 2012 kello 23.20 (EEST)

Karmaiseva. Kielioppia ei saa raiskata. --Manytrain (keskustelu) 15. heinäkuuta 2012 kello 23.21 (EEST)

Ehkä se on ruotsin kieltä, missä se tarkoittaa vanamoa? :) Kyllähän oman nimimerkin saa kirjoittaa miten vaan. linnea (keskustelu) 16. heinäkuuta 2012 kello 12.52 (EEST)

Vaikka viittaisit Linnealla vanamoon – niin se on silti kieliopin mukaan kirjoitettava isolla alkukirjaimella, koska käytät sitä nimimerkkinä. Nimimerkit ovat aina erisnimiä. --Manytrain (keskustelu) 20. heinäkuuta 2012 kello 11.28 (EEST)

Minkä ihmeen kieliopin? Mistä lähtien nettinimimerkien oikeinkirjoitusta on sitonut kielioppi. Se kirjoittaako nettinimimerkin alkukirjaimen isolla vai pienellä on typografinen tyylikeino tai se voi myös olla filosofinen kannanotto oman vaatimattomuuden puolesta. Ja samoinhan käytössä on paljon nettinimerkkejä joissa on isoja ja pieniä kirjaimia ja jopa numeroita sekaisin. --Urjanhai (keskustelu) 22. heinäkuuta 2012 kello 16.17 (EEST)

Taksonomiamallineet

Hei. Ajattelin vielä kysyä suoraan sinulta näistä, kun kerran teit tuon taksonomia/koppisiemeniset mallineen ja näytät muitakin taksonomiamallineita muokanneen.

1. Voisiko/pitäisikö paljassiemenisillekin, ainakin havupuille (muilla ryhmillä ei montaa artikkelia ole) olla omia mallineita, kun kerran niilläkin lukee yleensä tällä hetkellä virheellisesti "Magnoliophyta" kaarena laatikossa?
2. Pitäisikö minun vain mennä kahvihuoneen tekniikkapuolelle kyselemään josko joku tekisi botin joka korjaisi noin 3000 taksoboksia, vai pitääkö näin laajoista muutoksista kysyä ensin joltakin (biologiaan perehtyneeltä) ylläpitäjältä?

Anteeksi kaikesta vaivasta. Huomasin myös sinun ehdottaneen minulle automaattiseulojan valtuuksia, kiitos luottamuksesta, yritän olla sen arvoinen.--Nucatum amygdalarum (keskustelu) 19. heinäkuuta 2012 kello 17.44 (EEST)

Näköjään jäi projekti kesken. Yritin äsken ymmärtää miten tuo luokittelu menee, mutta kun En.wikipediassakin tuntuu joka sivulla olevan erilailla nuo. Nyt löysin lähteen ja tää menee vielä sekasemmaksi, CHASE, M. W. and REVEAL, J. L. (2009), A phylogenetic classification of the land plants to accompany APG III. Botanical Journal of the Linnean Society, 161: 122–127. doi: 10.1111/j.1095-8339.2009.01002.x link tai toinen Ei tästä kukaan ota selvää.. Toiset työntää toiseen suuntaan ja toiset toiseen suuntaan luokittelua. :P Jos et pääse käsiksi ja sinua kiinnostaa, niin voin lähettää sähköpostilla tuon artikkelin. - linnea (keskustelu) 19. heinäkuuta 2012 kello 19.07 (EEST)

Sain kyllä artikkelin luettua. Kasvien luokittelu on vaikeaa, ja kaikki on aina olleet eri mieltä kaikesta siinä. Englanninkielisessäkin wikipediassa on tosiaan sekaannusta, mutta minusta siellä yleisesti kuitenkin tapana on jättää ylempiä luokituksia kuten koppisiemenisä tasoltaan määrittelemättömiksi (unranked). Minusta tuon artikkelisi perusteella luokittelun pitäisi mennä koppisiemenisille seuraavasti: "Kunta: Kasvit - Plantae, Alakunta: Putkilokasvit - Tracheobionta, (Kaari jätetään pois ainakin toistaiseksi.), Luokka: Equisetopsida, Alaluokka: Koppisiemeniset - Magnoliidae, Lahko ja alemmat kuten ennenkin APG:n mukaan. Havupuille taas: "Kunta: Kasvit - Plantae, Alakunta: Putkilokasvit - Tracheobionta, (Kaari pois.), Luokka: Equisetopsida, Alaluokka: Havupuut - Pinidae, Lahko ja alemmat kuten ennenkin. On kyllä aika raju muutos suomiwikipedian aiempiin kasviluokituksiin verrattuna.--Nucatum amygdalarum (keskustelu) 19. heinäkuuta 2012 kello 19.39 (EEST)

Nyt on {{taksonomia/havupuut}} ja {{taksonomia/koppisiemeniset}}. Luulen kyllä, että tästä muutoksesta pitää keskustella ennen kuin ruvetaan tekemään isompaa muutostyötä. - linnea (keskustelu) 19. heinäkuuta 2012 kello 20.03 (EEST)

Virittelin keskustelua tänne Keskustelu_Wikipediasta:Wikiprojekti_Kasvit#Heimoja_korkeampi_kasvien_luokitus - linnea (keskustelu) 19. heinäkuuta 2012 kello 20.21 (EEST)

Anteeksi kun sekoilin tuolla keskustelussa ja ylempänä tässä; siis lainaamassasi pätkässähän sanotaan suoraan se mihin päädyin tutkittuani systeemiä eli "In this system, all embryophytes are a class", (termi embryophyte joka siis oikeasti nimenomaan tarkoittaa kaikkia versokasveja vain hämäsi minua), joten totta kai Putkilokasvit - Tracheobionta piti ottaa pois alakunnasta jos kaikki versokasvit, joihin putkilokasvit kuuluvat kerran ovat vain yksi luokka. Tekisi mieli käydä poistamassa tai yliviivamassa kaikki paitsi viimeinen viestini pois sotkemasta tuolla, mutta se ei taitaisi olla kovin tyylikästä.--Nucatum amygdalarum (keskustelu) 19. heinäkuuta 2012 kello 22.38 (EEST)

Tällästä tää on. Välillä pitää olla väärässä että voi oppia uutta ja korjata tietämäänsä. :) - linnea (keskustelu) 20. heinäkuuta 2012 kello 00.05 (EEST)

Hei taas, jatkan tähän samaan kun on sama asia kyseessä. Siitä on nyt yli kuukausi kun laitoit keskustelun asiasta tuonne projektisivulle, ja huomautuksen keskustelusta asiaan liittyvien käyttäjien keskustelusivuille ja kahvihuoneeseen, eikä kommentteja ole oikein tullut. Voidaanko me kohta jo tehdä asialle mitä itse halutaan jos ketään muuta ei kiinnosta? Haluaisin oikeasti saada nämä taksonomiat nyt korjattua. Ihan toisena asiana on tuo Wikipedia:Wikiprojekti Eliöt/Luokittelu, haluaisitko käydä laittamassa sen oman maantieteellisten luokkien hahmottelusi tuolle johonkin muotoon, vai saanko minä laittaa sen sinne? En ole kyllä yhtään varma kuinka tuota pitäisi edes lähteä rakentamaan nyt kun siitä tehtiin projektisivu.--Nucatum amygdalarum (keskustelu) 24. elokuuta 2012 kello 15.52 (EEST)

Biologiaa

Kun olet tehnyt ahkeraa työtä biologia-aihepiirissä, niin eräs ala-aihepiiri, missä olisi runsaasti mahdollisuuksia vaikka omaksi projektikseen olisi Ihmisen evoluution päivittäminen etenkin Juha Valsteen kirjojen Apinasta ihmiseksi (2004) ja Ihmislajin synty (2012) perusteella. Tämähän on aihepiiri, jossa tiedot muuttuvat erittäin nopeasti (jo esim. näiden kahden kirjan välillä suuri osa keskeisistä tiedoista on täydentynyt ja muuttunut aivan ratkaisevasti), ja siksi jo fi-wikipedian olemassaoloaikana uusimmistakin lähteistä saati vanhemmista peräisin olevat tiedot ovat ehtineet vanhentua moneen kertaan. Mutta koska työ on valtava, niin ehkäpä mainostan tätä myös kahvihuoneessa.--Urjanhai (keskustelu) 22. heinäkuuta 2012 kello 16.29 (EEST)

Ehkä jossain välissä katson noita. En ole kiinnostunut hirveästi ihmisten evoluutiosta eikä sitä ole tullut opiskeltua, niin ei ole sen parempaa lähtökohtaa noiden tekemiseen kuin monella muullakaan. :) Mutta ihan yleissivistyksen vuoksi pitäisi kyllä edes lukaista nuo artikkelit läpi. - linnea (keskustelu) 22. heinäkuuta 2012 kello 22.39 (EEST)

Fix

Mallineen Malline:Verkkoviite fiksauksessa on jotain fiksattavaa, vrt. artikkelin Äkäsjoki muokkaushistoria, jossa painikkeesta otettu malline vaatii mallinepohjassa sanan "nimeke" korjaamista muotoon "nimike".--Urjanhai (keskustelu) 24. heinäkuuta 2012 kello 14.16 (EEST)

Joo yritän paikantaa miksi ihmeessä tekee niin. Jos en onnistu tässä pian niin palautan sen muotoon, missä se oli enenn kuin koskin ensimmäisen kerran. - linnea (keskustelu) 24. heinäkuuta 2012 kello 14.20 (EEST)

[4] Sama homma itsellä tässä, tosin itse luulin että olinko tehnyt kirjoitusvirheen mallineeseen tietoja kirjoittaessa, mutta hyvä että olet ottamassa selvää miksi tekee niin. Nyt tosin aika monessa artikkelissa, jossa verkkomallientta käytetään on tuo sama vika, että pitäisi kirjota "nimikkeeksi". Terv. --Ville Siliämaa (keskustelu) 24. heinäkuuta 2012 kello 14.24 (EEST)

Verkkoviite-mallineessa oli ennen parametri "Nimeke" mutta muokkauksesi jälkeen "Nimike". Ei tietenkään enää tällöin toimi vanhat mallinekutsut. Korjaus on varmaan parametrin nimen palauttaminen muotoon "Nimeke". Vai onko joku syy miksi se pitäisi muuttaa Nimikkeeksi? Tuo muutos vaatisi ison bottiajon jossa kaikki mallinekutsut muutettaisiin. --Jmk (keskustelu) 24. heinäkuuta 2012 kello 14.27 (EEST)

Oh, kiitos. Tuo oli se miksi se hajosi enkä huomannut. Äh. Yritin debugata ja debugata sitä koodia, mutta en tajunnut tarkistaa sitten tuota. - linnea (keskustelu) 24. heinäkuuta 2012 kello 14.30 (EEST)

Itse asiassa nyt katson tarkemmin. Niin meillä on käytössä sekä Nimike että Nimeke. Mielenkiintoista. Itselleni sujuvampi on tuo nimike, mutta joo. Tämä pitää siis ottaa huomioon. - linnea (keskustelu) 24. heinäkuuta 2012 kello 14.49 (EEST)

Synonyymejähän ne (tämän merkityksen osalta) ovatkin, että sikäli sama kumpaa käytetään kunhan kaikki toimii. --Jmk (keskustelu) 24. heinäkuuta 2012 kello 14.52 (EEST)

Ajattelin tässä yhteydessä mainita seuraavan vinkin. Jos mallineen sisällön kopioi omalle alasivulleen, esimerkiksi sivulle Käyttäjä:Linnea/Verkkoviite, alasivua voi kutsua ihan samaan tapaan kuin oikeaa mallinetta. Siis vaikkapa tähän tapaan: {{Käyttäjä:Linnea/Verkkoviite | Osoite = | Nimeke= | Tekijä = | Viitattu= | Kieli= }} . Joskus jotain paljon käytettyä mallinetta säätäessäni vähensi huomattavasti stressiä, kun lopputulosta saattoi näin rauhassa kokeilla. –Ejs-80 24. heinäkuuta 2012 kello 14.26 (EEST)

Jep.. Ihmettelin, miksi yhdessä artikkelissa näkyy väärin tuo verkkoviite ja rupesin sitten korjaamaan ja se meni vaan pahempaan päin. Mutta joo, ens kerralla experimentaalisemmat pitäisi tehdä omilla sivuilla. Ehkä mulle pitäisi laittaa muokkausesto näihin monissa paikoissa käytettyihin mallineisiin. - linnea (keskustelu) 24. heinäkuuta 2012 kello 14.30 (EEST)

Mitään muokkausestoja... Jos näissä ei saa yhtään mokailla, mallineita ei parantele lopulta kukaan. –Ejs-80 24. heinäkuuta 2012 kello 14.32 (EEST)

Loppujen lopuksi tässä ei mitään suurta vahinkoa syntynyt, se täällä onkin helppoa että pystyy korjaamaan virheet jopa yhdellä napinpainalluksella. Ja mallineiden parantelu on aina hyväksi projektille. --Ville Siliämaa (keskustelu) 24. heinäkuuta 2012 kello 14.35 (EEST)

Linnaistensuon luonnonsuojelualue

Käyttäjä Linnea näyttää poistaneen Linnaistensuon luonnonsuojelualue-artikkelista valokuvan. Miksi poisto on suoritettu? 212.226.67.0 27. heinäkuuta 2012 kello 21.24 (EEST)

Heinäkuun lähdetalkoot -palkinto

Palkinto aktiivisesta osallistumisestasi heinäkuun 2012 lähdetalkoihin

Huppista, sanoi Henswick kun unohti lähdetalkoiden palkinnot jakaa. Pahoittelut myöhästymisestä, toivottavasti ensi vuonna muistaisin taas jakaa nämä ajallaan :)-Henswick 5. elokuuta 2012 kello 22.59 (EEST)

Malline hajosi

Tekemäsi muokkaus aiheutti hieman ongelmia, tarkemmin [Wikipedia:Kahvihuone_(tekniikka)#Hajonneita_viitemallineita täällä]. --Harriv (keskustelu) 1. syyskuuta 2012 kello 18.07 (EEST)

Muutosten tarkistamisesta

Hei Linnea! 1. elokuuta olit tarkastanut/katsonut artikkeliin Keniaan tehdyt muutokset[5] ja hyväksynyt ne. Kyseisen ip:n muokkauksissa ei muuten mitään ihmeellistä, mutta oli käynyt niin (tiettävästi vahingossa?), että artikkeliin lisätty lupaava artikkeli-statusmalline oli kadonnut muokatessa. Joku ip vasta tänään palautti tuon mallineen takaisin[6]. Eli huomauttelen vain siitä, että kannattaa aina katsoa tarkasti nuo tehdyt muutokset, ennenkuin hyväksyy ne. Terv. --Ville Siliämaa (keskustelu) 30. syyskuuta 2012 kello 12.02 (EEST)