Keskustelu käyttäjästä:Toivo ja Toivo/Arkisto 1

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Tervetuloa!

Hei Toivo ja Toivo ja tervetuloa Wikipediaan! Toivomme, että Sinulle on hyötyä tästä tietolaatikosta. Voit tutustua Wikipedian viiteen keskeiseen periaatteeseen ja saat lisätietoa artikkelien muokkaamisesta ja muotoilusta. Voit myös esittää kysymyksiä Kahvihuoneessa.

Wikipedian viisi pilaria		Lisätietoa aiheesta
	Wikipedia on tietosanakirja eikä valikoimaton kokoelma tietoa. Kaikki aiheet eivät ole riittävän merkittäviä soveltuakseen Wikipediaan.	Mitä Wikipedia ei ole Merkittävyyden suuntaviivoja
	Wikipedialla on neutraali näkökulma. Artikkeleissa esitetään kaikki merkittävät erilaiset näkemykset eikä Wikipedia valitse totuutta lukijan puolesta. Kirjoittajan on viitattava luotettaviin lähteisiin ja kerrottava, kenen näkemystä lisätty tieto edustaa. Lähteetön tieto saatetaan poistaa kysymättä. Kirjoittajan omat mielipiteet eivät kuulu Wikipediaan.	Neutraali näkökulma Tiedon on oltava tarkistettavissa Ei uutta tutkimusta
	Wikipedia on vapaata aineistoa. Kuka tahansa voi muokata artikkeleita, eikä kukaan omista yksittäistä artikkelia. Älä kopioi tekstiä tai kuvia muualta ilman lupaa, vaan kirjoita asiat omin sanoin ja noudata tiedostojen käyttösääntöjä.	Wikipedia ja tekijänoikeudet
	Wikipediassakin on oltava ihmisiksi. Etsi konsensusta keskustelemalla, vältä muokkaussotia. Älä häiriköi esittääksesi kantasi, toimi hyvässä tahdossa ja oleta hyvää tahtoa myös muilta.	Käy kiinni asiaan, älä ihmisiin
	Wikipedialla ei ole ehdottomia sääntöjä näitä periaatteita lukuun ottamatta. Muokkaa siis artikkeleita rohkeasti, vaikket tuntisikaan sääntöjä läpikotaisin, ja luota terveeseen järkeen. Älä pelkää möhliväsi, sillä Wikipedian ohjelmisto pitää huolen, että et voi aiheuttaa korjaamatonta vahinkoa.	Älä palvo sääntöjä Muokkaa sivuja rohkeasti
Artikkeleiden muokkaaminen Pikaopas Wikipediaan Tekstin muotoiluun käytettävät koodit Uuden artikkelin luominen Lisää artikkeli luokkaan Mallineiden käyttäminen Artikkelin rakenne ja nimeäminen Aikojen, nimien ja lyhenteiden merkitseminen Kielioppi Kuvien lisääminen Artikkelimalli Linkki kaikkiin käytäntöihin Keskusteleminen Wikipediassa Ajankohtaista Wikipediassa Usein kysytyt kysymykset Wikipedian sanasto ja slangi
Welcome to the Finnish Wikipedia! Don’t speak Finnish?

–Höyhens (keskustelu) 12. helmikuuta 2019 kello 15.25 (EET)

Kiitos

Suuri kiitos panoksestasi Wikipedian hyväksi, olet lyhyessä ajassa tehnyt hienoa jälkeä muokkaamissasi artikkeleissa. –IdzSJL2 (keskustelu) 19. elokuuta 2019 kello 23.54 (EEST)

Välilyönnit viitenumeroiden välillä

Huomasin, että olet lyönyt välilyönnit viitenumeroiden väliin, kun lähteitä on useita. En ole törmännyt tällaiseen käytäntöön, ja ellei siitä ole annettu jotain uutta ohjeistusta, muokkausten tulisi olla yhdenmukaisia, ja uusista muokkauskäytönnöistä tulisi sopia. Jos olet sitä mieltä, että välilöynnit olisivat hyvä juttu kosketusnäytöille, tms., missä voita olla oikeassa, voit tehdä ehdotuksen kahvihuoneeseen. --Raži (keskustelu) 15. syyskuuta 2019 kello 19.55 (EEST)

Alhambrasta

Hei, toivoisin että et enää lisäisi artikkeliin Alhambra sisältöä, joka ei liity Alhambraan. --Savir (keskustelu) 11. lokakuuta 2019 kello 17.33 (EEST)

Ja lisäyshän oli seuraavassa lihavoidut virkkeet:

Persiasta koko islamilaiseen maailmaan ja etenkin Espanjaan levinnyt siro holvikoristelu, muqarnas, saavuttaa huippunsa juuri Alhambrassa. Aineettomuuden illuusiota tavoitteleva stukkokoristelu oli islamilaisen rakennustaiteen merkittävin erityispiirre. Kreikkalais-roomalaisen maailman julkiset rakennukset oli tehty kivestä ilman niihin muurattuja pintakoristeita. Persian ja Keski-Aasian karkeahkot tiiliseinät taas mielellään peitettiin laastiin muovattujen reliefien alle. Toivo ja Toivo (keskustelu) 15. marraskuuta 2019 kello 20.07 (EET)

Papukaijamerkki

Palkinto:
Käyttäjä Toivo ja Toivolle useista asiallisista islam-aiheisista muokkauksista. --Kulttuurinavigaattori (keskustelu)

Voit siirtää palkinnon käyttäjäsivullesi jos haluat, rohkaisevin terveisin--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 24. marraskuuta 2019 kello 12.11 (EET)

Jihadin rajauksesta

Muistathan, että artikkeli Jihad kertoo jihadista. Koraanin yleinen syntyhistoria ym. teoriat kuuluvat muihin artikkeleihin. --Savir (keskustelu) 9. joulukuuta 2019 kello 20.06 (EET)

Näinhän se on. Jihad-artikkelissa käsitettä esitellään Koraanin pohjalta ja tuodaan esiin islamilainen (ja länsimaisen orientalismin valtavirran) näkemys Mekan ja Medinan vaiheista jihad-käsitteen kehittymisessä. Yleensä jihad-keskustelussa asia viedään mielellään Koraanin sisältöön ja sen miekkajakeisiin, joten Koraania on syytä käsitellä. Jaoin "Jihad Koraanissa" -kappaleen kahteen osaan, jossa ensin esitetään perinteinen ja sitten (lyhyemmin) vaihtoehtoinen selitys. Toivo ja Toivo (keskustelu) 9. joulukuuta 2019 kello 20.23 (EET)

Tiivistin sitä kohtaa ja jätin teorian Koraanin väkivaltaisista osioiden ajoituksesta. --Savir (keskustelu) 9. joulukuuta 2019 kello 20.40 (EET)

Oma artikkelinsa islamin historiallis-kriittiselle tutkimukselle?

Oletko ajatellut tehdä oman artikkelinsa islamin historiallis-kriittiselle tutkimukselle? Enkkuwikissä on siitä jo artikkeli. Voisit kerätä siihen kaiken teorian aiheesta ja linkittää muista artikkeleista siihen. Se voisi olla lukijan ja yleisen selkeyden kannalta parempi kuin kuvailla sitä teoriaa kappale kappaleelta kaikissa islamia käsittelevissä artikkeleissa. --Savir (keskustelu) 9. joulukuuta 2019 kello 20.54 (EET)

Totta kyllä. Rinnakkaiset tekstit tuntuvat olevan wikin yleinen ongelma. Esimerkiksi artikkelissa "Arabien valtakunta" ei välttämättä tarvitsisi kertoa, että Muhammed oli 40-vuotias kun alkoi saada ilmestyksiä. Enkkuwikissä monet jutut ovat kasvaneet vähitellen lukijan kannalta aivan liian laajoiksi tämän takia. Olen tehnyt Koraanin suurista uusia artikkeleita ja törmännyt siihen kiusalliseen kysymykseen, onko jokainen itsenäinen artikkelinsa, jossa pitäisi esittää samat yleiset asiat Koraanista (suuria on sentään 114).Toivo ja Toivo (keskustelu) 9. joulukuuta 2019 kello 21.45 (EET)

Umar ibn al-Khattab

...ja Uthman ibn Affan. Mitkä on Hämeen-Anttilan teokset? --Abc10 (keskustelu) 1. tammikuuta 2020 kello 12.59 (EET)

Islamin käsikirja. Näköjään unohtunut mainita. --Lax (keskustelu) 1. tammikuuta 2020 kello 13.42 (EET)

"Islamisaatio"

Olit laittanut artikkeliin Islamisaatio tilastoja muslimien määrästä ja sen kasvusta Euroopan maissa. Poistin ne, koska ei islamisaatio sitä tarkoita. Muslimien osuudesta Euroopan maiden väestöissä voi kertoa esimerkiksi artikkelissa Islam Euroopassa (engl. Islam in Europe). --Savir (keskustelu) 12. tammikuuta 2020 kello 12.08 (EET)

Islamisaatio ei tarkoita muslimien määrän kasvua. Älä lisää siihen artikkeliin "lähteiksi" tekstejä, joissa koko käsitettä ei edes mainita. --Savir (keskustelu) 25. tammikuuta 2020 kello 16.19 (EET)

Laitoit muokkausyhteenvetoosi viittauksen enkkuwikin artikkeliin. Siellä määritelmälauseessa lukee "[islamization] is the process of a society's shift towards Islam" ja "perceived imposition of an Islamist social and political system". Ei siis mitään puhetta muslimien määrästä tai sen kasvusta, vaan islamin ja poliittisen islamin vaikutuksesta yhteiskunnassa ja politiikassa. Ja "muslimisaation" määritelmäksi annetaan "the overtly Muslim practices of new converts", ei siis muslimien määrän kasvua. --Savir (keskustelu) 25. tammikuuta 2020 kello 16.38 (EET)

Viitaten tähän muokkaukseesi: lähteessä käytettyjä termejä ei pidä muutella, etenkään vääriksi, eikä omia tulkintoja pidä lisäillä. --Savir (keskustelu) 8. helmikuuta 2020 kello 23.16 (EET)

BBC:n kysely vuonna 2004 sai aikoinaan paljon huomiota. Tutkimus oli kuitenkin epätieteellinen ja eenkin väite, että kyse olisi ollut "musliminimista" eikä arabialaisista nimistä oli väääristelevä. Arabimaiden kristityillä on ihan samoja nimiä kuin muslimeillakin eikä nimestä voi varmuudella päätellä uskontoa.Toivo ja Toivo (keskustelu) 9. helmikuuta 2020 kello 12.40 (EET)

BBC:n uutisessa käytetään määritelmää "Asian Muslim", ja briteissä "Asian" tarkoittaa eteläaasialaista eli käytännössä pakistanilaista. Khan ei ole arabialainen nimi vaan pakistanilainen, ja "Fatima Khan" on leimallisesti islamilainen nimi, jonka englantilaiset myös yhdistävät Pakistanin muslimeihin. Myös Nassir Hanif on tyypillinen pakistanilaisten käyttämä nimi. --Savir (keskustelu) 9. helmikuuta 2020 kello 12.52 (EET)

Uutisen mukaan työnhakijoita ei nimetty "muslimeiksi" vaan heillä oli ainoastaan "musliminimi". Nyt muokkaus kertoo siis vähän liikaa itse uutiseen verrattuna. Toivo ja Toivo (keskustelu) 9. helmikuuta 2020 kello 13.57 (EET)

BBC:n jutusta saa sen käsityksen, että hakijoiden muslimius tuodaan esille myös hakemuksissa: "[applicants] were written and presented differently to increase their authenticity to recruiters". --Savir (keskustelu) 9. helmikuuta 2020 kello 14.16 (EET)

Linkin tekeminen

Hei, tällaisia linkkejä ei pidä tehdä: [[Kalliomoskeija]]<nowiki/>n, sillä tuolla tavalla vain osa sanasta linkittyy, mutta viimeinen "n" jää mustaksi. Oikea muoto on [[Kalliomoskeija]]n. --Savir (keskustelu) 27. helmikuuta 2020 kello 10.58 (EET)

Kyse on siis artikkeliin Arabien valloitusretket tekemistäsi linkityksistä. --Savir (keskustelu) 27. helmikuuta 2020 kello 11.12 (EET)

Lähdekirjoja Archive.orgissa

Hei, Ohligin, Luxembergin ja muiden käyttämiesi islamintutkijoiden kirjat ovat vapaasti luettavissa Archive.orgissa. Niihin voisi olla havainnollista laittaa viitteistä tai lähteet-osiosta suorat linkit www-parametrilla, kuten minä tein Islam-artikkelin lähdeosiossa. --Savir (keskustelu) 6. maaliskuuta 2020 kello 13.43 (EET)

Kiitos vinkistä, käyn vähitellen mahdollisimman monet läpi.Toivo ja Toivo (keskustelu) 6. maaliskuuta 2020 kello 19.53 (EET)

Parsilaisuuden vaikutus islamiin

Moi, eikö toi osio ole nyt vähän väärässä paikassa? Kuuluis ehkä ennemminkin artikkeliin zarathustralaisuudesta tai esim. omaksi artikkelikseen? Artikkeli parsit on ennemminkin kansansirpaleesta Intiassa, kun varsinaisesti zarathustralaisesta uskosta. J.K Nakkila (keskustelu) 2. huhtikuuta 2020 kello 16.45 (EEST)

Siirrän sen sinne. Goldziher käytti otsakkeessa sana parsilaisuus niin tein tähän. Toivo ja Toivo (keskustelu) 2. huhtikuuta 2020 kello 16.49 (EEST)

Hyvä! Ja tota tosiaan jos kirjotat pitempää asiaa aiheesta niin noi voi olla ihan hyviä kokonaan ominakin artikkeleinaan. Esim. Zarathustralaisuuden vaikutus Islamiin, silloin voi pistää lyhyen tiivistelmän pääartikkeliin ja linkki sitten siitä laajempaan yksityiskohtaiseen artikkeliin. J.K Nakkila (keskustelu) 3. huhtikuuta 2020 kello 21.11 (EEST)

Pysy aiheessa

Kumosin tämän lisäyksesi artikkeliin kristinuskon historiasta. Islamin varhaishistorian esittely ei kuulu joka paikkaan. Ole hyvä ja päivitä artikkeleita lähteistä, jotka käsittelevät kyseisen artikkelin aihetta. --Savir (keskustelu) 5. huhtikuuta 2020 kello 18.08 (EEST)

Id al-Fitr

Hei, joku IP on jättänyt tuohon Id al-Fitr artikkeliin viestin diffi. Kiinnostaaako sinua tehdä tuolle jotain? --Linkkerpar™ 20. toukokuuta 2020 kello 23.08 (EEST)

Kursivoinnista

Satuin vilkaisemaan keksintöartikelia, jota kirjoitit. Kiinnitin huomiota turhiin kursivointeihin. Ihmisten nimiä ei kursivoida, ei myöskään sitaatteja. Sitaateissa lainausmerkit kertovat että kyse on sitaatista. Artikkelista tulee turhan kirjava ja vaikeaselkoinen, jos tekstissä on paljon erilaista visuaalista muotoa. Tärkeät, keskeiset asiat wikilinkitetään, joitakin asioita on sovittu kursivoitavaksi. --Abc10 (keskustelu) 24. kesäkuuta 2020 kello 14.42 (EEST)

Niin, ja nimiä voi linkittää, jos on toivoa, että joku joskus tekee niistä artikkelin. Vilkaisen usein muunkielisiä Wikipedioita (en., de., fr ja ao aiheeseen läheisesti liittyvä kieli), onko niissä artikkelia. Jos on, se kertoo todennäköisyydestä, että joku tekee tännekin tai että tarvetta on. --Abc10 (keskustelu) 24. kesäkuuta 2020 kello 14.45 (EEST)

Omasta tutkimuksesta artikkelissa väestönvaihto

Tässä lisäyksessä yhdistit Kalergin ja hänen sisarentyttärensä väestönvaihtosuunnitelmaan tavalla, joka oli omaa mielipidettäsi. Lisäksi yritit yhdistää Merkelin ja Junckerinkin tähän teoriaan. Artikkelissa voi kuitenkin vain esitellä sellaisten ihmisten näkemyksiä, jotka ovat julkisesti kutsuneet Kalergeja ym. kyseisen salaliiton jäseniksi. Ei siihen artikkeliin voi alkaa keräilemään wikipedistien omia tulkintoja siitä, ketkä salaliitossa ovat mukana. --Savir (keskustelu) 24. kesäkuuta 2020 kello 19.38 (EEST)

Pienet isot muokkaukset?

Onko p-merkin käyttämisessäsi mitään logiikkaa? Ohjeet ovat tässä. Jos lisäät leipätekstiä, niin kyseessä on epäpieni muutos. --Pxos (keskustelu) 15. heinäkuuta 2020 kello 11.38 (EEST)

Artikkelin Tekniikan historia muokkaukset kumottu

Kumosin muutoksesi artikkelissa tekniikan historia, koska olit muuttanut lähteistettyjä tekstejä niin että se ei enää vastannut lähdettä ja et ollut antanut lisäämällesi sisällölle muutostasi tukevaa uutta lähdettä. Jos artikkelissa on jotakin, joka ei vastaa käsitystäsi, niin siitä voi keskustella artikkelin keskustelusivulla. Vilkapi (keskustelu) 20. heinäkuuta 2020 kello 20.31 (EEST)

Viikon 29 kilpailu

Onnittelut! Voitit viikon 29 kilpailun vuonna 2020! Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|sininen|viikko=29|vuosi=2020}}
{{VK palkinto|violetti|viikko=29|vuosi=2020}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Elokuvat. Onnea matkaan! Terveisin Lentokonefani ja UKBot (keskustelu) 22. heinäkuuta 2020 kello 14.33 (EEST)

Heinäkuun lähdetalkoot 2020

Palkinto aktiivisesta osallistumisestasi heinäkuun 2020 lähdetalkoisiin.

Kiitoksia osallistumisesta ja tervetuloa talkoohommiin taas ensi vuonna! --Lentokonefani asiaa? | syntilista 1. elokuuta 2020 kello 14.01 (EEST)

Viikon 32 kilpailu

Kiitos panoksestasi viikon 32 kilpailussa vuonna 2020. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|violetti|viikko=32|vuosi=2020}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Yleisurheilu. Onnea matkaan! Terveisin Lentokonefani ja UKBot (keskustelu) 11. elokuuta 2020 kello 11.35 (EEST)

Elokuun kuvitustalkoot 2020

Palkinto aktiivisesta osallistumisestasi elokuun 2020 kuvitustalkoisiin. (Palkinnot)

Kiitos osallistumisesta ja tervetuloa mukaan taas ensi vuonna! --Lentokonefani asiaa? | syntilista 2. syyskuuta 2020 kello 00.06 (EEST)

Moskeijat

Hei. Olet vaihtanut muslimien rukoushuoneita moskeijoiksi. Tämän lähteen perusteella rukoushuone on yksi moskeijan tyyppi (sivu 6). "Suomalaiset moskeijat kuuluvat lähes poikkeuksetta Allievin kategorioista ensimmäiseen, rukoushuoneisiin." Korjaathan tiedot lähteiden mukaisiksi. --Wähäwiisas (keskustelu) 11. syyskuuta 2020 kello 16.19 (EEST)

#Wähäwiisas. Allievi kirjoittaa, että myös rukoushuone on moskeija: : "all places open to the faithful, in which Muslims gather together to pray on a regular basis, will be considered to be mosques" Allievin alkuperäinen teksti

Pauha ja Martikainen siteeraavat Allievia väärin, mikä onkin selvää, sillä muslimeilla on moskeijoita eikä rukoushuoneita, kuten koulussakin opetettiin. Allievi tekee analyyttisen oman jaottelunsa läntisistä moskeijoista eli 1) moskeijoiksi suoraan rakennetut, 2) muusta käytöstä siirretyt ja 3) rakennuskompleksit, joissa on muutakin toimintaa. Hän siis pitää näitä kaikkia moskeijoina. Toivo ja Toivo (keskustelu) 11. syyskuuta 2020 kello 16.43 (EEST)Toivo ja Toivo (keskustelu) 11. syyskuuta 2020 kello 16.46 (EEST)

Ihan epävirallisesti arvelen, että kainous käyttää nimitystä moskeija voisi johtua halusta pitää matalaa profiilia - moskeijan avaamisesta ei aina pidetä, kuten näkyy tästä ESS:n mielipidekirjoituksesta Lahdessa MielipideToivo ja Toivo (keskustelu) 11. syyskuuta 2020 kello 16.56 (EEST)Toivo ja Toivo (keskustelu) 11. syyskuuta 2020 kello 16.57 (EEST)

1. Wähäwiisas. Perehdyin asiaan lisää ja huomasin, että olet oikeassa. Muslimeilla on oma "rukoushuoneen" käsite, joka on määritelty shariassa. "Moskeija" on yhdeltä puoleltaan eräänlainen metafora ("koko maailma on moskeija"). Palautin rukoushuoneet.Toivo ja Toivo (keskustelu) 12. syyskuuta 2020 kello 11.37 (EEST)

Etninen ryhmä

Terve, olet tehnyt rinnakkaisen artikkelin Etninen ryhmä-artikkelille, artikkelin (Etninen ryhmä (kansa)). Se olisi tarkoituksenmukaista yhdistää sopivilta osin alkuperäiseen artikkeliin ja sen jälkeen poistaa.--Velivieras (keskustelu) 19. syyskuuta 2020 kello 12.21 (EEST)

We sent you an e-mail

Hello Toivo ja Toivo/Arkisto 1,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery (keskustelu) 25. syyskuuta 2020 kello 21.50 (EEST)

Kommenttipyyntö

Hei. Muistanetkin taannoisen islam-aiheisen keskustelumme. Koska tuolloinen keskustelu päättyi tuloksettomana, tein aiheesta kommenttipyynnön. Koska tällaiset tilanteet ovat aina ikäviä, haluan tässä erikseen tuoda esiin, ettei minulla ole mitään henkilökohtaista sinua vastaan. Toivottavasti voimme käydä aiheesta keskustelua hyvässä hengessä. Yst, Miihkali ^{(K • M)} 11. lokakuuta 2020 kello 14.22 (EEST)

Hei. Luin Välihuomioiksi otsikoidun tekstisi. Vaikutat loukkaantuneelta. Osa sanavalinnoistani on ollut aika kärkkäitä; muokkasin niitä nyt maltillisemmiksi. Toivon että otat vastaan anteeksipyyntöni. --Miihkali ^{(K • M)} 13. lokakuuta 2020 kello 15.34 (EEST)

Hei, olet nyt kommenttipyynnössä parin näkemyksen kanssa sekä samaa että eri mieltä, mikä ei vaikuta järkevältä. Jos on vain joissain suhteissa eri mieltä jonkin näkemyksen kanssa, kannattaa "ääntenlaskun" takia laittaa nimensä kuitenkin eri mieltä olevien kohtaan, ja kommentissa asiaa voi selventää. Ylimääräiset "äänet" voi esim. yliviivata. -Ochs (keskustelu) 27. lokakuuta 2020 kello 16.42 (EET)

Siltä varalta, että et ole huomannut edellistä kommenttiani yllä, kiinnitän vielä huomiotasi asiaan. Saat toki tehdä kuten haluat, mutta nykytilanne on kannaltasi epäedullinen. Aikanaan joku, joka sulkee kommenttipyynnön, vain laskee "äänet" sen kummemmin aivoja käyttämättä. -Ochs (keskustelu) 14. marraskuuta 2020 kello 19.16 (EET)

Kommenttisi ylläpitäjistä

Koska kommenttisi ei oikeastaan kuulu kommenttipyynnön keskusteluun, kommentoin sitä täällä: Ylläpitäjät eivät ole yhtään fiksumpia, tietävämpiä, tasapuolisempia kuin muut käyttäjät, joten älä odota heiltä enempää kuin muilta. Jotkut piirteet korostuvat yp-tehtävässä, enkä tässä tarkoita ketään yksittäistä ylläpitäjää. Ehkä kokemus opettaa. --Abc10 (keskustelu) 14. lokakuuta 2020 kello 18.47 (EEST)

Lähdeviitteiden sivunumerot niin, että luvun edessä on lyhenne "s. " tai "ss. "

Sinun on syytä korjata laatimiesi sivujen lähdeviitteet niin, että sivunumeroitten edessä on "s. " tai "ss. " lyhenne. Olen korjannut tekemiäsi lähdeviitteitä jo satoja. Putsari (keskustelu) 18. lokakuuta 2020 kello 14.15 (EEST)

Juu, tapahtuu. Ohjeissa "Wikipedia:Merkitse lähteet" ei ole kaikkein selkeimpiä. Toivo ja Toivo (keskustelu) 18. lokakuuta 2020 kello 19.41 (EEST)

Kirjoitetaan siis esim. "s. 100–102" mutta ei "s. 100-101". Putsari (keskustelu) 18. lokakuuta 2020 kello 20.55 (EEST)

Tämänkin opin joku aika sitten: ALT + 0150. Toivo ja Toivo (keskustelu) 18. lokakuuta 2020 kello 21.13 (EEST)

Olen sitä mieltä, että korjaa ensin tähän mennessä laatimasi sivut suomenkielisen wikipedian ohjeita noudattavaksi ennenkuin laadit jälleen uusia. Putsari (keskustelu) 19. lokakuuta 2020 kello 12.50 (EEST)

Juu, näin tehdään. Olen kuitenkin sitä mieltä, että ohjesivut ovat sekavia kun vertaa vaikka tieteellisten lehtien antamiin ohjeisiin esimerkkeineen. Hyvin voisi olla sivu, joka koskee lähteiden merkitsemistä ja sisältää esimerkkejä oikein tehdyistä viitteistä (ehkä jossain kätkössä sellainen sivu onkin). Väittäisin, että vikaa on sekä sysissä että sepissä. Toivo ja Toivo (keskustelu) 19. lokakuuta 2020 kello 12.57 (EEST)

Tällaisia esimerkkisivuja lähteiden käytöstä on esim. joidenkin käyttäjien omilla käyttäjäsivuilla. Putsari (keskustelu) 19. lokakuuta 2020 kello 14.38 (EEST)

Putsarille: Muoto "ss." on vanhentunut, eikä sitä pidä käyttää. --Abc10 (keskustelu) 19. lokakuuta 2020 kello 13.15 (EEST)

ABC10:lle: Voisitko tarkastaa tämän käyttäjän tekemiä artikkelisivuja (ja niitä on paljon) kun näyttää siltä, että niitä ei ole muut tarkastaneet/muokanneet? Putsari (keskustelu) 19. lokakuuta 2020 kello 13.51 (EEST)

Käyttäjän muokkauksista on meneillään kommenttipyyntö, enkä puutu niihin ennen kuin tilanne on ratkennut. --Abc10 (keskustelu) 19. lokakuuta 2020 kello 14.02 (EEST)

Tarkoitin kyllä ei sisällöllisiä artikkelisivujen korjauksia. Ja näitä artikkelisivuja on paljon muitakin kuin yllä mainitsemasi, Putsari (keskustelu) 19. lokakuuta 2020 kello 14.05 (EEST)

Artikkelisivuja ei pidä käyttää käyttäjän hiekkalaatikkoina kuten nyt teet.

Artikkelisivuja ei pidä käyttää käyttäjän hiekkalaatikkoina kuten nyt teet. Putsari (keskustelu) 19. lokakuuta 2020 kello 13.13 (EEST)

Tarkoitat varmaan, että juttu pitäisi kirjoittaa ensin mahdollisimman valmiiksi ennen kuin sen siirtää. Yritin tätä kerran, mutta tein virheen ja siirsin valmiin jutun väärään paikkaan. Asiaa sitten setvittiin perusteellisesti kahvihuoneessa, ja vaatikin suurta asiantuntemusta vaihtaa artikkelin paikka. Sen jälkeen en ole uskaltanut toistaa yritystä. Ohjetta velvollisuudesta työstää artikkeli pitkälle omassa hiekkalaatikossa en ole mistään löytänyt. Yritän sitten ensi kerralla uudestaan, jos vaikka onnistuisi. Olet näköjään perustanut minun muokkauksiani koskevan projektin. Toivo ja Toivo (keskustelu) 19. lokakuuta 2020 kello 13.33 (EEST)

Kuten sanoin niin kaikkien on käytettävä käyttäjäsivun hiekkalaatikoita myös sinun. En ole perustanut sinua varten yhtään mitään projektia enkä aio jatkossakaan perustaa. Putsari (keskustelu) 19. lokakuuta 2020 kello 13.48 (EEST)

Käyttäjillä ei ole suomenkielisessä Wikipediassa omia hiekkalaatikoita. Artikkeleita voi hyvin muokata ja yleisesti muokataankin artikkelisivulla eli artikkeliavaruudessa. Itse teen usein pitkälti valmiiksi omassa tekstinkäsittelyohjelmassa ja viimeistelen sitten tallentaessani ja sen jälkeen. Mutta kyse on makuasiasta. --Abc10 (keskustelu) 19. lokakuuta 2020 kello 14.06 (EEST)

P.s. Olen huomannut, että jotkut kyllä tekevät tunnukselleen alasivun ja muokkaavat siellä, ja kopioivat valmiin artikkelin artikkelinimelle. --Abc10 (keskustelu) 19. lokakuuta 2020 kello 14.07 (EEST)

Artikkelisivun ongelma on se, että se näkyy heti netissä ja keskeneräiset artikkelisivut kopioituvat sellaisenaan heti pitkin nettiä. Kun laatii tekstin ensin käyttäjäsivun alasivulla niin tätä vaaraa eli sotkua ei synny. Putsari (keskustelu) 19. lokakuuta 2020 kello 14.20 (EEST)

Kylläkin noin, mutta mitään pakkoa alasivujen käyttöön hiekkalaatikkona ei ole. Minusta T&T:n artikkelialoitukset ovat ihan tarpeeksi täydellisiä artikkeliavaruuteen varsinkin kun niihin tulee lähteitä ym. ja työstetään-malline aikaisessa vaiheessa. jni (k) 19. lokakuuta 2020 kello 14.24 (EEST)

Siitähän en todennut mitään. Putsari (keskustelu) 19. lokakuuta 2020 kello 14.35 (EEST)

Artikkelien yhdistämisestä

Muista "mistä minne ja päinvastoin" -sääntö. Kun leikkaat tekstiä artikkelista A, kirjoita yhteenvetoon, minne teksti siirretään (B). Kun luot uuden artikkelin B, kirjoita siihen, mistä teksti on peräisin (A). Molempiin siis hyvät selitykset. Saat puoli pistettä nyt, tähtää täyteen. --Pxos (keskustelu) 19. lokakuuta 2020 kello 15.31 (EEST)

Dean Mahomet

Kirjoitit artikkeliin sampoo, että Dean Mahomet olisi ollut intialainen kristitty. Kerrotko millä sivulla lähdekirjassa kerrotaan, että hän olisi kääntynyt kristityksi. Kirjassa kerrotaan, että hän kasvoi muslimiperheessä, mutta kääntymisestä en vielä onnistunut löytämään tietoa. --Savir (keskustelu) 22. lokakuuta 2020 kello 21.25 (EEST)

Poistin nähtävästi väärän tiedon. Toivo ja Toivo (keskustelu) 22. lokakuuta 2020 kello 21.53 (EEST)

Tarkemmin luettuani, Mahomet oli alkuperältään intialainen muslimi, joka viimeistään muutettuaan Corkiin kääntyi kristityksi (kirjan sivut 136–137). Paras ilmaisu olisi kai "kristityksi kääntynyt muslimi", jos se tieto on relevantti jossain artikkelissa. --Savir (keskustelu) 22. lokakuuta 2020 kello 22.06 (EEST)

Alaviitteestä (ei sivunr) löytyy myös lause For "Mahomet never experienced slavery nor mentioned his conversion to Christianity" Toivo ja Toivo (keskustelu) 22. lokakuuta 2020 kello 22.43 (EEST)

Ei kommentoida ääniä

Tein näin, koska olit kirjoittanut vastauksen väärään paikkaan. En rupea arvailemaan, mikä on oikea paikka, joten jos mielipide on tärkeä, kirjoita se uudestaan keskustelun yhteyteen. Toisten ääniä ei ole syytä kommentoida, vaikka muissa Wikipedioissa tehdäänkin mitä sattuu, koska ne ovat vielä huonompia kuin tämä. --Pxos (keskustelu) 26. lokakuuta 2020 kello 21.27 (EET)

Kommenttipyyntö/Islam-aiheiset_artikkelit -keskustelusivun kommenttisi sisennykset

Tarkistaisitko Kommenttipyyntö/Islam-aiheiset_artikkelit -keskustelusivun kommenttisi sisennykset, että ne on OK. Putsari (keskustelu) 27. lokakuuta 2020 kello 09.00 (EET)

Keskustelet Kommenttipyyntö/Islam-aiheiset_artikkelit -keskustelusivulla nyt itsesi kanssa kun sisennyksesi eivät ole OK. Putsari (keskustelu) 28. lokakuuta 2020 kello 14.10 (EET)

Luulin jo korjanneeni, mutta löytyy siis lisää. KÄyn korjaamassa. Toivo ja Toivo (keskustelu) 28. lokakuuta 2020 kello 14.24 (EET)

Sisennys vain ja ainoastaan kun vastaa toisen kommenttiin. Omiin alekkaisiin peräkkäisiin kommentteihin ei tule sisennyksiä koska ei tule puhua itsensä kanssa. Putsari (keskustelu) 28. lokakuuta 2020 kello 14.34 (EET)

Kommenttipyyntö/Islam-aiheiset_artikkelit -keskustelusivun kommenttiesi allekirjoitukset

Tarkistaisitko Kommenttipyyntö/Islam-aiheiset_artikkelit -keskustelusivun kommenttiesi allekirjoitukset, että ne on OK. Putsari (keskustelu) 27. lokakuuta 2020 kello 09.16 (EET)

Olen käyttänyt neljää tildeä.Toivo ja Toivo (keskustelu) 28. lokakuuta 2020 kello 14.24 (EET)

1001 inventions artikkeli on merkittävyyskeskustelussa

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin 1001 Inventions merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Vilkapi (keskustelu) 3. marraskuuta 2020 kello 20.29 (EET)

Luokkien luomisesta

Kun luot uusia luokkia, niin pane niihin itseensä jo yläluokat eli kytke ne luokkahierarkiaan. Luokka ei saa olla yksin olemassa vaan niihin pitää osata panna omat luokat. Katso linkin takaa luomiasi luokkia ja katso niiden historiasta, miten muut ihmiset ovat puolestasi asiat korjanneet. --Pxos (keskustelu) 5. marraskuuta 2020 kello 21.38 (EET)

OK, käyn ne läpi ja yritän korjata näillä ohjeilla. Toivo ja Toivo (keskustelu) 5. marraskuuta 2020 kello 21.52 (EET)

Ei onnistunut vielä. Katso tästä mallia ja katso, miten luomaasi luokkaan lisättiin luokat ja parannettiin sen kuvausta. --Pxos (keskustelu) 6. marraskuuta 2020 kello 14.43 (EET)

Jostain kumman syystä käyttäjä Toivo ja Toivo ei kyennyt luokitusta millään korjaamaan pyynnöistä ja opastuksista huolimatta. Omituista. Miksi hän ei tähän kyennyt? En tiedä. Panin nyt itse jonkinlaisen geneerisen yläluokan mainittuun luokkaan. Kyseessä ei ole mikään kovin vaikea asia. --Pxos (keskustelu) 9. marraskuuta 2020 kello 09.22 (EET)

Työn sankari

Palkinto:
Täten julistetaan Toivo ja Toivo/Arkisto 1
työn sankariksi stahanovilaisesta 15 000 muokkauksen ylittämisestä.
--MAQuire (keskustelu) 7. marraskuuta 2020 kello 21.33 (EET)

Hyvää työtä.--MAQuire (keskustelu) 7. marraskuuta 2020 kello 21.33 (EET)

lähdepyyntö pois

Jos lisäät lähteen, poista samalla lähdepyyntö. --Abc10 (keskustelu) 14. marraskuuta 2020 kello 13.39 (EET)

Lisäsit artikkeliin Maria (Jeesuksen äiti) lähteitä, mutta lähdepyynnöt ovat edelleen paikallaan. Jos lähteet eivät kata esitettyä asiaa kokonaan, merkitsisitkö viitteeseen, mitä se kattaa tai mitä se ei kata. Jos se kattaa esitetyn tiedon kokonaan, poistaisitko lähdepyynnön. Vain sinä tiedät. – Hämeen-Anttila-viitteestä puuttuu sivunumero. Kirja on aika laaja, joten olisi ystävällistä tarkistajaa tai ketä tahansa kohtaan merkitä sivu. --Abc10 (keskustelu) 15. marraskuuta 2020 kello 08.17 (EET)

Salzman lähteenä

Olet lisännyt Salzmanin kirjan lähteeksi mm. romaneja ja Suomen romaneja koskevaan artikkeliin. Voisitko kuitenkin merkitä viitteen, mitä artikkeleissa on ko. kirjan pohjalta kirjoitettu.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 19.42 (EET)

Eikös se näy viittauksissa? Kummallakin sivulla on kolme viittausta. Näkyvät hakutoiminnolla. Toivo ja Toivo (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 19.47 (EET)

No näkyyhän ne. En vaan osannut kirjoittaa. Minun moka.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 20.00 (EET)

Muistopäivä

Vilkaise Simon Trieriläisen keskustelusivua. Esitän siellä todisteita etta ainakin joidenkin mukaan muistopäivä olisi 1. toukokuuta... -- Cimon Avaro 10. joulukuuta 2020 kello 14.22 (EET)

Iram

Tervehdys. Olisiko sinulla kiinnostusta ja jaksamista kirjoittaa artikkelia islamilaisen mytologian Iramista (~Ubar), jossa Aad saarnasi? --Miihkali ^{(K • M)} 30. joulukuuta 2020 kello 21.23 (EET)

@Miihkali Hauska aihe, toteutin heti. Toivo ja Toivo (keskustelu) 31. joulukuuta 2020 kello 17.42 (EET)

Loistavaa työtä! Kiitos ja hyvää uutta vuotta. --Miihkali ^{(K • M)} 1. tammikuuta 2021 kello 22.06 (EET)

Ifriitit

Pitäisikö Jinni artikkelissa sivuta myös ifriittejä, vai pitäisikö niille olla oma artikkelinsa? -- Cimon Avaro 10. helmikuuta 2021 kello 12.57 (EET)

Niistä näyttääkin jo olevan oma sivu Ifrit jonka voisi vastavuoroisesti linkittää. Toivo ja Toivo (keskustelu) 10. helmikuuta 2021 kello 14.23 (EET)

JSTOR

En tiedä, oletko huomannut, mutta JSTOR:issa on tällä hetkellä avoimien ovien politiikka. Eli koronapandemian kestäessä poikkeuksellisen suuri osa artikkeleista on ilmaiseksi kaikkien saatavilla. Olen ruvennut latailemaan kiinnostavan oloisia artikkeleja varastoon, tiedä vaikka niistä olisi joskus iloa. Saatat haluta tehdä samoin. --Miihkali ^{(K • M)} 26. helmikuuta 2021 kello 14.39 (EET)

Kiitos vinkistä. JSTOR on ollut hyödyllinen tietojen lähde. Toivo ja Toivo (keskustelu) 26. helmikuuta 2021 kello 14.45 (EET)

Islamilainen verotus

Hei! Sivusi Toivo ja Toivo/Islamilainen verotus on varmaankin väärässä paikassa, tai väärällä nimellä. Se on tällä hetkellä artikkelinimiavaruudessa, mutta oletan että jos kyseessä olisi valmis artikkeli, nimi olisi pelkkä islamilainen verotus. Jos tarkoituksesi oli tehdä tuosta hiekkalaatikko sivun valmistelemista varten, pitäisi se olla nimellä Käyttäjä:Toivo ja Toivo/Islamilainen verotus. Siirräthän tuon oikelle nimelle, kumpi nyt tarkoituksenasi olikaan. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 9. maaliskuuta 2021 kello 15.23 (EET)

Olen pahoillani virheestä. Yritin käyttää hiekkalaatikkoa, mutta ei onnistunut. Siirrän nimelle käyttäjä... Kun siirrän sivun wikipediaan riittää ilmeisesti, että valitsen siirrä-valikkoon sanan "wikipedia". Toivo ja Toivo (keskustelu) 9. maaliskuuta 2021 kello 17.36 (EET)

Jos tarkoitat Wikipediaan siirtämisellä valmiin artikkelin julkaisemista, niin ei. Siitä pudotusvalikosta valitaan nimen etuliite. Jos siitä valitsee "Wikipedia", nimen eteen tulee "Wikipedia:", joka on varattu Wikipediaan liittyville sivuille, kuten Wikipedia:Merkitse lähteet. Jos sivun haluaa siirtää artikkeliksi, tulee pudotusvalikosta valita etuliitteeksi "(Tietosanakirja-artikkelit)", jolloin sivun nimeen ei tule mitään etuliitettä ja se menee artikkelinimiavaruuteen, jonne se kuuluu. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 9. maaliskuuta 2021 kello 19.29 (EET)

Luokka:Muhammad

Luokan uudelleennimeämisestä on keskustelua täällä.--MAQuire (keskustelu) 8. huhtikuuta 2021 kello 23.55 (EEST)

Pieni muutos

Mielesti kirjan lisääminen ei ole pieni muutos, vaikka sitä ei ohjeessa erikseen sanotakaan. --Abc10 (keskustelu) 24. huhtikuuta 2021 kello 18.56 (EEST)

@Abc10: Merkataan ne sitten tavallisiksi. Ovat olleet nostoja viitteistä. Toivo ja Toivo (keskustelu) 24. huhtikuuta 2021 kello 22.18 (EEST)

Jos kirjan tiedot on jo täydellisenä viitteissä, ei sitä enää erikseen toisteta, ja päin vastoin. Jos se esiintyy tekstissä useita kertoa, voi olla parempi esittää julkaisutiedot Lähteet-otsikon alla. Korjasin kohdan, mutta muista vastaisuudessa. --Abc10 (keskustelu) 25. huhtikuuta 2021 kello 08.39 (EEST)

Punaisten linkkien naiset 2021

Kiitos panoksestasi Punaisten linkkien naiset -kirjoituskilpailussa vuonna 2021. Voit laittaa käyttäjäsivullesi seuraavan palkinnon:

Tervetuloa mukaan jälleen ensi vuonna! --Zache (keskustelu) 4. toukokuuta 2021 kello 04.59 (EEST)

Intian muslimivalloitus

Hei, teit artikkelin Intian muslimivalloitus. Tein vähän aihetta sivuavia artikkeleita aikasemmin ja noin huomiona jos tossa englantilaisessa lähteessä sanotaan "turkish people" tai jotain vastaavaa, se on yleensä historiallisessa merkityksessään tollanen yleisnimitys mille tahansa turkkilaiselle kansalle. Turkmeenit ovat sitten taas nykyisin ainakin tarkemmin nimenomaan Turkmenistanissa oleva etninen ryhmä. J.K Nakkila (keskustelu) 11. toukokuuta 2021 kello 13.35 (EEST)

Sisäiset linkit

Kun teet Wikipedian sisäisen linkin, älä toista sanaa: [[Henry Kissinger|Henry Kissingerin]] vaan liitä pääte linkin ulkopuolelle: [[Henry Kissinger]]in. Paitsi jos linkitettävä sana t. nimi taivutettaessa muuttuu: [[Matti Virtanen|Matti Virtasen]]. yst. terv. --Abc10 (keskustelu) 24. toukokuuta 2021 kello 17.21 (EEST)

Lähteen merkitseminen

Jos lähteen tiedot on Lähteet-otsikon alla, viitteessä ilmoitetaan vain tekijän nimi tms., vuosi ja sivunumero. Esim. "Heikkilä, 2016, s.". Kaikkien tietojen toistaminen vie turhaa tilaa. Vaihtoehtoisesti voi tiedot merkitä pelkästään viitteeseen, jos lähdettä on käytetty vain kerran. Heikkilä näyttää olevan vielä kolmannenkin kerran, "Aiheesta muualla". Niin ja sivunumero puuttuu. --Abc10 (keskustelu) 12. kesäkuuta 2021 kello 18.29 (EEST)

@Abc10: Siinä oli jo kolme virhettä. Mikko Heikkilä oli niin merkittävä lähde, että nostin sen tällä kertaa Lähteet -osioon. En huomannut, että olin aiemmin pannut sen lukuun "Aiheesta muualla" (poistin nyt sieltä). Kun lähde on Lähteet-luvussa, sen tiedot sopii viitteistä tietysti lyhentää. Sitähän ei aina jaksa tehdä. Sivunumero on nyt annettu.Toivo ja Toivo (keskustelu) 12. kesäkuuta 2021 kello 20.23 (EEST)

@Abc10: Selvyyden vuoksi vielä, että arvostan näitä huomautuksia, vaikka onkin turhauttavaa huomata että on taas hieman mokannut.Toivo ja Toivo (keskustelu) 12. kesäkuuta 2021 kello 22.52 (EEST)

Eivät ne mitään mokia ole. Aikansa kun opiskelee, käytännöt tulevat tutuiksi. Kommenttini oli tarkoitettu lähinnä vinkiksi eikä syyttelyksi. --Abc10 (keskustelu) 13. kesäkuuta 2021 kello 08.28 (EEST)

Vaikea uskoa

Moi. Toisaalla vihjasit, että minun on ”vaikea uskoa” kielteisiä asioita islamista. Tämä ei pidä paikkaansa. Ongelma on siinä, että aihetta käsittelevät artikkelit ovat puutteellisesti lähteistettyjä. Niissä toistuu väite, että islam on samaan aikaan sekä uskonto että poliittinen liike (esim. [1][2]). Tämä kaipaisi kunnon lähteen. Onko sinulla jotain tutkimuskirjallisuutta, jossa sanotaan suoraan näin, vai onko kyseessä oma tulkintasi? Ainakaan toistaiseksi poliittiselle kaksoisluonteelle ei ole ollut lähdettä, vaan viitteet ovat käsitelleet šaria-lain merkitystä. Islamismia käsittelevissä osissa on jonkin verran myös sitä ongelmaa, etteivät lähteet oikeastaan käsittele islamismia vaan islamilaista teologiaa ja valtioteoriaa sekä islamin historiaa. Tämä on toki ihan ok., mutta olisi aina parempi, jos lähteiden kera tehtäisiin selväksi, miten tämä liittyy nimenomaan islamismiin. Esimerkiksi Islamismi-artikkelin nykyinen viite 13 ei sisällä sanaa ”islamism” vaan puhe on islamilaisen lain kannatuksesta. (Pitkiä sitaatteja ei lähtökohtaisesti tarvita, vaikka joissain tapauksissa ne voivatkin olla hyödyllisiä.) Kiitos joka tapauksessa siitä, että jaksat täyttää lähdepyyntöjä. Liian usein ongelmamerkityt artikkelit roikkuvat sellaisenaan jopa vuosikymmenestä toiseen. --Miihkali ^{(K • M)} 8. heinäkuuta 2021 kello 14.23 (EEST)

Pidän lähdepyyntöjä ihan perusteltuina. Valtio-oppineet ovat kirjoittaneet paljon ja erittäin vaikeatajuisesti "poliittisesta islamista" nykyajan ilmiönä. Tämän keskustelun haltuunotto on minulle ylivoimaista. Olen kirjoittanut nykyisestä artikkelista vain kolmanneksen mutta ilmeisesti juuri sitä islamilaista keskiajan teologiaa. Valtio-oppineet kirjoittavat sen sijaan nykyajan ilmiöistä ja liittävät islamismin enemmänkin nykyisiin poliittisiin yhteyksiin kuin muinaisiin kirjoituksiin.Toivo ja Toivo (keskustelu) 8. heinäkuuta 2021 kello 22.24 (EEST)

Okei. Kirjoitin varmaan turhan kärkkäästi. Ajattelinkin, että Islamismi-artikkeli on enimmäkseen muiden kirjoittama, sillä siinä on paljon lähteetöntä silpputietoa. Itselleni tuli mieleen, että ehkä pääsisi helpoimmalla, jos kirjoittaisi artikkeliin kokonaan uuden rungon Britannican artikkelien pohjalta (Islamism & Islamic world). Se ei ole ihanteellinen ratkaisu, mutta kokemukseni mukaan hyöty–vaiva-suhteeltaan edullinen. Artikkelissa nykyisin oleva lähteistetty tieto (mukaan luettuna sinun islamin historiaa käsittelevät lisäyksesi) voidaan sitten kiinnittää tämän perusrungon asiaankuuluviin kohtiin. Käytän Britannicaa ja vastaavia julkaisuja mielelläni artikkelin runkona myös siksi, että silloin ei tarvitse itse pähkäillä, millainen rakenne ja millaiset painotukset olisivat sopivia. Siinä tavallaan minimoidaan tämä pahamainen uusi tutkimus. Jos ajatus on sinulle ok, voisin ottaa asiakseni tehdä mainitun referaatin. En tosin pysty tekemään sitä ihan heti, mutta kuun loppupuoliskolla kylläkin. (Ohimennen sanottuna olen itsekin törmännyt tähän keskusteluun siitä, onko islamismi modernistinen uudistusliike vai änkyräfundamentalismia. Minäkään en oikein ole saanut siitä otetta, mutta lienee myös niin, että arkikielen ja tieteellisen tutkimuksen käsitteet ovat usein ristiriitaisia – esim. sanan ”teoria” käyttö.) --Miihkali ^{(K • M)} 8. heinäkuuta 2021 kello 22.35 (EEST)

Ihan hyvä ajatus käyttää Britannicaa runkona. Minulla se on mennyt jo maksumuurin taakse. Toivo ja Toivo (keskustelu) 9. heinäkuuta 2021 kello 01.12 (EEST)

Aihetta käsittelevä kirjallisuus

Artikkelin aihetta käsittelevä kirjallisuus kuuluu laittaa lähteet-osion jälkeen alaosioon "kirjallisuus", olettaen että aihetta käsitellään siinä laajasti. Itse kritiikin sisältöä voi kuvailla kritiikkiä-osiossa. Tällainen yhden kirjan markkinoiminen monessa artikkelissa ei kuulu leipätekstiin vaan vaikuttaa lähinnä spammilta. --Savir (keskustelu) 14. heinäkuuta 2021 kello 12.15 (EEST)

Sen oli tarkoitus olla aiheen avaus, jota olisin täydentänyt myöhemmin. Ilmeisesti kelpaa, jos kirjan sisältöä esittelee laajemmin?Toivo ja Toivo (keskustelu) 14. heinäkuuta 2021 kello 12.21 (EEST)

Niin, aiheeseen liittyvää kritiikkiä kuuluu kuvata kritiikki-osiossa. Tai artikkelista voi laittaa katso myös -linkin kritiikkiä sisältävän artikkelin siihen osioon, jossa sitä kritiikkiä on esitelty. --Savir (keskustelu) 14. heinäkuuta 2021 kello 12.24 (EEST)

Viikon 29 kilpailu

Onnittelut! Voitit viikon 29 kilpailun vuonna 2021! Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|sininen|viikko=29|vuosi=2021}}
{{VK palkinto|hopea|viikko=29|vuosi=2021}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Olympialaiset ja Japani. Onnea matkaan! Terveisin Veli Himmeä ja UKBot (keskustelu) 26. heinäkuuta 2021 kello 10.34 (EEST)

Islam ≈ Osmanivaltakunta

Muistelisin sinun jossain artikkelissasi mainineen, että varhaismodernissa Euroopassa islam samaistettiin Osmanivaltakuntaan. Muistatko, missä lähteessä tämä tieto oli? Tarvitsisin sitä erästä Wikipedian ulkopuolista projektia varten. --Miihkali ^{(K • M)} 4. syyskuuta 2021 kello 09.29 (EEST)

Vaikutti tutulta, mutta en löytänyt mistään. Toivo ja Toivo (keskustelu) 4. syyskuuta 2021 kello 13.35 (EEST)

Okei, ei se mitään. Kiitos kuitenkin vaivannäöstä. --Miihkali ^{(K • M)} 4. syyskuuta 2021 kello 13.38 (EEST)

@Miihkali: Lähde on tässä: Bosworth, C.E.: Saracens. Teoksessa: The Encyclopaedia of Islam. Vol. IX, s. 28. Brill, 1997. Teoksen verkkoversio Toivo ja Toivo (keskustelu) 18. marraskuuta 2021 kello 13.34 (EET)

Kiitos todella paljon! Et arvaakaan, miten paljon tästä on iloa. --Miihkali ^{(K • M)} 18. marraskuuta 2021 kello 14.20 (EET)

Bagdadin yliopisto

Olit 23. heinäkuuta 2020 lisännyt artikkeliin yliopiston historiaa koskevan lähteettömän tiedon. Topuniversities-lähteen mukaan tieto ei pidä paikkaan muuta kuin että yliopisto-asema vahvistettiin 1900-luvulla, itse asiassa 1957. Poistin muotoilusi. Lähteistys on keskeinen asia sen ohella että tiedot ovat oikeita. Yt. --Abc10 (keskustelu) 6. syyskuuta 2021 kello 10.15 (EEST)

@Abc10: Tiedot on nyt korjattu lähteiden pohjalta. Madrasa-viittaus löytyy lähteestä 2 hakusanalla Abu. Ensimmäinen madrasa katsotaan avatun vuonna 1066 Bagdadissa Toivo ja Toivo (keskustelu) 6. syyskuuta 2021 kello 12.53 (EEST)

Pingaus ei toiminut, lisäsit sen ehkä jälkikäteen, jolloin se ei toimi. Minulla on kyllä tarkkailulistalla sivut, joilla olen kommentoinut. Mutta siis: lähde 2 ei enää toimi. GB-lähteet ovat siinä mielessä ikäviä, että ne poistuvat ajan oloon. --Abc10 (keskustelu) 6. syyskuuta 2021 kello 13.40 (EEST)

Minulla toimii edelleen ja antaa tiedon sisältävän sivun esikatselun tosin ilman sivunumeroa. Toivo ja Toivo (keskustelu) 6. syyskuuta 2021 kello 13.45 (EEST)

Olet paremmissa väleissä GB:n kanssa... --Abc10 (keskustelu) 6. syyskuuta 2021 kello 14.19 (EEST)

Lähdeviitteistä ja keskustelusivun arkistoinnista

Hei! Lähdeviitteiden perään on tapana merkitä piste, se on ikään kuin oma virkkeensä. Kirjailijan nimeä ja sivunumeroa ei eroteta pilkulla. Eihän näillä mitään ratkaisevaa merkitystä ole — tärkeintä on, että viitteestä käy selvästi ilmi, mihin viitataan — mutta kaipa tieteellisen viittaustavan noudattaminen on yhdenmukaisuuden ja Wikipedian julkisuuskuvan kannalta hyvä. (Tosin tieteellisessä viittaamisessa ei välttämättä merkitä sivunumeroa erikseen, se vain erotetaan vuosiluvusta pilkulla. Wikipediassa on kuitenkin tapana merkitä sivunumeron eteen ”s.”, sillä viittauskäytäntöjä tuntemattomalle tämä on paljon selkeämpää.) Voisit myös harkita keskustelusivusi arkistoimista, se on jo sangen mittava, mikä vaikeuttaa käynnissä olevien keskustelujen löytämistä. Jollain rupisemmalla tietokoneella (esim. kirjastot) voi olla jo vaikeuksia selata näin pitkää tekstimassaa. Ehdotan, että siirrät vuoden 2020 ja sitä vanhemmat keskustelut arkistosivulle, mutta toki voit itse toimia oman harkintasi mukaan. --Miihkali ^{(K • M)} 2. lokakuuta 2021 kello 15.24 (EEST)

Lähteetön Tuuri (runo)

Ei niin voi tehdä, että kirjoittaa lähteetöntä ja sitten pistää lähdepyyntömallineen perään. Artikkeli eli runo kaipaisi riippumatonta käsittelyä, jota siinä ei nyt ole. --Abc10 (keskustelu) 26. lokakuuta 2021 kello 14.07 (EEST)

Sitä pelkäsinkin. Selaan Kalevalaa ja yritän löytää asianomaisen kohdan. Menen kirjastoon ja kysyn kirjastotädiltä.Toivo ja Toivo (keskustelu) 26. lokakuuta 2021 kello 14.16 (EEST)

Ei tarvitse mennä kirjastoon, vaan voit kysyä kirjastonhoitajalta netissä: Kysy kirjastonhoitajalta. Siellä vastaajina on myös miehiä (=setiä). --Abc10 (keskustelu) 26. lokakuuta 2021 kello 14.28 (EEST)

Sanojen linkityksestä

Tuolla jo aiemmin neuvoin miten sanoja linkitetään. Jos sana ei taivutettaessa muutu, sitä ei toisteta. Siis ei näin [[Kalevalamitta|kalevalamittaan]] vaan näin: [[kalevalamitta]]an. Näin wikitekstiin tulee vähemmän tarpeetonta tekstiä ja se on lukukelpoisempaa. --Abc10 (keskustelu) 26. lokakuuta 2021 kello 19.40 (EEST)

Selvä. Virhe johtuu siitä, että en muokkaa wikitekstin tasolla, vaan muokkaa- napista, jolloin kaikki tämä on piilossa. Kokeilen, miten sillä tasolla pitää tehdä ettei teksti pitene kuvatulla tavalla. Toivo ja Toivo (keskustelu) 26. lokakuuta 2021 kello 20.47 (EEST)

Viikon 48 kilpailu

Kiitos panoksestasi viikon 48 kilpailussa vuonna 2021. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|ruskea|viikko=48|vuosi=2021}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Suomen maantiede. Onnea matkaan! Terveisin Sullay ja UKBot (keskustelu) 6. joulukuuta 2021 kello 01.32 (EET)

Non scholae sed vitae discimus

Iltaa! Huomasin sattumalta tuoreiden muutosten listasta artikkelisi Non scholae sed vitae discimus. Minullakin on hyllyssäni Kivimäen kirja. Ihmettelen, miten olet onnistunut kirjoittamaan noin lyhyen artikkelin noin harhaanjohtavaksi. Kirjasta selviää, että Senecan lause oli toisin päin ja että sen ovat myöhemmät polvet kääntäneet toisinpäin, koska käännetty versio sopii paremmin tunnuslauseeksi. Kirjoitat, että Seneca käytti lausetta otsikon mukaisessa muodossa. Ei käyttänyt. Kirjoitatko artikkelin uudestaan vai annetaanko sen liittyä Wikipedia cis- ja dis-informaation jatkeeksi? Olet tehnyt paljon tänne muokkauksia ja täydentänyt kilotavukaupalla erilaisia artikkeleita. On jotenkin huolestuttavaa, että kun teet pienen välityön eli lyhyen sananselityksen, se on noinkin epätarkka ja harhaanjohtava. Mahtavatko muut artikkelisi olla samanlaatuisia? --Pxos (keskustelu) 15. joulukuuta 2021 kello 23.49 (EET)

Wikiohjeen mukaan pitäisi olettaa hyvää tahtoa. Julkaisin tekstin, vaikka se oli vasta luonnos, koska olen vähän pelännyt hiekkalaatikkoa tehtyäni kerran pahan mokan. Kuten huomaat, versio klo 23.47, jonka siis julkaisin kaksi minuuttia ennen huomautustasi, kertoo juuri mainitsemastasi asiasta.Toivo ja Toivo (keskustelu) 15. joulukuuta 2021 kello 23.54 (EET)

Kun nyt tarkemmin katson, virhettä ei ollut edes ensimmäisessä versiossa klo 23.35, sillä siinä esitetään Senecan lause alkuperäisessä muodossa.Toivo ja Toivo (keskustelu) 15. joulukuuta 2021 kello 23.57 (EET)

Mielelläni ottaisin vastaan pahoittelusi hieman tunnekuohussa kirjoitetusta viestistäsi.Toivo ja Toivo (keskustelu) 15. joulukuuta 2021 kello 23.59 (EET)

Kun olen nyt tutustunut asiaan ja edelleen yhtä rauhallinen, voin todeta, että pahoitteluun ei ole mitään syytä. Kirjoitat, että olet ollut hyväntahtoinen ja alusta alkaen oikeassa ja että minun viestini on lähinnä pelkkää tunnetta, jonka esittämistä pitäisi jotenkin pahoitella. Siitä olen pahoillani, että minua ei ymmärretty oikein. Wikipediassa on vähän se vika, että vitonen on aina arvosana, jota korkeampia ei tarvitse tavoitella. Tämä ei koske sinua eikä suomenkielistä Wikipediaa vaan tätä koko hanketta. Tuossakin artikkelissa voisi rakentaa sen historialliseen kehykseen ja kertoa, miten lausetta on ensin käytetty ja sen jälkeen sitten kertoa, että sitä ovat jälkipolvet muuttaneet tosikkomaisempaan muotoon. En aio pahoitella sitä, että olen hyvin masentunut Wikipedian entinen kirjoittaja ja nykyinen lukija ja että koen jatkuvia mikropettymyksiä täällä ja parissa muunkielisessä wikiprojektissa. Keneltä edes pyytäisin anteeksi? Itseltänikö? Omaa tyhmyyttäni, kun käytän aikaani tällaiseen? --Pxos (keskustelu) 16. joulukuuta 2021 kello 00.12 (EET)