Wikipedia:Poistettavat sivut/Muutos 2011

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
  Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
  Äänestyksen tulos oli: säilytettävä (26,1 % kannatti poistoa) --Hrrkrr31 9. maaliskuuta 2010 kello 21.10 (EET)[vastaa]

Muutos 2011

[muokkaa wikitekstiä]

keskustelu, sivun lokit

Puoluehanke, joka on kerännyt neljässä kuukaudessa 2500 kannattajakorttia ja joka on saanut varsin runsaasti julkisuutta lehdistössä, TV:ssä sekä radiossa (lista keskusteluosion ensimmäisessä viestissä). "Ennakkotapauksista" mainittakoot, että hiipuneet ja puoluerekisterin ulkopuolelle jääneet Tietoyhteiskuntapuolue ja Suomen islamilainen puolue on päätetty säilyttää, vaikka kumpikin saavutti a) vähemmän/saman verran julkisuutta b) pienemmän kortinkeräystahdin. Myös Piraattipuolueesta tehtiin artikkeli sen kerättyä alle 1000 kannattajakorttia, mutta tästä artikkelista ei äänestetty.--Myra 2. maaliskuuta 2010 kello 17.00 (EET)[vastaa]

Äänestys päättyy 9. maaliskuuta 2010 kello 17.00 (EEST).

Korjaan: viidessä kuukaudessa. --Dogah 2. maaliskuuta 2010 kello 17.26 (EET)[vastaa]

Keskustelu

[muokkaa wikitekstiä]

Minkä takia tästä äänestetään? Olisin suonut, että äänestyksen olisi aloittanut joku poistamista kannattava. Gopase+f 2. maaliskuuta 2010 kello 17.16 (EET)[vastaa]

Poistoäänestys aloitettiin siksi, että joku aloitti artikkelista merkittävyyskeskustelun, jossa ei päästy yksimielisyyteen. Osa keskustelijoista kannatti artikkelin poistoa kiivaasti. Käsittääkseni poistoäänestys on tällöin ainoa tapa edetä. Sillä ei pitäisi olla merkitystä, kuka poistoäänestyksen aloittaa. --Myra 2. maaliskuuta 2010 kello 17.22 (EET)[vastaa]
Ei pitäisi olla, mutta parempi olisi ollut tässä tapauksessa jos äänestyksen tarvetta olisi arvioinut joku poistoa kannattava. Nythän tässä äänestytetään tod näk turhaan. Gopase+f 2. maaliskuuta 2010 kello 17.36 (EET)[vastaa]

"Onpas neutraali äänestyksen aloitus." Varmaan yhtä neutraali kuin poistoäänestyksissä aina. --Dogah 2. maaliskuuta 2010 kello 18.20 (EET)[vastaa]

Kyllä minä ainakin olen yrittänyt aloittaa äänestykset neutraalisti. Keskustelussa voi sitten julistaa omia mielipiteitään. --Otrfan 2. maaliskuuta 2010 kello 18.24 (EET)[vastaa]

En muista onko tämä hyväksytty käytännöksi, mutta kaiketi artikkeli ponnahtaa takaisin ilman äänestystäkin, mikäli puolue pääsee rekisteriin. Jos se taas ei pääsisi kannattajakorteista huolimatta, se olisi aika merkittävä uutisaihe. --Höyhens 3. maaliskuuta 2010 kello 12.11 (EET)[vastaa]

Äänestäminen tälläisistä aiheista

[muokkaa wikitekstiä]

Voitaisiinko poliittisiset puolueet, kotimaiset urheiluseurat ym. vastaavat poistaa/säilyttää poistokäytäntöjen mukaisesti ilman äänestyksiä? Tässäkin tuntuu, että aika moni äänestää vain omaa puoluettaan, ei todellisten merkittävyyskäytäntöjen mukaan. Samalaista ongelmaa oli havaittavissa käänteisenä mm. Oulun Kärppiin liittyvissä SS- ja HH-äänestyksissä. Wikipedian tulisi olla neutraali ja luotettava tietosanakirja. Jos äänestämme kaikista uusista puolueista ym. poistoäänestyksissä, on tulos jo etukäteen selvä.-Henswick- Sermo? 5. maaliskuuta 2010 kello 08.56 (EET)[vastaa]

Ei pidä paikkaansa, että "tulos on jo etukäteen selvä" (jos tämä tarkoittaa, että koskaan ei poisteta). On poistettukin (WP:Poistettavat sivut/Suomen Konservatiivit). Jos pitäisi mennä ilman äänestyksiä "poistokäytäntöjen mukaisesti", niin kukas sen käytännön riittävän täsmällisesti määrittelee ja tapauskohtaisesti tulkitsee? Satunnainen ylläpitäjäkö? Vai wikiyhteisö? --Jmk 6. maaliskuuta 2010 kello 17.22 (EET)[vastaa]
Ei siis "etukäteen selvä", mutta äänet eivät läheskään kaikilla käyttäjillä määräydy oikeiden poistoperusteluiden mukaan, vaan henkilökohtaisten mieltymysten mukaan puolueeseen. Yksi tapa olisi äänestää yksi sovittu käytäntö tälläisiin (esim. "Mitä vaaditaan puolueelta, jotta se on wikimerkittävä?"), jossa kukaan ei pääse äänestämään suoraan oman puolueensa hyväksi.-Henswick- Sermo? 6. maaliskuuta 2010 kello 17.36 (EET)[vastaa]
Kaikki puoluerekisterissä olevat puolueet ovat merkittäviä - siitä lienee yksimielisyys. Tämä ei rekisterissä ole. --Otrfan 6. maaliskuuta 2010 kello 17.38 (EET)[vastaa]
Eiköhän jatkossakin voida ihan hyvin luottaa käyttäjien arvostelukykyyn eikä tarvita mitään erityisjärjestelyjä. Gopase+f 6. maaliskuuta 2010 kello 17.41 (EET)[vastaa]
Tiettyjä linjauksia voidaan ja kai onkin määritelty: a) puoluerekisterissä olleet puolueet ovat merkittäviä b) kansanedustajia saaneet puolueet ovat merkittäviä. Mutta muille puolueille ei selvää linjavetoa löydy. On selvää, että ne voivat saavuttaa merkittävyyden käytännössä vain riittävällä julkisuudella, mutta miten julkisuuden vaadittava määrä määriteltäisiin selvästi? Ei mitenkään. Subjektiiviset arviot taas eroavat toisistaan. Esimerkiksi Otrfan on ajanut kiivaasti tämän artikkelin poistoa, mutta kannatti Suomen islamilaisen puolueen poistoäänestyksessä artikkelin säilymistä nimen omaan puolueen saamalla julkisuudella. Thi taas kannattaa tämän artikkelin säilyttämistä, mutta tuki Suomen islamilaisen puolueen poistoa Wikipediassa. Keskenään hyvinkin erilaiset tulkinnat käyttäjien välillä vaatisivat äänestystä ja olisimme taas lähtöpisteessä. --Myra 6. maaliskuuta 2010 kello 20.46 (EET)[vastaa]
Islamilaisesta puolueesta oli kaksi poistoäänestystä. Ensimmäisessä kannatin säilyttämistä. Toisella kerralla oli vahvasti esillä vaihtoehtona yhdistäminen Abdullah Tammen artikkeliin. Muutos 2011 olisi minusta voinut olla yhtä hyvin osana toista artikkelia rekisteriin pääsyyn saakka. Uudelleenohjaus-luokituksen avulla Suomalaiset poliittiset järjestöt -luokassa olisi voinut olla linkki eli uudelleenohjaus. Tulos olisi ollut sama, vain artikkelin sijaintipaikka toinen. Toisaalta Wikipediassa on vähämerkityksisempiäkin artikkeleita. --Thi 6. maaliskuuta 2010 kello 21.22 (EET)[vastaa]
Saisinko esimerkkejä siitä, miten olen "kiivaasti" ajanut artikkelin poistoa? Mielellään diffeinä, kiitos. --Otrfan 6. maaliskuuta 2010 kello 20.50 (EET)[vastaa]
Sinuapas tuntuu nyt ärsyttävän kaikki mitä teen tai kirjoitan. --Myra 6. maaliskuuta 2010 kello 20.59 (EET)[vastaa]
Diffejä ei ilmeisesti löytynyt? --Otrfan 6. maaliskuuta 2010 kello 21.02 (EET)[vastaa]
Täysin asiallinen kysymys ottaen huomioon kirjoituksesi. Jos väittää jotain toisista käyttäjistä, pitäisi pystyä myös perustelemaan väitteet. Vaihtoehtona on että jättää henkilöön käyvät argumentit pois ja pysyttelee asiassa, useimmiten paras vaihtoehto. --Harriv 6. maaliskuuta 2010 kello 21.04 (EET)[vastaa]
Onko jokin kiivasta tai ei on aina subjektiivinen arvio. Mutta jos Otrfan koki sanan kiivas loukkaavana ja perusteettomana, pyydän anteeksi. Tarkoituksenani ei ollut pahoittaa kenenkään mieltä. --Myra 6. maaliskuuta 2010 kello 21.30 (EET)[vastaa]
Asiallinen kysymys, varsinkin kun tässä osiossa keskustellaan myös siitä, miten "aika moni äänestää vain omaa puoluettaan, ei todellisten merkittävyyskäytäntöjen mukaan". Myran kommentista joku voi saada käsityksen, että olisin kiivas Muutos 2011:n vastustaja. Minua ei erikoisemmin kiinnosta politiikka, enkä ole kiivaasti kenenkään puolella, enkä ketään vastaan. Olen puhunut artikkelin poistosta kahdessa kommentissa, jos annettu ääni lasketaan mukaan. Toinen kommentti on tämä:[1]. Minusta tuo ei ole kovin kiivasta poiston vaatimista. Osaan olla aika paljon kiivaampikin. --Otrfan 6. maaliskuuta 2010 kello 21.32 (EET)[vastaa]
Kommentistani käy mielestäni selvästi ilmi, että aiheena on erilaiset tulkinnat riittävästä julkisuuden määrästä. Lainaan vielä itseäni: "On selvää, että ne voivat saavuttaa merkittävyyden käytännössä vain riittävällä julkisuudella, mutta miten julkisuuden vaadittava määrä määriteltäisiin selvästi? Ei mitenkään. Subjektiiviset arviot taas eroavat toisistaan. Esimerkiksi Otrfan..." Otin Otrfanin ja Thin esimerkeiksi, koska heillä äänet menivät esimerkinomaisesti ristiin (Thin perusteli yllä miksi). Kummankaan poliittisista kannoista en tiedä tai vihjaa tietäväni mitään. --Myra 6. maaliskuuta 2010 kello 22.06 (EET)[vastaa]
Järkevintä taitaisi olla se, että aihealueen Wikiprojekti, johon on kerääntynyt aiheen erityisosaaminen, määrittäisi merkittävyysrajat aiheen artikkeleille. Tällöin aihealueen merkittävyyskeskustelut voidaan käydä Wikiprojektin sisällä, joten muita Wikipedistejä ei häiritä. --Jannex 6. maaliskuuta 2010 kello 20.48 (EET)[vastaa]
Jannexin ehdotus on mielenkiintoinen, joskin toisiin wikiprojekteihinkin saa kaiketi vaikuttaa. Onkohan meillä sellaista wikiprojektia, joka sivuaisi tätä kysymystä. Puolueet-projekti on mutta kun se ei ihan sekään ole napakymppi tässä asiassa. --Höyhens 7. maaliskuuta 2010 kello 15.03 (EET)[vastaa]
Tulee vielä mieleen toi J. Sketterin ääni, jonka perustelut ei ole kovin wikipeediset, mutta ei kai ole mitään perustetta ruveta hylkäämään selvästi äänioikeutettujen ääniä. Perusteluja näkee jos mimmoisia ja aika monet varmaan tahallisen koomisia. --Höyhens 7. maaliskuuta 2010 kello 15.09 (EET)[vastaa]
Höyhensille: Voin kyllä vaihtaa perusteluni todellisiksi, jos se katsotaan tarpeelliseksi, eli katson aiheelliseksi tarjota tällä hetkellä yhdistyksestä puolueetonta tietoa myös wikipediassa. Vaikka näyttäisi, että jotkut saattoivat tulkita perusteluni poliittiseksi kannanotoksi (en nyt totuudenvastaisesti ala väittää, että tarkoitin aiheesta todellakin luettavan poliittisista syistä, vaikka se totta onkin), niin oletan että sinä kyseenalaistat sen asiallisuuden. Tosiasiassahan perusteluni on nyt yhtä kuin: "ei perusteluja" - niitähän ei tarvitse kenenkään esittää, vaan luotetaan käyttäjien antavan ääniä harkitusti. En tiedä, tarkoititko perustelujeni wikipeedisyydellä edelläolevaa, vai (myös) sen suhdetta esim. merkittävyyskäytäntöön. --J. Sketter 7. maaliskuuta 2010 kello 22.47 (EET)[vastaa]
Tähän liittyen voisi kysyä, mitä tapahtuu kuvitteellisessa äänestyksessä, jossa selvästi hävinnyt osapuoli on kuitenkin tarjonnut selvästi enemmän ja selvästi parempia syitä - aina siihen määrään asti, että voittaneella osapuolella ei niitä ole käytännössä laisinkaan? Tästä on varmaankin keskusteltu joskus, tuskin olen ensimmäinen tätä miettimään. --J. Sketter 7. maaliskuuta 2010 kello 22.47 (EET)[vastaa]
Pyydän vähän anteeksikin. Halusin käyttää äänestyskommenttiasi vain vasta-argumenttina muutamiin muihin väitteisin joita tuolla ylempänä on heitetty, ei sinun ääneesi tai mielipiteeseesi henkilökohtaisina. Toivottavasti piisaa. Itse asiaan sopii paremmin jokin Suomi24-palsta tai vastaava. Ole minun puolestani rauhassa. Enkäpähän edes tiedä mitkä poliittiset näkemyksesi ovat, samat tai vastakkaiset kuin minun tai ihan muut eikä se ole tässä oleellista --Höyhens 8. maaliskuuta 2010 kello 04.56 (EET)[vastaa]
Jotkut esittivät kauan sitten että kovin erikoisista tai äärijärjestöistä pitäisi olla artikkelia, ei muista tavanomaisemmista samanpätöisistä tai kokoisista. En ole nähnyt äänestysten ainakaan pääsääntöisesti kulkevan niin että omaa kannatettaisiin ja vastustajaa yritettäisiin pudottaa, mutta nämähän on vaan mutu-päätelmiä. En minä vieläkään tiedä pitäisikö tämä säilyttää vai ei mutta sekin pitää muistaa että wikipediajulkisuus ei ole mediajulkisuutta wikimerkittävyyttä arvioitaessa. --Höyhens 7. maaliskuuta 2010 kello 14.51 (EET)[vastaa]

Äänet

[muokkaa wikitekstiä]

Kannatan poistoa

[muokkaa wikitekstiä]
  1.  Pois. Olihan sillä eräällä kolankittaajapedofiilillakin julkisuutta vaikka kuinka paljon, mutta merkittävä ei todellakaan ole koskaan ollut. Sitäpaitsi sekin äänestettiin täältä veks. –Crimson Cherry Blossom™ 2. maaliskuuta 2010 kello 17.10 (EET)[vastaa]
  2. Onpas neutraali äänestyksen aloitus. --Otrfan 2. maaliskuuta 2010 kello 17.28 (EET)[vastaa]
  3. --A333 K 2. maaliskuuta 2010 kello 17.33 (EET)[vastaa]
  4. Liian aikaista. Sitten takas kun/jos on puoluerekisterissä. --Vnnen 2. maaliskuuta 2010 kello 17.36 (EET)[vastaa]
  5. Tietoyhteiskuntapuolue pois myös. Uusiksi sitten kun kortteja on kerätty riittävä määrä. --Jannex 2. maaliskuuta 2010 kello 17.39 (EET)[vastaa]
  6. Hätäilyä.--Khaosaming 2. maaliskuuta 2010 kello 17.40 (EET)[vastaa]
  7. Myöhemmin.-Henswick- Sermo? 2. maaliskuuta 2010 kello 17.43 (EET)[vastaa]
  8. Ei vielä merkittävä. --MiPe (wikinät) 3. maaliskuuta 2010 kello 07.58 (EET)[vastaa]
  9.  Pois Kuten Vnnen ja Jannex. --MikkoK 3. maaliskuuta 2010 kello 08.41 (EET)[vastaa]
  10. Sitten kun on virallinen puolue. --Velma 3. maaliskuuta 2010 kello 11.32 (EET)[vastaa]
  11. --Abc10 6. maaliskuuta 2010 kello 13.57 (EET)[vastaa]
  12. Pois nyt. Aihe ansaitsee artikkelin jos tämä liike onnistuu pääsemään puoluerekisteriin. --Limentti 6. maaliskuuta 2010 kello 17.05 (EET)--[vastaa]

Vastustan poistoa

[muokkaa wikitekstiä]
  1. --Thi 2. maaliskuuta 2010 kello 17.18 (EET)[vastaa]
  2. Huomattavasti merkittävämpi kuin hyvin vähälle huomiolle jäänyt (siitä huolimatta kahteen otteeseen merkittäväksi katsottu) Tietoyhteiskuntapuolue. --Nironen 2. maaliskuuta 2010 kello 17.19 (EET)[vastaa]
  3. --Quadriplegia 2. maaliskuuta 2010 kello 17.19 (EET)[vastaa]
  4. --Ivan 2. maaliskuuta 2010 kello 17.21 (EET)[vastaa]
  5. Anti olla.--Nvidia 2. maaliskuuta 2010 kello 17.24 (EET)[vastaa]
  6. --Dogah 2. maaliskuuta 2010 kello 17.26 (EET)[vastaa]
  7. Merkittävä ja noteerattu. --Oami 2. maaliskuuta 2010 kello 18.00 (EET)[vastaa]
  8.  Säilytettävä --Henu 2. maaliskuuta 2010 kello 18.03 (EET)[vastaa]
  9. --Lakritsa 2. maaliskuuta 2010 kello 18.49 (EET)[vastaa]
  10. Annetaans olla vielä.Tetopa 2. maaliskuuta 2010 kello 18.55 (EET)[vastaa]
  11. Paperi ei lopu. --Jmk 2. maaliskuuta 2010 kello 19.00 (EET)[vastaa]
  12. Vaikuttaa riittävän merkittävältä. Puolueeksi tavoittelu ei voi vähentää yhdistyksen merkittävyyttä muihin yhdistyksiin verrattuna. --Ryhanen 2. maaliskuuta 2010 kello 19.04 (EET)[vastaa]
  13. --Topy 2. maaliskuuta 2010 kello 20.50 (EET)[vastaa]
  14. --Zache 2. maaliskuuta 2010 kello 20.58 (EET)[vastaa]
  15. --Ville Siliämaa 2. maaliskuuta 2010 kello 21.05 (EET)[vastaa]
  16. Säilytettävä. --Krgeqewrjsif 2. maaliskuuta 2010 kello 23.15 (EET)[vastaa]
  17. —kallerna™ 3. maaliskuuta 2010 kello 13.24 (EET)[vastaa]
  18. Paperi ei lopu. --SM 3. maaliskuuta 2010 kello 15.48 (EET)[vastaa]
  19. Eivätköhän nämä kylähullut täällä paikkansa ansaitse saavutetun julkisuuden vuoksi. --Jupera 3. maaliskuuta 2010 kello 21.48 (EET)[vastaa]
  20. Mistä tietoa sitten haetaan jos ei wikistä löydy --Kimmet 4. maaliskuuta 2010 kello 13.58 (EET)[vastaa]
  21. --Soppakanuuna 4. maaliskuuta 2010 kello 14.45 (EET)[vastaa]
  22. Poliittisin perustein. --J. Sketter 4. maaliskuuta 2010 kello 18.54 (EET)[vastaa]
  23. Luotettavia lähteitä on tsiljoona. --Ras 5. maaliskuuta 2010 kello 00.37 (EET)[vastaa]
  24. Ehdottomasti säilytettävä Amasis 5. maaliskuuta 2010 kello 17.14 (EET)[vastaa]
  25. Säilytettävä. --Sumafi 5. maaliskuuta 2010 kello 17.29 (EET)[vastaa]
  26. Johdonmukaisuuden vuoksi. Vähäisemmistä ja hiipuneista projekteista on artikkeleita. Lisäksi vastustan kohtuutonta palautuskynnystä. Tuohirulla 5. maaliskuuta 2010 kello 17.34
  27. --Jaakko Sivonen 5. maaliskuuta 2010 kello 19.34 (EET)[vastaa]
  28. Säilytettävä ~Sundqvist 5. maaliskuuta 2010 kello 21.03 (EET)[vastaa]
  29. Absurdia, jos näin julkinen asia ei ansaitsisi artikkelia Wikipediassa. --Sappe 6. maaliskuuta 2010 kello 13.51 (EET)[vastaa]
  30. --Mpadowadierf 6. maaliskuuta 2010 kello 14.31 (EET)[vastaa]
  31. —Nurtsio 7. maaliskuuta 2010 kello 12.41 (EET)[vastaa]
  32. Mennään nyt vaikka Tuohirullan perusteilla. --Höyhens 7. maaliskuuta 2010 kello 15.11 (EET)[vastaa]
  33. --Juhni 8. maaliskuuta 2010 kello 14.34 (EET)[vastaa]
  34. --Myra 9. maaliskuuta 2010 kello 16.55 (EET)[vastaa]

Tyhjää

[muokkaa wikitekstiä]

Hylätyt

[muokkaa wikitekstiä]
  1.  Säilytettävä.-FleeingScience- 2. maaliskuuta 2010 kello 17.15 (EET) Käyttäjän ensimmäinen muokkaus. --Quadriplegia 2. maaliskuuta 2010 kello 17.19 (EET)[vastaa]
  2. Vastustan –ToivoW 2. maaliskuuta 2010 kello 17.54 (EET) Ei muokkauksia.-Henswick- Sermo? 2. maaliskuuta 2010 kello 17.55 (EET)[vastaa]
  3. Säilytettävä –Usv 2. maaliskuuta 2010 kello 18.25 (EET) Käyttäjä on itse laittanut äänensä Hylätyt-osioon, ja tänne se liian vähäisen muokkausmäärän vuoksi kuuluukin. --Hrrkrr31 4. maaliskuuta 2010 kello 00.48 (EET)[vastaa]
  4.  Vastustan --Kahvittuilija 4. maaliskuuta 2010 kello 18.16 (EET) Ei muokkauksia. --Jannex 4. maaliskuuta 2010 kello 18.18 (EET)[vastaa]
  5. Säilytettävä ehdottomasti --Galbraith 5. maaliskuuta 2010 kello 21.44 (EET) 5 muokkausta. --junafani (?!) 5. maaliskuuta 2010 kello 21.46 (EET)[vastaa]
Noudettu kohteesta ”https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poistettavat_sivut/Muutos_2011&oldid=8274439”