Discussion:-1928/Admissibilité

L'admissibilité de la page « -1928 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|-1928}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|-1928}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Xic _{[667 ]} 28 décembre 2008 à 23:00 (CET)

Raison : Pas de motif valable pour supprimer

-1928

Proposé par : Momo1112 (d) 20 décembre 2008 à 15:38 (CET)

Il n'y a rien à raconter d'encyclopédique

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Conserver

1.  Conserver Il y avait deux évènements à cette date qui ont été effacés :

• Fin du règne de Sésostris I^er.
• Début du règne du pharaon Amenemhat II (fin en -1897).

Je restitue le texte afin d'avoir une discussion sereine (et ne pas avoir un lien qui rougit). Néfermaât (d) 20 décembre 2008 à 16:00 (CET)

1.  Conserver Outre une justification plutôt mince, je dois dire que je ne vois pas en quoi il ne pourrait rien avoir dans la chronologie de l'histoire mondiale en 1928 avant notre ère. - Boréal (:-D) 20 décembre 2008 à 17:21 (CET)
2.  Conserver motifs de suppression un peu minces. Argumentaire de Néfermaât satisfaisant Thierry Lucas (d) 20 décembre 2008 à 17:52 (CET)
3.  Conserver Ne serait-ce que pour bleuir le lien rouge dans les palettes de navigation chronologique... Je ne vois pas pourquoi on commencerait à supprimer des années au hazard arbitrairement. --Maurilbert (discuter) 20 décembre 2008 à 18:04 (CET)
4.  Conserver Cette année a bel et bien existé, et les arguments de Néfermaât et JY Rehby me conviennent. --Anierin (d) 20 décembre 2008 à 18:14 (CET)
5.  Conserver forcément encyclopédique JLM (d) 20 décembre 2008 à 18:27 (CET)
6.  Conserver en accord aver nefermaat--Red*star (d) 20 décembre 2008 à 19:36 (CET)
7.  Conserver Par défaut, toutes les années devraient être gardées. Même si cette année ne concerne, pour l'instant que la succession de Sésostris, il n'est pas exclu, qu'à l'avenir, des découvertes archéologiques permettent d'affecter de nouveaux événements à cette date. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 20 décembre 2008 à 19:56 (CET)

   Alexander Doria (d · c · b) vient de résumer ma pensée mieux que je n'ai su le faire moi-même. --Maurilbert (discuter) 20 décembre 2008 à 20:59 (CET)

8.  Conserver idem qu'Alexander Doria. Aymeric ^[discussion] 20 décembre 2008 à 22:01 (CET)
9.  Conserver : Doublon avec -1929, c'est pourquoi j'avais blanchit. Les anglophones donnent -1926, les espagnols 1911/10. C'est rarement des dates absolues, à cette époque là. Il faut soit trancher (mais en fonction de quel auteur ou de quelle référence ?) soit préciser à chaque fois les autres dates possibles avec des références (gros boulot). Mais si la date existe avec une référence, c'est encyclopédique et il faut garder la page--Mandeville (d) 20 décembre 2008 à 23:15 (CET)
10.  Conserver : Il faut conserver la chronologie. --Gladkov (d) 21 décembre 2008 à 00:00 (CET)
11.  Conserver Une année ? pas encyclopédique ? Bouarf >> euh oui ? 21 décembre 2008 à 04:01 (CET)
12.  Conserver Ce n'est pas évident de pouvoir affirmer avec certitude que tel ou tel événement s'est produit précisément en - 1928, mais ce n'est pas une raison suffisante pour supprimer cette page. --Quéré ^[Hygiaphone] 22 décembre 2008 à 09:20 (UTC-4)
13.  Conserver, Il n'y a aucune raison de supprimer cette page, même si les évènements ne peuvent pas être daté avec certitude (pour la plupart), de tels pages fournissent une aide précieuse.--Treehill 22 décembre 2008 à 18:08 (CET) PS : en quoi une année ne serait pas encyclopédique?
14.  Conserver - Bloody-libu 27 décembre 2008 à 22:45 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer--Momo1112 (d) 20 décembre 2008 à 16:25 (CET)pas encyclopédique
2.  Supprimer Il y a un tel flou de date pour cette époque (voir -1929) que je doute de la pertinence de la page. Comme le signale plus haut Mandeville, il y a plusieurs dates possibles pour ces évènements. On a donc une page qui donne une information potentionellement fausse. Je préfèrerais des pages par décennies. Odejea (♫♪) 22 décembre 2008 à 18:45 (CET)

L'idée de transférer les évènements du XXe siècle av. J.-C. dans des pages décennies est acceptable et simplifierait peur-être la chronologie de la période. Cependant elle ne résout pas le problème des datations (les écarts entre les différents auteurs sont le plus souvent supérieur à 10 ans). Ce qui faudrait retenir en tous cas (en général et plus particulièrement dans le cas des dates anciennes) c'est que chaque date devrait être relié à un auteur et à une référence vérifiable : en cas de doublon, la cohérence serait sauvée... En outre l'occasion est excellente pour ouvrir ce débat puisque 15 contributeurs ont déjà donné leur avis. Les auteurs de la version anglaise de WK ont choisit de ne pas détailler par années ni par décennies et de centraliser les évènement par siècles, puis par décade à partir de -1690 jusqu'en -499 ou commence la chronologie par années. C'est une option qui me parait bonne, à aménager selon les réalités de la wk francophone. Pour les liens rouge il suffirait de faire des redirections vers les page décennies. C'est du travail, mais pas si énorme. --Mandeville (d) 22 décembre 2008 à 22:01 (CET)

Entièrement d'accord. Odejea (♫♪) 23 décembre 2008 à 00:08 (CET)

Résolution pour 2009 : S'il n'y à pas d'opposition, je propose de commencer (à partir de l'année prochaine), la fusion des pages années des XXIe siècle av. J.-C., XXe siècle av. J.-C. jusqu'au XIe siècle av. J.-C. vers les pages décennies correspondante (Années -2090, Années -2080 etc) et de transformer les pages -1928 et assimilées en redirection.--Mandeville (d) 25 décembre 2008 à 20:34 (CET)

Je crois qu'il y a 13 oppositions à ta proposition.--Quéré ^[Hygiaphone] 26 décembre 2008 à 01:11 (UTC-4)

Effectivement ! Bouarf >> euh oui ? 26 décembre 2008 à 10:58 (CET)

Ouf. Je viens d'économiser un mois de travail pas rigolo !--Mandeville (d) 26 décembre 2008 à 12:40 (CET)