Discussion:Euromaïdan

référence hors-sujet

L'utilisateur Panam2014 se fout gentiment du monde : "Retrait d'information sans discussion ou consensus. Merci de passer par la PDD.". Alors qui lui même ne met jamais un commentaire sur ses annulations (cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Contributions/Panam2014&offset=&limit=500&target=Panam2014, et quasiment jamais en général...). Vu comme il privilégie la quantité, sans doute n'a-t-il pas lu la référence, qui quoique qu'acceptable, est hors-sujet concernant l'article Euromaïdan, puisque qu'elle traite essentiellement du "problème Pravy sector" actuel (post-Maïdan, post-annexion de la Crimée, et post-grignotage du Donbass...) illustré notamment par les évènement de Mukachevo. Ce que j'avais précisé dans mon commit https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Euroma%C3%AFdan&diff=117320760&oldid=117252558. Accessoirement, l'armement (lourd) dont dispose désormais Pravy sector est principalement dû à l'effort de guerre suite à l'agression russe, et n'a rien à voir avec les quelques armes légères que certains de leurs partisans possédaient à l'époque du Maïdan. --Jbar (discuter) 30 juillet 2015 à 19:24 (CEST)

A vrai dire, l'article explique clairement qu'à l'époque d'Euromaïdan, ces organisations s'étaient rendues maîtres de stock d'armes importants : « But by mid-January 2014, as a careful study by Kiev based sociologist Volodymyr Ishchenko shows, the initiative among the street protesters had shifted away from the urban middle class, to radical nationalists who were descending on Kiev from western Ukraine. They were already in control of most Western regions of the country and, having seized large stockpiles of weapons from local police and military garrisons, were moving them to the capital in preparation for a showdown with the government of Ukraine’s ousted President Viktor Yanukovych ». Il me semble dans ce contexte que l'article est une référence parfaitement admissible pour cette petite partie de l'article. --Lebob (discuter) 30 juillet 2015 à 19:48 (CEST)

+1 avec Lebob, l'article est explicite et la référence a tout à fait sa place, Cdt Thontep (d) 30 juillet 2015 à 20:27 (CET)

 Thontep et Lebob : exactement, je n'ai pas réverté pour rien. De plus, j'ai demandé des excuses sur la PDD de Jbar pour ses propos plus que limites. Je n'ai toujours pas de réponse. Je compte faire une WP:RA, surtout que les accusations sont abusives. Sinon, le bandeau R3R devrait être retiré vu que je n'ai fait que 2 reverts. --Panam2014 (discuter) 30 juillet 2015 à 20:37 (CEST)

Mea culpa, je n'avais lu attentivement ce petit paragraphe. Ceci dit il y a là une extrapolation, et l'affirmation de ce qui n'est qu'une suspicion : que ceux qui ont volés ces armes sont des membres de Pravy Sector. D'une part Volodymyr Ishchenko dans son étude linké ici et aussi dans le paragraphe en question ne mentionne même pas ce vol. D'autre part personne n'a revendiqué ce vol, (et il n'y a pas eut d'enquête à ma connaissance).

La seule chose que l'on sait : c'est que des armes ont bien été volées (essentiellement des pistolets + quelques fusils), le 20 Février et non vers la mi-Janvier comme laisse à penser l'article (http://www.euronews.com/2014/02/20/ukraine-s-regions-begin-to-rise-against-yanukovych/), et qu'une partie de ces armes a été retrouvée sur le marché noir et dans les mains de Pravy Sector, ( http://www.foreignpolicyi.org/content/putins-imaginary-nazis + http://fr.sputniknews.com/international/20140312/200703268.html désolé je n'ai qu'un lien vers sputniknew de cette histoire (rumeur?) que j'ai aussi entendu en Ukraine). Ce qui est vraisemblable c'est que ce vol, s'ajoutant au ralliement officiel d'une partie des forces de l'ordre ainsi qu'à l'ultimatum du 21 février au soir, lancé par Volodymyr Parasyuk (uk) (qui n'est pas d'extrême-droite), a contribué à la panique et à la fuite du président Ianoukovitch. On peut aussi vite lier le vol à l'ultimatum, mais rien n'est avéré non plus.
Bref l'affirmation comme quoi "ces organisations ayant à leur disposition d'importants stocks d'armes saisis sur la police locale et dans des garnisons militaires et étant prêts à une épreuve de force avec le gouvernement" n'est pas exact si le sujet ne concerne que les organisations d'extrême-droite et ce pour le mois de février 2014 (affirmation qui est par contre, excepté l'origine, davantage vrai aujourd'hui)

Concernant mon "agressivité" vis à vis de Panam2014, je vous prie de considérez également l'impolitesse consistant à annuler une contribution sans explication. Cordialement, --Jbar (discuter) 31 juillet 2015 à 18:24 (CEST)

 Jbar : cela ne justifie en rien l'agressivité. Justement, j'ai justifié ma position lors du 2e revert, bien avant que vous ayez écrit vos propos. Enfin, cela montre que la référence a toute sa place. --Panam2014 (discuter) 31 juillet 2015 à 18:36 (CEST)

 Panam2014 : lors de votre deuxième revert vous n'avez pas justifié votre premier revert, mais juste dit "Retrait d'information sans discussion ou consensus. Merci de passer par la PDD.", ce que je trouve non seulement agressif, mais inacceptable puisque c'est également ce que vous vous permettez de faire. J'aurez préféré que lors de votre premier revert (ou à défaut lors de votre second) vous me précisiez que j'ai tord avec par exemple un petit commentaire du genre "la réf. n'est pas H.S : "...having seized large stockpiles of weapons from local police and military garrisons...".
J'ai lu un peu trop rapidement l'article, que je savais "légèrement" biaisé, pour ne pas relever que sur ce paragraphe, ils avaient glissé cette contre-vérité (russia-direct.org a au moins le mérite de ne pas étre censuré ou "bien tenu", et met en parallèle un autre article sur les évènement de Mukachevo, "légèrement" biaisé dans l'autre sens.) Cordialement, --Jbar (discuter) 31 juillet 2015 à 18:56 (CEST)

 Jbar : mais est-ce une raison de tenir de tels propos ? Non. Sinon, sachant le passé de cet article polémique, il est normal de discuter avant de modifier et on ne retire pas une source car elle paraît biaisée, sans être lue. --Panam2014 (discuter) 31 juillet 2015 à 18:58 (CEST)

Il y a une différence entre propagande honteuse, et analyse se basant principalement sur des fait avérés. L'article est polémique parce qu'une poignée de zealot (bien souvent d'extrême droite) à pris pour vérité la propagande et autre déformations honteuses émises par l'autorité Russe (nazis, coup d'État, CIA, complot, etc...). La réf. elle est une analyse se basant pour la plupart sur des faits avérés, mais la bonne volonté ne suffit pas, et la rigueur intellectuel parfaite n'existe pas, et comme beaucoup l'auteur de la réf n'a pas été très regardant sur l'exactitude ou la véracité de certains faits qui confortaient son analyse. C'est parce que j'ai lu l'article et le sens de l'analyse, que j'ai su que cette article était biaisé, mais l'auteur m'a semblé suffisamment rigoureux et de bonne volonté, pour valider son analyse (malgré d'habituelles petites approximations et autres erreurs), et donc cette réf. (qu'il faut balancer avec l'autre point de vue, ce que fait russia-direct.org).

Je n'ai pas retiré la source car elle me paraissait biaisé, mais parce qu'elle me paraissait hors-sujet. Il se trouve qu'un petit paragraphe au milieu de l’article concerne effectivement l'EuroMaidan, ce que je n'avais pas vu. Il se trouve aussi malheureusement que c'est la seule chose que l'on veut extraire de cet article pour mettre sur Wikipédia, et que ce n'est en fait pas un fait avéré. --Jbar (discuter) 31 juillet 2015 à 19:38 (CEST)

Problème de Source

Bonjour, l’annotation n°6 mène à un article source qui manifestement fait partie du même chapitre de l'actualité internationale, mais ne dit rien de spécifique ou de concret sur la nature "pro-européenne" de la manifestation, qui est associée à cette annotation n°6. Je préfère ne toucher à rien moi-même et laisser ceci à ceux qui connaissent leur affaire, et qui le feront de la manière qui convient. Je remercie d'avance ceux qui m'apporteront réponse, résoudront le problème ou alors m’expliqueront ce que je n'ai pas compris.

C'est m'aventurer un peu loin, moi qui ne participe jamais à Wikipédia, mais cela fera par ailleurs du bien de sélectionner un article un peu moins amateur et subjectif. Au delà du manque de professionnalisme (je vois rarement des articles commencer par ce qui est à la fois l'opinion et la conclusion du journaliste), l'article est problématique au moins sur le point économique pour ne pas en citer d'autres, ainsi que le montre la comparaison des deux textes: Citations de l'article du New York Times: "Ukraine offers economic growth at Europe’s doorsteps. A predictable and rule-based Ukraine will expand the European market by an extra 45 million consumers with rich resources and great human capital. This is particularly true of the energy market, where gas transit and export of electricity from Ukraine is of strategic importance for the European Union."

Citations de la page wikipédia dans laquelle ce même article est utilisé: "Alors que l’Ukraine est proche du défaut de paiement et qu'elle enregistre de plus une récession de 2 % en 2013, il lui reste, fin novembre 2013 : 18,79 milliards de dollars de réserves de change et elle doit en 2014 rembourser 7 milliards de dollars à ses créanciers, la Russie lui réclamant par ailleurs 17 milliards de dollars de facture de gaz naturel"

L'un suggère un eldorado qui résoudra, en passant, nos défis énergétiques, l'autre parle d'un pays économiquement en difficulté (qui n'est, soit dit en passant, que le lieu de passage des gazoducs qui acheminent un gaz 100% russe). Un peu ballot, sachant que l'un sert de source à l'autre. Par ailleurs, avoir le culot de parler d'un "great human capital" quand les évènements traités puisent leurs sources dans les mouvances d'extrême droite, cela me fait doucement sourire.

Voilà, petit coup de pouce pour ceux et celles qui s'occupent de garder la page lénifiante et sans relief tout en voulant la garder crédible aux yeux du grand public. Je vous souhaite une bonne journée.

Suppression injustifiée de contenu paragraphe Contexte

Concernant les suppressions de contenu de "Panam2014" au motif "WP:TI avec analyse personnemme (sic) et articles hors sujet d'avant 2013:

• Il faudrait déjà lire et comprendre WP:TI avant de la citer. Les ajouts qui ont été faits sont des ajouts sourcés avec de sources secondaires et notables (ex: The Guardian).
• Sur l'argument "articles hors sujet d'avant 2013", jusqu'à preuve du contraire, Wikipédia est un projet d'encyclopédie, pas un projet de blog. Nous ne sommes pas sur Wikinews à juste répéter un récit journalistique récent. Le paragraphe contexte, relatant des faits antérieurs à 2013, a tout à fait sa place.
• Enfin, je n'ai pas crée ce paragraphe Contexte, et la version même que "Panam2014" réintroduit contient ce paragraphe et des articles "d'avant 2013", donc l'argument est très malhonnête.--89.94.89.142 (Discussion utilisateur:discuter) 9 juin 2016 à 18:53 (CEST)

Je suis un peu surpris d'assister à cette nouvelle révocation sans la moindre justification de ce passage et sans aucune réponse préalable à l'argumentation de l'auteur du passage qui figure ci-dessus. Je ne suis pas davantage convaincu par ce commentaire laconique antérieur puisque je ne vois pas où se situe l'analyse personnelle ni en quoi des articles antérieurs à 2013 ne seraient pas pertinents dès lors qu'il s'agit d'éclairer le contexte de l'affaire. Bref, je révoque à mon tour en espérant que cela incitera  Panam2014 à venir expliquer un peu plus en détail son point de vue, notamment sur l'analyse personnelle que je n'arrive pas pour ma part à discerner dans cette affaire. --Lebob (discuter) 10 juin 2016 à 13:54 (CEST)

 Lebob : l'ip est passé en force, et le motif de révocation est resté le même. Donc il n'était pas utile de le repréciser. De plus, il est pour le moins fort de café de réverter tout en ouvrant une discussion alors que l'ip qui s'est permis par ailleurs de m'attaquer personnellement plus haut a réverté sans attendre une consensus. L'Euromaidan a eu lieu en 2013, donc des articles d'avant 2013 sur les ONG est un TI consistant à faire des rapprochements personnels. Sachant que si cette analyse tenait, des articles de 2013 suffiraient pour parler de ces ONG. --Panam2014 (discuter) 10 juin 2016 à 13:58 (CEST)

Je ne vois pas de passage en force et encore moins d'attaque personnelle. Pourrait-on maintenant discuter du fond ? Et notamment du fait que, comme le souligne très judicieusement l'IP  89.94.89.142, la version que tu rétablis comporte deux références datées d'avant 2013 ce qui fait paraître ton argument plutôt étrange. --Lebob (discuter) 10 juin 2016 à 14:12 (CEST)

Les articles de 2009 ne prouvent pas qu'il y ait de lien avec l'insurrection vu qu'elle n'a pas encore eu lieu. La version de l'ip contient bien plus de sources anciennes que la précédente. De plus, je me suis fié à son commentaire où il disait que il rétablissait des sources. Or j'ai vu qu'elles dataient d'avant 2013. Je propose de n'utiliser que des sources d'après 2013 qui relient financement et insurrection. Donc qualifier mon argumentation de malhonnête n'est pas une attaque personnelle ? --Panam2014 (discuter) 10 juin 2016 à 14:21 (CEST)

Il faudrait commencer par ne pas confondre contexte et causes. Expliquer le contexte historique dans lequel se produisent les événements ne signifie par pour autant qu'on établit un lien de cause à effet entre ce contexte et les événements en question. En revanche exposer le contexte dans lequel se situe l'Ukraine, notamment dans ses relations avec la Russie, les Etats-Unis et l'Union européenne présente de l'intérêt pour le lecteur. Et sur ce point des articles d'avant 2013 peuvent être d'autant plus pertinents qu'ils présentent la situation sans que leurs auteurs soient influencés dans leur lecture par des événements postérieurs. --Lebob (discuter) 10 juin 2016 à 14:32 (CEST)

Panam2014, sur le fait de ne proposer de n'utiliser que des sources "d'après 2013", ça revient à inventer des règles qui n'existent sur aucun article, et sur le fond ce n'est pas pertinent. Par définition, le contexte est une situation passée, donc il est tout à fait normal que des sources datent de cette époque. Et encore une fois, la version que tu remets contient aussi des sources antérieures à 2013...Sans attaque personelle, celà donne l'impression que tu voulais supprimer des informations sans le jutifier et que tu pensais que ça allait passer juste parceque je ne suis un utilisateur sous ip. Tu ne parles même pas du fond. Merci Lebob pour ton intervention sensée.--89.94.89.142 (discuter) 10 juin 2016 à 19:45 (CEST)

Autant je remercie Lebob (d · c · b) pour son intervention modérée et pondérée autant il serait temps que les procès d'intention et les attaques personnelles de cette ip qui se permet de nier ce qu'il fait tout en rajoutant une couche cessent. --Panam2014 (discuter) 10 juin 2016 à 20:07 (CEST)

Mes propos sont tout à fait modérés et respectueux.
Je ne t'appelle pas "ce pseudo" alors tu m'appelles "cette ip", que tu revertes des ajouts sourcés sans aucun motif, que tu refuses la discussion que j'ai ouverte jusqu'à ce que Lebob intervienne, que tu veux imposer d'autorité (?) des règles de sourçage inédites, etc.--89.94.89.142 (discuter) 10 juin 2016 à 20:21 (CEST)

Affirmer une chose fausse n'en fera pas une vérité pour autant. Merci de cesser maintenant. Vous pouvez me qualifier de "compte". Wikipédia:Arrêtez de battre un cheval mort et laissez-le reposer en paix. --Panam2014 (discuter) 10 juin 2016 à 20:23 (CEST)

J'aurais aimé que la discussion porte plus sur le fond. Bonne soirée.--89.94.89.142 (discuter) 10 juin 2016 à 20:32 (CEST)

Haaretz et sources douteuses

Concernant cette modification https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Euroma%C3%AFdan&diff=128349912&oldid=128349813 Le journal rapportant ces faits se justifie uniquement par le termes de "sources sures". Cette histoire n'a pas reporté par d'autres journalistes présent sur place! Je pense qu'il faut au moins une précision à ce sujet; ou alors d'autres sources (mais ne se référent pas à Haaretz....). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:cb00:8cb:9c00:35bd:99e9:98c2:45fb (discuter), le 3 août 2016 à 11:21

Bonjour  2a01:cb00:8cb:9c00:35bd:99e9:98c2:45fb :, bienvenue dans wikipédia et merci de venir justifier vos modifications en page de discussion. Comme je l'écrivais, Haaretz pour les wikipédiens est déjà une source secondaire et il n'est pas de raison de gloser sur cette source secondaire. Aussi la formule « sans préciser sa source et sans document justificatif » est-elle malvenue car elle pourrait s'appliquer à la plupart de nos quotidiens dès lors que l'on est en désaccord avec eux. En revanche, rien n'interdit de préciser l'origine par le terme "sources sures" d'autant plus si c'est le journal qui l'emploie lui-même, chaque lecteur de wikipédia pouvant se faire sa propre opinion sur les soit-disantes "sources sures". De cette manière, on évite le commentaire personnel, cela vous convient-il ? Cordialement --Thontep (d) 3 août 2016 à 11:41 (CET)

Bonjour je veux bien que l'on mette "de source sure", mais on ajoute alors que aucun autre journaliste n'a relever ce fait. Le terme de source sure convient bien lorsque une réunion a lieu en huis clos et qu'une personne qui désire rester anonyme ne soit pas désigner nommément, pour justifier une information, mais dans la cadre d'un événement public, l'utilisation "de source sure" me parait très étrange : il y aurait du avoir plusieurs témoins, et surtout d'autres journalistes qui aurait du remonter cette information. Et la rien... Hors comme même dans wikipedia il faut croiser les sources, surtout sur des sujets controversés, il me semble qu'il faut bien préciser que cette information est douteuse.

 2a01:cb00:8cb:9c00:35bd:99e9:98c2:45fb :, rien n'interdit de préciser quelque chose comme « Seul dans la presse, Haaretz », si l'information n'est relayée par aucun autre titre. Cdt --Thontep (d) 3 août 2016 à 13:25 (CET)

Merci de préciser pourquoi des contributeur de wikipedia ne discute pas des suppressions qu'ils font... Ont ils seulement lu ce qui sert de référence?

D'après Ukrajinska Pravda, il n'xiste pas de traduction en ukrainien de Mein Kampf : voir ici http://life.pravda.com.ua/culture/2016/01/20/206686/ (cela date de janvier 2016) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.127.227.249 (discuter), le 4 août 2016 à 19:28

Là vous faites un travail inédit. Ce n'est pas absolument pas notre rôle de faire ce travail de recherche. Trouvez des articles de presse pour sourcer vos critiques contre l'article d'Haaretz. Wikipédia se borne à compiler des sources secondaires, pas à critiquer le travail des journalistes. Etant par ailleurs seul à défendre votre point de vue contre plusieurs contributeurs, vous effectuez un passage en force. C'est à vous d'obtenir un consensus avec les différents contributeurs en PdD, bref nous convaincre que vous avez raison. Un contributeur qui défend seul un point de vue contre l'avis de tous les autres verra ses modifs irrémédiablement retoquées. Continuez à passer en force et à imposer votre version au mépris de ces principes et l'article sera protégé en écriture (et vous pourrez par ailleurs être bloqué pour POINT si vous persistez). Celette (discuter) 4 août 2016 à 20:29 (CEST)

Je ne suis pas tout à fait d’accord avec vous : le contributeur de wikipedia se doit de vérifier ce qui est publié et de vérifier également les sources qui ont permis à l’auteur d’écrire une information : c’est bien écris ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources#Qualit.C3.A9_des_sources

[…]Tout document publié n'est pas forcément une source acceptable. Il est donc important d'utiliser de préférence des ouvrages ou des sites web reconnus, dont le ou les auteurs sont connus et indiquent eux-mêmes leurs sources .[…]

Hors ci je reprends ce qui est publié par Anshel Pfeffer sur Haaretz http://www.haaretz.com/jewish/news/.premium-1.576372

There have also been reports, from reliable sources , of these movements distributing freshly translated editions of Mein Kampf and the Protocols of the Elders of Zion in Independence Square.

Il ne cite pas ces sources, qui s’appelle uniquement des sources sures…. C’est très vagues admettez le. D’autre part, comme je l’ai dit précédemment, et que je source, il n’y a pas eu de traduction en ukrainien de Mein Kampf (voir i http://life.pravda.com.ua/culture/2016/01/20/206686/), et donc clairement pas en 2014. Il n’existe pas, à ma connaissance, de version ukrainienne des Protocoles des Sages de Sion.

Par ailleurs cette information de distribution n’a été relayée par aucun autre journalise envoyé spécial à Kiev pendant l’euromaidan (ni français, ni polonais, ni anglais). C’est ce qui fait que cette information est douteuse.

je pense donc qu'il faut soit supprimer cette phrase, soit mieux la sourcer 'mais depuis 2 ans personnes n'a amené de nouvelle source, soit la rédiger d'un telle manière que l'on comprenne que cette information doit être pris avec des pincettes, car contenant des informations erronées dans la source citée

Non, vous faites un travail inédit en déduisant vous-même qu'il faudrait une enquête de terrain pour appuyer ces dires + en déduisant vous-même que si il n'y a pas de traduction ukrainienne de MK, alors MK n'a jamais été distribuée en Ukraine (comme si les Ukrainiens ne connaissaient que l'ukrainien comme langue, mais c'est un autre débat). Bref, tant que l'affirmation est attribuée à Haaretz, il n'y a aucun problème. Celette (discuter) 5 août 2016 à 14:36 (CEST)

Non c'est la réglé de wikipedia que visiblement vous souhaitez ignorer ! je l'ai détaillé ci dessus, et j'ai répertorié l'erreur qu'il n'y pas de traduction récente de de Mein Kampf en ukrainien(le version en russe publiée en Ukraine à Kharkiv, est bien plus ancienne et ne date pas de 2014, mais de 2003 ) contrairement à ce que dit le journaliste de Haaretz. Vos propos ne font référence à aucune règle de wikipedia. J'en conclue qu'elle n'engage que vous. La source n'est donc pas une bonne source, ne vous en déplaise. Ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dis : je n'ai jamais dit qu'il faut une enquête de terrain, mais lors d'accusation aussi grave d’antisémitisme, il faut au moins plusieurs sources indépendantes qui disent la même chose : il n'y en a pas!

Une question à utilisateur:celette : les règles de wikipedia sont elle faites pour ne pas être respecté??? Ou considérez vous que démontré qu'une source ne respecté pas une règle de wikipedia sur la qualité des sources corresponds à du TI??? Si oui, c'est qu'aucune règle de Wikipedia ne sera jamais respectée, car tous démonstration/affirmation sera donc considérée comme du travail inédit!!!

Quelles règles invoquez-vous ? Mettre le lien de la page indiquant que j'enfreins une règle, sinon vous faites juste… du vandalisme. Votre travail inédit se base sur une analyse personnelle, non étayée par des sources secondaires, du fait que cette information est fausse. Celette (discuter) 10 septembre 2016 à 04:41 (CEST)

C'est la source que vous vous obstinez à vouloir garder qui enfreint les règles de wikipedia : elle ne correspond pas au règle de qualité des sources. Le passages en force, c'est donc bien vous qui le faite au mépris des des règles. Je vous la remets donc:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources#Qualit.C3.A9_des_sources

[…]Tout document publié n'est pas forcément une source acceptable. Il est donc important d'utiliser de préférence des ouvrages ou des sites web reconnus, dont le ou les auteurs sont connus et indiquent eux-mêmes leurs sources .[…]

Je constate qu'un certain nombre d'utilisateur de wikipedia se moque bien des règles qui existent... et revert sans lire, et tenter de trouver une solution... Il serait bien qu'un admin, garant des règles puissent intervenir...

Ce passage en force a assez duré. Ca suffit maintenant ! --Panam (discuter) 10 septembre 2016 à 19:00 (CEST)

Je partage l'avis de voir un POV pushing tentant de se justifier par de l'uktra légalisme wikipédien, ce qui est surprenant d'autant connaitre pour un non inscrit, la tentative de déstabilisation me semble effective. Je prone donc un retour à la situation ante. Hatonjan (discuter) 10 septembre 2016 à 19:15 (CEST)

Sans compter que considérer Haaretz comme source « douteuse » est une jolie blague. Le Monde ou le NYT le seraient tout autant. Tout le reste n'est que littérature. Celette (discuter) 10 septembre 2016 à 19:37 (CEST)

C'est étrange de déformer et interpréter systématiquement ce que j'ecris : je parle de la source utiliser dans Haaretz, qui s’appelle sources sure. C'est aussi etrange de ne parler que de la forme : je constate que personne ici ne parle du fond... pourquoi?

 Hatonjan et Celette : je suis pour un retour à l'ancienne version. Sauf que je peux pas le faire vu que j'ai fait deux reverts. --Panam (discuter) 10 septembre 2016 à 20:12 (CEST)

Hatonjan est le seul à en avoir fait un seul. Celette (discuter) 10 septembre 2016 à 20:15 (CEST)

Retrait du nom russe de l'Euromaïdan

J'ai voulu retirer le nom russe de l'Euromaïdan (Евромайдан) et ma modification a été annulée. Pourquoi ? Je pense que comme l'événement a eu lieu en Ukraine, le nom ukrainien devrait être le seul utilisé. Надія і мир (discuter) 6 avril 2022 à 17:09 (CEST)