Discussion:Invisalign/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Invisalign » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 septembre 2017 à 21:44 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 septembre 2017 à 21:44 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Invisalign}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Invisalign}} sur leur page de discussion.

Invisalign

Proposé par : Durifon (discuter) 11 septembre 2017 à 21:44 (CEST)

Ne répond en tout évidence pas à WP:NE

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 19 septembre 2017 à 00:12 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Invisalign » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver On trouve surtout des publireportages ou assimilés sur Google News mais de temps à autres des articles signalent l'aspect novateur des productions d'Insivalign à une époque, et la multiplication de concurrents et d'alternatives, d'où l'idée d'une certaine notoriété transnationale. Un historien (discuter) 12 septembre 2017 à 08:56 (CEST)
2.  Conserver WP:CGN semble facilement atteint par des articles nombreux depuis 10 ans, tels que http://www.nytimes.com/2000/08/18/business/orthodontics-via-silicon-valley-start-up-uses-computer-modeling-venture-capital.html . Askywhale (discuter) 12 septembre 2017 à 10:45 (CEST)
3.  Conserver, avec un travail de neutralisation (et de mise en forme) à faire. Lorsque j'y ai contribué (en 2009), cet article paraissait beaucoup plus neutre. - Wikig | talk to me | 12 septembre 2017 à 12:59 (CEST)
4.  Conserver, because nombreuses sources « secondaires » et « centrées », toutes spécifiquement conformes aux exigences minimales requises. Leurs apports conglomérés président en principe en priorité à l’admissibilité potentielle de tout article siégeant sur fr.wp. Par ailleurs, au niveau notoriété « mondiale », il n’y a vraisemblablement pas un seul dentiste sur cette planète qui ne soit amplement au fait de ce système de pointe — spécifiquement consigné sous l’appellation de son label inventeur et concepteur, alias « Invisalign » — qui a représenté et représente encore une révolution magistrale en matière d’orthodontie. En effet, l’apposition désormais « invisible » de gouttières transparentes programmées « chronologiquement » par ordinateur permet — enfin — de remplacer avantageusement les anciennes bagues en métal, jadis aussi inesthétiques qu’encombrantes. Ceci étant, il semble régner un certain flou parmi la présente thématique, du moins telle qu’actuellement traitée sur ce site. En effet, la version « anglaise », intitulée « clear aligners », redirige vers un titre français — plaque occlusale transparente — dont la concordance ne me paraît que parcellaire puisque ne mentionnant de facto que d’éventuelles « substrats » transparents dont le recours relève d’ordinaire plutôt de certains cas de « bruxisme » ou, accessoirement, visant un potentiel réajustement occlusal par gnathologie interposée. Le réalignement ou repositionnement de la denture, selon un plan prévisionnel à vocation généralement cosmético-esthétique, n’en fait donc pas forcément partie ni n’en constituerait nécessairement une priorité essentielle, nonobstant toute perspective apparentée non implicitement exclue au demeurant. Resterait à savoir quelle expression pourrait être utilisée en français. En effet, « orthodontie invisible » ne s’avérerait pas suffisamment spécifique puisque son corollaire dit « lingual » — à qui Kate Middleton doit notamment la « radiance » de son sourire éblouissant — s’inscrit dans le même topo. Du coup, « Invisalign » (ou, éventuellement, « système Invisalign ») semble a priori faire le plus « tilt » face à cette nouvelle tendance dont l’acteur Tom Cruise a, autrefois, été l’un des premiers à bénéficier. Pour ne rien simplifier, un autre article indique plaque occlusale. Ceci étant, la rédaction actuelle — passablement orientée, outre de comporter quelques imprécisions et inexactitudes — gagnerait bienheureusement à être considérablement « dépublicisée » et « pragmatisée » afin de seoir aux critères de recul et neutralité escomptés. Autre option : fusionner le contenu de cet article avec le titre plaque occlusale transparente précité dont le contenu traite peu ou prou, quoique incomplètement, de la même thématique, « publicité » orientée en moins. Cependant, la pluralité des sources ciblées me fait m’interroger sur la possibilité ou non de faire se conjoindre les contenus concernés ou, alternativement, d’en opérer plusieurs moutures séparées, quitte à procéder à l’établissement d’éventuelles redirections associées. L’avis éclairé de Lomita, particulièrement au courant des subtilités réglementaires afférentes à ces questions complexes, m’intéresserait et me permettrait vraisemblablement d’y voir plus clair en m’aidant à mieux me prononcer quant au choix possiblement optimal. Peut-être que des contributeurs aguerris — qui plus est parfaitement bilingues tels que, notamment, Jean-Jacques Georges et Azurfrog — sauraient compléter et clarifier cette esquisse liminaire en facilitant la résolution de cette équation triptyque avec les meilleures suggestions appropriées. Qu’en pensez-vous ? Cordialement, — euphonie ^bréviaire 17 septembre 2017 à 07:24 / 07:28 (CEST)

   Euuuuh........... Je ne sais pas pourquoi je suis notifié, mais je tiens à préciser que je ne connais rien à l'orthodontie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 septembre 2017 à 10:06 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :