Discussion:Maladie du charbon

Fabrique-t-on le microbe du charbon ?

Dans la section "Propagation du charbon", on lit "L'organisme peut être fabriqué (...) à partir de sources naturelles". Est-ce très orthodoxe comme expression ? Ne vaudrait-il pas mieux dire "multiplié" ? N'est-ce pas pour un nouvel organisme qu'on parle de fabrication ?
Marvoir (d) 25 juillet 2008 à 07:16 (CEST)

Mon retrait des liens vers une thèse.

Il y avait un lien vers Stéphane BALCEROWIAK : « MEDECINE : FUTUR ANTERIEUR OU LES PERSPECTIVES D’AVENIR INSPIREES PAR DEUX GRANDES DECOUVERTES SCIENTIFIQUES DU XIXe SIECLE : LA THEORIE MICROBIENNE ET LES RAYONS X », Thèse de doctorat en médecine (23 septembre 2003), Université de Reims. On citait cette thèse notamment à l'appui du fait que ce serait Koch qui aurait créé le nom "Bacillus Anthracis".

Or, dans son article de 1876 (consultable sur le site du Robert Koch-Institut), Koch écrit : "Die Milzbrandbakterien gehören nach Prof. F. C o h n s System der Schizophyten zur Gattung Bacillus und sind mit dem speziellen Namen Bacillus Anthracis belegt, dessen ich mich im folgenden statt des viel umfassenden Ausdrucks Bakterien bedienen werde."

Cela me donne l'impression que Koch adopte une dénomination qui avait été proposée par Cohn dans les (Cohns) Beiträge zur Biologie der Pflanzen, vol I, n° 3, p. 202.

Je me suis donc permis de supprimer ce qu'on avait mis dans l'article en se référant à S. BALCEROWIAK. Ce ne sont de toute façon pas des éléments importants. Marvoir (d) 2 avril 2011 à 15:02 (CEST)

Koch a-t-il conjecturé l'existence des toxines dès ses premiers travaux sur le charbon ?

Ph.S. Brachman, A.M. Friedlander et J.D. Grabenstein, « Anthrax vaccine », dans S. Plotkin, W. Orenstein et P. Offit (dir.), Vaccines, 5^e éd., 2008, p. 113, disent : "A role for toxins in anthrax pathogenesis was suspected from the earliest studies of Koch."
On donne pour référence : Koch R., Beiträge zur Biologie der Pflanzen. Med Classics 2:787-820, 1938. (Je trouve ailleurs dans le même ouvrage, et aussi sur Internet, 1937 au lieu de 1938. Je pense qu'il faut lire 1937.)
Je suppose qu'il s'agit d'une réédition en anglais de R. Koch, « Die Ätiologie der Milzbrand-Krankheit, begründet auf die Entwicklungsgeschichte des Bacillus anthracis », dans Beiträge zur Biologie der Pflanzen, vol. 2, n° 2, p. 277-310; réimprimé dans R. Koch, Gesammelte Werke, vol. 1, p. 5-26, consultable sur le site du Robert Koch-Institut.
J'ai parcouru cet article et n'y ai rien remarqué qui ressemble à la conjecture de l'existence des toxines, mais je ne lis pas l'allemand très couramment.

À toutes fins utiles, je signale que sur Internet aussi, on lit que Koch aurait conjecturé l'existence des toxines. Par exemple :
"In his initial studies on anthrax, Robert Koch suggested the importance of anthrax toxins. " (ici).
"It was Koch, in his initial studies on anthrax, who first suggested the importance of toxins." (ici).
"Koch first suggested the importance of toxins in his initial studies on anthrax." (ici).

Si quelqu'un qui lit l'allemand plus couramment que moi peut dire s'il y a dans l'article de Koch un passage où il conjecture l'existence des toxines, merci d'avance. Marvoir (d) 2 avril 2011 à 16:42 (CEST)

Dans la culture populaire

Quand la section "Dans la culture populaire" a été créée, j'ai dit à son auteur que le fait que la maladie du charbon intervienne dans un feuilleton télévisé n'a aucun intérêt dans un article sur cette maladie. N'ayant pas envie de batailler pour ça, j'ai dit que si l'auteur voulait maintenir cette section, je ne ferais pas une guerre d'édition. J'espérais qu'il effacerait lui-même la section, mais ça n'a pas été le cas. J'ai également posé la question sur le bistro du 23 septembre 2013 et il me semble que ce qui s'est dégagé de cette discussion, c'est que la mention du feuilleton était du contenu anecdotique. Hier, quelqu'un a ajouté un nouveau feuilleton télévisé. La liste risque donc de devenir interminable. Je n'ai toujours pas l'intention de faire une guerre d'édition, mais au vu de la discussion qui avait eu lieu sur le bistro, je pense que cette section devrait pouvoir mourir de sa belle mort. Donc je la supprime. Marvoir (discuter) 8 juillet 2014 à 08:20 (CEST)

Simon de l'Ouest vient de remettre ça sous la forme suivante :

== Références culturelles ==

La maladie du charbon est le thème de l'épisode Question de vie ou de mort du feuilleton télévisé La Petite Maison dans la prairie (saison 5 épisode 24), où beaucoup d'habitants de Walnut Grove en sont atteints.

Dans l'épisode 5 de la saison 2 de Z Nation, des zombies sont atteint de la maladie du charbon.

avec le commentaire de diff que voici : « cela ne me semble pas inutile ; l'article sur le SIDA comporte une section similaire encore plus développée ».

L'article sur le sida n'est pas dans ma liste de suivi et je n'ai pas envie d'aller l'éplucher, mais comme le sida a un aspect de phénomène de société que le charbon n'a pas, la comparaison ne me semble pas pertinente.

Suis-je le seul à trouver qu'il n'y a aucun intérêt à dire dans cet article qu'un feuilleton télévisé dont personne ne parlera plus dans quelques années met en scène la maladie du charbon ? Marvoir (discuter) 21 août 2018 à 09:55 (CEST)

Bonjour Marvoir, la maladie du charbon n'est plus un phénomène de société à l'heure actuelle contrairement au sida, mais elle l'a longtemps été, donc à mon sens une section relative aux références culturelles est admissible. Si nous sommes d'accord sur ce point, il faut maintenant se poser la question de savoir si un feuilleton télévisé est une référence culturelle comme une autre. Pour moi oui, il n'y a pas de distinction sur Wikipédia entre une culture (comme un roman ou un film) et une prétendue "sous-culture" comme les feuilletons télévisés, mais tout le monde ne partage peut-être pas cet avis. Si les feuilletons télé ne sont pas une référence culturelle admissible, alors il y aura des milliers d'articles à nettoyer sur Wiki. Bref, tous les avis sont bons à prendre et je suis bien entendu ouvert à la discussion. --Simon de l'Ouest (discuter) 21 août 2018 à 10:05 (CEST)

Il y a eu une discussion sur le bistro du 23 septembre 2013 et la référence aux feuilletons télévisés a été considérée comme anecdotique. Pour moi, il y a une différence sérieuse entre la culture et la sous-culture, à savoir que la plupart des feuilletons télévisés seront oubliés après quelques années. Marvoir (discuter) 21 août 2018 à 10:13 (CEST)

oups petit conflit d'édition. Petite précision sur le fond de la référence. L'épisode concerné de La Petite maison dans la prairie apporte des éléments intéressants sur l'existence et la propagation de la maladie dans l'Amérique du XIXe. Je pense donc qu'il y a un intérêt encyclopédique qui n'est pas anecdotique. Pour l'autre référence, je ne connais pas la série Nation donc je ne peux me prononcer sur son bien-fondé. --Simon de l'Ouest (discuter) 21 août 2018 à 10:15 (CEST)

Tu soulèves un point intéressant sur les feuilletons télévisés, qui dépasse le périmètre de notre article. À écouter ton argument, il faudrait donc balayer de Wikipédia les références données par la plupart des feuilletons télévisés. Ce n'est pas mon avis. En tout cas il faudrait qu'il y ait une règle ou un consensus à ce sujet, ce qu'il n'y a pas. Rien n'interdit pour le moment de faire référence à un feuilleton, du moment que ce ne soit pas anecdotique. Je pense pour ma part que la référence à LPMDLP n'est pas anecdotique et revêt au contraire un caractère encyclopédique, pour l'autre série je ne peux me prononcer, donc dans le doute pourquoi pas supprimer cette dernière référence. --Simon de l'Ouest (discuter) 21 août 2018 à 10:21 (CEST)

Si l'existence et la propagation de la maladie du charbon dans l'Amérique du XIXe siècle a quelque chose d'intéressant (quoi ?), pourquoi ne pas traiter ce sujet à l'aide de sources de qualité, plutôt qu'en se fiant à un feuilleton télévisé ? D'autre part, je supprimerais volontiers les sections "Dans la culture populaire" de tous les articles, sauf s'il s'agit d'éléments de la culture populaire qui ont fait l'objet d'études sérieuses ou qui relèvent de l'aspect "phénomène de société" du sujet de l'article. Marvoir (discuter) 21 août 2018 à 10:28 (CEST)

Le chien de berger

D'après certaines sources, seuls l'homme- le berger- et les moutons étaient atteints. Le chien était résistant

Faut-il dire « toxine d'anthrax » comme dans une légende d'image dans l'article ?

Apokrif (discuter) 20 juillet 2017 à 15:27 (CEST)

Corrigé. En français, il faut dire charbon, mais le franglais autorise anthrax, auquel cas le français anthrax (anglais carbuncle) devrait donner en franglais « carboncule ». --Pat VH (discuter) 20 juillet 2017 à 19:08 (CEST)

Faut-il modifier Wikidata pour éviter de lire "Anthrax toxin" dans l'infobox ?

Apokrif (discuter) 7 décembre 2019 à 04:53 (CET)

Je pense avoir réglé le problème en entrant le nom français de l'élément Q1935986 (anthrax toxin = « toxine du charbon »). — Ariel (discuter) 7 décembre 2019 à 12:08 (CET)

Réorganisation selon les conventions de style

@Nguyen Patrick VH Je suppose que tu es opposé à une réorganisation selon les conventions de style vu ton revert de mes modifications ? D'après Xtools, tu fais partie des principaux contributeurs de l'article. The RedBurn (ϕ) 31 août 2022 à 11:46 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas opposé à une modification de plan ou un changement de titre de section, mais à la création de sections vides inutiles puisque leur contenu demandé est déjà dans l'article.
Tu te base sur une convention de style, mais il ne s'agit pas d'une convention de plan, on y trouve plutôt une liste informelle de titres de section recommandés. Le plan conseillé est Projet:médecine/Modèle d'article pour une maladie. Dans les deux cas, il ne s'agit que de recommandations à adapter selon les articles, et à non pas à appliquer automatiquement de façon systématique.
La quasi-totalité des sources secondaires de qualité adopte une présentation de la maladie en trois formes cliniques selon le mode de transmission, ayant chacune leur propre pronostic. Ceci me parait plus simple et plus clair que de créer une section signes et symptômes (fatalement subdivisées en 3) et plus loin dans l'article une section pronostic (même subdivision en 3).
Le charbon est une zoonose, la maladie humaine est beaucoup plus rare que la maladie animale, celle-ci ne peut être reléguée en fin d'article (sinon anthropocentrisme). Ceci est expliqué dans la section historique qui éclaire bien le sujet, donc à mon avis à placer en début d'article. Mais si d'autres veulent la placer en fin, je n'en ferais pas une maladie (!).
La section vide Causes était inutile, puisque son contenu est celui de la section bactériologie. On peut toujours s'entendre sur un changement de plan, ou un changement de titre de section, mais je trouve que la création de sections vide en début d'article fait vraiment moche et dégradant pour l'article (ça revient à faire des appels pour des redondances !).--Pat VH (discuter) 31 août 2022 à 13:31 (CEST)

Mon but est de rendre les informations spécifiques de l'article plus rapidement accessibles au lecteur qui ne souhaite pas lire l'entièreté de l'article.

Pour cela, on peut par exemple utiliser des sections Causes, Diagnostic, Prévention etc. avec sous sections lorsque nécessaire en fonction de la forme comme pour Pronostic, ou diviser tout l'article en trois parties en fonction de la forme (ce que tu sembles favoriser). Mais il me semble y avoir plus d'informations correspondant aux trois formes que d'informations qui diffèrent.

Les sections vides n'étaient pas un appel à créer des doublons mais à y placer les informations pertinentes venant d'autres sections, comme je l'ai fait pour la section "Pronostic" à partir de la section "La maladie chez l'Homme". Je ne savais pas par exemple qu'on pouvait placer le contenu de la section "Bactériologie" dans "Causes". La section Pronostic pourrait cependant se passer de sous sections, en mentionnant la forme en début de paragraphe et en utilisant un paragraphe par forme, comme sur en:Anthrax. À noter que la mouche charbonneuse pourrait probablement être mentionnée quelque part, peut-être dans cette section Causes ?

Voir aussi ma suggestion sur Discussion Projet:Médecine/Modèle d'article pour une maladie#Suggestion de changement.

En ce qui concerne l'anthropocentrisme, il concerne les articles "ne présentant que les aspects du sujet en rapport direct ou indirect avec l'être humain", ce qui n'est pas le cas ici, quelque soit l’emplacement de la section concernant "La maladie chez les animaux" (dont le nom fait penser à une forme d'anthropocentrisme ).

Le mélange actuel notamment dans "Épidémiologie" entre les humains et les autres animaux complique la recherche d'informations qui ne concernent qu'un des deux. Il me semble également important de séparer les informations concernant les humains car il n'est pas toujours mentionné si ce sont eux qui sont concernés. The RedBurn (ϕ) 31 août 2022 à 14:58 (CEST)

À mon avis, on pourrait changer des titres de section, comme Agent causal ou Cause au lieu de bactériologie, Formes cliniques au lieu de La maladie chez l'Homme. L'exemple WP anglais me parait moins bon, dans leurs signes et symptômes on trouve une sous-section injection, ce qui est assez confus. Il ne s'agit pas de diviser tout l'article en 3 formes, mais de diviser la section maladie humaine ou formes cliniques dans ses trois formes reconnues (plus la 4e par injection) avec leurs pronostics correspondants.
Pour la section épidémiologie, il faut savoir que la maladie humaine n'existe que par la maladie animale (sauf pour la forme bioterroriste qui bénéficie d'un traitement, voire d'un article à part), et qu'il est difficile de séparer les deux (l'homme s'infecte par animal ou produit animal infecté) du moins dans les explications générales. Dans les sources disponibles l'épidémiologie est d'abord animale et occasionnellement humaine.
La mention de la mouche charbonneuse est à faire dans la section épidémiologie, dans une éventuelle sous-section modalités, sources d'infection ou transmission). Éventuellement, je pourrai faire ces modifs proposées que tu pourra valider ou non à ta convenance.
Le plus important est d'apporter de nouvelles sources justifiant de nouveaux contenus et éventuellement des changements de plans, plutôt que de créer au pif des sections vides (ce qui me parait admissible pour une ébauche ou un BD, mais pas pour un article en état d'avancement B)