Discussion:Pétrole

---

Il me semble que parler du pétrole en tant qu'énergie fossile est très réducteur. Il serait intéressant de mentionner le pétrole abiotique.

Rah, la syntaxe des tableaux est vraiment imbitable, c'est horrible. Je n'ai même pas eu le courage de chercher des fautes d'orthographes...

Cadence 12 jan 2004 à 04:56 (CET)

 Fait. (Celles que j'ai vues.) — Régis Lachaume ✍ 10 mars 2007 à 00:17 (CET)

Regroupement zone Union européenne

Un truc qui serait bien, dans la partie consommation, ce serait de regrouper les consos des pays de l'Union Européenne pour pouvoir comparer cette zone économique aux autres grandes zones que sont les États-Unis/Canada, la Chine et l'Inde.
-- AlNo 30 avr 2004 à 18:00 (CEST) ouais ben je trouve le commentaire totalement faux, comment peut-on dire que c'est "peu" relativement à... c'est un peu moins que les EU, mais ce'st gigantesque, colossal, et insoutenable pour les réserves.

En faire un article de qualité

Il faudrait qu'on se remue pour que "pétrole" passe cette fois pr de bon la qualification article de qualité. Mais faudrait d'abord discuter sur ce qu'il faut fiare, voilà mon avis : A la relecture, il me semble que l'article contient bcp d'informations mais n'est pas très bien organisé. Déjà le plan compte trop de parties de premiers niveau (11!). Il y a certaines infos qui ont été complètement envoyées dans des sous-articles (régions pétrolifères, industrie pétrolière) dont il faudrait "remonter" un petit résumé ici. A l'inverse, certaines infos prennent beaucoup de place, et devraient être délocalisées en partie vers des sous-articles. Le pétrole me semble un sujet assez important pour justifier une dizaine d'articles spécialisés. D'autre part, il faudrait commencer par une définition claire du pétrole (ce n'est pas si simple que ça en a l'air!) et par son origine géologique, avant de parler de l'utilisation humaine (logique non?).

Je propose un plan simplifié

1- Définition, formation, types de pétrole.

Comment se forme un gisement, les conditions nécessaire, le temps que ça, pétrole brut, condensats de gaz naturel, pétrole extra-lourd, pétrole de synthèse...

Flow-chart de l'accumulation du kérosène jusqu'à l'extraction du pétrole.

Liens vers des articles plus détaillés.

Bref dans cette partie on met tout ce qui était déjà vrai sur le pétrole avant qu'on l'exploite.

2- Industrie pétrolière

Historique (ramassage du bitume dans l'antiquité etc).

Flow chart du puit de pétrole à la station service, montrer le role essentiel des raffineries...

Parle aussi de la distribution et des finances.

3- Régions pétrolifières

En "montant" un petit résumé du gros article. Peut être une carte mondiale, ne montrant que les régions géantes?

4- Pétrole, société et économie

Montre à quel le pétrole a été majeur dans les évolutinos économiques depuis un siècle, qu'il a nourrit la 2e et la 3e rvolutions industrielles, permi la "révolution verte", etc. Absorbe aussi les relations entre pétrole, histoire, guerres et géopolitique.

5- Perspectives

Pic pétrolier, etc.

Qui en pense quoi? --Raminagrobis 23 janvier 2006 à 16:54 (CET)

J'en pense que c'est une bonne idée, qu'il y a plein de potentiel et que ca ne devrait pas être trop dur. Par contre je ne serai pas trop présent dans les 2-3 prochaines semaines pour aider :-(

Concernant la section "perspectives", je me demande si on ne risque pas assez vite de tomber dans l'essai original - auquel cas il serait plus prudent de se contenter d'intégrer un topo factuel sur le pic de Hubbert & co. dans la section sur les régions ou l'exploitation pétrolière, et un sur la progression (ou pas) des énergies de remplacement dans la section "société". Popo le Chien 24 janvier 2006 à 10:07 (CET)

Evolution des prix

Quelqu'un pourrait poster un graph montrant l'évolution du prix (corrigé ou pas pour l'inflation) en fonction du temps.

Economie: liste des exportateurs nets étonnante

Cette liste n'est pas cohérente avec le tableau des production/consommation.

On s'attendrait par exemple, à voir le Nigeria et l'Iran dans les exportateurs nets. Didierv 2 oct 2004 à 16:14 (CEST)

légèreté du Kérozène

Je m'étonne que le kérozène soit indiqué comme plus léger que l'essence? Fafnir 31 oct 2004 à 04:53 (CET)

Section Chimie

La densité et la fluidité d'un pétrole sont liées à la présence de molécules organiques longues et complexes. En particulier, de longues chaînes de carbone et d'hydrogène et des molécules aromatiques le composent. Les produits tirés du pétrole le sont par deux techniques de raffinage :

   * le filtrage, par décantation ou centrifugation,
   * le craquage, qui consiste à « casser » les plus grosses molécules pour en obtenir de plus petites.

[À remplacer par] Chimie

Le pétrole est constitué de molécules organiques contenant principalement du carbone et de l'hydrogène. La longueur des molécules organiques (noté C1, C2, C3, ..., C20, C21, etc) et leurs proportions respectives influencent le densité, la fluidité et la qualité commerciale du pétrole. Un pétrole léger (contenant une plus grande proportion d'essence) a généralement une meilleure valeur sur le marché qu'un pétrole plus lourd (plus grande proportion de gazole et de bitume). Certains contaminants, comme le soufre, viennent aussi modifier la qualité du pétrole.

Le raffinage débute par la séparation des différentes fractions du pétrole par distillation atmosphérique. La fraction la plus lourde de cette de cette distillation est ensuite envoyé dans une unité de distillation sous-vide. Cette dernière unité permet de récupérer des gazoles lourds qui ne pourraient être séparés par une distillation sous pression atmosphérique.

Ensuite, les différentes fractions obtenus subissent d'autres traitement pour en améliorer la qualité finale.

• Les gazoles lourds obtenus par distillation atmosphérique et sous-vide sont envoyés vers une unité de craquage catalytique où les molécules sont cassées en fractions plus petites. Ce procédé permet d'obtenir une plus grande proportion de fractions légères (GPL, essence, kérosène, etc).
• Les essences et les kérosènes sont désulfurisés pour respecter les normes environnementales.
• Les essences sont généralement reformées en présence d'un catalyseur et sous pression d'hydrogène. Le reformage permet d'augmenter l'indice d'octane de l'essence.

pardon?

Époque de formation

L'article situe l'époque de formation des réservoires il y a plusieurs centaines de millions d'années. Je sais que des gisements sont situés dans le miocène et l'oligocène, qui sont situés dans les dizaines de millions d'années. Qu'en est-il alors de leur formation ? NicoRay 28 avr 2005 à 18:21 (CEST)

Vous avez raison, il y a eu plusieurs périodes de formations de pétrole, toutes n'ont pas des centaines de millions d'années. Notons que l'age des réservoirs n'est pas l'âge des gisements, le pétrole vient en génral de la couche en-dessous. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 14 juin 2008 à 21:57 (CEST)

Déplace de Pétrole

Le classement des producteurs est déjà dans l'article. Par contre il faut y intégrer le classement des pays consommateurs. Mais il faudrait trouver les même statistiques qui sont utilisées dans l'article. --~Pyb 30 avr 2005 à 22:56 (CEST)

Quelques chiffres sur la production et la consommation de pétrole dans le monde :

Production	Consommation
Total mondial : 3450 Pays Production Arabie saoudite 427 ex-URSS 393 États-Unis 359 Iran 186 Venezuela 172 Mexique 171 Chine 163 Norvège 158 Irak 127 Royaume-Uni 127 Canada 126 Émirats arabes unis 112 Nigeria 103 Koweït 102 Libye 68 Algérie 66 Indonésie 65 Brésil 64 Oman 49 Égypte 39 Angola 37 Chiffres du Ministère de l'Industrie français 2000, en million de tonnes	Total mondial : 3531 Pays Consommation États-Unis 881 Japon 266 Chine 215 ex-URSS 187 Allemagne 135 Corée du Sud 100 Inde 94 Mexique 93 France 90 Brésil 89 Italie 89 Canada 86 Royaume-Uni 83 Espagne 64 Chiffres du Ministère de l'Industrie français 1999, en million de tonnes Ces chiffres doivent être révisés vu l'augmentation de la consommation des énergies alternatives. Il faudrait plutôt parler en "barils/jour", unité que tout le monde utilise. Selon le DOE, en 2004 la production mondiale de pétrole s'élevait à 83 millions de barils par jour soit 30.3 milliards de barils par an. La consommation annuelle mondiale est d'environ 30 milliards de barils.

déplacement section

ne pourrait-ont pas déplacer

• 5.1 Analyse simplifiée d'un pétrole brut
  • 5.1.1 Caractéristiques générales du pétrole brut
  • 5.1.2 Teneur en constituants légers
  • 5.1.3 Distillation T.B.P. (True Boiling Point)
  • 5.1.4 Caractéristiques des coupes T.B.P.

dans

• • 2.2 Composition

là où il serait + à sa place, àmha ?

Moala 7 août 2005 à 12:51 (CEST)

Demande de relecture sur Pétrolier

Bonjour à tous,

Je suis en train de compléter l'article Pétrolier, mais mes connaissances sont plutôt en architecture navale, et mes sources sont en anglais ; donc il peut y avoir des expressions mal traduites, par exemple pour les diverses variétés de pétrole. Si quelqu'un veut bien jeter un oeil quand j'aurais fini, ça serait sympa. Merci ! le Korrigan ^bla 6 octobre 2005 à 21:10 (CEST)

Vocabulaire

Pourquoi parler de "fioul" ? C'est un terme technique, déformation de "fuel" et purement franco-français qui n'existe pas dans les autres pays francophones. Utilisez svp des termes universels et connus de tous car toute la francophonie contribue à fr.Wikipédia et pas uniquement l'Hexagone. Dans ce cas ci adoptez les termes carburant ou diesel. TL.

Le diesel n'existe pas comme carburant, c'est un type de cycle moteur. Le carburant c'est le gasoil, et ne n'est pas la même chose que le fioul. Le fioul lourd c'est le résidus de la distillation, tandis que le gazole est un distillat. --Le fourbe et cruel Raminagrobis 9 mars 2007 à 21:29 (CET)

Surévaluation de Shell

La phrase "Shell, dont certains dirigeants ont surévalué les stocks récupérables de la compagnie, ont été remerciés en 2004, et les actions de Shell ont chuté lourdement à l'époque." me parait incorecte. La phrase "Certains dirigeants de Shell, ayant surévalué les stocks récupérables de la compagnie, ont été rémerciés en 2004, entrainant à l'époque une lourde chute des actions de la société" ne serait-elle pas plus approprié? chi_mai 16 novembre 2005 à 11:59 (CET)

Personne n'ayant répondu, je me permet d'effectuer la modification.

chi_mai 17 janvier 2006 à 20:30 (CET)

Proposition d'article de qualité refusée le 25 novembre 2005

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 25 novembre 2005 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Article géopolitique sur les limites du modèle énergétique centré sur le pétrole

Bonjour,

J'ai à vous proposer une dissertation critique sur le modèle économique centré sur le pétrole, rédigé à l'occasion d'un cours de DESS de Management International. Dans une perspective géopolitique, il met en lumière les dérives de ce modèle, la tyrannie qu'il exerce sur les pays en voie de développement et les tensions que l'épuisement prochain des ressources de brut est susceptible de générer. Vous pouvez, afin de voir si ce travail peut être intégré à Wikipédia, le voir sur mon site perso, à l'adresse suivante :

http://www.alertes-meteo.com/frederic/Articlepetrole.htm

Cordialement

Frédéric DALMAS

Bonjour,

(je n'ai fait que survoler), mais cela me semble très intéressant. Le plus simple est sans doute que vous ajoutiez directement les parties qui manquent le plus à l'article (ou à un autre article si besoin). Quelques principes sur Wikipédia toutefois : votre texte passe sous licence libre, c'est à dire que vous autorisez tout le monde à le réutiliser et le modifier. Deuxièmement, les informations sur wikipédia doivent être présentées de manière NEUTRE (pas de critique du système américain par exemple, mais une présentation objective des faits et des problèmes qu'il peut poser), on ne doit voir apparaître aucune opinion. C'est en cela que Wikipédia peut différer d'une dissertation critique, et que l'on ne pourra pas copier tel quel votre texte. Mais c'est à mon avis une excellente base pour continuer cet article sur le Pétrole... Merci !

Plyd /!\ 14 décembre 2005 à 12:32 (CET)

On n'a pas du survoler les mêmes parties car pour moi c'est une attaque en règle contre le modèle américain (que je ne cherche pas à défendre, mais c'est une simple question de neutralité), avec tout un lot d'interprétation sur les motivations supposées de la politique étrangère US et des vilaines "transnationales". Je crois que cet article rentre pile-poil dans le registre Wikipédia:Travaux inédits et sera difficilement récupérable en l'état. En tout cas je parie mon poids en cacahuètes qu'il provoquerait de chaudes empoignades. Popo le Chien 14 décembre 2005 à 12:43 (CET)

C'est pour cela que j'ai tenté d'insister sur le point de vue neutre. Les notions de géo-politiques sur le pétrole ont leur place sur wikipédia à mon avis. Je crois qu'on est tout à fait d'accord... Je voulais simplement l'encourager à contribuer sur certaines parties neutres. Même si on se bat sur le point de vue neutre, à chaque fois ça permet de progresser... donc c'est pas négatif non plus :)

Plyd /!\ 14 décembre 2005 à 17:56 (CET)

Je reste (très) dubitatif. C'est déjà assez dur de s'accorder sur certains faits, alors qu'est-ce que ca va être avec des interprétations (il y aura toujours dix mecs de BP/Total/Shell pour argumenter que l'économie du pétrole a été une chance pour l'humanité). Par contre il est probable que FD doit avoir de bonnes sources en terme de chiffres, et ça, ça pourrait être une bonne contribution, oui. Popo le Chien 14 décembre 2005 à 18:52 (CET)

demande d image

je voudrai savoir si il serait possible d avoir des illustrations sur la transformation du petrole en essence

Bonjour aussi. Je pense qu'il faudrait adresser sa demande sur Wikipédia:Demander une illustration, mais si on n'a pas le matériel de base (=une description claire de ce que l'on attend et, dans ce cas précis, un descriptif de chaque étape), je ne pense pas que les graphistes se bousculeront au portillon. Popo le Chien 16 décembre 2005 à 21:21 (CET)

Historique des découvertes de gisements

La lutte des nations occidentales pour le contrôle du pétrole a plombé le 20e siècle et n'a pas fini d'occuper le devant de la scène.

Le pétrole étant ainsi un des enjeux politiques majeurs, on aimerait bien voir figurer sous cette rubrique l'historique des découvertes des gisements majeurs.

Or voici ce que l'on trouve comme dates charnières:

En 1857 et 1858 ... le pétrole provenait entièrement de Roumanie. Entre 1860 et 1863 commence la production au Canada et en Russie.

Puis un grand vide de 80 ans avant de concéder que "...le pétrole est devenu la cause de certains (sic) conflits, et un enjeu dans certains (sic) autres", et de citer quelques exemples (au hasard ou quoi?)

Caucase : tentative d'invasion par les forces de l'Axe en 1942... Chott-el-Arab : guerre Iran-Irak 1980-1988 ; Koweït : guerre du Koweït 1990-1991 ; Irak : guerre d'Irak de 2003 (qui n'a rien à voir avec le pétrole, de surcroît)

Et c'est tout pour l'histoire du pétrole?

Quid des gisements les plus importants au monde, ceux d'Arabie saoudite ? Quid des deuxièmes gisements les plus importants au monde, ceux d'Iraq ?

Je ne sais pas quand les premiers ont été découverts, mais je crois savoir que les seconds l'ont été en 1903 par une équipe d'ingénieurs allemands occupés à la construction de la ligne de chemin de fer Berlin - Bagdad.

Or regardez le branle-bas de combat que cette découverte a déclenché dans la région de la part des nations occidentales (accord Sykes-Picot en 1916 entre la France et l'Angleterre pour se partager le butin), et ensuite l'intervention des Américains au travers de leur poulain secret Menachem Begin pour bouter hors de Palestine l'occupant britannique.

On a la fâcheuse impression que Wikipédia est censuré par ceux qui ont porté Israël à bout de bras pour en faire une forteresse avancée, une tête de pont stratégique en vue du contrôle du pétrole. D'où probablement cette eclipse sur 80 ans d'histoire marqués profondément par la découverte des premier et deuxième plus grands gisements de tous les temps.

Mb/j

Je sais que ce sont des millions (milliards?) de barils par jour, mais si quelqu'un pouvait faire un lien et expliciter... ColocaTerre 30 août 2006 à 02:58 (CEST)

J'ai inséré un court paragraphe tout juste après le premier.

Il faut écrire Mbbls/j ou Gbbls/j, « bbls » signifiant « blue barrels », les préfixes « M » et « G » signifiant respectivement millions et milliards (Méga et Giga). « Mb/j » n'est pas une unité reconnue par l'industrie.

Dernier point. Le plus grand réservoir connu de pétrole, Ghawar, contient environ 70 Gbbls extractibles. Sachant que nous vivrons une grave pénurie de pétrole à partir de l'an 2030 environ, il est peu probable que la production journalière actuelle se situe dans les Gbbls.

▪ Sherbrooke (✎) 30 août 2006 à 04:25 (CEST)

La producction mondiale est de 81 Mbbls/j. C'est plus impressionnant si on dit "12.9 kilomètres cubes". Quand au barril, en effet on note bbls plutôt que b, bien que ce soit c**** et qu'on sache même au juste d'où vient ce "bleu" (pourquoi pas rose ou vert?). Celà dit, le barril est le plus souvent utilisé, mais ce n'est pas une unité légale, même aux USA! --Le fourbe et cruel Raminagrobis 30 août 2006 à 13:04 (CEST)

Pétrolier

Quel est la différence entre la categ Catégorie:Groupe pétrolier et la Catégorie:pétrolier ? Vincnet G discuss 9 septembre 2006 à 12:48 (CEST)

Un groupe pétrolier est une entreprise (genre Shell), tandis qu'un pétrolier est un navire (comme l'Exxon Valdez). CQFD. Popo le Chien ouah 9 septembre 2006 à 17:56 (CEST)

Prix du pétrole

Il faut faire un vrai graphique qui tient la route. En: en a un bon en:Image:Oil Prices 1861 2006.jpg. Le schéma sur fr: Image:Prix-de-pétrole.png n'est pas bien car 1) prendre les prix courants fait croire que le prix du pétrole a atteint en 2006 un niveau sans précédent. Or c'est faux, il faut pour cela prendre le prix constant 2) l'horizon temporel 1985-2005 est maladroit. on ne voit pas les deux chocs pétroliers. ~Pyb 24 octobre 2006 à 19:44 (CEST)

Totalement d'accord avec le commentaire de ~Pyb. Bicounet (d) 12 mai 2008 à 11:23 (CEST)

Proposition d'article de qualité refusée le 20 décembre 2006

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 20 décembre 2006 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Phrase tendancieuse

Bonjour, je ne fais que passer sur cet article, c'est pourquoi je n'apporte pas directement la modification, mais la soumets à votre discussion éclairée. Je m'interroge en effet sur la phrase suivante : D’une façon globale, l’utilisation de cette énergie permet à la société de consommation, génératrice massive de pollution, de prospérer et donc d’endommager gravement l’environnement. Je ne remets, bien évidemment, pas en cause la faculté de nos sociétés de consommation de polluer massivement ni que cette pollution ne nuise gravement à l'environnement. Ce qui me dérange dans cette phrase, c'est le lien de causalité entre la prospérité de la société de consommation et les dégâts sur l'envirronnement. Ce lien de causalité étant exprimé dans le "donc". L'hypothèse d'une société de consommation prospère et n'endommageant pas gravement l'environnement peut être prise en considération. Je me permets donc de proposer une modification de la phrase citée : Les sociétés de consommation modernes, utilisant largement cette énergie génératrice de pollution, participent ainsi gravement à la dégradation de l'environnement.

Bien vu, j'ai fait le changement proposé. Popo le Chien ouah 4 janvier 2007 à 15:59 (CET)

Imprécision temporelle

Il est indiquer dans la partie Un pic de production proche ? que "De nombreux experts de l’ASPO prédisent un baril à 100 USD dans moins de deux ans." certes mais alors, la date de création de cette partie de l'article devrait être indiqué.

Sable pétrolifère

Je suis étoné de ne pas voir les réserves de sable pétrolifères figuré dans le gaph des ressources pétrolières estimées ( proposé par BP, donc peu crédible : cf le très bon livre d'Eric Laurent à ce sujet : la face cachée du pétrole) si elles étaient prise en compte le Canada seraient le plus gros "propriaitaire" de pétrole au monde

+ que l'arabie saoudite.

Il est écrit en légende "réserves de pétrole conventionnelles" il est donc évident que les sables bitumineux ne sont pas inclus dans ces chiffres, vu ce n'est pas du pétrole conventionnel.

C'est même pas vraiment du pétrole, d'ailleurs, c'est du bitume qu'on peut transformer en pétrole via des opérations chimiques. Ca a un impact environnemental désastreux (carrières de dimensions dantesques, où le sol est arraché sur des dizaines de mètres de hauteurs), ça coute plusieurs fois le prix du pétrole conventionnel à produire, et ça consomme énormément d'énergie : pour produire 10 barrils de pétrole brut de synthèse à partir de 10 barrils de bitumes, on consomme l'équivalent de 3 barrils, principalement sous forme de gaz naturel. Hors le gaz naturel commence à manquer en Amérique du Nord, si en 2020 ils voulaient produire (de la même façon qu'actuellement) 6 millions de barrils/jours de pétrole à partir des sables bitumineux, ça absorberait la moitié du gaz naturel disponible dans le pays.

Pour pouvoir développer la production , ils vont donc devoir trouver, pour la chaleur, l'électricité et l'hydrogène nécaissaires à la transformation du bitumes, d'autres sources d'énergie que le gaz naturel. Il n'y a que deux solutions sérieuses :

• Utiliser, via gasification, une partie des bitumes eux même, c'est ce qui fait dans le projet Long Lake. Mais celà augmente quasiment de 100% les émissions de CO2 !
• Utiliser des réacteurs nucléaires, mais ça pose d'autres problèmes...

Bref, ce qui limite la production de l'Alberta, ce n'est pas les réserves, c'est la disponibilité des capitaux (les investissements nécessaires sont plusieurs fois supérieurs à ceux nécessaires pour le pétrole conventionnels), l'impact environnemental (le Canada a ratifié le protocole de Kyoto, comment augmenter sa production de bitumes sans que ses émissions de CO2 s'envolent?), la disponibilité de gaz naturel, mais aussi le manque de main-d'oeuvre (ils doivent déjà faire venir des ouvbriers d'Ottawa qui est à plus de 2500 km!)...

Voici le "paysage" que laisse l'exploitation des sables bitumeux [1]. Des dizaines de km² ressemblent déjà à ca. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 14 septembre 2007 à 08:06 (CEST)

ATTENTION, La thèse sur la formation du pétrole est FAUSSE (voir source)

Merci aux rédacteurs de modifier la page en fonction, SOURCE CNRS EXPLICITE [[2]]5

Une version anglaise existe déja http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenic_petroleum_origin pour modèle

signé Toinewx déplacé en PdD par Dujo 1 décembre 2007 à 18:05 (CET)

La théorie abiogénique de création du pétrole est considérée comme fausse par la profession ; entre autres, elle n'a jamais conduit à la moindre découverte.--Environnement2100 (d) 6 février 2008 à 03:38 (CET)

Ce n'est pas "la profession" qui définit des processus de formation du pétrole que je saches, et je vous écarte les commentaires sur de possibles intérêts stratégiques des géants du pétrole... Si la science et ses rigoureux protocoles définissent qu'il y à une erreur, c'est à la profession de s'adapter. De plus la publication en question ne cherche pas à accréditer l'hypothèse abiotique mais simplement à démontrer que l'ancienne théorie est incomplète, point.

J'ai l'impression que le paragraphe "abiotique" est maintenant à jour. Par ailleurs, j'avais entendu, dans mon enfance, que le pétrole s'était formé à l'époque (il y a plusieurs millions d'année) à cause de l'absence (ou du faible nombre) de bactérie et de champignon (car certaines bactéries arrivent de l'espace, et à l'époque elles n'étaient pas encore arrivées); et qu'actuellement, il ne pouvait plus se former que dans des situations beaucoup plus rares, comme par exemple le fond des mers. mais je ne trouve nulle part trace de cette information. Quelqu'un sait quelque chose là dessus ?

--Hokpre9 (discuter) 25 juin 2019 à 17:06 (CEST) hokpre9

Problème de temporalité

De nombreux experts de l’ASPO annoncent un baril à 100 USD dans moins de deux ans. < Deux ans à partir de quand ? :)

Angola est membre de l'OPEP...

...depuis 2007, il faudrait donc changer la carte des pays producteurs...

Paragraphe CONSOMMATION

( Ceci peut-être considéré comme un avis politique).

Il est dit: "L’agriculture ne représente qu’une fraction modeste de la consommation de pétrole, mais c’est peut-être ce secteur qui crée la dépendance la plus vitale : sans les pesticides et les machines agricoles, qui s’appuient sur le pétrole (les engrais sont confectionnés à partir de gaz naturel), il ne serait pas possible d’avoir les rendements agricoles actuels, ni de nourrir une population mondiale aussi nombreuse."...

Il me semble que les décroissants (entre autre) ont démontrés largement que si, dans les pays défavorisés, on arrêtait les monocultures géantes destinés aux pays développés, ré-introduisant ainsi les cultures vivrières, on économiserait beaucoup de pétrole en diminuant les transports de ces marchandises. De plus il a été démontré que l'agriculture biologique est aussi rentable que la pétro-agriculture. Il serait bien alors si les auteurs sont d'accord, de ne pas être "pessimiste" sur ce sujet là.

Sources: articles sur le site www.decroissance.info/

Hum disons qu'il faudrait trouver une formulation moins définitive. Actuellement, pour avoir de quoi nourir (mal) 6.7 milliards de personne, on utilise massivement du pétrole, ca c'est un fait indéniable. Quant à la possibilité d'une agriculture sans pétrole gardant une bonne productivité nette (par nette, j'entend qu'une agriculture qui aurait des bons rendement à l'hectare mais utiliserait la moitié de ses terres pour subvenir à ses besoins énergétique nous aiderait pas bcp), elle n'est pas à écarter mais n'a pas été démontrée à très grande échelle, c'est donc à nuancer avec des sources contradictoire. Quand aux "monocultures géantes destinéeqs au pays développées", elles sont un bouc émissaires facile, mais faut pas oublier qu'il y a autant d'exportations agricoles des pays développées vers les pays en développement que l'inverse (exportations massives de céréales américaines, canadiennes françaises argentile et australienne vers des pays comme le brésil ou l'Egypte). Il y a des monocultures géantes de blé aux USA destinées à la Chine. Non, ce n'est pas le fait de cultiver du café par exemple qui affame le monde. Le café représente 12 millions d'hectares dans le monde, les céréales 600 millions. Donc même si on supprimait la culture du café pour cultiver des céréales, on ne pourrait augmenter la production de ces dernières que de 2% environ. Comme la population mondiale augmente de 1.1% par an, rien que la hausse de la population annulerait ce gain en moins de deux ans ! --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 14 juin 2008 à 21:55 (CEST)

Restructuration

Désolé pour la petite restructuration. J'ai commencé par corriger un petit truc après avoir vu que cet article était listé au comité de lecture. Et donc, plutôt que de me lancer dans une longue analyse pas forcément utilé, j'ai préféré faire une première retouche, et puis une seconde, et de fil en aiguille, hop... Et ensuite j'ai dû retourner bosser, et pas eu le temps de revenir justifier ici. Bon, si ça gène qqun, on en cause, naturellement.--EL ✉ - ✍ 13 mai 2008 à 23:03 (CEST)

Wikipédia:Comité de lecture

Proposé par : Raminagrobis Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 12 mai 2008 à 00:23 (CEST)

Travail demandé : une relecture générale, voire ce qui manque comme sources, voir aussi si le cadre de l'article doit être recentré ou à l'inverse élargi, si la connexion avec les nombreux articles qui sont hiérarchiquement en dessous doit être améliorée... Peut être proposition BA dans le futur, AdQ j'y crois pas.

Remarques des relecteurs :

• Faute de disponibilité pour un examen détaillé, je mets cette demande en attente ; pour le moment, comme chimiste, il m'a semblé que l'exploitation du pétrole sous l'ensemble de ces composants et utilités manquait d'un tableau synthétique, à moins qu'il ne faille chercher dans les articles (trop) détaillés. Bonne impression générale pour le moment. TigHervé (d) 22 mai 2008 à 13:14 (CEST)
  • Terminé - rien à ajouter. TigHervé (d) 11 juin 2008 à 15:11 (CEST)

Produits annexes

Je l'avis position de TigHervéselon lequel les produits et sous-produits du pétrole mériteraient à être mieux développés. N'étant pas chimiste, j'y connais peu mais il semble bien que le pétrole ne soit pas seulement employé pour l'essence mais pour le bitume ou encore le PET. EtudiantEco (d) 7 juillet 2008 à 09:43 (CEST)

Page spéciale Histoire du pétrole

Bonjour, je propose d'alléger un peu cette page en créant une page spéciale Histoire du pétrole. On pourra ainsi y déplacer le long chapitre "Histoire". On pourra y ajouter quelques emprunts à en:History of petroleum.--Environnement2100 (d) 9 novembre 2009 à 07:10 (CET)

--Environnement2100 (d) 10 novembre 2009 à 07:51 (CET)

Suppression d'éléments non sourcés - paragraphe Pétrole#Production

Plusieurs revert viennent d'intervenir sur le paragraphe "Production". J'invite les rédacteurs concernés à venir s'exprimer ici. Ma position est la suivante :

• l'essentiel de cette section est non-sourcé - les règles de WP sont claires, toute cette partie est du TI et à ce titre doit être supprimée
• dans l'ordre de l'article, cette section concerne la production future de pétrole mondial ; là aussi les règles de WP sont claires (boule de cristal), ce qui n'est pas avéré doit être supprimé.

Merci aux éditeurs de justifier leur(s) positions ici.--Environnement2100 (d) 23 janvier 2010 à 09:37 (CET)

Suppression d'éléments de l'intro

J'ai supprimé le paragraphe ci-dessous de l'intro ; en effet, ce texte est trop touffu et trop imprécis pour y figurer. En revanche, il doit pouvoir faire l'objet d'un développement, et à condition d'en corriger les imprécisions.--Env2100 (♪) 12 février 2011 à 17:33 (CET)

"Chaque gisement pétrolier recèle une qualité particulière de pétrole, déterminée par la proportion relative en molécules lourdes et légères, mais aussi par la quantité d'impuretés. Au siècle dernier, l'industrie pétrolière avait l'habitude d'exprimer la qualité d'un pétrole à l'aide de sa densité API, correspondant à sa« légèreté » : un brut de moins de 10 °API est plus dense que l'eau et correspond à un bitume, tandis qu'une huile de plus de31,1 °API correspond à un brut léger. Les pétroles compris entre 10 et 45 °API étaient dits conventionnels, tandis qu'en dehors de cet intervalle les pétroles étaient dits non conventionnels ; cette définition est néanmoins évolutive car les technologies actuelles permettent de traiter par des procédés standards des pétroles jusqu'alors considérés comme exotiques : les condensats, situés au-delà des 45 °API, en sont une bonne illustration."

Bonjour,
Comme indiqué sur votre page de discussion, dans la mesure où c'est vous qui semblez maîtriser le mieux le sujet ici, il serait bienvenu de vous atteler vous-même à cette tâche.
A+
--Bob Saint Clar (d) 12 février 2011 à 19:25 (CET)

Energies alternatives

Les énergies alternatives, dans une description poussée (et mal sourcée), n'ont pas leur place dans l'article - de même qu'on ne trouverait pas de référence au pétrole dans la description de l'énergie hydraulique.--Env2100 (♪) 22 novembre 2011 à 01:35 (CET)

Je ne vois pas pourquoi on ne mentionnerait pas les énergies renouvelables et le nucléaire alors qu'on laisse une référence au charbon, au gaz naturel et à l'efficacité énergétique. Il s'agit bien, dans tous les cas, d'alternatives au pétrole. Il est vrai que certaines sections manquaient de neutralité (notamment sur le nucléaire), mais la suppression complète de ces sections est une mauvaise solution car elle aboutit à privilégier le charbon par rapport aux autres énergies. Seudo (d) 22 novembre 2011 à 10:16 (CET)

Tout à fait d'accord. Il est assez singulier de déclarer péremptoirement que la problématique des énergies renouvelables n'a pas sa place dans un article consacré au pétrole ! Certes on comprend qu'il s'agit ici de souligner que les formes non conventionnelles de pétrole représentent des réserves considérables qui invalideraient les thèses alarmistes de peak oil imminent voire déjà passé, mais, tout de même, une source d'énergie non renouvelable est, par définition, non renouvelable, ce qui signifie qu'il faudra bien un jour en passer par son remplacement, et ce d'autant plus vite que nos sociétés sont fondées sur la disponibilité ubiquitaire d'un pétrole bon marché du genre de celui qu'on extrait du Moyen-Orient ; quand on n'aura plus que du charbon et des bitumes à raffiner et plus aucun pétrole léger comme ceux du Golfe persique, les hydrocarbures n'auront plus tout à fait le même prix – à commencer par les carburants – et c'est toute l'économie mondiale qui s'en trouvera bouleversée ⇒ les énergies alternatives seront alors de facto compétitives et occuperont ipso facto une place croissante dans nos sociétés, comment passer cette perspective sous silence ? Cela dépasse l'entendement...
Bob Saint Clar (d) 22 novembre 2011 à 13:28 (CET)

Je suis plutôt d'accord avec les 2 intervenants précédents, certaines sections de ce chapitre pourraient être mises à jour, mieux sourcées, voire simplifiées (Charbon, Biocarburants) pour laisser plus de place au sujet titre de la page : le "Pétrole" ; mais vu le caractère "finies" des réserves pétrolières, lister exhaustivement les énergies alternatives qui devront à terme le remplacer me parait logique. Cordialement. Abaca (d) 22 novembre 2011 à 23:06 (CET)

Le sujet des moyens de substitution des hydrocarbures en général, et du pétrole en particulier, est extrêmement large ; il mériterait plusieurs articles à lui tout seul. Par ailleurs, il est rapidement polémique. Il me semble qu'on doit bien signaler que les réserves d'hydrocarbures sont finies, qu'on sera un jour contraint de trouver une solution, et il est utile d'indiquer les pistes qui sont déjà en application. Aller au-delà, on ne sait plus où s'arrêter. J'ai laissé quelques mots sur la substitution par le gaz et le charbon car a) ces applications existent déjà depuis des décennies et b) il s'agit de produits proches. Je fais remarquer à Seudo que les énergies renouvelables sont également mentionnées, mais pas développées. En revanche, expliquer comment remplacer le pétrole par l'éolien nécessite, encore une fois, un article complet. Enfin je souligne que s'exprimer trop longuement sur l'avenir conduit à ne pas respecter la règle de WP sur ce point.--Env2100 (♪) 23 novembre 2011 à 02:43 (CET)

Si je comprends bien, vous avez voulu laisser seulement les produits qui sont tellement proches du pétrole qu'ils pourraient se substituer à lui dans tous ses usages. Il s'agit d'une logique en quelque sorte chimique, mais, en pratique, le charbon n'est une alternative réaliste au pétrole que si on développe massivement les techniques de stockage de CO2. Les autres énergies alternatives sont tout autant importantes, même si chacune d'entre elle ne se substitue qu'à certains usages du pétrole (biocarburants pour les transports, nucléaire ou éolienne pour la production d'électricité qui pourrait se développer avec les voitures électriques chez nous, etc.). Donc la section "charbon, etc.", en l'état, aurait plutôt sa place dans des développements sur la nature physico-chimique du pétrole. Si on veut parler d'énergies alternatives (ce qui n'est pas forcément indispensable, un article plus général sur l'épuisement des ressources fossiles et le changement climatique pourrait être préférable) :

• soit on consacre un ou deux paragraphes à chacune d'entre elles (cf. pour un exemple, pas très neutre certes : [3]),
• soit on se contente d'une simple liste telle que celle qui est au début de la section "Alternatives", s'il paraît trop difficile de décrire tout cela de manière neutre. Seudo (d) 23 novembre 2011 à 07:50 (CET)

J'ai laissé le (court) développement sur la substitution par le charbon et le gaz naturel parce que ces solutions sont actuellement employées ; on ne craint donc pas la polémique d'une part, et on ne fait pas de plans sur la comète d'autre part ; pour être complet, il faudrait une phrase sur les biocarburants. Et effectivement, à la fois sur les plans chimique et biologique, pétrole, gaz, charbon, hydrates de méthane sont une même famille, il me semblait correct de la signaler dans cet article.--Env2100 (♪) 23 novembre 2011 à 15:27 (CET)

Perspectives/production

Dans le même état d'esprit, je propose de réduire l'actuel paragraphe Production http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9trole#Production de cette manière : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=P%C3%A9trole&oldid=72381066#Production Encore une fois, il s'agit de restreindre le texte aux choses qui présentent un relatif caractère de certitude, l'immense majorité des articles de WP ne présentent cartainement pas de paragraphe "Perspectives", pour les raisons déjà évoquées ci-dessus. Je peux même faire plus court si nécessaire.--Env2100 (♪) 23 novembre 2011 à 02:59 (CET)

{{Réserves de pétrole}}

Je ne vois pas de raison de mettre le tableau des réserves de pétrole dans un modèle qui n'est utilisé que dans le présent article. Il devrait être inséré directement dans l'article. Ou mieux, il faudrait l'intégrer dans Réserve pétrolière, mais c'est un peu plus compliqué parce qu'il faudrait prendre la peine de le concilier avec les chiffres déjà présents... Seudo (d) 25 novembre 2011 à 22:05 (CET)

En effet. On peut aussi intégrer ces valeurs dans le tableau des 20 plus gros producteurs, paragraphe Pétrole#Les_pays_producteurs, ce sera un peu plus lisible. --Env2100 (♪) 26 novembre 2011 à 02:56 (CET)

 Fait. --Env2100 (♪) 28 novembre 2011 à 13:02 (CET)

Bien ! Seudo (d) 28 novembre 2011 à 14:28 (CET)

Roche liquide

La précédente appellation de "roche liquide" pose trop de problèmes de compréhension au lecteur, j'en ai profité pour refaire quelque peu l'intro.--Env2100 (♪) 1 décembre 2011 à 21:24 (CET)

Cela me semble, effectivement, plus clairPano38 (d) 2 décembre 2011 à 10:08 (CET)

Introduction trop technique

Les paragraphes 2 et 3 de l'intro devrait être dans la section 1.2 classification des pétrole. Le paragraphe 4 de l'intro devrait figurer dans la section 3.2 pays producteurs ou mieux dans un article consacré à l'évolution de la production mondiale: donnée de 2009 et double emploi avec tableau "Les 20 plus gros producteurs" dans la section 3.2.

Suggestions:

• le pétrole est la matière première la plus importante volume et valeur cf OCDE,
• échelle de temps élaboration -> consommation.

--Qwerty12345 (d) 19 avril 2012 à 16:09 (CEST)

Plan incohérent

Les sections 4.1 et 4.5 devraient être fusionnées avec la section 3 (3.2 Pays producteurs et 3.3 pays consommateurs => 4.5 géopolitique...). De plus l'expression or noir a plus sa place dans la section 4.6 culture et symbolique qu'en complément de titre de section (cf neutralité de point de vu). --Qwerty12345 (d) 19 avril 2012 à 16:18 (CEST)

Ajout chiffres réserves mondiales prouvées

Ajout: Les réserves pétrolières

Les réserves de mondiales prouvées de pétrole brut on fortement augmenté au 1er janvier 2011 et dépassent les 200 milliards de tonnes, ce qui représente environs 56 années, au rythme de la production actuelle.

Les réserves de pétrole brut en 2011 s'élevaient à 200,5 milliards de tonnes. Les principales réserves prouvées de pétrole, incluant pétrole conventionnel et non conventionnel, sont situés en Arabie Saoudite (18% des réserves mondiales), au Vénézuela (14,5%), au Canada (12%), en Iran (9,3%) et en Irak (8%), aux Emirats Arabes Unis (7%), en Russie (4%), en Libye (3,2%) et au Nigéria (2,5%).(Source: CPDP, note d'information économique n°657, 7 janvier 2011). --Abentoa 14 février 2014 à 11:10 (CET) AbrialGilbert

Graphique inexact

Le graphique accompagnant la section "Compagnies pétrolières" est inexact et porte à confusion. Il doit être modifié ou retiré. Il est possible de voir l'erreur en additionnant les quantités pour Total (171,6) et pour Chevron Texas (120), nous obtenons 291,6, soit plus que chacune des trois autres entreprises individuellement, i.e. plus de 25 %. Pourtant, le graphique présente clairement moins de 25 % pour ces entreprises combinées.199.21.182.198 (discuter) 20 juin 2016 à 16:17 (CEST)

bonjour, je n'ai pas vérifié en détail si vous avez raison, mais ce graphique est très ancien : les données datent de 2004, donc il n'est certainement plus conforme à la réalité actuelle ; je l'ai donc supprimé.--Jpjanuel (discuter) 21 juin 2016 à 11:14 (CEST)

Outre son age, le pb avec ce graphe était qu'il donnait l'impression que les 5 entreprises citées représentaient toutes la production de pétrole, alors qu'en réalité elles totalisent quelques 10% du marché ! La Saudi Aramco à elle seule pèse aussi lourd que ces 5 entreprises privées réunies. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 21 juin 2016 à 12:09 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Pétrole. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20080213002827/http://www.energycurrent.com/index.php?id=2&storyid=8745 a été ajoutée à http://www.energycurrent.com/index.php?id=2&storyid=8745

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 15 avril 2018 à 04:00 (CEST)

"Production" ou "Extraction" ?

Par "production" de pétrole on sait bien, quand on y réfléchit, qu'on veut vraiment dire "extraction" de pétrole. Vraiment produire du pétrole, on peut le faire, mais ça veut dire autre chose.

Je trouve qu'utiliser ce terme favorise le ressenti que le pétrole n'est pas une ressource qui s'épuise mais plutôt un produit. L'article en anglais rappelle d'ailleurs que "In petroleum industry parlance, production refers to the quantity of crude extracted from reserves, not the literal creation of the product." mais ça ne fait qu'admettre utiliser un terme incorrect qui vient d'une industrie qui a probablement intérêt à maintenir l'illusion qu'elle est fiable et non à faire réfléchir sur s'il faut dépendre d'elle ou non.

Remplacer "production" par "extraction" serait sûrement une action un peu politique, mais ne pas le faire l'est également... Qu'en pensez-vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 37.166.251.153 (discuter), le 20 mai 2020 à 01:44 (CEST)

Bonjour 37.166.251.153 C'est une remarque intéressante, mais pour avoir travaillé dans le milieu et y étant encore lié par certains aspect de mon travail, force est de constater que le terme production demeure bien celui utilisé universellement dans les sources et dans l'industrie pétrolière, cette dernière étant totalement subdivisée entre ses deux branches nommées E&P pour exploration & production.

Je trouve ton commentaire intéressant mais Wikipedia n'a pas vocation à prendre parti et doit refléter le contenu de ses sources donc à mon sens, quelques occurrences de "extraction" ne sont pas gênante mais un remplacement de "production" par "extraction" ne se justifie pas.

cordialement, --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 20 mai 2020 à 08:34 (CEST)

Bonjour ManuRoquette, le fait que c'est le terme utilisé par l'industrie pétrolière est indiscutable. Le fait que Wikipedia ne doit pas prendre parti est aussi indiscutable. Mon avis c'est que dire "production" c'est prendre parti également. Maintenant le remplacer par "extraction" c'est prendre parti aussi, j'imagine (même si c'est à mon avis un terme qui reflète mieux la réalité, et non les sources qui pour la plupart ont intérêt à prendre parti en imposant ce vocabulaire). Il n'empêche que le vocabulaire utilisé actuellement est un parti pris, à mon humble avis (qui ne demande qu'à être changé). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.96.0.14 (discuter), le 20 mai 2020 à 11:43 (CEST)

Oui, je comprends l'idée, je ne suis pas d'accord cependant que « dire "production" c'est prendre parti ». Wikipédia doit refléter ses sources. En l’occurrence, les deux termes sont présents dans les sources et sont donc justifiés dans le texte. Par contre, le terme production étant le terme le plus commun, diminuer manuellement son nombre d'occurrences pour refléter l'opinion des wikipédiens, ça ce serait prendre parti--ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 20 mai 2020 à 12:01 (CEST)

Trajets domicile travail

Bonjour, il me semble que la phrase suivante : "En encourageant les habitants à se rapprocher de leur lieu de travail, on contribue à diminuer la consommation de pétrole." n'a pas sa place. Elle n'est pas sourcée, et sa formulation implique que les 'habitants' (de quoi, d'où ?) choisissent de s'éloigner de leur lieu de travail, pour des raisons non précisées, mais qui seraient évidemment de pure idéologie puisqu'il suffirait de les 'encourager' (pourquoi pas de les 'éduquer' tant qu'on y est ?) pour inverser la pratique. De toute évidence, la plupart des pendulaires obéissent à une contrainte, majoritairement le coût excessif du logement à proximité raisonnable des centres où se trouve l'essentiel du travail (tertiaire), ou, ce qui revient au même, l'exiguïté extrême des logements qui resteraient (en valeur absolue et non au m²) accessibles financièrement. De manière plus limitée, concernant la main d'œuvre du secteur secondaire, c'est le zonage strict entre lieux de production et lieux résidentiels qui impose les trajets. Enfin, parler de 'leur lieu de travail', revient à ignorer qu'un grand nombre de salariés sont amenés, plus souvent par contrainte là encore que par choix, à changer d'employeur ou de site bien plus fréquemment que de logement. La question de l'énergie en général et du pétrole en particulier mérite un traitement prudent, nuancé, prenant en considération la complexité des situations et la faiblesse de marges de manœuvre du plus grand nombre. Merci d'avance ! (contribution enregistrée le 18 juin 2020 à 10:00‎ par 89.93.176.237)

Vous avez raison, cette phrase n'est pas sourcée et excessivement simplificatrice ; mais, en n'ayant pas de source sous la main, je suis allé au plus facile en remplaçant « En encourageant » par « En aidant ». C'est déjà moins contestable.--Jpjanuel (discuter) 19 juin 2020 à 18:22 (CEST)