Wikipédia:Atelier typographique/mars 2009

Huitre ou huître?

(Pas sûr d'être au bon endroit, je suis passé par Discussion Catégorie:Graphie de 1990 où il était suggéré de venir ici, ce qui me semblait une bonne idée).

Voir Discuter:Huître#Bête question pour le point de départ. La question que je voudrais vous soumettre est la suivante: huitre est une redirection vers huître. Comme c'est huitre qui fait partie de Catégorie:Graphie de 1990, le lecteur arrive sur huître sans être mis au courant que la graphie alternative existe. Ne devrions nous pas plutôt avoir sur huître une catégorie comme Catégorie:Graphie de 1990 (ou Catégorie:Graphie visée par la réforme de 1990), de manière à ce que le lecteur puisse au moins savoir que la graphie 1990 existe? Asavaa (d) 1 mars 2009 à 14:45 (CET)

Anglais + traduction (titres d'ouvrages, citations, expressions, poèmes...)

Nous avons (sur cet article et quelques autres) quelques interrogations non résolues sur les points qui suivent, pour lesquels j'aimerais avoir un avis indiscutable.

Après avoir relu tout ce que j'ai trouvé sur ce sujet, nous avons considéré qu'il nous fallait appliquer les conventions suivantes (anglais + traduction) :

• Titres d'ouvrages : Wuthering Heights (Les Hauts de Hurlevent) : donc, avec les deux titres en italique, selon les « Conventions typographiques sur les titres » ;
• Citations : Haworth serait, selon eux, devenu « the second most visited shrine in the world » (« le deuxième sanctuaire le plus visité au monde ») : guillemets en anglais et en français (avec les guillemets français dans les deux cas), et l'anglais en italique ;
• Expressions ou mots anglais isolés : nous avons gardé la typo : Probationary Student (« Étudiant stagiaire »), avec l'anglais en italique, sans guillemets, et le français en romain, avec guillemets ;
• Pour un poème (ici, le début d'un poème de Robert Browning), nous avons retenu :

That's my last Duchess on the wall Looking as if she were alive. I call That piece a wonder, now; Fra Pandolf's hands (...)

Voyez là sur le mur, c'est ma dernière Duchesse. Ne la croirait-on pas vivante ? Cette œuvre est une merveille, savez-vous ? Les mains de Frère Pandolf (...)

Tout cela est-il correct ?

Je me permet de poser ces questions, parce que nous avons du mal à stabiliser un consensus. Or nous avons des dizaines de cas comme ça dans un seul article, chaque cas étant un peu différent du précédent (bref, l'angoisse, pour les néophites que nous sommes !).

Merci d'avance. Blufrog (d) 3 mars 2009 à 17:08 (CET)

Citation

Dit-on : deux poids deux mesures ou bien : un poids deux mesures? Et de qui est cette citation?

La logique voudrait que l'on ne puisse avoir « un poids et deux mesures » alors qu'on peut très bien avoir « deux poids (différents donc) deux mesures... » Mais la locution consacrée est bien « deux poids, deux mesures ». ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 16 mars 2009 à 11:58 (CET)

Dans cette expression, les poids en question sont les instruments utilisés pour la mesure, avec une balance à fléau par exemple. Si on a des poids non calibrés et qu'on change de poids, on peut fausser la mesure. AdM (d) 8 août 2009 à 22:15 (CEST)

Minutes, secondes, centièmes.

Récemment, en athlétisme où les résultats se donnent généralement en minutes, secondes, centièmes, quelqu'un a corrigé le temps de 6 secondes 56 centièmes en 6,56 s. Je m'interroge, car si le centième de seconde est clair, comment écrire par exemple 3 min 6 s 56 centièmes, de la façon la plus abrégée. Je n'ai pas d'autres ressources que de poser la question ici.--ᄋEnzino᠀ (d) 8 mars 2009 à 20:33 (CET)

Le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale (2002), donne l'indication suivante :

• « 18 minutes 3/10 ».

Mais cet exemple est bien peu pratique (et puis pourquoi 3/10 et pas 3/10^e… (réponse du Lexique « les fractions matérialisées par une barre oblique ou horizontale ne doivent jamais être accompagnées des lettres ^e, etc. : 3/8, 1/50 000 »)

Par ailleurs, la seconde, unité de temps, en vertu du décret français n° 75-1200 du 4 décembre 1975, fait partie des unités de base et s'abrège uniquement en « s ».

Une course en 15 minutes 3 secondes et 56 centièmes, doit-elle donc s'écrire : 15 m[in] 3 s 56/100 ? (minute s'abrège aussi en « m » si aucune ambiguïté)--ᄋEnzino᠀ (d) 12 mars 2009 à 23:32 (CET)

Les cours, cuisines, portes, kiosques, fontaines, etc. du palais de Topkapı

Bonjour, érudits typographes.
C'est avec une grande perversité que j'ai titré cette section. Au cours de la relecture du palais de Topkapı, j'ai entamé une discussion qui démarre ici, et qui porte sur l'utilisation des majuscules dans les monuments et parties de monuments.
Faut-il écrire Première Cour ou première cour ? Musée des Voitures ou musée des voitures ? Le Harem ou le harem ? J'ai fouillé les consignes de WP et d'autres sources. Pour les parties de monuments, je ne trouve rien de bien explicite. Mon expérience et le bon sens m'amènent à cette hypothèse, que je déplace ici :

Le tout ou le morceau ? (...) Perso, j'aurais tendance à suivre, comme dit plus haut, les consignes actuelles dans la presse écrite : le moins possible de majuscules, seulement quand le sens l'exige. La cour de cassation : on comprend, pas d'ambiguïté. (J'expliquais dans un message précédent que même la règle de l'institution qui n'existe qu'en un seul exemplaire n'appelle plus forcément des majuscules. OK pour la République, l'État, qui se justifient et ne recouvrent pas la même chose avec et sans majuscule. Mais, pour la cour de cassation, on comprend exactement la même chose sans majuscules. Fin de la parenthèse.)
Revenons à Topkapi : il y a la cour du sultan et la cour, espace du palais. Au fil de la plume (du clavier), quand il n'y a pas de confusion possible, nous écrivons (ou ne corrigeons pas) « En 1853, le sultan Abdülmecid Ier décide de déplacer sa cour vers le palais de Dolmabahçe » (3e § de l'intro). De même, dans le § « Fonctions et organisation », nous avons « Le palais de Topkapı était la résidence principale du sultan et de sa cour ». Or il me semble que la cour du sultan, composée d'humains plus ou moins importants, est plus respectable qu'un espace dallé, pavé, gravillonné, non recouvert, bref qu'une cour entourée de bâtiments.
Il ne me viendrait pas à l'idée de prétendre écrire « arche de la défense » ou « statue de la liberté » sans majuscule. Mais, pour des parties de bâtiment, des portes, des cours, des murs, les majuscules (àmha, et c'est tout le plaisir de la discussion) se justifient peu. Entre le musée de l'Homme, entité en elle-même, et le musée des voitures, qui est une des sections de Topkapi (un somptueux garage...), il me semble qu'il y a une différence. Et pas seulement parce que je considère l'humain plus haut que la bagnole, fut-elle un carrosse. Tu dis «  la porte du commissariat impérial (c'est une porte...) ». Je te propose « la première cour (c'est une cour...) », « Vue panoramique des cuisines du palais dans la seconde cour » (légende photo) : ce sont des cuisines, qui sont d'ailleurs écrites sans majuscule dans le texte. Idem pour le harem : s'agit-il du Harem de la ville d'Istambul, comme on dirait la Tour de Londres, ou du harem du palais de Topkapi, comme on dirait la tour du château X ? J'attends ta réaction avant de couper d'autres têtes, heu d'autres capitales... Cordialement, --Bartok (d) 8 mars 2009 à 23:44 (CET)

Que pensez-vous de mon envie de supprimer nombre de majuscules dans ces dénominations de parties de monuments ? J'ai fouillé comme je pouvais dans l'historique, mais pas trouvé de réponse.

Quant à savoir pourquoi il n'y a pas de point sur le ı de Topkapı, c'est une toute autre histoire, pour laquelle mon incompétence est totale. Ce n'est pas parce que j'ai envie de dézinguer nombre de capitales que je veux remettre des points sur tous les-z-i

Grand merci d'avance, avec plein de majuscules ! --Bartok (d) 9 mars 2009 à 22:26 (CET)

Majuscules aux titres

Bonjour, pourriez-vous apporter votre avis de spécialistes sur Discussion_Projet:Jeu_vidéo#Typo_2, concernant des majuscules aux titres d'œuvres ? J'avais posé une question analogue il y a quelques temps, mais j'avais oublié de donner suite. Merci d'avance, Jean-Fred (d) 16 mars 2009 à 20:53 (CET)

Administrations françaises d'État

Bonjour,

Une discussion dans Discuter:Direction régionale des Affaires culturelles m'incite à aborder un sujet auquel je pensais déjà : la typographie de certaines administrations d'État, qu'il s'agisse des directions générales ou des services déconcentrés.

Pour les ministères, l'affaire semble entendue : on met une majuscule à tous les noms décrivant les attributions dudit ministère (ministère de l'Éducation nationale, ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche).

La question est de savoir s'il faut l'étendre :

• aux services déconcentrés ;
• aux directions ministérielles.

Il suffit de prendre les catégories correspondantes, services déconcentrés et directions ministérielles, pour voir les deux pratiques cohabiter. On a ainsi Direction régionale des Affaires culturelles mais Service départemental de l'architecture et du patrimoine, Direction générale du Trésor et de la Politique économique mais Direction générale de l'énergie et des matières premières.

Je ne remets pas la main sur mon Mémento typographique, qui a peut-être une solution simple (à intégrer dans les conventions).

Cordialement,

O. Morand (d) 19 mars 2009 à 23:28 (CET)

Je n'ai pas le Lexique de l'IN sous la main. Mais il faut simplement voir deux cas :

• on devrait écrire, en interne, service XYZ ou bureau XYZ, dès lors qu'il faut les distinguer d'un autre bureau ou d'un autre service équivalent, situé dans une hiérarchie similaire (c'est la même règle que pour les ministères, à un niveau supérieur (en revanche, on devrait écrire : ministère chinois des affaires étrangères, en dehors de toute autre comparaison possible) ;
• en revanche, dans les exemples que tu donnes, la DGEMP (sans maj.) se distingue de la DG du Trésor où la majuscule me semble nécessaire (pour la raison plus haut).

Mais il vaudrait mieux trouver une plus docte explication.--ᄋEnzino᠀ (d) 20 mars 2009 à 09:55 (CET)

J'espère que tu ne m'en voudras pas de te dire cela, mais je ne comprends pas bien où tu veux en venir, et en particulier ce qui distingue la DGEMP et la DG du Trésor. O. Morand (d) 21 mars 2009 à 00:33 (CET)

Parenthèses et italique

Bonjour,

Je voudrais une confirmation, on écrit bien :

• (Vulpes vulpes) (parenthèses hors de l’italique)

et non

• (Vulpes vulpes) (parenthèses en italique)

PS : Je crois que la question a déjà été posée mais je ne la retrouve plus… Cdlt, VIGNERON * ^discut. 30 mars 2009 à 16:49 (CEST)

Comme toute ponctuation, les parenthèses se composent dans la même casse que ce qu'elles encadrent. Si la phrase est en gras, les parenthèses seront en gras ; en italique, idem. Là où ça se corse, c'est lorsque la casse change durant la parenthèse (voici une explication in texto) où là, la parenthèse fermante se compose dans la même casse que l'ouvrante (Lexique de l'IN, page 147) _{<- subtilité !} ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 30 mars 2009 à 18:23 (CEST)

Gné ? Donc j’écris bien :

• La renard roux (Vulpes vulpes) est nommé renard commun.

et pas

• La renard roux (Vulpes vulpes) est nommé renard commun.

C’est bien cela ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 31 mars 2009 à 07:54 (CEST)

Non, c'est tout le contraire ! Puisque Vulpes vulpes est en italique, les parenthèses seront de la même casse, c'est-à-dire en italique également : (Vulpes vulpes). J'avais pourtant cru avoir été clair dans mes explications alambiquées :D J'en ai profité pour ajouter l'explication à l'article référent. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 31 mars 2009 à 08:55 (CEST)

Oui, évidemment, j’ai bêtement et trop rapidement copié mon exemple erroné ! En (très) gros : les deux parenthèses ont la même typographie (c’évident, mais a va mieux en le disant) et l’italique « s’étend » aux parenthèses (là je croyais le contraire). Autres exemples pour être certain d’avoir compris :

• La renard roux (Vulpes vulpes ou renard commun) est une bête des bois.
• La renard roux (renard commun ou Vulpes vulpes) est une bête des bois.

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 31 mars 2009 à 09:36 (CEST)

Bingo ! Tu as (enfin) tout compris ;) ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 31 mars 2009 à 09:39 (CEST)

La renard, vraiment ?--Bartok (d) 31 mars 2009 à 12:02 (CEST)

On parle typo ici, par ortho. Et oui, j’applique très mal le genre et le nombre des mots, désolé. VIGNERON * ^discut. 1 avril 2009 à 11:23 (CEST)

Je signale en passant que le sujet avait déjà été évoqué en juillet dernier dans l’Atelier typographique : voir Wikipédia:Atelier typographique/juillet 2008#Italique et parenthèse (Wikipédia:Atelier typographique/juillet 2008, Wikipédia:Atelier typographique). J'y avais réuni divers avis et s'il m'en souvient (je n'ai encore pas tout relu) la doctrine n’était pas unanime sur ce point... Cordialement. Alphabeta (d) 1 avril 2009 à 17:52 (CEST)