Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle
Ne doit pas être confondu avec Wikipédia:Ne pas perturber le fonctionnement de Wikipédia par ses contributions.
Ce texte est considéré comme une recommandation dans Wikipédia. Il décrit des exigences dont le principe et le contenu sont acceptés par un grand nombre de wikipédiens.
Vous pouvez librement modifier cette page, mais il est conseillé d'utiliser la page de discussion pour proposer un changement majeur.
Cette recommandation a été approuvée par la prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Les motions adoptées ultérieurement à ces prises de décisions sont indiquées par la note : (motion adoptée par consensus).
Exprimez votre point de vue, n'essayez pas de le prouver expérimentalement
[modifier le code]Un débat serein est le meilleur moyen de prévenir ou résoudre les conflits et de faire évoluer les règles de Wikipédia (WP). Ce constat préalable est essentiel : en effet, contester une règle de WP ou bien contester son application par un administrateur, même si elle est jugée maladroite ou injuste, n'autorise personne à les détourner ni à se livrer, en se faisant justice, à des actes assimilables à du vandalisme.
Dans un tel cas, mieux vaut s'appliquer sereinement à prouver sa bonne foi, en s'inspirant de cas similaires qui ont connu d'autres issues (la « jurisprudence wikipédienne »), mais en aucun cas en dévoyant les règles existantes afin d'en démontrer les imperfections. Nulle règle, nulle loi n'est parfaite. Tenter de faire valoir son point de vue est naturel. Mais dévaster des dizaines d'articles pour démontrer par l'absurde que le point de vue contesté était invalide ne fait que nuire au projet en impliquant de nombreux contributeurs parfaitement neutres.
La bonne foi partagée permet, entre personnes de bonne volonté, de faire avancer les choses, tandis qu'une attitude agressive est une perte de temps doublée d'une mise en péril du projet – pourtant plus important que l'ego de chacun. Pourquoi ne pas se rappeler, à l'occasion d'un conflit, les raisons pour lesquelles on a commencé à collaborer à l'encyclopédie ?
Exemples
[modifier le code]- Si jamais quelqu'un suggère que Wikipédia devrait devenir une communauté exemplaire de démocratie par la majorité…
- Faites part à l'individu concerné qu'il est tout à fait possible pour les Wikipédiens de se créer d'autres noms et de « voter » plus d'une fois (cette pratique est bien entendu interdite).
- Ne créez pas sept autres pseudo-wikipédiens qui seront toujours de votre avis.
- Si quelqu'un crée un article sur ce que vous pensez être un sujet non encyclopédique, et que la communauté s'oppose à votre avis…
- Exprimez clairement pourquoi vous tenez à supprimer cet article, en utilisant si nécessaire des exemples d'articles qui seraient acceptés en suivant les règles de la communauté.
- Ne créez pas un article non encyclopédique dans le seul but d'être listé sur Wikipédia:Débat d'admissibilité.
- Si quelqu'un lance un débat d'admissibilité à propos de l'un de vos articles préférés, et qualifie ce dernier de « stupide » ou « non encyclopédique », et que vous pensez qu'il y a des milliers d'articles bien plus stupides encore…
- Exprimez-vous sur la page de débat, en démontrant que cet article est encyclopédique (donc en évitant la « défense Pikachu » qui consiste à justifier le maintien de votre article parce qu'il y a des articles sur des sujets que vous jugez stupides ou non encyclopédiques).
- Ne postez pas des centaines d'articles de qualité ou non supprimables sur Wikipédia:Débat d'admissibilité en un seul jour dans le seul but de sauver votre propre article.
- Si tous les articles que vous avez commencés finissent sur Wikipédia:Débat d'admissibilité…
- Re-vérifiez si les sujets de vos articles sont réellement dignes des articles de Wikipédia.
- Ne créez pas des articles non encyclopédiques juste pour voir combien de temps ils tiendront avant d'être supprimés.
- Si quelqu'un efface des informations à propos d'une personne que vous considérez essentielles dans un article, en les qualifiant d'« inutiles »…
- Discutez sur la page de discussion de l'article au sujet des modifications de la personne, en montrant que des informations sur d'autres personnes sont incluses dans le même article ou dans d'autres du même style.
- Ne supprimez pas les informations sur toutes les personnes citées dans l'article en les qualifiant vous aussi d'« inutiles ».
- Si vous pensez qu'un évènement ne devrait pas être qualifié de terroriste…
- Expliquez sur la page de discussion que le terme « terroriste » est très spécifique et inadapté, et devrait être retiré.
- N'ajoutez pas le mot « terroriste » à des dizaines d'articles relatant d'autres incidents.
- Si un article est supprimé sur la base des mêmes arguments qui ont vu la conservation d'un autre article,
- Lancez un débat sur l'incohérence qu'il y a parfois dans l'application de l'argumentation et demandez poliment aux votants quelles nuances ils voient entre les deux cas.
- Ne mettez pas toutes les pages où cette argumentation pourrait être appliquée en DdA.
Canulars
[modifier le code]Dans les articles, veuillez ne pas essayer de placer de fausses informations pour éprouver notre capacité à les repérer et à les retirer. Cela a déjà été fait par le passé, avec des résultats variables. Certains wikipédiens soupçonnent la majorité des canulars d'être une tentative de tester le système ; autrement dit, les personnes qui essaient de déceler le problème ne font en fait que le créer.
Soyez constructif
[modifier le code]Si vous voulez vraiment savoir à quel point les informations de Wikipédia sont exactes, il existe une méthode bien moins destructrice : recherchez des erreurs dans les articles de Wikipédia, corrigez-les et regardez combien de temps elles sont restées en place avant votre correction, ou étudiez les articles dont l'historique est relativement long.