Discussioni utente:Pequod76/Archivio34

Carissimo Peq

Come stai? Spero che questo mio "semplice saluto", probabilmente OT, ti trovi bene, con affetto! :) --Fcarbonara (msg) 14:34, 13 lug 2014 (CEST)

Singolo (filosofia)

Non ho capito l'errore nel wikilinkare homo sapiens in luogo di uomo, visto che "uomo" reindirizza. --Rodrigo 1982 (msg) 14:35, 5 ago 2014 (CEST)

Rollbacker

Ciao, ti scrivo per dirti che sono passati più di due mesi da quando hai effettuato un rollback con l'apposito tasto e ho rimosso la funzione. Se pensi di riutilizzarlo a breve basta fare richiesta e sarà riassegnato al volo. Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 18:16, 6 ago 2014 (CEST)

Arciere

la prossima volta che fai cancellare un redirect simile senza preparare uno stub per il rimpiazzo, ti inseguo con bow and arrows! :D --valepert 19:08, 6 ago 2014 (CEST)

Risp. Cancellazione Arciere

Ciao beddu! Non c'è male! E' da un po' che non ci si sente! Tu come stai?? Spero tutto ok! ;-) A margine Fatto e compatibilmente con il mio tempo chiedi quando vuoi! Nessun "distubbo"!--Dome ^{A disposizione!} 10:52, 7 ago 2014 (CEST)

Censimento Progetto:Antica Grecia

Messaggio dal Progetto Antica Grecia

Ciao Pequod76/Archivio34! Nell'ambito del progetto Antica Grecia, al quale ti sei iscritto/a tempo fa come persona interessata, stiamo verificando il reale livello delle forze in campo per poter meglio coordinare la nostra attività, contattando tutti gli utenti registrati con il progetto. Ti pregheremmo quindi di farci sapere se al momento sei regolarmente attivo/a, solamente interessato/a ma non attivo/a o se, non lavorando più nell'ambito del Progetto, ne sei un ex utente: per farlo potrai andare all'elenco dei partecipanti del progetto, indicando il tuo nome sotto la categoria che senti più vicina alla modalità con cui collabori o meno al progetto ed eventualmente riportando gli aspetti di cui maggiormente ti occupi. Nel caso tu non dovessi segnalarti entro un mese né come attivo né come interessato, sposteremo il tuo nominativo nell'elenco degli ex utenti. Per qualunque domanda o suggerimento puoi lasciare una nota sulla sulla pagina di discussione del progetto. Buon proseguimento, gli Utenti del progetto Antica Grecia

--Epìdosis 15:53, 9 ago 2014 (CEST)

Buon Ferragosto 2014

--SurdusVII (SMS) 18:28, 14 ago 2014 (CEST)

Chiudere il progetto Giochi di ruolo

Ciao, cosa pensi di questa discussione Discussioni_progetto:Giochi_di_ruolo#Progetto_affine ? (ti chiedo perchè mi pare che sei già stato coinvolto in chiusura/riorganizzazione di qualche progetto).--Moroboshi ^scrivimi 23:18, 20 ago 2014 (CEST)

ciao !

ciao, non avevo intenzione di far nulla, ho commesso un'errore ed ho modificato la pagina. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Matteo80cb (discussioni · contributi) 01:46, 25 ago 2014 (CEST).

Grazie!! Avrò sicuramente bisogno di aiuto, a presto. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Matteo80cb (discussioni · contributi) 01:49, 25 ago 2014 (CEST).

Re saluti

Carissimo Peq, che bello risentirti! avevo comunque capito che probabilmente quanto avevo scritto "ti era sfuggito dalle maglie", infatti non è proprio tua abitudine non rispondere, lo so di certo visto che ti ho tediato con le domande più disparate ricevendo sempre risposta. Io sto bene, stasera ancora meglio, per la wikibirrata tenutasi poche ore a Milano ma in particolar modo per il tuo scritto. Un caro ed affettuoso saluto sperando che tu stia fisicamente bene :)--Fcarbonara (msg) 01:16, 29 ago 2014 (CEST)

La wikibirrata questo anno, è stata da vero record, eravamo in 23. Si è svolta in uno spirito di sana e genuina amicizia anche verso cari utenti che conoscevamo per la prima volta, un miracolo tutto "wikipediamo", bellissimo! Mi fa piacere sapere che anche tu ti stai rilasssando, un tutto dire per un iperattivo del tuo stampo. Un caro saluto Peq, non sai quanto conto sul fatto che prima o poi ti possa conoscere di persona (ad un wikibirrata?), un caro abbraccio!--Fcarbonara (msg) 17:52, 29 ago 2014 (CEST)

Videlicet

Di solito non mi occupo di linguistica, ma trovando continuamente questi viz. nel libro che sto usando per i demi attici m'è venuta voglia di tradurre la voce inglese, dato che era breve. Grazie per le correzioni! A presto, --Epìdosis 10:29, 29 ago 2014 (CEST)

Lingue

Salve, tutor, ti sarei grato se gentilmente mi fornissi una spiegazione tecnica: in questi ultimi giorni ho scritto due voci, esattamente questa e questa. Entrambe le voci sono presenti in altre WWPP, tuttavia in ambedue i casi l’abituale colonna di sinistra “In altre lingue” è vuota. C’è una ragione? Ho forse dimenticato qualche cosa? Sempre grazie per l’attenzione. Lineadombra 15:10, 29 ago 2014 (CEST)

Guarda carissimo, sarà pure molto semplice ma nelle pagine che ho creato, là dove solitamente sono indicate altre lingue, non c’è traccia di “Aggiungi collegamenti”. C’è semmai, in en.WP, “edit links”, che mi rimanda a wikidata che richiede di aggiungere un’etichetta (?) e una descrizione (?) a tre possibili opzioni linguistiche: Italiano, Nnapulitano e Sicilianu. Non so esattamente cosa fare, se non digitare ammuzzo e ammuzzazzu col rischio di fare guai. E, detto tra noi, non capisco a cosa serva questa procedura. A chi non l’ha mai fatto complica la vita, fino a qualche mese fa si scriveva la voce e qualche angelica entità virtuale provvedeva a stabilire i contatti con le pagine di altre lingue, e tutti vivevano (e scrivevano) felici e contenti. Comunque sia, ti ringrazio per la tua solita apprezzabile disponibilità e sollecitudine. Saluti. Lineadombra 17:43, 29 ago 2014 (CEST)

P.S. Se può servire a spiegare, io ho un sistema operativo Windows XP e il browser Internet Explorer, funzionali ed efficienti ma, come usa dire ora con gergo trendy, "obsoleti e da rottamare". Saluti. Lineadombra 17:43, 29 ago 2014 (CEST)

Adrienne

Uè, ciao! Questa aggiunta mi pare inutile, perché all'inizio della sezione "Infanzia" viene già subito precisato come "il fondatore dei gesuiti vissuto quattro secoli prima". -- Spinoziano (msg) 16:56, 29 ago 2014 (CEST)

Ok, come non detto; il dubbio mi è venuto subito perché ho pensato alla precisazione già esistente nel primo paragrafo, ma l'ulteriore precisazione che hai messo può ugualmente essere utile. Grazie peq -- Spinoziano (msg) 17:39, 29 ago 2014 (CEST)

RE: Alumnus

ciao. migliorala come puoi, ma cmq si usa anche in Italia questa dicitura (per esempio) --ROSA NERO 23:26, 30 ago 2014 (CEST)

Commons Delinker

Ciao Pequod. In effetti la tua richiesta non è irragionevole, salvo che non tiene conto di un pajo di fattori: Delinker è un bot interprogetto che comunque risponde ai requisiti richiesti da Commons, non dalle altre wiki, e soprattuto che non necessariamente la cancellazione è dovuta a una RfD. Delinker parte automaticamente quando un file viene cancellato, per qualsivoglia ragione (RfD, speedy deletion, decisione di un admin che intercetta un copyvio e lo raspa: metà delle cancellazioni che ho fatto su Commons non sono passate per una RfD), la cancellazione causa la scrittura del nome file cancellato sulla lista comandi di Delinker che va e opera; quindi è impossibile implementare un automatismo che istruisca Delinker a riconoscere la natura della cancellazione. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 21:57, 31 ago 2014 (CEST)

Se comunque la cosa può essere di qualche aiuto, pare che il ticket OTRS non sia valido. A tutta prima parrebbe averlo rilasciato il legittimo titolare dei diritti del film, ma non lo so cosa ci sia scritto nel ticket. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 22:10, 31 ago 2014 (CEST)

Consenso

Ho l'impressione che non sia mai stato assimilato il concetto che il sapere è democratico nella sua fruizione, non nella sua produzione. Il tutti devono sapere viene più o meno in buona fede interpretato come Noi veri democratici™ siamo boicottati dalle lobby dell'informazione che censurano il sapere. Del resto, se parla uno come Povia che dice che i terremoti potrebbero essere causati da 7 miliardi di persone che si muovono sulla superficie terrestre e non capisce neppure che il peso di tutti gli umani è dell'ordine di grandezza di 10⁹ inferiore al peso della Terra cosa vuoi argomentare? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 22:15, 3 set 2014 (CEST)

Terme dell'Indirizzo

Segnalo: Discussione:Terme dell'Indirizzo#spam?--82.61.109.18 (msg) 19:19, 4 set 2014 (CEST)

re: rb

Fatto, anche da molti altri cuori buoni :-) --Superchilum^(scrivimi) 12:15, 8 set 2014 (CEST)

Template "Watchtalk" e similari

Ciao, rieccoci qui dopo l'estate: ti va di riprendere in mano questa faccenda (v. Discussioni_utente:Pequod76/Archivio33#Template_.22Watchtalk.22_e_similari e Discussioni_utente:Gi87/Archivio_7#Template:Watchtalk)? -- Gi87 (msg) 23:07, 9 set 2014 (CEST)

Ospite

Mi sono un po' commosso. Sapevo che avevi scritto tu la U prima di guardare la crono. Un po' mi piace questa familiarità! Vengo però a metterti dei dubbi sull'unione. Non credi che la specialità del termine ospite non meriti una voce a sé? In ospitalità tratterei tutta la storia di questa pratica sociale e probabilmente le due voci avranno punti in comune. Mentre in ospite, oltre a concentrarmi di più sull'ospite persona che sull'azione, ne approfitterei per le disquisizioni etimologiche. A margine c'è un problema non di poco conto sugli interlink. --AlessioMela (msg) 01:01, 11 set 2014 (CEST)

Sai mi hai convinto, in effetti per come vedevo io la voce "ospite" alla fine veniva fuori una pagina da wikizionario. Anzi credo che lavorerò sull'unione, così da risolvere tutto quel garbuglio su Wikidata. Lo farò fra qualche giorno. Alcuni interlink sono rimasti nel testo quando i bot non riuscivano ad importarli, ad esempio causa sovrapposizioni. Anzi ne abbiamo ancora a migliaia sparsi nel ns0. --AlessioMela (msg) 23:33, 14 set 2014 (CEST) PS mannò, non era burbero!

Re: Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Trama_dell'Iliade

Nelle linee guida è riportato (prima della tua sottolineatura): "...generalmente appropriato...". A parer mio il consenso per il mantenimento c'era, ma è anche vero che prorogare non costa nulla. Adesso provvedo a prorogare. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 00:24, 14 set 2014 (CEST).

Re:

?

--.avgas 08:00, 16 set 2014 (CEST)

No, non credo ci siamo mai incrociati. Piacere! asd --.avgas 22:50, 16 set 2014 (CEST)

Tu ci scherzi, ma quel nick l'ho già letto da qualche parte. Indagherò! --.avgas 23:03, 16 set 2014 (CEST)

Stare bene sicuramente, pensavo di mettere su un traffico di stupefacenti per via aerea. Ti faccio sapere se mi organizzerò a impresa. Regards, --.avgas 23:08, 16 set 2014 (CEST)

ritorno

Salve Pequod, mi rifaccio vivo dopo vari anni e tanta vita vissuta. Ho riletto in questi giorni le varie riflessioni fatte a suo tempo, le indicazioni generali, i pilastri... per provare ad essere un po' meno naif rispetto alla precedente volta. Mi piacerebbe contribuire ad arricchire le voci che fanno parte del mio vissuto quotidiano cioè il lutto e i vari aspetti psicologici, sociali ed esistenziali connessi perché ho visto che le pagine su quel tema sono molto scarne e, almeno per me, poco precise e aggiornate. Non so però se l'approccio gusto è quello di riapparire all'improvviso e mettersi a modificare o integrare il lavoro di altri che magari hanno dedicato tempo e passione; ho visto poi la questione degli 'esperti' ma anche su questo temo (ma è solo una sensazione) che possa avere controindicazioni. Magari un tuo primo consiglio per iniziare in punta di piedi e con l'approccio giusto sarebbe utile.

Nicola

Richiesta informazioni

Ciao, quando puoi passeresti da Discussioni progetto:Geografia/Montagne#Maiuscole per le montagne ? Aggiungo che Aiuto:Maiuscolo e minuscolo#Toponimi sarebbe da migliorare con esempi più dettagliati e chiari, come dice anche l'avviso. Ciao! --Rotpunkt (msg) 15:55, 22 set 2014 (CEST)

Re:Redirect da orfanizzare e cancellare

Quel lavoro mi pare sia stato iniziato da Utente:Ppong.it. Però non l'ho seguito oltre la creazione dell'elenco. Sentiamo cosa ci dice, magari aveva già preso contatti. Altrimenti in qualche modo si botola. --AlessioMela (msg) 01:58, 30 set 2014 (CEST)

Ci siamo conflittati contenutisticamente :-) --AlessioMela (msg) 01:59, 30 set 2014 (CEST)

[@ AlessioMela], tutto è partito dalla mia convinzione che la categoria fosse gestita da un bot, per prudenza l'ho anche chiesto al bar dei bot, ma visto che nessuno mi ha risposto ho iniziato comunque a riempire la categoria. mi state dicendo che veniva svuotata a mano? --ppong (msg) 10:19, 30 set 2014 (CEST)

il problema è aperto e la mia non era una domanda retorica... per caso mi puoi dare una risposta? --ppong (msg) 18:22, 2 ott 2014 (CEST)

Ciao Ppong e scusa il ritardo nella risposta. Io penso che se le categorizzazioni che stai operando sono corrette non ci sono problemi a farle via bot. All'inizio ho chiesto perche' non sapevo che ne fossero state aggiunte tante e tutte di recente, pensavo ad un fisiologico accumularsi. Se si possono anche orfanizzare e cancellare via bot questi redirect, be', magnifico. E' anzi un po' l'idea che sta dietro questa cat di servizio. [@ AlessioMela] ping.pequod76^talk 01:26, 5 ott 2014 (CEST)

Liturgia islamica

Fermo restando che non intendo sfiancarmi a scrivere un lemma simile, resta pur sempre vero che ogni liturgia, compresa quella islamica, è l'insieme delle ritualità del culto.
Ora, anche le formule, stabilite dalla tradizione, cantilenate da un muezzin rientrano a buon diritto in questa definizione. Come le preghiere canoniche del fedele o quelle particolari e supererogatorie (per il pellegrinaggio, la pioggia, il digiuno del ramadan, ecc.). Altro non saprei dirti. Un salutone. --Cloj 15:39, 30 set 2014 (CEST)

I pilastri

Grazie della tua risposta, ora sono più tranquillo!

Certo che, stando così le cose, WP non è una setta!

I vecchi wikipediani talvolta esprimono calorosamente la loro fiducia sui pilastri che fanno venire qualche dubbio in chi come me, purtroppo o per fortuna, è sempre disponibile a rivedere le proprie idee. --Walter Giannetti (msg) 17:38, 1 ott 2014 (CEST)

Note

Ciao, avrei bisogno solo di un tuo parere. Non ci crederai ma ora le note mi sono divenute così indispensabili che mi iscrivo anche ai festival. Ciò premesso, vengo al punto: ma come posso fare ad inserire note su un testo tradotto da en.wp? Io molte notizie non le trovo nell'editoria italiana specifica del settore. Per i testi tradotti credo che dobbiamo accontentarci solo della bibliografia anche se non italiana e le "cn" teoricamente dovrebbero essere incluse. Ti saluto, sempre con simpatia e spero di sentirti presto. --Amaunet (msg) 13:49, 3 ott 2014 (CEST)

Grazie. Ciao, --Amaunet (msg) 13:22, 5 ott 2014 (CEST)

Allora non mi hai buttata "ammare"! Senti, la voce che volevo sistemare é Diga di Merowe ma dimmi tu come trovare le fonti oltre a qualche piccolo ritocco. Penso che è meglio togliere l'avviso mantenendosi sul generico. Grazie e ciao,--Amaunet (msg) 12:16, 6 ott 2014 (CEST)

Parere su titolo voce

Ciao Peq, per favore, guarda questo spostamento: se l'associazione nello statuto dice di chiamarsi "UNIREC – Unione Nazionale Imprese a Tutela del Credito", da dove è venuto fuori quel titolo voce?! è una RO? Grazie del tuo parere :-) --Euphydryas (msg) 15:17, 3 ott 2014 (CEST)

Ho chiesto lumi a Discanto. Grazie! --Euphydryas (msg) 22:57, 3 ott 2014 (CEST)

a proposito di criteri di moderazione

Ciao!

Ahimé, non sono sufficientemente esperto per sapere se e come si può rispondere a una conversazione in corso. Mi riferisco a questa: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Joeitalia#Miss_etc.

Nella tua spiegazione circa la non "consolidata" popolarità di MISS PROGRESS INTERNATIONAL, trovo un'incongruenza, oltre alla già citata presenza di eventi tutt'altro che "storici". L'ho scoperta oggi, per caso, trovando questo: https://en.wikipedia.org/wiki/Miss_Progress_India

La domanda, quindi, è: i criteri di moderazione variano a seconda della lingua (o della Nazione) nella quale le voci sono proposte? Se sì, vorrà dire che mi armerò di pazienza e tradurrò in inglese il testo e così lo pubblicherò.

Resto, comunque, a disposizione per meglio comprendere un sistema che ancora non ho (evidentemente) compreso.

Grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Joeitalia (discussioni · contributi) 18:38, 3 ott 2014‎ (CEST).

Re:Shine a Light

Non lo so, è una questione che non ho mai chiarito a fondo. Mi pare assimilabile a quando si crea un redirect brano->album. Probabilmente questa soluzione andrebbe presa solo con i brani più rilevanti (anche se non abbastanza da avere una voce), ma, visto che di questi non ne conosco la rilevanza, ho preferito lasciarli così come li ho trovati su en.wiki. Puoi farne ciò che vuoi... --Horcrux_{九きゅう十じゅう二に} 23:59, 3 ott 2014 (CEST)

Elam

Hai provato a richiedere un check user? (Wikipedia:Check user/Richieste)

Almeno per vedere se sono la stessa persona.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:43, 5 ott 2014 (CEST)

Tanzania

Ciao Pequod76, l'utente ppong (msg) ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5). Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

--ppong (msg) 14:57, 15 ott 2014 (CEST)

ho aggiornato immagine e voce, passa dal laboratorio grafico per confermare che l'immagine è a posto. nella voce ora vedo se si posso colmare le lacune della tabella. --ppong (msg) 17:34, 17 ott 2014 (CEST)

incredibile... ho corretto anche quell'errore. la tabella è segue l'ordine in cui le regioni sono ordinate nella fonte sulla popolazione, credo che sia un ordine logico, ad esempio le regioni di zanzibar sono tutte in coda. --ppong (msg) 12:37, 20 ott 2014 (CEST)

te lo dico: non sono convinto; per ottenere l'ordine alfabetico basta cliccare su una freccina, e comunque questo non dice assolutamente nulla sulla regione in sé (solo per che lettera inizia). poi comunque non mi interessa affatto, se vuoi riordinarle fai pure, o forse mi scrivevi perché non sapresti come fare? --ppong (msg) 21:38, 22 ott 2014 (CEST)

Lingue

Sapendoti appassionato, ti linko [[Wikipedia:Bar/Discussioni/Diesel_si_scrive_maiuscolo_o_minuscolo?. Ci si vede lì :) --Lucas ✉ 00:26, 16 ott 2014 (CEST)

Macchina dei sogni

Ti ho risposto qui. Ciao.--Roger Gianni (dimmi) 14:18, 21 ott 2014 (CEST)

FdV

Segnalo [1]--l'etrusco (msg) 23:52, 21 ott 2014 (CEST)

Life goal #28

http://xkcd.com/1447/ --Nemo 21:33, 14 nov 2014 (CET)

Sentimento reciproco

Nessun problema, fratello! ;)--Io' (msg) 09:29, 25 nov 2014 (CET)

Ps- leggi il mio ultimo commento: potrei anche non aver preso una cantonata. Anzi. Mi sto convincendo sempre di più che tutto ciò che credevamo di sapere sugli arancini è mera invenzione novecentesca...

voci fondamentali

provo a spiegarmi con due esempi: Promessi sposi e Benedetto Croce sono due voci certamente fondamentali che, per diversi motivi, sono diventate due "mostri", imo, inutilizzabili (neanche per una ricerca liceale) e immigliorabili (se non ripartendo da zero e autolimitandone l'ampiezza). preferisco allora dedicarmi, quando posso, a raccattare dalla spazzatura delle pdc e restaurare voci minori (ma imo non certo trascurabili) come Padre provinciale o Edizioni Valdonega; voci che, a differenza delle altre, sono ora migliori qui che altrove. scusa la brevità e a presto --Squittinatore (msg) 07:20, 27 nov 2014 (CET)

Arancino

Ciao Peq. Scusa, mi sono disconnesso qualche minuto prima che tu mi scrivessi. Intanto ho bloccato Saverio Macaluso (discussioni · contributi) come sock. Saveriomacaluso95 lo cartellinerei per poi bloccarlo a vista al prossimo sgarro. --Horcrux_{九きゅう十じゅう二に} 11:46, 27 nov 2014 (CET)

Fatto entrambe le cose :) ciao, --Syrio posso aiutare? 14:22, 27 nov 2014 (CET)

Interprogetto

Ciao. Il problema è che è una pagina di disambigua e il modulo accetta solo collegamenti al wikizionario (però a breve la cosa potrebbe cambiare quindi aspetta ad appuntartelo :D. --Moroboshi ^scrivimi 19:33, 27 nov 2014 (CET)

Sì, c'è una lunga discussione con Andyrom75 e recentemente Rotpunkt al riguardo per vedere se si potevano integrare il template interprogetto con il nuovo sistema di link automatico in javascript. Ma poichè quest'ultimo si basa su wikidata e non tutti i progetti sono gestiti da wikidata per il momento si rimanda e penso che attiverò i link di interprogetto nella barra laterale.--Moroboshi ^scrivimi 19:44, 27 nov 2014 (CET)

Re: Sulle pdc

Ciao Pequod, ti ringrazio per l'attenzione che mi hai dedicato nello scrivermi in talk. Non sono nella condizione, anche temporale, di risponderti su tutto perciò mi limiterò a due soli aspetti.

1. L'inopportunità di certi commenti (messaggio) spiega, ma IMHO non può giustificare che dall'altra parte si impieghino toni impropri (mezzo). A turno il sangue ribolle a tutti: iniziative di terzi non coinvolti, finalizzate a segnalare che la lancetta del manometro sta salendo, IMHO vanno nell'interesse delle parti in gioco e più in generale dell'uditorio (che è ciò cui guarda il nostro quarto pilastro).

2. Veniamo alla regola dei sette. In prima approssimazione per semplicità trascuriamo la possibilità di astenersi: con il quorum attuale, se votano esattamente 10 utenti la pagina è cancellata purché vi siano sette o più voti a favore (7 è l'intero superiore a 6,66... ossia ai 2/3 di 10). Se votano 11 utenti, la cancellazione richiede 8 o più favorevoli, etc. Quindi, allo stato attuale nessuna pagina può venire cancellata con meno di voti 7 favorevoli (in assenza di astenuti).

Se ammettiamo le astensioni, il loro effetto in pratica è quello di abbassare il quorum: oggi, cancelleremmo pagine che su 10 partecipanti alla votazione ottengono:

• 9 astenuti, 1 favorevole e nessun contrario
• 8 astenuti, 2 favorevoli e nessun contrario
• 7 astenuti, 2 favorevoli e 1 contrario
• 6 astenuti, 3 favorevoli e 1 contrario
• ...
• 2 astenuti, 6 favorevoli e 2 contrari
• 1 astenuto, 6 favorevoli e 3 contrari

Ancora una volta, la somma di favorevoli e astenuti non va mai sotto i 7. Da qui l'assunto.

Hypergio ha chiarito che portando il quorum a 7, gli esiti che cambiano, in assenza di astensioni, sono soltanto i seguenti: 7-0, 7-1, 7-2, 8-0, 8-1 e 9-0. Tutti casi in cui ora manterremmo la pagina, quando invece siamo disposti a cancellarla in presenza esiti che con evidente buon senso riteniamo meno netti dei precedenti, quali 7-3, 8-2 o 9-1.

Se invece portassimo il quorum a 10, come propongo io, cesseremmo di cancellare le pagine quando la votazione si conclude 7-3, 8-3, 9-3, 8-2 o 9-1. Una condizione più severa (mitigata però dall'etichetta "quorum non raggiunto") ma se non altro priva delle incongruenze logiche proprie della situazione attuale.

Ciao --Nicolabel 17:26, 28 nov 2014 (CET)

Come neve

Al sole, sciolta. --Amaunet (msg) 23:09, 29 nov 2014 (CET)

Re:Admin non utenti

Ciao, innanzi tutto mi fa piacere sentire il parere di una persona esterna alla discussione avvenuta. Hai ragione, c'è molto "non detto" dietro a questo tipo di discussioni. Il problema che ho sollevato durante la riconferma di L736E non è assolutamente di mia invenzione, come ben sappiamo, ed è frullato in testa a molti altri prima di me, e durante riconferme ben più memorabili di questa. Le discussioni fatte all'epoca hanno purtroppo lasciato un segno indelebile in chi vi partecipò almeno tanto quanto in chi le seguì silenziosamente, come nel mio caso, e sempre nel mio caso ebbero addirittura il potere di farmi allontanare temporaneamente dal progetto. Tuttavia sono sempre tornato, dopo quella e dopo altre volte, e solo grazie all'amore per il ns0. Io sono su wikipedia solo per questo e rifuggo da altri ambiti, soprattutto per scelta, un po' anche per convenienza. Ma la lettura di una frase come quella che ho contestato a L736E è una di quelle poche cose in grado di attivare una mia contestazione. Ho peccato in presunzione di buona fede? Non credo. Penso solo che, da alcuni anni, quella specifica frase, con quel suo specifico significato, è brutta da leggere su wikipedia. Non per colpa di L736E e non per colpa della frase, che un suo senso benevolo ce l'ha pure. Un po' come il saluto romano, che in sé non ha nulla di male, ma dal 1943 non è più bello da vedere. Il tutto, ovviamente, secondo la mia personale visione.

Detto questo, non ho mai pensato, né penserò mai che L736E debba essere messo alla porta come utente. E anche se lo pensassi, non scaricherei mai la mia sete di condanna sul suo deflag: come ho già detto, nemmeno io sono l'ultimo arrivato qui, anche se edit con la mia firma fuori dal ns0 si leggono raramente, e sono in grado di astenermi da accanimenti burocratici che poco hanno a che fare con la serietà wikipediana. La lunga risposta ricevuta da L736E alla mia contestazione, anche se un po' accesa, mi ha fatto tornare sui miei passi e l'ho ritenuta adeguata per chiarire il suo punto di vista su una affermazione infelice. Come hai detto tu, l'aporia è durata poco. D'altra parte a questo servono le discussioni. Un saluto --PrincipeRoby (davvero?) 02:01, 30 nov 2014 (CET)

cn pov

a proposito di questa discussione, non è che intanto si potrebbe partire con una verifica dei cn su pov? In alcuni casi ci sono utenti che mettono il cn su parole come "noto" quando basterebbe imho toglierlo, visto che la persona oggetto della voce non ha questa fama eccezionale.. --2.226.12.134 (msg) 13:31, 30 nov 2014 (CET)

Sul progetto ho un fare un po' erratico di questi tempi, quindi ti consiglio di rivolgerti a qualcun altro. Magari puoi vedere che ne pensa la gente che si occupa dei wp:FdQ. pequod76^talk 00:57, 1 dic 2014 (CET)

help grazie

Ho tutte le citazioni in linea e 43 riferimenti esterni per il informatio ho aggiunto. Potete vederli su House of Landi Wiki.US. Il mio italiano non è buono mi può aiutare con la citazione sul sito italiano il processo è diverso da quello che ho usato in USA Wikipedia. Grazie David Landi 74.61.193.6 (msg) 20:48, 30 nov 2014 (CET)

Arancina vs arancino

Dovresti fare la richiesta su WP:RPP --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:36, 1 dic 2014 (CET)

Sul "Fonte primaria"

Vedo qui che quasi un anno fa, avevi già trattato l'argomento, mi pare senza troppo seguito; le medesime considerazioni le ho fatte in questi giorni tra me e me valutando alcune voci in cui incappo a partire dalle voci che curo, e con queste l'operato generale di un utente - prezioso ci mancherebbe - ma IMHO un po' troppo, in buona fede, devoto alle fonti primarie.

Volevo quindi condividere con te alcune valutazioni, magari banali. Scrivesti: «Non è chiaro se intendiamo il termine [fonte primaria, credo, ndr] com'è usato in scienza o in storiografia.» Non credo cambi granché. In scienza, fonte primaria sono i dati ricavati da uno studio o comunque elaborati successivamente; fonte secondaria lo studio stesso, pubblicato, in quanto si serve (può servire) di dati propri, e comunque si serve sempre di studi altrui. In storiografia un saggio di J. Le Goff è fonte secondaria, perché lo storico di mestiere prende le fonti originali, ad esempio l'edizione critica di una cronaca duecentesca (fonte primaria) ed altre opere di suoi colleghi (o fonti comunque derivate dalle primarie, ad esempio l'edizione critica di una cronaca che riassume un'altra cronaca a noi perduta, fonti quindi secondarie), le elabora e le ripropone a noi caproni secondo il proprio giudizio. Noi caproni invece, se prendiamo la medesima edizione critica succitata (che è stata approntata dai filologi all'uso degli storici, non dei wikipediani), e ne traiamo una voce di wiki (che diventa di conseguenza fonte secondaria), compiamo il peccato (di ricerca) originale. Un manuale di storia medievale è infine fonte terziaria, in quanto chi lo compila non si sogna nemmeno di elaborarvi una fonte primaria. Quindi IMO "wiki fonte secondaria"--> no bono.

«Andiamo a wp:RO: "analizza, assimila, e/o sintetizza fonti primarie". Ma questo non è vero (o può essere vero solo a particolarissimi condizioni). I wikipediani non maneggiano fonti primarie» Concordo pienamente (invero: non dovrebbero maneggiarle! ^^), il problema è che oggi le formulette che usiamo sono troppo evasive: wiki NON può presentarsi semplicemente come possibile fonte secondaria; IMHO si dovrebbe meglio precisare che dovrebbe tendere sempre ad essere fonte terziaria, specie dove non si tratta di mera ricapitolazione di dati (e credo si parli quindi della stragrande maggioranza delle voci) e solo in pochi casi adattarsi ad essere fonte secondaria: «Quali sarebbero, comunque, quelle "particolarissime condizioni" per cui ai wikipediani è concesso di maneggiare e utilizzare direttamente delle fonti primarie? IMHO nel momento in cui il rifarsi a fonti primarie non espande conoscenza già acquisita». Se per maneggiare e utilizzare intendi citare nella voce, portare come "pezza d'appoggio" di altre fonti (secondarie), ovviamente sì; da sole decisamente no.

Pure in ambiti "non accademici" il comportamento dovrebbe essere lo stesso: non trovo quindi del tutto calzanti gli esempi di Gianfranco a sostegno della propria posizione («Le fonti primarie in realtà le maneggiamo tranquillamente (si pensi per es alle trame, ricavate direttamente dalle opere/fonti primarie, o alle popolazioni delle città, pescate direttamente dall'istat o dai report degli uffici statistici dei comuni)»; ebbene nel primo caso la trama non è un'elaborazione, suscettibile quindi di interpretazione (bensì "L’intreccio, la linea essenziale di svolgimento dei fatti", Treccani), piuttosto difficile che un esperto di cinema disegni una trama molto diversa da altri spettatori che hanno seguito lo stesso film, certo lui guardandolo saprà in più cogliere riferimenti, citazioni, immagini-icona, sottotesti ecc, ma questa è già critica); nel secondo i report degli uffici statistici non sono dati grezzi, bensì già aggregati ed elaborati da esperti, quindi fonte secondaria: mica si va noi a spulciare i tabulati dei censimenti...

Concordo poi, e non poteva essere diversamente, con l'affermazione secondo cui wiki può essere fonte primaria solo quando si parla di... wiki! Peccato che la discussione si sia arenata, se credi si potrebbe cercare di riprenderla, magari sentendo se c'è qualcuno interessato al progetto Storia. Saluti --AttoRenato ^{le poilu} 13:35, 2 dic 2014 (CET)

Wow, qui si fa pesante :)

• Si tende ad accettare o a rigettare in blocco, vero!
• Fonte primaria in ambito scientifico e in ambito storiografico: la differenza mi pare grossa, abbiamo da un lato un elaborato recente e dall'altro un elaborato di norma distante, ma puoi aver ragione nel dire che la differenza, ai nostri fini, non è importante. Certo, qui si parla di wiki, però Pequod gli elaborati non sono affatto necessariamente distanti piuttosto che recenti, e comunque non fa differenza (fonte primaria del resto non è nemmeno giocoforza un elaborato, sibbene pure un manufatto, o un'opera d'arte), i miei erano solo esempi in ambito storico e scientifico di fonti disponibili al wikipediano medio: testi, articoli, siti web; difficile un wikipediano intenda pubblicare i risultati dei suoi studi sulle epigrafi scavate in giardino ^^; comunque ci siamo intesi.
• la neutralità [...] è un asintoto del desiderio, questa me la devo segnare: la tirerò fuori nelle grandi occasioni :) e sono d'accordo (come non esserlo?). Però ti ribadisco che i dati demografici che noi sfruttiamo sono frutto di elaborazione, non sono dati grezzi, di prima mano; quindi non sono da considerarsi fonte primaria: qualcuno li avrà elaborati per noi; poi ovviamente se li presentiamo in un infobox va bene così, ma non possiamo certo permetterci di trarre delle conclusioni, da quei medesimi dati, ad esempio sui movimenti di popolazioni, piuttosto dovremo consultare un saggio di demografia (fonte secondaria) che li analizza. Ecco quindi - ma quello lo abbiamo dato per assodato - che le fonti sono proteiformi. E ci siamo intesi su questo.
• Venendo al grecorromano, perdona ma persisto nel non ammettere l'utilizzo di fonti primarie (sono talebano), nemmeno per un dato apparentemente banale come il tuo in esempio. Mi sostiene in proposito la lettura, tempo addietro, di un volumetto dal titolo Medioevo: istruzioni per l'uso, che in un capitolo illustra, a mo' di esempio, alcuni errori in cui si incorre nell'uso malaccorto delle fonti storiografiche, e spiega come mai gli studenti (e i praticoni come noi, aggiungo) dovrebbero astenersi dall'uso di fonti primarie; un esempio, vado a memoria, riguardava le date palesemente incongrue leggibili in una lettera commerciale scritta in volgare italiano trecentesco (quindi per noi ben comprensibile), che ne faceva apparire il tragitto tra l'Italia e la Spagna come lunghissimo, durato oltre un anno. La soluzione stava nel diverso sistema di datazione (inizio dell'anno collocato diversamente nei 12 mesi) fra diverse zone d'Europa (cosa che il profano di certo non conosce). Ovviamente lì l'inghippo era cercato ad arte, e immagino che Santippe non sia altrettanto insidiosa (Socrate forse non sarebbe d'accordo), ma voglio dire che astenersi da certi materiali da "gente del mestiere" comporta già in partenza minore possibilità di farsi male. Non approfondisco poi benché correlato (magari un'altra volta), quanto si potrebbe affermare seguendo lo stesso solco, dei rischi di errore in ambito puramente linguistico e terminologico.
• che assimila e/o sintetizza fonti primarie [...] il passaggio sottolineato è imho da cassare, perfettamente d'accordo (non ti stupire).
• Motivazione aggiuntiva per evitare l'aggettivo "primaria", vedi sopra.
• evitare parole ambigue ("fonte primaria" certamente lo è); beh, a me non pare così ambigua, magari è un tecnicismo non facile da cogliere, questo sì, pure io userei nelle linee guida tali termini con wikilink annessi (btw: se trovo... qualche fonte!... completo le voci sulle fonti^^): non esistendo però una gerarchia immutabile tra le fonti ammetto che può essere spiazzante considerare via via la fonte che si ha davanti come 1a, 2a, 3a a seconda dell'uso che se ne fa (o dello stesso scorrere del tempo). Forse migliorare le voci in questione sarebbe un primo passo verso la chiarezza.
• Mi perplime - per quel che attiene wiki, ribadisco, non in senso generale - quel «relates», laddove operare correlazioni fra informazioni diverse è già di per sé ricerca originale (la correlazione genera più informazione dei singoli dati...). Principio di prudenza quindi nel non aprire spiragli alle RO, ma mi contenterei del dovrebbe tendere.

Parliamone! Io magari come accennato cercherò di sistemare in questi giorni le voci relative alle fonti (caccerò i ragni dai miei scaffali, dopo aver verificato se en.wiki è parassitabile). Ciao --AttoRenato ^{le poilu} 19:05, 2 dic 2014 (CET)

PS en:Wikipedia:No_original_research#Primary.2C_secondary_and_tertiary_sources: Wikipedia is a tertiary source. Definitivi come al solito questi anglosassoni :P e Wikipedia articles usually rely on material from reliable secondary sources. Articles may make an analytic or evaluative claim only if that has been published by a reliable secondary source: quindi anche le analisi e le correlazioni devono averle già fatte altri, da cui la mia perplimazione. --AttoRenato ^{le poilu} 19:20, 2 dic 2014 (CET)

Ciao Pequod, rieccomi sul pezzo dopo un periodo di presenza a singhiozzo e poco produttiva. Vedendo come siamo messi - non benissimo - con alcune voci (questa e relativi link) ho riletto un paio di libri e con il canovaccio di de.wiki (ah, la scuola storiografica tedesca! un po' pesa ma precisa ^_^) ho buttato giù qualcosa (ancora da finire) in sandbox per scrivere una voce-base un po' ben fatta. Per gli argomenti di cui si discuteva sopra, le relative voci possono venire di conseguenza senza troppo sforzo. Venivo a chiedere un tuo giudizio, e anche un consiglio su che titolo dare: l'impianto della voce è - come logico che sia - piuttosto orientato alla storiografia, sebbene non del tutto, ma la voce fonte (storia) è impropriamente un redirect frutto di una vecchia unione a fonte testuale... --AttoRenato ^{le poilu} 09:59, 29 dic 2014 (CET)

[@ AttoRenato] Ciao Renato! La voce mi pare ottima e senza indugio la sposterei in ns0, lasciando che le apine dei vari progetti storiografici vi ronzino intorno. A quel punto approfitterei dell'occasione per segnalare al bar un thread da aprire al prg:storia, dove ribadiamo l'importanza per tutto il progetto di una buona definizione di tutti i lemmi e sottolemmi del macroargomento "FONTE". Segnaleremo in particolare al Progetto:Scienza e tecnica.

Complimenti sentiti! La voce mi sembra ben scritta. Con la scusa della tastiera, nessuno sa più scrivere oggi. Una volta in ns0 potremmo forse integrarla con una panoramica del concetto di fonte già a partire da Erodoto, tra i Romani, in Berosso... e con un riferimento all'espressione documenta et monumenta, che è bene tracciare. Anche per me si tratta di studiare e ristudiare: facciamolo da un testo simile, sarebbe un piacere. :) Quindi vai, sposta, e poi apriamo le arnie. ;) Ah, per il titolo, che ne pensi di Fonte (storiografia)? "Storia" è una parola ben ambivalente... "Fonte (storia)" potrebbe comunque essere un redirect a "Fonte (storiografia)". La voce avrà così un oggetto preciso e del resto non mancano i rinvii agli "Altri ambiti". Per cui thumbs up! Grazie di cuore. pequod76^talk 13:28, 29 dic 2014 (CET)

Così arrossisco... #) Ma indugio ancora un po' perché devo sistemare ancora, specie l'ultima parte. Forse domani ;) --AttoRenato ^{le poilu} 14:26, 29 dic 2014 (CET)

[← Rientro] Io ho fatto (non sono proprio una macchina da guerra ^^), dai un'occhiata ... Ci risentiamo quando vuoi per qualche altra considerazione che questo lavoro di rilettura mi ha risvegliato. Buona serata. --AttoRenato ^{le poilu} 20:05, 9 gen 2015 (CET)

Citazione Lagarde

Trovi tutto qui, fammi sapere, grazie.--Rhockher 16:38, 7 dic 2014 (CET)

Consiglio

Carissimo Peq, ho bisogno di un tuo consiglio, per favore, per valutare quanto sto per sottoporti. Ho scoperto da asinaccio, e solo oggi, questo (vedi i suggerimenti alla voce nella sezione Bug), mi sono nel primo momento entusiasmato perchè ho pensato fosse in effetti un bell'aiuto avere quel tipo di suggerimenti per le voci in cui contribuisco. Poi mi è venuto un atroce dubbio, (forse è una cavolata quanto sto per asserire): Che tu sappia, è un bot a rilevare quelle correzioni? Ho visto che molti "suggerimenti" in effetti sono utili, ma nota la sesta e la settima riga (dove è scritto 1,9 riferito agli acri, e guarda i suggerimenti sulla destra, che sembrano, almeno per me, non avere senso). In ultima analisi ti chiedo questo: I suggerimenti proposti in quella pagina sono da ritenersi reali (e quindi degni di fiducia) o sono solo "indicativi" perchè fatti in "automatico" da un bot? Grazie anticipate per il tempo, che come sempre e generosamente, dedichi all'asinaccio. :) --Fcarbonara (msg) 21:30, 10 dic 2014 (CET)

[@ Fcarbonara]: ciao caro, non sapevo di questo tool, grazie per avermelo fatto conoscere. I "bug" non mi sembrano granché riusciti. Sicuramente sono elaborati in automatico. Non sono un esperto, ma la cosa dovrebbe funzionare così: un umano elabora dei criteri che fanno scattare la segnalazione del presunto errore e gli elaboratori applicano quei criteri. Quindi in sostanza è un sistema automatico. Il sistema "umano" è quello classico, la segnalazione in pagina di discussione della voce. Ho fatto un test con una voce a cui ho collaborato molto, Vicino Oriente antico. Per il Language Tool, questa frase è "troppo lunga":

"Il progressivo prevalere di un'economia della redistribuzione sulla pratica neolitica della reciprocità (secondo gli schemi di scambio elaborati da Karl Polányi e riadattati da Mario Liverani al contesto antico-orientale) condusse allo sviluppo di un sistema di archiviazione sempre più raffinato, che determinò il primo sistema di scrittura del mondo."

No comment.

Poi dice anche di evitare di iniziare una frase con una congiunzione. Quindi non va bene scrivere Se è vero che....

No comment.

"Il progressivo prevalere di un'economia della redistribuzione...": questa frase non va bene perché ospita un'economia invece di una economia. E dire che c'era un utente su wp che parlava di elisione "obbligatoria". Questo mi sembra un estremo opposto (addirittura dice "L'articolo non concorda": ma che dice?). (Comment).

Qui hai un esempio di regola impostata nel Language Tool.

Personalmente credo che chi non sa scrivere dovrebbe innanzitutto imparare a leggere. Meglio con l'aiuto di un amico umano. :D In ogni caso, certe cose "meccaniche" te le segnala per bene. pequod76^talk 22:39, 10 dic 2014 (CET)

Grazie Peq, chiaro, chiarissimmammenti chiaro (non farci caso....è un bug) :)--Fcarbonara (msg) 22:54, 10 dic 2014 (CET)

Re:Jumpin' Jack Flash

Fatto :) --Jaqen [...] 10:22, 11 dic 2014 (CET)

*.net *.split

stando all'RFC 2813, netsplit è l'abbreviazione di "network split". essendo un tipo di split, non vedo perché toglierlo dalla disambigua. :D --valepert 10:58, 11 dic 2014 (CET)

Festival disambigue

Ciao! Riguardo questi numeri, come li hai ottenuti? Stavo valutando come creare un elenco di supporto per questo festival. --Incola (posta) 11:55, 12 dic 2014 (CET)

Sì, grazie, avevo capito male io. Se sei interessato ora è possibile sapere quante hanno link a disambigua. Alla prossima! --Incola (posta) 15:22, 14 dic 2014 (CET)

Re: Assistenza con un troll inconsapevole

facendola breve, perché esiste Lingua napoletana?--Shivanarayana (msg) 12:54, 14 dic 2014 (CET)

Intendo: mi pare manchi una trattazione minima del perché in alcuni contesti si parla di "lingua napoletana" e in altri di dialetto. Per quanto sia una questione con POV irrefrenabile, una trattazione enciclopedica dovrebbe rimanere possibile no? ;)--Shivanarayana (msg) 13:08, 14 dic 2014 (CET)

Re:

Grazie mille! Ora faccio parte della banda pure io... :) (senti, ma, stavo pensando da un bel po' di tempo... non è che nella banda ci vorresti tornare pure tu??). --Adalingio (dimmi tutto) 19:02, 14 dic 2014 (CET)

Ok, capito, tranquillo, avevo già letto alcuni mesi fa una risposta di questo tipo da parte tua (forse ad Alexmar ma non sono sicuro), ma ho pensato: "magari è cambiato qualcosa". :) Non conosco molto bene Franz Van Lanzee, quindi preferirei astenermi per il momento dal fare simili proposte. :) (Ma dici che gli servirebbero i tastini?). Ciao! --Adalingio (dimmi tutto) 20:09, 14 dic 2014 (CET)

Ho visto nelle RC infatti... ;) --Adalingio (dimmi tutto) 20:13, 14 dic 2014 (CET)

Re:Flag van Lanzee

Ringrazio per l'offerta e soprattutto per la stima nei miei confronti che la motiva, ma cortesemente rifiuto come ho rifiutato altre proposte più o meno esplicite che ho avuto in tal senso anche da altri. Pur rispettando il ruolo da admin, sento che non fa per me: la cosa che più apprezzo del collaborare a Wikipedia è la possibilità di potersi scegliere il proprio ruolo, la propria occupazione, in ogni momento in totale libertà, a seconda degli umori di giornata o della quantità di voglia di fare a disposizione in un dato momento; l'idea di dover rivestire in pianta stabile una certa funzione non mi attira molto, ho la sensazione che passato un certo momento finirei per viverla come una specie di lavoro, come un obbligo invece che come un contributo donato volontariamente, con la conseguenza di provare fastidio per essa e quindi di svolgerla male o almeno non con sufficiente convinzione.

Senza contare che pur spaziando e concedendomi incursioni qui e là alla fine opero con sicurezza solo in un piccolo cantuccio di Wikipedia, e che su moltissime questioni non sarei capace di formulare opinioni sensate: credo che un admin dovrebbe avere una conoscenza dei (complessi) meccanismi che stanno dietro a Wikipedia molto più approfondita di quella che io ora possiedo.

Quindi ripeto: sono molto grato e lusingato per l'offerta ma sento di non essere portato prima che preparato per un compito così impegnativo, e (purtroppo) sono troppo onesto per poter assumere impegni che so già di non poter svolgere con piena convinzione; i non-poteri che mi ritrovo ora sono più che sufficienti per portare avanti quello che ho imparato a fare su wiki. Un saluto. --Franz van Lanzee (msg) 22:52, 14 dic 2014 (CET)

Re: Ti chiedo scusa...

Ciao. Non preoccuparti, non mi sono offeso, anzi. Devo decidermi a fare pace con tutti i tempi verbali della grammatica italiana, come il passato remoto :-D --Tino [...] 08:41, 15 dic 2014 (CET)

re:L'UNESCO e il "riconoscimento" della medaglietta "Lingua"

ciao, magari non era una edit war, ma una guerra fredda ci sta tutta. ho fatto quella modifica attirato dalla rimozione del tag {{cn}} senza inserimento di fonte, sperando si calmassero i toni letti (e che continuo a leggere) nei commenti della cronologia.

sul resto del discorso onestamente non so più che dire: ho letto tutta la discussione e ne sono uscito ancora più confuso, pensavo di sapere una cosa e invece andrò a ristudiarmela per bene non appena ne avrò il tempo.

grazie comunque della nota in talk, ci rivediamo qui in giro ;) --pippo ^{(zombieontheroad)} 16:27, 15 dic 2014 (CET)

Visti gli ultimi "sviluppi"

Carissimo Peq, visti gli ultimi sviluppi], devo riconoscere che il tuo "fiuto" da "vecchio volpone" :) è stato molto più acuto e raffinato di quello del "piccolo" volpino che asserviva con fiducia che quell'IP non avrebbe dato fastidio :) Un caro saluto--Fcarbonara (msg) 11:41, 16 dic 2014 (CET)

Upright

Ti rimbalzo un po' ;-) La storia dell'upright era uscita un po' di tempo fa tra le richieste ai bot, in merito ovviamente all'accessibilità dei contenuti. Horcrux stesso aveva preparato la routine per i bot per sistemare man mano la cosa e io l'ho semplicemente "rubata", istruendo anche il mio bot a correggere nelle voci in cui si trova a passare.

Della serie che, almeno a quest'ora, la mia memoria vacilla un po' e ti direi di chiedere maggiori lumi a Horcrux stesso che è molto più giovane e fresco di me :-)

Ciao --Pil56 (msg) 00:03, 20 dic 2014 (CET)

Ciao

Ciao scusa se sbaglio (non sono neanche sicuro che questo sia il posto giusto dove scrivere) ma avevo una domanda (non sono riuscito a rispondermi con la guida di wikipedia): come si fanno a mettere le note e i riferimenti (i numerini blu accanto alle parole)? Grazie in anticipo! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da PCR (discussioni · contributi) 21:48, 20 dic 2014 (CET).

[@ PCR] Ciao! Nessun problema, chi sbaglia impara. :)

Per le note vedi se ti può aiutare la lettura di questa pagina: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Utente:Pequod76/sandbox/6&oldid=47201973

In sostanza, il contenuto delle note sta dentro il corpo del testo, ma viene richiamato e visualizzato in una sezione ==Note== che contiene solo il codice <references/>. Alla luce di questa dritta di base, prova a rintracciare questa sintassi in una voce piccola come Accadi. Le note di "Accadi" stanno qui come testo "richiamato", ma in realtà nella casella di modifica sono poste, come dicevo, nel corpo del testo. Per capire meglio prova a guardare il wikicodice che sta dietro la voce "Accadi" (cliccando qui). Se qualcosa ti sfugge, nessun problema, non ti preoccupare: purtroppo non è la cosa più semplice del sistema. :) pequod76^talk 02:31, 21 dic 2014 (CET)

Re:

Per le utenze recenti, c'è da chiedere un CU. Per il resto terrò gli occhi aperti. Grazie della segnalazione. --M/ 10:03, 22 dic 2014 (CET)

Tetragramma

Ho annullato la tua modifica, perché aveva tutta l'aria di un vandalismo, cancellare interamente un intero paragrafo di 14.612 battute di solito questo è, se così non fosse mi scusa, ma prima di rimuoverlo è bene parlane in discussiome della pagina.--Mosaico (msg) 11:50, 22 dic 2014 (CET)

se la situazione è quella da te descritta, sono io che mi devo scusare, sono stato forse precipitoso nell'annullare la tua modifica, approfondisco meglio quanto scritto. un saluto e grazie.--Mosaico (msg) 19:19, 22 dic 2014 (CET)

Chasmal o come si chiama

Ciao, Pequod! Vedo dal commento qui sopra al mio che stai già tentando di rimediare ai vandalismi di Chashmal/TorahPerson (entrambe identità a suo tempo bloccate) -- ma come vedi dalle reazioni tipo Mosaico, la cosa non è semplice, perché rimediare ai vandalismi del troll confessionale vuol dire rivedere TUTTI i testi nel loro complesso... e sono tanti. Anche perché il troll è attivo da anni e ha imbrattato tutte le voci dell'ebraismo in maniera continuativa, aggiungendo ampi testi fondamentalisti e insensati, dovuti alla sua religiosità pietista e di parte. Come ti dicevo, ad un certo punto, voleva eliminare il nome di "Dio" da tutta wikipedia, perché offendeva la divinità! L'utente Xinstalker provò in passato a rimediare alcune voci, ma poi è stato più forte di lui e ci ha rinunciato... Anche l'utente Burgundo ha dato dei consigli, come segue:

Quello che posso suggerirti è di contattare Utente:M7 e spiegargli la questione in modo dettagliato. Lui è in grado di creare un filtro che blocchi chiunque inserisca determinate parole o frasi da scegliere con cura. Ciao--Burgundo^(posta) 16:30, 17 ott 2014 (CEST)

Dunque, anni fa il troll iniziò con identità specifiche, una delle quali era Chashmal ed ogni tanto mi contattava per chiedermi di creare alcune voci specialistiche sull'ebraismo, cosa che io di solito eseguivo, anche perché ero io stesso interessato in materia. Poi mi sono accorto che, quando la voce era stata creata, lui ci ritornava e "adattava" il testo alle sue convinzioni confessionali, aggiungendoci particolari assurdi, in parte estratti dalla Cabala e da altri testi mistici che di enciclopedico avevano ben poco o nulla. Chashmal venne quindi bloccato, allora cambiò identità e divenne Utente:TorahPerson10, che continuò il suo intenso lavorio di infestazione pietistico-mistica. Mi sembra di ricordare che anche tu ogni tanto mi avvisavi di certe modifiche non "ortodosse" (se controlli il mio archivio, ne avrai conferma). Al colmo della disperazione, a volte scambiavo anche utenti genuini per il troll che impazzava altrove (come mi successe per Utente:Mimigdal, che invece pare fosse collaboratore sincero, ma aveva un nome simile ad un'altra identità del troll, cioè Utente:Mimahy, poi anch'esso bloccato). Ora il troll usa solo IP, dato che altrimenti viene subito bloccato. Se vedi le varie cronologie delle voci sull'ebraismo, potrai constatare quali sono gli IP ultimi usati (tra cui, 95.237.124.181, 95.244.122.40, 79.17.235.237, ecc. ecc.). Come vedi la storia è lunga e triste, mi viene quasi da piangere... ah, ah, aaaaahhhhh aargh!! – scherzi a parte, ogni tanto capito su voci che ho creato o ampliato, e vedo con orrore tutte le modifiche apportate dal troll e, se non urlo, almeno sbatto la testa contro il muro. Vedo inoltre che spesso sono state affisse note in testa, avvertendo che "la neutralità di questa voce o sezione sull'argomento ebraismo è stata messa in dubbio" – come vedi, non mi resta che piangere.... Tienimi informato, salud.--Monozigote (msg) 19:16, 22 dic 2014 (CET)

Se riesci ad attuarla, mi sembra un'ottima idea! Io in questo periodo sono attivo su Wikibooks, ma attendo tue notizie nel caso in questione. Ciao, e grazie dell'interessamento.--Monozigote (msg) 19:55, 22 dic 2014 (CET)

Template sequenza pagine

Ti è arrivato il ping? :-) --AlessioMela (msg) 22:39, 22 dic 2014 (CET)

Sì un link di segnalazione nell'altro, ma forse è meglio scriverla in box ;-) --AlessioMela (msg) 00:22, 23 dic 2014 (CET)

Auguri!

Tanti auguri di un sereno e felice Natale :)--M∂ḏỉᵽ ͇1986【ツ】^{dimmi pure} 18:14, 24 dic 2014 (CET)

Mi associo! Tanti auguri!! --AlessioMela (msg) 22:45, 24 dic 2014 (CET)

Auguri!! :)--Nickanc ♪♫@ 19:46, 25 dic 2014 (CET)

Acquasanta

Ciao. Non ho capito molto di quello che hai scritto, ma fondamentalmente io ho fatto due cose: 1) ho spostato Acquasanta ad Acquasanta (Italia) perche' era ed e' solo uno dei toponimi con questo nome, quindi non ha prevalenza 2) ho spostato Acqua benedetta ad Acquasanta (liturgia) perche' come da Treccani la dizione Acquasanta e' piu' diffusa, tant'e' che c'e' l'Acquasantiera. Non avevo discusso da nessuna parte perche' la localita' creata nel 2006 come Acquasanta (Genova) e spostata ad Acquasanta nel 2007 mi sembrava occupasse abusivamente il titolo dove e' stata tranquillamente 7 (sette) anni! per il resto sarei anche d'accordo a spostare la disambigua ad Acquasanta (disambigua) ma dopo 7 anni non volevo passare da un estremo all'altro, comunque se Acquasanta fosse riservata a Acquasanta_(liturgia) penso che andrebbe bene. Per concludere perche' non hai iniziato la discussione in Discussione:Acquasanta (disambigua)?--Rago (msg) 19:01, 26 dic 2014 (CET)

Vedo ora questa discussione. Personalmente non leggo un significato nettamente prevalente (anche in ragione della esiguità della voce che sarebbe prevalente, ma questo è solo un ragionamento in subordine), preferirei una discussione fatta prima (un po' più raggiungibile :-D). Grazie! --Lucas ✉ 17:52, 27 dic 2014 (CET)

Sì son d'accordo, non è nemmeno una motivazione subordinata, in realtà ero di fretta e non mi veniva un termine più adatto. :-D Intendevo dire, già che ci siamo notiamo pure il fatto - futile ai fini della decisione, ma comunque curiso - che la voce che suppostamente avrebbe significato prevalente, sembra quasi un lemma da dizionario mezzo abbandonato. Comunque sì, è un ragionamento che non ha alcun valore nella decisione, solo un elemento curioso che avevo notato in fase di sistemazione.

Interessante l'idea di far convergere la discussione sulla disambiguazione delle voci, ci vorrebbe però forse una segnalazione anche nella relativa pagina di discussione, altrimenti ci perdiamo byte importantissimi in vista di futuri "{{spostare}}" senza motivazione o con motivazioni abborracciate (qua su wiki per ragioni misteriose li faccio quasi tutti io gli spostare, e a volte ritrovare le discussioni correlate è un vero rompicapo :)) --Lucas ✉ 22:23, 27 dic 2014 (CET)

Reston comunque dubbioso sul significato prevalente. In linea generale condivido il tuo ragionamento sul cosa scegliere e sui perché, tuttavia questo caso mi appare dubbio, anche in virtù delle fonti non proprio concordi. Continuiamo di là con gli altri, comunque ;) --Lucas ✉ 22:31, 27 dic 2014 (CET)

Intendevo qui (e in ogni eventuale voce di cui si discute altrove) ma vedo che hai già provveduto un paio d'ore fa. ;) --Lucas ✉ 23:21, 27 dic 2014 (CET)

Euplio

Ciao, ho effettuato lo spostamento richiesto e in attesa da tempo, ma visto la convenzione io sarei per usare una forma tipo Euplio (santo) o Euplio (martire) o anche Euplio e il resto in Euplio (disambigua) (che forse è la soluzione migliore). Vedo che anche le altre wiki preferiscono omettere la santità. Il tutto in linea con San Francesco d'Assisi, Santa Chiara, convenzioni, e così via. In questi casi, infatti, non ha mai prevalso la regola del più utilizzato ma del "corretto senza prefesso" onorifico/religioso (San, Don, Mons, Papa...). --Lucas ✉ 08:27, 28 dic 2014 (CET)

Ho boldato, discutimi, criticami, rolbackami, picchiami pure senza remore :-) --Lucas ✉ 08:34, 28 dic 2014 (CET)

Problemi con la creazione di una pagina

Ciao. Provando a creare la pagina János Stófián mi compare questo messaggio di errore:

"Questa azione è stata ritenuta pericolosa e quindi impedita in base a una verifica automatica. Se si ritiene che l'azione in questione sia costruttiva, contattare un amministratore e informarlo su ciò che si stava tentando di fare. Questa è una breve descrizione della regola di sicurezza che è stata violata: promo "

Ultimamente mi sto dedicando alla creazione di diversi giocatori della Nazionale ungherese degli anni '30 e, giocofroza, i link che posso inserire come fonti sono sempre gli stessi...credo che sia questo il problema. Ci puoi fare qualcosa?--80.116.127.233 (msg) 13:32, 29 dic 2014 (CET)

Acc, ero rimasto indietro! Buona lavoro e grazie lo stesso!--80.116.127.233 (msg) 13:48, 29 dic 2014 (CET)

Stile

Condivido totalmente meno uno spizzichino: imho gli esempi li avrei lasciati, chi li usa li ha per naturali e non saprebbe, non immaginerebbe che ci riferiamo a quei casi. Che ne pensi?
Un caro saluto :-) -- g · ℵ (msg) 00:22, 31 dic 2014 (CET)

mea culpa, non ho pensato a guardare in talk :-| Ora passo di là :-) -- g · ℵ (msg) 00:33, 31 dic 2014 (CET)

Volta

Mi scusi, siccome ci terrei a mandare la voce in rubrica, cosa intente per "lavorarci su ancora un pochino"? Mi scusi e buone feste!!!--Tarasov (msg) 16:53, 31 dic 2014 (CET)

Ok! Provvedo subito! Grazie!--Tarasov (msg) 17:15, 31 dic 2014 (CET)

Fatto! Ora va bene? --Tarasov (msg) 17:20, 31 dic 2014 (CET)

Guarda, io ho cercato sul New Groove on line come ha detto Dryas, ma non ho trovato nulla. Gli ho anche chiesto di di darmi il link esatto dove ha trovato l'informazione, ma non risponde. Io, per ora, ho cercato di risolvere come potevo, affidandomi a ciò che Dryas ha detto. Appena trovo 'sto link completo lo metto...

Non riesco a capire perché hanno spostato la voce a La volta quando io avevo fatto uno dei primi giorni, se ricordo bene, ma non ne sono certo, il rimando/redirect a La Volta...--Tarasov (msg) 17:40, 31 dic 2014 (CET)

Fatto: mi sono messo a cercare altrove. Il New Groove, neanche quello vecchio, non dice assolutamente nulla su ciò che afferma Dryas. Dunque, mi son messo io a cercare altre fonti e tutto ciò che ho potuto e che son riuscito a trovare l'ho messo. Riguardo alla seconda citazione di Brantome, il Sachs, da cui l'ho presa, cita l'anno ma non dove la frase è stata pubblicata...anche per questa farò una piccola ricerca altrove... --Tarasov (msg) 18:37, 31 dic 2014 (CET)}

Non vorrei rompere...ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. cosa esattamente è da migliorare? Grazie e buona Capodanno!!! --Tarasov (msg) 21:53, 31 dic 2014 (CET)

Risolta la seconda citazione di Brantome: è sempre Les dames Galantes. Ancora buone feste!!!--Tarasov (msg) 22:32, 31 dic 2014 (CET)

crono

Fatto. Buon anno --ignis scrivimi qui 17:45, 31 dic 2014 (CET)

Re: Pulizia crono

Volentieri, ma a quali passaggi ti riferisci? C'è qualche testo in copyviol? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ale Sasso (discussioni · contributi) 18:33, 31 dic 2014 (CET).

...immaginavo. Buon anno anche a te.--Ale Sasso (msg) 18:41, 31 dic 2014 (CET)