2012年3月6日までの議論
反応、ありがとうございます。構成案、いい感じだと思います。ただ、現状は「量子論」といいながら、量子化には触れていないので、そこがちょっと気になります。あらましだけ書いて経路積分の項に丸投げするか、正準交換関係だけ書いてお茶を濁すか…。
「素粒子」以外は確かにいろいろありますね。フォノンなど、粒子ですらないのもありますし。私個人の直感としては、場の量子論はフォノンから入るのが、一番それっぽい気がします。古典的描像が一番はっきりしていますし。とはいえ、教科書を書くわけではないのでささっと、歴史と現状を書くほうが良いのでしょうね。--Ken-1234567890 2011年6月14日 (火) 07:06 (UTC)[返信]
項目数が多すぎ&無駄なことが書かれすぎです。模型の話は模型の項目でやるべき、ゲージ理論はゲージ理論でやるべきでしょう。弦理論や、標準模型の問題点も場の理論の項目としては不適切でしょう。場の理論の項目には場の理論の事だけ書くべきです。
さしあたり、歴史はまだ残すにしても、古典場の理論、スカラー、スピナー、の正準量子化、経路積分、汎関数積分、S行列の計算程度書けば場の理論の基礎理論は網羅できるでしょう。
相互作用、ゲージ場の収束性なんかはゲージ理論の項目でやればいいと思いますが?
相互作用ポテンシャルを書いた時点で基礎理論から離れて模型構築の話になっていると思いませんか?--110.67.236.42 2011年12月9日 (金) 19:43 (UTC)[返信]
本来ならば安易な削除主義に走るべきではないと思うのですが、現状当記事は纏まった編集が望めない状況であると思います。そのため、さしあたり独自研究部分のコメントアウトを提案します。おそらく全体の1/5程度と、かなり大きな部分を削る格好になると思うので、2週間ほど間を置き、反対意見がないようなら実行しようと思います。--StaggeredFermion(会話) 2012年5月14日 (月) 14:56 (UTC)[返信]
- 独自研究部分のコメントアウトに賛成です。個人的には「安易な削除」には相当しないと思いますし、削除が必要な部分は1/5程度では収まらないのではないかと思っていますが、範囲はお任せします。--NS5-brane(会話) 2012年6月28日 (木) 14:48 (UTC)[返信]
大変遅くなりましたが、独自研究等を除去しました。作業の都合上、コメントアウトではなく削除になっています。問題等あればリバートや過去版編集で対応して下さい。--StaggeredFermion(会話) 2012年9月26日 (水) 13:01 (UTC)[返信]
- どうもありがとうございます。残った部分もかなり問題アリですが…… とりあえず「自発的対称性の破れ」の部分を直しましたが、(一応)間違っているとは言い切れない部分を残しつつ修正してもなかなかしっくり来る文章にならず悩ましいです。他の項目もあるし…… 件の人が関わる以前の状態まで差し戻したい気分。--NS5-brane(会話) 2012年9月29日 (土) 10:38 (UTC)[返信]
- 多少手直し&コメントアウトしましたが、件の人の記述をベースに修正というのはかなり無理があるように思われます。--NS5-brane(会話) 2012年9月29日 (土) 11:08 (UTC)[返信]
- Wikipedia:ページの編集は大胆にでいいんじゃないかと。この版[1]は歴史節がない、生成消滅演算子について触れていない等内容面の薄さが目立ちますし、この版[2]は彼の影響がかなり残っていて現状と大差ないと、いずれも差し戻しするには一長一短であると思います。過去版からのコピペも可能ですし、どの版を使うとかは余り考えなくてもトータルで良い記事を目指していけばいいと思います。--StaggeredFermion(会話) 2012年9月29日 (土) 16:41 (UTC)[返信]
- ちょっと乱暴な部分もあるかもしれませんが、一部項目(QED,QCD,ゲージ理論)の記述の削除や差し戻しを行いました。件の人の記述で有用な部分があると判断される場合は、判断した人が過去の版から出典、独自研究等の問題が無いことを確認した上で復帰させるということで。--NS5-brane(会話) 2012年10月19日 (金) 10:48 (UTC)[返信]