ノート:川崎かわさき希のぞみ

YouTubeにアップロードされた番組ばんぐみへのリンク削除さくじょに関かんして[編集へんしゅう]

大島おおしま麻衣まいのノートでも説明せつめいしましたが、ここでも同様どうようの行為こういが行おこなわれていたので警告けいこく文ぶんを添付てんぷしました。なお、該当がいとうノートの文章ぶんしょうのほぼ丸まる写うつしですが、僕ぼくが記載きさいした文章ぶんしょうを僕ぼくがコピペしたので著作ちょさく権けん法ほう違反いはんには相当そうとうしない事ことを付つけ加くわえておきます。

YouTubeであの問題もんだい発言はつげんのテレビ番組ばんぐみの動画どうがリンクが貼はられていたので、削除さくじょいたしました。理由りゆうは以下いかの通とおりです。

全すべてのテレビ番組ばんぐみには内容ないように関かかわらず、「著作ちょさく権けん」「放映ほうえい権けん」という物ものが存在そんざいしている。
番組ばんぐみを流ながす権利けんりを所有しょゆうしているのはテレビ局てれびきょくであって、一般いっぱんの視聴しちょう者しゃにそんな権利けんりは無ない。
そもそも全すべてのテレビ番組ばんぐみの録画ろくが動画どうがは、「個人こじんの鑑賞かんしょう目的もくてきでのみ」その使用しようが許ゆるされている。
よって、一般いっぱんの視聴しちょう者しゃが権利けんりの保有ほゆう者しゃであるテレビ局てれびきょくの事前じぜん承諾しょうだくを得えないまま、動画どうが投稿とうこうサイトに無断むだんでテレビ番組ばんぐみをアップロードする行為こういは、著作ちょさく権けん法ほう違反いはんに問とわれる立派りっぱな犯罪はんざい行為こういである。
さらにウィキペディアは「公式こうしきの場ば」であり、このような不当ふとうなリンク先さきを出典しゅってん元もととして提示ていじする行為こういは、到底とうてい認みとめられない。

また、U1pさんにも説明せつめいしましたが、確たしかにあの発言はつげんをしたのは川崎かわさきかもしれませんが、各かくメディア、報道ほうどう機関きかんからの公式こうしき発表はっぴょうは皆みな「大島おおしまが言いった」となっており、また大島おおしま本人ほんにんならびにAKB48関係かんけい各所かくしょも「川崎かわさきが言いった」とは、少すくなくとも「公おおやけの場ばでは」一言ひとことも言いっていません。このような状況じょうきょうにおいてあの発言はつげんを「川崎かわさきが言いった」などと記載きさいするのは、例たとえ川崎かわさきが本当ほんとうにあの発言はつげんをしていたとしても川崎かわさきに対たいする悪質あくしつな名誉めいよ毀損きそんになりかねません。よって「川崎かわさきがやった」という内容ないようの記載きさいを削除さくじょしました。

納得なっとくが行いかないかもしれませんが、ウィキペディアは「公式こうしきの場ば」であり、それ故ゆえに重要じゅうよう視しされるのは「実際じっさいにあった事こと」ではなく「公式こうしき発表はっぴょう」の方ほうなのです。--ルーファス 2008年ねん2月がつ2日にち (土)ど 10:56 (UTC)[返信へんしん]

まず最初さいしょに、YouTubeの引用いんようを1度どしただけで、議論ぎろんをすることもなく、一方いっぽう的てきに荒あらし行為こういとし、犯罪はんざい行為こうい呼よばわりしたことには強つよく抗議こうぎします。あなたの行為こういは嫌いやがらせとしか思おもえません。非常ひじょうに不愉快ふゆかいです。

事実じじつを事実じじつとして記述きじゅつすることはまったく問題もんだいがない行為こういです。もちろん、プライバシーに関かかわることなどは別べつですが、全国ぜんこく放送ほうそうされることを前提ぜんていにした収録しゅうろくの中なかで発言はつげんしたことを事実じじつとして記述きじゅつすることが問題もんだいになる理由りゆうなどありません。メディアがどう報道ほうどうしているかはまったく関係かんけいありません。間違まちがった報道ほうどうをしているのであれば、報道ほうどう内容ないようと異ことなる記述きじゅつになるのは当然とうぜんのことです。

事実じじつを言いっただけで法的ほうてきには名誉めいよ毀損きそんに該当がいとうする場合ばあいがあることは確たしかです。しかし、それは事実じじつを書かけばすべて名誉めいよ毀損きそんになるということではありません。全国ぜんこく放送ほうそうされることを前提ぜんていにした収録しゅうろくの中なかで発言はつげんしたことを記述きじゅつすることが名誉めいよ毀損きそんになるとは到底とうてい思おもえません。これが名誉めいよ毀損きそんに該当がいとうすると主張しゅちょうされるのであれば、きちんと法的ほうてき根拠こんきょを示しめしてください。

『重要じゅうよう視しされるのは「実際じっさいにあった事こと」ではなく「公式こうしき発表はっぴょう」の方ほうなのです』これはあなたの個人こじん的てきな主張しゅちょうでしかありません。私わたしはあなたの主張しゅちょうにはとてもではないですが、同意どういなどできません。あなたの主張しゅちょうに賛同さんどうする人ひとのほうが稀まれではないでしょうか。私わたしにとっては公式こうしき発表はっぴょうよりも事実じじつのほうが重要じゅうようです。

YouTubeの引用いんように関かんしては、ノート:大島おおしま麻衣まいに書かきました。--Ajapar 2008年ねん2月がつ2日にち (土)ど 16:51 (UTC)[返信へんしん]

抗議こうぎへの返答へんとう、謝罪しゃざい[編集へんしゅう]

まず、YouTubeへのアップロード先さきのリンク記載きさいの問題もんだいに関かんしては大島おおしまのノートを参照さんしょうして下ください。

次つぎに「川島かわしまが発言はつげんした」の件けんなんですが、「この件けんに関かんしては」名誉めいよ毀損きそんという言葉ことばはい過いすぎたと僕ぼくも反省はんせいしており、素直すなおにAjaparさんに謝罪しゃざいいたします。ただし各かくメディアからの公式こうしき発表はっぴょうでは大島おおしまの発言はつげんになっている以上いじょう、「公式こうしき発表はっぴょうと違ちがう事ことをウィキペディアに記載きさいするのはどうか」という事ことだけは反論はんろんさせて頂いただきます。

この件けんに関かんしては他たの第三者だいさんしゃの方ほうの意見いけんも聞ききたい所ところなんですが、何なににしても僕ぼくにも落おち度どはあった事ことは事実じじつです。申もうし訳わけありませんでした。--ルーファス 2008年ねん2月がつ3日にち (日)にち 02:11 (UTC)[返信へんしん]

最初さいしょの返答へんとうでも書かきましたが、Wikipediaに記述きじゅつする内容ないようはメディアの報道ほうどう内容ないようによって制限せいげんを受うけることなどあり得えません。例たとえ事実じじつだとしても、例たとえきちんとした根拠こんきょがあることだとしても、報道ほうどう内容ないようと異ことなることをWikipediaに記述きじゅつすることは許ゆるされないとでも言いうんですか? とてもではないですが受うけ入いれられる意見いけんではありません。

公式こうしき発表はっぴょうについても同様どうようです。例たとえ事実じじつだとしても、例たとえきちんとした根拠こんきょがあることだとしても、公式こうしき発表はっぴょうと異ことなることをWikipediaに記述きじゅつすることは許ゆるされないなどという意見いけんなど、とうてい受うけ入いれられません。

ルーファスさんが、なぜこのような発想はっそうができるのかが理解りかいに苦くるしみます。このような奇抜きばつな意見いけんに賛成さんせいする人ひとがWikipediaの編集へんしゅう者しゃの中なかで何人なんにんぐらいいるんでしょうかね。--Ajapar 2008年ねん2月がつ3日にち (日)にち 03:56 (UTC)[返信へんしん]

それから、謝罪しゃざいについては素直すなおに受うけ入いれますので、荒あらし行為こういから削除さくじょしてください。--Ajapar 2008年ねん2月がつ3日にち (日)にち 04:14 (UTC)[返信へんしん]

同どう一いち案件あんけんで異ことなる二ふたつの意見いけんがある場合ばあい、両方りょうほう書かいておけばいいと思おもいます。もっとも今回こんかいの場合ばあい、公式こうしき発表はっぴょうでない側がわの意見いけんを書かくための出典しゅってんを記しるせない問題もんだいはあります。しかし、本当ほんとうに「公式こうしき発表はっぴょうと事実じじつが異ことなる」問題もんだい状況じょうきょうであれば、それを示しめす情報じょうほう（出典しゅってんとして使用しようできる情報じょうほう）が近々ちかぢか登場とうじょうするでしょうから、それから記しるせばいいと思おもいます。「公式こうしき発表はっぴょうでは○○（出典しゅってん）だが、実際じっさいは○○であると示しめす意見いけんが存在そんざいする（出典しゅってん）」といったように。それができないのであれば、この問題もんだいが「公式こうしき発表はっぴょうと事実じじつが異ことなる」問題もんだいであることを示しめせないような、情報じょうほうが右往左往うおうさおうするような速報そくほう的てき記述きじゅつ（Wikipedia:性急せいきゅうな編集へんしゅうをしないの「適用てきよう範囲はんいと対象たいしょう」の「2.そのほか、百科ひゃっか事典じてんというよりニュース記事きじの側面そくめんがあるもの」を参照さんしょう）に該当がいとうするからではないでしょうか？どの情報じょうほうが正ただしいかという情報じょうほうがすべて整ととのう（出典しゅってん付つきで記載きさいできる）まで、この件けんについてはどちらも（公式こうしき発表はっぴょうも、事実じじつとされるものも）記載きさいを控ひかえる（記述きじゅつを一時いちじ削除さくじょしておく、あるいは、単純たんじゅんに削除さくじょしておくのではノートでの議論ぎろんを知しらない人ひとが追記ついきするだろうから、コメントアウトしておく）ではどうでしょうか？ --NISYAN 2008年ねん2月がつ3日にち (日)にち 04:21 (UTC)[返信へんしん]

YouTubeの引用いんようの是非ぜひは、ノート:大島おおしま麻衣まいで議論ぎろんに参加さんかしていただいたほうが良よいと思おもいますが、簡単かんたんに返答へんとう。

1.出典しゅってんとしてYouTube上じょうの動画どうがを提示ていじ済ずみ、2.記述きじゅつ内容ないようも動画どうがが何なんでも見みて確認かくにんしているので間違まちがいない(疑問ぎもんなら動画どうがを見みて確認かくにんしてください。動画どうがを見みることは違法いほう行為こういではありませんので。)、3.現状げんじょうでは、テレビ番組ばんぐみ内ないの発言はつげん内容ないようについてきちんと検証けんしょう可能かのうな形かたちで引用いんようできる情報じょうほうが出でてくる可能かのう性せいは非常ひじょうに低ひくい(本人ほんにんが「○○と発言はつげんした」言いったところで、番組ばんぐみ内ないでの発言はつげんは検証けんしょう不可能ふかのうです)、そして、4.YouTube上じょうの動画どうがの引用いんようが違法いほうでない、ならば、私わたしが記述きじゅつした内容ないようはまったく問題もんだいがないと思おもいます。--Ajapar 2008年ねん2月がつ3日にち (日)にち 04:48 (UTC)[返信へんしん]

「動画どうがを見みてその内容ないようから判断はんだん」では結局けっきょく（どの基本きほん方針ほうしんだったか忘わすれましたが、独自どくじ研究けんきゅうか要よう出典しゅってんかのどちらかだったと思おもうのですが）「（疑うたがうなら）行いってみろ。そこに花はなが咲さいている。では困こまるのです」という類るいかと。「動画どうがを見みてください。実際じっさいはこうです」じゃなく、「『動画どうがを見みると実際じっさいはこうだった』という意見いけんが書かかれている」を出典しゅってん付つきで示しめせば、Ajaparさんの主張しゅちょうが記事きじに盛もり込こまれた形かたちで議論ぎろんは終おわりだと思おもうんですけど。で、「実際じっさいはこうだ」の意見いけんが有意ゆういにネット上じょうに見みえる（だから動画どうが見みてないけど多分たぶん事実じじつなんでしょう）にもかかわらず、「『実際じっさいはこうだ』の意見いけん」の出典しゅってんとして使つかえるものがないのであれば時期じき尚早しょうそうじゃないか？（対抗たいこう意見いけんの記載きさいが時期じき尚早しょうそうで、公式こうしき見解けんかいと異ことなる意見いけんがネット上じょうに有意ゆういに見みえる今いま、公式こうしき見解けんかいだけを残のこすというのもWP:NPOV的まとには避さけるべき）というのが私わたしの意見いけんです。あくまで「一いち次じ情報じょうほう源げん（のコピー）が出典しゅってんとして適切てきせつか？」という観点かんてんの話はなししかしていませんので。（なお、記載きさいの賛否さんぴがわかれない限かぎりは、出典しゅってんの有無うむや一いち次じ情報じょうほう源げんの出典しゅってん適用てきよう性せいについて厳きびしいことをいうつもりはありません。）動画どうが引用いんようの違法いほう性せいについては、（気きが向むいたら＆考かんがえがまとまったら）ノート:大島おおしま麻衣まいに書かきます。--NISYAN 2008年ねん2月がつ3日にち (日)にち 05:27 (UTC)[返信へんしん]

一いち次じ情報じょうほう源げん（のコピー）が出典しゅってんとして適切てきせつか：独自どくじの考かんがえや主張しゅちょうのために一いち次じ情報じょうほうを参照さんしょうするのは不適切ふてきせつですが、事実じじつ確認かくにんが目的もくてきであれば、一いち次じ情報じょうほうが最適さいてきなのは明あきらかです。誰だれかが一いち次じ情報じょうほうを見みて「○○と発言はつげんした」と書かいた二に次じ情報じょうほうを参照さんしょうするよりも、「○○と発言はつげんした」かは一いち次じ情報じょうほうを参照さんしょうする方ほうが信用しんよう性せいが高たかいことは議論ぎろんの余地よちはありません。
「行いってみろ。そこに花はなが咲さいている。では困こまるのです」という類るい：行おこなって確認かくにんする方法ほうほうは、第三者だいさんしゃによる検証けんしょうは不可能ふかのうです。ビデオでは可能かのうです。ビデオは裁判さいばんにおける事実じじつ認定にんていの証拠しょうこにもなっています。何一なにひとつ類似るいじ性せいはありません。
「『動画どうがを見みると実際じっさいはこうだった』という意見いけんが書かかれている」を出典しゅってん付つきで示しめせば：J-Castの記事きじであれば示しめせますが、番組ばんぐみを確認かくにんする限かぎり、この記事きじは間違まちがっています。なので、より信頼しんらいのおける一いち次じ情報じょうほうを出典しゅってんとしと示しめしています。J-Castの記事きじの内容ないようが間違まちがっているという指摘してきは掲示板けいじばんなどで腐くさるほど指摘してきされていますが、掲示板けいじばんや個人こじんのHPなどは信用しんようできる情報じょうほう源げんではないと言いわれれるだけでしょうし。--Ajapar 2008年ねん2月がつ3日にち (日)にち 11:35 (UTC)[返信へんしん]

（インデント戻もどし）蒸むし返かえしかもしれませんが「ノート:大島おおしま麻衣まい」と事情じじょうはほとんど同おなじだと思おもいますので、「ノート:大島おおしま麻衣まい」にコメント（差分さぶん）を投とうじたことについて、こちらにも書かいておきます。まず考かんがえるべきは、方針ほうしんに適合てきごうしているかどうかよりも、読者どくしゃに情報じょうほう提供ていきょうするに値あたいする情報じょうほうかどうかだと思おもいます。川崎かわさき希のぞみさんという人ひとを知しる上じょうでどれだけ重要じゅうようか、その発言はつげんが川崎かわさき希のぞみさんの経歴けいれきにどの程度ていど影響えいきょうを与あたえたかによるかと。経歴けいれきに影響えいきょうを与あたえたわけでない発言はつげんであれば、それは川崎かわさき希のぞみさんを知しる上じょうで些細ささいな出来事できごとだったということでしょう。発言はつげんから2年ねん半はん以上いじょうが経過けいかし、後ごの影響えいきょうを考察こうさつする情報じょうほうも出揃でそろってきているはずです。私わたしは知しりませんが、もし発言はつげんが川崎かわさき希のぞみさんの経歴けいれきに影響えいきょうを与あたえているというなら、お教おしえいただければありがたいところです。--NISYAN 2010年ねん6月がつ20日はつか (日)にち 05:02 (UTC)[返信へんしん]